ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Справа № 906/33/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області ухваленого 29.05.2025 суддею Машевською О.П. у м.Житомирі у справі №906/33/25

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до відповідачів:

- Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал"

про стягнення 227 230, 26 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25 відмовлено у позові Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" про стягнення 227 230, 26 грн збитків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал" про стягнення 227 230, 26 грн. Правові підстави позову: ст.ст. 22, 525-526, 610, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України. Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Підстави процесуального представництва інтересів держави в особі Андрушівської міської ради Прокурор обґрунтовує тим, що засновником та власником майна є Андрушівська міська територіальна громада в особі Андрушівської міської ради Житомирської області, закупівля №UA-2022-03-03-001717-а здійснена за рахунок коштів міського бюджету, саме на Андрушівську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, а тому остання, в даному випадку, підлягає визнанню органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України "Про прокуратуру".

2.2. Прокурор доводить, що безпідставно сплачені бюджетні кошти за будівельні роботи із завищеною вартістю та будівельні роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, мають бути повернуті на рахунок Відповідача-1 та, в подальшому, будуть неминуче перераховані до доходів загального фонду міського бюджету, з якого фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено. Прокурор доводить, що є всі підстави для стягнення з Відповідача-2 на користь Відповідача-1, а у подальшому, від Відповідача-1 на користь міської ради збитків у сумі 227 230, 26 грн. Прокурор стверджує, що Позивачем не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади.

2.3. Кошти в загальній сумі 227 230, 26грн, які, на думку Прокурора, є збитками у формі збільшеної фактичної вартості виконаних будівельних робіт. Прокурор стверджує, що збитки спричинені Відповідачем-2 у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору №57.

2.4. 11.04.2022 між КНП "Андрушівська міська лікарня" (Відповідач-1, замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Опал" (Відповідач-2, підрядник) був укладений Договір №57 про закупівлю робіт (Договір №57), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати замовникові роботи на об`єкті будівництва, зазначені у договірній ціні, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. Договору №57). Ціна цього Договору (договірна ціна, додаток №1 до Договору) визначена на основі пропозиції і становить 1 135 122, 42 грн, в тому числі з ПДВ 189 187, 07 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2.).

2.5. 24.10.2022 ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" листом за №82 погодив внесення змін до проектно-кошторисної документації та зазначив, що вказані заміни виконати в межах існуючої кошторисної вартості (а.с. 234 (зворот) - 235, т.1).Відповідач-1 підтвердив отримання від Відповідача-2 листів за №03 від 19.09.2022 та №01 від 26.12.2022.Відповідач-1 здійснив оплату виконаних Відповідачем-2 за Договором №57 підрядних робіт, загалом на суму 1 084 233, 46 грн

2.6. В ході здійснення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснив заходи державного фінансового контролю окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача-1 за період з 01.01.2020 до 31.03.2024. В ході здійснення аудиторської перевірки Відповідача-1 було здійснено порівняння проектних рішень, передбачених в проектно-кошторисній документації, які відображено в тендерній документації та тендерній пропозиції, а саме в договірній ціні (локальні кошториси) з проектними рішеннями, які відображені Відповідачем-2 а актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Відповідач-2 відобразив, а Відповідач-1 прийняв та оплатив будівельні роботи, а саме проектні рішення, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та тендерною пропозицією, порівняно із обсягами та вартістю робіт, передбачених в договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних та оплачених будівельних робіт на суму 227 230, 26 грн з ПДВ.

2.7. В силу вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також відповідно до норм п.п. 15, 22 ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 62, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом до суду в інтересах Андрушівської міської ради

2.8. Предметом спору за позовом Прокурора є кошти в загальній сумі 227 230, 26грн, які Прокурор вважає збитками у формі оплати Замовником Підряднику виконаних робіт та використаних матеріалів, не передбачених у проектно-кошторисній документації. Оскільки Прокурор не оспорював дійсність Договору №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022, судом оцінювалися доводи Прокурора щодо наявності складу цивільного правопорушення для оцінки стягуваної суми як збитків за загальним правилом п.4 ч. 1 ст. 611 та спеціальним правилом ч.2 ст. 883 ЦК України

2.9. Беззаперечне прийняття акту перевірки Держаудитслужби як доказу наявності обставин, які в ньому встановлені, суперечить приписам чинного процесуального законодавства, оскільки жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Акт перевірки підлягає оцінці нарівні разом з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

2.9.1. За статтею 75 ГПК України наявність акту перевірки Держаудитслужби не визнається тією підставою, що звільняє сторону від доказування обставин, на які сторона посилається. А тому, з метою доведення викладених у акті перевірки закупівель обставин сторона повинна надати відповідні докази на їх підтвердження.

2.9.2. У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/7984/16 викладено висновок, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

2.9.3. Сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки закупівель, здійснених позивачем, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

2.9.4. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16.

2.9.5. Обставини, вказані в такому Акті перевірки, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73,74,76-79 ГПК України.

2.9.6. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

2.9.7. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

2.10. За умовами Договору №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022 ТОВ "Опал" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту "Встановлення кисневої станції для киснепостачання комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за відповідною адресою.

2.11. Отже, за положеннями статей 844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за Договором, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

2.12. Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору мають бути встановлені не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації.

2.13. Суд встановив, що ціна Договору №57 підрядних робіт становила 1135122,42 грн, в тому числі з ПДВ 189187,07 грн. Відповідач-1 сплатив Відповідачу-2 за Договором №57 підрядних робіт кошти в сумі 1084233,46 грн. Отже, Відповідач-2 виконав роботи по об`єкту "Встановлення кисневої станції для киснепостачання комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за відповідною адресою: в межах договірної ціни.

2.14. За правилом ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

2.15. Наведена норма чітко передбачає, що необхідність проведення додаткових робіт підрядник може виявити саме в ході будівництва, а не на стадії отримання проектної документації. Окрім того, наведена норма передбачає, що такі додаткові роботи зумовлюють збільшення кошторису .

2.16. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що Відповідач-2 виконав роботи та використав матеріали за згодою як Відповідача-1, так і проектної організації без збільшення кошторису, і такі роботи не змінили характеру робіт, визначених договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина четверта статі 882 ЦК України). Так, для здійснення оплати виконаних Відповідачем-2 робіт за Договором, стали акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, 20.06.2025 поштовим зв`язком звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2821/25 від 23.06.2025), в якій просить: рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25 про відмову в задоволенні позову - скасувати. Ухвалити нове рішення у справі №906/33/25 про задоволення позову керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області у повному обсязі. Стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати на розрахунковий рахунок №UA0011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, . Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру, а також Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь прокурора у розгляді справи

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на обставинах, непідтверджених належними засобами доказування і неправильному застосуванні норм матеріального прав. Апелянт не погоджується з тим, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може вважатися підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача про повернення коштів.

3.3. Скаржник з посиланням статті 73, 74 ГПК України, враховуючи стандарти доказування, принцип змагальності учасників провадження у справі, зазначає, що судом при постановленні рішення не враховано, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, встановлених ревізією Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

3.4. Крім того, суд при ухваленні рішення зазначив, що ТОВ "Опал" виконано роботи та використано матеріали за згодою як КНП "Андрушівська міська лікарня" так і проектної організації без збільшення кошторису, і такі роботи не змінили характеру робіт, визначених договором. Даний висновок суду є помилковим, не відповідає встановленим обставинам справи та паяним у матеріалах справи доказам.

3.5. Апелянт серед іншого зазначає, що КНП "Андрушівська міська лікарня" не була повідомлена щодо заміни прожектора на "прожектор, що установлюється окремо, на сталевій конструкції на будинку" з включеним матеріалом "Шафа комплектна" внаслідок чого збільшено вартість будівельних робіт на суму 163 889, 84 гри без ПДВ та 196 667,81 з ПДВ.

3.6. Наведене підтверджується тим, що вищевказані зміни обладнання та їх вартості не відображені у листі Замовника від 21.10.2022 за №320 та листі ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" №82 від 24.10.2022, як наслідок, не є погодженими із розробником проектно-технічної документації. Матеріали справи не містять доказів коригування вказаної документації в частині робіт, не передбачених вищевказаними листами.

3.7. Таким чином, оскільки ТОВ "Опал" не виконав свого обов`язку щодо своєчасного інформування замовника про виконання додаткових робіт, а відповідних змін до проектно-технічної документації не внесено, останній в силу вищенаведених норм матеріального права позбавлений права на отримання плати за виконання таких додаткових робіт.

3.8. Що стосується зміни проектно-технічної документації в частині «Засипки вручну траншей, пазух, котлованів і ям, група ґрунтів 2 (замість бульдозера)» та «Улаштування плит з/б плоских бетон В25 (М3350), кріпність заповнювача 20-40 мм», то листом №82 від 24.10.2022 погоджено такі зміни за умови виконання робіт в межах існуючої кошторисної вартості. Тобто, автором робочого проекту зауважено, що коригування документації в ній частині не породжує підвищення вартості робіт або додаткових витрат, у порівнянні з існуючим кошторисом.

3.9. Скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2022 та №4 за липень 2022, якими прийнято спірні додаткові роботи, свідчать про те, що підрядником всупереч вимог статті 877 ЦК України виконано такі роботи без інформування замовника та до отримання його відповідного погодження. Наведене свідчить про те, що судом безпідставно визнано встановленими обставини, що не доведені відповідачем належними засобами доказування, що потягнуло за собою незастосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню, а відтак неправильне вирішення спору в цілому.

3.10. Оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується матеріалами справи та зафіксовано в аудиторському звіті Управління Північного офісу Держаудитслужби від 30.08.2024 за № 04-32/13, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності підстав для такої оплати. При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача). У даному випадку наявні усі 4 складові, необхідні для встановлення наявності завданої шкоди

3.11. Аудиторський звіт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 30.08.2024,. акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №1-6, б/н

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми К6-3 на загальну суму 1 135122,42грн, платіжні доручення, листи, оплата робіт за кошти місцевого бюджету здійснювалась двома платіжними дорученнями підтверджують усього складу завданих ТОВ "ОПАЛ" збитків, у тому числі, протиправної поведінки відповідача, доведеного розміру збитків, спричинених відповідними діями або бездіяльністю відповідача, причинно-наслідкового зв`язку та вини відповідача-2.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25.

4.1.1. Запропоновано відповідачам протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзиви на апеляційну скаргу в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.1.2. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.05.2025 у справі №906/33/25 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" у відзиві зазначило, що ТОВ "ОПАЛ" у повному обсязі та належній якості виконало роботи за Договором №57 від 11.04.2022 р. за ціною, нижчою за договірну (відтак нікому не завдано збитків (шкоди), а також, беручи до уваги, що ТОВ "ОПАЛ" вживало заходів та зверталося до замовника з листами про корегування проектно-кошторисної документації, вважає, що відсутні підстави стягнення із відповідача-2 будь-яких збитків.

4.2.1. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4.3. Відповідач-1 не скористалася право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25 здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України

4.5. Станом на 15.09.2025, до початку розгляду даної апеляційних скарг по суті, ні під час їх розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України в редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами та розгляду спору у суді першої інстанції (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про прокуратуру";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про публічні закупівлі";

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, згідно оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2022-03-03-001717-а, замовник КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради визначила назву предмету закупівлі: "Встановлення кисневої станції для киснепостачання Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: 13400 вул. Тітова, 34 м. Андрушівка, Житомирської області (код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", очікувана вартість 1 136 828, 40 грн, джерело фінансування закупівлі: власний бюджет - 371518, 40 грн, місцевий бюджет - 765310 грн.

7.3. 11.04.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Андрушівська міська лікарня" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опал" (Підрядник) укладено Договір №57 про закупівлю робіт (Договір №57), відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати Замовникові роботи на об`єкті будівництва, зазначені у договірній ціні, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. Договору №57).

7.4. У пункті 1.2. Договору №57 сторони погодили найменування робіт "Встановлення кисневої станції для киснепостачання Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: 13400 вул. Тітова, 34 м. Андрушівка, Житомирської області (код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)".

7.5. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та Національного стандартів України, СНІП, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартість, зобов`язується ввести в дію об`єкт в обумовлені договором строки (п. 2.1. Договору №57).

7.6. Ціна цього Договору (договірна ціна, додаток №1 до Договору) визначена на основі пропозиції і становить 1 135 122, 42 грн, в тому числі з ПДВ 189 187, 07 грн.

7.7. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору №57).

7.8. Договірна ціна робіт динамічна і може переглядатися сторонами у межах загальної договірної ціни в разі виникнення наступних обставин: обставини непереборної сили; виявлення безперечних помилок в проектно-кошторисній документації; виникнення необхідності заміни проектних рішень в ході виконання робіт; прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт; зміна вартості матеріально-технічних ресурсів та послуг, що надаються підряднику третіми особами (п. 3.3. Договору №57).

7.9. Вартість виконаних робіт визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих відповідно до Національних стандартів України (п. 3.4. Договору №57).

7.10. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" по формі КБ-3 та "Акту приймання виконаних будівельних робіт" форми КБ-2в (п. 4.1. Договору №57).

7.11. Кінцева оплата за виконані роботи з підрядником здійснюється в 30-денний строк після закінчення підрядником всіх передбачених договором робіт, але за умови наявності коштів у місцевому бюджеті (п. 4.4. Договору №57).

7.12. Строк і терміни виконання робіт узгоджені календарним графіком (Додаток №2) (п. 5.3. Договору №57).

7.13. Права та обов`язки сторін визначені у розділі 6 Договору №57, зокрема, замовник має право зменшувати обсяги робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладення додаткової угоди (підп. 6.2.3. п. 6.2. Договору №57).

7.13.1. Підрядник зобов`язаний, зокрема, протягом п`яти календарних днів з дня отримання проектно-кошторисної документації має її вивчити (з виїздом на об`єкт) на предмет виявлення недоліків і в цей же строк письмово повідомити замовника про виявлені зауваження, згідно затвердженого технічного рішення, з обґрунтуванням їх правомірності. Після закінчення зазначеного строку проектно-кошторисна документація вважається прийнятою підрядником без зауважень (підп. 6.3.3. п. 6.3. Договору №57); зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у вищезазначений строк відповіді на своє повідомлення. Замовник не оплачує виконані підрядником додаткові роботи, які не погоджені замовником (підп. 6.3.4. п. 6.3. Договору №57); виконувати роботи у відповідності вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил і технічних умов, чинних нормативно-правових актів (підп. 6.3.9. п. 6.3. Договору №57); гарантувати якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта протягом 10 років від дня прийняття об`єкта замовником за умови належного технічного обслуговування об`єкта експлуатуючою організацією згідно чинних нормативних документів (підп. 6.3.15 п. 6.3. Договору №57).

7.14. Здача-приймання окремо виконаних обсягів робіт здійснюється сторонами за актами форми КБ-2в, актами на монтаж обладнання та виконавчої документації, актів на приховані роботи, довідок форми КБ-2, підписаними повноважними представниками сторін, які готує та подає підрядник до 20 числа кожного місяця (п. 7.1. Договору №57).

7.15. Відповідальність сторін визначено сторонами у розділі 8 Договору №57.

7.16. Строк дії Договору №57, згідно пункту 11.1. - з моменту підписання і діє до 31.12.2022.

7.17. У Додатку 2 сторони погодили календарний графік робіт, відповідно до якого погодили закінчення виконання робіт - квітень 2022, звітний документ - КБ-2, КБ-3.

7.18. 29.04.2022 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №57, відповідно до якої погодили закінчення виконання робіт - 10.06.2022, звітний документ - КБ-2, КБ-3.

7.19. В ході виконання підрядних робіт, Підрядник 27.05.2022 звернувся з листом за вих. №02 до Замовника в якому, зокрема, вказав виявлені ним обставин, які не діють можливості завершити підрядні роботи та просив внести зміни погоджених з проектною організацією (а.с. 124, т. 1).

7.20. 04.08.2022 листом за вих. №41 ФОП Бойчук О.І. звернувся до Підрядника та Замовника, в якому просив погодити із автором проекту та Замовником внесення змін до проектно-кошторисної документації - зміни видів і об`ємів робіт, застосування будівельних матеріалів, виробів, обладнання та комплектуючих частин , що включені до актів виконаних робіт по об`єкту (а.с. 131-135, т.1).

7.21. 14.09.2022 листом за вих. №02 Підрядник звернувся до Замовника в якому вказав, що до комплектації шафи ними було долучено елементи, які були передбачені в підсумковій відомості, просив внести зміни до проектно-кошторисної документації в частині специфікації та переліку поставленого ним товару. До листа додано докази, а саме комплектацію шафи згідно локального кошторис на будівельні роботи №04-01-02 розділ 7, п. 50 шафа комплектна, а також однолінійну схему, розроблену ним та електричну схему конденсаторної установки 30 кВАр (а.с. 125-127, т. 1).

7.21. 19.09.2022 листом за вих. №03 Підрядник звернувся до Замовника в якому просив змінити на улаштування плит з/б плоских/бетон В25 (М3350), крупність заповнювача 20-40 мм; серед іншого, засипку траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с) з переміщенням ґрунту до 5м група ґрунту 2 - замінити на засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, - шляхом внесення змін погоджених з проектно-кошторисною документацією (а.с. 129-130, т.1).

7.22. 26.12.2022 листом за вих. №01 Підрядник звернувся до Замовника в якому повідомив, що під час виконання робіт були виявлені додаткові роботи, не враховані в технічному завданні, передбаченому договором, серед іншого, встановлення шафи металевої 400х500х200мм для закритого доступу інших осіб до вентиля та манометру в системі киснепостачання, просив внести зміни, погоджених з проектною організацією (а.с. 136, т.1).

7.23. 21.10.2022 Замовник листом за вих.№320 звернувся до ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" з вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації (а.с. 232 (зворот)-234, т.1).

7.24. 24.10.2022 ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" листом за №82 погодив внесення змін до проектно-кошторисної документації та зазначив, що вказані заміни виконати в межах існуючої кошторисної вартості (а.с. 234 (зворот) - 235, т.1).

7.25. Замовник підтвердив отримання від Підрядника листів за №03 від 19.09.2022 та №01 від 26.12.2022.

7.26. Замовник згідно платіжних доручень №1 від 09.05.2022 на суму 347 272, 76 грн, №3263 від 18.07.2022 на суму 64 573, 80 грн, №2 від 18.07.2022 на суму 418 037, 24 грн та №44 від 29.12.2022 на суму 254 349, 66 грн здійснив оплату виконаних Підрядником за Договором №57 підрядних робіт, загалом на суму 1 084 233, 46 грн (а.с. 80-81, т.1).

7.27. В подальшому, в ході здійснення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснив заходи державного фінансового контролю окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Андрушівська міська лікарня" (Замовника) за період з 01.01.2020 до 31.03.2024.

7.28. Під час здійснення аудиторської перевірки Замовника - КНП "Андрушівська міська лікарня" було здійснено порівняння проектних рішень, передбачених в проектно-кошторисній документації, які відображено в тендерній документації та тендерній пропозиції, а саме в договірній ціні (локальні кошториси) з проектними рішеннями, які відображені Підрядником а актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Підрядник відобразив, а Замовник прийняв та оплатив будівельні роботи, а саме проектні рішення, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та тендерною пропозицією, порівняно із обсягами та вартістю робіт, передбачених в договірній ціні, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних та оплачених будівельних робіт на суму 227 230, 26 грн з ПДВ.

7.29. В подальшому, Бердичівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виявлено факт порушення інтересів держави, а саме не забезпечення уповноваженим органом місцевого самоврядування належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади.

7.30. За наведених обставин, Бердичівська окружна прокуратура звернулася з відповідним повідомленням до Андрушівської міської ради.

7.31. Згідно відповіді на повідомлення прокурора Бердичівськоої окружної прокуратури від 09.10.2024 за №50-90-5287вих-24 Андрушівська міська рада вказала про те, що самостійно звертатися з позовом щодо стягнення коштів не буде, однак не заперечувала щодо вжиття Прокурором заходів представницького характеру.

7.32. 07.01.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал" про стягнення 227 230, 26 грн. збитків у формі збільшеної фактичної вартості виконаних будівельних робіт.

7.33 В обґрунтування підстав поданого позову Прокурор доводить, що Житомирською філією Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукуваний інститут "НДІпроектреконструкція" на підставі договору із Відповідачем-1 виготовлено проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Встановлення стаціонарної станції генерації кисню та монтаж кисневої мережі у стаціонару цілодобового перебування КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: вул. Тітова, 34, в м. Андрушівка Житомирської області". На підставі даної проектно-кошторисної документації Відповідач-2 оприлюднив оголошення про проведення спрощеної закупівлі з предметом: "Встановлення кисневої станції для киснепостачання комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: 13400 вул. Тітова, 34 м. Андрушівка Житомирської області (код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)" з ідентифікатором UA-2022-03-03-001717-а, з очікуваною вартістю 1 136 828, 40 грн. Пропозицію Відповідача-2 акцептовано протоколом уповноваженої особи Відповідача-1 від 25.03.2022, на підставі чого між відповідачами укладено Договір №57 від 11.04.2022 на суму 1 135 122, 42 грн на строк до 31.12.2022.

7.33.1. Прокурор у позові доводить, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача-1 за період з 01.01.2020 до 31.03.2024.

7.33.2. У позовній заяві Прокурор доводить, що в ході аудиту перевіряючим органом здійснено порівняння проектних рішень передбачених в проектно-кошторисній документації, які відповідно в подальшому відображені в тендерній документації та тендерній пропозиції, а саме в договірній ціні (локальні кошториси), яка оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу Prozorro, що є невід`ємною частиною Договору №57, з проектними рішеннями, які відображені Відповідачем-2 а актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

7.33.3. Прокурор у позові доводить, що Відповідачем-2 відображено в актах форми КБ-2в, а Відповідачем-1 прийнято та оплачено будівельні роботи, а саме проектні рішення, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та тендерною пропозицією, порівняно із обсягами та вартістю робіт, передбачених в договірній ціні, що, в свою чергу, призвело до збільшення вартості фактично виконаних та оплачених будівельних робіт на суму 227 230, 26 грн з ПДВ.

7.33.4. Правові підстави позову: ст.ст. 22, 525-526, 610, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України. Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

7.33.5. Прокурор доводить, що безпідставно сплачені бюджетні кошти за будівельні роботи із завищеною вартістю та будівельні роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, мають бути повернуті на рахунок Відповідача-1 та, в подальшому, будуть неминуче перераховані до доходів загального фонду міського бюджету Андрушівської міської ради, з якого фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено. Прокурор доводить, що є всі підстави для стягнення з Відповідача-2 на користь Відповідача-1, а у подальшому, від Відповідача-1 на користь Андрушівської міської ради збитків у сумі 227 230, 26 грн. Прокурор стверджує, що Позивачем не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади. Бердичівська окружна прокуратура листом за №50-90-5287 вих24 від 09.10.2024 звернулася до Андрушівської міської ради в якому вказала про наміри звернутися з позовом до суду в інтересах держави. У відповідь на повідомлення Прокурора, Позивач листом за №05-04/2500 від 18.10.2024 вказав про те, що самостійно звертатися до суду щодо стягнення коштів не буде, однак не заперечує щодо вжиття Бердичівською окружною прокуратурою заходів представницького характеру.

7.34. Позивач у письмовому поясненні підтримав позовні вимоги Прокурора в повному обсязі, зокрема, зазначає, що укладена Додаткова угода №1 від 29.04.2022 до Договору №57 якою продовжено термін виконання робіт з квітня 2022 по 10.06.2022 не містить інформації щодо зміни істотних умов договору, зокрема, уточнення договірної ціни в частині заміни проектних рішень, збільшення вартості на матеріальні ресурси та збільшення вартості на ресурсно-елементні кошторисні норми, додаткові роботи тощо. Під час дії Договору №57 сторони могли внести зміни до проектно-кошторисної документації, однак цього не було зроблено і незважаючи на таку обставину Відповідач-2 в порушення умов Договору №57 та проектно-кошторисної документації виконав свої зобов`язання не належним чином. Позивач доводить, що оплата Відповідачем-1 завищеної вартості будівельних робіт виконаних Відповідачем-2 на підставі Договору №57 призвела до матеріальних збитків на суму 227 230, 26 грн, які необхідно стягнути на користь Андрушівської міської ради.

7.35. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та на спростування доводів позову про те, що "в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2022 року застосовано РЕКН ЕІ-166-2"Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2(замість бульдозера) 2 в кількості 1,341 м з включеною вартістю за одиницю 11 524, 5 грн. Проте відповідно до договірної пропозиції визначено застосування РЕКН ЕІ-27-2 "Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВТ (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2" в кількості 0,1341 м3 з включеною вартістю за одиницю 5709, 94 грн. Проведеним порівнянням цінової політики на ресурсно-елементні кошторисні норми встановлено, що вартість на засипку траншей врахована до акту форми КБ-2в вища на суму 14 688, 65 грн без ПДВ" стверджує, що зміна способу виконання вказаних робіт (засипання траншей вручну замість бульдозера) відбулася внаслідок певних природних та технічних чинників, які не були враховані при розробці проекту виконання Договору №57 від 11.04.2022, а саме: оскільки розміри ділянки, на якій виконувалися роботи, не містила достатньо простору для використання великогабаритної техніки, було прийнято рішення про використання людської робочої сили; розмір ковша бульдозера не відповідав необхідним технічним характеристикам та розмірам траншеї (ями), тому якщо Відповідач-2 використав би бульдозер, в подальшому, потрібно було застосовувати людську працю вручну, що відповідно могло збільшити витрати на виконання вказаних робіт. При цьому Відповідач-2 стверджує, що у позовній заяві допущено помилку у розрахунках, зазначено вартість на засипку траншей врахована до акту форми КБ-2в вища на суму 14688, 65 грн та зазначає, що 5 709, 94 грн (засипка бульдозером) та 11 524, 50 грн (засипка вручну), загалом складає 17 4, 44 грн з ПДВ, оскільки суму вказано ПДВ, тому 17 234, 44 грн :1,2 = 14 362, 033 грн, де коефіцієнт 1,2 - це ПДВ, тому розбіжність складає 326, 62 грн без ПДВ (14 688, 65 грн - 14 362, 65 грн). Відповідач-2 доводить, що роботи із насипання траншей (ям, котлованів) на об`єкті фактично були виконані у повному обсязі та без зауважень з боку замовника, незначна розбіжність на суму 326, 62 грн між вартістю виконаних та запроектованих робіт зумовлена неможливістю застосування на ділянці роботи великогабаритної техніки у вигляді бульдозера.

7.35.1. Відповідач-2 у відзиві на спростування доводів позову про те, що "в акті приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2022 року застосовано РЕКН М8-596-7 "Прожектор, що установлюється окремо, на сталевій конструкції на будинку" з включеним матеріалом С113-2144-6 вар.1 "Шафа комплектна (конденсаторна на установлених конструкціях)" з включеною вартістю 167 959, 74 грн. Однак відповідно до вимог договірної пропозиції передбачено матеріальний ресурс С1547-3 "Прожектор" вартістю 4069,9 грн. Проведеним порівнянням встановлено, що Відповідач-2 збільшив вартість будівельних робіт на суму 163 889, 84 грн без ПДВ" стверджує, що у п. 19 Акта №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 (додаток 25 до позову) передбачено "Прожектор, установлюється окремо на сталевій конструкції на будинку". Розцінка М8-596-7 до вказаної позиції передбачає собою тільки роботу. Матеріал до даного пункту був відображений в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року п. 4 (прожектор, розцінка С1547-3 1 шт.), тобто згаданий прожектор був передбачений в Акті №2 у п. 4 вартістю 4069, 90 грн. У п. 19 Акта №6 вказано вартість роботи з його монтажу, що становить 473, 76 грн, тому загальна вартість прожектора та робіт з його встановлення - 4 543, 66 грн (4069,90 грн + 473, 76 грн = 4543, 66 грн). У п. 20 Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 передбачено "шафу комплектну (конденсаторну на установлених конструкціях)" з розцінкою С113-2144-6-1 шт. Вартість шафи комплексної (конденсаторної на установлених конструкціях) передбачена у п. 20 Акта №6 та становить 167 959, 74 грн, вартість робіт з монтажу відповідно до Акту №4 - 374, 65 грн, загальна вартість матеріалів та роботи згідно актів виконаних робіт становить 168 334, 39 грн без ПДВ. У локальному кошторисі 04-01-01, а саме у розділі 7 "обладнання для комплектації реактивної потужності" зазначається: п. 50 "установка (шафа комплексна конденсаторна на установлених конструкціях"), маса до 100 кг розцінка за роботу М8-67-7, вартість - 374, 65 грн; п. 51 "шафа комплектна" розцінка матеріалу С1 13-2129-2, вартість становить 114 357, 98 грн, загальна вартість матеріалів та роботи згідно договірної ціни становить 114 732, 63 грн без ПДВ. Різниця між договірною ціною та актами виконаних робіт становить 53 601, 76 грн (168 334, 39 грн - 114 732, 63 грн = 53 601, 76 грн) без ПДВ. Відповідач-2 стверджує, що розбіжність в сумі 53 601, 76 грн була зумовлена помилками в проектно-кошторисній документації, які були допущені замовником та вважає, що при динамічній ціні, яка передбачена договором, підрядник за згодою замовника вправі був змінювати вартість матеріалів та робіт в межах загальної ціни договору, з урахуванням п. 3.3. Договору.

7.35.2. Відповідач-2 на спростування доводів позову про те, що "в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2022 року застосовано РЕКН ЕН-1-16 "Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В25 (М350), крупність заповнювача 20-40 мм" в кількості 0,1 м3 включеною вартістю за одиницю 320 471, 53 грн та понесеними матеріальними ресурсами "Гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 8 мм" в кількості 0,10557 т, "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметром 10 мм" в кількості 0,21114 тон на суму 44992, 51 грн. В акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2022здійснено коригування кількості матеріальних ресурсів, а саме "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметром 8 мм" та "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметром 10мм", що, в свою чергу, призвело в бік збільшення на суму 3 203, 33 грн. Проте, відповідно до вимог договірної пропозиції визначено застосування РЕКН ЕН6-1-15 "Улаштування фундаментальних плит бетонних плоских (бетон важкий В25 (М350), крупність заповнювача більше 40 мм) (в т.ч. вимощення)" в кількості 0,1 м3 з включеною вартістю за одиницю 310 091, 16 грн на загальну суму 31009, 12 грн. Проведеним порівнянням встановлено, що Відповідачем-2 збільшено вартість будівельних робіт на суму 10 780, 06 грн без ПДВ" стверджує, що у п.4.4.2.4.4. ДБН В.2.6.-98:2009 вказується, що при товщині захисного шару бетону, що перевищує 45 мм, необхідно передбачити його конструктивне армування. Згідно з технічним завданням, оголошеним замовником, інформації щодо армування бетону не було, відповідно, замовник при розробці технічного завдання допустився помилки в даній частині та не передбачив даного виду робіт, тому Відповідач-2 врахував норми ДБН В2.6-98:2009що передбачає обов`язкове армування бетонного покриття товщиною від 45 мм. У Локальному кошторисі 02-01-01 передбачено улаштування фундаментальних плит бетонних плоских (Бетон важкий В25 (М 350), крупність заповнювача більше 40 мм), в т.ч. вимощення об`ємом 10 м3 та вартістю 31 009, 12 грн без ПДВ. Відповідач-2 доводить, що в Акті виконаних робіт з урахуванням акту №3, де було здійснено коригування кількості матеріалів, зазначено РЕКН ЕН6-1-16 "Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В25 (М 350), крупність заповнювача 20-40 мм" в кількості 0,1 м3 з включеною вартістю за одиницю 320471, 563 грн та понесеними матеріальними ресурсами "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А- ІІІ, діаметром 8 мм в кількості 0,10557 т, "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 10 мм" в кількості 0,21114 тон на суму 41 789, 18 грн. Різниця між договірною ціною та актами виконаних робіт становить 10 780, 06 грн без ПДВ. Одночасно вказав, що невиконання даного виду робіт призвело б до руйнівних наслідків та порушень норм Договору та ДБН.

7.35.3. Відповідач-2 у відзиві щодо відсутності збитків (майнової шкоди) доводить, що згідно пунктів 3.1. та 3.4. Договору №57 від 11.04.2022 ціна цього договору (договірна ціна, додаток №1 до Договору) визначена на основі пропозицій і становить 1 136 122, 42 грн, разом з цим, згідно із довідками, доданими до аудиту про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) виконано роботи на суму 1 804 233, 46 грн, які оплачені замовником у повному обсязі. Різниця між договірною ціною та вартістю виконаних робіт становить 51 888, 96 грн, замовник не мав зауважень щодо обсягу (видів, кількості) та якості таких робіт, прийняв та оплатив їх, будь-яких збитків не завдано.

7.35.4. Відповідач-2 у відзиві щодо відсутності вини стверджує, що зменшення учасником вартості виконання робіт на об`єкті під час аукціону чи зміні ціни у вже підписаному договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу та якості робіт) не є підставою для внесення змін до інвесторської проектної та кошторисної документації. У разі потреби зменшення суми договору про закупівлю, якщо роботи виконались на меншу суму, замовнику варто було використати п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Доводить, що правом вносити зміни до проектно-кошторисної документації наділений виключно замовник, а також те, що вартість робіт за договором не перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, тому вносити зміни у проектно-кошторисну документацію не було необхідності. Крім того, на підставі п. 3.3. Договору 27.05.2022, 14.09.2022, 19.09.2022 та 26.12.2022 надсилалися на адресу Відповідача-1 листи з інформацією про певні розбіжності між проектно-кошторисною документацією та договірною ціною з приводу зміни вартості обладнання та аргументацією виявлення безперечних помилок в проектно-кошторисній документації та з проханням внести зміни в проектно-кошторисну документацію, однак відповіді на вказані звернення не надано, зміни у проектно-кошторисну документацію не вносились.

7.35.5. Відповідач-2 у відзиві скористався правом поставити Відповідачу-1 письмові питання.

7.36. Відповідач-1 у відповіді на письмове опитування вказав, що зауважень (претензій) щодо обсягу та якості робіт, виконаних Відповідачем-2 за Договором №57 від 11.04.2022 не було. Підтверджено отримання листів від Відповідача-2 №03 від 19.09.2022 та №01 від 26.12.2022, листи №02 від 27.05.2022 та №02 від 14.09.2022 не надходили. Зазначив, що до проектно-кошторисної документації зміни не вносилися, однак з метою внесення змін направлено лист до державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (лист від 21.10.2022 №320), відповіді на який не отримано.

7.37. Прокурор у відповіді на відзив на спростування доводів Відповідача-2 щодо допущеної арифметичної помилки при обрахунку вартості на засипку траншей вказує, що в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2022 року застосовано РЕКН ЕІ-166-2 "Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 (замість бульдозера)" в кількості 1,341 м3 з включеною вартістю за одиницю 11 524, 5 грн тобто, для розрахунку витрачених коштів необхідно 11 524, 5 грн х 1,341 м3 = 15 454, 35 грн. Проте, відповідно до вимог договірної пропозиції визначено застосування РЕКН ЕІ-27-2 "Засипка траншей і котлованів бульдозером потужністю 59 кВт (80 к.с) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2" в кількості 0,1341 м3 з включеною вартістю за одиницю 5709,94 грн тобто, для розрахунку витрачених коштів необхідно 5709,94 грн х 0,1341 м3 =765, 70 грн. проведеним порівнянням цінової політики на ресурсно-елементні кошторисні норми, встановлено. що вартість на записку траншей врахована до акту форми КБ-2в вища на суму 14 688, 65 грн без ПДВ (15 454,35 грн - 765,70 грн), тому вважає відсутньою арифметичну помилку у даному розрахунку.

7.37.1. Прокурор у відповіді на відзив щодо розбіжності у сумі 53 601, 76 грн яка виникла через "помилку у проектно-кошторисній документації, які допущені замовником (Відповідачем-1)" зазначає, що згідно з інформацією із веб-порталу уповноваженого органу проектно-кошторисна документація до об`єкту "Встановлення стаціонарної станції генерації кисню та монтаж кисневої мережі у стаціонару цілодобового перебування КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: вул. Тітова, 34 в м. Андрушівка, Житомирської області" виготовлена на підставі договору №197 від 01.12.2021 між Відповідачем-1 та Житомирською філією Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукуваний інститут "НДІпроектреконструкція", укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2021-11-11-010185-а. Водночас, згідно п.п. 6.3.3., 6.3.4., 6.3.9. Договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня отримання проектно-кошторисної документації її вивчити (з виїздом на об`єкт) на предмет виявлення недоліків і в цей же строк письмово повідомити замовника про виявлені зауваження, згідно затвердженого технічного рішення, з обґрунтуванням їх правомірності. Після закінчення зазначеного строку проектно-кошторисна документація вважається прийнятою підрядником без зауважень. Підрядник повинен виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил і технічних умов, чинних нормативно-правових актів. Оскільки після закінчення передбаченого на вивчення строку зауважень від Відповідача на адресу відповідача-1 не надійшло, тому проектно-кошторисна документація вважається прийнятою підрядником без зауважень.

7.37.2. Прокурор у відповіді на відзив щодо улаштування фундаментних плит бетонних пласких в кількості 0,1 м3 з включеною вартістю за одиницю 310 091, 16 грн на загальну суму 31 009, 12 грн, чим збільшено вартість будівельних робіт на суму 10 780, 06 грн зазначає, що Відповідач-2 на підставі ДБН В2.6-98:2009 зроблено армування бетонного покриття товщиною від 45 мм, що спричинило розбіжність між договірною ціною та актами виконаних робіт на суму 10 780,06 грн. Прокурор, серед іншого, зазначає, що Відповідачем -2 додано копію листа ФОП Бойченка О.І. №41 від 04.08.2022, адресований замовнику та підряднику в якому містилося прохання зміни видів і об`ємів робі, застосування будівельних матеріалів, виробів, обладнання та комплектуючих частин, що включені до актів виконаних робіт на роботи, передбачені Договором, до якого додано перелік найменування робіт, матеріалів, обладнання згідно проектних рішень, які пропонується змінити. Лист №01 від 26.12.2022 адресований замовнику також містить прохання внести погоджені з проектною організацією зміни до проектно-кошторисної документації у зв`язку із виявлення підрядником в процесі виконання додаткових робіт, не врахованих в технічному завданні, передбаченому Договором. Відповідно до Збірника офіційних документів та роз`яснень ціноутворення у будівництві за червень 2018 №6, якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни проектних рішень, внесення змін у робочу документацію, яка видана замовнику, проводиться відповідно до державного стандарту України ДСТУ Б А.2.4.-4.2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації". Додаткові обсяги робіт, які не передбачені проектним рішенням, також повинні знаходити відображення в робочій документації, розробленій проектною організацією, яка відповідає за якість проектно-кошторисної документації відповідно до ст. 891 ЦК України і ст. 324 ГК України. Таким чином, будь-які узгодження з фахівцями технічного нагляду або авторського нагляду не є підставою для виконання робіт, які не передбачені проектом. Отже, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відображено устаткування та виконано додаткові будівельні роботи, які були відсутні в тендерній документації та відповідно, в тендерній пропозиції, зокрема, договірній ціні, що призвело до не дотримання принципу закупівлі, зокрема, як максимальна економія та ефективність, у зв`язку з відсутністю переліку будівельних робіт, які були виставлені на торги та не приймали участь у конкуренції на зменшення вартості.

7.37.3. Прокурор у відповіді на відзив доводить, що контролюючим органом встановлено факт завищення вартості виконаних робіт, тобто вартість загальної суми виконаних Відповідачем-2 робіт перевищує договірну ціну, визначену сторонами в укладеному між ними договорі та зазначену у відповідній кошторисній документації до вказаного договору. Саме у випадку встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам ст. 525-526 ЦК України.

7.38. Ухвалою Господарського суду Житомирської області прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №906/33/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

7.39. За результатами розгляду даного спору, 29.05.2025 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1. - 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.16. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 29.05.2025- без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8.4. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.5. Пунктом 3 частини 1 статті 131 -1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

8.6. Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

8.7. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.8. Так, згідно частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

8.9. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, поняття інтереси держави, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

8.10. При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. В п. 3 зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

8.11. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17).

8.11.1. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

8.12. Таким чином, прокурору надають право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

8.13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

8.14. Правовідносини, пов`язані з використанням захисної споруди, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) відчуження майна, такому суспільному інтересу не відповідає.

8.15. Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

8.16. Так, підстави процесуального представництва інтересів держави в особі Андрушівської міської ради Прокурор обґрунтовує тим, що засновником та власником майна Відповідача-1 є Андрушівська міська територіальна громада в особі Андрушівської міської ради Житомирської області, закупівля №UA-2022-03-03-001717-а здійснена за рахунок коштів міського бюджету, саме на Андрушівську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, а тому остання, в даному випадку, підлягає визнанню органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України "Про прокуратуру".

8.16.1. Андрушівська міська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Так, відповідно до норм п.п. 15, 22 ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 62, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" Андрушівська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. Оплата за спірним договором здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету.

8.17. Відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

8.18. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.19. Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 у справі №916/749/17 вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

8.20. Враховуючи наведене, підстави та предмет позов органу прокуратури, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність звернення Бердичівської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради.

8.21. Як уже зазначалося, частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.22. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.22.1. При цьому, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.23. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.24. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.25. Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц).

8.26. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19 у справі №916/3245/17).

8.27. Згідно змісту позовної заяви прокурор просить суд стягнути з Відповідача-2 кошти в загальній сумі 227 230, 26грн, які, на думку Прокурора, є збитками у формі збільшеної фактичної вартості виконаних будівельних робіт. Прокурор стверджує, що збитки спричинені Відповідачем-2 у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору №57.

8.28. Відтак, предметом спору за позовом Прокурора є кошти в загальній сумі 227 230, 26грн, які Прокурор вважає збитками у формі оплати Замовником Підряднику виконаних робіт та використаних матеріалів, не передбачених у проектно-кошторисній документації.

8.29. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.30. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.31. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.32. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.33. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.34. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з Договору №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

8.35. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

8.36. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ст. 840 ЦК України).

8.37. Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

8.38. Згідно статті 843, частин 1, 2 статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

8.39. Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

8.40. Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

8.41. Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

8.42. Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

8.43. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 ст. 882 ЦК України).

8.44. Згідно частин 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

8.45. Відповідно до пунктів 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

8.46. Господарськими судами встановлено, що за умовами Договору №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022 ТОВ "Опал" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту "Встановлення кисневої станції для киснепостачання комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: 13400 вул. Тітова, 34 м. Андрушівка, Житомирської області".

8.47. Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 визначила, що відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Таким чином , суд оцінює виконання підрядником своїх зобов`язань, зокрема щодо обсягу, повноти та завершеності виконаних ним робіт.

8.48. Виходячи зі змісту статей 844, 877 ЦК України проектно-кошторисна документація поділяється на дві основні частини: (1) проектну документацію та (2) документацію кошторисну.

8.49. Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією.

8.50. Отже, за положеннями статей 844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за Договором, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

8.51. Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору мають бути встановлені не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації.

8.52. Згідно Договору №57 ціна підрядних робіт становила 1135122,42 грн, в тому числі з ПДВ 189187,07 грн, Відповідач-1 сплатив Відповідачу-2 за Договором №57 підрядних робіт кошти в сумі 1084233,46 грн (а.с. 80-81, т.1).

8.53. Отже, Відповідач-2 виконав роботи по об`єкту "Встановлення кисневої станції для киснепостачання комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради за адресою: 13400 вул. Тітова, 34 м. Андрушівка, Житомирської області" в межах договірної ціни.

8.54. За правилом частини 3 статті 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

8.55. Наведена норма чітко передбачає, що необхідність проведення додаткових робіт підрядник може виявити саме в ході будівництва, а не на стадії отримання проектної документації. Окрім того, наведена норма передбачає, що такі додаткові роботи зумовлюють збільшення кошторису .

8.56. Так, в ході виконання підрядних робіт, 04.08.2022 листом за вих. №41 ФОП Бойчук О.І. звернувся до Відповідача-2 та замовника, в якому просив погодити із автором проекту та замовником внесення змін до проектно-кошторисної документації - змінити види і об`єми робіт, застосування будівельних матеріалів, виробів, обладнання та комплектуючих частин , що включені до актів виконаних робіт по об`єкту (а.с. 131-135, т.1).

8.57. 14.09.2022 листом за вих. №02 Відповідач-2 звернувся до замовника в якому вказав, що до комплектації шафи було долучено елементи, які були передбачені в підсумковій відомості, просив внести зміни до проектно-кошторисної документації в частині специфікації та переліку поставленого ним товару. До листа додано докази, а саме комплектацію шафи згідно локального кошторису на будівельні роботи №04-01-02 розділ 7, п. 50 шафа комплектна, а також однолінійну схему, розроблену ним та електричну схему конденсаторної установки 30 кВАр (а.с. 125-127, т. 1).

8.58. У п. 20 Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 передбачено "шафу комплектну (конденсаторну на установлених конструкціях)" з розцінкою С113-2144-6-1 шт. вартістю 167959, 74 грн, вартість робіт з монтажу відповідно до Акту №4 - 374, 65 грн, загальна вартість матеріалів та роботи згідно актів виконаних робіт становить 168 334, 39 грн без ПДВ.

8.59. У локальному кошторисі 04-01-01, а саме у розділі 7 "обладнання для комплектації реактивної потужності" зазначається: п. 50 "установка (шафа комплексна конденсаторна на установлених конструкціях"), маса до 100 кг розцінка за роботу М8-67-7, вартість - 374, 65 грн; п. 51 "шафа комплектна" розцінка матеріалу С1 13-2129-2, вартість становить 114 357, 98 грн, загальна вартість матеріалів та роботи згідно договірної ціни становить 114 732, 63 грн без ПДВ. Різниця між договірною ціною та актами виконаних робіт становить 53 601, 76 грн (168 334, 39 грн - 114 732, 63 грн = 53 601, 76 грн) без ПДВ. Відповідач-2 доводив, що розбіжність в сумі 53 601,76грн була зумовлена помилками в проектно-кошторисній документації, які були допущені замовником та за згодою останнього підрядник вправі був змінити вартість матеріалів та робіт в межах загальної ціни договору, з урахуванням п. 3.3. Договору.

8.60. Матеріалами справи підтверджується, що 19.09.2022 листом за вих. №03 Відповідач-2 звернувся до Відповідача -1 щодо зміни робіт із засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с) з переміщенням ґрунту до 5м група ґрунту 2 - на засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, - шляхом внесення змін погоджених з проектно-кошторисною документацією (а.с. 129-130, т.1).

8.61. 21.10.2022 Відповідач-1 листом за вих.№320 звернувся до ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" з вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації (а.с. 232 (зворот)-234, т.1).

8.62. 24.10.2022 ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" листом за №82 погодив внесення змін до проектно-кошторисної документації та зазначив, що вказані заміни виконати в межах існуючої кошторисної вартості (а.с. 234 (зворот) - 235, т.1).

8.63. Так, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2022 року застосовано РЕКН ЕН-1-16 "Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В25 (М350), крупність заповнювача 20-40 мм" в кількості 0,1 м3 включеною вартістю за одиницю 320 471, 53 грн та понесеними матеріальними ресурсами "Гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 8 мм" в кількості 0,10557 т, "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметром 10 мм" в кількості 0,21114 тон на суму 44992, 51 грн.

8.64. Відповідач-2 доводив, що згідно п.4.4.2.4.4. ДБН В.2.6.-98:2009 при товщині захисного шару бетону, що перевищує 45 мм, необхідно передбачити його конструктивне армування. Згідно з технічним завданням, оголошеним замовником, інформації щодо армування бетону не було, відповідно, замовник при розробці технічного завдання допустився помилки в даній частині та не передбачив даного виду робіт, тому Відповідач-2 врахував норми ДБН В2.6-98:2009, які передбачають обов`язкове армування бетонного покриття товщиною від 45 мм. У Локальному кошторисі 02-01-01 передбачено улаштування фундаментних плит бетонних плоских (Бетон важкий В25 (М 350), крупність заповнювача більше 40 мм), в т.ч. вимощення об`ємом 10 м3 та вартістю 31 009, 12 грн без ПДВ. Відповідач-2 доводив, що в Акті виконаних робіт з урахуванням акту №3, де було здійснено коригування кількості матеріалів, зазначено РЕКН ЕН6-1-16 "Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских/бетон важкий В25 (М 350), крупність заповнювача 20-40 мм" в кількості 0,1 м3 з включеною вартістю за одиницю 320471, 563 грн та понесеними матеріальними ресурсами "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А- ІІІ, діаметром 8 мм в кількості 0,10557 т, "Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 10 мм" в кількості 0,21114 тон на суму 41 789, 18 грн. Різниця між договірною ціною та актами виконаних робіт становить 10 780, 06 грн без ПДВ. Однак невиконання даного виду робіт призвело б до руйнівних наслідків та порушень норм Договору та ДБН.

8.65. Також матеріалами справи підтверджується, що 26.12.2022 листом за вих. №01 Відповідач-2 звернувся до замовника в якому повідомив, що під час виконання робіт були виявлені додаткові роботи, не враховані в технічному завданні, передбаченому договором, серед іншого, встановлення шафи металевої 400х500х200мм для закритого доступу інших осіб до вентиля та манометру в системі киснепостачання, просив внести зміни, погоджені з проектною організацією (а.с. 136, т.1).

8.66. Таким чином, Відповідач-2 виконав роботи та використав матеріали за згодою як Відповідача-1, так і проектної організації без збільшення кошторису, і такі роботи не змінили характеру робіт, визначених договором.

8.67. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина четверта статі 882 ЦК України).

8.68. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

8.69. Згідно з пунктами 88, 89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

8.70. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 91, 96 Загальних умов).

8.71. Конструкція частини першої статті 882 ЦК України та пунктів 88, 89 Загальних умов передбачає алгоритм дій замовника у разі отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, а саме - обов`язок негайно розпочати приймання таких робіт.

8.72. В даному випадку, для здійснення Відповідачем -1 оплати виконаних Відповідачем -2 робіт за Договором, стали Акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

8.73. Таким чином Замовник прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення Підрядником робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків - неналежного виконання договору.

8.73.1. Замовник не мав зауважень щодо обсягу (видів, кількості) та якості таких робіт, прийняв та оплатив їх, будь-яких збитків не завдано.

8.74. Так, в даному випадку, прокурором не оспорюється дійсність Договору №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022.

8.75. Доводи Прокурора ґрунтуються на наявності складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення вказаної суми як збитків, від так наведені доводи та обґрунтування слід оцінювати за загальним правилом п.4 ч. 1 ст. 611 та спеціальним правилом ч.2 ст. 883 ЦК України

8.76. Так, Прокурор мав довести, що Відповідач - 2 не виконав або неналежно виконав обов`язки за Договором №57 про закупівлю робіт від 11.04.2022, який є договором будівельного підряду, внаслідок чого Відповідачу -1 як стороні договору заподіяно збитки у формі безпідставного перерахування коштів місцевого бюджету, та які мають бути стягнуті на користь Позивача, яким такі кошти було виділено.

8.77. За частинами 1, 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

8.78. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.79. Згідно статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до частини 3 статті 632 ЦК України, після виконання договору не допускається.

8.80. Відповідно, про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

8.81. Господарськими судами встановлено, що укладені між сторонами даного спору Договір №57 та додаткова угода №1 до нього в частині визначення договірної ціни не були визнані (повністю або частково) недійсними в судовому порядку, в зв`язку з чим, в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність цих правочинів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.

8.82. Так, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.83. Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.84. В даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з Договору №57 і оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі визначеної сторонами вартості робіт з урахуванням вимог діючого законодавства.

8.85. Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення Підрядником своїх зобов`язань за Договором, зокрема щодо завищення - збільшення вартості фактично виконаних та оплачених будівельних робіт на суму 227 230, 26 грн з ПДВ., чи неефективного витрачання коштів чи виконання будівельних робіт "поза проєктом", окрім Аудиторського звіту, який і став підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

8.86. З наведеного слідує, що при укладенні Договору № 57 сторони даного спору були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

8.87. Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

8.88. Матеріалами справи підтверджується, що Замовник - кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні Акти приймання виконаних робіт без зауважень та заперечень.

8.89. Також, матеріали справи не містять мотивованої відмови Замовника від приймання виконаних Відповідачем 2 робіт з підстав їх вартості, обсяг та вартість виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому Замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

8.90. Слід зазначити, що наявність акту перевірки Держаудитслужби не визнається тією підставою, що звільняє сторону від доказування обставин, на які сторона посилається. А тому, з метою доведення викладених у акті перевірки закупівель обставин сторона повинна надати відповідні докази на їх підтвердження.

8.91. У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16 викладено висновок, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

8.92. Сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки закупівель, здійснених позивачем, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

8.93. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

8.94. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16.

8.95. При цьому, обставини, вказані в такому Акті перевірки, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

8.96. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.97. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

8.98. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

8.99. Таким чином, посилання Прокурора на результати перевірки та висновки у Аудиторському звіті Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 30.08.2024, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати.

8.100. Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку повернути відповідну суму завищення після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт.

8.101. Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

8.102. Аудиторський звіт оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами.

8.103. Аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.

8.104. Отже, обставини, які встановлені під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 .

8.104.1. При цьому, як уже зазначалося згідно частини 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

8.105. Виходячи із предмету даного спору, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені зокрема, у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, постанові від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, у постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, слід зазначити, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.106. Таким чином, Аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача 2 повернути сплачені йому Відповідачем 1 кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.107. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

8.108. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

8.109. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

8.110. За статтею 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

8.111. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).

8.112. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (статті 224 ГК України).

8.113. Згідно частин 1-3 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

8.114. Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

8.115. Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

8.116. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

8.117. Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

8.118. Так, звертаючись з даним позовом Прокурор посилається на те, що згідно з Аудиторським звітом від 30.08.2024, встановлено виконання будівельних робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, що призвело до збільшення вартості фактично виконаних та оплачених будівельних робіт та вважає, що вказаний Аудиторський звіт є доказом на підтвердження нанесення Відповідачем 2 збитків на суму 227 230, 26 грн , які за обставин, викладених у позовній заяві, підлягають стягненню з Відповідача 2 на користь Відповідача 1 (Замовника), а в подальшому - перераховані до доходів загального фонду міського бюджету Андрушівської міської ради (позивача).

8.119. Проте, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Відповідача 2 перерахована йому як виконавцю робіт за договором сума не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

8.120. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

8.121. Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

8.122. Відповідно, Прокурор у контексті спірних правовідносин у встановленому порядку, належним та допустимими доказами повинен був довести факт невиконання (неналежного виконання) умов Договору №57 протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між збитками Замовника та діями Відповідача 2.

8.123. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.124. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.125. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.126. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.127. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.128. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.129. Враховуючи вище викладені обставини, господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін Акти приймання будівельних робіт форми Кб-2в №1-6, б/н, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми К6-3 на загальну суму 1 135122,42грн,..згідно яких Замовник прийняв роботи без зауважень. Будь-яких інших актів, складених у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки тощо) суду не надано.

8.130. Виходячи з наведених норми законодавства Прокурором не доведено факт порушення зобов`язання Відповідачем 2, у зв`язку з чим Аудиторський звіт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 30.08.2024 за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача-1 за період з 01.01.2020 до 31.03.2024 під час розгляду даного спору господарськими судами оцінюються критично.

8.131. В даному випадку, господарськими судами не встановлено обставин, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.

8.132. Заявлені позовні вимоги є безпідставними.

8.133. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" про стягнення 227 230, 26 грн збитків є обґрунтованим та правомірним.

8.134. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.135. За таких обставин апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області відвід 29.05.2025 у справі №906/33/25 без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 у справі №906/33/25 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 5112,68 гривень, згідно платіжної інструкції №1339 від 16.06.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Повна постанова складена "15" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.