ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Справа№ 873/104/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

у справі № 873/104/25

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025

у третейській справі № 69/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі № 69/25 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту №015/51016/1648278 від 16.08.2024 року у сумі 1 231 839, 32 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 12 718, 39 грн, по 6 359, 19 грн з кожного.

25.08.2025 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі № 69/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» присвоєно №873/104/25 та передано на розгляд судді Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у справі № 69/25. Розгляд заяви призначено на 10.09.2025.

28.08.2025 через систему «Електронний суд», позивачем подано заяву про проведення розгляду справи №873/104/25 без участі його представника.

09.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи № 69/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі своїх представників у судове засідання 10.09.2025 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі №69/25 за відсутності представників відповідача.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 69/25 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (позичальник) 16.08.2024 було укладено договір про надання овердрафту № 015/51016/1648278, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу 1 протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту, який на дату укладання договору встановлено у розмірі 1 200 000 грн, з максимальним лімітом за договором у розмірі 3 600 000, 00 грн, зі сплатою процентів згідно з умовами договору та датою закінчення строку овердрафту 15.08.2027 року.

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту, 16.08.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №015/51016/1648278/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним договором про надання овердрафту.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, «Райффайзен Банк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 231 839, 32 грн та сплачений третейський збір.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду

відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі № 69/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справі № 873/104/25 про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі № 69/25 задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.08.2025 у третейській справі № 69/25, за якими:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградськпа обл., м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 85) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровоградським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/51016/1648278 від 16.08.2024 року у сумі 1 231 839 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградськпа обл., м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 85) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровоградським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) третейський збір у сумі 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 39 копійок, по 6 359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок з кожного.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Агро» (, 25007, Кіровоградськпа обл., м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 85) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровоградським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.07.2007 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Матеріали третейської справи № 69/24 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Сулім