ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2025м. СумиСправа № 920/1243/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/1243/24

за позовом Сумської обласної прокуратури (40000, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми; код за )

в інтересах держави в особі позивача:

Сумської обласної ради (площа Незалежності, буд. 2, м Суми, 40000; код за ),

до відповідача: Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський р-н, Сумська обл., 41700; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Конотопський лісгосп» (Сумська область, Конотопський район, с. Кузьки, вул. Шевченка, буд. 1, 41632; код за ),

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на них

установив:

08.10.2024 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просив суд:

1)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 05.02.2022 за № 46572835 з одночасним припиненням права комунальної власності Буринської міської ради Конотопського району Сумської області на земельну ділянку із кадастровим номером :10:002:0349 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

2)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 05.02.2022 за № 46573410 з одночасним припиненням права комунальної власності Буринської міської ради Конотопського району Сумської області на земельну ділянку із кадастровим номером :08:001:0181 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

3)скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок :08:001:0181 та :10:002:0349;

4)залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Конотопський лісгосп»;

5)стягнути з Буринської міської ради Сумської області на користь прокуратури 9689,60 грн судового збору на наступні реквізити: Сумська обласна прокуратура, код 02909950, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0002983.

Ухвалою від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1243/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Конотопський лісгосп" (Сумська область, Конотопський район, с. Кузьки, вул. Шевченка, буд. 1, 41632, ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

25.11.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.11.2024 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 26.11.2024 у справі №920/1243/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та призначено підготовче судове засідання на 26.12.2024, 11:00.

26.12.2024 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх №7355/24), за яким відповідач просив долучити до матеріалів справи зазначене клопотання та додані до нього докази: договір на проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.04.2024 №238; висновок експерта від 06.05.2024 №0092 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою за письмовою заявою міського голови Буринської міської ради Сумської області Віктора Ладухи; виписку з ЄДРПОУ щодо юридичної особи - Буринської міської ради (клопотання аналогічного змісту подане відповідачем через систему «Електронний суд» 01.01.2025 вх №6).

26.12.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.12.2024 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 27.12.2024 у справі №920/1243/24 призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025, 10:30.

22.01.2025 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (вх №290), відповідно до якого позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів та задовольнити позов прокурора.

27.01.2025 прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (вх №370), за яким прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

29.01.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.01.2025 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 30.01.2025 у справі №920/1243/24 призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025, 14:30.

05.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 05.03.2025 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 06.03.2025 у справі №920/1243/24 призначено підготовче судове засідання на 07.04.2025, 10:30.

07.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 08.04.2025 у справі №920/1243/24 призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025, 12:00.

30.04.2025 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності її представника (вх №1991).

30.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги та надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.04.2025 у справі №920/1243/24.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/1243/24 призначено підготовче судове засідання на 11.06.2025, 12:00.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі №920/1243/24 задоволено заяву представника Буринської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2892 від 21.05.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/1243/24, призначене на 11.06.2025, 12:00, та інші судові засідання у даній справі за участі представника відповідача - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

10.06.2025 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3203, 3306), за яким прокурор зауважив, що звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтував вимоги тим, що до складу земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:002:0349, :08:001:0181 увійшли землі, що перебувають у постійному користуванні ДП «Конотопський лісгосп» та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Водночас згідно з відомостями Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності Буринської міської ради на ділянки з кадастровими номерами: :10:002:0349, :08:001:0181 припинено 24.04.2025 у зв`язку з формуванням інших земельних ділянок, шляхом об`єднання на підставі рішення Буринської міської ради від 18.04.2025. Таким чином, прокурор зазначив, що вказані ділянки втратили статус об`єкта цивільних прав у зв`язку з їх об`єднанням. Отже, прокурор вважає, що є необхідним отримання доказів входження земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДП «Конотопський лісгосп», до складу сформованих на підставі рішення Буринської міської ради від 18.04.2025 земельних ділянок, а саме отримання актуальної інформації від Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція».

Таким чином, враховуючи, що об`єднання земельних ділянок відбулося після відкриття провадження у справі, прокурор просив відкласти підготовче засідання та надати час, необхідний для отримання актуальних доказів на підтвердження позовних вимог прокурора.

10.06.2025 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2779).

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання відповідача (вх №7355/24 від 26.12.2024); поновлення відповідачу строку на подання доказів; долучення доказів до матеріалів справи;

2)про задоволення усного клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів (вх №6 від 02.01.2025) та залишено без розгляду зазначене клопотання;

3)про задоволення клопотання третьої особи та прокурора про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2025, 11:30, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.06.2025 у справі №920/1243/24 повідомлено позивача та третю особу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.07.2025, 11:30.

Ухвалою від 13.06.2025 у справі №920/1243/24 залишено без розгляду заяву представника Сумської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3330 від 11.06.25); задоволено заяву представника Сумської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3353 від 12.06.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/1243/24, призначене на 23.07.2025, 11:30, за участі представника позивача - Кулинич Людмили Сергіївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

21.07.2025 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи (вх №3471).

21.07.2025 прокурор подав заяву про зміну предмету позову (вх №4031), за якою прокурор просив змінити предмет позову у справі № 920/1243/24 та розглянути позов з урахуванням наступних змін:

1)витребувати на користь держави в особі Сумської обласної ради з незаконного володіння Буринської міської ради Конотопського району Сумської області частину земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 14,3367 га, що частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0413, в межах та конфігурації відповідно до викопіювання № 1 від 09.07.2025, виготовленого Конотопським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2)витребувати на користь держави в особі Сумської обласної ради з незаконного володіння Буринської міської ради Конотопського району Сумської області частину земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 24,4345 га, що частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0189, в межах та конфігурації відповідно до викопіювання № 2 від 09.07.2025, виготовленого Конотопським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

3)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 24.04.2025 за № 59642730 з одночасним припиненням права комунальної власності Буринської міської ради Конотопського району Сумської області на земельну ділянку із кадастровим номером :10:002:0413 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209);

4)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 24.04.2025 за № 59643185 з одночасним припиненням права комунальної власності Буринської міської ради Конотопського району Сумської області на земельну ділянку із кадастровим номером :08:001:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209);

5)скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок :10:002:0413 та :08:001:0189;

6)стягнути з Буринської міської ради Сумської області на користь прокуратури сплачений судовий збір в сумі 13830,83 грн (реквізити: Сумська обласна прокуратура, код 02909950, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA0002983).

22.07.2025 позивач подав заяву (вх №3483), відповідно до якої позивач підтримав заяву прокурора про зміну предмету позову та просив дану заяву задовольнити, до заяви додав додаткові докази.

23.07.2025 третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі (вх №3497), відповідно до якого третя особа просила судове засідання у справі провести без участі представника Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп».

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 судом постановлено протокольні ухвали:

1)задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку; долучено до справи додаткові докази, додані до заяви вх №3483 від 22.07.2025;

2)задоволено заяву прокурора про встановлення додаткового часу для отримання доказів (вх №3306 від 10.06.2025); задоволено усне клопотання про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів; долучено до матеріалів справи додаткові докази, додані до заяви (вх №4031 від 21.07.2025).

Ухвалою від 23.07.2025 у справі №920/1243/24 задоволено заяву прокурора (вх№4031 від 21.07.2025) про зміну предмету позову; задоволено клопотання представника відповідача вх №3497 від 23.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.08.2025, 12:30, за участі представника позивача - Кулинич Людмили Сергіївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

28.07.2025 відповідач подав заперечення на заяву прокурора про зміну предмета позову (вх №3551), в якому відповідач зазначає, що у заяві прокурора від 21 липня 2025 року одночасно змінено і предмет, і підстави позову, що суперечить вимогам ГПК України, у зв`язку з чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, як таку, що подана у спосіб, який не відповідає процесуальному закону.

29.07.2025 відповідач подав клопотання про залишення заяви прокурора без руху (вх №3559), в якій відповідач просить залишити без руху позовну заяву прокурора, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21 липня 2025 року, надати прокурору (позивачу) строк для усунення недоліків, шляхом подання до Господарського суду Сумської області у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали:

-експертно-грошової оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;

-документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

-доказів доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

14.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №3883), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову прокурора.

У підготовчому судовому засіданні 18.08.2025 судом постановлено протокольні ухвали:

1)про відмову у задоволенні клопотання відповідача на заяву прокурора про зміну предмета позову (вх № 3551 від 28.07.2025);

2)про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога», до 08.09.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.08.2025 у справі №920/1243/24 повідомлено третю особу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 08.09.2025, 12:00.

28.08.2025 прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про залишення заяви прокурора без руху (вх №4140), відповідно до якого прокурор зауважив, що клопотання відповідача про залишення заяви прокурора без руху не підлягає задоволенню.

02.09.2025 відповідач подав заперечення на доводи прокурора (вх №4163).

02.09.2025 позивач надав заяву (вх №4170), відповідно до якої позивач просить відмовити у задоволення клопотання відповідача про залишення заяви прокурора без руху.

05.09.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх №4228), в якій прокурор позовні вимоги підтримав та просить приєднати до матеріалів справи Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад 2000 року, що подається прокурором на підтвердження доводів, викладених у відповіді на відзив.

08.09.2025 представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без участі (вх №4247), відповідно до якого представник третьої особи просить судове засідання у справі № 920/1243/24 провести без участі представника Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп».

08.09.2025 розгляд справи №920/1243/24, призначений в підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1243/24. Таким чином, розгляд справи призначається судом на іншу дату та час.

Разом з тим, суд розглянувши клопотання відповідача про залишення заяви прокурора без руху (вх №3559 від 29.07.2025), зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що з поданої прокурором 21.07.2025 заяви про зміну предмета позову вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 345102,45 грн, відповідно, розмір судового збору складає 5176,54 грн. При цьому, застосовуючи коефіцієнт 0,8, прокурор визначив суму збору до сплати як 4141,23 грн. Разом з тим, відповідач вважає, що прокурором судовий збір сплачено не в повному обсязі. Також відповідач зауважує, що прокурором не надано документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. З огляду на зазначене, на думку відповідача, позовна заява прокурора має бути залишена без руху.

Щодо визначення розміру судового збору суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162, п. 1-3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ч. 2 ст. 163 ГПК України).

Таким чином, чинним процесуальним законодавством не зобов`язано позивача проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову з урахуванням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на стадії подання позовної заяви.

Тому з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 163 ГПК України суд першої інстанції у випадку, якщо вважає, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, має здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до ст. 129 ГПК України.

Відповідна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21, від 28.04.2022 у справі № 910/16316/21, від 02.12.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24).

Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру нормативна грошова оцінка земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:002:0413, :08:001:0189 на цей час не проведена. Отже, прокурором ціна позову обґрунтовано визначена з урахуванням інформації Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 28.01.2025 про усереднені показники нормативної грошової оцінки земель лісогосподарського призначення.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності проведення експертно-грошової оцінки земельних ділянок для визначення ціни позову.

Щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX (далі - Закону № 4292-IX) суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 ГПК України в разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно- грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Суд погоджується з запереченнями прокурора, що вказана норма процесуального законодавства не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 390 ЦК України передбачається, що суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Тобто тільки в разі компенсації Буринській міській раді за рахунок прокурора або позивача за рішенням суду вартості земельних ділянок, що витребовуються, у цих осіб виникає право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Враховуючи, що Буринська міська рада набула право власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, що належать Сумській обласній раді, за власним волевиявленням, вимоги ч. 5 ст. 390 ЦК України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Водночас відповідно до положень ст. 388 ЦК України добросовісним вважається набувач, який не знав і не міг знати про те, що набуває майно, яке особа не мала права йому відчужувати. Тобто вказана норма також передбачає, що майно відчужується на користь набувача іншою особою, а також набувач не повинен знати, що ця особа не є його власником.

На підтвердження своїх доводів до клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху відповідачем надано копії рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування положень ч. 6 ст. 164 ГПК України про необхідність внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у спорах за позовом прокурора.

Проте, вказані судові рішення не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються витребування майна у юридичних осіб приватного права, що набули право власності на майно на підставі рішень органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх №3559 від 29.07.2025) про залишення позовної заяви прокурора без руху.

Розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, викладене у відповіді на відзив (вх №4228 від 05.09.2025), керуючись ст. 42, 46, 119 ГПК України суд приймає до розгляду відповідь на відзив прокурора та долучає до матеріалів справи доданий до відповіді Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад 2000 року.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 119, 121, 162, 163, 164, 174, 177-185, 197, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без руху (вх №3559 від 29.07.2025).

2. Прийняти відповідь на відзив до розгляду (вх №4228 від 05.09.2025) та долучити до матеріалів справи разом із наданим Проектом відведення земельних ділянок ДП «Буринське агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад 2000 року.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі №920/1243/24 на 06.10.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Повідомити інших учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положення частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька