ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/5079/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023

повне рішення складено 26.12.2023

та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024

повний текст постанови складено 03.02.2025

у справі № 910/5079/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі: Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромальянс

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпромальянс договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за №2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за №78-6-00479. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Будпромальянс повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромальянс на користь Київської міської прокуратури 5 368,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 12 552,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/5079/23;

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 шляхом доповнення його мотивувальної частини наступним: «Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.202l у справі №344/16879/15-ц).

Отже, інвестор будівництва наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на їх захист.»

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/5079/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.08.2025 матеріали апеляційної скарги Шевель Іванни Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити Шевель Іванні Віталіївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23.

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: (1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України, заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі Трух проти України, заява №50966/99,).

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржником зазначено, що 28.05.2025 Шевель Іванна Віталіївна як особа, яка не брала участі справі, подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Шевель І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Також скаржником зазначено про те, що з даною апеляційною скаргою звернувся до Північного апеляційного господарського суду 18.08.2025, тобто на п`ятий робочий день після ознайомлення з повним текстом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 року у справі № 910/5079/23.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, судова колегія не визнає наведені у ньому причини поважними та зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження від дня ознайомлення з повним текстом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 року у справі № 910/5079/23.

Крім того, зазначаючи про те, що 28.05.2025 Шевель Іванна Віталіївна скористалась правом на касаційне оскарження, при цьому, не зазначає коли саме та за яких обставин дізналась про існування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/5079/23 та не зазначає за яких поважних підстав з 28.05.2025 не мала можливості скористатись правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Шевель Іванна Віталіївна має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевель Іванни Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Шевель Іванна Віталіївна має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров