УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

та відкладення судового засідання

м. Київ

28.08.2025Справа №910/1686/24

За позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 2. Приватного підприємства "Дніпросервіс"
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Клименко-Куряча Т.В.
від третьої особи-1:Гутарін Я.М.
від третьої особи-2:Коноваленко Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та постановою Верховного Суду від 08.07.2024, у справі №910/1686/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлової будівлі (літ. А;А') магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлової будівлі №1 (літ. Ж), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі №2 (літ. В), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 5-В (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66); заборонив Мін`юсту, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії відносно ПП "Дніпросервіс".

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; а також від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (далі також ПП "Дніпросервіс", Підприємство) (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано неуповноваженою особою; права особи, яка звернулась зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №910/1686/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Дніпросервіс"; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24, залишеним без змін від постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.п. 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017); в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційні скарги Приватного підприємства "Дніпросервіс" та Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24 скасовано і передано цю справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.01.2025 матеріали справи №910/1686/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/1686/24 було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу №910/1686/24 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 04.03.2025.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1686/24 позов залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1686/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1686/24 скасовано, а справу №910/1686/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

10.07.2025 справа №910/1686/24 повернулась до Господарського суду міста Києва та була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 підготовче засідання у справі призначено на 24.07.2025; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання, яке мотивоване тим, що позивач не має змоги прибути та прийняти участь у засіданні, призначеному на 24.07.2025, з огляду на перебування на санаторно-курортному лікуванні у зв`язку із загостренням ряду хронічних захворювань.

Протокольною ухвалою Господарського суд міста Києва від 24.07.2025 зобов`язано позивача у строк до - наступного засідання надати суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про відкладення засідання, а саме: перебування на санаторно-курортному лікуванні; відкладено підготовче засідання на 28.08.2025.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання, яке мотивоване поданням представником ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у даній справі, а також з огляду на необхідність залучення адвоката, який буде представляти інтереси позивача у суді першої та касаційної інстанції.

В підготовче засідання 28.08.2025 з`явились представники відповідача та третіх осіб 1, 2, які висловили свої думки, що клопотання позивача про відкладення засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення засідання суд зазначає наступне.

Вказане клопотання позивача про відкладення засідання, зокрема мотивоване необхідністю залучення адвоката, який буде представляти інтереси позивача у суді першої та касаційної інстанціях.

Судом враховано, що 03.02.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва дану справу було прийнято до провадження та в подальшому за час перебування справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляли наступні адвокати:

- Попович В.М. на підставі Ордеру Серія АІ №1515865 від 26.09.2024 (повноваження припинено на підставі Угоди від 14.04.2025 про розірвання договору №3/10-01/24 (в частині представництва інтересів у справі №910/1686/24);

- ОСОБА_3 на підставі Ордеру АІ №1646393 від 15.04.2025 (докази припинення повноважень в матеріалах справи відсутні).

В суді апеляційної інстанції (оскарження ухвали суду від 01.05.2025) інтереси позивача представляв ОСОБА_4 на підставі Ордеру Серія АІ №1206365 від 25.05.2023 (докази припинення повноважень в матеріалах справи відсутні).

При цьому в жодне засідання в суді першої інстанції позивач свою явку або свого представника не забезпечив (04.03.2025, 25.03.2025, 01.05.2025, 24.07.2025, 28.08.2025).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/1686/24 ще у лютому 2024 року, то відповідно ОСОБА_1 повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/1686/24, в тому числі шляхом забезпечення своєї явки або явки свого представника у засідання по справі.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 або його представника в підготовче засідання 28.08.2025.

В підготовчому засіданні 28.08.2025 судом було також встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги протокольної ухвали суду від 24.07.2025 в частині надання доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 24.07.2025, а саме: перебування на санаторно-курортному лікуванні.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

Невиконання ОСОБА_1 протокольної ухвали від 24.07.2025 (яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим почивача може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання доказів на підтвердження обставини, на які він посилався в клопотанні про відкладення засідання, що може свідчити про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

Крім того надання доказів на підтвердження обставини, на які позивач посилався в клопотанні про відкладення засідання, необхідне для встановлення наявності поважних причин неявки в судове засідання 24.07.2025 та чи є поведінка позивача у даній справі добросовісною, враховуючи численні неявки позивача та/або його представника в засідання у даній справі.

При цьому судом також враховано, що статтею 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка позивача у засідання є підставою для залишення позову без розгляду, однак з огляду на те, що дана справа перебуває на новому розгляду, то залишення позову без розгляду унеможливлює виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, який направив справу на новий розгляд (на що звернув увагу Північний апеляційний господарський суд у постанові від 24.06.2025 у справі №910/1628/24, скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду)

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 15 140,00 грн до 151 400,00 грн) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд повторно зобов`язує ОСОБА_1 виконати вимоги протокольної ухвали суду від 24.07.2025 в частині надання доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 24.07.2025, а саме: перебування на санаторно-курортному лікуванні

Враховуючи оскарження ОСОБА_2 постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №910/1686/24 в касаційному порядку (ухвалою Верховного Суду від 08.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху), з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її проголошення.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Звернути увагу ОСОБА_1 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Повторно зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 24.07.2025, а саме: перебування на санаторно-курортному лікуванні.

9. Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Відкласти судове засідання на 25.09.2025 на 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус В).

11. Визнати явку ОСОБА_1 в наступне засідання обов`язковою.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (28.08.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя Роман Володимирович Бойко