СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1480/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Почуєв В.А. - довіреність №01-23/3838 від 21.05.2025

від відповідача: Комаров М.С. - довіреність №01-23/293 від 26.12.2024

від третьої особи: Коновалов М.І. - довіреність №01-17/8013 від 05.11.2024

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх.1638Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (повний текст складено 09.07.2025) у справі №922/1480/23 (суддя Прохоров С.А.)

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії та ухвали від 11.09.2023 про задоволення клопотання експерта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23:

- клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи задоволено частково;

- призначено у справі № 922/1480/23 повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставлено на вирішення експертів такі питання:

1 - Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 - З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022);

- проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6);

- попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

- після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1480/23 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6);

- рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено позивачу у справі Комунальному підприємству "Харківводоканал";

- зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи;

- запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

- задоволено клопотання ПрАТ Харківенергозбут вх. №15834 від 07.07.2025 частково;

- поновлено ПрАТ Харківенергозбут строк на подання доказів;

- відмовлено в задоволенні клопотання в частині виклику в суд для допиту судових експертів Мєшкова Олега Олеговича, Дмитрієва Валерія Олександровича, Скалозубову Альону Володимирівну;

- приєднано до матеріалів справи:

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.2022;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 18.11.2022;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 18.11.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.2022;

- провадження по справі зупинено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 в частині відмови у виклику експертів для надання роз`яснень висновку експертизи, часткового задоволення клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- судом не взято до уваги, що відповідно до норм чинного законодавства України порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення визначається саме умовами договору про передачу / розподіл електричної енергії;

- висновок суду про можливість виконати розрахунки втрат електричної енергії за наявними однолінійними схемами, які містять вихідні дані трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж, при застосуванні певних математичних виразів Методики, є хибним, оскільки однолінійні схеми, надані споживачем до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки не є додатками до чинних договорів про розподіл № 1,01 та № 4.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23; призначено справу до розгляду на "04" вересня 2025 р. о 11:15 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 07.08.2025 від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду 11.08.2025 від Акціонерного товариства "Харківобленерго"надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач в судовому засіданні 04.09.2025 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Третя особа в судовому засіданні 04.09.2025 підтримала позицію відповідача.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та було встановлено місцевим господарським судом, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в якому (з урахуванням уточненої редакції від 08.05.2023) просить суд зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал за Публічним договором:

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року.

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

- у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022), шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за березень, квітень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 призначено по справі №922/1480/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставлено наступні питання:

1 Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №922/1480/23: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 у справі №922/1480/23 залишено без змін.

На адресу Господарського суду Харківськогої області 10.06.2025 надійшов висновок експертів №20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 за результатами проведення комплексої судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи у господарській справі №922/1480/23.

В подальшому, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось з клопотанням (вх. №14705) в якому просить суд призначити у справі № 922/1480/23 повторну комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував питання для поставлення на вирішення експертів.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1 чи враховані ПрАТ Харківенергозбут при формуванні спірних рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), обсяги електричної енергії (після віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал), які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?;

2 на підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії (з урахуванням нормативних вимог віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії) у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23, зокрема: клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи задоволено частково; призначено у справі № 922/1480/23 повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставлено на вирішення експертів такі питання:

1 Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022).

При перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно вимог ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приписами ст.ст. 105, 107 ГПК України передбачено порядок призначення комісійної експертизи та підстави призначення додаткової чи повторної експертизи, за змістом яких:

- комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань, які мають за її результатами підписати або єдиний висновок (якщо їх думки збігаються), або окремі висновки з питань, які викликали розбіжності;

- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

- за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в межах даної справи є зобов`язання ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал за Публічним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що рахунки на оплату спожитої електричної енергії, які складені відповідачем на підставі даних комерційного обліку, є помилковими, оскільки врахуванню підлягає обсяг технологічних втрат електричної енергії спожитої споживачем електричної енергії з урахуванням різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що є порушенням обов`язків обумовлених спірними договорами та Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Судом першої інстанції було встановлено, що для вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо того, чи враховані у спірних рахунках обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, що пов`язано як із перевіркою та врахуванням технічних параметрів, так і з проведенням складних розрахунків. Це, в свою чергу, викликало необхідність призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, що стало підставою для зупинення провадження у справі.

Проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса судова експертиза сформована у відповідному Висновку експертів №20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025, в якому розглядалося два питання, а саме:

- чи враховані ПрАТ Харківенергозбут при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?;

- з урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

У відповіді на перше питання експерти зазначили, що ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал.

Стосовно другого питання експертами була надана відповідь, що в обсязі на даних дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунки вартості, наведені у рахунках за електричну енергію нараховану по споживачу КП Харківводоканал за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 за період з березня 2022 по грудень 2022 за Договором постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.202 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), з урахуванням електротехнічного дослідження, яким встановлено, що ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.202 №1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.5.9.1., 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належить до віднесення та слати КП Харківводоканал та з урахуванням затверджених тарифів, арифметично підтверджуються.

Отже, відповідь на перше питання з первинного висновку експертизи є стверджувальною в частині неврахування вимог чинного законодавства при визначенні обсягів та вартості електричної енергії, що саме по собі ставить під сумнів можливість правильного розрахунку вартості у спірних рахунках на оплату, а відтак коректність відповіді на друге питання з первинного висновку експертизи у цій справі.

В той же час, зі змісту відповіді експертів на друге питання не вбачається, що вартість електричної енергії визначено арифметично вірно, приймаючи до уваги, що ПрАТ Харківенергозбут при формуванні рахунків не враховані обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал.

Відповідь мала стосуватись безпосередньо вірності з врахуванням технологічних втрат, в той час як питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами не ставилось.

Внаслідок наведеного експертами було на власний розсуд тлумачено обидва питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України (експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання).

Відповідно до п.5.9.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.

Питання втрат електричної енергії в електричній мережі регулюється Методичними рекомендаціями визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013.

Так, згідно пункту 5.1 Методики №399 втрати електричної енергії в електричній мережі (елементах електричної мережі) визначаються за результатами вимірювань як різниця обсягів електричної енергії, обчислених за одночасно знятими показами лічильників, встановлених на вході і виході електричної мережі (елементів електричної мережі). У разі технічної неможливості або економічної недоцільності вимірювання втрат, їх (втрати) визначають розрахунковим шляхом відповідно до цих Методичних рекомендацій як суму втрат в окремих елементах електричної мережі. Розрахунок втрат проводиться для схеми нормального режиму.

Натомість, у висновку експертів замість проведення досліджень на сторінці 36-37 зазначено 3 пунктів переліку чинників, які нібито не дозволяють відповідачу визначити обсяг втрат у технологічних мережах спільного використання.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, всі ці пункти стосуються технічної неможливості вимірювання втрат електричної енергії в електричній мережі.

Всупереч висновкам про те що, викладені в Методиці №399 розрахункові математичні вирази щодо обрахунку втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах ґрунтуються на законах фізики та фізичних процесів, що відбуваються в елементах електричних мереж, експерти не здійснили оцінювання електротехнічних параметри вихідні дані, з підстав які не мають відношення до цієї Методики №399.

Наявні в матеріалах справи однолінійні схеми містять всі необхідні вихідні дані для розрахунку технологічних втрат. Експертами жодним чином не спростовано правильність складання вихідних даних, що містять однолінійні схеми, висновки щодо невідповідності однолінійних схем реальній електро-технічній ситуації також відсутні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що первинна експертиза дійсно містить ряд суперечностей з іншими матеріалами справи. Питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами не поставлено.

Виключно суд може оцінити відносини та законодавство, що регулює питання наявності чи відсутності обов`язків розраховувати технологічні втрати за наявності діючої Методики №399 та вихідних даних (однолінійних схем) та правильності розрахунків без їх використання. Внаслідок чого експертами було на власний розсуд тлумачено питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання позивача про призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі.

На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду відповідача з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими. Водночас, у даній справі було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Що стосується, вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 в частині відмови у виклику експертів для надання роз`яснень висновку експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду з огляду на положення ст.255 ГПК України.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" підлягає залишенню без задоволення а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 по справі №922/1480/23 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/1480/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2025 року