ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/5698/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у справі №910/5698/23

за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" (відповідач - 2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор, прокуратура) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада, відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» (далі - Кооператив, відповідач-2), про:

- визнання незаконним та скасування рішення Ради від 16.12.2021 №4139/4180 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки (№ 12) на вул. Оноре де Бальзака, 49-а у Деснянському районі міста Києва»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,5515 га на вул. Оноре де Бальзака, 49-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0027), укладеного між відповідачами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. та зареєстровано в реєстрі 30.12.2022 за № 1318;

- зобов`язання Кооперативу повернути територіальній громаді міста Києва в особі Ради земельну ділянку площею 1,5515 га на вул. Оноре де Бальзака, 49-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0027) у стані, придатному для її подальшого використання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/5698/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/5698/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/5698/23 скасовано. Ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволені позову. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Київської міської ради 30 762, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» 30 762, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

20.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» надійшла заява, датована 19.08.2025, про прийняття додаткової постанови щодо стягнення з прокуратури витрат, понесених відповідачем-2 при розгляді справи на професійну правничу допомогу у розмірі 83 300,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5698/23. Розгляд вказаної заяви ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Київська міська прокуратура та Київська міська рада не скористались правом подати заперечення на заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, хоча про її розгляд були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали від 25.08.2025 до їх електронних кабінетів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Так, при поданні апеляційної скарги позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 23 600,00 грн.

Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем-2 долучено заяву, якою останній повідомив суд про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у справі №910/5698/23 була ухвалена 14.08.2025, заява про прийняття додаткової постанови подана 19.08.2025, а тому докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 83 300,00 грн відповідачем-2 подано копії: договору про надання правничої допомоги №62 від 25.04.2023, актів наданих послуг, рахунків на оплату та платіжних інструкцій.

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоча і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2023 між Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №62 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом (далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в Додатку №1 до договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається Акт про надання послуг (п. 4.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.04.2024 (п. 7.1 договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору від однієї із сторін не надійде заява про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 7.3 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили вартість послуг, зокрема: підготовка та подача позовної заяви - від 6000,00 грн; підготовка та подача відзиву - від 4000,00 грн; підготовка та подача відповіді на відзив - від 4000,00 грн; підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив - від 4000,00 грн; підготовка та подача додаткових пояснень - від 4000,00 грн; підготовка та подача пояснень від третьої особи - від 5000,00 грн; підготовка та подача апеляційної скарги - від 5000,00 грн; підготовка та подача касаційної скарги - від 10000,00 грн; підготовка та подача заяв та клопотань в процесуальному порядку - від 1000,00 грн; участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території м. Києва - від 4300,00 грн; участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) поза територією м. Києва - від 5500,00 грн та супутні витрати; отримання копій рішень - від 3000,00 грн; супроводження виконавчого провадження у справі майнового характеру - від 10% від фактично стягнутої суми; супроводження виконавчого провадження у справі немайнового характеру - від 15000,00грн; надання інших послуг за домовленістю.

На виконання умов договору, сторонами було підписано наступні акти наданих послуг:

- №293 від 08.05.2023 за відзив на позовну заяву на суму 10000,00грн;

- № 000303 від 19.05.2023 за судове засідання у суді першої інстанції від 22.05.2023 на суму 4300,00 грн;

- №000402 від 14.06.2023 за судове засідання у суді першої інстанції від 12.06.2023 на суму 4300,00 грн

- №000408 від 14.08.2023 за відзив на апеляційну скаргу від 10.08.2023 на суму 6000,00 грн;

- №000433 від 14.08.2023 за судове засідання у Північному апеляційному господарському суді від 05.09.2023 на суму 4300,00 грн;

- №000432 від 21.09.2023 за судове засідання у Північному апеляційному господарському суді від 20.09.2023 на суму 4300,00 грн;

- №000739 від 25.12.2025 за відзив на касаційну скаргу на суму 6000,00 грн;

- №807 від 17.09.2024 за судове засідання у Верховному Суді від 03.09.2024 на суму 4300,00грн;

- №1082 від 25.10.2024 за письмові пояснення до зміни предмету позову на суму 8000,00 грн;

- №932 від 28.10.2024 за судове засідання у суді першої інстанції від 28.10.2024 на суму 4300,00 грн;

- №1083 від 12.11.2024 за заперечення на заяву про зміну підстав позову на суму 3000,00 грн;

- №899 від 11.11.2024 за судове засідання у суді першої інстанції від 11.11.2024 на суму 4300,00 грн;

- №898 від 17.12.2024 за заперечення на клопотання про долучення постанов Верховного Суду на суму 4000,00 грн;

- №1003 від 20.12.2024 за судове засідання у суді першої інстанції від 18.12.2024 на суму 4300,00 грн;

- №24 від 28.01.2025 за судове засідання у суді першої інстанції від 28.01.2025 на суму 4300,00 грн;

- №83 від 26.02.2025 за судове засідання у суді першої інстанції від 25.02.2025 на суму 4300,00 грн;

- №162 від 26.03.2025 за судове засідання у суді першої інстанції від 25.03.2025 на суму 4300,00 грн;

- №239 від 23.04.2025 за судове засідання у суді першої інстанції від 22.04.2025 на суму 4300,00 грн;

- №483 від 18.08.2025 за судове засідання у суді першої інстанції від 20.05.2025 на суму 4300,00 грн;

- №349 від 11.06.2025 за апеляційну скаргу у справі №910/5698/23 на суму 15000,00 грн;

- №426 від 17.07.2025 за судове засідання у Північному апеляційному господарському суду від 17.07.2025 на суму 4300,00 грн;

- №484 від 18.08.2025 за судове засідання у Північному апеляційному господарському суду від 14.08.2025 на суму 4300,00 грн.

Адвокатським об`єднанням було виставлено відповідачу-2 наступні рахунки: №343 від 02.05.2023, №377 від 10.05.2023, №476 від 12.06.2023, №630 від 10.08.2023, №632 від 10.08.2023, №719 від 20.09.2023, №1010 від 22.12.2023, №921 від 05.09.2024, №1081 від 22.10.2024, №1117 від 28.10.2024, №1130 від 04.11.2024, №1152 від 11.11.2024, №1266 від 17.12.2024, №1274 від 20.12.2024, №44 від 28.01.2025, №130 від 26.02.2025, №215 від 26.03.2025, №23.04.2025, №368 від 21.05.2025, №375 від 21.05.2025, №528 від 17.07.2025 та №595 від 14.08.2025.

Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» оплатило надані послуги на загальну суму116 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №8 від 08.05.2023 на суму 10000,00 грн; №11 від 14.06.2023 на суму 4300,00 грн; №15 від 14.08.2023 на суму 6000,00 грн, №16 від 14.08.2023 на суму 4300,00 грн; № 19 від 21.09.2023 на суму 4300,00 грн; №23 від 23.12.2023 на суму 6000,00 грн; №36 від 17.09.2024 на суму 4300,00 грн; №44 від 25.10.2024 на суму 8000,00 грн; №46 від 12.11.2024 на суму 4300,00 грн; №48 від 12.11.2024 на суму 3000,00 грн; №47 від 12.11.2024 на суму 4300,00 грн; №57 від 23.12.2024 на суму 4000,00 грн; №56 від 23.12.2024 на суму 4300,00 грн; №66 від 19.02.2025 на суму 4300,00 грн; №72 від 18.03.2025 на суму 4300,00 грн; №75 від 17.04.2025 на суму 4300,00 грн; №81 від 18.05.2025 на суму 4300,00 грн; №97 від 18.08.2025 на суму 4300,00 грн; №87 від 10.06.2025 на суму 15000,00 грн; №95від 23.07.2025 на суму 4300,00 грн; №98 від 18.08.2025 на суму 4300,00 грн, а також випискою за 19.05.2023 на суму 4300,00 грн.

Положення ст. 60 ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» у справі №910/5698/23 здійснювали адвокати: Кравець Р.Ю. та Мартиненко А.В., які діяли на підставі ордерів.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам, поданим стороною із застосуванням критеріїв, визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 зазначив у заяві, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5698/23 становить 23600,00 грн. У той же час, заява про ухвалення додаткової постанови від 19.08.2025 містить вимогу про стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу у розмірі 83300,00 грн, що значно перевищує розмір, заявлений відповідачем-2 у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Відтак, відповідач-2, відповідно до частини 6 ст. 129 ГПК України повинен був навести суду апеляційної інстанції належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат (тобто при поданні апеляційної скарги) він не міг передбачити витрати на надання певних послуг (виконання робіт) та яких саме, враховуючи, що акти наданих послуг, долучених до заяви складені за період з 08.05.2023 по 17.07.2025, тобто до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 14.08.2025.

Заява відповідача-2 про ухвалення додаткової постанови не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 83 300,00 грн, у зв`язку з чим, відповідачем-2 не доведено суду обставин того, що останньому про таке перевищення не було відомо та він не міг передбачити вказаних обставин при поданні попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що сторона у справі не довела, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, а саме у розмірі 59 700,00 грн (83300,00 грн - 23 600,00 грн), що узгоджується з нормами ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Щодо заявлених до відшкодування витрат у сумі 23 600,00 грн, які охоплюються попереднім розрахунком, поданим з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем-2 на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст апеляційної скарги, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» до стягнення витрати у розмірі 23 600,00 грн є доведеними та обґрунтованими.

Як вже зазначалося вище, у розумінні положень статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте Київська міська прокуратура правом на подання заперечень проти розміру заявлених відповідачем-2 судових витрат не скористалась.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатами професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткової постанови та стягнення з прокуратури на користь відповідача-2 витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 23600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/5698/23 задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» в сумі 23 600,00 грн покласти на Київську міську прокуратуру.

3. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» (02222, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 49-А, ідентифікаційний код 39471935) 23600,00 (двадцять три тисячі шістсот) грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

4. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

5. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/5698/23 доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/5698/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко