ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Справа № 914/2926/24

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометиз», м. Львів

до відповідача: NEO SPARK SYNERGY SDN BHD, Малайзія

про стягнення 51 632,70 дол. США

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Зіньковська Н.В. представник

від відповідача: не з?явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврометиз» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до відповідача NEO SPARK SYNERGY SDN BHD про стягнення 51 632,70 доларів США.

3. Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2024 року.

4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2025 постановлено зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; підготовче засідання призначено на 16.07.2025 о 10:30 год. У випадку неотримання судом до 16.07.2025 від компетентного органу Малайзії підтвердження про вручення судових документів відповідачу, призначити резервну дату підготовчого засідання на 13.08.2025 об 11:00 год.

5. Супровідним листом від 29.01.2025 судом надіслано до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

6. 14.02.2025 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшов лист у якому повідомлено суд про надіслання у компетентні органи Малайзії доручення Господарського суду Львівської області у справі №914/2926/24 нерезиденту України NEO SPARK SYNERGY SDN BHD.

7. Ухвалою суду від 13.08.2025 суд поновив провадження у справі.

8. Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9. Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, беручи до уваги, що з дати направлення документа (виклик до суду) сплинув термін, який становить шість місяців та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, ухвалою суду від 13.08.2025року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2025.

10. В судове засідання 03.09.2025 позивач з`явився, позовні вимоги підтримав.

11. Відповідач явки представника в судове засідання 03.09.2025 не забезпечив. Явка представника відповідача не визнавалася судом обов`язковою.

12. Слід зазначити, що згідно ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (п.б). З дати направлення документа (листом від 29.01.2025 року за №914/2926/24/1/24) сплинув шестимісячний термін.

13. В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

14. В судовому засіданні 03.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

15. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

16. Аргументи позивача.

17. Позивач посилається на те, що на підставі Договору №07/03/2024 від 07.03.2024р він перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за товар:

- 89556,38 доларів США згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р., що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах №174 від 21.03.2024р. та №183 від 23.04.2024р.;

- 23 547,49 доларів США згідно з інвойсом №СС2404ZG від 26.03.2024р., що підтверджується копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №189 від 08.05.2024р.

- 68 779,70 доларів США згідно з інвойсом №СС2402ZG від 29.04.2024р., що підтверджується копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №190 від 08.05.2024р.

18. Однак у строки встановлені договором відповідачем не поставлено позивачу обумовленого сторонами товару.

19. Позивач зазначає, що за усною домовленістю Позивача з Відповідачем, який визнав часткове невиконання Договору та непоставлення товару, Позивачу було повернуто частину грошових коштів, які були сплачені Позивачем на виконання своїх зобов`язань за

20. Договором відповідно до інвойсів №СС2309 від 11.03.2024р. і №CC2402ZG від 29.04.2024р. у розмірі 130250,87 доларів США .

21. Проте, решту сплачених Позивачем в якості попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 51 632,70 доларів США (що еквівалентно 2 133 427,02 грн. станом на день подання позову) відповідач не повернув.

22. Відтак позивач звернувся до суду про стягнення в порядку ч.2 ст.693 Цивільного кодексу 51 632,70 доларів США з відповідача.

23. Аргументи відповідача.

24. Відповідач відзиву на позову заяву не подав.

25. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

26. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврометиз» (Покупець за Договором, далі по тексту - Позивач) та Компанією NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (Продавцем за Договором, далі по тексту - Відповідач) був укладений Договір №07/03/2024 від 07.03.2024р. (далі Договір).

27. За умовами п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує товар метизи згідно з номенклатурою та кількістю, що вказуються у інвойсах.

28. Відповідно до п. 2.3. Договору оплата за товар проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином 30% передоплати, 70% оплачується Покупцем до відправки товару згідно з інвойсами. Умови поставки становлять 180 днів з дати оплати товару згідно інвойсами. Товар поставляється в Україну.

29. Додатковою угодою №1 від 19.03.2024р. до Контракту №07/03/2024 від 07.03.2024р. (далі Додаткова угода) було змінено умови щодо оплати за Договором, а саме встановлено, що згідно з п. 2.3. Договору оплата за товар проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином: 30% передоплата, 70% оплачується покупцем до відправки товару згідно з інвойсами або оплачується Покупцем у формі 100% передоплати до відправки товару згідно з інвойсами. Таким чином, для Позивача було встановлено можливість вибрати один з двох варіантів проведення оплати.

30. На виконання умов Договору Позивачем як Покупцем було сплачено:

- 26 866,91 доларів США (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США дев`яносто один цент) згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р. (INVOICE NO CC2309 dd 11/03/2024), що є передоплатою в розмірі 30% від суми, що зазначена в Інвойсі. Це підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №174 від 21.03.2024р.

- 62 689,47 доларів США (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять доларів США сорок сім центів) згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р. (INVOICE NO CC2309 dd 11/03/2024), що є передоплатою в розмірі 70% від суми, що зазначена в Інвойсі. Це підтверджується копією платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №183 від 23.04.2024р.

- 23 547,49 доларів США (двадцять три тисячі п`ятсот сорок сім доларів США сорок дев`ять центів) згідно з інвойсом №СС2404ZG від 26.03.2024р. (INVOICE NO CC2404ZG dd 26/03/2024), що є 100% оплатою до відправки товару відповідно до інвойсу. Це підтверджується копією платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №189 від 08.05.2024р.

- 68 779,70 доларів США (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять доларів США сімдесят центів) згідно з інвойсом №СС2402ZG від 29.04.2024р. (INVOICE NO CC2402ZG dd 29/04/2024), що є 100% оплатою до відправки товару відповідно до інвойсу. Це підтверджується копією платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №190 від 08.05.2024р.

31. У Відповідності до умов п. 2.3. Договору за інвойсом №СС2404ZG від 26.03.2024р. і за інвойсом №СС2402ZG від 29.04.2024р. строк поставки товару в Україну 04.11.2024р. Строк поставки товару в Україну за інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р. 20.10.2024р.

32. Однак, Відповідач не виконав обов`язок поставити товар та не надав обґрунтувань щодо причин непоставлення товару у встановлений строк.

33. Згодом Позивачу було повернуто частину грошових коштів, які були сплачені Позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором відповідно до інвойсу №СС2309 від 11.03.2024р. та інвойсу №CC2402ZG від 29.04.2024р.

34. Зазначене підтверджується повідомленнями Позивача до АТ АКБ «Львів», які були надіслані через систему дистанційного обслуговування «Bank Lviv Online» (інтернет-банкінг). Відповідно до повідомлення Позивача до АТ АКБ «Львів» від 28.05.2024р., на рахунок Позивача 28.05.2024р. надійшли кошти в сумі 64 411,90 USD, що є частковим поверненням платежу згідно контракту №07/03/2024 від 07/03/2024р. з NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (Малайзія), у зв`язку з частковим невиконанням контракту продавцем, тобто Відповідачем. Повернення відбувалось згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р.

35. Відповідно до повідомлення Позивача до АТ АКБ «Львів» від 15.08.2024р., на рахунок Позивача 14.08.2024р. надійшли кошти в сумі 23 635,68 USD, що є частковим поверненням платежу згідно контракту №07/03/2024 від 07/03/2024р. з NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (Малайзія), у зв`язку з частковим невиконанням контракту продавцем, тобто Відповідачем. Повернення відбувалось згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р.

36. Відповідно до повідомлення Позивача до АТ АКБ «Львів» від 18.09.2024р., на рахунок Позивача 18.09.2024р. надійшли кошти в сумі 42 203,29 USD, що є частковим поверненням платежу згідно контракту №07/03/2024 від 07/03/2024р. з NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (Малайзія), у зв`язку з частковим невиконанням контракту продавцем, тобто Відповідачем. Повернення відбувалось згідно з інвойсом №CC2402ZG від 29.04.2024р.

37. У зв`язку з неповерненням решти суми попередньої оплати за договором №07/03/2024 від 07.03.2024р. згідно з інвойсами №СС2309 від 11.03.2024р., №СС2404ZG від 26.03.2024р., №CC2402ZG від 29.04.2024р, у розмірі 51 632,70 USD , позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

38. ОЦІНКА СУДУ.

39. За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

40. Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

41. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

42. Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

43. При цьому, за змістом ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

44. Згідно з п. 4.4. Договору будь-які суперечки, що виникають у зв`язку з даним Договором, розглядаються у суді м. Львова (Україна) згідно чинного законодавства України.

45. За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометиз» до відповідача NEO SPARK SYNERGY SDN BHD про стягнення 51 632,70 доларів США, підсудний Господарському суду Львівської області

46. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

47. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

48. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

50. Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

51. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

52. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

53. Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

54. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

55. У відповідності до норм ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

56. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

57. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлено позивачу рахунки (інвойси) на оплату замовленого товару, а саме: інвойс № СС2309 від 11.03.2024р на суму 89556,38 доларів США; інвойс № СС2404ZG від 26.03.2024р. на суму 23 547,49 доларів США; інвойс №СС2402ZG від 29.04.2024р на суму 68 779,70 доларів США.

58. Строки поставки, відповідно до змісту вказаних інвойсів, становлять 180 діб.

59. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача грошові кошти за товар у повному обсязі (100 % передплата) за вищенаведеними інвойсами, а саме:

- 89556,38 доларів США згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р., що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах №174 від 21.03.2024р. та №183 від 23.04.2024р.;

- 23 547,49 доларів США згідно з інвойсом №СС2404ZG від 26.03.2024р., що підтверджується копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №189 від 08.05.2024р.

- 68 779,70 доларів США згідно з інвойсом №СС2402ZG від 29.04.2024р., що підтверджується копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах №190 від 08.05.2024р.

60. Як вказує позивач, відповідачем, у межах 180 діб, не поставлено товар у повному обсязі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

61. Відповідачем частково повернуто сплачені позивачем кошти, а саме:

- -28.05.2024р. надійшли кошти в сумі 64 411,90 доларів США , а 14.08.2024р. - в сумі 23 635,68 доларів США . Повернення відбувалось згідно з інвойсом №СС2309 від 11.03.2024р.

- 18.09.2024р. надійшли кошти в сумі 42 203,29 доларів США . Повернення відбувалось згідно з інвойсом №CC2402ZG від 29.04.2024р.

62. Докази поставки товару відповідачем за договором №07/03/2024 від 07/03/2024р. з NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (Малайзія), тобто Відповідачем, у строки визначені умовами договору, або повернення сплаченої позивачем суми коштів у 51 632,70 доларів США покупцю, на момент вирішення спору по суті суду не надано.

63. Статтями 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

64. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

65. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

66. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

67. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

68. У даному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, цілком вірогідним є факт не поставки попередньо оплаченого товару.

69. При цьому, частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

70. Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

71. Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

72. Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

73. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

74. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що факт здійснення позивачем попередньої оплати товару та факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару або повернення спірної суми підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 51 632,70 доларів США.

75. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

76. Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

77. За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

78. Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх зобов`язань з поставки товару у повному обсязі або доказів повернення позивачу здійсненої попередньої оплати.

79. СУДОВІ ВИТРАТИ

80. Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з NEO SPARK SYNERGY SDN BHD (66-2, LORONG BATU NILAM 4B BUKIT TINGGI, 41200 KLANG, SELANGOR, MALAYSIA (СЕЛАНГОР, МАЛАЙЗІЯ) реєстраційний номер компанії: 70 (1461267-D)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометиз» (54055, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 16, ) суму передоплати в розмірі 51 632,70 доларів США (п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять два долари США сімдесят центів), що еквівалентно 2 133 427,02 грн. (два мільйони сто тридцять три тисячі чотириста двадцять сім гривень дві копійки), що були сплачені Позивачем на виконання Договору №07/03/2024 від 07.03.2024р згідно з інвойсами №СС2309 від 11.03.2024р., №СС2404ZG від 26.03.2024р., №CC2402ZG від 29.04.2024р., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 001,41 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Щигельська О.І.