ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1100/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду клопотання (вх.№01-44/2760/25) представника відповідача - адвоката Наумової А. М. про об`єднання справ в одне провадження у справі

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі

про стягнення 54 887,15 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1100/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (далі - Міська рада) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (далі відповідач або Товариство) про стягнення з Товариства на користь Міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 54 887,15 грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0113.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019 в частині своєчасної сплати орендної плати у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 20.12.2019 по 01.05.2024.

Ухвалою Суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 906/1100/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.09.2025.

12.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача - адвокат Наумова А. М. подала клопотання (вх.№01-44/2760/25) про об`єднання в одне провадження справ №906/1057/25, №1058/25, №906/1100/25 та №906/1069/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради з вимогами до Товариства та здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №906/1057/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у всіх справах позови заявлено керівником Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі, тому їх є доцільним об`єднати в одне провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 173 ГПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, або відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Справи №906/1057/25, №1058/25, №906/1100/25 та №906/1069/25 перебувають у провадженні судді Нестерчук С. С.

Як убачається з матеріалів цих справ позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за різними договорами оренди землі. У кожній справі подано окремі розрахунки заборгованостей. Таким чином, вимоги мають різні підстави та самостійний предмет доказування і за своїм змістом є окремими предметами спору.

Отже, хоча сторони є тотожними, але різними є предмети та підстави позовів, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

Крім того, одночасний розгляд кількох самостійних предметів спору потребуватиме значно більше часу та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відтак, клопотання про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Наумової А. М. (вх.№01-44/2760/25) про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК