РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/8575/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Агротрейд» (16703, Чернігівська область, місто Ічня, вулиця Гоголя, будинок 2; ідентифікаційний код 44547864)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія Украгросервіс» (04073, місто Київ, провулок Балтійський, будинок 23; ідентифікаційний код 33496687)

про стягнення 600 000,00 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал Агротрейд» (далі ТОВ «Мінерал Агротрейд»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія Украгросервіс» (далі ТОВ «НПТК Украгросервіс»/відповідач) про стягнення 600 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Крім того, одночасно разом із позовом ТОВ «Мінерал Агротрейд» подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, що належать ТОВ «НПТК Украгросервіс» в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 600 000,00 грн, що обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк», а також, що обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 10.07.2025 позовну заяву ТОВ «Мінерал Агротрейд» прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; у задоволенні заяви ТОВ «Мінерал Агротрейд» про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Мінерал Агротрейд» подало заяву про зміну підстав позову, в якій обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору №01/06-1 від 01.06.2022, а саме, неповернення наданої позивачем позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги).

ТОВ «НПТК Украгросервіс» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було повідомлено про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про доставку 11.07.2025 ухвали суду від 10.07.2025 в електронний кабінет відповідача.

Таким чином, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що між ТОВ «Мінерал Агротрейд» та ТОВ «НПТК Украгросервіс» велись переговори щодо укладення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/06-1 від 01.06.2022, однак, текст договору сторони не підписали.

За таких обставин, за твердженням ТОВ «Мінерал Агротрейд», між сторонами укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) у спрощений спосіб шляхом надання відповідачем позивачу пропозиції укласти договір, яка була прийнята останнім, внаслідок чого вчинено дії на виконання такого договору, що підтверджується перерахуванням грошових коштів на користь ТОВ «НПТК Украгросервіс».

Зокрема, 02.06.2022 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн згідно із платіжною інструкцією №157 з призначенням платежу: «Безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору № 01/06-1 від 01.06.2022 без ПДВ».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НПТК Украгросервіс» повернуло позивачу грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №316 від 29.07.2022 на суму 100 000,00 грн та №338 від 22.05.2023 на суму 200 000,00 грн з призначенням платежу: «Повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №01/06-1 від 01.06.2022 без ПДВ».

16.06.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. №12/06 від 12.06.2025, в якій вимагав у семиденний строк повернути грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн.

Проте, ТОВ «НПТК Украгросервіс» вимогу не задовольнило, відповіді також не надало.

Отже, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мінерал Агротрейд» зазначає, що ТОВ «НПТК Украгросервіс» не повернуло грошові кошти у повному обсязі, надані як позика згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/06-1 від 01.06.2022, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що між сторонами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/06-1 від 01.06.2022 не підписано.

Згідно із п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За умовами ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

З наведених правових норм вбачається, що договір позики (поворотної фінансової допомоги) між юридичними особами має бути укладено у письмовій формі із визначенням строку повернення позики.

Разом із тим, як встановлено судом, договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №01/06-1 від 01.06.2022 між позивачем та відповідачем у письмовій формі не укладено.

Таким чином, матеріали справи свідчать про набуття ТОВ «НПТК Украгросервіс» грошових коштів без достатньої правової підстави.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Агротрейд» із підстав недоведеності.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Агротрейд» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК