ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. Справа№ 911/657/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального підприємства «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/657/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, площею 20,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/657/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/657/24 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийнятого державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У задоволенні вимог про витребування об`єкту нерухомого майна - каналізаційної насосної станції, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б із чужого незаконного володіння та визнання за Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний Університет» права власності на об`єкт нерухомого майна - каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на користь Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» 3 028,00 грн судового збору за подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на користь Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» 4 542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Київської області видати накази на виконання цієї постанови. Матеріали справи №911/657/24 повернуто до Господарського суду Київської області.

28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2025 заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні зазначеної заяви.

05.09.2025 та 08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні заяви про роз`яснення судового рішення та клопотання про долучення до зазначеної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про усунення недоліків та заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24 вважає за необхідне призначити судове засідання для роз`яснення зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24.

2. Судове засідання відбудеться 25.09.2025 о 10:20 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська