ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 вересня 2025 року Справа № 915/1505/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН», Комплекс будівель та споруд №1, буд. 7, сільрада Бузька (з), Вознесенський район, Миколаївська область, 56541,

електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул.Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057,

електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик», вул. Колодязна, 6, кв. 56, м. Миколаїв, 54003,

електронна пошта:

про: внесення змін до договору.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01.01/01-22-4904 від 27.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго».

Предметом позову виступає вимога про внесення змін до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго», яка викладена в позовній заяві. Позивач вказує, що відповідач не вірно трактує вимогу п.6 наданих ним ТУ та надав на погодження проєктно-кошторисну документацію із схемним рішенням, яке порушує вимоги п.4.1.18 Кодексу для інших замовників та п.4.1.11.1 Кодексу, а саме: - приєднання генерації до суб`єкта господарювання (споживача електричної енергії) відбувається у межах договірної потужності споживання (тобто договору на розподіл електричної енергії, який в ТОВ «Глобал-Сан» відсутній); - напруга в точці приєднання (субспоживачів) не має перевищувати 20 кВ; та передбачає підключення до внутрішніх мереж виробника електричної енергії іншого виробника. Зазначає, що з урахуванням висновків, викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки НКРЕКП від 14.07.2023 №309, з метою приведення виданих ТУ у відповідність до вимог чинного законодавства, позивачем відповідно до вимог п.п.4.1.18, 4.1.11.1 Кодексу системи розподілу, внесені зміни до п.6 ТУ21 2 14 11 3 000000 1 в частині визначення точки приєднання, а саме: - п.6 ТУ «Точка приєднання: на наконечниках кабельних або повітряних ліній живлення приєднання до РУ-35 кВ РП замовника, розташованого на межі земельної ділянки або на території цієї земельної ділянки»; - 2 підпункт п.1 розділу І ТУ «На території СЕС побудувати РП-35 кВ, ввідну та лінійні комірки якого укомплектувати вакуумними або елегазовими вимикачами з МП захистом. Тип комутаційних апаратів 35 кВ новозбудованого РП-35 кВ визначити проектом», які відповідачем не погоджені та не підписані.

Ухвалою суду від 20.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1505/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2023 о 13:00. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

02.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшла така кореспонденція:

- заява № 4/1/11/23 від 01.11.2023 (вх. № 14543/23 від 02.11.2023) про залучення ТОВ «ІМЕКСЛОГІСТИК» в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача;

- заява № 1/1/11/2023 від 01.11.2023 (вх. № 14549/23 від 02.11.2023) про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили.

08.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшов відзив на позовну заяву № 1/7/11/23 від 07.11.2023 (вх.№14836/23 від 08.11.2023), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

13.11.2023 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення № 1018/15-23 від 07.11.2023 (вх.№15015/23 від 13.11.2023) щодо змісту позовних вимог, у яких третя особа, зокрема просить суд розглянути дану справу без участі представника НКРЕКП.

13.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшла заява б/н від 13.11.2023 (вх. № 15066/23 від 13.11.2023) про розгляд справи без участі представника відповідача.

14.11.2023 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява № 01.01/01-22-5718 (вх. № 15094/23 від 14.11.2023) про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, було постановлено встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21.11.2023 та відкладено підготовче засідання відкладено на 05.12.2023 об 11:30.

21.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 21.11.2023 (вх. № 15395/23 від 21.11.2023).

22.11.2023 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 21.11.2023 (вх. № 15433/23 від 22.1.2023), в якій заявник не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

22.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 22.11.2023 (вх. № 15453/23 від 22.11.2023).

27.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 24.11.2023 (вх. № 15597/23 від 27.11.2023) на відповідь на відзив.

04.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 04.12.2023(вх.№15961/23 від 04.12.2023), в якому відповідач просить суд підготовче засідання провести за відсутності відповідача та задовольнити заяву про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик»; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.01.2024 о 14:30; встановлено позивачу у строк до 20.12.2023 для надання письмових пояснень на заяву відповідача про зупинення провадження у справі; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» строк для надання до суду пояснень на позов.

20.12.2023 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшли пояснення № 01.01/01-22-6385 від 20.12.2023 (вх.№16702/23 від 20.12.2023), в яких позивач погоджується з пропозицією відповідача щодо зупинення провадження у справі №915/1505/23 до набрання законної сили рішенням у справі №915/1243/23.

28.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекслогістик» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 27.12.2023 (вх.№16981/23 від 28.12.2023) третьої особи щодо позову.

12.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 12.01.2024 (вх.№383/24 від 12.01.2024), в якому відповідач просить суд підготовче засідання призначене на 16.01.2024 провести за відсутності відповідача та задовольнити заяву про зупинення провадження у справі №915/1505/23.

Ухвалою суду від 16.01.2024 було зупинено провадження у справі №915/1505/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1243/23.

24.05.2024 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 24.05.2024 (вх. № 6185/24 від 24.05.2024).

30.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 30.05.2024 (вх. № 6415/24 від 30.05.2024).

18.08.2025 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 01/01-22-3870 від 15.08.2025 (вх. № 11857/25 від 18.08.2025) про закриття провадження у справі № 915/1505/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою від 21.08.2025 суд поновив провадження у справі; постановив розглянути справу №915/1505/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк»; підготовче засідання призначив на 10.09.2025 о 12:00.

26.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-САН» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 1/25/8/25 від 25.08.2025 (вх. № 12220/25 від 26.08.2025), в якому відповідач просить суд

1. Підготовче засідання, яке призначене на 10.09.2025 року о 12.00 годині по справі № 915/1505/23 провести за відсутності Відповідача.

2. Частково задовольнити заяву Позивача від 15.08.2025 року за вих. № 01/01-22-3870. Закрити провадження у справі № 915/1505/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає таке.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд констатує, що у даній справі від позивача не надходило заяв про відмову від позову, а тому відсутні передумови для закриття провадження у справі на відповідній підставі, як про те просить відповідач у клопотанні № 1/25/8/25 від 25.08.2025 (вх. № 12220/25 від 26.08.2025).

При цьому, надаючи оцінку наявності підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд виходить з такого.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Позивачем стверджується про укладанням між сторонами додаткової угоди №1 від 28.11.2024 до договору від 05.08.2021 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 21 2 14 11 3 000000 1, внаслідок чого, на переконання товариства відсутній предмет спору в цій судовій справі.

Судом враховано, що предметом позову виступає вимога про внесення змін до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ21 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ21 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго», яка викладена в позовній заяві.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (ТУ 21 2 14 11 3 000000 1), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо розірвання договору. Датою розірвання договору вважається дата підписання сторонами цієї угоди.

Таким чином, з 28.11.2024 договір, щодо внесення змін до якого заявлено позовні вимоги у даній справі - є розірваним.

Розірвання договору, який є основою спірних правовідносин, призводить до припинення цих правовідносин. Укладення додаткової угоди № 1 від 28.11.2024 є тією обставиною, яка зумовлює та свідчить про відсутність предмета спору між сторонами, оскільки вирішення спору, про який йдеться в позові, неможливе, з урахуванням припинення договірних відносин.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/1505/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Додатково, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №915/1505/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Ухвалу складено 11.09.2025.

Суддя Н.О. Семенчук