ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/861/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА», вул. Куренівська, буд. 18, м. Київ, 04073

до відповідача: Приватного підприємства "Сиплайнзахід", уч. Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593

про стягнення заборгованості за договором в сумі 3 087 604 грн 17 коп.

представники не з"явилися

встановив:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» з позовною заявою до Приватного підприємства «СИПЛАЙНЗАХІД» про стягнення заборгованості за Договором поставки N 17/08-1 від 17.08.2023 у сумі 3 087 604 грн 17 коп., з яких 2 474 730 грн 00 коп. - сума основного боргу; 485 163 грн 21 коп. - інфляційні збільшення; 127 710 грн 96 коп - 3% річних.

Вирішення процесуальних питань.

21.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.08.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 21.07.2025 внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена 21.07.2025 о 18:24 в електронній формі до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд цієї справи.

07.08.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

12.08.2025 суд ухвалою підготовче провадження закрив та призначив справу до розгляду по суті на 16.09.2025. Ухвала 12.08.2025 доставлена в електронній формі до електронних кабінетів сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду.

01.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» подало до суду заяву про забезпечення позову. Суд ухвалою від 02.09.2025 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ- СІТІ ЮА» про забезпечення позову.

12.09.2025 позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач в судові засідання не з`являвся; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд в ухвалі про відкриття провадження від 21.07.2025 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач відзив на позов не подав.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства України та Договору поставки № 17/08-1 від 17.08.2023, відповідач не здійснив оплату товару в повному розмірі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 474 730 грн 00 коп. За прострочення виконання грошового зобов"язання позивач нарахував відповідачу 127 710 грн 96 коп. - 3% річних та 485 163 грн 21 коп. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 693 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзив не подав, проти позову не заперечив.

Обставини справи. Оцінювання доказів.

17.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА» та Приватне підприємстве «СИПЛАЙНЗАХІД» уклали Договір поставки N 17/08-1.

Договір підписаний сторонами і скріплений печатками.

Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупцеві мостові трапи, очисні споруди або інші ТМЦ, що іменуються товар, а Відповідач зобов`язався прийняти і оплатити вартість вказаного товару. Одиниці виміру, ціна Товару за одиницю, його асортимент визначаються в залежності від домовленості Сторін наступним чином: 1) в Специфікації до цього Договору (надалі іменується «Специфікація») або 2) у видаткових накладних на такий Товар. Видаткові накладні після підписання їх Сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (п.1.1. Договору).

Позивач і Відповідач підписали та скріпили печатками Специфікації у формі Додатків до укладеного Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 4 таких Додатків):

- Специфікація № 1 від 17.08.2023 р. на суму 9 838 231 грн 48 коп, в т.ч. ПДВ 1 639 705 грн 25 коп. - Додаток № 1 від 17.08.2023 р. до Договору поставки № 17/08-1 від 17.08.2023;

- Специфікація № 2 від 23.11.2023 р. на суму 178 210 грн 32 коп., в т.ч. ПДВ 29 701 грн 72 коп. - Додаток № 2 від 23.11.2023 до Договору поставки № 17/08-1 від 17.08.2023.

В п. 1.2. Договору Сторони домовились, що його умови розповсюджуються на поставку кожної партії Товару, якщо інше не передбачено в Додаткових угодах та/або Додатках до даного Договору. Під партією розуміють асортимент і кількість товару, який вказаний в одній видатковій або товарнотранспортній накладній, оформленій в порядку виконання цього Договору.

Постачальник зобов`язаний здійснювати поставку товару партіями на підставі заявок (в усній або письмовій формі) Покупця або на підставі Додаткових угод до цього Договору (п.4.2. Договору).

Моментом поставки та переходу права власності на товар є момент фактичного приймання - передачі Товару Сторонами (представниками Сторін). Для цілей даного Договору та цілей податкового та бухгалтерського обліку Сторони домовились, що «моментом поставки» партії Товару вважатиметься дата, проставлена на відповідній товарно-транспортній або видатковій накладній (п 5.1. Договору).

Пунктом 6.1.2. Договору Сторони погодили, що загальна ціна цього Договору визначається як загальна сума вартості усіх поставлених за цим Договором партій. Партією є кількість Товару, вказана в одній видатковій накладній, або, якщо накладна відсутня, то в заявці Покупця або в додаткових угодах до цього Договору.

Позивач, у відповідності до Специфікацій 1 від 17.08.2023 та Специфікації 2 від 23.11.2023 здійснив поставку товару на загальну суму 10 016 441,8 грн за наступними видатковими накладними:

- від 06.09.2023 № 59 на суму 286 461 грн 90 коп.

- від 21.09.2023 № 65 на суму 1 262 757 грн 93 коп.

- від 02.10.2023 № 83 на суму 444 724 грн 35 коп.

- від 01.11.2023 № 90 на суму 4 884 993 грн 28 коп.

- від 17.11.2023 № 103 на суму 1 436 288 грн 64 коп.

- від 06.12.2023 № 117 на суму 1 523 005 грн 38 коп.

- від 06.12.2023 № 116 на суму 178 210 грн 32 коп.

Видаткові накладні підписані, містять печатку отримувача - ПП «СИПЛАЙНЗАХІД».

Поставка товару здійснювалась за заявками Позивача ( №№ ДСВ 000116688 від 05.09.23; ДСВ 000117190 від 20.09.23; ДСВ 000119798 від 23.11.23) перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на адресу: Житомирська обл., м. Малин, Фабричний міст (вул. Вінниченка - вул. Гагаріна); вантажоодержувач ПП "СИПЛАЙНЗАХІД".

Товаро-транспортні документами: ТТН № 3193 від 06.09.23; 3194 від 06.09.23; 3439 від 21.09.23; 4008 від 31.10.23; 4256 від 17.11.23; 4368 від 24.11.23; 4379 від 25.11.23 підписані відповідальною особою вантажоодержувача.

За умовами п. 6.2.1. Договору розрахунки здійснюються у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку: передоплата (авансовий платіж) складає 70% від вартості Товару протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунка від Постачальника, залишкові 30% Покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту відвантаження Товару Постачальником. Зазначена умова дублюється в п.3 Додатків №1, 2 до Договору, якими затверджено Специфікації №№1 та 2 .

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату товару: 17.08.2023 № 145 на суму 9 838 231 грн 48 коп.; 23.11.2023 № 235 на суму 178 210 грн 32 коп.

Відповідач здійснив оплату поставленого товару частково:

- 18.08.2023 на суму 1 541 711 грн 08 коп. (Довідка АТ "Креді Агріколь Банк);

- 19.10.2023 на суму 5 000 000 грн 00 коп. (Довідка АТ "Креді Агріколь Банк);

- 09.05.2024 на суму 1 000 000 грн 00 коп. (Довідка АТ "Креді Агріколь Банк).

Разом здійснено оплат на суму 7 541 711 грн 08 коп.

Позивач 19.12.2023 листом 19/12-2 (відправлення Укрпошти 374 від 20.12.2023 з описом вкладення), 24.06.2024 листом 24/06-2 (відправлення Укрпошти 653 від 25.06.2024 з описом вкладення), 18.02.2025 листом 18/02-1 (відправлення Укрпошти 395 від 21.02.2025 з описом вкладення) звертався до Відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором поставки.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов"язань.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Факт порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо оплати товару підтверджується матеріалами справи, відповідач доводи позивача не спростував, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 474 730 грн 00 коп. боргу.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Суд встановив факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати товару за Договором поставки № 17/08-1 від 17.08.2023.

Відповідно до розрахунку, долученого до справи, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних з 11.12.2023 по 09.05.2024 на суму боргу 3 474 730 грн 00 коп. та з 10.05.2024 по 30.06.2025 на суму боргу 2 474 730 грн 00 коп.

Однак, суд зазначає, остання партія товару була відвантажена Позивачем і прийнята Відповідачем 06.12.2023 (видаткові накладні № 116, 117 від 06.12.2023). Відповідно до п. 6.2.1. Договору залишкові 30% Покупець сплачує протягом трьох банківських днів, з моменту відвантаження товару постачальником. Граничний термін оплати 11.12.2023 (третій банківський день припадає на суботу). Нарахування інфляційних втрат, 3% річних починається з 12.12.2023.

Позивач нарахував 485 163 грн 21 коп. інфляційних витрат. Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат і зазначає, що такі арифметично правильні, тому підлягають задоволенню.

Позивач нарахував 127 710 грн 96 коп. % річних. Суд здійснив перерахунок 3% річних: з 12.12.2023 по 09.05.2024 на суму боргу 3 474 730 грн 00 коп - 42 737 грн 69 коп., з 10.05.2024 по 30.06.2025 на суму боргу 2 474 730 грн 00 коп. - 84 687 грн 68 коп. Тому, задоволенню підлягає стягнення 127 425 грн 37 коп. (42 737 грн. 69 коп.+ 84 687 грн 68 коп.) - 3% річних.

У задоволені 285 грн 59 коп. - 3% річних відмовити за необгрунтованістю.

Висновок суду.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 46 314 грн 06 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 420 від 02.07.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 46 309 грн 77 коп. покласти на відповідача. Судовий збір в сумі 4 грн 29 коп. - залишити за позивачем.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА» до Приватного підприємства «СИПЛАЙНЗАХІД» про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СИПЛАЙНЗАХІД», 78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, уч. Щивки, буд. 2 (ідентифікаційний код юридичної особи 37586805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІТІ ЮА», 04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Куренівська, буд. 18 (ідентифікаційний код юридичної особи 43933088) грошові кошти в сумі 2 474 730 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) грн 00 коп. - основного боргу, 485 163 (чотириста вісімдесят п"ять тисяч сто шістдесят три) грн 21 коп. - інфляційні збільшення, 127 425 (сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять п"ять) грн 37 коп. - 3% річних, разом 3 087 318 (три мільйони вісімдесят сім тисяч триста вісімнадцять) грн 58 коп.; а також 46 309 (сорок шість тисяч триста дев"ять) грн 77 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.09.2025

Суддя У. І. Гула