номер провадження справи 18/128/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 908/1674/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши, без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» про видачу дублікату наказу у справі № 908/1674/24

за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА»

про стягнення 545747,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) знаходилась справа № 908/1674/24 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 33 від 23.02.2010.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі №908/1674/24 (суддя Левкут В.В.) позов Запорізької міської ради задоволено частково. З ТОВ «Капітал-Холдінг СА» на користь Запорізької міської ради стягнуто заборгованість за договором оренди в розмірі 497948,56 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Капітал-Холдінг СА» на користь Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради витрати зі сплати судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 5975,38 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського від 27.05.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі №908/1674/24 скасовано частково. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» орендної плати у сумі 543 118, 61 грн відмовлено. Викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м. Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код 33328196) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915) заборгованість за договором оренди в розмірі 2629,36 грн. на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600. Видати наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м. Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код 33328196) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя; 69105; ідентифікаційний код 02140892) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 31,55грн., отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.». В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції також стягнуто з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського від 19.06.2025 було зокрема виправлено описку, допущену в шостому абзаці резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №908/1674/24; викладено шостий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м.Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код 33328196) на користь Запорізької міської ради (пр.Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в розмірі 31,55 грн. Видати наказ».

09.07.2025 Господарським судом Запорізької області видані відповідні накази на виконання Постанови Центрального апеляційного господарського від 27.05.2025 у справі №908/1674/24.

Зокрема, 09.07.2025 суддею видано наказ про стягнення з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Холдінг СА (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м. Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код юридичної особи 33328196) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 13 коп.).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2025 у даній справі змінено спосіб і порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 908/1674/24 в частині стягнення з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн (на підставі наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 09.07.2025 у справі №908/1674/24), а саме наступним чином:

Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м. Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код юридичної особи 33328196) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 13 коп.).

03.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2025 у справі №908/1674/24 про стягнення з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Холдінг СА витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу від 03.09.2025, враховуючи відпустку судді доповідача у даній справі, заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення та видачу дублікату судового наказу у справі № 908/1674/24 про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Заяву підписано уповноваженою особою, подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення судового наказу до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому суд враховує наступні висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зауважив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Колегія суддів зазначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі № 916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:

- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)

та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови його вилучення у виконавця, сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката судового наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють пред`явлення наказу у даній справі до виконання, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу про видачу дубліката судового наказу суду у даній справі.

Керуючись ст.234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Холдінг СА» про видачу дублікату наказу у справі № 908/1674/24 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2025 у справі № 908/1674/24 про стягнення з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Холдінг СА (вул. Авраменка, буд. 18, кв. 54, м. Запоріжжя, 69120; ідентифікаційний код юридичної особи 33328196) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9776,13 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 13 коп.).

3. Видати дублікат наказу заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.09.2025.

5. Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвала підписана 09.09.2025.

Суддя А.О. Науменко