ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5718/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача : Сич О. А., Зінченко І. Ю.

Відповідача : Семененко В. Г.

Третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної служби здоров`я України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

(головуючий - Таран С.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024

(суддя - Сулімовська М.Б.)

у справі №916/5718/23

за позовом Національної служби здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ЮА"

про стягнення 1 359 646,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Баранця О.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2025.

Суть спору

2. У 2021 році НСЗУ та ТОВ "Кардіка Асістанс" уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

3. НСЗУ вважає, що ТОВ "Кардіка Асістанс" надавало медичні послуги, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з договором.

4. НСЗУ звернулося до суду з позовом до ТОВ "Кардіка Асістанс" про стягнення надмірно сплачених коштів.

5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

6. НСЗУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи має замовник послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам оплачувати такі послуги, якщо вони надавалися не у місці надання суб`єктом господарювання медичних послуг, яке вказано у договорі про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 11.05.2021 НСЗУ (як замовник) та ТОВ "Кардіка Асістанс" (як надавач) уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №3203-E421-P000 (у редакції договору про внесення змін №3203-E421-P000/02) (далі - Договір), за умовами якого:

- звітний період визначений у додатках до цього договору (п.1);

- місце надання медичних послуг місце провадження надавачем або його підрядниками господарської діяльності з медичної практики, в якому особам, на яких поширюються державні гарантії медичного обслуговування населення згідно із Законом "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - пацієнти), надаються медичні послуги (п.2);

- медична документація медичні записи, записи про рецепти, записи про направлення, зведені відомості про надані послуги пацієнтам, первинна облікова документація, декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (далі - декларації), у тому числі такі, що ведуться в електронному вигляді, а також журнали лабораторних записів, журнали видачі лікарських засобів, верифіковані та засвідчені копії або розшифровки фонограм, фотографічні негативи, мікроплівки або магнітні, електронні чи оптичні носії, рентгенівські знімки, записи, що зберігаються в аптеці, лабораторії та у відділенні інструментальної діагностики тощо (п.3);

- медична послуга послуга з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включена до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), які надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором (перелік та обсяг медичних послуг, які надаються за цим договором, визначені у додатках до нього) (п.4);

- моніторинг комплекс заходів, які здійснюються замовником, у тому числі у вигляді моніторингового візиту, який здійснюється за місцем надання медичних послуг, щодо збору та аналізу інформації стосовно виконання надавачем умов договору (п.5);

- підрядник заклад охорони здоров`я або фізична особа-підприємець, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, а також інші необхідні дозвільні документи, передбачені законом, та залучені надавачем на підставі договору для надання окремих медичних послуг пацієнтам згідно з цим договором (п.6);

- працівник надавача - особа, яка перебуває з надавачем у трудових відносинах (п.7);

- інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Основах законодавства України про охорону здоров`я, Законі "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №411 від 25.04.2018, та інших законодавчих актах;

- надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів (п.8);

- медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору; умови закупівлі та специфікації, визначенні в оголошенні про укладення договору, є невід`ємною частиною договору (п.9);

- медичні послуги надаються відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених Міністерством охорони здоров`я, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках до цього договору (п.10);

- протягом строку дії цього договору кожне місце надання медичних послуг надавача, місце надання медичних послуг підрядників повинне відповідати державним санітарним нормам і правилам, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики, галузевим стандартам у сфері охорони здоров`я, іншим умовам, передбаченим законом, вимогам примірних табелів матеріально-технічного оснащення (п.11);

- цей договір є договором на користь третіх осіб пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем (п.13);

- замовник має право, зокрема, вимагати від надавача належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань згідно з цим договором і здійснювати моніторинг, а у разі виявлення порушень умов цього договору та/або факту надміру сплачених коштів, що не пов`язане безпосередньо з порушенням умов договору, проводити перерахунок сплачених коштів за надані медичні послуги надавачем та вживати інших заходів, що передбачені цим договором (п.16);

- замовник зобов`язується, зокрема, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; проводити на вимогу надавача необхідні звірки згідно з цим договором; під час здійснення моніторингу враховувати всі надані надавачем підтвердні документи щодо надання ним медичних послуг, у тому числі із залученням підрядників (п.17);

- надавач зобов`язується: належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання згідно з цим договором; відповідати вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, умовам закупівлі, у тому числі щодо доступності медичних послуг для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до законодавства; своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; вносити до системи інформацію про зміну адреси місця надання медичних послуг, графіка надання медичних послуг надавачем, графіка роботи працівників надавача, які надають медичну допомогу згідно з цим договором, контактних даних для запису на прийом до лікаря не пізніше ніж за тиждень до настання таких змін; не перешкоджати проведенню моніторингу згідно з цим договором, надавати документи, що стосуються надання медичних послуг за договором, на підставі яких вносилась інформація до системи та формувався звіт про медичні послуги; повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором у випадках, передбачених цим договором (п.19)

- надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування надавача, посади відповідальних осіб надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові (за наявності), а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період (п.22);

- звіт про медичні послуги є первинним документом; звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства; надавач зобов`язаний подати замовнику звіт про медичні послуги у строки, встановлені у додатках до цього договору (п.24);

- у разі виявлення невідповідностей між даними звіту про медичні послуги та інформацією, що міститься в системі, даними фінансової чи статистичної звітності, медичної документації замовник має право подати надавачу заперечення до звіту про медичні послуги протягом десяти календарних днів з дати його надходження; надавач зобов`язаний розглянути заперечення та подати уточнений звіт про медичні послуги з усунутими невідповідностями протягом трьох календарних днів з дати їх надіслання замовником (п.25);

- у разі, коли надавач в установлений строк не подав звіт за звітний період або уточнений звіт з урахуванням заперечень замовника відповідно до п.25 договору, надавач має право подати такий звіт разом із звітом за наступний звітний період; у разі неподання звіту або уточненого звіту за грудень поточного року в установлений строк дані такого звіту не враховуються у наступних звітних періодах та не підлягають оплаті (п.26);

- у разі виявлення обставин, що призводять до збільшення або зменшення суми оплати за звітом про медичні послуги за попередні звітні періоди, за умови документального підтвердження таких обставин та узгодження їх сторонами сума оплати у поточному або наступних звітах про медичні послуги коригується на відповідну суму зменшення або збільшення суми оплати, що відображається у розділі звіту "розрахунок-коригування" (п.27);

- замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до п.25 цього договору, згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких надавач належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до цього договору (п.29);

- замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або не виконує обов`язки, передбачені підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 п.19 та п.28 цього договору, до дати усунення відповідних порушень (п.34);

- замовник здійснює перерахунок сплачених коштів за цим договором за медичні послуги, надані з порушеннями, за всі періоди надання таких медичних послуг та зупиняє оплату за відповідним пакетом медичних послуг до моменту усунення виявлених порушень та у разі неповернення сплачених коштів надавачем зменшує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступних періодах (у разі неможливості зменшення в поточному), зокрема, у випадку виявлення відсутності ліцензій, передбачених законодавством (пп.1 п.43);

- надавач коригує дані в системі; на підставі скоригованих даних здійснюється перерахунок сплачених коштів за договором, а в разі зміни суми сплачених коштів надавач коригує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступному періоді (у разі неможливості коригування в поточному), зокрема, у випадку виявлення за результатами аналізу даних у системі фактів внесення помилкових, недостовірних або неповних даних, на підставі яких були сформовані звіти на оплату (пп.2 п.43);

- цей договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2021; строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на три місяці; надавач зобов`язаний надавати пацієнтам медичні послуги протягом строку дії цього договору; фінансові зобов`язання за договором залишаються чинними до моменту їх виконання сторонами (пункти 55, 56).

10. Додатком №6 до Договору є спеціальні умови надання медичних послуг, відповідно до п.1.1 яких надавач зобов`язується надавати медичну послугу з найменуванням "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда"; код медичної послуги 6; адреса місця надання медичних послуг: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г; одиниця медичної послуги пролікований випадок.

11. 05.08.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" отримало запит НСЗУ про надання інформації в межах проведення документального моніторингу відповідності надавача послуг вимогам Договору та стандартів за період 01.04.2021-30.06.2021.

12. 16.08.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" у відповідь на це звернення разом з супровідним листом №412/1 надало НСЗУ запитувану інформацією разом з копіями документів на її підтвердження.

13. 29.09.2021 НСЗУ листом №21058/6-19-21 в межах проведення моніторингу запропонувала ТОВ "Кардіка Асістанс" пояснити причини наявності розбіжностей щодо кількості проведених коронарографічних досліджень та стентувань, порівняно із інформацією, якою володіє позивач.

14. 07.10.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" у листі №517 надало НСЗУ роз`яснення щодо відповідності проведених досліджень та маніпуляцій записам в Електронній системі охорони здоров`я (далі - ЕСОЗ).

15. У матеріалах справи міститься висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 за результатами моніторингу, який проводився шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації щодо Договору (далі - Висновок), відповідно до якого:

- у преамбулі висновку зазначено такі відомості про моніторинг: період проведення 05.08.2021-08.10.2021; підстава проведення інформація про можливі порушення надавачем або його підрядниками умов Договору; предметом моніторингу є, зокрема, внесення до системи повної та достовірної інформації, у тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги, медичні записи у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; період в межах строку дії Договору, який підлягав моніторингу 01.04.2021-30.06.2021;

- в описовій частині висновку вказано, що під час здійснення документального моніторингу проводилося співставлення наданих надавачем документів за запитом НСЗУ з даними, що містяться в Ліцензійному реєстрі Міністерства охорони здоров`я України з медичної практики, Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ліцензіями на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, отриманими від Державної інспекції з ядерного регулювання, ЕСОЗ;

- за результатами аналізу даних, внесених надавачем в ЕСОЗ щодо наданих послуг пацієнтам з інфарктом міокарда, у тому числі оплати за надані послуги за договором за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали за: квітень місяць 2021 року 0 грн; травень місяць 2021 року 0 грн; червень місяць 2021 року 739 610 грн; всього за період квітень-червень 2021 року 739 610 грн;

- згідно з висновком за результатами моніторингу виявлено порушення вимог пп.13 п.19 Договору, а саме: внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з договором, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; крім того, за результатами співставлення наданих надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

16. 19.10.2021 ТОВ "Кардіка Асістанс" отримало від НСЗУ супровідний лист

разом з висновком №6-16/17-21 від 08.10.2021.

17. У звіті №S21L2Q від 23.01.2022 про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу, складеному за звітний період 11.12.2021-31.12.2021, за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" проведено розрахунок-коригування за попередні звітні періоди поточного року, що становить -1 524 634 грн (мінус один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн), у той час як загальна вартість вказаних послуг, що підлягає оплаті, складає -1 394 186 грн (мінус один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят шість грн).

18 Поряд з цим, у цьому ж самому звіті також зазначено іншу загальну вартість наданих послуг, а саме: -1 359 646 грн (мінус один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн).

19. В адресованому ТОВ "Кардіка Асістанс" листі №16609/5-15-22 від 18.05.2022 НСЗУ просила повернути останній надмірно сплачені кошти за Договором у розмірі 1 359 646 грн.

20. Листом №363 від 23.05.2022 ТОВ "Кардіка Асістанс" повідомило НСЗУ про відкликання власного електронного цифрового підпису (підпису директора товариства Філіппової Т.В.) зі звіту №S21L2Q від 23.01.2022 та відсутність правових підстав для повернення ТОВ "Кардіка Асістанс" будь-яких грошових коштів.

21. 11.11.2022 НСЗУ направила ТОВ "Кардіка Асістанс" лист №39054/18-16-22 від 11.11.2022, в якому повторно наполягала на сплаті заборгованості за Договором у розмірі 1 359 646 грн.

22. У відповіді №571 від 14.11.2022, наданій за результатами розгляду вищенаведеного листа, ТОВ "Кардіка Асістанс" повідомило НСЗУ про безпідставність вимог останнього щодо сплати заборгованості.

23. 20.12.2022 НСЗУ звернулася до ТОВ "Кардіка Асістанс" з претензією про повернення надмірно отриманої останнім суми коштів за Договором у розмірі 1 359 646 грн.

24. ТОВ "Кардіка Асістанс" надало НСЗУ відповідь на претензію №5 від 10.01.2023, в якій наголосило на відсутності зі сторони ТОВ "Кардіка Асістанс" порушень Договору, а відтак і підстав для повернення грошових коштів у сумі 1 359 646 грн.

25. З метою взаємодії з ЕСОЗ та НСЗУ ТОВ "Кардіка Асістанс" уклало з ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" договір про доступ до онлайн сервісів №04.01.2021/67 від 04.01.2021, яким передбачена робота з Медичною інформаційною системою "HELSI", через яку виконується передача даних від надавача послуг до ЕСОЗ.

26. Відповідно до роздруківки зображення профілю ТОВ "Кардіка Асістанс" у Медичній інформаційній системі "HELSI" статус закладу є активним та надавач пройшов верифікацію в НСЗУ. При цьому у медичній інформаційній системі у надавача зареєстровано 2 місця надання послуг, а саме: 1) медичний центр за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 та 2) медичний центр за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.

26. Згідно з роздруківками зображення профілю медичного центру за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 за останнім зареєстровані дві медичні послуги, які він має право надавати: лікувальна справа (амбулаторно) та терапія (амбулаторно), у той час як роздруківки зображення профілю медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г свідчать про те, що за вказаним медичним центром зареєстровані декілька десятків медичних послуг, які надаються ним та які відображаються в ЕСОЗ, зокрема, хірургія серця і магістральних судин, кардіологія тощо.

27. ТОВ "Кардіка Асістанс" має ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ОВ №040332 від 22.03.2018 (зі змінами) за місцем провадження діяльності: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г.

Короткий зміст позовних вимог

28. НСЗУ звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Кардіка Асістанс" про стягнення 1 359 646,00 грн.

29. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Кардіка Асістанс" зобов`язань, за укладеним між сторонами Договором, ТОВ "Кардіка Асістанс" повинно повернути НСЗУ надмірно сплачені грошові кошти, проте безпідставно ухиляється від їх повернення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

30. Господарський суд Одеської області рішенням від 30.10.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, у задоволенні позову відмовив.

31. Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а також, відсутністю у матеріалах справи детального розрахунку заявлених до стягнення коштів, що складають суму коригування із зазначенням медичного запису, який був виключений з оплати, у зв`язку із порушеннями про існування яких стверджує НСЗУ, посилаючись на складений за результатами моніторингу висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021.

32. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована таким:

- сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про фізичну, технічну та технологічну можливість надання відповідачем послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" виключно за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, яка визначена в укладеному між сторонами Договорі;

- посилаючись на порушення відповідачем умов Договору у зв`язку з внесенням до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з вищенаведеним Договором, а саме: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, НСЗУ за допомогою належних у розумінні процесуального закону доказів не довела існування жодного пролікованого випадку за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за адресою надання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 (зокрема, не конкретизовано, за якими саме пролікованим випадкам в ЕСОЗ були неправильно внесені відомості щодо місця надання послуг або які саме проліковані випадки внесені в ЕСОЗ безпідставно у зв`язку з ненаданням послуг відповідачем тощо);

- у розшифровках медичних записів ТОВ "Кардіка Асістанс", копії яких наявні у матеріалах справи, не зазначено жодного медичного запису із зазначенням місця провадження діяльності за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144;

- НСЗУ не довела наявності у ТОВ "Кардіка Асістанс" технічної можливості внесення через медичну інформаційну систему до ЕСОЗ відомостей за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, оскільки за розташованим за цією адресою медичним центом у системі зареєстровано лише дві медичні послуги: лікувальна справа (амбулаторно) та терапія (амбулаторно), у той час як можливість внесення відомостей щодо окремих спеціалізованих послуг з хірургії серця і магістральних судин, кардіології за цим медичним центром не передбачена; наявність матеріально-технічної бази для надання таких послуг з подальшим внесенням про них інформації до ЕСОЗ позивачем у висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 також не встановлена;

- суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність НСЗУ своїх доводів щодо внесення ТОВ "Кардіка Асістанс" до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо місця надання послуг, а відтак і щодо наявності порушення ТОВ "Кардіка Асістанс" умов Договору;

- викладені у висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 відомості про те, що за результатами співставлення наданих надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні і НСЗУ до суду першої інстанції не подала жодного доказу на підтвердження існування такої невідповідності; по-друге, підстави позову та зміст пояснень, наданих представником НСЗУ у судових засіданнях, проведених в суді апеляційної інстанції, зводяться виключно до внесення до інформаційної бази недостовірних відомостей стосовно місця надання медичних послуг, у той час як будь-яка невідповідність кількості медичних записів (у разі її наявності) не визначена НСЗУ як обґрунтування необхідності стягнення заявленої ним суми грошових коштів;

- НСЗУ не довела обґрунтованості розміру заявленої до стягнення з ТОВ "Кардіка Асістанс" суми грошових коштів, оскільки, зазначаючи про те, що розмір надмірно сплачених на користь ТОВ "Кардіка Асістанс" коштів становить 1 359 646 грн, НСЗУ до суду першої інстанції на підтвердження таких доводів надала лише один документ - звіт про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу №S21L2Q від 23.01.2022; між тим, у цьому звіті вказано дві різні загальні вартості послуг за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда", що підлягають оплаті, а саме: -1 394 186 грн та -1 359 646 грн, а також відмінну від них суму коригування: -1 524 634 грн;

- істотні недоліки первинного документу - звіту про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу №S21L2Q від 23.01.2022 не дозволяють достеменно встановити загальну вартість послуг за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда", яка підлягає оплаті на користь відповідача, тим більше, що НСЗУ жодним чином не конкретизувала, які саме проліковані випадки та за якими медичним записам були виключені з оплати при проведенні коригування відповідно до цього звіту, у зв`язку з чим внесені до вказаного звіту відомості документально не підтверджені і не узгоджуються між собою;

- сама НСЗУ у складеному висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 зазначила, що оплати за надані послуги за Договором за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали за: квітень місяць 2021 року 0 грн; травень місяць 2021 року 0 грн; червень місяць 2021 року 739 610 грн; всього за період квітень-червень 2021 року (період моніторингу, в межах якого, за твердженням позивача, було внесено недостовірну інформацію про місце надання послуг) 739 610 грн;

- стверджуючи про перерахування ТОВ "Кардіка Асістанс" грошових коштів у загальній сумі 739 610 грн (відповідні платіжні документи до суду не подані), НСЗУ заявила вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1 359 646 грн, між тим докази сплати НСЗУ на користь ТОВ "Кардіка Асістанс" вказаної суми коштів у матеріалах справи також відсутні;

- беручи до уваги недоведеність НСЗУ факту порушення ТОВ "Кардіка Асістанс" умов Договору та обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

33. 03.06.2025 НСЗУ через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

34. НСЗУ як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, таке:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в категорії спорів про оплату медичних послуг за договорами про медичне обслуговування населення, згідно постанови КМУ від 25.04.2018 №410 "Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій" (далі - Постанова №410) та постанови КМУ "Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я від 25.04.2018 №411 (далі - Порядок №411), а саме щодо оплати коштів НСЗУ за договором, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо внесення до електронної системи охорони здоров`я інформації про надання медичних послуг, за місцем надання послуг відповідно до визначених технічних умов;

- суди попередніх інстанцій безпідставно взяли до уваги як докази "роздруківки профілю медичного центру в Медичній інформаційній системі" та ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України; висновок суду побудовано на непідтверджених технічно та юридично "роздруківках", без надання їм оцінки щодо достовірності, джерела походження, а також без встановлення, чи відповідають вони даті виникнення спірних правовідносин та інше; неправомірне використання як доказу ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України, яка хоча й дозволяє провадити певні види діяльності, але не є правовою підставою для включення відповідних послуг до фінансування за програмою медичних гарантій;

- суди попередніх інстанцій помилково звели спір до формального питання "наявності медичних записів за конкретною адресою", в той час як реальним предметом спору є порушення відповідачем вимог до внесення інформації до ЕСОЗ відповідно до умов Договору та нормативних актів, що призвело до формування помилкової звітності й, відповідно, помилкових виплат; суди не звернули увагу на важливі технічні аспекти, які регулюються Порядком №411 та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.02.2020 №587 "Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я" (далі - Наказ МОЗ №587), що встановлюють чіткі вимоги до реєстрації медичних записів та їх внесення в ЕСОЗ;

- суди попередніх інстанцій в порушення принципу всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи (ст.13 ГПК) не врахували всіх наданих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме - пояснень третьої особи, висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 НСЗУ за результатом моніторингового візити, розшифровки даних з ЕСОЗ тощо.

35. 23.07.2025 ТОВ "Кардіка Асістанс" через систему Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

36. ТОВ "Кардіка Асістанс" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, зокрема, таке: - висновком НСЗУ встановлено, що обидва ангіографа ТОВ

"Кардіка Асістанс" розташовані за місцем надання послуг, яке зазначене в договорі, що автоматично унеможливлює надання послуг з лікування гострого інфаркту міокарду за іншим місцем провадження діяльності, оскільки у ТОВ "Кардіка Асістанс" в наявності є лише 2 (два) ангіографа;

- єдиним місцем провадження діяльності ТОВ "Кардіка Асістанс", де надаються медичні послуги із лікування гострого інфаркту міокарду, а також інші послуги за Договором є медичний центр ТОВ "Кардіка Асістанс", розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г; НСЗУ у жодному своєму висновку не заперечує, що медичні послуги пацієнтам ТОВ "Кардіка Асістанс" за пакетом 6 "Медична допомога при гострому інфаркті міокарду" за Договором надавались в іншому центрі за іншою адресою;

- на момент укладання Договору та під час його виконання (відомості в ЕСОЗ в цей час надавачем не змінювались) до ЕСОЗ ТОВ "Кардіка Асістанс" внесло коректні відомості щодо місця надання послуг (лікування гострого інфаркті міокарду) за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г і іншого місця надання послуг не могло навіть теоретично бути зазначено в ЕСОЗ;

- під час проведення моніторингу, а також у висновку НСЗУ №6-16/17-21 від 08.10.2021 не наведено жодного доказу (не зазначено жодного пролікованого випадку Медичної допомоги при гострому інфаркті міокарду за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144) факту порушення надавачем пп.13 п.19 Договору;

- НСЗУ не надало до суду жодного доказу, який би підтверджував його висновки про те, що ТОВ "Кардіка Асістанс" не відповідає вимогам пп.13 п.19 Договору в частині внесення до системи повної та достовірної інформації, в тому числі медичної документації та звітів про медичні послуги (в частині коронарографічних досліджень та стентувань);

- надана ТОВ "Кардіка Асістанс" "інформація з ЕСОЗ" не є ані письмовим, ані електронним доказом у судовій справі в розумінні статей 91, 96 ГПК, оскільки надана інформація не відповідає встановленим процесуальним законом вимогам до доказів; додана НСЗУ "інформація з ЕСОЗ" не є доказами в розумінні статей 91, 96 ГПК та не повинна братись судом до уваги під час розгляду справи та прийняття рішення;

- у жодній розшифровці медичних записів як у 2021 році, так і згодом, не зазначено жодної помилки у медичних записах ТОВ "Кардіка Асістанс", пов`язаної із внесенням до ЕСОЗ інформації, щодо надання медичних послуг за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; навпаки, усі медичні послуги згідно внесених ТОВ "Кардіка Асістанс" медичних записів були перевірені НСЗУ і оплачені у повному обсязі, що напряму свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку надавача пп.13 п.19 Договору;

- як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ХЕЛСІ Україна" було створене та зареєстроване 06.07.2022, що в свою чергу також доводить факт неможливості надання вказаним підприємством будь-яких відомостей про обставини, які мали місце протягом 2021 року (період спірних правовідносин);

- звіт №S21L2Q про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу від 23.01.2022, на який посилається НСЗУ як на підставу для стягнення грошових коштів з ТОВ "Кардіка Асістанс", не має жодного відношення до медичних послуг, які надавались за межами визначеного ним звітного періоду: 11.12.2021-31.12.2021, а отже цей звіт не є підставою для стягнення коштів з ТОВ "Кардіка Асістанс" за період моніторингу: 01.04.2021- 30.06.2021;

- ТОВ "Кардіка Асістанс" надало усі медичні послуги із лікування гострого інфаркту міокарду за Договором виключно за місцем провадження діяльності товариства у Медичному центрі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г; ця обставина не оспорюється НСЗУ; усі ліцензії, обладнання, персонал використовуються ТОВ "Кардіка Асістанс" виключно за цією ж адресою;

- доводи НСЗУ, зазначені у касаційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовної заяви НСЗУ та недоведеності обставин, на які посилається позивач.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

37. Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НСЗУ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.07.2025.

38. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Баранця О.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2025.

39. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2025, а ухвалою від 14.08.2025 - до 11.09.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.3 ч.2 ст.287 ГПК

40. У касаційній скарзі НСЗУ зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в категорії спорів з оплати медичних послуг за договорами про медичне обслуговування населення, згідно Постанови №410 та Порядку №411, а саме щодо оплати коштів НСЗУ за договором, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо внесення до електронної системи охорони здоров`я інформації про надання медичних послуг, за місцем надання послуг відповідно до визначених технічних умов.

41. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

42. Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом "Основи законодавства України про охорону здоров`я",

Законом "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та прийнятими на їх основі актами КМУ, наказами Міністерства охорони здоров`я.

43. Згідно з ч.1 ст.3 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

44. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я (ст.5 Закону "Основи законодавства України про охорону здоров`я").

45. Медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення (ч.5 ст.18 Закону "Основи законодавства України про охорону здоров`я").

46. Вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються КМУ (ч.8 ст.18 Закону "Основи законодавства України про охорону здоров`я").

47. Відповідно до статей 2, 7 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" НЗСУ (уповноважений орган) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, функціями якого є, зокрема: укладення, зміна та припинення договорів про медичне обслуговування населення; здійснення заходів, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходів з перевірки дотримання надавачами медичних послуг умов договорів про медичне обслуговування населення та про реімбурсацію, шляхом здійснення моніторингу у порядку, встановленому КМУ.

48. Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством та уповноваженим органом (ч.1 ст.8 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення").

49. Порядок укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій затверджений Постановою КМУ №410 (далі - Порядок) та визначає механізм укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з НСЗУ відповідно до Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (п.1 Порядку).

50. Дія цього Порядку поширюється на укладення, зміну та припинення договору між НСЗУ та закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності або фізичними особами-підприємцями, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики (далі - суб`єкти господарювання) (п.2 Порядку).

51. НСЗУ укладає з відповідним суб`єктами господарювання договори на медичне обслуговування населення з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема і Порядку.

52. При цьому, суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, до подання пропозиції повинен забезпечити внесення до системи актуальної інформації про: 1) суб`єкта господарювання, місця надання ним медичних послуг та медичне обладнання, перелік якого затверджується МОЗ за поданням НСЗУ; 2) суб`єктів господарювання, які будуть залучені до виконання договору; 3) уповноважених осіб та медичних працівників, які будуть залучені до укладення або виконання договору (п.11 Порядку).

53. У разі коли після подання пропозиції інформація, зазначена в п.11 цього Порядку, змінюється, суб`єкт господарювання повинен в той же день внести відповідні зміни до системи (п.12 Порядку).

54. Суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, подає до НСЗУ пропозицію та інформацію, визначену в п.11 цього Порядку (з урахуванням її оновлення відповідно до п.12 цього Порядку) (п.13 Порядку).

55. У разі невідповідності умовам, зазначеним в оголошенні, або наявності в пропозиції недостовірної чи неповної інформації НСЗУ протягом трьох робочих днів від дати встановлення такої невідповідності або виявлення недостовірної чи неповної інформації надсилає відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів (повідомлення про виправлення помилок). Суб`єкт господарювання повинен усунути недоліки та подати необхідну інформацію і документи до граничного строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні (п.20 Порядку).

56. Суб`єкт господарювання або НСЗУ мають право надіслати один одному через систему пропозицію щодо зміни або припинення укладеного між ними договору в порядку та на умовах, передбачених договором. З цією метою суб`єкт господарювання або НСЗУ повинні надіслати один одному проект договору про внесення змін до договору з накладеним електронним підписом через систему (п.25 Порядку).

57. Згідно з п.4 типової форми договору про медичне обслуговування населення, затвердженої Постановою №410, медичні послуги - це послуги з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), які надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором, перелік та обсяг яких визначений у додатках до цього договору.

58. Як встановили суди попередніх інстанцій, 11.05.2021 НСЗУ (як замовник) та ТОВ "Кардіка Асістанс" (як надавач) уклали Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, в якому погодили послуги, які надаються ТОВ "Кардіка Асістанс", порядок розрахунку за надані послуги та обов`язки щодо коригування даних з виконаних медичних послуг.

59. У п.1.1 спеціальних умов надання медичних послуг (додаток №6 до Договору) зазначено, що надавач зобов`язується надавати медичну послугу з найменуванням "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда"; адреса місця надання медичних послуг: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.

60. Згідно з ч.8 ст.10 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" звіт про медичні послуги формується в електронній системі охорони здоров`я на підставі інформації та документів, що внесені надавачем медичних послуг до цієї системи.

61. Відповідно до п.3 Порядку №411, який визначає механізм функціонування електронної системи охорони здоров`я та її компонентів, реєстрації користувачів, внесення та обміну інформацією і документами в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", до складу ЕСОЗ входять центральна база даних та електронні медичні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматизований обмін інформацією, даними та документами через відкритий програмний інтерфейс (АРІ).

62. Електронна медична інформаційна система - інформаційно-телекомунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, зокрема з центральною базою даних (у разі підключення) (п.2 Порядку №411).

63. Відповідно до п.14 Порядку №411 створення, внесення, перегляд інформації та документів у центральній базі даних, внесення змін та доповнень до них здійснюються користувачами відповідно до прав доступу, встановлених цим Порядком та нормативно-правовими актами, що регулюють порядок ведення відповідних реєстрів.

64. Згідно п.16 Порядку №411 документообіг у електронній системі охорони

здоров`я здійснюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. На всі електронні документи та інформацію, що вносяться до електронної системи охорони здоров`я, накладається кваліфікований електронний підпис автора відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги".

65. Керівник суб`єкта господарювання у сфері охорони здоров`я та фізична особа - підприємець, яка одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики мають право формувати та подавати НСЗУ електронні звіти через ЕСОЗ (пп.3 п.42 Порядку №411).

66. У п.22 Договору сторони погодили, що надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата його складення, найменування надавача, посади відповідальних осіб надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові (за навності), а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період.

67. Звіт про медичні послуги є первинним документом; звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства (п.24 Договору).

68. Таким чином, згідно положень Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та умов Договору оплата медичних послуг здійснюється виключно на підставі даних ЕСОЗ.

69. У разі виявлення обставин, що призводять до збільшення або зменшення суми оплати за звітом про медичні послуги за попередні звітні періоди, за умови документального підтвердження таких обставин та узгодження їх сторонами сума оплати у поточному або наступних звітах про медичні послуги коригується на відповідну суму зменшення або збільшення суми оплати, що відображається у розділі звіту "розрахунок-коригування" (п.27 Договору).

70. Замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до п.25 цього договору (п.29 Договору). Замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або не виконує обов`язки, передбачені підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 п.19 та п.28 цього договору, до дати усунення відповідних порушень (п.34 Договору).

71. Сторони також погодили порядок дій у разі виявлення за результатами моніторингу порушень умов цього Договору:

- замовник здійснює перерахунок сплачених коштів за цим договором за медичні послуги, надані з порушеннями, за всі періоди надання таких медичних послуг та зупиняє оплату за відповідним пакетом медичних послуг до моменту усунення виявлених порушень та у разі неповернення сплачених коштів надавачем зменшує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступних періодах (у разі неможливості зменшення в поточному), зокрема, у випадку виявлення відсутності ліцензій, передбачених законодавством (пп.1 п.43);

- надавач коригує дані в системі; на підставі скоригованих даних здійснюється перерахунок сплачених коштів за договором, а в разі зміни суми сплачених коштів надавач коригує суму оплати за звітом про медичні послуги в поточному звітному періоді або наступному періоді (у разі неможливості коригування в поточному), зокрема, у випадку виявлення за результатами аналізу даних у системі фактів внесення помилкових, недостовірних або неповних даних, на підставі яких були сформовані звіти на оплату (пп.2 п.43);

72. За умовами п.19 Договору надавач зобов`язується, зокрема, своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації; не перешкоджати проведенню моніторингу згідно з цим договором, надавати документи, що стосуються надання медичних послуг за договором, на підставі яких вносилась інформація до системи та формувався звіт про медичні послуги; повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором у випадках, передбачених цим договором.

73. Наказ МОЗ №587 визначає особливості ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів (далі - Реєстр) в ЕСОЗ, порядок його формування, перелік відомостей, що вносяться до Реєстру, та права доступу до них.

74. Кожен медичний запис, запис про направлення та рецепт у Реєстрі повинен містити, зокрема, таку інформацію: номер запису у Реєстрі; дата та час внесення запису в Реєстр; посилання на запис у Реєстрі суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я про місце надання медичних послуг, де здійснювалось медичне обслуговування пацієнта, або зазначення "за місцем перебування пацієнта" (п.11 Наказ МОЗ №587 в редакції, чинній на момент укладення Договору).

75. Отже, замовник послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів, вони надавалися у місці надання суб`єктом господарювання медичних послуг, яке вказано у договорі про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

76. При цьому, записи щодо надання медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, що вносяться до ЕСОЗ, повинні також відображати інформацію щодо місця надання таких послуг.

77. У випадку зміни суб`єктом господарювання місця надання медичних послуг, такий суб`єкт повинен направити НСЗУ пропозицію щодо зміни умов договору та проект договору про внесення змін до договору, що відповідатиме п.25 Порядку.

78. Позиція НСЗУ зводиться до того, що ТОВ "Кардіка Асістанс" внесло до системи інформацію відносно того, що такі медичні послуги як медична допомога при гострому інфаркті міокарду були надані за адресою м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.144, тобто не тією адресою, яка визначена у Договорі.

79. Скаржник стверджує, що суди не врахували, що відповідно до Спеціальних умов надання медичних послуг у пп.1.1 п.1 Договору, медичні послуги за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" повинні надаватися лише за однією чітко визначеною адресою - м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г.

80. Суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи міститься висновок №6-16/17-21 від 08.10.2021 за результатами моніторингу протягом 01.04.2021-30.06.2021, який проводився шляхом запиту інформації і документів та аналізу отриманої інформації щодо Договору, відповідно до якого:

- за результатами аналізу даних, внесених надавачем в ЕСОЗ щодо наданих послуг пацієнтам з інфарктом міокарда, оплати за надані послуги за Договором за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" склали за: квітень, травень 2021 року 0 грн; червень 2021 року 739 610 грн; всього за період квітень-червень 2021 року 739 610 грн;

- виявлено порушення вимог пп.13 п.19 Договору, а саме: внесення до ЕСОЗ інформації про надання медичних послуг, які були оплачені згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за програмою медичних гарантій, за місцем надання послуг, яке не відповідає місцю надання послуг згідно з договором, а саме: Україна, 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; крім того, за результатами співставлення наданих надавачем журналу запису оперативних втручань у стаціонарі та журналу проведення коронарографічних досліджень з інформацією, що міститься в ЕСОЗ, встановлено невідповідність кількості медичних записів щодо проведених коронарографій та стентувань.

81. З метою взаємодії з ЕСОЗ та НСЗУ у період виникнення спірних правовідносин ТОВ "Кардіка Асістанс" співпрацювало із Медичною інформаційною системою HELSI (надалі - МІС) на підставі укладеного з ТОВ "ХЕЛСІ ЮА" Договору про доступ до онлайн сервісів №04.01.2021/67 від 04.01.2021.

82. Передача усіх даних від надавача послуг до ЕСОЗ виконується виключно через МІС.

83. Зі скріншотів профіля ТОВ "Кардіка Асістанс" у вказаній МІС вбачається, що статус закладу є активним, надавач пройшов верифікацію в НСЗУ. В МІС у ТОВ "Кардіка Асістанс" зареєстровано 2 місця надання послуг:

- перше - Медичний центр за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 (за яким зареєстровані дві медичні послуги, які він має право надавати: лікувальна справа (амбулаторно), терапія (амбулаторно));

- друге - Медичний центр за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г (який вказаний у Договорі та за яким зареєстровані декілька десятків медичних послуг, які надаються ним та які відображаються в ЕСОЗ, зокрема, хірургія серця і магістральних судин, кардіологія, анестезіологія).

84. Спеціальні умови до Договору містять вимоги до переліку обладнання за місцем надання медичних послуг, в тому числі: наявність ангіографу стаціонарного (або мобільного з можливістю проведення коронографій та екстренних ПКВ), укомплектованого системою ЕКГ та АТ моніторингу у конкретизаційній лабораторії, який працює в цілодобовому режимі.

85. У Висновку НСЗУ зазначено, що "за результатами опрацювання наданої інформації, встановлено використання надавачем системи рентгенівської ангіографічної Infinix VF-i/SP та агіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи Artis Zee Floor для надання медичних послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда". Місцезнаходження пристроїв: Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г, що відповідає місцю надання послуг згідно Договору.

86. Отже, НСЗУ у Висновку встановила, що два ангіографа ТОВ "Кардіка Асістанс" розташовані у тому місці надання послуг, яке зазначене в Договорі, а саме: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г.

87. Крім того, ТОВ "Кардіка Асістанс" має дійсну ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ОВ №040332 від 22.03.2018 (зі змінами), за місцем провадження діяльності: Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 61-Г, що відповідає місцю надання послуг згідно Договору. Ліцензією дозволяється отримання (придбання), зберігання та експлуатація системи рентгенівської ангіографічної Infinix VF-i/SP та ангіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи Artis Zee Floor.

88. Суд першої інстанції зазначив, що з Висновку НСЗУ вбачається, що вся матеріально-технічна база, а також усі ліцензії та дозволи видані ТОВ "Кардіка Асістанс" виключно на місце провадження діяльності, що зазначене у Договорі як єдине місце для всіх медичних послуг, які надаються ТОВ "Кардіка Асістанс" в рамках співробітництва з НСЗУ (м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61-Г).

89. Отже, встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про фізичну, технічну та технологічну можливість надання відповідачем послуг за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" виключно за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, яка визначена в укладеному між сторонами Договорі.

90. Під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції представник ТОВ "Кардіка Асістанс" пояснив, що певні неточності щодо місця надання медичних послуг могли виникнути внаслідок технічних інцидентів у функціоналі МІС Helsi у 2021 році.

91. У ч.3 ст.2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 ГПК.

92. Відповідно до частин 3, 4 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

93. Згідно з частинами 1, 3 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

94. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, НСЗУ не довела існування жодного пролікованого випадку за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за іншою (не вказаною у Договорі) адресою надання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144 (зокрема, не конкретизовано, за якими саме пролікованим випадкам в ЕСОЗ були неправильно внесені відомості щодо місця надання послуг або які саме проліковані випадки внесені в ЕСОЗ безпідставно).

95. НСЗУ також не довело наявності у ТОВ "Кардіка Асістанс" технічної можливості внести через медичну інформаційну систему до ЕСОЗ відомостей за пакетом "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, оскільки за розташованим за цією адресою медичним центом у системі зареєстровано лише дві медичні послуги: лікувальна справа (амбулаторно) та терапія (амбулаторно), у той час як можливість внесення відомостей щодо окремих спеціалізованих послуг з хірургії серця і магістральних судин, кардіології за цим медичним центром не передбачена. До того ж, НСЗУ не довела можливості внесення відповідачем до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо місця надання послуг.

96. Крім того, суди зауважили, що НСЗУ вказувало про перерахування ТОВ "Кардіка Асістанс" грошових коштів у загальній сумі 739 610 грн, однак заявила вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1 359 646 грн, при цьому, не надавши доказів сплати НСЗУ на користь ТОВ "Кардіка Асістанс" цієї суми коштів та не обґрунтувавши її розмір.

97. Отже, підставою для відмови у задоволенні позову НСЗУ було: 1) недоведеність НСЗУ факту порушення ТОВ "Кардіка Асістанс" умов Договору; 2) недоведеність обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів.

98. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права саме на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч.1 ст.300 ГПК) та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч.2 ст.300 ГПК).

99. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, виконує функцію "суду права" та не є "судом фактів". Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

100. Враховуючи, що ТОВ "Кардіка Асістанс" факт надання послуг за Договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій не оспорюється, а встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що такі послуги надавались за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-Г, яка визначена в укладеному між сторонами Договорі (що НСЗУ не спростувало), то суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Кардіка Асістанс" на користь НСЗУ надмірно сплачених коштів.

101. З урахуванням цього, доводи скаржника про обґрунтованість його позовної заяви в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням, ухваленим не на його користь.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК

102. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 стю287 ГПК, НСЗУ посилається на те, що суди попередніх інстанцій: 1) безпідставно взяли до уваги як докази "роздруківки профілю медичного центру в Медичній інформаційній системі" та ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України (суди не надали їм оцінки щодо достовірності, джерела походження, а також не встановили, чи відповідають вони даті виникнення спірних правовідносин та інше); 2) помилково звели спір до формального питання "наявності медичних записів за конкретною адресою", в той час як реальним предметом спору є порушення відповідачем вимог до внесення інформації до ЕСОЗ відповідно до умов Договору та нормативних актів, що призвело до формування помилкової звітності й, відповідно, помилкових виплат; 3) не врахували всіх наданих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме - пояснень третьої особи, висновку №6-16/17-21 від 08.10.2021 НСЗУ за результатом моніторингового візити, розшифровки даних з ЕСОЗ тощо.

103. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).

104. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК (п.1 ч.3 ст.310 ГПК).

105. За змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.

106. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21 тощо.

107. Як зазначалося вище, під час здійснення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, тому посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно взяли до уваги певні докази, не надали оцінки всім доказам у справі, формально розглянули спір та визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК, є необґрунтованими.

108. З огляду на це, оскаржувані рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

109. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

110. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

111. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

112. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарсько суду від 14.05.2025 у справі № 916/5718/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

О.О. Мамалуй