УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/8438/25

За позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про витребування прав вимоги та повернення документів

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Савчук О.Г., адвокат за довіреністю № 21 від 26.06.2025

від відповідача Сільченко Т.А., ордер серії СА № 1263408 від 08.09.2025

СУТЬ СПОРУ :

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права вимоги за наступними договорами: кредитний договір № 20-14в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «ШЕВ 7»; договір поруки № 20-14в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банкок та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 117/2011 від 30.09.2011, який укладено між Банком та ПП «ОНІКС-КО»; кредитний договір № 20-17в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «КУЛ 27»; договір поруки № 20-17в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_2 ; кредитний договір № 20-16в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ»; договір поруки № 20-16в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_3 ; кредитний договір № 20-13в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «КОМС»; договір поруки № 20-13в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_4 ; кредитний договір № 20-18в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «МІКРОН 12»; договір поруки № 20-18в/2018-П від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_5 ; договір № ТОВ.2020.0991.9323 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 27.05.2020, який укладено між Банком та ОСОБА_5 ; кредитний договір № 20-15в/2018 від 22.06.2018, який укладено між Банком та ТОВ «СУМСЬКА АПТЕКА №2»; договір поруки № 20-15в/2018-11 від 27.06.2018, який укладено між Банком та ОСОБА_6 ; кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, який укладено між Банком та ПП «ВЧС 2016»; кредитний договір № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012, який укладено між Банком та ПП «РИН 2016»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» повернути позивачу усі документи, отримані відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з продажу пулу активів АТ «МР Банк», АТ «Мегабанк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання і фізичною особою, дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання та нерухомого майна (лот № GL19N1025527), 07.02.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» стало переможцем запропонувавши найбільшу ціну, про що складено Протокол електронного аукціону № GFD001-UA-082. 18.07.2024 між позивачем (Банк) та відповідачем укладено договір № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги, відповідно до додатку № 1 до якого Банк відступив права вимоги до позичальників та поручителів за вказаними вище договорами, оригінали відповідних документів були передані на підставі акту приймання-передачі. На виконання умов договору сторони домовилися, що у випадку виявлення Банком факту порушення відповідачем запевнень, вказаних у п.п. 18.1. п. 18. договору відповідач (новий кредитор) має сплатити штраф у розмірі 100% ціни договору та повернути усе набуте майно за договором. У зв`язку із встановленням того, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс» є громадянка Російської Федерації ОСОБА_7 , тобто є порушенням встановлених договором домовленостей, позивач на адресу відповідача направив вимогу № 301 від 13.02.2025, якою зобов`язав сплатити штраф, повідомив про розірвання договору та про необхідність повернення у власність позивача усього набутого за договором відступлення, відповідно до додатку № 1 до нього та акту приймання-передачі оригіналів документів. Дана вимога отримана відповідачем 07.03.2025, однак залишена без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8438/25 від 14.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8438/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2025.

12.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

13.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

15.08.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справі як представника. В якій просить надати доступ до електронної справи № 910/8438/25 в підсистемі «Електронний суд».

18.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, через яку проводилася фіксація судового засідання, судове засідання 26.08.2025 у справі № 910/8438/25 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8438/25 від 26.08.2025 викликано позивача і відповідача у підготовче засіданні, що відбудеться 09.09.2025.

03.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні 09.09.2025 підтримав заявлене ним у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕВ 7», 3) ОСОБА_1 , 4) Приватне підприємство «Онікс-Ко», 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛ 27», 6) ОСОБА_2 , 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Планетарне», 8) ОСОБА_3 , 9) Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМС», 10) ОСОБА_4 , 11) Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКРОН 12», 12) ОСОБА_5 , 13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека №2», 14) ОСОБА_8 , 15) Приватне підприємство «ВЧС 2016», 16) Приватне підприємство «РИН 2016».

Відповідач у підготовчому засіданні 09.09.2025 проти клопотання позивача про залучення третіх осіб заперечував.

Суд розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

З огляду на те, що Акціонерне товариство «Мегабанк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача, а тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов`язки інших наведених позивачем осіб щодо позивача, тому відсутні підстави для залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач у підготовчому засіданні 09.09.2025 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні 09.09.2025 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Національного банку України про

1) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;

2) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

3) зобов`язання Національний банк України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

4) зобов`язання Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02,2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного байку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 320/28143/25 від 23.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі як на доказ наявності у Маріни Євсєєвої громадянства російської федерації позивач посилається на рішення Національного банку України № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та № 21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії». Водночас у межах адміністративної справи № 320/28143/25 вирішується питання про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Враховуючи те, що спір у справі № 320/28143/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/8438/25 по суті до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Керуючись ст.ст. 50, 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

2. Зупинити провадження у справі № 910/8438/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова