ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1826/25

за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі:

Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м. Дніпро;

Позивача-2 Покровської районної ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 111 354,77 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

прокурор: Кучер А.Ю.

від позивача-1: Пєшкова І.В.,

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави, а саме Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області та Покровської районної ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" і просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.03.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 10.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 12.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 15.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

13. Стягнути з відповідача ТОВ Донецькі енергетичні послуги на користь Покровської районної ради Донецької області безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковими угодами № 1-2, 5-7, 9-15 до договору № 571 від 18.02.2021 в сумі 111 354,77 грн.

14. Стягнути з відповідача ТОВ Донецькі енергетичні послуги на користь Донецької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 31 491,20 грн

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

05.05.2025 позивач-1 подав письмові пояснення.

08.05.2025 відповідач подав відзив на позов.

09.05.2025 прокурор подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці в період з 01.07.25 по 10.07.2025, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 356-В від 26.06.2025, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 15.07.2025.

У судовому засіданні 15.07.2025 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ прокурора та представника позивача-1.

У судовому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву на 12.08.2025.

У судовому засіданні 12.08.2025 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 12.08.2025 відкладено судове засідання на 04.09.2025.

У судове засідання 04.09.2025 представник позивача-2 та відповідача не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 04.09.2025 продовжено розгляд справи по суті: під час судових дебатів прокурор та позивач-1 просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 04.09.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позові

Прокурор в обґрунтування позову зазначає, що у грудні 2020 року Покровською районною радою Донецької області проведено відкриті торги із закупівлі електричної енергії ID: UA-2020-12-30-002754-b (код за ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) з очікуваною вартістю 1093870,00 грн. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-сайті «Prozorro» за № UA-2020-12-30-002754-b.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщеного на веб-сайті «Prozorro», учасниками торгів подано наступні пропозиції: - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - 928807,04 грн; - ТОВ «Енергоносії України» з остаточною пропозицією 1076400,00 грн; - ТОВ «Енергозбут-Транс» з остаточною пропозицією 1092960,00 грн.

Переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з остаточною пропозицією 928807,04 грн, у тому числі ПДВ (арк.с.13).

За результатами проведеної процедури закупівлі Покровською районною радою Донецької області з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» 18.02.2021 укладено договір № 571 (арк.с.16) про постачання (закупівлю) електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 928 807,04 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію код за ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з моменту підписання договору по 31.12.2021 становить 276000 кВт/час (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору, загальна сума цього договору складає 928 807,04 грн, у т.ч. ПДВ 154 801,17 грн.

Ціна електричної енергії за 1 кВт/ год складає 3,36524 грн (згідно з додатком № 2 до Договору 2,81 грн без ПДВ за 1кВт/год).

Згідно з п. 5.1 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п.13.9 Договору істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 1.2.3 додатку № 2, сторони узгодили, що постачальник здійснює коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 13.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

В подальшому між Споживачем та Постачальником протягом строку дії Договору укладено ряд додаткових угод, у зв`язку з коливанням ціни на ринку, якими суттєво збільшено ціну на товар, а саме на 2,83048 грн з ПДВ за 1 кВт/год, що складає 84,11 % від ціни, визначеної Договором за результатами відкритих торгів, та зменшено обсяги постачання електричної енергії.

Прокурор зазначає, що в порушення вказаних у договорі положень, дія додаткових угод розповсюджена на минулий період, до укладення додаткових угод. Наведені обставини, є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Покровською окружною прокуратурою листом від 16.01.2025 за №56/3- 163ВИХ-25 повідомлено Покровську районну раду Донецької області про виявлені порушення під час укладання додаткових угод ради з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

При цьому згідно отриманої відповіді від 28.02.2025 за № 01/12/75 заходи щодо стягнення безпідставно сплачених коштів за договором №571 від 18.02.2021 не вживались.

Покровська окружна прокуратура 10.03.2025 направила Східному офісу держаудитслужби та Управлінню Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області запит № 56/3-1291ВИХ-25. У запиті прокуратура повідомила про порушення інтересів держави під час укладання додаткових угод Покровською районною радою з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», а також порушила питання про вжиття заходів державного фінансового контролю.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом від 18.03.2025 за № 040525-17/508-2025 повідомило прокуратуру про те, що в Управління відсутні підстави для вжиття заходів, оскільки договір від 18.02.2021 за №571 виконаний. Інші заходи державного фінансового контролю ними не вживалися, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів до визнання договору недійсним відсутні.

Сторони договору під час проведення закупівлі електроенергії мають дотримуватись вимог чинного законодавства в сфері державних закупівель, а також принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципів максимальної ефективності та економії. Неправомірні дії в цій сфері можуть призвести до надмірного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, що порушує інтереси держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Позиція позивача-1

Позивач-1 зазначає, що моніторинг процедури закупівлі UA-2020-12-30-002754-Ь управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не проводився, порушення під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії не встановлювались та не документувались.

Процедуру проведення перевірок закупівель Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 зі змінами (далі - Порядок № 631).

Планування заходів державного фінансового контролю здійснюється Управлінням на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 №955 «Про затвердження Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами» зі змінами та на підставі Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 26 жовтня 2005 року №319 (в редакції наказу Держаудитслужби від 26 грудня 2019 року №366).

Органам Держаудитслужби як суб`єктам владних повноважень (у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України), правовий статус яких визначено Законом № 2939-ХП, надано право звертатися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Реалізація результатів заходів державного фінансового контролю, зокрема, спрямована на усунення виявлених порушень чи відшкодування заподіяної шкоди (у конкретно визначених випадках), здійснюється відповідно до законів та порядків залежно від виду заходу державного фінансового контролю, що проводився.

Фактично категорію спорів, у яких Держаудитслужба може бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ. Аналогічний припис містить абзац третій підпункту 9 пункту 4 Положення.

Враховуючи, що заходи державного фінансового контролю Управлінням, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2020-12-30-002754-Ь, не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області позбавлено можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

Позиція позивача-2

Позивач-2 не скористався своїм правом на подання заяв по суті спору.

Позиція відповідача

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що предметом цього спору є визнання недійсними додаткових угод до Договору, які, за твердженням Прокурора укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

При цьому, при поданні позовної заяви Прокурором визначено Позивачем 2 - Покровську районну раду Донецької області, а Відповідачем - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Покровської районної ради Донецької області з посиланням на його бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель. Предметом позовних вимог, Прокурор зазначає визнання недійсними додаткові угоди №1-15 до Договору на підставі невідповідності останніх чинному законодавству України, зокрема застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України. Як зазначив в позові Прокурор, зазначений Договір та додаткові угоди до нього були укладений двома сторонами, а саме ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (Відповідач), як постачальником електричної енергії, та Покровською районною радою Донецької області, як Споживачем.

З огляду на наведене прокурор не визначив Покровську районну раду Донецької області (сторону оспорюваної додаткової угоди) як співвідповідача та в подальшому не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, Відповідач вважає, що суд повинен відмовити у задоволенні позову, так як незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

Відповідач вказує, що з огляду на положення частини 1 статті 1, статті 626 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента - Покровська районна рада Донецької області, підписавши укладені з Відповідачем договір про постачання електричної енергії № 571 від 18.01.2021, погодився з його умовами, в тому числі щодо порядку внесення змін до нього та правом розірвати договір у випадку незгоди з такими змінами.

Прокурором до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих недотримання Позивачем 2 та Відповідачем під час укладення додаткових угод вимог статті 203 Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", спір щодо цього питання між сторонами відсутній.

Таким чином, оскаржувані додаткові угоди до Договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Відповідач зазначає, що спеціальним Законом N 922-VIII встановлено перелік підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, до яких відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону віднесено випадки, коли відбувається збільшення ціни за одиницю товару.

При цьому застосована законодавцем конструкція "за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю" передбачає що у разі коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення сторони договору про закупівлю можуть збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару, що також вказує на неможливість збільшення ціни товару, якщо предметом договору про закупівлю є одна одиниця товару.

Водночас таке збільшення ціни за одиницю товару має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшення ціни цього товару на ринку. Тобто внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, частина п`ята статті 41 Закону N 922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару.

На теперішній час, чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів.

Отже, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com).

Уклавши Договір, відносини за яким стали предметом даного спору, сторонами не допущено порушення будь-яких норм законодавства, а врегулювавши (деталізувавши) в умовах договору та його додатках механізми (порядок) внесення змін до договору, в тому числі і щодо зміни ціни за одиницю товару, сторони врегулювали саме ті відносини, які є неврегульованими у нормативно-правових актах.

Аналізуючи зміну ціни, можна зробити висновок, що підвищення ціни за кожною окремою додатковою угодою не перевищувало встановленого 10% відсоткового обмеження і було здійснено у спосіб передбачений договором.

Згідно до пункту 1.3. Комерційної пропозиції яка є додатком до Договору передбачено, що Постачальник направляє на адресу Споживача пропозицію та обґрунтуванням про внесення змін до договору. Абзацом 2 цього ж пункту передбачено, що Споживач підписує додаткову угоду та повертає її Постачальнику, а у разі незгоди із запропонованими змінами, направляє Постачальнику повідомлення про незгоду/неприйняття відповідних змін.

Споживач самостійно підписав Додаткові угоди до Договору та не надавав Відповідачу ні яких заперечень зі свого боку.

Відповідно до укладених додаткових угод до договору було узгоджено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу та дотримано умов Закону «Про публічні закупівлі», за якої зазначена зміна не призвела до збільшення суми, вказаної у договорі.

Одночасно прокурор ігнорує положення абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України, згідно з якими у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Прокурор, вимагаючи визнати недійсними додаткові угоди до договору, посилається на положення абз.1 ч.1 ст. 216 ЦК України, ігноруючи абз.2 ч.1 ст. 216 ЦК України у сукупності з п.1 ч.3 ст.1212 цього Кодексу, не пропонує застосувати наслідки недійсності до обох сторін правочину. Такий підхід, на наше переконання, не відповідає справедливому та рівному ставленню до сторін правочину.

Зобов`язання за Договором та додатковими угодами до нього вже виконані сторонами, строк дії Договорів закінчився у грудні 2021 року. Визнаючи недійсними вже реалізовані додаткові угоди, Прокурор не бере до уваги, що у сторін немає правових інструментів, аби відкоригувати умови укладених правочинів, зокрема шляхом розірвання договору.

Якби на момент вчинення Договорів про закупівлю у 2021 році Відповідач знав, що у нього не буде законної можливості змінювати ціну товару у разі її коливання на ринку, він взагалі не укладав би договір про постачання електричної енергії. Додаткові угоди до договору укладалися за згодою сторін Відповідач був готовий поставляти електричну енергію за закріпленою у додаткових угодах ціною, а Позивач погодився споживати її за такою ціною.

Наразі незастосування наслідків недійсності додаткових угод до обох сторін правочину (Відповідача) носить дискримінаційний характер та доводить Відповідача до збитків.

У разі визнання додаткових угод недійсними, застосування реституції та відновлення положення сторін до укладання додаткових угод (з боку Відповідача - повернення всіх коштів, отриманих за поставлену електроенергію за визнаними недійсними додатковими угодами, а з боку Позивача - повернення вартості поставленої електричної енергії) слід враховувати, що хоча договір про постачання електричної енергії не визнаний недійсним та продовжував діяти до 31.12.2021, однак фактично постачання електричної енергії за цим договором на період дії додаткових угод, у разі їх визнання недійсними, вже не здійснюється та не може здійснюватися після застосування реституції.

Відповідач вважає, що визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося. Отже стягувати грошові кошти у розмірі 111 354,77 грн, неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод.

Враховуючи викладене, якщо не можна застосувати двосторонню реституцію через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), тоді неможливо і додаткові угоди визнавати недійсними, як вимагає прокурор, посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, тому вважаємо за необхідне ставити питання про відмову в позові саме через зазначені підстави через неефективний спосіб захисту.

Тобто прокурор, спираючись на положення ст.ст.216, 1212 ЦК України, проігнорував, що саме ст.216 ЦК України передбачає обов`язкове застосування наслідків недійсності для обох сторін правочину та вимагає уразі недійсності правочину повернення кожною зі сторін другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позиція прокурора, викладена у відповіді на відзив

Прокурор зазначає, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Саме, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме зазначена юридична особа є заінтересованою у зміні умов договору та безпідставно отримала 111 354,77 грн бюджетних коштів, тобто є саме тією особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Таким чином, прокурором правильно визначено суб`єктний склад за позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 111 354,77 грн.

Ключовим для збільшення ціни за одиницю товару після підписання договору є саме коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладення додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими, ніж на момент укладення основного договору про закупівлю.

Аргументи ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» не спростовують безпідставність укладення додаткових угод, а прокурором викладено у позові та надано суду належні та допустимі докази недотримання відповідачем ст. 203 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, прокурор зазначає, що грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на розрахунковий рахунок позивача 2 Покровської районної ради Донецької області, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

У грудні 2020 року Покровською районною радою Донецької області проведено відкриті торги із закупівлі електричної енергії ID: UA-2020-12-30-002754-b (код за ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) з очікуваною вартістю 1093870,00 грн. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-сайті «Prozorro» за № UA-2020-12-30-002754-b.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщеного на веб-сайті «Prozorro», учасниками торгів подано наступні пропозиції: - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - 928807,04 грн; - ТОВ «Енергоносії України» з остаточною пропозицією 1076400,00 грн; - ТОВ «Енергозбут-Транс» з остаточною пропозицією 1092960,00 грн.

Переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з остаточною пропозицією 928807,04 грн, у тому числі ПДВ (арк.с.13).

За результатами проведеної процедури закупівлі Покровською районною радою Донецької області з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» 18.02.2021 укладено договір № 571 (арк.с.16) про постачання (закупівлю) електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 928 807,04 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію код за ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з моменту підписання договору по 31.12.2021 становить 276000 кВт/час (п. 2.5 Договору).

Ціна електричної енергії за 1 кВт/ год складає 3,36524 грн (згідно з додатком № 2 до Договору 2,81 грн без ПДВ за 1кВт/год).

Згідно з п. 5.1 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п.13.9 Договору істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 1.2.3 додатку № 2, сторони узгодили, що постачальник здійснює коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 13.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Між сторонами укладено ряд додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 від 26.02.2021 ціну електричної енергії збільшено до 3,69840 грн за кВт/год з ПДВ (3,08 грн за кВт/год без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з первісною зросла на 9,9 %, при цьому обсяги закупівлі зменшено до 251137 кВт/год.

Дія додаткової угоди розповсюджується на розрахункові періоди з 18.02.2021.

Додатковою угодою № 2 від 04.03.2021 ціну електричної енергії збільшено до 3,86697 грн за кВт/год з ПДВ (3,23 грн за кВт/год без ПДВ), при цьому обсяги закупівлі зменшено до 240189 кВт/год.

Дія цієї додаткової угоди також розповсюджується на розрахункові періоди з 18.02.2021.

Відтак, з 18.02.2021 ціна на електричну енергію збільшилася на 14,91 %.

Згідно з даними офіційного сайту АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, середньозважена ціна на РДН (ОЕС) України 18.02.2021 (день укладення договору) становила 1731,67 грн за кВт/год без ПДВ, 26.02.2021 (день укладення додаткової угоди № 1) 1710,93 грн за кВт/год без ПДВ, 04.03.2021 (день укладення додаткової угоди № 2) 1433,71 грн за кВт/год без ПДВ.

Прокурор зазначає, що наведені дані свідчать про відсутність коливання ціни на електроенергію у періоди між укладенням Договору №571 та додаткових угод № 1, 2. Збільшення ціни електроенергії за відсутності коливання на ринку є порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5, якою ціну електричної енергії з 3,86697 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,05222 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,37 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 4,79%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 5 від 17.08.2021 збільшилась на 20,41%.

18.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6, якою ціну електричної енергії з 4,05222 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,25581 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,55 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,02%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 6 від 18.08.2021 збільшилась на 26,46%.

19.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7, якою ціну електричної енергії з 4,25581 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,47956 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,73 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,25%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 7 від 19.08.2021 збільшилась на 33,11%.

Прокурор вказує, що у серпні 2021 року лише за три дні ціна підвищувалась тричі, в результаті чого за 1 кВт/год електроенергії зросла на 33,11 % від первісної ціни, визначеної Договором. При цьому, в порушення вказаних у договорі положень, дія додаткових угод розповсюджена на минулий період, до укладення додаткових угод.

08.10.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 9, якою ціну електричної енергії з 4,47956 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,64290 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,87 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 3,65%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 9 від 08.10.2021 збільшилась на 37,97%.

08.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 10, якою ціну електричної енергії з 4,64290 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,90499 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,08 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,64%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 збільшилась на 45,75%.

09.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 11, якою ціну електричної енергії з 4,90499 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,19300 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,32 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,87%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 11 від 09.12.2021 збільшилась на 54,31%.

10.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 12, якою ціну електричної енергії з 5,19300 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,38504 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,49 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 3,70%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 12 від 10.12.2021 збільшилась на 60,02%.

13.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 13, якою ціну електричної енергії з 5,38504 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,72058 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,77 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 6,23%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 13 від 13.12.2021 збільшилась на 69,99%.

14.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 14, якою ціну електричної енергії з 5,72058 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 6,08934 грн за 1 кВт/год з ПДВ (5,08 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 6,45%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 14 від 14.12.2021 збільшилась на 80,95%.

15.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 15, якою ціну електричної енергії з 6,08934 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 6,19572 грн за 1 кВт/год з ПДВ (5,17 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 1,75%.

Прокурор зазначає, що у грудні 2021 року ціна підвищувалась шість разів, в результаті чого за 1 кВт/год електроенергії зросла на 84,11 % від первісної ціни, визначеної Договором. При цьому, в порушення вказаних у договорі положень, дія додаткових угод розповсюджена на минулий період, до укладення додаткових угод. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 15 від 15.12.2021 збільшилась на 84,11%.

Наведені обставини, є на думку прокурора підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Покровською окружною прокуратурою листом від 16.01.2025 за №56/3- 163ВИХ-25 повідомлено Покровську районну раду Донецької області про виявлені порушення під час укладання додаткових угод ради з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

При цьому згідно отриманої відповіді від 28.02.2025 за № 01/12/75 заходи щодо стягнення безпідставно сплачених коштів за договором №571 від 18.02.2021 не вживались.

Покровська окружна прокуратура 10.03.2025 направила Східному офісу держаудитслужби та Управлінню Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області запит № 56/3-1291ВИХ-25. У запиті прокуратура повідомила про порушення інтересів держави під час укладання додаткових угод Покровською районною радою з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», а також порушила питання про вжиття заходів державного фінансового контролю.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом від 18.03.2025 за № 040525-17/508-2025 повідомило прокуратуру про те, що в Управління відсутні підстави для вжиття заходів, оскільки договір від 18.02.2021 за №571 виконаний. Інші заходи державного фінансового контролю ними не вживалися, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів до визнання договору недійсним відсутні.

Сторони договору під час проведення закупівлі електроенергії мають дотримуватись вимог чинного законодавства в сфері державних закупівель, а також принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципів максимальної ефективності та економії. Неправомірні дії в цій сфері можуть призвести до надмірного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, що порушує інтереси держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Щодо вимог про визнання недійсними додаткових угод

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія; ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відтак, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відтак, критеріями (умовами), виключно за дотримання яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за умови, що:

- відбувається за згодою сторін;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (постанови ВС у справах № 924/674/21 від 15.06.2022, від 09.06.2022 № 927/636/, від 07.12.2022 № 927/189/22, від 11.10. 2023 № 903/742/22 );

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником) (Постанови ВС від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22).

- постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі та запропонованої на тендері. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанови ВС від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

- виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанови ВС від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, від 18.07.2023 у справі №916/944/22).

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922- VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (постанови від 16.03.2023 у справі № 903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, висновки щодо застосування норм права ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Суд погоджується з тим, що додаткові угоди №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до договору № 571 від 18.02.2021 щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії було укладено з порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, ціни підвищено Постачальником без належних підстав та з недотриманням встановленого Законом порядку з таких підстав:

Так, згідно п. 1 Комерційної пропозиції, на момент укладання Договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 3,36524 грн. з ПДВ.

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

За умовами п. 6.1 Комерційної пропозиції послуги з передачі електричної енергії закуповуються та оплачуються Постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується Споживачем на рахунки Постачальника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема: перелік послуг, що надаються електропостачальником; ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

При цьому, вартість кожної зі складових в Договорі не вказана. Саме по собі це є порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», адже в Законі чітко вказано, що в Договорі має бути зазначена ціна електроенергії (як товару) та послуг, що надаються (передача, розподіл та послуги постачальника).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку, що зміна істотних умов договору про закупівлю, а саме збільшення ціни за одиницю товару є правомірною тільки за сукупності таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до п. 90 вказаної вище постанови Верховного Суду, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Натомість, в оспорюваних додаткових угодах до Договору лише констатовано уявну зміну (коливання) ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт/год за даними ДП «Оператор ринку».

Водночас, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку постачальника, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції постачальником у тендері з метою перемоги.

Тобто, з урахуванням положень зазначених статей, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» під час укладання Договору було згодне, відповідно до тендерної пропозиції та Договору, що ціна електричної енергії становить 3,36524 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

Так, додатковою угодою № 1 від 26.02.2021 ціну електричної енергії збільшено до 3,69840 грн за кВт/год з ПДВ (3,08 грн за кВт/год без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з первісною зросла на 9,9 %, при цьому обсяги закупівлі зменшено до 251137 кВт/год. Дія додаткової угоди розповсюджується на розрахункові періоди з 18.02.2021, тобто з дати укладення договору. Фактично укладення додаткової угоди призвело до збільшення ціни не з 26.02.2021, а з 18.02.2021.

Додатковою угодою № 2 від 04.03.2021 ціну електричної енергії збільшено до 3,86697 грн за кВт/год з ПДВ (3,23 грн за кВт/год без ПДВ), при цьому обсяги закупівлі зменшено до 240189 кВт/год. Дія цієї додаткової угоди також розповсюджується на розрахункові періоди з 18.02.2021.

Відтак, з 18.02.2021 ціна на електричну енергію збільшилася на 14,91 %.

Згідно з даними офіційного сайту АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, середньозважена ціна на РДН (ОЕС) України 18.02.2021 (день укладення договору) становила 1731,67 грн за кВт/год без ПДВ, 26.02.2021 (день укладення додаткової угоди № 1) 1710,93 грн за кВт/год без ПДВ, 04.03.2021 (день укладення додаткової угоди № 2) 1433,71 грн за кВт/год без ПДВ.

Наведені дані свідчать про відсутність коливання ціни на електроенергію у періоди між укладенням Договору №571 та додаткових угод № 1, 2.

Збільшення ціни електроенергії за відсутності коливання на ринку є порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.08.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 5, якою ціну електричної енергії з 3,86697 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,05222 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,37 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 4,79%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 5 від 17.08.2021 збільшилась на 20,41%.

18.08.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 6, якою ціну електричної енергії з 4,05222 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,25581 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,55 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,02%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 6 від 18.08.2021 збільшилась на 26,46%.

19.08.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 7, якою ціну електричної енергії з 4,25581 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,47956 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,73 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,25%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 7 від 19.08.2021 збільшилась на 33,11%.

Отже, у серпні 2021 року лише за три дні ціна підвищувалась тричі, в результаті чого за 1 кВт/год електроенергії зросла на 33,11 % від первісної ціни, визначеної Договором. При цьому, в порушення вказаних у договорі положень, дія додаткових угод розповсюджена на минулий період, до укладення додаткових угод.

08.10.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 9, якою ціну електричної енергії з 4,47956 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,64290 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,87 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 3,65%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 9 від 08.10.2021 збільшилась на 37,97%.

08.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 10, якою ціну електричної енергії з 4,64290 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 4,90499 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,08 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,64%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 збільшилась на 45,75%.

09.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 11, якою ціну електричної енергії з 4,90499 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,19300 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,32 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 5,87%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 11 від 09.12.2021 збільшилась на 54,31%.

10.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 12, якою ціну електричної енергії з 5,19300 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,38504 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,49 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 3,70%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 12 від 10.12.2021 збільшилась на 60,02%.

13.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 13, якою ціну електричної енергії з 5,38504 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 5,72058 грн за 1 кВт/год з ПДВ (4,77 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 6,23%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 13 від 13.12.2021 збільшилась на 69,99%.

14.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 14, якою ціну електричної енергії з 5,72058 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 6,08934 грн за 1 кВт/год з ПДВ (5,08 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 6,45%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 14 від 14.12.2021 збільшилась на 80,95%.

15.12.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 15, якою ціну електричної енергії з 6,08934 грн за 1 кВт/год з ПДВ збільшено до 6,19572 грн за 1 кВт/год з ПДВ (5,17 грн за кВт/год без ПДВ) ще на 1,75%.

Отже, у грудні 2021 року ціна підвищувалась шість разів, в результаті чого за 1 кВт/год електроенергії зросла на 84,11 % від первісної ціни, визначеної Договором. При цьому, в порушення вказаних у договорі положень, дія додаткових угод розповсюджена на минулий період, до укладення додаткових угод.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Жодних належних доказів щодо коливання ціни електричної енергії на ринку відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, необхідність внесення зазначених вище змін до Договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, а оплата товару за умовами таких додаткових призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та порушує інтереси держави.

Розповсюдження нових цін на розрахункові періоди до укладення додаткових угод суперечить п. 4 ч. 3 ст. 57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»; п. 3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) щодо повідомлення про такі зміни не пізніше, ніж за 20 днів до внесення та застосування. Нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані не раніше, ніж через 20 днів після повідомлення про підвищення. Застосування нових цін у оспорюваних додаткових угодах раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від Постачальника про зміну умов договору є неправомірним.

Підвищення сторонами Договору ціни шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61- 22315сво 18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra faktum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі «non concedit venire contra-US faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra faktum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 % порушує принципи публічних закупівель щодо максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників.

З урахуванням допущених порушень вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткової угоди № 1, вона має бути визнана недійсною, а визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх інших додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Суд дійшов висновку, що внаслідок укладення спірних додаткових угод №№ 1,2, 5-7, 9-15 безпідставно, у порушення вимог п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умов Договору, п. 4 ч. 3 ст. 57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»; п. 3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Вищезазначені обставини спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від. 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Відтак, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В цьому випадку, сукупності чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного наявні підстави для визнання додаткових угод № № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до Договору №571 від 18.02.2021 недійсними.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 111 354,77 грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарським судом встановлено, що на підставі додаткових угод № № 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до Договору №571 від 18.02.2021, які визнані судом недійсними, позивачем надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну 111 354,77 грн.

Грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що у разі визнання додаткових угод недійсними необхідно застосувати двосторонню реституцію, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відтак, внаслідок визнання недійсними додаткових угод, договір діє у тій редакції, в якій його було укладено без врахування умов додаткових угод.

Поставлена відповідачем та спожита позивачем електрична енергія була оплачена позивачем відповідно до умов договору, який судом недійсним не визнавався. За умови визнання недійсними додаткових угод, якими було необґрунтовано підвищено ціну на електричну енергію, ціна, за якою відбулась поставка погоджена у договорі.

Щодо належного відповідача

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (п. 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Саме, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме зазначена юридична особа є заінтересованою у зміні умов договору та безпідставно отримала 111 354,77 грн бюджетних коштів, тобто є саме тією особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача-2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором правильно визначено суб`єктний склад.

Відтак, доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що позивач-2 має бути відповідачем у справі не приймаються судом.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, іншим аргументам сторін суд оцінку не надає, оскільки вони не впливають на результат розгляду спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 31 491,20 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.03.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 10.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 12.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 15.12.2021 до договору про постачання електричної енергії № 571 від 18.02.2021, укладену Покровською районною радою Донецької області та ТОВ Донецькі енергетичні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Покровської районної ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1; ідентифікаційний код 05420273) безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковими угодами № 1-2, 5-7, 9-15 до договору № 571 від 18.02.2021 у сумі 111 354,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код 25707002) судовий збір у розмірі 31 491,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2025

Суддя Я.С. Золотарьова