УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/8953/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8 літера Е) про стягнення 1 889 465,35 грн,

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Київської міської ради сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,7288 га, кадастровий номер :79:144:0060 на просп. Валерія Лобановського, 190 у Голосіївському районі міста Києва за період з 04.07.2024 по 15.07.2025 у сумі 1 889 465,35 грн. та була передана 21.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.09.25 о 10:00 год.

Вищеозначена ухвала була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" - 24.07.25 о 20:56 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

11.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача Зябкіним Т. В. сформовано відзив на позовну заяву.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив.

У судове засідання призначене на 09.09.2025 представники сторін прибули, зокрема від представника відповідача прибув Нинюк Ігор Васильович.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи, щоб ознайомитись з матеріалами справи та повідомив, що він є новим представником у справі.

Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у задоволені усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження, а розгляд справи призначено по суті на 18.09.2025 о 12:00 год.

10.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача Нинюк І. В. сформовано заяву про надання доступу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8953/25.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4). Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Подана представником відповідача заява про відвід судді мотивована тим, що:

« 09.09.2025 у судовому засіданні представник Відповідача адвокат Нинюк Ігор Васильович вперше вступив у справу та заявив клопотання про відкладення розгляду з метою отримання доступу до матеріалів справи й належної підготовки. Це клопотання було спрямоване на реалізацію процесуальних прав відповідача та забезпечення змагальності сторін.

Незважаючи на наявність об`єктивних підстав для його задоволення, суддя Демидов В.О. відмовив у задоволенні клопотання та того ж дня постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Фактично доступ до матеріалів справи представником Відповідача було отримано лише 11.09.2025 через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, процесуальна поведінка судді призвела до того, що Відповідач був фактично позбавлений можливості реалізувати передбачені статтями 177185 ГПК України права на підготовчій стадії. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, у свою чергу, обумовлює необхідність заявлення відводу».

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8953/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Демидова В.О. при розгляді даної справи, відповідачем зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо постановлення ухвали від 09.09.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та відмови у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Додатково суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" - 24.07.25 о 20:56 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

11.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача Зябкіним Т. В. сформовано відзив на позовну заяву.

Таким чином відповідач, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" було обізнано про розгляд справи 910/8953/25 та зокрема скористалось своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зважає, що в аспекті обізнаності відповідача про існування провадження у цій справі (ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" - 24.07.25 о 20:56 год),суд враховує що: (1) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України"; (2) заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

3. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

4. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" було обізнане про розгляд справи №910/8953/25, скористалось своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України та з урахуванням того, що ст. 183 та 202 ГПК України не передбачено такої підстави відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у відповідача змінився представник, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді та не обмежена у їх кількості. Поряд з цим якщо юридичною особою щоразу буде обрано нового представника який буде заявляти клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не ознайомився з матеріалами справи після свого попередника, принцип розумності процесуальних строків, забезпечення своєчасного розгляду справи буде нівельований.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника відповідача про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/8953/25 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 86, 223, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/8953/25 визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ІНВЕСТСИСТЕМ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/8953/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ