ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1299/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Клименко О. С.,

відповідача - Грачова Т. Г., Дейнеженко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Зарічанської З. В.

від 27.01.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.

від 13.05.2025

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"

про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", в якому просив:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені "Протоколом установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ", які відкриті 10.03.2024, закриті 24.04.2024, на підставі яких 27.05.2024 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (, номер запису 000000777);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, призначивши ліквідатора та встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належним чином та не мав можливості взяти участь у голосуванні, що, на його думку, суперечить приписам статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті за відсутності достатньої кількості голосів для їх прийняття, оскільки згідно із протоколом в установчих зборах особисто взяли участь 377 співвласників, яким належить площа в розмірі 14 173,01 м кв. При цьому, стосовно питання 2 щодо створення ОСББ 339 співвласників висловилися "за" - площа квартир, або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 м кв. (55,79 %) та "проти" - 38 співвласників - площа квартир, або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 м кв. (5,91 %). Відтак, зважаючи на те, що 38 з 377 співвласників висловилися "проти", загальна площа співвласників, які висловилися "за" є 12 670,88 м кв., що складає 49,88 %. По питанню 3 порядку денного кількість голосуючих "за" і "проти" становить 377 співвласників, проте, площа складає 15 647,49 м кв. По питанню 4 кількість голосуючих "за" і "проти" - 372 співвласника, площа - 15 360,6 м кв. Стосовно питання 5 кількість голосуючих "за" і "проти" - 372 співвласника, площа - 15 360,6 м кв. По питанню 6 кількість голосуючих також 372, проте, загальна площа 15 344,07 м кв. По голосуванню питання 7 кількість голосуючих "за" і "проти" є 377 співвласників, а площа становить 15 453,18 м кв. Позивач зауважує, що питання 3, 4, 5, 6, 7 установчих зборів є похідними від питання 2, тому без рішення про утворення ОСББ, усі подальші питання не призводять до будь-яких правових наслідків.

В обґрунтування вимоги про припинення юридичної особи шляхом ліквідації позивач послався на статті 3, 10 та 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 87, 104, 110 та 111 Цивільного кодексу України, статтю 57 Господарського кодексу України.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Позивачу належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

26.01.2024 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол № 1 за таким порядком денним: 1. Утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ініціативна група). 2. Затвердження плану роботи ініціативної групи. 3. Затвердження порядку проведення засідань ініціативної групи.

По першому питанню вирішили: утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: 1. ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_4 ; 2. ОСОБА_3 , власник квартири АДРЕСА_5 ; 3. ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_6 ; 4. ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_7 ; 5. ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_8 ; 6. ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 ; 7. ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_10 ; 8. ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_11 ; 9. ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_12 .

По другому питанню вирішили: затвердити план роботи ініціативної групи: 1. Провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку; 2. Провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення; 3. Підготувати й провести установчі збори ОСББ.

По третьому питанню вирішили: встановити, що наступні засідання ініціативної групи проводяться за ініціативою будь-якого із членів ініціативної групи та вважаються правомочними в разі присутності не менш як половини її членів.

У повідомленні про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, зокрема, що 10.03.2024 о 12:00 за адресою АДРЕСА_1 (на дитячому майданчику навпроти 7-8 під`їздів) відбудуться установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та порядок денний установчих зборів.

10.03.2024 - 24.04.2024 відбулись установчі збори зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про що складено протокол установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (далі - протокол).

У протоколі зафіксовано, зокрема, такі відомості: - загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: шістсот дев`яносто три (693) особи; - загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку: 25 404 кв. м; - у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, 183 (сто вісімдесят три) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 742,59 м кв.; - у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, в тому числі шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису 194 (сто дев`яносто чотири) особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 430, 42 м кв.; - ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка створена власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у повній відповідності з вимогами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до протоколу збори відбулися за таким порядком денним: 1. Обрання голови зборів. 2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра 69 в м. Черкаси. 3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69". 4. Вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69". 5. Вибори голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69". 6. Вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69". 7. Надання повноважень представнику щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

По першому питанню рішення прийнято - обрано головою зборів Дейнеженко Олену Олександрівну: "за" - 149 співвласників, "проти" - 30 співвласників.

По другому питанню про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Героїв Дніпра, буд. 69 в м. Черкаси та затвердження назви об`єднання: повна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" і скорочена назва ОСББ "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 339 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 м кв., що становить 55,79 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 м кв., що становить 5,91 % загальної площі багатоквартирного будинку.

По третьому питанню про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів рішення прийнято: "за" - 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 981,75 кв. м, що становить 51,10 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" 62 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 665,74 кв. м, що становить 10,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

По четвертому питанню про обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 710,88 кв. м, що становить 53,97 %; "проти" - 38 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 649,72 кв. м, що становить 6,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

По п`ятому питанню про обрання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олену Олександрівну рішення прийнято: "за" 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 991,63 кв. м, що становить 51,14 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 57 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 352,42 кв. м, що становить 9,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

По шостому питанню про обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 816,75 кв.м, що становить 54,39 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1527,32 кв.м, що становить 6,01 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

По сьомому питанню про уповноваження Дейнеженко Олени Олександрівни на підписання затвердженого зборами статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а також на підготовку та підписання протоколу цих зборів та інших документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", та подання цих документів для державної реєстрації Об`єднання рішення прийнято: "за" - 324 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 265,94 кв.м, що становить 52,22 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 53 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 187,24 кв.м, що становить 8,61 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

27.05.2024, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", номер запису: 000000777.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 13.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- проаналізувавши доводи сторін, надані ними пояснення та долучені до матеріалів справи докази, у тому числі дослідивши надані відповідачем скріншоти діалогів у месенджері Viber, суди дійшли висновку, що мешканці квартири АДРЕСА_3 були обізнані про заплановане проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- враховуючи предмет позову у цій справі, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення установчих зборів безпосередньо стосуються відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними, як і безпосередньо вимога про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації очевидно спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", отже не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- позивачем при зверненні до суду з цим позовом не доведено підстав в чому ж саме полягає порушення його прав та не доведено, навіть в разі неналежного його повідомлення, яким чином таке неповідомлення може бути підставою для визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки неналежність повідомлення співвласника про установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є беззаперечною підставою для визнання недійсними останніх;

- рішення установчих зборів в частині організаційних питань безпосередньо стосуються відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсними рішення установчих зборів спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- протокол містить перелік співвласників, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників та шляхом письмового опитування. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, власники яких взяли участь у голосуванні за математичним підрахунком суду становить 15 662,55 кв. м.;

- при заповненні протоколу допущені незначні порушення, а саме в частині зазначення площі квартир та/або нежитлових приміщень, що належать особам, які взяли участь особисто та/або через представників (в числі 7 742,59) чи у письмовому опитуванні (в числі 6 430,42), оскільки по кожному питанню загальна кількість площі становила суттєво більше ніж 14 173,01 кв.м. (15 344,05 кв.м. - найменше за п`яте питання), а за математичним підрахунком суду загальної площі квартир та нежитлових приміщень, власники яких взяли участь у зборах остання склала 15 662,55 кв.м. Таке несуттєве порушення не призвело до неправильності визначення результатів голосування, адже по кожному питанню детально зазначено скільки співвласників із зазначенням площі, що їм належить та із зазначенням відсоткового відношення до загальної кількості площі квартир та нежитлових приміщень будинку проголосували "за" чи "проти" і по кожному питанню проголосували "за" більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників. Отже за питання про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало більше 50% від загальної кількості голосів усіх співвласників, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і за кожне наступне питання порядку денного установчих зборів;

- оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовує свій інтерес у визнанні недійсним рішення про утворення такої юридичної особи та припинення існування цієї юридичної особи, відсутні підстави для задоволення позову.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 925/1299/24, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених:

- пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 у подібних правовідносинах, щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; застосували статті 7, 13, 14, 73, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.05.2023 у справі № 910/17047/20; порушили принцип "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" та не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.01.2024 у справі № 240/4894/23; не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах;

- пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 77 Господарського процесуального кодексу України в контексті засобу доказування, зокрема, щодо доказу прийняття чи неприйняття рішень загальними (установчими) зборами співвласників багатоквартирного будинку виключно на підставі протоколу даних зборів (у якому містяться суперечливі дані у його окремих розділах) без можливості витребування судом первинних даних щодо голосування співвласників, які містяться виключно у підписних листах та листах опитування, а також співвідношення такого засобу доказування із частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України та із базовим принципом правосуддя - рівністю сторін;

- пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача про неможливість голосування співвласників кількістю голосів 15 тисяч кв. м і більше, оскільки за даними протоколу зборів разом співвласників, що взяли участь у зборах - 377, а площа, що їм належить - 14 173,01 кв. м та зазначено, що при заповненні протоколу допущені незначні порушення; суди відмовили у задоволенні клопотання про витребування листків голосування та листків письмового опитування та дійшли висновків виключно на власних припущеннях, що дані з одного розділу протоколу достовірніші за дані із іншого розділу (у рішенні суд першої інстанції вказав що самостійно здійснив перерахунок голосів та провів "системний аналіз досліджених чисел" із урахуванням списку присутніх на зборах із зазначенням належних їм площ, який вказаний у цьому ж протоколі, але у наступному розділі).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 10 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Разом з цим, частинами 1-2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Разом з цим, Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову становлять ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. (див. постанову Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/1261/21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (див. постанову Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № № 916/3574/21).

Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22).

Звертаючись із позовом про припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні об`єднання, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність об`єднання порушують права чи законні інтереси позивача, як учасника об`єднання, зазначити, яке його право та у який спосіб може бути відновлене унаслідок задоволення позову, обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення об`єднання.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Суди попередніх інстанцій встановили, що всі рішення, які були прийняті на оскаржуваних установчих зборах, стосувалися питань створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що 27.05.2024 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено відповідний запис за № 000000777.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_3 (власником якої є позивач) по АДРЕСА_1 були обізнані про заплановане проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, судами попередніх інстанцій враховано сталу практику Верховного Суду про те, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями установчих зборів.

Натомість, місцевий господарський суд встановив, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовує свій інтерес у визнанні недійсним рішення про утворення такої юридичної особи та припинення існування цієї юридичної особи.

Постанова суду апеляційної інстанції не містить доводів, за якими суд апеляційної інстанції не погодився із наведеними висновками суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції, здійснивши апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, зазначив, що місцевий господарський суд зробив правильні висновки за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

Касаційна скарга не містить аргументів, обґрунтованих підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, щодо незгоди скаржника із висновками про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваними рішеннями установчих зборів.

Натомість доводи касаційної скарги, обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, стосуються суті спору.

Разом з тим, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Враховуючи відсутність порушення спірними рішеннями установчих зборів прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, Верховний Суд зазначає те, що у судів першої та апеляційної інстанцій не було необхідності надавати оцінку законності спірних рішень.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, але з мотивів, викладених у даній постанові, а саме, відсутністю порушення оспорюваними рішеннями установчих зборів прав та інтересів позивача.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів викладених у даній постанові.

7. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 925/1299/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець