ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4459/25

За позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164)

до Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу та пені

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича про стягнення 52 635 грн, у тому числі штрафу в сумі 33 495 грн та пені в сумі 19 140 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Лахнов Михайло Вікторович порушив строк поставки товару, передбачений п. 4.1 договору про закупівлю №131/ОБ від 01.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи № 904/4459/25.

Також 15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву. У клопотанні вказує, що Фізична особа - підприємець Лахнов Михайло Вікторович із метою отримання правової допомоги 12.09.2025 із адвокатом Чернецькою О.А. уклав договір про надання правової допомоги. Адвокат у найкоротші строки підготувала та подала до суду відзив на позовну заяву. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на виконання завдання господарського судочинства просить поновити відповідачу процесуальний строк, встановлений для подання відзиву у справі №904/4459/25.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані Фізичною особою - підприємцем Лахновим Михайлом Вікторовичем клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Керуючись статтями 113, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича (вх.№40253/25 від 15.09.2025) про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Лахнову Михайлу Вікторовичу строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив Фізичної особи - підприємця Лахнова Михайла Вікторовича (вх.№39936/25 від 12.09.2025) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко