ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Справа № 917/887/25

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський Облагропостач", вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36034

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олександра Дмитровича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Приватне акціонерне товариство "Полтавський Облагропостач" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олександра Дмитровича, в якому просить усунути перешкоди у користуванні позивачем майном, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з автомобільного боксу «Схема буд. та споруд» площею: 36.0 кв. м. та відкритого асфальтованого майданчика «Схема буд. та споруд» площею: 200.0 кв. м. за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502.

Ухвалою від 07.05.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.06.2025 відкладено підготовче засідання та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 10.07.2025, 11:00.

10.07.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх. 9168).

10.07.2025 у час проведення судового засідання розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що на території Полтавської області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 10.07.2025 призначено підготовче засідання на 05.08.2025, 09:30.

Станом на 05.08.2025 відзив в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою суду від 05.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 28.08.2025, 11:00.

28.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 11123).

Як вже зазначалось, відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвали суду від 07.05.2025, 05.06.2025, 10.07.2025 та 05.08.2025, які направлялись на адресу Фізичної особи-підприємця Клименко Олександра Дмитровича повернулись до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач не зареєстрований у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Клименко Олександр Дмитрович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На сайті судової влади було опубліковано відповідне оголошення, ухвали суду вчасно відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги зазначене, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Приватне акціонерне товариство «Полтавський Облагропостач» (надалі - ПрАТ «Полтавський Облагропостач», Орендодавець, позивач) є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502 на підставі свідоцтва про право власності, з додатком: Витяг про державну реєстрацію прав, серія та номер: СЕВ №589496, виданий 13.12.2011, видавник: Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області. Дана обставина підтверджується копією інформаційної довідки зі державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером документа 38р511804 від 28.005.2024 (а.с. 9).

За умовами укладеного 01.11.2022 між Орендодавцем - ПрАТ «Полтавський Облагропостач» та Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Клименком Олександром Дмитровичем (надалі - ФО-П Клименко О.Д., Орендар, відповідач) Договору оренди №1896/1 (надалі Договір №1896/1 від 01.11.2022, Договір), зі змінами відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.01.2023, Орендарю передано в строкове платне користування для здійснення діяльності, передбаченої Статутом Орендаря, автомобільний бокс «Схема буд. та споруд» площею: 36.0 кв. м. та відкритий асфальтований майданчик «Схема буд. та споруд» площею: 200.0 кв. м. за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502 (а.с. 10-12, 14).

Вищевказане майно було передано Орендарю на підставі Актів приймання-передачі майна від 01.11.2022 та від 01.01.2023 (а.с. 13, 15).

В п. 2.2 Договору №1896/1 від 01.11.2022 Сторони погодили, що строк дії Договору починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та триває по 30.09.2023.

Згідно п. 2.3. Договору факт передачі Орендодавцем Приміщення Орендарю, а також повернення Приміщення від Орендаря до Орендодавця підтверджується Актом приймання-передачі (з описом Приміщення).

Позивач вказує, що станом на сьогодні відповідач, в порушення умов Договору та після завершення узгодженого строку його дії, продовжує неправомірно користуватися орендованим нерухомим майном та не реагує на вимоги позивача негайно звільнити об`єкти оренди та підписати Акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що порушує законні права та інтереси Орендодавця - ПрАТ «Полтавський Облагропостач».

Так, на адресу відповідача 19.10.2023 направлявся лист №415 з вимогою про звільнення об`єкта оренди, підписання Акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та зобов"язання сплатити орендну плату, інші обов`язкові платежі за Договором по дату підписання Акту приймання-передачі (повернення), оскільки закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Сторони від зобов`язань, що лишилися невиконаними (п. 2.2 Договору) (а.с. 16).

19.12.2023 на адресу Орендаря надсилався лист №482 від 18.12.2023 зі змістом, аналогічним попередньому листу (а.с. 17).

Відповіді на вказані листи на адресу Орендодавця не надходили, а займане відповідачем нерухоме майно до цього часу не звільнено, Акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна не підписані.

Позивач зазначає, що з огляду на наявність у ФО-П Клименко О.Д. заборгованості по сплаті орендної плати, а також плати за комунальні послуги, 14.03.2024 ПрАТ «Полтавський Облагропостач» звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу.

На підставі судового наказу Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 по справі №917/434/24 наказано стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський Облагропостач» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36034; ) заборгованість за Договором оренди №1896/1 від 01.11.2022 в сумі 32151 грн; 9 645,30грн - штрафу, 79,06 грн. - 3% річних, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський Облагропостач» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36034; ) суму судових витрат у розмірі 302,80 грн. за видачу судового наказу.

Судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 по справі №917/434/24 пред`явлено до примусового виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження №75021681.

27.02.2025 до Господарського суду Полтавської області ПрАТ «Полтавський Облагропостач» подало заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича, неустойки за неповернення майна за Договором оренди № 1896/1 від 01.11.2022 за період з 01.10.2024 по 01.02.2025 у розмірі 104 448,00 грн та про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду поданої заяви Господарським судом Полтавської області винесено судовий наказ від 03.03.2025 по справі №917/409/25, яким наказано стягнути з фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський Облагропостач» неустойку за неповернення майна за Договором оренди № 1896/1 від 01.11.2022 у розмірі 104 448,00 грн, а також витрати на відшкодування судового збору 302,80 грн.

Позивач зазначив, що незважаючи на вжиті дії, відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань та повернення нежитлових приміщень, наданих йому відповідно до умов Договору оренди №1896/1 від 01.11.2022, що і стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач відзив на позов не надав, доказів в спростування вказаного не надав.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами 'цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.

Положеннями статей 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами.

Взаємовідносини, що склалися з приводу користування відповідачем нежитловими спорудами, а саме: автомобільним боксом «Схема буд. та споруд» площею: 36.0 кв. м. та відкритим асфальтованим майданчиком «Схема буд. та споруд» площею: 200.0 кв. м. за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502 мають кваліфікуватися як правовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу статті 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як було зазначено вище, сторони погодили, що строк дії Договору з моменту підписання Акта приймання-передачі по 30 вересня 2023 року. Закінчення строку дії оренди не звільняє Сторони від зобов`язань, що лишилися невиконаними (п. 2.2. Договору).

Факт передачі Орендодавцем Приміщення Орендарю, а також повернення Приміщення від Орендаря до Орендодавця підтверджується виключно Актом приймання-передачі (з описом Приміщення) (п. 2.3. Договору).

Пунктом 6.2.11 Договору передбачено, Орендар зобов`язаний у день закінчення терміну дії даного Договору повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в стані, не гіршому, ніж стан, що зафіксований в акті приймання-передачі Приміщення, з урахуванням нормального зносу.

В даному випадку, незважаючи на численні вимоги Орендодавця до Орендаря про звільнення орендованих приміщень, Акт приймання-передачі (повернення) між Сторонами не укладений виключно з вини Орендаря, а останній безпідставно та всупереч волі Орендодавця продовжує користуватися орендованим нерухомим майном.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди також передбачені у статті 764 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження строку дії договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення дії договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення |та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України.

В даному ж випадку, із врахуванням терміну дії Договору оренди, позивач правомірно звертався до відповідача (Орендаря) з листами: від 19.10.2023 № 415, від 18.12.2023 № 482 та від 14.11.2024 № 370 з вимогами про звільнення об`єктів оренди; підписати Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна; сплатити заборгованість з орендної плати.

При цьому, жоден із вищевказаних листів не було отримано відповідачем.

Відповідно до п. 3.8. Договору у випадках, якщо Сторона, якій адресоване будь-яке письмове повідомлення (звернення), в тому числі рахунок-фактура, акт приймання-передачі наданих послуг, приймання-передачі/повернення (Приміщення) інші первинні/бухгалтерські документи відповідно до умов цього Договору, ухиляється від їх отримання або не отримала таке повідомлення (лист/інші документи повертаються відправнику у зв`язку з закінченням строків зберігання чи у зв`язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням, або з інших причин), то день відправлення такого листа/документів адресату вважається днем вручення йому письмового повідомлення/документів.

З вказаного вбачається, що позивач, у визначений чинним законодавством України строк повідомив відповідача про своє небажання продовжувати строк дії Договору №1896/1 від 01.11.2022 та неодноразово заявляв вимоги про звільнення орендованих нежитлових приміщень, які були відповідачем проігноровані.

Загальний порядок укладання, зміни та розірвання договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб.

Частиною 1 та 2 статті 598 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки автомобільний бокс «Схема буд. та споруд» площею: 36.0 кв. м. та відкритий асфальтований майданчик «Схема буд. та споруд» площею: 200.0 кв. м. за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502, позивачу за Актом приймання - передавання (повернення) до цього часу не передано, суд приходить до висновку що такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права позивача користуватися належним йому майном, а відтак заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів у справі.

Станом на дату прийняття рішення відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду не надходили.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди Приватного акціонерного товариства «Полтавський Облагропостач» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36034; ) у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з автомобільного боксу «Схема буд. та споруд» площею: 36.0 кв. м. та відкритого асфальтованого майданчика «Схема буд. та споруд» площею: 200.0 кв. м. за адресою: вул. Черняховського, буд. 7, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37502.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Дмитровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський Облагропостач» (місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36034; ) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано суддею 15.09.2025, з урахуванням строку перебування у відпустці.

Суддя Погрібна С.В.