ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"29" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1609/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І., розглянувши матеріали справи № 916/1609/16:

за позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, )

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Н.С.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи Господарським судом Одеської області.

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, в якому просило в рахунок часткового погашення перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом на 14.06.2016р. становить 58 513 161, 83 грн. та 3 541 398, 29 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, а саме на нерухоме майно: складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок А, площею 48,2 кв. м, адміністративний будинок Б, площею 23,7 кв. м, вбиральня В, площею 5,2 кв. м, склад Г, площею 667,4 кв. м, пельменний цех Д, площею 229,0 кв. м, підсобне приміщення м`ясного цеху д, площею 264,2 кв. м, цех морозива Е, е, е1, е2, е-1, площею 1963,4 кв. м, цех морозива Ж, площею 162,2 кв. м, рампа З, площею 196,1 кв. м, прохідна И, площею 17,2 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, підсобне приміщення д1, площею 17,9 кв. м, ганок, площею 7,4 кв. м, ганок, площею 2,3 кв. м, компресорна І, площею 43,6 кв. м, вбиральня Ї, площею 4,3 кв. м, щитова Й, площею 8,0 кв. м, склад П, площею 560,3 кв. м, склад Р, площею 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 І, ганок, площею 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б Землі загального користування (дорога), Б-В землі ВАТ Шляховик-97, В-Г землі загального користування (дорога), Г-Д землі ВАТ Одесаоблпостачзбут, Д-Е землі ПП ТСН, Е-А землі Інституту Укрпівдендіпроводгосп, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України права власності на нього за вартістю 22 295 833, 00 грн, визначеного на підставі звіту про оцінку майна, складеного 11.04.2016р. суб`єктом оціночної діяльності ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ; в рахунок часткового погашення перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом га 14.06.2016р. становить 58 513 161,83 грн. та 3 541 398,29 доларів США звернути стягнення на предмет застави зв договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року (суддя Шаратов Ю. А.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/1609/16, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено судове засідання на 13.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року по справі №916/1609/16 (суддя Шаратов Ю.А.) призначено комплексну судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА Харченко Тетяні Олександрівні, провадження по справі зупинено.

05.10.2016р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2016р. зобов`язано відповідача надати додаткові документи, зупинено провадження у справі.

06.03.2017р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Одеської області надійшов лист, яким експертна установа просить залучити спеціаліста оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА Харченко Т.О.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2017 року № 301, у зв`язку із закінченням повноважень судді Шаратова Ю. А. призначено повторний автоматичний розподіл, яким визначено суддю Демешина О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. суддя Демешин О. А. прийняв зупинену справу до свого провадження, вказане клопотання задовольнив та залучив спеціаліста Харченко Т.О. для проведення призначеної експертизи.

14.07.2017р. від позивача до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відвід судового експерта Харченко Т.О. та поновлення провадження у справі.

19.07.2017р. Господарський суд Одеської області направив на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз запит, в якому, зокрема, просив повідомити про стан проведення експертизи у справі №916/1609/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. поновлено провадження у справі для розгляду відповідної заяви про відвід судового експерта Харченко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2017р. відмовлено Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк в задоволенні заяви про відвід судового експерта Харченко Т.О., провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

20.09.2017р. від позивача до Господарського суду Одеської області повторно надійшла заява про відвід судового експерта Харченко Т.О. та про припинення проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. провадження у справі поновлено для розгляду заяви позивача про відвід судового експерта, зобов`язано ОНДІСЕ повернути до суду матеріали, направлені для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. відмовлено Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк в задоволенні заяви про відвід судового експерта Харченко Т.О.

19.10.2017р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/1609/16 (суддя Демешин О.А.) призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству Консалтингова група Арго-Експерт (м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А, 04070).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/1609/16 скасовано, справу №916/1609/16 направлено до Господарського суду Одеської області.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06.02.2020 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., ухвалив справу № 916/1609/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, провадження по справі поновити, підготовче засідання призначити на "27" лютого 2020 р. о 11:00.

09.04.2020 року суд призначив по справі № 916/1609/16 додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу, провадження по справі суд зупинив.

07.07.2020 року судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових додаткової документації, необхідної для виконання експертизи та забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

08.07.2020 року суд поновив провадження у справі.

28.07.2020 року на час проведення експертизи провадження у справі суд зупинив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 року провадження по справі № 916/1609/16 поновлено та призначено справу № 916/1609/16 до колегіального розгляду.

05.08.2020 року Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Демешин О. А., суддя Малярчук І. А., суддя Рога Н. В. прийняв справу № 916/1609/16 до свого провадження, ухвали справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

19.08.2020 року суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

18.01.2022 року суд закрив підготовче провадження по справі 916/1609/16 та призначив справу до судового розгляду по суті.

23.03.2022 року Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Демешин О.А., судді: Цісельський О. В., Рога Н. В. прийняв справу № 916/1609/16 до свого провадження та ухвалив повторно розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року призначено по справі № 916/1609/16 судову експертизу вартості нерухомого майна та додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу, провадження по справі суд зупинив.

29.09.2022 року суд поновив провадження по справі та продовжив строк підготовчого провадження до 27.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від суд погодив строк проведення виконання експертизи №22-3885 у строк понад 90 календарних днів, провадження по справі суд зупинив.

В подальшому розгляд справи неодноразово поновлявся та зупинявся.

19.10.2023 року суд закрив підготовче провадження по справі № 916/1609/16 та призначив справу до судового розгляду по суті.

08.01.2024 року суд ухвалив передати матеріали справи №916/1609/16 до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс».

Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої С. І. прийняв до свого провадження в межах справи №916/735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" справу №916/1606/16 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, із присвоєнням справі №916/735/23(916/1609/16) та ухвалив справу №916/735/23(916/1609/16) розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" арбітражного керуючого Орлову Т.А.

28.02.2024 року суд зупинив провадження у справі №916/735/23(916/1609/16) до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2024 року суд поновив провадження у справі №916/735/23(916/1609/16) за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та ухвалив матеріали справи №916/735/23(916/1609/16) передати на розгляд до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ).

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/1609/16 в межах справи №916/3602/24 за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка Плюс про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року, у складі судді Демешина О. А. відкрито провадження у справі № 916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка Плюс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чорноморочка Плюс та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво № 1829 від 27.07.2017), заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 916/3602/24 про банкрутство ТОВ Чорноморочка Плюс оприлюднене 03.09.2024 року за № 73930.

30.09.2024 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв справу № 916/3602/24(916/1609/16) до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

21.11.2024 року суд зупинив провадження у справі № 916/3602/24(916/1609/16) до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року по справі №916/3602/24.

03.04.2025 року провадження по справі суд поновив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 року суд задовольнив частково заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 2-844/25) про забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 року суд ухвалив розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління AT Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ УКРКАВА та розпорядник майна ТОВ "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" Орлова Т. А. про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в окремому проваджені з присвоєнням справі № 916/1609/16; виключити зі складу учасників справи № 916/1609/16 розпорядника майна ТОВ "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" Орлову Тетяну Анатоліївну; справу № 916/1609/16 продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 року суд закрив провадження у справі № 916/1609/16 в частині стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором, який 10 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за № 440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014 року, який зареєстрований за № 574, договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 1786.

31.07.2025 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті на 19.08.2025 року о 12.30 год.

19.08.2025 року суд відклав розгляд справи на « 29» серпня 2025 р. о 12:30.

Отже, суд розглядає вимоги в частині стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 28.08.2014 (надалі Договір застави).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є основні засоби обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

Обставини справи.

28 грудня 2011 року між Позивачем - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Банк/ Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 86 (Т. 1 а.с. 16-24).

В подальшому до вказаного Договору внесені зміни та доповнення: Додатковим договором № 1 від 19 січня 2012 року, Додатковим договором № 2 від 10 жовтня 2012 року, Додатковим договором № 3 від 07 грудня 2012року, Додатковим договором № 4 від 28 лютого 2014 року, Додатковим договором № 5 від 28 серпня 2014 року, Додатковим договором № 6 від 19 березня 2015 року. Додатковим договором № 7 від 24 квітня 2015 року, Додатковим договором № 8 від 25 червня 2015 року (Т. 1 а.с. 25-45).

Так, згідно Договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000 гривень та 3 000 000 доларів США (Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016 року.

Згідно п. 2.7.1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 19 % річних в гривні та 11,5 % річних в доларах США.

Згідно з п. 2.3.5 Кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з наступним графіком зменшення ліміту кредитування по кожному з виданих траншів:

- для траншів виданих в гривні з максимальним лімітом кредитування 39 965 000.00 грн - щомісячно рівними частинами по 2 497 812,50 грн., починаючи з ЗО вересня 2015 року по 29 грудня 2016 року;

- для траншів виданих в доларах США з максимальним лімітом кредитування 3 000 000,0 доларів США - щомісячно рівними частинами по 187 500.00 доларів США. починаючи з 30 вересня 2015 року по 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та взяті на себе цим договором зобов`язання.

Згідно з п. 5.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами Кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених Кредитним договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором.

Умовами н. 3.3.2 Кредитного договору встановлено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту Позичальник зобов`язаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до Кредитного договору).

Відповідно до п. 7.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми Кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором щодо надання Позичальнику кредиту, що підтверджується виписками по рахунках обліку заборгованості Позичальника (Т. 1 а.с. 46 - 111).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 10 грудня 2012 року між Банком та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЛЮС» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4089 зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014. який зареєстрований за №574. договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за№ 1786.

Як було зазначено, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 року суд закрив провадження у справі № 916/1609/16 в частині стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором, який 10 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за № 440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014 року, який зареєстрований за № 574, договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 1786.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 10 грудня 2012 року між Банком та Відповідачем - ТОВ «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС» (Заставодавець) укладено Договір застави обладнання № 2, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором № 1 до договору застави 2 від 28.08.2014 року (Т. 1 а.с. 218 - 235).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності, перелік якого наведено в додатку 1 до Договору застави, що додається.

Відповідно до п. 6.1 Договору застави Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі якщо у момент настання строку виконання Зобов`язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором; в тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає Зобов`язання.

Пунктом 6.4 Договору застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законодавством, або в позасудовому порядку згідно законодавства та договору застави.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами.

Правова позиція позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція Позивача викладена в позові (Т.1 а.с. 4-10), уточненій позовній заяві (Т. 5 а.с. 62-68), поясненнях щодо висновку експерта (Т. 5 а.с. 97-100), відповіді на відзив (Т. 9 а.с. 103 - 107) та поясненнях щодо залишку заборгованості за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року (Т. 10 а.с. 90 - 91).

Позов ґрунтується на тому, що Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення Кредиту та сплати процентів, а саме з 01.10.2015 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та прострочена заборгованості за Кредитом.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору Банк, використовуючи право вимагати негайного повернення суми Кредиту в порядку, передбаченому п. 3.3.1 та п. 3.3.2 Кредитного договору, листом № 28/01-3/86/7403 від 04.05.2016р., отриманим Позичальником 11.05.2016р., повідомив ТОВ «УКРКАВА» про відкликання кредиту та необхідність здійснення Позичальником повного погашення Кредиту (включаючи нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги.

Вказана вимога Банку не була виконана, в зв`язку з чим станом на 14.06.2016р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становила 58 513 161,83 гривень та 3 541 398,29 доларів США.

Так, 05 травня 2016 року Банком в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення на Предмет застави за Договором застави. Вказана обставина підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49526656 від 05.05.2016р. № 49526995 від 05.05.2016р.

При цьому, Банком 05 травня 2016 року на адресу Заставодавця (Відповідач по справі) було направлено повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов`язань № 28/01-3/86/7407 від 04.05.2016р. за Договором застави.

Умовами договору застави передбачено, що підписанням Договору застави Заставодавець безвідклично доручає Заставодержателю при настанні передбачених цим договором випадків замовити проведення такої оцінки предметів застави суб`єкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається Заставодержателем самостійно, за умови, що такий суб`єкт оціночної діяльності має всі визначені Законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності.

Тому, посилаючись на Звіт про незалежну оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» від 17.04.2016р. (Т. 2 а.с. 1 - 20), за яким вартість предметів застави за Договором застави станом на 04 квітня 2016 року, без урахування ПДВ, складає 1 186 210, 88 гривень та виходячи з умов укладеного між AT «Ощадбанк» та ТОВ «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС» Договору застави, враховуючи наявність факту невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань та недотримання умов, передбачених Кредитним договором, Банк просить суд задовольнити вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором.

В подальшому, 30.07.2025 року Позивач надав суду пояснення якими вказав, що згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки №55644366 від 28 квітня 2025 року реалізовано предмет іпотеки, а саме: складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д та земельну ділянку загальною площею 1,2666 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д.

В результаті реалізації вищевказаного предмету іпотеки, на рахунок АТ «Ощадбанк» надійшли кошти у сумі 18 598 327,27 грн, які направлені на часткове погашення заборгованості за основним боргом по траншам, виданим у національній валюті відповідно до умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.

Правова позиція відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція Відповідача викладена у додаткових поясненнях у справі (Т. 8 а.с. 170 - 173) та відзиві на позовну заяву (Т. 9 а.с. 10 28).

ТОВ «Чорноморочка плюс» не визнає заявлені АТ «Ощадбанк» позовні вимоги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Так, Відповідач зазначає, що початкова ціна в розмірі 1 186 210,88 грн. є визначеною в Звіті про незалежну оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТМЕНТ» від 17.04.2016 року станом на 04.04.2016 року ринковою вартістю належного ТОВ «Чорноморочка плюс» обладнання (без врахування ПДВ), тобто вартістю, визначеною майже 8 років назад (на момент подачі відзиву 02.02.2024року), що вже свідчить про її неактуальність, а отже неможливість застосування її в якості початкової ціни. Невідповідність дійсності такої ціни та її істотне заниження було підтверджено ТОВ «Чорноморочка плюс» ще в 2016 році шляхом надання в ході судового розгляду справи №916/1609/16 відповідних доказів, що, в свою чергу, стало однією із підстав для призначення у справі №916/1609/16 судової оціночної експертизи належного ТОВ «Чорноморочка плюс» обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д (ухвала Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року, від 19.10.2017 року, 09.04.2020 року, 25.07.2022 року).

Також, в укладеному між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка плюс» Договорі застави обладнання №2 від 10.12.2012 року вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 22.10.2012 року становить 3 754 508,79 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складання експертної оцінки складає 469 724,00 доларів США. При цьому, за взаємною згодою Сторін вартість Предмета застави становить 469 724,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору складає 3 754 503,93 грн.

Договірна вартість предмета застави, що визначена Сторонами в гривневому еквіваленті, автоматично змінюється у разі зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долару США, встановленого на кожне число місяця без необхідності внесення змін до цього пункту Договору (п. 1.3. Договору застави обладнання №2 від 10.12.2012 року).

При цьому, в п. 1.4. Договору застави обладнання №2 від 10.12.2012 року визначено право АТ «Ощадбанк», як заставодержателя, на підставі власних розрахунків щодо справедливої ринкової вартості Предмета застави на поточний момент, ініціювати зменшення Договірної вартості предмета застави шляхом направлення письмового повідомлення Заставодателю із пропозицією про укладення додаткового договору до цього Договору про зміну Договірної вартості предмета застави.

На думку Відповідача відсутність додаткових договорів до Договору застави обладнання №2 від 10.12.2012 року про зміну Договірної вартості предмета застави (п. 1.3. Договору) свідчить про згоду АТ «Ощадбанк» із встановленою договірною вартістю та відповідність її справедливій ринковій вартості предмета застави.

З наведеного Відповідач робить висновок, що позовна вимога АТ «Ощадбанк» щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №1 від 01.12.2012 року (згідно переліку), що належить ТОВ «Чорноморочка плюс», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 186 210,88 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Також, посилаючись на обставини, встановлені в господарським судом у рішенні по справі №916/2943/17 від 09.07.2020 року, в якій брали участь АТ «Ощадбанк», ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «Чорноморочка плюс», враховуючи положення ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі №912/1120/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16, Відповідач вважає, що: розмір заборгованості за процентами за користування кредитом за траншами, виданими в національній валюті, становить 10 588 928,93 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом за траншами, виданими в іноземній валюті - відсутня, оскільки розмір заборгованості за проценти станом на 08.06.2016 року в розмірі 520 413,85 дол. США погашений за рахунок отриманих коштів в розмірі 540 350,66 дол. США; розмір заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) за траншами, виданими в іноземній валюті, становить 2 979 448,59 дол. США, оскільки частково погашений за рахунок отриманих АТ «Ощадбанк» коштів в розмірі 540 350,66 дол. США.

Крім того, Відповідач зазначає, що оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні, а тому, з урахуванням умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, пеня у цьому випадку має обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні пеня повинна обчислюватися щоденно (на момент щоденного прострочення зобов`язання), а зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних не забезпечувалось іпотекою та заставою належного ТОВ «Чорноморочка плюс» майна, що повністю виключає можливість звернення стягнення на них в рахунок погашення такої заборгованості.

Висновки суду.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це положення кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, згідно якої об`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежним виконанням).

Згідно з вимогами частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Так, враховуючи фактичні обставини справи, викладені вище, суд зазначає, що 15.06.2016 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Чорноморочка плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, на підставі якої було відкрито провадження по справі №916/1609/16.

У вказаній позовній заяві АТ «Ощадбанк» просив в рахунок часткового погашення перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2022, що станом на 14.06.2016 року становить 58 513 161,83 грн. та 3 541 398,29 дол. США звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.12.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, - нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс», шляхом набуття публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» права власності на нього за вартістю 22 295 833.00 грн., визначеною на підставі Звіту про оцінку майна, складеного 11.04.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ»;

- предмет застави за Договором застави обладнання №1 від 01.12.2012 року, що належить ТОВ «Чорноморочка плюс», з наданням права публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» продажу вищевказаного предмету застави від імені ТОВ «Чорноморочка плюс» шляхом укладення договору купівліпродажу з іншою особою-покупцем за початковою вартістю 1 186 210,88 грн.

В ході розгляду справи №916/1609/16, АТ «Ощадбанк» подано до Господарського суду Одеської області Уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави від 27.02.2020 року №113.20-14/1135/15224/2020-15/вих., в якій просить в рахунок часткового погашення перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2022, що станом на 14.06.2016 року становить 58 513 161,83 грн. та 3 541 398,29 дол. США звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.12.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майн на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- предмет застави за Договором застави обладнання №1 від 01.12.2012 року, що належить ТОВ «Чорноморочка плюс», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 186 210,88 грн.

Отже, як вбачається з прохальної частини уточненої позовної заяви, АТ «Ощадбанк» просить в рахунок часткового погашення перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2022, що станом на 14.06.2016 року становить 58 513 161,83 грн. та 3 541 398,29 дол. США, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №1 від 01.12.2012 року (згідно переліку), що належить ТОВ «Чорноморочка плюс», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 186 210,88 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності.

Згідно п. 3.3. договору застави застоводавець зобов`язаний:

- Без попередньої письмової згоди Банку не відчужувати, не міняти, не передавати Предмет застави в оренду, заставу, не змінювати адресу розташування Предмета застави, що визначене пунктом 1.2. цього Договору (п.п. 3.3.1).

- Вживати всіх необхідних заходів для збереження Предмета застави, його товарних та інших суттєвих властивостей, забезпечити збереження всіх технічних якостей Предмета застави, які існують на дату укладення цього Договору, не допускати будь-якого зниження таких технічних якостей із будь-яких причин (за виключенням нормального фізичного зносу) (п. п. 3.3.2.).

- Відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у Заставодержателя в зв`язку з невиконанням Заставодавцем зобов`язань по цьому Договору.

При невиконанні/неналежному виконанні умов цього Договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричиненні у зв`язку з цим збитки, а також несе іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 7.1., 7.3. Договору застави), у тому числі кримінальну (ст. 388 Кримінального кодексу України).

Згідно з п. 3.1.1. договору застави заставодержатель має право: за умови попереднього письмового повідомлення Заставодавця за 3 (три) банківські дні, без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця (або третьої особи, у якої зберігається Предмет застави) перевіряти документально та фактично наявність, стан, умови експлуатації та/або зберігання Предмета застави та його захист від посягань третіх осіб, а також виконання Заставодавцем його зобов`язань за цим Договором, перевіряти знаходження Предмету застави за адресою його розташування, зазначеною у пункті 1.2. цього Договору, а також у будь - який час протягом терміну дії цього Договору вимагати будь-яку необхідну документацію для здійснення контролю за виконанням Заставодавцем своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, а також стан Предмета застави.

Відповідно до п. 3.1.14. договору застави заставодержатель має право: вимагати від будь-яких третіх осіб припинення посягань на Предмет застави, які загрожують втратою чи пошкодженням Предмету застави.

Окрім того, п. 3.3. Договору застави передбачені обов`язки заставодавця, зокрема:

- 3.3.2. Вживати всіх необхідних заходів для збереження Предмета застави, його товарних та інших суттєвих властивостей, забезпечити збереження всіх технічних якостей Предмета застави, які існують на дату укладення цього Договору, не допускати будь-якого зниження таких технічних якостей із будь-яких причин (за виключенням нормального фізичного зносу);

- 3.3.4. Не допускати будь-яких дій, в тому числі здійснюваних третіми особами, що можуть призвести до погіршення та/або втрати/зниження ринкової вартості Предмета застави, крім його фізичного зносу;

- 3.3.7. Відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у Заставодержателя в зв`язку з невиконанням Заставодавцем зобов`язань по цьому Договору;

Відповідно до п. 6.1 Договору застави Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі якщо у момент настання строку виконання Зобов`язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором; в тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає Зобов`язання.

Пунктом 6.4 Договору застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законодавством, або в позасудовому порядку згідно законодавства та договору застави.

Так, з урахуванням закриття провадження у справі в частині, на цей час предметом позовних вимог AT «Ощадбанк» - є звернення стягнення на Предмет застави за договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 28.08.2014 (надалі Договір застави), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 186 210, 88 гривень (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч двісті десять гривень 88 коп.).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є основні засоби обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

При цьому, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Укркава», на рахунок АТ «Ощадбанк» надійшли кошти у сумі 65 403 618,00 грн, про що зазначено Позивачем, які були направлені на погашення основного боргу за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року.

Як було вказано, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 року провадження у справі №916/1609/16 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, тому, станом на теперішній час, залишок заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/2943/17 та з урахуванням реалізації предмету іпотеки ТОВ «Чорноморочка плюс» та ТОВ «Укркава» становить 29 602 566,15 грн та 2 436 477,42 дол. США, у тому числі:

за траншами, виданими в національній валюті:

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 20 746,85 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 7 024 836,23 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 921 226,55 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 250 986,83 грн; - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 661 676,58 грн;

- інфляційні втрати по основному боргу 13 642 751,68 грн;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 3 080 341,43 грн;

за траншами, виданими в іноземній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 2 173 831,67 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 242 224,95 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 20 420,80 доларів США.

Так, суд враховує, що під час підготовчого провадження було призначено та проведено низьку судових експертиз, які стосуються предмету застави, а саме:

Ухвалою суду від 09.04.2020 року було призначено додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерта було поставлено такі питання:

1) Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина. ?

2) Чи можливе відокремлення належного ТОВ „Чорноморочка плюс вказаного у п.2.1. обладнання, що є предметом застави відповідно до договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012р. від складських приміщень в яких воно розташоване - без зменшення його ринкової вартості?

14.12.2021 року, за наслідками проведення експертизи суд отримав висновок експерта (Т. 7 а.с. 10-35), а саме:

За результатами проведеного дослідження встановлено, що загальна ринкова вартість окремих зразків майна, переліченого в додатку №1 до договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року, яке є Предметом застави та знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме: ліфтів вантажних ГВ1005 у кількості 2 одиниць, компресора V20-84Y, ресивера 30 літрів (Туреччина), компресора R-TSL1-90-300 Y, повітряного маслоохолоджувача, масловіддільника, ресивера 160 літрів (Туреччина) та трансформаторної підстанції в комплекті, на час проведення експертизи становить 585944 грн 06 к. (п`ятсот вісімдеся т п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 90 копійок).

Визначити ринкову вартість іншого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д не є можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що відокремлення (демонтаж) належних ТОВ «Чорноморочка плюс» вказаного в п.2.1. окремих зразків обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012 року, саме: компресора V20-84Y; ресивера 30 літрів (Туреччина), компресора R-TSL1-90-300 повітряного маслоохолоджувача, масловіддільника, ресивера 160 літрів (Туреччина) та трансформаторної підстанції в комплекті, від складських приміщень в яких воно розташоване є можливим без зменшення його ринкової вартості.

Встановити можливість відокремлення (демонтажу) ліфтів вантажних: ГВ1005 та інших зразки/обладнання, належних ТОВ «Чорноморочка плюс» вказаних в п.2.1, що є Предметом застави відповідно до Договору застави обладнання №2 від 10.12.2012, від складських приміщень в яких воно розташоване не є можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року було призначено судову експертизу вартості нерухомого майна, на вирішення експерта було поставлено такі питання:

Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме: Артезіанська свердловина ?

Ухвалою суду від 25.07.2022 року було призначено додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерта було поставлено такі питання:

Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

1. Холодильне обладнання в комплекті :

- Компресор ПБ10-1 шт.

- Конденсатор AB 10 - 1шт.

- Ресивер АКР 10-20- 1шт.

- Теплообмінник F0,3 - 1шт.

- Повітряохолоджувач KD7,5 - 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 - 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 - 1 шт.

- Масловіддільник ДУ-20 - 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1шт.;

- Щит управління - 1 к-кт.

- Прилади автоматики - 1 к-кт.

2. Холодильне обладнання в комплекті :

- Компресор 2ФУУБС18-1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30- 40 - 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 - 1шт.

- Повітроохолоджувач KD35 - 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 - 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 - 1 шт.

- Масловіддільник ДУ-20 - 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1 шт.

- Щит управління - 1 к-кт.

- Прилади автоматики - 1 к-кт.

3. Камера зберігання в комплекті:

- Повітроохолоджувач GHF0452J/27E;

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами);

- Компресор V20-84Y.

4. Камера шокової заморозки в комплекті:

- Економайзер - 1 шт.

- Шокфростер GFN065C/612-1 шт.

- Конденсатор - 1 шт.?

Чи можливе відокремлення належного ТОВ „Чорноморочка плюс вказаного у п.2.1. обладнання, що є предметом застави відповідно до договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012р. від складських приміщень в яких воно розташоване - без зменшення його ринкової вартості?

01.12.2022 року суд отримав повідомлення експерта про неможливість надання висновку щодо додаткової комплексної судово товарознавчої експертизи (Т. 8 а.с. 24-25). Так, експертом встановлено, що не достатньо інформації для ідентифікації об`єктів дослідження (не надана технічна документація, акти технічного стану кожної одиниці, станом на серпень місяць 2022 року, також відсутня про призначення досліджуваного майна).

19.07.2023 року суд отримав повідомлення експерта про неможливість надання висновку щодо експертизи вартості нерухомого майна (Т. 8 а.с. 91-92). Так, експертом зазначено про ненадання на його вимогу інвентаризаційної картки (справи) № 00010 на Артезіанську свердловину, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д в повному обсязі.

Слід враховувати, що за приписами ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На думку суду, обидві вказані експертизи не було проведено з вини відповідача, оскільки саме у нього мали бути вищевказані докази, необхідні для проведення експертиз, при цьому саме відповідач є зацікавленою особою для визначення вартості заставного майна з метою довести суду, що така вартість значно більше ніж вважає позивач.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Частиною 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 відповідно до ч.ч. 2, 4 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

У силу ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченою заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь- яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Вимогами ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що дане повідомлення підлягає виконанню протягом 30 (тридцяти) днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану з вартості предмета забезпечувального обтяження;

опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувана;

заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Позицію відповідача суд відхиляє повністю, з огляду на наступне.

По-перше, у суду не викликає сумніву, що сторони в Кредитному договорі узгодили всі умови в тому числі термін користування лімітом кредитування до 30.12.2016 (включно), строки й порядок нарахування процентів (пп. 2.7.2, 2.7.4 Кредитного договору) та дію договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.5 Кредитного договору).

По-друге, в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2943/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «УКРКАВА» стягнення 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до АТ «Ощадбанк» та ТОВ «УКРКАВА» про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною.

За результатами розгляду вказаної справи №916/2943/17 рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року та постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 30.03.2021 року, позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк":

- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448 /два мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім/ дол. США 59 центів,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224 /двісті сорок дві тисячі двісті двадцять чотири/ дол. США 95 центів;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420 / двадцять тисяч чотириста двадцять/ дол. США 80 центів,

- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000 /тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч/ грн,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928 /десять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім/грн 93 коп.,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986 /три мільйони двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість/ грн 83 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863 /сім мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три/ грн 23 коп.

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751 / тринадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят одна/ грн 68 коп.,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676 /шістсот шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість/ грн 58 коп.

- пеня за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226 /один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча двісті двадцять шість/ грн 55 коп.

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341 / три мільйони триста сорок одна тисяча/ грн 43 коп.

- судовий збір у сумі 380 615 /триста вісімдесят тисяч шістсот п`ятнадцять/ грн 95 коп.

При цьому, господарським судом у рішенні по справі №916/2943/17, в якій брали участь АТ «Ощадбанк», ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «Чорноморочка плюс», встановлено наступні обставини, які, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню, а саме:

- направивши ТОВ «УКРКАВА» вимогу про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року, в якій банк повідомив про відкликання кредиту та вимагав не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення цього листа здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору) на загальну суму 3 699 753,88 дол. США та 52 884 667,05 грн., та яка отримана ТОВ «УКРКАВА» 11.05.2016 року, АТ «Ощадбанк» змінило строк повернення кредиту на інший термін до 08.06.2016 року;

- після 08.06.2016 року на рахунок ТОВ «УКРКАВА» надійшли грошові кошти у сумі 540 350,66 дол. США, які АТ «Ощадбанк» було зараховано в рахунок погашення заборгованості по процентам, що були нараховані в тому числі і після 08.06.2016 року, тобто нараховані неправомірно;

- розмір заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед АТ «Ощадбанк» за основним боргом (тілом кредиту) за траншами, виданими в іноземній валюті, становить 2 979 448,59 дол. США.

Крім того, посилання відповідача на договірну вартість, яка була зазначена у договорі застави, не заслуговує на увагу, так як предмет забезпечення із року в рік втрачає свою вартість у зв`язку зі зношенням, так як це обладнання, а з моменту укладення договору застави пройшло вже 11 років.

Також слід зазначити, що, за результатами експертиз, що призначались судом, вартість майна, яку експерти змогли встановити значно менша ніж заявлена позивачем початкова ціна прилюдних торгів. При цьому, як було вказано, призначені судом експертизи вартості майна не були проведені саме у зв`язку з ухиленням відповідача від надання витребуваних експертом додаткових матеріалів. Тобто, в даному випадку, саме відповідач мав докласти зусиль для доведення своєї позиції щодо вартості заставного майна в значно більшому розмірі ніж вважає позивач, чого зроблено з боку відповідача не було.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору, виходячи із максимальної ставки за 2016 рік 206 700 грн. із врахуванням часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову 1009,33 грн., та сплаті позивачем вартості експертизи обладнання та устаткування за ухвалою суду від 09.04.2020 року на загальну суму 61 100,00 грн.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 року по цій справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, ) перед Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ) за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, яка, станом на момент ухвалення цього рішення, становить: 29 602 566,15 грн. та 2 436 477,42 дол. США, у тому числі:

за траншами, виданими в національній валюті:

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 20 746,85 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 7 024 836,23 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 921 226,55 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 250 986,83 грн; - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 661 676,58 грн;

- інфляційні втрати по основному боргу 13 642 751,68 грн;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 3 080 341,43 грн;

за траншами, виданими в іноземній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 2 173 831,67 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 242 224,95 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 20 420,80 доларів США -

звернути стягнення за договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року, укладеним між Заставодержателем - Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ) та Заставодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ) на Предмет застави, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 186 210, 88 гривень (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч двісті десять гривень 88 коп.), яким є основні засоби обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ): 206 700 гривень судового збору за подачу позову, 1009 гривень 33коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 61 100 гривень витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повне рішення складено 16.09.2025р.

Суддя О.А. Демешин

16 вересня 2025 р.