ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Черкаси cправа №925/1051/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» (вулиця Толстого, 147-а, місто Чернігів, 14014, ідентифікаційний код 38215588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» (вулиця Шевченка, 42, місто Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001, ідентифікаційний код 42231747)

про стягнення 1 022 300,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд», у якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 1 022 300,00 грн, з яких 991 050,00 грн заборгованість за договором поставки №9 від 20.01.2022 та 31250,00 грн заборгованість за договором про надання послуг №10 від 20.01.2022. У позовній заяві позивач також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію видаткової накладної №65 від 07.02.2022 до договору поставки №9 від 20.01.2022 та обґрунтований розрахунок сум що стягуються.

11.09.2025 (10.09.2025 документ сформований в системі «Електронний Суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого позивачем долучено видаткову накладну №65 від 07.02.2022 на суму 301 049,00 грн та загальний розрахунок суми позову, у якому зазначено, що за договором №9 від 20.01.2022 було поставлено товарів та послуг на суму 991 050,00 грн, а за договором №10 від 20.01.2022 на суму 31250,00 грн. Погашення боргу не відбувалось. Отже, загальний розмір заборгованості становить 1 022 300,00 грн (991 050,00 грн + 31250,00 грн).

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 09.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, судом було зазначено, що є обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Зокрема, вказано, що обґрунтований розрахунок містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, які передбачені законом або умовами договору, періоди, за які наведені ці нарахування, проведених оплат, тощо.

Тобто, якщо позивач посилається, що ціна його позову визначено у сумі, на підтвердження якої позивачем був поставлений товар чи надані послуги, то такий розрахунок повинен містити дату та суму, коли позивачем був поставлений товар та на яку суму, чи надана послуга із зазначенням підстав виникнення (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі робіт тощо).

Дослідивши документи, подані позивачем до клопотання про усунення недоліків, суд встановив відсутність обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягнення, а до заяви про усунення недоліків позивачем наданий розрахунок, який складається із додавання розмірів двох заборгованостей за двома договорами, без конкретизації суми заборгованості за кожним договором, зокрема із зазначенням кожної поставки чи надання послуги. Крім того у наданому розрахунку відсутній порядок обчислення сум, їх обчислення та періоди, за які виникла заборгованість за кожним з договорів.

Наведене на переконання суду не може свідчити про виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.09.2025 про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі.

З огляну на викладене вище суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 09.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті у повному обсязі.

Передбачена статтею 14 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо вимог до позовної заяви, що може бути перевірено та встановлено судом на стадії відкриття провадження у справі з метою процесуальної економії - виключення затрати часу, у тому числі на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд констатує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після приведення такого позову у відповідність із приписами Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, оскільки позовна заява надійшла до Господарського суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд», тому паперова копія позовної заяви, яка була роздрукована працівниками суду разом із доданими до неї документами позивачу не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» про стягнення 1022300,00 грн разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Кучеренко О.І.