УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/20401/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто»

до відповідача-1 товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія»

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Опус плюс»

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

до відповідача-5 приватного підприємства фірми «Сандра-інтернешнел»

третя особа на стороні відповідачів 3 та 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

про стягнення 112800000,00 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача-3 не прибули

від відповідача-4 Янів Х.І.

від третьої особи Матюшко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» до товариства з додатковою відповідальністю (далі ТОВ) «Гармонія» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Опус плюс» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Укрбізнес ЛТД» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Легалплейс» (відповідача-4), приватного підприємства фірми (далі ПП фірма) «Сандра-Інтернешнел» (відповідача-5) про стягнення солідарно 40000000,00 грн.

Суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, про що постановив ухвали від 24.11.2017 (боржники товариство з обмеженою відповідальністю «Опус плюс», товариств з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», приватне підприємство фірма «Сандра-Інтернешнел») та від 04.12.2017 (боржники товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (відповідач-3) та товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (відповідач-4) подали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 24.11.2017 та від 04.12.2017.

Обґрунтовуючи свої клопотання заявники послались на те, що потреба у забезпечені позову відпала і забезпечення позову перешкоджає належному виконанню рішення. Таким рішенням є рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16753/13, що набрало законної сили, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Агоро», ТОВ «Автосервіс-Т» перед АТ «УкрСиббарнк» звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належать ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та ТОВ «Легалплейс» і на які накладено арешт. 13.03.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду здійснено заміну у справі № 910/16753/13 АТ «УкрСиббарнк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія». Також 08.05.2024 Печерський районний суду м. Києва постановив ухвалу у справі № 761/28820/23 про передачу активів на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія». До складу цих активів ввійшло майно ТОВ «Опус плюс», ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс», ПП фірма «Сандра-Інтернешнел», на яке накладено арешт. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 761/28820/23 до цього майна застосовано спеціальну конфіскацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» підтримало клопотання заявників, зазначивши, що арешт перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 910/16753/13.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок яких прийняття врегульовано ст. 145 ГПК України, або повного відновлення прав позивача. В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України носить оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття забезпечення позову. Отже, наявність рішення, прийнятого на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, не позбавляє суд права вирішення питання відсутності потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин.

Оцінюючи відсутність потреби існування заходів забезпечення позову у цій справі суд виходить з такого.

Зазвичай, як зазначено вище, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливого порушення майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому. А тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Саме керуючись критерієм балансу інтересів суд вважає, що подальше існування забезпечення позову втратило співмірність з заявленим позовом.

Негативні наслідки невчинення відповідачами дій щодо повернення фінансової допомоги, що покладені в основу забезпечення позову, стосуються позбавлення наявного права учасника (товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»), визнаного рішенням суду, на задоволення його вимог за рахунок арештованого майна, що є не співмірними з обставинами, при яких були вжиті заходи забезпечення позову. Суд вважає, що переваги у вигляді обмеження прав інших учасників справи на користь позивача, які наразі надає останньому чинність забезпечення позову, не є справедливим з урахуванням не підтвердження тих доводів, що наводив позивач в обґрунтування забезпечення.

Тому суд вважає, що має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 та від 04.12.2017 у справі № 910/20401/17.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Суддя С. А. Ковтун