СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/4811/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - адвокатка Пікульська К.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду), адвокатка Бєлєвцова О.С., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача за первісним позовом - адвокат Нагорний Є.Ф., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" (вх.№1590Х/1) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№1602Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О., дата складання повного тексту рішення - 24.06.2025, у справі №922/4811/24

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", м. Київ,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 104 108, 16грн пені та 112 694, 40грн штрафу; судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що постачальник не виконав свої зобов`язання з поставки товару у встановлений договором строк, чим порушив умови пунктів 1.1, 5.1, 6.3.1 Договору, Додаток №5 до Договору, пункт 3 Специфікації №1 від 30.07.2024 та Графік поставки Товару від 30.07.2024, у зв`язку з чим, повинен сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 104 108,16 грн пені та 112 694,40 грн штрафу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд розірвати договір поставки УБГ 24-275 від 30.07.2024, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" та стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992, 00 гривень, судовий збір у сумі 6 056, 00грн, витрати, здійснені за проведення експертизи у сумі 25 444, 61грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 000, 00грн.

Позивач за зустрічним позовом, з посиланням на невиконання АТ "Укргазвидобування" пункту 6.1.2, Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-275 від 30.07.2024, зазначає, що ТОВ "НТЦ ПНІТ" не було отримано очікуваного результату при укладенні договору здійснення постачання товару та отримання за нього грошових коштів у визначений договором строк, що, на переконання позивача за зустрічним позовом, є істотним порушення АТ "Укргазвидобування" умов Договору поставки №УБГ 24-275 від 30.07.2024, у зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки".

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що вимога АТ "Укргазвидобування" №GRN/24/687/OR від 22.11.2024 до Банку-Гаранту є необґрунтованою, оскільки виникла з причини неправильного здійснення АТ "Укргазвидобування" вхідного контролю товару, що постачався АТ "Укргазвидобування", про що ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомляв АТ "Укргазвидобування" листами. Відтак, перерахування Банком-Гарантом - Акціонерним товариством "Альтбанк" на користь АТ "Укргазвидобування" гарантійного платежу фактично відбулося поза межами умов, передбачених Договором поставки №УБГ 24-275 від 30.07.2024 року, а перераховані кошти є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не скористався правами, визначеними пунктами 2.3, 2.4. Договору щодо доступу уповноваженими представникам покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення товару, що є предметом договору, для інспекції якості товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва; присутності при проведенні випробувань товару та / або інспекції готовності товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа / відвантажувального листа; правами, визначеними пунктами 6.2.1 та 6.2.5. Договору, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником. Крім того, покупець не запропонував забрати або замінити неякісний товар та не визначив строку на заміну неякісного товару, не скористався можливістю передати суперечку на вирішення експерту, як про це визначено у Порядку №450. Враховуючи, що покупцем не встановлено постачальнику строк на усунення недоліків товару, як це передбачено пунктом 2.3 Договору, а також враховуючи пункт 3.6 Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затвердженого Рішенням правління AT "Укргазвидобування" від 19 грудня №450, щодо зупинення перебігу строку поставки на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями постачальника до дати експертного висновку, суд першої інстанції дійшов висновку, що прострочення поставки товару відповідачем за первісним позовом не відбулося, у зв`язку з чим, у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування штрафу та пені.

Щодо вимог зустрічного позову, враховуючи, що договір поставки №УБГ 24-275 від 30.07.2024 діяв до 30.04.2025 включно та на момент ухвалення рішення припинив свою дію, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки". Щодо повернення сплачених за Банківською гарантією коштів в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відносини, які склались між сторонами, є договірними, кошти, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути як безпідставно набуті, набуті відповідачем за зустрічним позовом за наявності правової підстави, тобто на підставі договору, що виключає можливість їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.06.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992, 00 гривень, судовий збір у сумі 10 598, 00грн, витрати, здійснені за проведення експертизи у сумі 25 444, 61грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 000, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково не застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20; вважає, що позивач за зустрічним позовом як принципал мав право пред`явити позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом та отримати позитивне судове рішення.

Одночасно апелянт просить забезпечити участь його представника - адвоката Нагорного Є.Ф. у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025, для розгляду справи №922/4811/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24. Призначено справу до розгляду на "26" серпня 2025 р. о 09:30 годині. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/4811/24, призначене на "26" серпня 2025 р. о 09:30 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" в особі його представника - адвоката Нагорного Євгенія Федоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.06.2025, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Судові витрати просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр прикладної науки i техніки".

Свої вимоги Акціонерне товариство "Укргазвидобування" обґрунтовує тим, що ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", що є розробником і виробником товару - реагенту "РГН" марка Е - визнав наявність своєї вини у порушенні зобов`язання, оскільки не зміг досягти показника 40%, як зазначеному у Додатку №5 до договору №УБГ24-275 від 30.07.2024. АТ "Укргазвидобування" вбачає суперечливість поведінки ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", оскільки лише під час розгляду справи в суді відповідач за первісним позовом почав стверджувати про невиконання АТ "Укргазвидобування" підпункту 6.1.2, Додатку №5 до договору і що ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" не отримав очікуваний результат при укладенні договору.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" посилається на те, що запропонована ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" методика перевірки реагенту не відповідає тій методиці, яка визначена пунктом 3 Додатку №5 до договору. Отже, відповідач за первісним позовом не поставив товар у встановлений договором строк.

Разом з тим, як вказує Акціонерне товариство "Укргазвидобування", використання покупцем передбачених договором прав, як умовами договору, так і нормами чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, не поставлено у залежність від обов`язку постачальника поставити товар у визначені договором строки, а також не поставлено у залежність від права покупця на нарахування штрафних санкцій за непоставку товару та від обов`язку постачальника сплатити такі штрафні санкції за порушення договору. Тобто, невикористання покупцем передбачених договором прав не звільняє постачальника від обов`язку поставити товар, передбачений умовами договору та не звільняє від відповідальності за невиконання такого обов`язку.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025, для розгляду справи №922/4811/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24.

Враховуючи, що позивач та відповідач оскаржують один процесуальний документ - рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд скарг сторін в одному спільному апеляційному провадженні та призначив розгляд скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 також на 26.08.2025 о 09:30 годині.

28.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову - без змін.

Як зазначає ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки", суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що оскільки відповідач доклав значних зусиль для вчасного постачання обумовленої договором продукції, однак, був позбавлений реальної можливості поставити товар через обставини, що не залежали вій його волі, а саме, через дії покупця, що полягали у проведенні останнім приймання продукції всупереч умовам договору (пункт 6.1.2, Додатку №5 до договору поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024) за невірною методикою, внаслідок чого відбулася деградація товару та отримання невірних показників якості, що унеможливлювало здійснення ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" постачання товару, оскільки оцінювання якості не приймається покупцем через невірно визначені ним показники якості, тому у спірних правовідносинах у діях відповідача за первісним позовом відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача неустойки.

30.07.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" вважає рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову законним та обґрунтованим, тому таким, що не підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 задоволено заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь його представниць в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/4811/24, призначене на "26" серпня 2025 р. о 09:30 годині, провести за участю Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі його представниць - адвокатки Бєлєвцової Оксани Сергіївни та адвокатки Пікульської Катерини Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.08.2025 представниця позивача за первісним позовом оголосила доводи апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечує.

Відповідач за первісним позовом та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до "09" вересня 2025 р. об 11:30 годині.

29.08.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли додаткові пояснення, зазначає, що судові висновки в частині вирішення зустрічного позову узгоджуються з актуальною та усталеною практикою Верховного Суду з даної категорії спорів. Одночасно позивач за первісним позовом вважає хибними посилання ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" на порушення АТ "Укргазвидобування" пункту 6.1.2 договору, адже цим пунктом договору передбачено обов`язок покупця приймати поставлений товар у разі відсутності зауважень. Але у даному випадку зауваження покупця щодо невідповідності умовам договору 20 тон товару документально підтверджені та визнані постачальником.

Від ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" також надійшли додаткові пояснення, зазначає, що він вважає, що гарантійний випадок не настав, що підтвердив суд першої інстанції у своєму рішенні, бо відмовив у задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2025 представниця позивача за первісним позовом підтримала вимоги апеляційної скарги, проти апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, проти апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечує.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, її представник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційних скарг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992, 00 гривень.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 переглядається апеляційним господарським судом в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережені грошові кошти у сумі 160 992, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів та їх доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги та додаткових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" (далі - Постачальник) укладено договір поставки №УБГ24-275 від 30.07.2024 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві Інгібітор органічний на основі поліамінів (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем.

За змістом пункту 1.2 Договору, найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору (пункт 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що за вимогою Покупця Постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ уповноваженим представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом даного Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва. Уповноважені представники Покупця мають право використовувати власні вимірювальні інструменти та спеціальне обладнання для дослідження якісних характеристик Товару, що виробляється. Персональний склад Уповноважених представників Покупця направляється Постачальнику офіційним листом на електронну/-і адресу/-си, вказані у розділі XIV цього Договору. У разі виникнення сумніву щодо якості Товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України, Постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України.

За пунктом 2.4 Договору, Покупець має право відправити своїх уповноважених представників на завод Постачальника для присутності при проведенні випробувань Товару та/або інспекції готовності Товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа/відвантажувального листа. Постачальник повинен за 10 календарних днів, направити попереднє повідомлення Покупцю з вказанням точної дати та часу проведення випробувань та/або інспекції Товару. По завершенню таких випробувань та/або інспекції Сторони (в разі, якщо Покупець скористався своїм правом передбаченим цим пунктом 2.4. Договору та відправив своїх уповноважених представників на виробничі потужності Постачальника) підписують Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження (форма Акту наведена у Додатку №8 до Договору), протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту завершення таких випробувань та/або інспекції. У випадку, якщо вищевказаний Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження буде підписано представником Покупця із зауваженнями - Постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти, отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця) якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та становить до 3 219 840, 00 гривень, у тому числі ПДВ (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони закріпили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, та пред`явлення Постачальником рахунку на оплату (інвойсу), шляхом перерахування на рахунок Постачальника, на умовах зазначених у Специфікації.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору. Здійснення поставки Товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені Договором.

Згідно з пунктом 5.2 Договору, датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки, що зазначена у відповідному товаротранспортному документі, або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двух дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару (пункт 5.8 Договору).

За положеннями пункту 5.9 Договору, підписанням цього Договору Постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті AT "Укргазвидобування" - http://ugv.com.ua/. (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання Покупцем та Постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад Покупця.

Відповідно до пункту 5.18 Договору, Товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися Покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок Постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися Товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо Постачальник у цей строк не розпорядиться Товаром, Покупець має право реалізувати Товар для відшкодування понесених своїх збитків.

Пунктом 6.1 Договору встановлено обов`язки Покупця. Так, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за прийнятий Товар у разі відсутності зауважень; приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі Товару або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.8 Договору сторони закріпили, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Положеннями пункту 10.1 Договору визначено строк дії Договору. Так, Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 30.04.2025 року (включно).

Відповідно до пункту 10.2 Договору, вимоги забезпечення виконання зобов`язань по Договору Постачальником: забезпечення виконання зобов`язань по Договору здійснюється до укладання Договору в один із способів: (1) у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору повинна бути перерахована Постачальником на окремий рахунок, наданий Покупцем та повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) Договору або (2) надання банківської гарантії виконання зобов`язань по Договору. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у ФОРМІ банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань за договором закупівлі, яка є Додатком №6 до Договору, та її сума повинна бути 5% від загальної вартості (ціни) Договору.

У випадку надання Постачальником забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів, банківської гарантії виконання зобов`язань Покупець повертає Постачальнику таке забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з випадків, зазначених нижче на реквізити Постачальника вказані в Договорі (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі грошових коштів) або шляхом направлення відповідної інформації банку (для забезпечення виконання зобов`язань по Договору у формі банківської гарантії виконання зобов`язань) у наступних випадках:

A. після виконання Постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі;

B. за рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо повернення забезпечення Договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або Договору про закупівлю нікчемним;

С. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що регулює публічні закупівлі.

Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (пункт 11.1 Договору).

Договір може бути розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України (пункт 11.2 Договору).

Взаємовідносини Сторін, не передбачені Договором, регулюються чинним законодавством України. Якщо в даному Договорі Сторони відступили від положень актів цивільного законодавства, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми Договору (пункт 11.11 Договору).

Згідно з умовами Специфікації №1 від 30.07.2024, яка є додатком №1 до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю 120 тон Реагенту "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 загальною вартістю з ПДВ до 3 219 840,00 грн.

Пунктом 3 зазначеної Специфікації Сторонами погоджено строк поставки Товару:

Графіком поставки, який є додатком №3 до Договору, визначено строк поставки Товару до відповідного пункту приймання:

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 90 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 120 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 150 календарних днів з моменту укладання договору;

- 20 т - 180 календарних днів з моменту укладання договору.

Технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначені у Додатку №5 до Договору, зокрема, густина - 850-1200 кг/м.куб., водневий показник (рН) - 8-10, 5, показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м.куб. реагенту.

Методика тестування:

Приготувати буровий розчин з вмістом КСL >/= 5%. Розділити його на 2 проби. В пробу №1 додати глинисту пасту (40кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Пробу №2 обробити реагентом в концентрації 20 кг/м.куб. та додати глинисту пасту (40кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Показник вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №2 повинен бути нижчий не менше ніж на 40% від показника вмісту колоїдної глини (МВТ) проби №1.

Листом №08-14/2 від 14.08.2024 ТОВ «НТЦ ПНІТ» повідомив АТ "Укргазвидобування" про намір відвантажити Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 у кількості 20 т в період з 22.08.2024 по 31.08.2024.

Листом №305.4-305-2-6037 від 14.08.2024 позивач за первісним позовом, надав відповідачу за первісним позовом дозвіл на поставку.

Згідно акту вхідного контролю №711 від 22.08.2024 зафіксовано, що ТМЦ не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль; відповідно до товарно-транспортної накладної №0822/1 від 22.08.2024, видаткової накладної №08-22/1 від 22.08.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" поставило 4т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка Е ТУ У20.5-5:2019.

Згідно акту вхідного контролю №712 від 23.08.2024 зафіксовано, що ТМЦ не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль; відповідно до товарно-транспортної накладної №0822/2 від 22.08.2024, видаткової накладної №08-22/2 від 22.08.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" поставило 16т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка ЕТУУ20.5-5:2019.

Як вказує позивач за первісним позовом, 29.08.2024 та 02.09.2024 АТ "Укргазвидобування" проведено лабораторні дослідження зразків хімічного реагенту "Реагент РГН марки Е", переданого ТОВ "НТЦ ПНІТ" відповідно до актів вхідного контролю №711 та №712.

З метою перевірки якості реагенту на відповідність запропонованого товару технічним вимогам Покупця в лабораторії бурових розчинів Хрестищенського ВБР філії БУ "Укрбургаз" та лабораторії бурових розчинів філії УкрНДІгаз проведено лабораторні дослідження (вхідний контроль) хімреагенту "Реагент РГН марки Е", за результатами яких встановлено, що хімічний реагент "Реагент РГН марки Е" не відповідає технічним вимогам за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту "не менше 40%", що не відповідає Додатку 5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024 року. За рештою показників відповідає.

Комісією вхідного контролю вирішено не оприбутковувати (не приймати у власність) оглянуті ТМЦ, оскільки за результатами лабораторного аналізу (технічних випробувань) встановлено, що Товар не відповідає технічним характеристикам за якісними характеристиками, а саме: за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні реагенту, тобто не відповідає умовам Додатку 5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024 року.

Зважаючи на викладене, листом №305.4-305-2-6574 від 04.09.2024 Покупцем проінформовано Постачальника про результати лабораторних досліджень та запропоновано забрати або замінити поставлений Реагент РГН марки Е.

З метою з`ясування причин невідповідності поставленого Товару листом №09-05/1 від 05.09.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" просило надати зразок глинопорошку бетонітового ПБМБ у кількості 1-2 кг, який використовується при проведенні вхідних випробувань.

19.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ ПНІТ" вивезено товар, що не прийнятий АТ "Укргазвидобування", що підтверджується актом прийому-передачі №12, товарно-транспортною накладною №1685 від 19.09.2024, актом здачі-прийняття виконаних робіт №455 від 20.09.2024, а також актом прийому-передачі №13, товарно-транспортною накладною №1686 від 19.09.2024, актом здачі-прийняття виконаних робіт №451 від 19.09.2024.

Листом №09-30/1 від 30.09.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомило про проведення випробувань з використанням отриманого зразку глинопорошку бетонітового ПБМБ, під час яких з`ясовано, що, дійсно, на буровому розчині з додаванням цього глинопорошку, реагент "РГН" марка Е не дає результату, який він давав на глинопорошку, який використовувався на підприємствах АТ "Укргазвидобування" в 2021-2022 роках. Склад реагенту "РГН" марка Е розроблявся ТОВ "НТЦ ПНІТ" в 2020-2021 роках для бурового розчину з глинопорошком бентонітовим ПБМБ виробництва ПАО "Завод обважнювачів", Україна. Випробування з додаванням саме цього глинопорошку давало відмінні результати, вміст колоїдної глини в буровому розчині при додаванні реагенту "РГН" марка Е знижувався більше, ніж на 60%, що підтверджувалося результатами тестування його в УкрНДІгаз. Реагент "РГН" марка Е успішно поставлявся на підприємства АТ "Укргазвидобування" в 2021-2022 роках. Спеціалісти товариства провели роботи з максимально можливого вдосконалення складу реагенту "РГН" марка Е з використанням наявних компонентів, щоб досягти результатів із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині, які отримували при поставках в минулих роках. Проба реагенту "РГН" марка Е, який дає максимально можливий результат із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині з глинопорошком бентонітовим ПБМБ, який наразі використовується в АТ "Укргазвидобування", надана 23.09.2024 на випробування в лабораторію УкрндіГаз для перевірки на відповідність технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору поставки № УБГ 24-175 від 30.07.2024. Постачальник повідомив, що або буде поставляти реагент "РГН" марка Е, або буде вимушений просити розірвати Договір № УБГ24-275 від 30.07.2024.

В листі №10-07/1 від 07.10.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомило, що 07.10.2024 були отримані результати тестування реагенту "РГН" марка Е в лабораторії бурових розчинів УкрНДІгаз (№УкрНДІгаз вих.№596 від 04.10.2024), за результатами яких реагент "РГН" марка Е не відповідає технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору № УБГ24-275 від 30.07.2024, за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту "не менше, ніж на 40%", та просило розірвати Договір №УБГ24-275 від 30.07.2024.

Покупець в листі №305.4-305-2-7538 від 08.10.2024 повідомив Постачальнику про те, що має потребу в реагенті, не погоджується розірвати Договір та наполягає на неухильному виконанні умов Договору.

Листом №10-18/1 від 18.10.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" звернулося з проханням надати точний склад бурового розчину, на якому проводяться лабораторні дослідження реагенту.

Листом №305.4-305-2-7969 від 21.10.2024 АТ "Укргазвидобування" надано Постачальнику рецептуру випробування реагенту.

Надалі у листі №11-04/1 від 04.11.2024 ТОВ "НТЦ ПНІТ" просило при проведенні випробувань подавати реагент у суміш бурового розчину і бетонітової пасти після обробки цієї суміші кислотою, пероксидом водню та кип`ятіння.

У свою чергу, листом №305.4-305-8506 від 07.11.2024 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, що протягом 2021-2024 років технічні, якісні характеристики до інгібітора органічного на основі поліамінів є незмінними. Методика виміру вмісту колоїдної глини є загальноприйнятою в світовій практиці, рекомендована для застосування та детально описана в API 13B-1 Testing Water-based Drilling Fluids. Внесення будь яких змін в послідовність проведення визначення вмісту колоїдної глини (МВТblue test) є порушенням технології заміру та Замовником не передбачається. З 2021 року по сьогодні методика тестування по визначенню показника колоїдної глини є незмінною та успішно застосовується, як при вхідному контролі хімічних реагентів, так і при замірах бурових розчинів на водній основі. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 і зміні не підлягає. Покупець також повідомив про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості у відповідності до умов діючого договору.

Натомість, листом №11-08/1 від 08.11.2024 відповідач за первісним позовом повторно просив вхідні випробування привести до відповідності умов використання реагенту на промислі і виміряти показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, MBT) згідно з ДСТУ Б EN 933-9:2015.

У відповідь АТ "Укргазвидобування" в листі №305.4-305-2-8662 від 12.11.2024 повідомило Постачальнику, що національний стандарт України ДСТУ Б EN 933-9:2015 не має відношення до бурових розчинів, виробництва спеціалізованої хімічної продукції та не визначає методику виміру вмісту колоїдної глини в буровому розчині (МВТ), не може застосовуватись спеціалістами ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки і техніки" при проведенні тестувань. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

В свою чергу, ТОВ "НТЦ ПНІТ" звернулося до АТ "Укргазвидобування" з листом №11-14/1 від14.11.2024 щодо зміни підходу до визначення показника колоїдної глини за методикою АРІ 13В-1 Testing Waterbased Drilling Fluids та просило додавати інгібітор органічний після обробки перекисом водню та кип`ятіння бурового розчину та глинопорошка.

Листом №305.4-305-2-8967 від 20.11.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" повідомлено Постачальнику, що методика виміру вмісту колоїдної глини застосовується не тільки для даного реагенту, але і для ряду інших інгібіторів таких як: інгібітор полімер-силікатний, інгібітор-мікрокольматант на основі гільсоніту, асфальт сульфований та є однаковою для всіх без виключення, визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

22.11.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" вимогу №305.4-305-2-9046 про сплату суми штрафу та пені.

У подальшому в листі №11-29/1 від 29.11.2024 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, що неодноразово інформував про недотримання АТ "Укргазвидобування" умов Договору в частині методики тестування, внаслідок чого вхідний контроль продукції, що постачається, здійснюється із деградацією товару, що постачається та просив підписати додаткову угоду про розірвання Договору поставки.

Зважаючи на потребу в Товарі, листом 305.4-305-2-9330 від 02.12.2024 Постачальнику було відмовлено в розірванні Договору.

Постачальник листом №12-03/2 від 03.12.2024 повідомив про готовність відновити постачання інгібітору органічного на основі поліамінів за умови додавання інгібітору при проведенні вхідного контролю після обробки перекисом водню та нагрівання бурового розчину, що відповідає умовам використання інгібітору на промислі та не суперечить американському стандарту API 13B-1 Testing Waterbased Drilling Fluids і діючому договору поставки.

Листом №305.4-305-2-9546 від 09.12.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Постачальнику повідомлено, що у попередньому листуванні надано вичерпні відповіді щодо технічних та якісних характеристик до реагенту, методики тестування при проведенні вхідного контролю та про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості відповідно до умов діючого Договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що Постачальник не виконав свої зобов`язання з поставки Товару у встановлений Договором строк, чим порушив умови пунктів 1.1, 5.1, 6.3.1 Договору, Додаток №5 до Договору, пункт 3 Специфікації №1 від 30.07.2024 та Графік поставки Товару від 30.07.2024, у зв`язку з чим, повинен сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 104 108, 16грн пені та 112 694, 40грн штрафу.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 22 липня 2024 року між Акціонерним товариством "АЛЬТБАНК" (далі - Банк, Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки і техніки" (далі - Принципал) укладено Договір про надання гарантії №118015/V-2054 (далі - Договір гарантії).

Відповідно до пункту 1.1 Договору гарантії, визначено Бенефіціаром Акціонерне товариство "Укргазвидобування". Крім цього, даним пунктом закріплено основні визначення у договорі.

Так, гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого Банк бере на себе грошове зобов`язання перед Бенефіціаром сплатити кошти в разі настання Гарантійного випадку, а саме, гарантія забезпечення виконання Базового договору, що надається відповідно до Базових відносин. Текст Гарантії міститься в Додатку 1 до Договору.

Гарантійним випадком визначено одержання Банком вимоги Бенефіціара, що становить Належне представлення, протягом Строку дії Гарантії, що свідчить про порушення Принципалом Базових відносин.

Одночасно даним пунктом визначено, що Базовий договір укладений між Принципалом та Бенефіціаром відповідно до Тендерної документації, а Базові відносини - між Принципалом та Бенефіціаром, які виникають на підставі Базового договору щодо зобов`язань Принципала на користь Бенефіціара, виконання яких забезпечує Гарантія.

Також закріплено поняття Вимоги - лист або повідомлення з вимогою до Банку сплатити кошти за Гарантією. Вимога складається Бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами Гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення Принципалом Базових відносин, забезпечених Гарантією), або надсилається у формі повідомлення Банку та Гарантійного випадку одержання Банком вимоги Бенефіціара, що становить Належне представлення, протягом Строку дії Гарантії, що свідчить про порушення Принципалом Базових відносин.

Строком дії Гарантії визначено до "11" серпня 2025 року включно, а способом надання Гарантії безпосередньо Принципалу у вигляді електронного документа шляхом направлення за допомогою засобами електронної пошти на адресу: .

Крім цього, пунктом 1.1 Договору гарантії закріплено, що розмір Суми Гарантії становить 160 992грн, аналогічно визначено суму покриття, яка складала 160 992грн.

Також пунктом 1.1 Договору гарантії закріплено, що Регрес - це сума, сплачена Банком за Гарантією Бенефіціару, на яку Банк має право зворотної вимоги до Принципала, а строком сплати Регресу визначено день, не пізніше наступного робочого дня після дати виконання Банком платежу за Гарантією.

Пунктом 2.1 Договору гарантії встановлено, що на умовах цього Договору Банк надає Гарантію в Сумі Гарантії на Строк дії Гарантії в Спосіб надання Гарантії, а Принципал зобов`язується сплатити Комісію, а також сплатити Регрес у Строк сплати Регресу та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договору гарантії визначено порядок дій Банка у разі отримання Вимоги від Бенефіціара.

Так, Банк, отримавши Вимогу, надсилає копію Вимоги, що становить Належне представлення, Принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася). Ризик неправомірних вимог Бенефіціара покладається на Принципала. Принципал зобов`язаний негайно повідомити Банк про всі невідповідності Вимоги умовам Гарантії. Банк сплачує кошти Бенефіціару за Гарантією на умовах і в строк, передбачені Гарантією для оплати Вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в Гарантії, якщо інші реквізити не визначені у Вимозі. В день виконання платежу за Гарантією Банк повідомляє Принципала про здійснення Банком платежу за Гарантією та належні до сплати (відшкодування) Принципалом суми. Принципал зобов`язаний у Строк сплати Регресу сплатити Банку Регрес повністю, а також відшкодувати всі витрати, пов`язані з виконанням платежу за Гарантією. Сплата зазначених сум здійснюється шляхом переказу коштів на Рахунок для сплати Регресу. Банк має право задовольнити будь-які свої вимоги до Принципала за цим Договором за рахунок Забезпечення.

Пунктом 5.2. Договору гарантії передбачено, що Банк має право списувати кошти з Рахунку покриття та направляти їх на погашення заборгованості Принципала перед Банком, у тому числі, але не виключно, для сплати Регресу, Комісії, Процентів, Штрафних процентів, повернення Кредиту.

Пунктом 7.1. Договору гарантії було встановлено обов`язки Принципала, зокрема, сплатити Комісію та надати Забезпечення у строки, встановлені цим Договором, сплатити Банку Регрес та відшкодувати Банку всі витрати, пов`язані з виконанням платежу за Гарантією.

Крім цього, пунктом 11.1. Договору гарантії визначено, якщо інша форма вчинення повідомлень в певних випадках прямо не встановлена цим Договором, всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур`єром або телеграмою або повідомленням з використанням електронної пошти або вручені особисто за адресами Сторін, зазначеними в цього Договорі або письмово повідомленими Сторонами одна іншій. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата відправлення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (в залежності від випадку). Сторони Договору домовились про те, що в разі надання Банком повідомлень засобами електронної пошти на електронну адресу Принципала, зазначену в цьому Договорі, такі повідомлення будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони відображені як відіслані/надіслані/відправлені в системі електронної пошти Банку.

На виконання умов пункту 6.1 Договору гарантії, Банк видав Бенефіціару Банківську гарантію №118015/V-2054 від 22.07.2024 (далі - Банківська гарантія).

Відповідно до умов Банківської гарантії, Банк був повідомлений про те, що ТОВ "НТЦ ПНІТ" (Принципал) є учасником публічної процедури закупівлі "24Т-275_24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Інгібітор органічний на основі поліамінів)", https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-26-001429-a (Процедура закупівель), проведеної Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Бенефіціар), згідно з оголошенням про проведення закупівлі №UA-2024-06-26-001429-a, розміщеним на веб-порталі відповідного уповноваженого органу, та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням Уповноваженої особи АТ "Укргазвидобування" від "26" червня 2024 року, протокол №291 Ірина Ус (далі - Тендерна документація). Принципал був визнаний Бенефіціаром переможцем Процедури закупівлі згідно з рішенням уповноваженої особи Бенефіціара від 18.07.2024 року, протокол №328 та згідно з умовами Процедури закупівлі укладає з Бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 3 219 840, 00 гривень з ПДВ (Договір). Згідно з умовами Тендерної документації Принципал не пізніше дати укладання Договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5% вартості Договору в забезпечення виконання Принципалом Договору.

Текстом Банківської гарантії також визначено, що Банк надав Бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 160 992, 00 гривень, протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Умовами Банківської гарантії встановлено, що остання забезпечує виконання Принципалом Договору.

Одночасно у тексті Банківської гарантії визначено, що Вимога має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією. Форма представлення Вимоги може бути в електронній формі автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу Банка-гаранта з цитуванням повного тексту Вимоги через Банк Бенефіціара, який також має підтвердити достовірність підписів/електронних підписів та печатки/електронної печатки (у разі наявності) Бенефіціара на Вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) Вимогу.

Виплата здійснюється шляхом перерахування Суми гарантії на розрахунковий рахунок Бенефіціара, зазначений у Вимозі.

Текстом Банківської гарантії визначено, що одержання Банком-гарантом Вимоги, що становить належне представлення, буде вважатися достатнім підтвердженням факту настання гарантійного випадку та платіж за Вимогою буде здійснено без затримок або заперечень з нашого боку, незалежно від будь-яких заперечень Принципала та без необхідності Бенефіціару або будь-якій третій особі надавати будь-які додаткові докази та/або документи (окрім визначених умовами цієї гарантії) на підтримку своєї вимоги.

Банківська гарантія набуває чинності з дати її надання Банком-гарантом, а строк дії гарантії до 11 серпня 2025 року включно.

22 листопада 2024 року АТ "АЛЬТБАНК" отримав від Бенефіціара засобами системи SWIFT письмову вимогу № GRN/24/687/OR за Гарантією щодо сплати коштів у сумі 160 992, 00 гривень у зв`язку з порушенням Принципалом зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме: станом на 20.11.2024 Принципал не виконав зобов`язання за Договором та не здійснив поставку товару відповідно до пунктів 5.1. та 6.3.1 вказаного Договору та специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та графіку поставки (Додаток №3 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору.

27 листопада 2024 року АТ "АЛЬТБАНК" повідомив ТОВ "НТЦ ПНІТ", що 26 листопада 2024 року сплатив кошти за вимогою № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 у сумі 160 992, 00 гривень за рахунок коштів Принципала, що були розміщенні на рахунку покриття за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо первісного позову:

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару належної якості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт непоставки відповідачем за первісним позовом товару належної якості у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із листування сторін у справі вбачається, що Постачальник підтвердив невідповідність поставленої ним частини Товару та повідомив про проведення випробувань з використанням отриманого зразку глинопорошку бентонітового ПБМБ. Однак, як зазначає у листах Постачальник, після з`ясування причини невідповідності поставленого реагенту "РГН" марка Е, його спеціалісти провели роботи з максимально можливого вдосконалення його складу з використанням наявних компонентів, щоб досягти результатів із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині з використанням глинопорошку бентонітового, який наразі використовується в ФБУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", але не змогли досягти показника 40%, як зазначено в Додатку №5 до Договору поставки.

Згідно матеріалів справи, Постачальник самостійно вивіз неприйнятий АТ "Укргазвидобування" Товар без будь-яких застережень за зауважень з його боку.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, умовами пункту 2.3 договору передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо якості Товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України, Постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений Покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим Договором чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір Покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України. Проте, в жодному листі, направленому позивачем за первісним позовом, останнім не встановлено Постачальнику строк на усунення недоліків товару.

Однак, судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки пунктом 5.8. Договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару

Листом №305.4-305-2-6574 від 04.09.2024 Покупцем проінформовано Постачальника про результати лабораторних досліджень та запропоновано забрати або замінити поставлений Реагент РГН марки Е.

Постачальник обрав перший запропонований варіант та в листі №09-11/1 від 11.09.2024 просив надати можливість забрати 20 тон зазначеного реагенту "РГН" марка Е у період з 16.09.2024 по 20.09.2024, що і було погоджено Покупцем в листі від 11.09.2024 №305.4-305-2-6784.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що Постачальник не виконав зобов`язання з поставки Товару, який передбачений умовами Договору, чим допустив порушення зобов`язання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції як підставу для відмови у задоволенні первісного позову, що позивач за первісним позовом не скористався правами, визначеними пунктами 2.3, 2.4 Договору щодо доступу уповноваженими представниками Покупця Постачальника до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.

Так, використання Покупцем передбачених Договором прав умовами Договору не поставлено у залежність від обов`язку Постачальника поставити Товар у визначені Договором строки, а також не поставлено у залежність від права Покупця на нарахування штрафних санкцій за непоставку Товару та від обов`язку Постачальника сплатити такі штрафні санкції за порушення Договору.

Тобто, невикористання Покупцем передбачених Договором прав не звільняє Постачальника від обов`язку поставити Товар, передбачений умовами Договору та не звільняє від відповідальності за невиконання такого обов`язку.

При цьому, судова колегія зазначає, що у сторін не виник спір з приводу недопуску Постачальника до виробничих потужностей Покупця, на яких відбувається процес виготовлення Товару, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.

У даному випадку Постачальник визнає, що поставлений ним Товар не відповідає вимогам Товару, передбачених Договором, однак, вважає, що якщо Покупець змінить методику виміру вмісту колоїдної глини, Товар буде відповідати умовам Договору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що Додатком №5 до Договору чітко визначено вимоги до показника колоїдної глини, в буровому розчині при додаванні 20кг/м3 реагенту

Тобто, Постачальник, укладаючи Договір, був обізнаний про застосовану Покупцем Методику тестування і умови щодо показника колоїдної глини, в буровому розчині при додаванні 20кг/м3 реагенту

Відтак, вимоги Постачальника до Покупця змінити Методику тестування не відповідає умовам Договору.

Отже, не є виконанням Договору передача Покупцю Товару, який за технічними характеристиками не відповідає умовам Договору, тобто, є неякісним, що і було визнано Постачальником в листах №09-30/1 від 30.09.2024 та №10-07/1 від 07.10.2024, у зв`язку з цим, Товар обґрунтовано не був прийнятий Покупцем, що підтверджується Актами вхідного контролю ТМЦ №№711, 712, внаслідок чого Товар був повернутий Постачальнику 19.09.2024, що підтверджується актами №№12, 13, підписаними Постачальником без зауважень.

З огляду на викладене, безпідставними є посилання місцевого господарського суду на пункт 3.6 Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затвердженого Рішенням правління AT "Укргазвидобування" від 19 грудня №450, щодо зупинення перебігу строку поставки на весь період з дати підписання і затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями постачальника до дати експертного висновку.

Пунктом 7.8 Договору сторони закріпили, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Отже, внаслідок порушення Постачальником умов пунктів 1.1, 5.1, 6.3.1 Договору, Додатку №5 до Договору, пункту 3 Специфікації №1 від 30.07.2024 та Графіку поставки Товару від 30.07.2024 останній повинен сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 104 108,16 грн пені та 112 694,40 грн штрафу.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу, суд апеляційної інстанції встановив його арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства та умовам Договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 - скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" про стягнення 104 108, 16 гривень пені та 112 694, 40 гривень штрафу.

Щодо зустрічного позову в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992, 00 гривень, судова колегія зазначає, що задоволення первісного позову виключає можливість задоволення зустрічного позову, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення Постачальником (Принципалом за Договором гарантії) зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме, станом на 20.11.2024 Принципал не виконав зобов`язання за Договором поставки та не здійснив поставку товару відповідно до пункту 5.1 та 6.3.1 вказаного Договору та специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та графіку поставки (Додаток №3 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору.

Отже, 26.11.2024 АТ "Альтбанк" правомірно сплатив кошти за вимогою Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

ТОВ "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" вважає, що вимога АТ "Укргазвидобування" №GRN/24/687/OR від 22.11.2024 є необґрунтованою, оскільки виникла з причини неправильного здійснення АТ "Укргазвидобування" вхідного контролю товару, що постачався АТ "Укргазвидобування", при чому сам Постачальник без зауважень забрав поставлену частину Товару, визнав, що поставлений Товар не відповідає вимогам, встановленим Договором, і Товар належної якості за Договором так і не поставив взагалі.

Судова колегія відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр прикладної науки i техніки" щодо застосування у спірних правовідносинах правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, оскільки у даному випадку судом встановлено порушення Постачальником (Принципалом за Договором гарантії) зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" безпідставно збережених грошових коштів у сумі 160 992, 00 гривень. Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати відповідача за первісним позовом, у тому числі за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" про стягнення 104 108, 16 гривень пені та 112 694, 40 гривень штрафу.

Викласти пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 в такій редакції:

"Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" про стягнення 104 108, 16 гривень пені та 112 694, 40 гривень штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" (61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 104 108, 16 гривень пені, 112 694, 40 гривень штрафу та 2 601, 63грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/4811/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" (61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 63, кв. 93, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 3 902, 45грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.09.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко