ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1839/25

Господарський суд Київський області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні

позову заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 528,38 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Яценко О.В.;

від відповідача-1: Кротов О.Ю.;

від відповідача-2: Лещенко І.А.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якій просить суд:

- зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» провести корегування обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за листопад та грудень 2023 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62, за листопад 2023 року 14650,6 кВт, за грудень 2023 року 14151,0 кВт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» провести корегування обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62, за листопад 2023 року 14650,6 кВт, за грудень 2023 року 14151,0 кВт;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» на користь ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» суму передоплати за непоставлену електроенергію у розмірі 58 528, 38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норми п. 2.3.5 підрозд. 2.3 розд. ІІ ПРРЕЕ, п. 8.6.16 та 8.6.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії постачальник електричної енергії неправомірно включив до даних споживача Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» обсягів електричної енергії, що була спожита прямими індивідуальними споживачами електроенергії, що мають прямі індивідуальні договори на постачання та розподіл.

Позивач стверджує, що від звертався до відповідачів з проханням провести корегування відомостей про обсяги споживання електричної енергії позивачем, однак такі звернення залишились без уваги.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення попередньої оплати та обґрунтовує її тим, що постачальник не здійснював постачання електричної енергії в січні 2024 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1839/25 від 18.06.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» залишено без руху.

24.06.2025 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1839/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2025.

10.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 30.07.2025 з`явились представники відповідачів та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 11.09.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

02.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1839/25.

05.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення розгляду справи.

В підготовче засідання 11.09.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів та клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.

Суд в підготовчому засіданні 11.09.2025 проголосив увалу про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформацію споживання електроенергії житловими будинками містечка Нова Богданівка за листопад грудень 2023 року, а саме: будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 15, 13, 26, 28, 30, 32, 34 по вулиці Чернігівська; будинками № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47, 45, 43, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3 по вулиці Різдв`яна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 9, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Райдужна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Осіння; будинками № 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 2, 4 по вулиці Сонячна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 5, 3, 1, 15, 13, 11, 9, 7, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по вулиці Літня; будинками № 21, 19, 17, 15, 5, 7, 9, 11, 13, 3, 1 по вулиці Прорізна; будинками № 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по вулиці Південна; будинками № 60, 58, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 39, 37, 15, 3, 1, 19, 11, 5, 13, 17 по вулиці Чумацький Шлях (таблиця викладена в прохальній частині клопотання про витребування доказів).

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації щодо адрес 73 будинків із 261 житлового будинку в містечку Нова Богданівка, в яких відсутнє АСКОЕ. Із наданням підтверджень зняття показників лічильників в таких будинках за листопад, грудень 2023 року.

В судовому засіданні 11.09.2025 суд проголосив ухвалу про задоволення клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що предметом спору у справі № 911/1839/25 є питання необхідності проведення коригування обсягу електричної енергії, що був нарахований споживачу ОК «ОВЖБ» по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: 62Z998, 62Z398, 62Z905, 62Z985 за період споживання листопад грудень 2023 року.

Однак, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/40/25 за позовом ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» до ОК «ОВЖБ», третя особа ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період листопад грудень 2023 року в розмірі 511841,38 грн, що нарахована за аналогічними точками комерційного обліку електричної енергії: 62Z998, 62Z398, 62Z905, 62Z985 згідно умов укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420095847 від 15.03.2022.

Відповідачі зазначають, що у справі №911/40/25 судом були досліджені обставини справи та зібрані докази, в тому числі, щодо фактичного обсягу спожитої електроенергії споживачем ОК «ОВЖБ», діючі точки комерційного обліку споживача ОК «ОВЖБ», виставлені постачальником до сплати рахунки-фактури споживачу ОК «ОВЖБ» за Договором №420095847.

13.06.2025 Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №911/40/25 згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОК «ОВЖБ» на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» 511841,38 грн основного боргу, 12460,40 грн 3% річних, 40435,47 грн втрат від інфляції, а також 6776,85 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 221,25 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/40/25 за апеляційною скаргою ОК «ОВЖБ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2025 (повний текст складено 01.08.2025), призначено судове засідання на 15.10.2025 об 11:45 год.

На теперішній час рішення від 13.06.2025 у справі №911/40/25 не набрало законної сили.

Як було зазначено судом вище та передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки справа № 911/1839/25 є пов`язаною із справою № 911/40/25, оскільки в справі № 911/40/25 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/1839/25, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, з огляду на те, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримали всі сторони по справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням по справі № 911/40/25 законної сили.

Суд керуючись ст. ст. 74, 81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» за вх. № суду 3670/25 від 02.06.2025 про витребування доказів.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надати до суду:

- інформацію споживання електроенергії житловими будинками містечка Нова Богданівка за листопад грудень 2023 року, а саме: будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 15, 13, 26, 28, 30, 32, 34 по вулиці Чернігівська; будинками № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47, 45, 43, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3 по вулиці Різдв`яна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 9, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Райдужна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Осіння; будинками № 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 2, 4 по вулиці Сонячна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 5, 3, 1, 15, 13, 11, 9, 7, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по вулиці Літня; будинками № 21, 19, 17, 15, 5, 7, 9, 11, 13, 3, 1 по вулиці Прорізна; будинками № 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по вулиці Південна; будинками № 60, 58, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 39, 37, 15, 3, 1, 19, 11, 5, 13, 17 по вулиці Чумацький Шлях (таблиця викладена в прохальній частині клопотання про витребування доказів);

- інформацію щодо адрес 73 будинків із 261 житлового будинку в містечку Нова Богданівка, в яких відсутнє АСКОЕ. Із наданням підтверджень зняття показників лічильників в таких будинках за листопад, грудень 2023 року.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№ суду 7907 від 02.09.2025 про зупинення провадження у справі № 911/1839/25.

4.Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вх.№ суду 12249/25 від 05.09.2025 про зупинення розгляду справи.

5. Провадження у справі № 911/1839/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 528,38 грн зупинити до набрання рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/40/25 законної сили.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко