ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025м. СумиСправа № 920/309/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №б/н від 22.07.2025 (вх. №4056 від 22.07.2025) Буринської міської ради Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/309/23

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601)

в інтересах держави в особі Сумської обласної ради (площа Незалежності, 2, м. Суми, 40489, )

до відповідача: Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Буринське Дочірнє Агролісогосподарське підприємство Буринський агролісгосп (вул. Дем`яна Бєдного, б. 67, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, )

2) Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство Конотопський лісгосп (вул. Шевченка, 1, с. Кузьки, Конотопський район, Сумська область, 41632, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович (вул. Першотравневе, б. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700)

про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули;

прокурор: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2024, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 позов Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради до відповідача: Буринської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Буринське Дочірнє Агролісогосподарське підприємство Буринський агролісгосп 2) Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство Конотопський лісгосп; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації було задоволено повністю та ухвалено: Повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0064 (номер відомостей про речове право: 46573931); повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0222 (номер відомостей про речове право: 46074242); повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрацію права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0180 (номер відомостей про речове право: 46073650); повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0156 (номер відомостей про речове право: 46074043); скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:003:0064, :03:001:0222, :03:004:0180, :06:001:0156; стягнути з Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, ) 21472 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) на користь Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства Конотопський лісгосп (вул. Шевченка, 1, с. Кузьки, Конотопський район, Сумська область, 41632, ) 31067 грн 40 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 по справі №920/309/23 скасовані та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, а також стягнуто з Конотопської окружної прокуратури Сумської області на користь Буринської міської ради 25 766 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 34355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

05.05.2025 на виконання зазначеної постанови Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ у справі №920/309/23.

22.07.2025 до суду звернувся відповідач з заявою (вх. №4056 від 22.07.2025) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/309/23.

Ухвалою суду від 05.08.2025 було призначено розгляд заяви на 08.09.2025.

У судове засідання представники сторін та заявник не з`явились, письмових заперечень суду не подали.

Після дослідження матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

У заяві відповідач просить суд змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.05.20251 у справі №920/309/23 в частині стягнення з Конотопської окружної прокуратури Сумської області на користь Буринської міської ради 25 766 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 34 355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції» на стягнення з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Код ) вказаних сум коштів.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що стороною виконання рішення суду повинна бути Сумська обласна прокуратура як юридична особа, яка має свій ідентифікаційний код свої рахунки в установах банків та обслуговується органами казначейства, а не Конотопська окружна прокуратура, яка не має статусу юридичної особи та не обслуговується в органах казначейства, що унеможливлює виконання наказу про примусове стягнення з неї коштів, вбачається за необхідне змінити спосіб і порядок виконання наказу від 05.05.2025 по справі 920/309/23

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Пункт 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845(далі - Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначає у заяві відповідач, наказ від 05.05.2025 по справі № 920/309/23 для виконання було подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Разом з тим, згідно відповіді з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області Конотопська окружна прокуратура Сумської області не обслуговується в органах Казначейства Сумської області та наказ повернуто без виконання.

Систему органів прокуратури становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належить, зокрема, Сумська обласна прокуратура.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наявна у вільному доступі в мережі Інтернет) Сумська обласна прокуратура є юридичною особою. Органом управління Сумської обласної прокуратури є Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Так, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (розміщений на сайті Офісу Генерального прокурора в підрозділі «Інші організаційно- розпорядчі документи 2021 року» розділу «Нормативні документи прокуратури» в мережі Інтернет) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, до якої, зокрема, віднесено Конотопську окружну прокуратуру.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, який набрав чинності з 15.03.2021, встановлено в структурі та штатних розписах Сумської обласної прокуратури окружні прокуратури, зокрема, Конотопську окружну прокуратуру.

Отже, Конотопська окружна прокуратура не являється окремою юридичною особою, а входить до структури Сумської обласної прокуратури.

У даній справі під зміною порядку виконання судового рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у зв`язку з неможливістю його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».

Отже, за відсутності у боржника Конотопської окружної прокуратури- необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат відповідачу при виконання судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що зобов`язання по оплаті судового збору покладено на Сумську обласну прокуратуру, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у наказі Господарського суду Cумської області від 05.05.2025 у справі №920/309/23 на Сумську обласну прокуратуру.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/309/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 22.07.2025 (вх. №4056 від 22.07.2025) Буринської міської ради Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/309/23 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.05.2025 у справі №920/309/23 в частині стягнення з Конотопської окружної прокуратури Сумської області на користь Буринської міської ради 25766 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 34355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції на стягнення з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Код ) на користь Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) 25766 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 34 355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 09.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко