ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ДОДАТКОВА

15 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2625/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20273 від 04.09.2025) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 66-П, ідентифікаційний код 40523593)
про стягнення 148 654,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 737/1219 від 09.09.2024 за спожиту електричну енергію за вересень 2024 в сумі 148 654,56 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1219 від 09.09.2024 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії за вересень 2024 року.

Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2625/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

01.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№17816).

07.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№18281) про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено клопотання 3-ї особи про продовження процесуального строку для подання пояснення щодо позову (вх.№18281 від 07.08.2025). Продовжено 3-й особі процесуальний строк для подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли пояснення щодо позову, які зареєстровано 19.08.2025 за вх.№ 19012, в яких зазначено зокрема, що відповідач у цій справі, на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей до ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, 26.08.2024 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №737-1219 від 26.08.2024, що підтверджується заявою-приєднанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підгір`я 66-П" (Споживача) від 26.08.2024. Приписами п. 3.2 Договору передбачено, що за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача. В серпні 2024 року переукладено договір № 2-0204С ДП ЖКК "АТ ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1" на договір № 737/1219 ОСББ "ПІДГІР`Я 66-П" по житловому будинку, розташованому за адресою місто Харків, просп. Перемоги, буд. 66-П із загально-будинковими приладами обліку та квартирами, які мають прямі договори з АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". У зв`язку з тривалим переукладанням, розрахунки за даною адресою по договору 2-0204С з липня 2019 року не здійснювались. Зазначені в додатку № 3 до договору № 737/1219 ОСББ "ПІДГІР`Я 66-П" покази лічильників відповідають показам, наданим ДП ЖКК "АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" в звіті про обсяги спожитої електроенергії за червень 2019 року. В вересні 2024 року нарахування по договору № 737/1219 ОСББ "ПІДГІР`Я 66-П" проведено з показами відповідно додатку 3 до договору № 737/1219 та звітом про обсяги спожитої електроенергії в кількості 64929 кВт*год, що фактично є витратами споживача в період з липня 2019 року по вересень 2024 року. Інформація щодо помісячного споживання електроенергії за наведений період на той час була відсутня. В грудні 2024 року від Споживача було отримано заяву вих. № 1012/24-1 від 10.12.2024 (вх. № ЗС/2572 від 11.12.2024) з проханням розподілу витрат за вересень 2024 року по періодам, зважаючи на зміни в тарифах для населення у період з липня 2019 року по вересень 2024 року. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" були зняті проведені нарахування за вересень 2024 року у розмірі 64929 кВт*год. та проведені нарахування у розмірі 64929 кВт*год. по періодах, виходячи з середньодобового обсягу споживання, про що Споживача та ПрАТ "Харківенергозбут" було повідомлено листом (вих. № 06-56к/10-85 від 08.01.2025). Підсумовуючи наведене, розрахунковий обсяг розподіленої електроенергії Споживачу за вересень 2024 року складає 1031 кВт*год. З урахуванням того, що обсяги спожитої відповідачем електричної енергії за період обумовлений у позовній заяві не відповідають інформації щодо обсягів розподіленої АТ "Харківобленерго" електричної енергії, що має документальне підтвердження (відповідно до додатків), АТ "Харківобленерго" підтримує позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" виключно в частині розрахункового обсягу розподіленої електроенергії Споживачу за вересень 2024 року, що складає 1031 кВт*год.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 19.08.2025 за вх.№ 19049, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи зокрема на тому, що позивачем було з порушенням наданих 3-ю особою даних та вимог чинного законодавства України здійснено розрахунок вартості спожитої відповідачем у період з 01.07.2019 по 30.09.2024, як наслідок, відповідач не має жодної заборгованості перед позивачем. Крім того, просив покласти на позивача судові витрати відповідача, у тому числі витрати на професійну правничу. У відзиві також зазначено, що наразі відповідачем понесено судові витрати у загальному розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується доданою до відзиву копією рахунку 75 від 12.08.2025 та платіжною інструкцією про його оплату. В підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 грн до відзиву додано: договір про надання правничої допомоги б/н від 12 серпня 2025 р., укладений між Адвокатським об`єднанням Неофеліс Ло Груп та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Підгір`я 66-П; рахунок №75 від 12.08.2025 на оплату 15 000,00 грн за договором про надання правничої допомоги б/н від 12 серпня 2025 р.; платіжну інструкцію №376 від 13.08.2025 про сплату 15 000 грн, де у призначенні платежу зазначено: "Сплата за написання та подання адвокатського запиту до АТ "Харкiвобленерго", написання та подання до Господарського суду Харкiвської обл. у справi №922/2625/25 вiдзиву на позовну заяву ПрАТ "Харкiвергозбут" та зустрiчної позовної заяви до ПрАТ "Харкiвенергозбут" згiдно рахунку № 75 вiд 12.08.25р. Без ПДВ". Водночас у відзиві зазначено, що у відповідності до вимог ГПК України сторона позивача за зустрічним позовом заявляє, що не пізніше, аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, повідомить та надасть суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених відповідачем відповідних витрат.

18.08.2025, разом із відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 3-я особа - Акціонерне товариство "Харківобленерго", який зареєстровано 19.08.2025 за вх.№ 19012, в якому він просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут (місцезнаходження вул Гоголя, буд. 10, м. Харків, п/і 61057, ) здійснити перерахунок вартості електричної енергії поставленої Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Підгір`я 66-П (місцезнаходження просп. Перемоги, буд. 66-П, м. Харків, Харківська область, п/і 61204, ) у період з 01.09.2019 по 30.09.2024 за тарифами (цінами), що діяли у період (календарний місяць), коли було спожито електричну енергію.

Зустрічний позов обгрунтовано зокрема тим, що Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" у первісній позовній заяві наполягає на розрахунку вартості спожитої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" у період з 01.07.2019 по 30.09.2024 електричної енергії за тарифом 4,32 грн за 1 кВт*год, який почав діяти лише з червня 2024 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та наданому Акціонерним товариством "Харківобленерго" розрахунку.

Ухвалою суду від 20.08.2025 залишено зустрічний позов без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом для усунення недоліків зустрічного позову 5-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу за зустрічним позовом запропоновано у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залишення позову без розгляду (вх.№19318 від 22.08.2025) - задоволено. Залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" надійшла заява (вх.№20273) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П", понесених у зв`язку з розглядом справи №922/2625/25 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20273 від 04.09.2025) та вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи надати до суду через підсистему "Електронний суд" пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 11.09.2025 р.

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката (вх.№20750), в якому він просить суд у задоволенні вимог ОСББ "Підгір`я 66-П" про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити, наполягаючи на тому зокрема, що у доданих до заяви документах не зазначена кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг). Вважає, що під час розгляду справи представником ОСББ Підгір`я 66-П було надано обсяг послуг, що є неспівмірним з їх вартістю, враховуючи фактичний вид правової допомоги (написання адвокатського запиту, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, написання та подання зустрічної позовної заяви), складністю справи, затраченим часом на надання таких послуг. Позивач також вважає, що підготовка до розгляду цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. Також, позивачем зазначено, що по справі 922/2625/25 не було ухвалено рішення, позовну заяву ПрАТ Харківенергозбут залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСББ Підгір`я 66-П повернуто, тому є підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката від 10.09.2025 (вх.№20937), в яких відповідач просить відхилити доводи та міркування позивача у клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката від 10.09.2025, наполягаючи на тому зокрема, що необґрунтовані дії позивача полягають в ініціюванні ним розгляду справи в Господарському суді Харківської області про стягнення з ОСББ грошових коштів за спожиту електричну енергію за вересень 2024 року у розмірі 148 654,54 грн. А саме, позивачем в порушенням порядку здійснення розрахунку було протиправно включено в розрахунковий період вересня 2024 року весь спожитий ОСББ обсяг електричної енергії за період з липня 2019 року по вересень 2024 року. Вартість такої електричної енергії в порушення вимог пункту 4.18. розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії було розраховано Позивачем по тарифу 4,32 грн./кВт, який почав діяти лише з 01.06.2024, в той час як фактичне споживання такої електричної енергії було здійснено відповідачем починаючи з липня місяця 2019 року. Зазначені необґрунтовані дії позивача призвели до безпідставного нарахування ОСББ заборгованості у розмірі 148 654,54 грн за спожиту електричну енергію. Витрати на професійну правничу допомогу є прямим наслідком необґрунтованих дій позивача, оскільки останнім було заявлено безпідставний позов, не визнаючи власних порушень, які, водночас, були усунуті ним же після звернення до суду з позовом та було подано ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Необхідність понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема підготовка до розгляду, а також розгляд справи №922/2625/25, в тому числі подання 18.08.2025 відзиву на позовну заяву, є прямим наслідком необґрунтованих дій позивача. Факт того, що позивач, ініціювавши судову справу, згодом подав заяву про залишення позову без розгляду, не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати судові витрати відповідачу, спричинені такими діями. Крім того, відповідач вважає, що не вирішення справи по суті не вплинуло на необхідність понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачу були визначені чіткі строки для подання відзиву, в які ним в особі його представника з метою захисту прав ОСББ було подано відзив на позовну заяву, а також попередньо було надіслано адвокатський запит для отримання доказів на підтвердження обставин, якими заперечувались позовні вимоги позивача. Лише після подання відзиву позивачем було заявлено про залишення позову без розгляду, в умовах чого, здійснення адвокатського запиту та подання відзиву у справі було необхідним, викликаним обставинами, які зазначалися позивачем як підстава позову. Позбавлення відповідача права компенсувати понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, суперечить принципу справедливості. Також, відповідачем зазначено, що п. 3.2. договору про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Неофеліс Ло Груп" та ОСББ, передбачено встановлення фіксованого розміру гонорару за написання та подання кожного документу у справі окремо та не залежить від кількості витраченого часу на виконання робіт.

Розглянувши вказану заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відтак з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду питання щодо компенсації здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача та у порядку передбаченому частинами 5, 6 статті 130 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що відповідачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн, в підтвердження понесення яких до відзиву було додано:

- договір про надання правничої допомоги б/н від 12 серпня 2025 р., укладений між Адвокатським об`єднанням Неофеліс Ло Груп та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Підгір`я 66-П;

- рахунок №75 від 12.08.2025 на оплату 15 000,00 грн за договором про надання правничої допомоги б/н від 12 серпня 2025 р.;

- платіжну інструкцію №396 від 13.08.2025 про сплату 15 000 грн, де у призначенні платежу зазначено: "Сплата за написання та подання адвокатського запиту до АТ "Харкiвобленерго", написання та подання до Господарського суду Харкiвської обл. у справi №922/2625/25 вiдзиву на позовну заяву ПрАТ "Харкiвергозбут" та зустрiчної позовної заяви до ПрАТ "Харкiвенергозбут" згiдно рахунку № 75 вiд 12.08.25р. Без ПДВ".

Водночас у відзиві відповідач зазначив, що у відповідності до вимог ГПК України сторона позивача за зустрічним позовом заявляє, що не пізніше, аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, повідомить та надасть суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених відповідачем відповідних витрат.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові по справі № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

В даному випадку докази щодо розміру понесених судових витрат подано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Так, з наданих відповідачем до відзиву доказів убачається, що 12 серпня 2025 р. між Адвокатським об`єднанням Неофеліс Ло Груп (Адвокатське обєднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Підгір`я 66-П (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги б/н (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим Договором Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, щодо представництва інтересів Клієнта у судовій справі № 922/2625/25 в судах всіх інстанцій, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що гонорар - це винагорода Адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги, що сплачується Клієнтом на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони погодили надання Адвокатським об`єднанням Клієнту наступної правничої допомоги та її вартість:

3.2.1. написання та подання адвокатського запиту до Акціонерного товариства Харківобленерго - З 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.);

3.2.2. написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.);

3.2.3. написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 зустрічної позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Згідно з п. 3.3. договору вартість інших послуг не зазначених в п. 3.2. Договору визначається за домовленістю Сторін.

Згідно з п. 3.4. договору гонорар сплачується в такому порядку:

3.4.1. За надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт сплачує гонорар відповідно до наданих Адвокатським об`єднанням рахунків.

3.4.2. Гонорар сплачується на умовах попередньої оплати.

3.4.3. Розмір гонорару не залежить від досягнутих Адвокатським об`єднанням результатів надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3.6. договору оплата фактично понесених витрат здійснюється шляхом авансування або оплати по факту з урахуванням принципів пропорційності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 4.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2026 року.

Адвокатське об`єднання виставило відповідачеві рахунок №75 від 12.08.2025 на оплату послуг за договором про надання правничої допомоги б/н від 12 серпня 2025 р. на суму 15 000 грн, в якому зазначено наступні послуги та їх вартість:

- написання та подання адвокатського запиту до Акціонерного товариства Харківобленерго, вартість 3 000 грн,

- написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, вартість 4500 грн,

- написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 зустрічної позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, вартість 7 500,00 грн.

Факт оплати вказаного рахунку відповідачем підтверджується наданою до відзиву платіжною інструкцією №396 від 13.08.2025, де у призначенні платежу зазначено: "Сплата за написання та подання адвокатського запиту до АТ "Харкiвобленерго", написання та подання до Господарського суду Харкiвської обл. у справi №922/2625/25 вiдзиву на позовну заяву ПрАТ "Харкiвергозбут" та зустрiчної позовної заяви до ПрАТ "Харкiвенергозбут" згiдно рахунку № 75 вiд 12.08.25р. Без ПДВ".

З матеріалів справи убачається, що інтереси відповідача у цій справі представляла адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна на підставі наявного у справі ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серії АХ №1281867 від 24.04.2024, виданого вказаним Адвокатським об`єднанням.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі, в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката (вх.№20750 від 10.09.2025) просить суд у задоволенні вимог ОСББ "Підгір`я 66-П" про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити, наполягаючи на тому зокрема, що у доданих до заяви документах не зазначена кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг). Вважає, що підготовка до розгляду цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. Також, позивач вважає, що оскільки по справі 922/2625/25 не було ухвалено рішення, позовну заяву ПрАТ Харківенергозбут залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСББ Підгір`я 66-П повернуто, є підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, як зазначено Верховним Судом, для задоволення заяви про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відповідачу необхідно довести, а суду при вирішенні питання про компенсацію таких витрат - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд акцентує, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).

Суд виходить з того, що "необґрунтовані дії позивача" не тотожні поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.

Як свідчать матеріали справи, отримавши звернений до себе позов та в подальшому ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, відповідач цілком логічно, з метою ефективного захисту своїх прав був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Отже позивач своїми діями щодо подання позову фактично спонукав відповідача звернутися за правничою допомогою до адвоката та витрачати кошти на правничу допомогу.

Лише після отримання позивачем вказаного вище пояснення 3-ї особи на стороні позивача - АТ "Харківобленерго", відзиву та зустрічного позову, в яких 3-я особа та відповідач заперечували проти позовних вимог, позивачем були усунуті допущені ж ним порушення та у серпні 2025 року було скориговано нарахування за спожиту ОСББ електричну енергію по тарифам, які діяли в період з липня 2019 року до вересня 2024 року, та подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що фактично свідчить про те, що позивач діяв недобросовісно подавши такий позов.

Отже понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, з яких: за написання та подання адвокатського запиту до Акціонерного товариства Харківобленерго - 3 000,00 грн, та за написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 відзиву на позовну заяву - 4 500,00 грн, є прямим наслідком необґрунтованих дій позивача.

Факт того, що позивач, ініціювавши судову справу, згодом подав заяву про залишення позову без розгляду, не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати судові витрати відповідачу, спричинені такими діями.

Суд зауважує, що не вирішення справи по суті не вплинуло на необхідність понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачу були визначені чіткі строки для подання відзиву, в які ним в особі його представника з метою захисту прав ОСББ було подано відзив на позовну заяву, а також попередньо було надіслано адвокатський запит для отримання доказів на підтвердження обставин, якими заперечувались позовні вимоги позивача. Лише після подання відзиву позивачем було заявлено про залишення позову без розгляду, в умовах чого, здійснення адвокатського запиту та подання відзиву у справі було необхідним, викликаним обставинами, які зазначалися позивачем як підстава позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач довів обґрунтованість підстави для стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, а також враховуючи надану судом оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, суд вважає помилковими висновки позивача про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо тверджень позивача у клопотанні про те, що у доданих відповідачем до заяви документах не зазначена кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як вказано вище судом, у п. 3.2. договору сторони погодили надання Адвокатським об`єднанням Клієнту наступної правничої допомоги та її вартість:

3.2.1. написання та подання адвокатського запиту до Акціонерного товариства Харківобленерго - З 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.);

3.2.2. написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.);

3.2.3. написання та подання до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2625/25 зустрічної позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Отже п. 3.2. договору розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі №922/1964/21 зазначено:

"132. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

141. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. "

Отже у відповідності до правових висновків Великої Палата Верховного Суду, не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

З огляду на вказане, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката є необгрунтованим.

3 урахуванням зазначеного, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями співмірності та реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що дані докази підтверджують суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

За таких обставин, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" про з стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20273 від 04.09.2025) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 1, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 2, 13, 43, 86, 123, 124, 126, 129, 130, 161, 165, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20273 від 04.09.2025) - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІДГІР`Я 66-П" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 66-П, ідентифікаційний код 40523593) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 15.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.