ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. Справа № 911/786/24 (361/2010/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»

до ОСОБА_1

прo стягнення 90 200,00грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/786/24

за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення 90 200,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 02.07.2024.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 про закриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, у якій просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 та передати справу для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 змінено, доповнено резолютивну частину абзацом про передачу справи № 361/2010/24 до Господарського суду Київської області.

14.11.2024 матеріали справи № 361/2010/24 надійшли до Господарського суду Київської області та були передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/786/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 було прийнято справу № 361/2010/24 до провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/786/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 13.01.2025, позивачу та відповідачу встановлено подати певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 розгляд справи було відкладено на 10.02.2025, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2024 у даній справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 розгляд справи було відкладено на 06.03.2025, зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 розгляд справи було відкладено на 21.04.2025, повторно зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 розгляд справи було відкладено на 29.05.2025, втретє зобов`язано відповідача по справі ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області у справі № 911/786/24 (361/2010/24) від 02.12.2024, від 10.02.2025 та від 06.03.2025, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» було задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 28.05.2025 (вх. № 7342/25 від 29.05.2025).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 28.05.2025 (вх. № 7352/25 від 29.05.2025) про застосування строків позовної давності щодо поданого відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 розгляд справи було відкладено на 23.06.2025, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору № 3589525 від 08.04.2023 у сумі 11 000 грн, № транзакції в системі iPay.ua 220989486, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» у разі неможливості подати витребувані судом документи подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження, здійснити виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надійшла заява б/н від 18.06.2025 (вх. № 8449/25 від 18.06.2025) про додання до позовних вимог наступних вимог, а саме: про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» кредитором боржника ОСОБА_1 та включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у розмірі основного боргу 90 200,00 грн та судових витрат у розмірі 9 028,00 грн до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, місто Київ, вул. Нижньоюрківська,45-А, ідентифікаційний код: 37973023) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 розгляд справи було відкладено на 14.07.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» надійшов лист № 1682 від 19.06.2025 (вх. № 4292/25 від 30.06.2025) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 розгляд справи було відкладено на 11.09.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надійшла заява б/н від 14.07.2025 (вх. № 9856/25 від 15.07.2025) про проведення засідання за відсутності представника ТОВ «УМ Факторинг».

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надійшло клопотання б/н від 17.07.2025 (вх. № 10010/25 від 17.07.2025) про витребування доказів.

У судове засідання 11.09.2025 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання призначене на 11.09.2025 учасників справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Водночас, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, судом було розглянуто клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» б/н від 17.07.2025 (вх. № 10010/25 від 17.07.2025) про витребування додаткових доказів по справі та зазначається наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлений можливості отримати необхідні докази по справі, а саме: належним чином засвідчену розширену виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 08.04.2023 по 11.04.2023 включно, із зазначенням даних контрагентів, призначення платежів, а також вхідний та вихідний залишки коштів, оскільки дана інформація про рух коштів за банківським рахунком фізичної особи є банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявні у справі документи та необхідність встановлення певних обставин справи, зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним чином засвідчену розширену виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я Пасічник Тетяни Олегівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 08.04.2023 по 11.04.2023 включно, із зазначенням даних контрагентів, призначення платежів, а також вхідний та вихідний залишки коштів.

Керуючись статтями 2, 177, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2025 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) належним чином засвідчену розширену виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я Пасічник Тетяни Олегівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 08.04.2023 по 11.04.2023 включно, із зазначенням даних контрагентів, призначення платежів, а також вхідний та вихідний залишки коштів.

4. Встановити строк до 06.10.2025 Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для подання до суду витребуваних документів. У разі неможливості подати витребувані судом документи подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

5. Попередити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки. Явку позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.09.2025.

Суддя Т.В. Лутак