РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/719/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код

в інтересах держави в особі

позивача: Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

вул. Центральна, 3, селище Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200, код 04412679

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем»

вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042, код 44876120

про стягнення 258068,51 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» про стягнення 258068,51 грн, з яких: 209377,80 грн основного боргу, 34281,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару, 11466,95 грн інфляційних нарахувань та 2942,76 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №14 від 20.02.2024, у зв`язку з чим вартість не отриманого дизельного палива у кількості 1350 літрів (вартістю 71199,00 грн), 1580 літрів бензину А-95 (вартістю 83329,20 грн), 1040 літрів бензину А-92 (вартістю 54849,60 грн) підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/719/25 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена прокурору до його електронного кабінету в ЄСІТС 21.07.2025 о 16:42, позивачу 21.07.2025 о 16:42, відповідачу 21.07.2025 о 16:42, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 05.08.2025 включно.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.01.2024 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» Талалаївською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області оприлюднене оголошення про відкриті торги з особливостями, щодо закупівлі за предметом: «Нафта та дистиляти» (ДК 021:2015:09130000-9), а саме Дизельного палива у кількості 7000 літрів, бензину А-95 у кількості 3000 літрів, банзину А-92 у кількості 3000 літрів, очікуваною вартістю закупівлі 710 000,00 грн з ПДВ (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-01-10-006803-a). Фінансування закупівлі кошти місцевого бюджету.

Згідно з реєстром тендерних пропозицій участь у відкритих торгах взяв один учасник ТОВ «Синергія Систем» із остаточною ціновою пропозицією 685 620,00 грн з ПДВ.

Приймаючи участь у торгах ТОВ «Синергія систем» надало інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: бензин А-95, бензин А-92, дизельного палива, а також довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання умов договору, згідно якої гарантувало можливість заправки автомобілів цілодобово на всіх АЗС системи «Авіас», у тому числі розташованих за адресою: селище Талалаївка, пров. Ватутіна, 3 (на даний час Комунальний).

Також учасник надав пропозицію, відповідно до якої ТОВ «Синергія систем» погоджується з усіма умовами договору, викладеними у тендерній пропозиції.

20.02.2024 між Талалаївською селищною радою (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (постачальник) укладено договір поставки № 14 (далі договір), відповідно до п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товари «Дизельне паливо, Бензин А-95, Бензин А-92 за ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти, визначені в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Додатково до основного зобов`язання постачальник зобов`язується зберігати проданий товар до дати поставки на умовах даного договору.

За умовами п. 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями, згідно заявок покупця у відповідності до його потреби. Покупець самостійно визначає потребу у кількості товару.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.4 договору найменування товару: Бензин А-95, Бензин А-92, Дизельне паливо, кількість товару, асортимент, одиниця виміру, вартість за одиницю та загальна вартість товару зазначається у специфікації (додатку №1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Специфікацією (додаток № 1 до договору) визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовнику: бензин А-95 у кількості 3000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ за 1 л на загальну суму 158 220,00 грн з ПДВ; бензин А-92 у кількості 3000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ з 1 л на загальну суму 158 220,00 грн з ПДВ; дизельне паливо у кількості 7000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ за 1 л на загальну суму 369 180,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору становить 685 620,00 грн, у тому числі ПДВ складає 114 270,0 грн. До ціни товару також входить вартість зберігання товару постачальником у резервуарах АЗС протягом 1 календарного року (п. 3.4 договору).

Розрахунок покупцем за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський рахунок постачальника відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури у термін, що не перевищує 14 календарних днів від дня отримання кожної окремої партії товару покупцем і переходу до нього права власності на товар (п. 4.1 договору).

Поставка партій товару здійснюється постачальником на підставі усної або письмової заявки покупця, в якій зазначається необхідна кількість та асортимент товару, протягом 5 календарних днів з моменту її отримання постачальником (п. 5.1 договору).

За умовами п. 5.2 договору передача та прийом товару здійснюється по талонам з оформленням відповідних бухгалтерських документів.

Талон є документом встановленого зразка та форми, одноразового використання, що посвідчує право покупця та/ або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС, що обслуговують талони постачальника. Талон є документом обов`язкової звітності та має за своєю формою, номіналом та реквізитами відповідати зразкам, зазначеним в додатку 2 до цього договору.

Заправка (по талонам) має здійснюватися постачальником цілодобово на автозаправних станціях (АЗС), та на будь-яких інших АЗС партнерів на території України.

Поставка талонів здійснюється за адресою замовника: 17200, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 3 Прилуцького району Чернігівської області (п. 5.3 договору).

Місце поставки товару: автозаправні станції на території смт Талалаївка та Чернігівської області та автошляхи сполучення між обласними центрами на території України (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору у разі порушення строку поставки будь-якої партії товару постачальник зобов?язаний сплатити покупцю штраф розміром 5 % від вартості договору.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору №14 від 20.02.2024 відповідачем відповідно до видаткової накладної №415 від 26.02.2024 передано Талалаївській селищній раді талони на пальне, а саме: бензин А-95 у кількості 2000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 105 480,00 грн; дизельне паливо у кількості 5000 л по ціні 52,74 грн на суму 263 700,00 грн, а всього на загальну суму 369 180,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №1317 від 22.05.2024 передано Талалаївській селищній раді талони на пальне, а саме: бензин А-95 у кількості 2000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 57 740,00 грн; бензин А-92 у кількості 3000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 158 220,00 грн; дизельне паливо у кількості 2000 л по ціні 52,74 грн на суму 105 480,00 грн, а всього на загальну суму 316 440,00 грн.

Позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено товар на загальну суму 685620,00 грн, що підтверджується казначейськими виписками: транзакція №276275938 від 26.02.2024 на суму 158 220,00 грн, транзакція №276236753 від 26.02.2024 на суму 210 960,00 грн, транзакція №282330676 від 23.05.2024 на суму 158 220,00 грн, транзакція №282444325 від 23.05.2024 на суму 158 220,00 грн.

На вказану суму позивач отримав скретч-картки на дизельне паливо, бензин А-95, бензин А-92, дизельне пальне бренду «Авіас».

Відповідно наданих відповідачем у складі тендерної пропозиції документів отримання палива на їх підставі мало б здійснюватися на АЗС мережі «Авіас», зокрема, в с. Талалаївка по пров. Ватутіна (Комунальний), 3. Вказана АЗС є єдиною заправною станцією мережі «Авіас» в с. Талалаївка.

Позивач зазначає, що після укладення договору відповідач здійснював відпуск пального позивачу у талонах, проте з початку грудня 2024 року на АЗС постачальника в с. Талалаївка по вул. Комунальній, 3 Талалаївській селищній раді відмовляють у відпуску пального, оскільки на АЗС відсутні будь-які види палива, а тому остання є фактично непрацюючою, у зв`язку із чим відповідачем не допоставлено позивачу 1350 літрів дизельного палива вартістю 71 199,00 грн, 1580 літрів бензину А-95 вартістю 83 329,2 грн, 1040 літрів бензину А-92 вартістю 54 849,60 грн, а всього пальне на суму 209 377,80 грн, які оплачені покупцем у повному обсязі.

За результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб позивача за місцем розташування АЗС встановлено, що заправна станція у грудні 2024 року хоча і працювала, але паливо не відпускала через його відсутність, про що складено відповідні службові записки від 15.12.2024, 28.12.2024, 15.01.2025, 01.03.2025. На час подачі позову АЗС закрита.

Матеріали справи містять претензію Талалаївської селищної ради №319 від 18.03.2025 щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 14 від 20.02.2024, яка була повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з інформацією, зазначеною в листах Талалаївської селищної ради станом на 20.06.2025 ТОВ «Синергія систем» не поставило за договором №14 від 20.02.2024 пальне за скретч-картками (талонами):

- бензин А-95, залишок невикористаних скретч-карток/ талонів (126 штук на 1580 літрів), з яких: 18 штук номіналом по 20 літрів (на 360 літрів), зокрема: 12 29, 28 штук номіналом по 15 літрів (на 420 літрів), зокрема: 70 89, 90 95, 08, 09, 80 штук номіналом по 10 літрів (на 800 літрів), зокрема: 00 19, 20 39, 60 79, 20 39;

- бензин А-92, залишок невикористаних скретч-карток/ талонів (77 штук на 1040 літрів), з яких: 54 штук номіналом по 15 літрів (на 810 літрів), зокрема: 50 69, 10 29, 76 89, 23 штуки номіналом по 10 літрів (на 230 літрів), зокрема: 02 04, 10 29;

- дизельне паливо, залишок невикористаних скретч-карток / талонів (68 штук на 1350 літрів), з яких: 57 штук номіналом по 20 літрів (на 1340 літрів), зокрема: 20 39, 40 59, 60 77, 78, 80, 84 89, 37, 1 талон номіналом 10 літрів 24.

За доводами прокурора неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №14 від 20.02.2024 стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 209 377,80 грн основного боргу, 11466,95 грн інфляційних нарахувань, 2942,76 грн 3% річних та 34 281,00 грн штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Щодо підстав представництва інтересів держави Прилуцькою окружною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прилуцькою окружною прокуратурою скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області з метою захисту і відновлення державних та суспільних інтересів, з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що спричинило неефективне використання бюджетних коштів за поставлений товар.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Талалаївської селищної ради орган місцевого самоврядування.

Талалаївська селищна рада є суб`єктом владних повноважень, який бере участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених кошті, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Талалаївська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Відтак, у спірних правовідносинах Талалаївська селищна рада, яка зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, є уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі

Прилуцька окружна прокуратура листом №54-77-2718Вих-25 від 09.04.2025 зверталася до Талалаївської селищної ради, у якому повідомила про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» договору поставки №14 від 20.02.2024 та надання підтверджуючих документів за фактом неналежного виконання договору (а.с.72-77).

Талалаївська селищна рада у листі №464 від 14.04.2025 зазначала, що заборгованість відповідача за вказаним договором становить 209 377,80 грн. Подання позовної заяви до суду не планується (а.с. 78).

Отже, підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах.

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листом №54-77-4704Вих-25 від 04.07.2025 повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради (а.с. 114-115).

За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про доведення Прилуцькою окружною прокуратурою бездіяльності Талалаївської селищної ради як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.

Щодо стягнення з відповідача попередньої оплати суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наведеного нижче.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Судом установлений факт укладення 20.02.2024 між Талалаївською селищною радою (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (постачальник) договору поставки № 14 (далі договір), відповідно до п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товари «Дизельне паливо, Бензин А-95, Бензин А-92 за ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти, визначені в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Специфікацією (додаток № 1 до договору) визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовнику: бензин А-95 у кількості 3000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ за 1 л на загальну суму 158 220,00 грн з ПДВ; бензин А-92 у кількості 3000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ з 1 л на загальну суму 158 220,00 грн з ПДВ; дизельне паливо у кількості 7000 л за ціною 52,74 грн з ПДВ за 1 л на загальну суму 369 180,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору становить 685 620,00 грн, у тому числі ПДВ 114 270,0 грн. До ціни товару також входить вартість зберігання товару постачальником у резервуарах АЗС протягом 1 календарного року (п. 3.4 договору).

За умовами п. 5.2 договору передача та прийом товару здійснюється по талонам з оформленням відповідних бухгалтерських документів.

Талон є документом встановленого зразка та форми, одноразового використання, що посвідчує право покупця та/ або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС, що обслуговують талони постачальника. Талон є документом обов`язкової звітності та має за своєю формою, номіналом та реквізитами відповідати зразкам, зазначеним в додатку 2 до цього договору.

Заправка (по талонам) має здійснюватися постачальником цілодобово на автозаправних станціях (АЗС), та на будь-яких інших АЗС партнерів на території України.

Поставка талонів здійснюється за адресою замовника: 17200, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 3 Прилуцького району Чернігівської області (п. 5.3 договору).

Місце поставки товару: автозаправні станції на території смт Талалаївка та Чернігівської області та автошляхи сполучення між обласними центрами на території України (п. 5.6 договору).

На виконання умов договору №14 від 20.02.2024 відповідачем відповідно до видаткової накладної №415 від 26.02.2024 передано Талалаївській селищній раді талони на пальне, а саме: бензин А-95 у кількості 2000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 105 480,00 грн; дизельне паливо у кількості 5000 л по ціні 52,74 грн на суму 263 700,00 грн, а всього на загальну суму 369 180,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №1317 від 22.05.2024 передано Талалаївській селищній раді талони на пальне, а саме: бензин А-95 у кількості 2000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 57 740,00 грн; бензин А-92 у кількості 3000 літрів по ціні 52,74 грн на суму 158 220,00 грн; дизельне паливо у кількості 2000 л по ціні 52,74 грн на суму 105 480,00 грн, а всього на загальну суму 316 440,00 грн.

Позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено товар на загальну суму 685 620,00 грн, що підтверджується казначейськими виписками: транзакція №276275938 від 26.02.2024 на суму 158 220,00 грн, транзакція №276236753 від 26.02.2024 на суму 210 960,00 грн, транзакція №282330676 від 23.05.2024 на суму 158 220,00 грн, транзакція №282444325 від 23.05.2024 на суму 158 220,00 грн.

На вказану суму позивач отримав скретч-картки на дизельне паливо, бензин А-95, бензин А-92, дизельне пальне бренду «Авіас».

Відповідно наданих відповідачем у складі тендерної пропозиції документів отримання палива на їх підставі мало б здійснюватися на АЗС мережі «Авіас», зокрема, в с. Талалаївка по пров. Ватутіна (Комунальний), 3. Вказана АЗС є єдиною заправною станцією мережі «Авіас» в с. Талалаївка.

За результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб позивача за місцем розташування АЗС встановлено, що заправна станція у грудні 2024 року хоча і працювала, але паливо не відпускала через його відсутність, про що складено відповідні службові записки від 15.12.2024, 28.12.2024, 15.01.2025, 01.03.2025. На час подачі позову АЗС закрита.

Отже, починаючи з грудня 2024 року на АЗС постачальника були відсутні факти поставки позивачеві пального згідно з умовами договору, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що матеріалами справи підтверджено доводи прокурора про те, що зазначена у договорі АЗС є непрацюючою, у зв`язку із чим постачальником фактично недопоставлено Талалаївській селищній раді 1350 літрів дизельного палива вартістю 71 199,00 грн, 1580 літрів бензину А-95 вартістю 83 329,2 грн, 1040 літрів бензину А-92 вартістю 54 849,60 грн, а всього пальне на суму 209377,80 грн, які сплачені покупцем у повному обсязі.

Вказані доводи відповідачем не спростовані.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери (п. 10.3.3.1 Інструкції).

Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).

За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку (талон) на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талону / картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого талон / картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Таким чином, покупець як власник талонів / карток на пальне, отриманих від постачальника, володіє законним правом на отримання на АЗС, визначених угодою, товару (пального) по талонах / картках у кількості, маркуванні, визначеному у талонах на пальне.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №903/666/22.

Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 №1442, передбачено, що розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що підписання сторонами видаткових накладних не свідчить про поставку постачальником замовнику товару за договором, оскільки фактично позивачу передані талони на пальне, які надають право замовнику на отримання відповідної кількості вже попередньо оплаченого товару (палива) за договором в майбутньому.

Матеріали справи містять претензію Талалаївської селищної ради №319 від 18.03.2025 щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 14 від 20.02.2024, яка була повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У даному випадку судом враховується те, що фактично станом на дату закінчення строку дії укладеного сторонами у справі договору 31.12.2024 (п. 10.1 договору), а також після закінчення цього строку залишилися невиконаними зобов`язання відповідача у справі щодо поставки палива на суму передплати.

Договір поставки №14 від 20.02.2024 сторонами не продовжувався і є припиненим з 01.01.2025. Позивач втратив можливість отримання палива після припинення договору

Вказані обставини не заперечуються відповідачем у справі.

Доказів поставки палива у повному, передбаченому договором та додатками до нього, обсязі, саме на суму передплати, яка була внесена позивачем, відповідачем під час розгляду справи не надано.

Станом на дату звернення прокурора до суду з даним позовом з моменту закінчення укладеного сторонами договору поставки №14 від 20.02.2024 спливло майже 7 місяців і за цей період відповідач жодним чином не комунікував із позивачем з приводу допоставки палива у повному обсязі.

При цьому прокурор наводить дані про невикористані позивачем картки/талони.

Доказів поставки (копії фіскальних чеків на поставку) палива відповідач суду не надав.

За таких обставин вимоги в частині стягнення 209 377,80 грн основного боргу підлягають задоволенню

Щодо стягнення штрафу суд зазначає таке.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідача 34 281,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі порушення строку поставки будь-якої партії товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф розміром 5 % від вартості договору.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються в розмірі передбаченому в договорі.

Судом здійснена перевірка розрахунку штрафу та встановлено, що арифметичний розрахунок здійснений правильно, відтак за підтвердження порушення відповідачем строків виконання договірного зобов`язання, вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 34 281,00 грн є правомірною.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає таке.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідача 11466,95 грн інфляційних нарахувань та 2942,76 грн 3% річних за період прострочки з 01.01.2025 по 20.06.2025.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Судом встановлено прострочку виконання відповідачем договірних зобов`язань, тому задоволенню підлягають вимоги про стягнення 11466,95 грн інфляційних нарахувань та 2942,76 грн 3% річних.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

При ухваленні рішення у справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до Господарського суду Чернігівської області зазначеної позовної заяви через систему "Електронний суд" прокуратурою мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3096,82 грн, і з огляду на те, що позов підлягає задоволенню, зазначена сума судового збору підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи та відшкодовується за рахунок відповідача Чернігівській обласній прокуратурі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 3128,60 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №1857 від 01.07.2025 (а.с. 118).

Сума надлишково сплаченого судового збору становить 31,78 грн.

Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою прокуратурою при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 31,78 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 53, 55, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, статтями 233, 238, 241, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042, код 44876120) на користь Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Центральна, 3, селище Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200, код 04412679) 209377 (двісті девять тисяч триста сімдесят сім) грн 80 коп основного боргу, 11466 (одинадцять тисяч чотиста шістдесят шість) грн 95 коп. інфляційних нарахувань, 2942 (дві тисячі девятсот сорок дві) грн 76 коп 3% річних та 34281 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят одну) грн 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042, код 44876120) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, , отримувач: Чернігівська обласна прокуратура, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0006008) 3096,82 грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:ttp://reyestr.court.gov.ua/.

Рішення складено та підписано 16.09.2025.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова