ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Справа № 926/1728/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3644117,05 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Єфтемій Р.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3644117,05 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, справу №926/1728/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 30 червня 2025 року.

26 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про витребування доказів (вх. №2109).

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року постановлено: у задоволені заяви представника Чернівецької міської ради про витребування доказів (вх. №2109 від 26 червня 2025 року) відмовити; відкласти підготовче засідання на 14 липня 2025 року.

14 липня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №2329).

Водночас, 14 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №2328) у якому відповідач просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву з додатками.

У судовому засіданні 14 липня 2025 року оголошено перерву до 30 липня 2025 року.

15 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу учаснику справи до електронної справи (вх.№2828), яку суд задовольнив.

У судовому засіданні 30 липня 2025 року оголошено перерву до 25 серпня 2025 року. Протокольною ухвалою задоволено та долучено до матеріалів справи заяву позивача (вх.№2329 від 14 липня 2025 року) і відзив на позовну заяву (вх.№ 2328 від 14 липня 2025 року).

25 серпня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№2802).

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що спір фактично стосується площі земельної ділянки, за користування якою останній має сплачувати. Відповідач стверджує, що використовує лише певну частину спірної земельної ділянки, а у позовній заяві відсутні докази використання відповідачем всієї площі спірної землі.

З огляду на викладені обставини у заяві, відповідач вважає, що з`ясування питання того чи фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма" для експлуатації та обслуговування вищевказаних двох нежитлових будівель всією земельною ділянкою за кадастровим номером :26:002:0090 чи лише її частиною, а якщо частиною, то якою саме частиною, має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Так, відповідач просить суд: призначити у справі №926/1728/25 судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручити судовим експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58006, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б); витрати на оплату експертизи покласти на відповідача; зупинити провадження у справі на період проведення експертизи; на вирішення судової експертизу поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА" (експлуатація та обслуговування будівель складу літ.С та градирні літ.Т) площі всієї земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0090, площею 1,9890 га, чи лише її частині? Якщо лише частині, то яка площа земельної ділянки фактично використовується ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА" для експлуатації та обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна?

- Чи при поділі земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0055 площею 2,3394 га було враховане раціональне використання сформованої земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0090, площею 1,9890 га, враховуючи її функціональне призначення (наявність на ній проїздів, доріг загального користування)? І яка необхідна площа земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель складу літ.С та градирні літ.Т, належних ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА"?

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 вересня 2025 року. Постановлено позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про призначення судової експертизи. У разі згоди із викладеним у заяві, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

01 вересня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №3517).

Позивач вказує, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем 25 серпня 2025 року, тобто із пропущенням встановлених статтею 80 ГПК України строків, а також без заявлення обґрунтованого клопотання про їх поновлення. Також у заявленому клопотанні не зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Далі позивач повідомляє, що відповідачем подано заяву від 19 вересня 2024 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки кадастровий номер :26:002:0090 на дві земельні ділянки площами №1 1,4333 га та №2 0,5557 га, у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно. Пунктом 4 рішення Чернівецької міської ради відповідачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за адресою вул.Прутська,29-Е, площею 1,9890га (кадастровий номер :26:002:0090) на 2 (дві) земельні ділянки, з них: №1 орієнтовною площею 1,4333 га, №2 орієнтовною площею 0,5557 га. Водночас, пунктом 4.2. цього рішення встановлено, що пункт 4 набирає чинності після сплати відповідачем безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню з власника об`єктів нерухомого майна на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України, за користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою за адресою вул.Прутська,29-Е, площею 1,9890га (кадастровий номер :26:002:0090) для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (код 12.11). Таким чином, бажана площа земельної ділянки за адресою вул.Прутська,29-Е, яку відповідач вважає достатньою для обслуговування його будівель складу літ.С та градирні літ.Т, становить 0,5557 га і вказана обставина не підлягає доведенню. Попри означене, спір стосується обставин використання земельної ділянки як сформованого об`єкта цивільних прав у минулі періоди, тобто з 17 травня 2023 року до 06 грудня 2024 року.

Позивач також вказує, що питання встановлення фактичної площі землекористування за адресою вул.Прутська,29-Е, не стосується предмету позову, оскільки спірна земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав, питання формування земельної ділянки за адресою вул.Прутська,29-Е, площею 1,9890га (кадастровий номер :26:002:0090) відповідачем не оспорювалося.

09 вересня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву щодо заперечень позивача на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №3625).

Так, відповідач вказує, що позивач помилково ототожнює строк на подання доказів та строк на подання клопотання про призначення експертизи, які є різними поняттями.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що користується (та у вказаний позивачем період користувався) не всією цією земельною ділянкою, а лише її частиною, на якій розміщені належні йому об`єкти нерухомого майна (будівлі), і лише стосовно цієї частини у відповідача виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою. Земельна ділянка за кадастровим номером :26:002:0090 була сформована без участі та відома відповідача, значно перевищує площу необхідну для обслуговування та експлуатації належних йому будівель та в більшій частині призначена для проїзду (зайнята дорогами загального користування), з`ясування обставини щодо площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем та яка є необхідною для обслуговування будівель, що може бути підтверджено експертизою, є істотним і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи.

Позивач явку належного представника у судове засідання 10 вересня 2025 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи.

При цьому, перед початком судового засідання, 10 вересня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи/підготовчого судового засідання (вх. №3008), у зв`язку із відпусткою по сімейним обставинам з 08 вересня 2025 року по 24 вересня 2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 вересня 2025 року підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у справі №904/4719/23 та від 27 квітня 2021 року у справі № 927/685/20.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись зазначеними положеннями закону, а також те, що призначення судової експертизи є правом суду з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи №926/1728/25 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, призначення судової експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Встановлення обставин на які посилається відповідач не мають необхідності у спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. №2802 від 25 серпня 2025 року).

Щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3008 від 10 вересня 2025 року), суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що представником позивача не долучено до поданого клопотання про відкладення розгляду справи буд яких доказів перебування у офіційній відпустці в період з 08 вересня 2025 року по 24 вересня 2025 року. Причини неявки обґрунтовані сімейними обставинами, що також не підтверджені будь якими доказами.

Серед іншого, згідно долученого до клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернівецька міська рада є юридичною особою у якій є керівник та 22 особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Таким чином, з урахуванням неможливості забезпечити явку представника - Фуркала С.О., керівник юридичної особи не був обмежений в праві забезпечити явку іншого представника, або прийняти участь в судовому засіданні особисто.

Крім того, ухвалою суду від 25 серпня 2025 року підготовче засідання вже було відкладено в межах розумного строку задля надання можливості позивачу надати свої заперечення на подане клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відповідно і розгляд поданого відповідачем клопотання судом.

Враховуючи викладене вище в сукупності, з огляду на тривалість розгляду справи у підготовчому проваджені, суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №3008 від 10 вересня 2025 року).

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 107, 177, 182-183, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№2802 від 25 серпня 2025 року) - відмовити.

2. У задоволені клопотання Чернівецької міської ради про відкладення розгляду справи (вх. 3008 від 10 вересня 2025 року) - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Роз`яснити позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити на це іншу особу.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК