СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/668/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи:

від Позивача не з`явився; від Відповідача Квартенко О.Р.; від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод"

про стягнення 929 807,93 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область (далі- Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (далі Третя особа)

про стягнення 929 807,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залучено до участі у справі Третю особу, задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі № 917/668/22 судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних електромонтажних робіт та автоматизація ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/ добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті№2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- Чи відповідає обсяг та вартість електромонтажних робіт зазначена в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?.

Вказана ухвала мотивована необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин щодо дослідження та перевірки об`ємів виконаних робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн, Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн, Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в на суму 317 336,35 грн., для чого необхідні спеціальні знання.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 про призначення експертизи, відмовити у задоволенні клопотання Відповідач про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:

- судом не досліджено на предмет належності та допустимості доказів, наданих Відповідачем на дослідження експерту;

-судом призначено експертизу всупереч вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, тобто без обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- необхідність у призначенні експертизи відсутня, оскільки в межах інших господарських справ між тими ж сторонами вже було досліджено обставини та об`єми виконаних Відповідачем робіт, і такі обставини є преюдиційними в даній справі;

- дії Відповідача спрямовані на затягування даної справи.

Також Позивач просив розглядати справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Подані до апеляційної скарги Позивача додаткові докази не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.269 ГПК України Позивачем не заявлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи з обґрунтуванням причин неможливості подання до суду першої інстанції.

Від Відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача, призначено її до розгляду на 09.09.2025 о 11:15, заперечення Відповідача проти відкриття апеляційного провадження визнано необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що між сторонами існує спір щодо об`ємів виконаних робіт за спірними актами приймання виконаних робіт, обсяг яких може бути встановлений експертом тільки за допомогою спеціальних знань, а тому призначення судом експертизи є правомірним.

Крім того, Відповідач зазначив, що в межах справи №917/994/22 проведення судової експертизи, призначеної судом не відбулось з вини Позивача через відсутність допуску до об`єкту будівництва та ненадання кошторисної документації, а в межах справи №917/854/22, апеляційним судом було зазначено про недоведеність Позивачем фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, тому посилання Позивача на преюдицію є безпідставним.

В судовому засіданні 09.09.2025 року Відповідач заперечував проти доводів, апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїм правом участі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на неї, предметом спору в даній справі є стягнення надмірно сплачених коштів, які Відповідач заперечує та зазначає про відсутність існування заборгованості через порушення Позивачем умов Договору підряду № 186 від 01.09.2021, за яким і заявлена заборгованість до стягнення.

Так, між сторонами існує спір щодо об`ємів виконаних робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн, Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн, Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в на суму 317 336,35 грн.

В ухвалі суду чітко визначені обставини, що мають бути встановлені за допомогою висновків наведеної експертизи, зокрема:

-щодо об`єму та вартості фактично виконаних будівельних електромонтажних робіт та автоматизація ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/ добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2»?

- щодо відповідності обсягу та вартості електромонтажних робіт, зазначеної в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в, в акті№2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми N° КБ-2в, в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в, в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми N° КБ-2в фактично виконаним роботам на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2».

Зазначені обставини входять до предмету дослідження в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що без застосування спеціальних знань у сфері виробництва теплової та електричної енергії, неможливо встановити та дослідити дійсні обсяги виконаних Відповідачем будівельних робіт у спірний період, що має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Щодо доводів апелянта про не дослідження доказів, що були надані Відповідачем у якості підстав до призначення експертизи, залучення Третьої особи та зупинення провадження, оскільки вони є неналежними та недопустимими, то відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Саме в остаточному рішенні суду першої інстанції за змістом зазначеної норми, а також норми ст.ст.237-238 ГПК України, суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, за змістом ст. 126, 129 Конституції України, вплив на суддю при розгляді ним справи у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже суд апеляційної інстанції в даному апеляційному провадженні переглядає оскаржувану ухвалу суду лише на предмет дотримання судом вимог процесуального законодавства при її винесенні, але позбавлений можливості давати вказівки суду щодо розгляду цієї господарської справи по суті, зокрема, щодо обрання певних засобів доказування або надання переваги одних доказів над іншими.

Враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в межах заявлених вимог, а також те, що предмет спору має специфічні ознаки та для з`ясування спірних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо доцільності та обґрунтованості призначення у даній справі комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

Щодо доводів скаржника про преюдиційність обставин, встановлених в судових рішеннях у справах №917/994/22 та №917/854/22, то визнання доведеними обставин, що мають значення для справи здійснюється судом виключно при вирішення справи по суті, а неможливість стороннього впливу на такий висновок, встановлено вищенаведеними вимогами закону.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що за змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі - шляхом розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо доводів Позивача про затягування Відповідачем розгляду справи через зупинення справи на період проведення судової експертизи, колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

Судова колегія звертає увагу Позивача, що вимогами п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, встановлений граничний строк проведення експертизи в 90 календарних днів, який може бути збільшений лише за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу та у разі значного завантаження експерта.

У разі відмови такого органу у погодженні запропонованого розумного строк у проведення експертизи, матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже доводи Позивача щодо затягування розгляду справи через зупинення справи на період проведення судової експертизи спростовуються вищенаведеними встановленими граничними строками її проведення.

Інших доводів для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скаржником не наведено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі № 917/668/22 ґрунтується на дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі №917/668/22 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 10.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця