ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3621/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№3715/25 від 04.09.2025),

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кітік Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

про стягнення 27 955,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ФОП Фізичної особи-підприємця Кітік Ю.В., в якому просить суд стягнути 27 955,31 грн., з яких 25 725,69 грн. - заборгованість за користування електричною енергією, 153,94 грн. - інфляційні збитки в розмірі, 2 075,68 грн. пеня.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами п. 9 Договору оренди приміщення укладеного між сторонами, ФОП Кітік Ю.В. зобов`язалася відшкодувати вартість комунальних послуг, які виникають внаслідок користування майном, водночас за період з 01 травня до 31 травня 2025 року виникла заборгованість по відшкодуванню витрат за постачання електричної енергії в розмірі 25 725,69 грн., яку відповідачем оплачено не було, у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування пені та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне:

По-перше, згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є фізична особа-підприємець Волкова Неоніла Тимофіївна.

Між тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статус фізичної особи-підприємця було припинено Волковою Неонілою Тимофіївною 28.06.2025 за її рішенням.

Згідно статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, від 09.10.2019 у справі 127/23144/18.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі №760/13915/18, припинення підприємницької діяльності позивача/відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто, стороною правочину виступала фізична особа-підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено саме фізичну особу-підприємця Волкову Неонілу Тимофіївну.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем визначено правовий статус який відсутній в неї станом на момент звернення з позовом до суду, що не відповідає положенням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, в порушення зазначених положень ГПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

По-друге, у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так у позовній заяві вказано про укладений 11 січня 2025 року між ФОП Волковою Н.Т. та ФОП Кітік Ю.В. Договір оренди приміщення за яким відповідачу передано у користування приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 284 кв. м.

Між тим, до матеріалів позовної заяви копії зазначеного Договору оренди долучено не було, як і не було долучено доказів передачі приміщення в користування відповідачу за даним Договором.

Натомість матеріали позовної заяви містять лише копію Договору оренди укладеного 01.08.2022 між ФОП Волковою Н.Т. та ФОП Кібановим О.Л., який не визначений позивачем як учасником справи.

Також позивач зазначає про наявність у ФОП Кітік Ю.В. обов`язку з відшкодування вартості комунальних послуг, що використані відповідачем в період користування приміщенням, а саме з 01 травня до 31 травня 2025 року, водночас матеріали позовної заяви не містять доказів використання відповідачем приміщення в зазначений період.

За таких обставин, суд доходить висновку про невиконання позивачем приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом визначення правильного правового статусу позивача та наданням до суду копії Договору оренди приміщення, укладеного 11 січня 2025 року між ФОП Волковою Н.Т. та ФОП Кітік Ю.В., доказів передачі приміщення в користування відповідачу та доказів використання відповідачем зазначеного приміщення протягом травня 2025 року, згідно вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Волкової Неоніли Тимофіївни (вх.№3715/25 від 04.09.2025) залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська