ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

27.08.2025 м. Ужгород Справа №907/403/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.
при секретарі судового засідання Нікулочкіній О.В.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про постановлення додаткової ухвали у справі №907/403/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 179 688,91 грн, в тому числі 156 266,74 грн заборгованості за поставлений товар, 18 837,63 грн пені, 3454,28 грн інфляційних нарахувань та 1130,26 грн трьох процентів річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про стягнення збитків у розмірі 230 000 грн,
з участю представників сторін:
позивача (заявника) без виклику
відповідача без виклику
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2025 у справі №907/403/23 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД, вул. Радіщева, будинок 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39355754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, вул. Зіньківська, будинок 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43875278) суму 176 990,28 грн (Сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 28 коп), у тому числі 156 266,74 грн (Сто п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят шість гривень 74 коп) заборгованості за поставлений товар, 17 339,19 грн (Сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 19 коп) пені, 2344 грн (Дві тисячі триста сорок чотири гривні) інфляційних нарахувань та 1040,35 грн (Одна тисяча сорок гривень 35 коп) трьох процентів річних, а також 2123,89 грн (Дві тисячі сто двадцять три гривні 89 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області через підсистему Електронний суд подав клопотання про постановлення додаткової ухвали у справі №907/403/23 щодо стягнення з відповідача за первісним позовом ТОВ Террдах ЛТД витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 600 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/403/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2025 без виклику уповноважених представників учасників процесу, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод та графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Разом з тим, супровідним листом №01-16/103/25 від 16.04.2025, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2025 у справі №907/403/23, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 №907/403/23, матеріали вказаної справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2025 зупинено провадження у справі №907/403/23 в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача за первісним позовом судових витрат до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2025 у справі №907/403/23 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД, м. Ужгород Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2025 у справі №907/403/23 без змін.

Супровідним листом Західного апеляційного господарського суду №09-01/1119/25 від 09.07.2025 (вх. №02.3.1-02/6347/25 від 11.07.2025) матеріали справи №907/403/23 повернуті на адресу Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у щорічній відпустці з 04.07.2025 по 01.08.2025 включно, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2025 провадження у справі в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача за первісним позовом судових витрат поновлено. Призначено судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/403/23 на 13.08.25.

Враховуючи ту обставину, що 13.08.2025 судове засідання в частині розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка про постановлення додаткової ухвали у справі №907/403/23 фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючою суддею, ухвалою суду від 20.08.2025 судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/403/23 призначено на 27.08.2025 без виклику уповноважених представників учасників процесу.

За змістом поданої суду заяви про постановлення додаткової ухвали у даній справі представник позивача за первісним позовом просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь сторони позивача суми 60 600 грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи.

Надісланою через підсистему Електронний суд заявою вих. №25-04-5 від 10.06.2025 (вх. №02.3.1-02/5638/25 від 16.06.2025) представник відповідача за первісним позовом просить суд зменшити розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що зазначена у акті про надання правничих послуг сума 60 600 грн є неспівмірною, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерії розумності їх розміру, а самі послуги, зазначені в ньому, не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною адвокатом роботою. Як стверджує представник відповідача за первісними позовом, наведені обставини свідчать про необґрунтованість вищевказаної суми витрат на правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача за первісним позовом покликається, зокрема, на те, що Договором про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023 вартість правничої допомоги встановлена сторонами у фіксованій формі та становить 15 000 грн, а за актом про надання послуг від 04.02.2025 така вартість вже становить 60 600 грн. На переконання представника відповідача за первісним позовом, зазначені адвокатом години роботи з підготовки та оформлення зазначених у акті заяв не відповідають критерію реальності, оскільки предмет позову у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів є типовими із наявною напрацьованою судовою практикою щодо їх вирішення. При цьому, підготовка позову у справі не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, обсяг позовної заяви у даній справі складає 3 сторінки. Зазначає також, що відзив відповідача аргументований тільки фактом неотримання останнім позовної заяви з доданими до неї документами. Предметом інших процесуальних дій представника позивача були дії щодо ознайомлення та аналізу поданих відповідачем заяв, орієнтованих на уточнення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між позивачем за первісним позовом ТОВ Агро Союз Охтирка та адвокатським бюро Коваленко і партнери було укладено Договір про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023.

Так, при поданні заяви про розподіл судових витрат представником позивача за первісним позовом дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. До матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023, копію Додаткової угоди від 05.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023, копію акту б/н від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023, копії платіжних інструкції №1160 від 04.02.2025 на суму 20 000 грн та №437 від 15.06.2023 на суму 39 400 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Однак, передбачено й альтернативу цьому присічному строку подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

В даному випадку, представник позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів (в судовому засіданні 03.02.2025) заявив усне клопотання про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зазначений строк представник позивача за первісним позовом подав до суду докази понесених витрат на правничу допомогу із заявою про розподіл судових витрат від 05.02.2025.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 60 600 грн. представником позивача за первісним позовом подано суду копію Договору про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023, копію Додаткової угоди від 05.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023, копію акту б/н від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023, копії платіжних інструкцій №1160 від 04.02.2025 на суму 20 000 грн та №437 від 15.06.2023 на суму 39 400 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка (клієнтом, позивачем за первісним позовом) та адвокатським бюро Коваленко і партнери (адвокатом) було укладено Договір про надання правової допомоги №393 від 09.05.2023 (надалі Договір), згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, передбачені договором, а клієнт зобов`язується їх прийняти та своєчасно оплатити.

Під правовою допомогою у Договорі розуміють: представництво клієнта у статусі позивача в Господарському суду Закарпатської області у справі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД на підставі Договору №1 від 23.01.2023; подання та підписання позову, відзиву, клопотань, відповіді на відзив, пояснень, апеляційної скарги, доказів та надання консультацій, пов`язаних з веденням справ; завіряння документів (п. 1.2. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору, вартість послуг визначається у сумі 15 000 грн, з розрахунку 1200 грн за 1 години роботи адвоката, які повинні бути сплачені протягом 10 днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції. Окремо сплачується витрати на проїзд, у разі необхідності. Супроводження в суді другої інстанції вартість визначається додатково.

Пунктом 3.1. Договору сторонами визначено, що адвокат складає та передає на підписання клієнту акт здачі-прийому наданих послуг. Адвокат має право складати зведені акти здачі-прийому наданих послуг.

Договір діє з моменту підписання і закінчується 31.12.2023 (п. 5.1. Договору).

Додатковою угодою від 05.12.2023 до Договору №393 від 09.05.2023 сторони змінили п. 5.1. Договору та виклали його в наступній редакції: Договір діє з моменту підписання і закінчується моментом його виконання.

Як вбачається із підписаного сторонами акту б/н від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023, адвокатом якісно та в повному обсязі було надано, а клієнтом (позивачем), у свою чергу, прийнято наступні послуги:

1) ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1,5 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 1800 грн;

2) підготовка та складання позовної заяви тривалістю 1,5 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 1800 грн;

3) ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву, тривалістю 4 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 4800 грн;

4) ознайомлення та аналіз зустрічної позовної заяви тривалістю 4 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 4800 грн;

5) складання відзиву на зустрічну позовну заяву тривалістю 4 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 4800 грн;

6) ознайомлення та аналіз з доповненнями підстав обґрунтування позову від 22.01.2024 тривалістю 6 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 7200 грн;

7) адвокатський запит до ФОП Сушнова О.С. тривалістю 1 година, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 1200 грн;

8) адвокатський запит до Інституту біології тварин НААН тривалістю 1 година, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 1200 грн;

9) пояснення до заяви відповідача від 22.01.2024 тривалістю 3 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 3600 грн;

10) ознайомлення та аналіз доказів, наданих опонентом відповідно до клопотання про долучення доказів від 05.03.2024 тривалістю 4 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 4800 грн;

11) ознайомлення та аналіз із запереченнями, поданими опонентом 05.03.2024 на додаткові пояснення за зустрічним позовом тривалістю 5 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 6000 грн;

12) ознайомлення та аналіз доповнень до відзиву на позовну заяву від 06.03.2024 тривалістю 3 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 3600 грн;

13) ознайомлення та аналіз додаткових пояснень відповідача від 01.10.2024 тривалістю 2 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 2400 грн;

14) клопотання про долучення доказів від 27.11.2024 тривалістю 0,5 години, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 600 грн;

15) участь в судових засідання 03.10.2023, 06.03.2024, 13.08.2024, 19.09.2024, 01.10.2024, 14.10.2024, 29.10.2024, 20.11.2024, 04.12.2024, 21.01.2025, загальною кількістю 10 засідань, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 12 000 грн.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги згідно акту б/н від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про №393 від 09.05.2023 складає 60 600 грн. Клієнт претензій до об`єму, якості та строків надання послуг не має.

За пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).

Ті самі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України", від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, у додаткових постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, та у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви представника позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми 60 600 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що знайшла свій вияв у наступному.

Стосовно наведеної в акті від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023 послуги Ознайомлення з матеріалами справи надання якої визначено тривалістю у 1,5 години, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь які заяви представника позивача, спрямовані на ознайомлення із матеріалами даної судової справи №907/403/23, як і відомості про їх подальше задоволення і реалізацію. Якщо ж вказана послуга являє собою ознайомлення адвоката із матеріалами перед складанням позовної заяви, то збір, аналіз, вивчення і дослідження документів, якими доказово обґрунтована позиція сторони у спорі, є необхідною передумовою для складання відповідної заяви по суті справи (позовної заяви), а отже, і складовою послуг з її підготовки та оформлення. Відтак, витрати в цій частині є недоведеними.

Із приводу зазначених в акті від 04.02.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №393 від 09.05.2023 послуг Ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву; Ознайомлення та аналіз зустрічної позовної заяви; Ознайомлення та аналіз з доповненнями підстав обґрунтування позову від 22.01.2024; Ознайомлення та аналіз доказів, наданих опонентом відповідно до клопотання про долучення доказів від 05.03.2024; Ознайомлення та аналіз із запереченнями, поданими опонентом 05.03.2024 на додаткові пояснення за зустрічним позовом; Ознайомлення та аналіз доповнень до відзиву на позовну заяву від 06.03.2024; Ознайомлення та аналіз додаткових пояснень відповідача від 01.10.2024, суд відзначає, що збір, аналіз, вивчення і дослідження документів, якими доказово обґрунтована позиція сторони у спорі, є необхідною передумовою для складання відповідної заяви по суті справи (позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення), а отже, і складовою послуг з їх підготовки та оформлення. Відтак, надання цих послуг не було неминучим, зважаючи на вимоги процесуального закону.

Недоведеними є й заявлені представником позивача за первісним позовом до відшкодування вартість послуг Адвокатський запит до ФОП Сушнова О.С.; Адвокатський запит до Інституту біології тварин НААН; Пояснення до заяви відповідача від 22.01.2024; Клопотання про долучення доказів від 27.11.2024, оскільки останнім не обґрунтовано необхідності подання означених пояснень та запитів, у той час, як заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже витрати в цій частині відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом не підлягають.

Щодо вартості адвокатських витрат за участь у 10 засіданнях ро розгляду даної справи, вартістю 1200 грн за годину роботи, на загальну суму 12 000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адвокатом при обрахуванні суми вартості послуг за участь у судових засіданнях взято за основу тривалість кожного із засідання протягом 1 години.

Однак, як вбачається із наявних у матеріалах даної справи протоколів судових засідань, тривалість судового засідання 03.10.2023 10 хв; 06.03.2024 23 хв.; 13.08.2024 представники учасників судового процесу у судовому засідання участі не приймали; 19.09.2024 39 хв.; 01.10.2024 42 хв.; 14.10.2024 24 хв.; 29.10.2024 17 хв.; 20.11.2024 1 год. 34 хв.; 04.12.2024 18 хв.; 21.01.2025 1 год. 8 хв.

Здійснивши перерахунок вартості послуг за участь у судових засіданнях відповідно до часу тривалості судових засідань, виходячи із вартості однієї години участі адвоката в судовому засіданні (1200 грн), правомірною сумою витрат у цій частині є сума 6700 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також беручи до уваги заяву представника відповідача за первісним позовом про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги представника позивача за первісним позовом та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 300 грн.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, с. Куземин Охтирського району Сумської області про постановлення додаткового рішення у справі №907/403/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Террдах ЛТД, вул. Радіщева, будинок 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39355754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Союз Охтирка, вул. Зіньківська, будинок 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43875278) суму 13 300 грн (Тринадцять тисяч триста гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне додаткове рішення складено та підписано 16.09.2025.

Суддя Л.І. Пригара