ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа № 917/1028/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай», 36037, м. Полтава, просп. Вавілова М., 13/42, ,

про стягнення 389 249,50 грн,

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про стягнення 389 249,50 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.06.2025 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи на 15.07.2025 р.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

04.08.2025 р. судом було призначено судове засідання у справі на 19.08.2025 р. на 10:30.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухав представників сторін та оглосив перерву в засіданні до 02.09.2025р.

У судовому засіданні 02.09.2025 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, а також повідомив, коли буде складено повне рішення.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено норми Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника), що зафіксовано в Акті про порушення № 17512 від 22.12.2021 р. За наслідками розгляду вказаного Акту комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 50/21 від 28.12.2021 р., про задоволення Акту про порушення № 17512 від 22.12.2021 р. та складення акту-розрахунку заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за вересень та жовтень 2021 року, яка відповідачем оплачена не була.

Відповідач у відзиві від 09.06.2025 р. (вх. № 7684 від 10.06.2025 р.) проти позову заперечував, стверджуючи про те, що Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено декілька експертних досліджень засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) Метрікс G-10, зав. № 001383, при цьому на виконання другого експертного дослідження засіб вимірювальної техніки надійшов з іншими пломбами та в іншому упакуванні, ніж ті, що були повернуті з попередньої експертизи.

Крім того, відповідач зазначив, що експертними висновками не було встановлено такого наслідку втручання в роботу засобу вимірювальної техніки Метрікс G-10, зав. № 001383, як викривлення даних обліку газу.

11.06.2025 року від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай» у даній справі від 11.06.2025 р. (вх. № 7775), у якій позивач вказував на те, що підставою для відповідальності ТОВ «Дунай» є порушення Кодексу газорозподільних систем з боку відповідача, що полягало у втручанні до лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, у зв`язку з чим здійснювалося безоблікове споживання природного газу, за що Кодексом ГРМ передбачено нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму газу, а недоліки складених АТ «Полтавагаз» документів, на які акцентує увагу відповідач, жодним чином не спростовують факт виявленого порушення.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

30.12.2016 р. між АТ «Полтавагаз» (Оператор ГРМ, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунай» (споживач, відповідач) було укладено Договір розподілу природного газу № 867Р (а.с. 18-21).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Згідно з п. 7.4 Договору Споживач, зокрема, зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.10.2021 р. (а.с. 23) представниками АТ «Полтавагаз» було демонтовано у споживача природного газу, ТОВ «Дунай», за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова, буд. 13/42, прилад обліку природного газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, у зв`язку з підозрою щодо втручання в роботу лічильника газу.

29.10.2021 р. комісією АТ «Полтавагаз» було здійснено експертизу лічильника газу Метрікс G-10 заводський номер 001383, за результатами якої складено Акт № 17512 від 29.10.2021 р. (а.с. 25).

03.11.2021 р. до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» № 14/19378 від 02.11.2021 р. з проханням провести експертне дослідження лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, 2009 року виготовлення.

23.11.2021 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було надано висновок № ЕД-19/117-21/13281-ТР за результатами експертного дослідження лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383 (а.с. 36-46).

Також на підставі листа АТ «ОГС «Полтавагаз» № 14/21825 від 25.11.2021 р. Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено повторну експертизу лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, про що складено відповідний висновок № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р. (а.с. 27-35).

Листом АТ «ОГС «Полтавагаз» № 10/23235 від 13.12.2021 р. (а.с. 47) відповідача було запрошено в приміщення служби по повірці та ремонту побутових та промислових лічильників газу за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а на 22.12.2021 р. на 10:00 для складання акту про порушення за результатами проведення експертизи лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383.

22.12.2021 р. представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» за участю представника відповідача було складено Акт № 17512 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунай» норм Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника) (а.с. 48).

Згідно з витягом з протоколу № 50/21 від 28.12.2021 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) (а.с. 49) комісією було задоволено акт про порушення № 17512 від 22.12.2021 р. та прийнято рішення скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

На підставі зазначеного рішення комісії АТ «Полтавагаз» позивачем було складено Акт-розрахунок № 50/21/2 від 04.01.2022 р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вересень та жовтень 2021 року на суму 389 249,50 грн (а.с. 50).

Також позивачем було складено та направлено на адресу ТОВ «Дунай» рахунок № У від 04.01.2022 р. для оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (а.с. 51).

Посилаючись на несплату відповідачем вказаного рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 389 249,50 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір розподілу природного газу № 867Р від 30.12.2016 р., акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.10.2021 р., Акт експертизи лічильника газу № 17512 від 29.10.2021 р., висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 р., висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р., Акт про порушення № 17512 від 22.12.2021 р., витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) № 50/21 від 28.12.2021 р., Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 50/21/2 від 04.01.2022 р., рахунок № У від 04.01.2022 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Правовідносини сторін у цій справі виникли з Договору розподілу природного газу № 867Р від 30.12.2016 р. та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП № 2494 від 30.09.2015 р., який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з п. 7.4 вказаного Договору Споживач, зокрема, зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пп. 3, 4 п. 7.1. Договору Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 1 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з главою 5 розділу XІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Як зазначено вище, листом АТ «ОГС «Полтавагаз» № 10/23235 від 13.12.2021 р. (а.с. 47) відповідача було запрошено в приміщення служби по повірці та ремонту побутових та промислових лічильників газу за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а на 22.12.2021 р. на 10:00 для складання акту про порушення за результатами проведення експертизи лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383

22.12.2021 р. представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» за участю представника відповідача було складено Акт № 17512 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунай» норм Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника) (а.с. 48).

Вказаний Акт був підписаний представником ТОВ «Дунай» із наступним зауваженням: «З актом експертизи не згоден».

Також в Акті було зазначено про те, що на дату складання цього Акта на об`єкті за адресою: Полтава, просп. Вавілова, 13/42 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника).

Однак, всупереч вимогам пункту 1 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС Акт про порушення було складено не на місці його виявлення представниками Оператора ГРМ, а в приміщенні служби по повірці та ремонту побутових та промислових лічильників газу АТ «ОГС «Полтавагаз» за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а.

Обґрунтовуючи порушення відповідачем норм Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника, позивач посилається на висновки експертних досліджень № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 р. та № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р., надані Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Так, у висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 р., експертом було, зокрема, зазначено наступне:

- пакувальний пакет чорного кольору, в який упакований лічильник газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009», має пошкодження у вигляду наскрізного лінійного отвору довжиною 42 мм. Ознак втручання в конструкцію пломби, пошкодження пломбувального елементу не виявлено. Загальна цілісність упаковки та загальна цілісність пломбування не порушена;

- пружинні лапки фіксації прозорого захисного скла та відповідні отвори на внутрішній поверхні верхньої частини (зйомної) корпусу мають пошкодження (залишкова деформація), сліди механічного та термічного впливу стороннього предмета. На внутрішніх деталях та механізмах, поверхнях привідних шестерень та шестерень редуктора відлікового механізму лічильника газу «METRIX», «G-10», «AMG10», «Nr 001383», « 2009» пошкоджень, слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів немає.

Отже, вказаним висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника.

На підставі листа АТ «ОГС «Полтавагаз» № 14/21825 від 25.11.2021 р. Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено повторну експертизу лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, про що складено відповідний висновок № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р.

При цьому з аналізу положень глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС вбачається, що предмет дослідження під час проведення експертизи має бути певним чином упакованим та опломбованим.

Даний висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2020 р. у справі № 922/4351/19.

Дотримання вказаної вимоги є необхідним, оскільки упаковка та опломбування захищають об`єкт від пошкоджень, заміни чи стороннього впливу до його передачі на експертизу та протягом усього процесу експертизи.

Як зазначено у протоколі від 28.10.2021 року про направлення лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, для проведення експертизи в лабораторію АТ «Полтавагаз» за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а (а.с. 24), вказаний лічильник було запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою № R32406079.

В Акті експертизи лічильника газу № 17512 від 29.10.2021 р., складеному комісією АТ «ОГС «Полтавагаз», зазначено, що вищевказана пломба, а також пломба R28691951 не пошкоджені.

Водночас згідно з Актом № 17512 від 29.10.2021 р. після проведення експертизи комісією АТ «ОГС «Полтавагаз» було опломбовано лічильник в поліетиленовий пакет пломбою № R28691969 для проведення подальших досліджень.

У висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 р. вказано, що об`єкт дослідження лічильник газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, був доставлений на дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України упакованим в одну упаковку; упаковка представляє собою напівпрозорий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, горловина якого зав`язана два прості вузли, перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (скрутка з двох дротів) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу з роторним механізмом замикання, номерними позначеннями на прапорці корпусу та кришці ротора «R28691969».

При цьому у висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р. зазначено, що об`єкт дослідження лічильник газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, був доставлений на дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України упакованим в одну упаковку; упаковка представляє собою напівпрозорий пакет, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, горловина якого зав`язана два прості вузли, перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (скрутка з двох дротів) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу з роторним механізмом замикання, номерними позначеннями на прапорці корпусу та кришці ротора «R28691526».

Вищезазначене свідчить про те, що пакування та пломбування упаковки лічильника газу Метрікс G-10, заводський номер 001383, з моменту його направлення для проведення експертизи в лабораторію АТ «Полтавагаз» та до моменту його доставлення до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення повторного експертного дослідження були змінені принаймні двічі, що, в свою чергу, викликає сумнів в об`єктивності та обґрунтованості вказаного експертного дослідження.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач, а висновки експертних досліджень № ЕД-19/117-21/13281-ТР від 23.11.2021 р. та № ЕД-19/117-21/14358-ТР від 02.12.2021 р., надані Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, не доводять поза розумним сумнівом факт порушення відповідачем норм Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки / лічильника газу Метрікс G-10, зав. № 001383, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі лічильника.

Крім того, у постановах від 08.09.2020 р. у справі № 922/4351/19 та від 05.12.2023 р. у справі № 916/3826/21 Верховний Суд встановив, що проведення експертизи лічильника газу до моменту складення акту про порушення (що, зокрема, мало місце у спірних правовідносинах у даній справі) не відповідає чинним положенням Кодексу газорозподільних систем.

Також згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 31.07.2019 р. у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 р. у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 р. у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 р. у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 р. у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 р. у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 р. у справі № 908/554/19, від 11.10.2021 р. у справі № 646/6354/19, від 25.01.2023 р. у справі № 635/8494/20) обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Позивачем натомість відповідних доказів до суду не подано.

Як зазначено вище, комісією АТ АТ «ОГС «Полтавагаз» було проведено засідання з розгляду акту про порушення № 17512 від 22.12.2021 р., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 50/21 від 28.12.2021 р., про задоволення вказаного акту та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

Водночас, згідно з пунктом 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Однак, позивачем не надано суду доказів запрошення представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора для участі у складі комісії з розгляду актів про порушення, а також доказів відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі у складі комісії.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у даній справі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 10.09.2025 р.

Суддя О.С. Мацко