ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р. Справа № 914/2191/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес від 26.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2619/25 від 26.08.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 01.11.2024, головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Манюк П.Т., Никон О.З.)

у справі № 914/2191/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

та: Товариства з обмеженою відповідальністю Скай-Девелопмент

до відповідача: Акціонерного товариства Галичфарм

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович

про: стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області у рішенні від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 позовні вимоги задоволив частково. Стягнув з АТ Галичфарм на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитними договорами у розмірі 689 595 066, 99 грн., а саме: 529 538 496, 03 грн. кредитної заборгованості; 40 812 755,72 грн. заборгованості зі сплати комісійної винагороди та 119 243 815,24 грн. заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 455 981,50 грн. судового збору. Провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 17 787 599,09 грн. закрив у зв`язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ТОВ Агробізнес (особа, яка не брала участі в справі) подало апеляційну скаргу від 26.08.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 в частині стягнення з АТ Галичфарм на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості зі сплати комісійної винагороди у розмірі 40 812 755, 72 грн.

При цьому, скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивоване тим, що у липні 2025 року ТОВ Агробізнес як акціонер АТ Галичфарм довідалось про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, а після ознайомлення з відповідною ухвалою Господарського суду Львівської області на сайті судової влади апелянт довідався про рішення суду у даній справі.

Оцінивши наведені у клопотанні скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнав їх неповажними.

Окрім того, суд встановив, що апелянт, в порушення вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України, не додав до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ Агробізнес від 26.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2619/25 від 26.08.2025) залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18; надати суду докази сплати судового збору в сумі 915 864,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі арбітражному керуючому Ткачук Олександру Вікторовичу листом з описом вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа зазначена ухвала суду від 01.09.2025 доставлена до електронного кабінету апелянта 03.09.2025.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 скаржником через систему Електронний суд подано заяву ( вх. №ЗАГС 01-04/6870/25 від 08.09.2025), до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі арбітражному керуючому Ткачук О. В. ( квитанцію №4411127 від 05.09.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі скаржник суду не подав, однак у зазначеній вище заяві просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням, постійними відключеннями електроенергії, систематичними повітряними тривогами підприємство не має довоєнного доходу та не може сплатити суму судового збору одним платежем.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у даній справі скаржник зазначає, що: він не був учасником справи №914/2191/18; про оскаржене рішення дізнався лише з ЄДРСР; сам факт виявлення скаржником рішення в ЄДРСР підтверджує його сумлінність та добросовісність; строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від скаржника причин; поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі не завдасть шкоди іншим учасникам, а відмова у його поновленні буде позбавленням доступу до правосуддя та надмірним формалізмом.

Стосовно наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту частин другої та третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 08.10.2019 у справі №5011-46/18261-2012.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №904/1875/19 зазначено, що з приписів частини другої статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №909/117/17, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 02.10.2024 у справі №9/41.

В ухвалі від 01.09.2025 судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у даній справі (повний текст рішення складено та підписано 01.11.2024) заявник мав подати в строк до 21.11.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 26.08.2025, тобто з значним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивоване тим, що у липні 2025 року ТОВ Агробізнес як акціонер АТ Галичфарм довідалось про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, а після ознайомлення з відповідною ухвалою Господарського суду Львівської області на сайті судової влади апелянт довідався про рішення суду у даній справі.

Судом визнано неповажною заявлену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що статтями 25, 27 Закону України Про акціонерні товариства визначені права акціонера на участь в управлінні та на отримання інформації про господарську діяльність товариства, що свідчить про наявність у ТОВ Агробізнес, як акціонера, фактичної можливості своєчасно дізнатися про існування відповідного провадження.

Викладені ТОВ Агробізнес у заяві від 05.08.2025 ( вх. №ЗАГС 01-04/6870/25 від 08.09.2025) доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом неповажними з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи містятьться витяги із єдиного інформаційного масиву даних про емітентів цінних паперів від 31.12.2019 та 31.12.2022, із яких вбачається, що АТ Галичфарм у своїй річній звітності повідомляло про наявність судового провадження за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до АТ Галичфарм про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі ,05 грн та про стан розгляду справи №914/2191/18.

Вказане свідчить про наявність у ТОВ Агробізнес як акціонера реальної можливості своєчасно дізнатися про існування даного судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Колегія суддів зазначає, що в мережі "Інтернет" наявна загальнодоступна вебсторінка: https://reyestr.court.gov.ua/, на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення, яке згідно з інформацією з цієї вебсторінки оприлюднено 04.11.2024.

Відповідно скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про стан розгляду даної справи, скориставшись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, значно швидше, ніж у липні 2025 року.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, скаржником не зазначено аргументованих та переконливих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України.

Наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1ст.261 ГПК України, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, викладене у заяві від 05.08.2025 ( вх. №ЗАГС 01-04/6870/25 від 08.09.2025), судом не розглядається.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 260,261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес від 26.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2619/25 від 26.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес від 26.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2619/25 від 26.08.2025) разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.