ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

10.09.2025 Справа № 234/7728/21

За позовомОСОБА_1
доДержави Україна
в особі1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області 2) Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України
провідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивачаАлексєєв О.К.
від відповідача-1Довбиш В.М.
від відповідача-2не з`явились
від третьої особине з`явились
ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 600000 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 12.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 234/7728/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92грн скасовано та провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу №234/7728/21 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 прийнято справу №234/7728/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн до свого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025; запропоновано учасникам справи у строк до 23.06.2025 надати суду письмові пояснення/заперечення по справі.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про виклик до суду та проведення допиту у судовому засіданні судового експерта криміналістичних, економічних та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникової Тамари Миколаївни, яка склала експертний висновок №633-18 від 11.10.2018.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про визнання судом експертних висновків №633-18 від 11.10.2018 неналежними та недопустимими доказами по справі.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими по справі, в якій позивач доповнив позовні вимоги новими по справі №234/7728/21 шляхом збільшення розміру збитків від втраченої можливості обороту визначеного в позові майна, недоотриманої від продажу цих товарів вигоди , що складає 30% річних від вартості товару в проміжок часу з 15.06.2018 по 15.06.2025 з врахуванням індексу річної інфляції встановленої державою Україна. Позивач просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошового еквіваленту матеріальної шкоди, що завдана незаконними діями органів державної влади, органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури а саме: вартості втраченого приватного майна, що було вилучено 15.06.2018 року в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.01.2018 разом з недоотриманою щорічною вигодою від обороту вищезазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях за проміжок часу з 15.06.2018 по 15.06.2025, що складає в національній валюті 10600931 грн».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 24.06.2025; у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка від 12.06.2025 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2025; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзиви на позовну заяву до 15.07.2025, та відповідачам строк для подання пояснень/заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог - до 15.07.2025.

27.06.2025 до Господарського суду Донецької області з Індустріального районного суду міста Дніпра (суддя Лариса Бєльченко) надійшов запит в якому зазначено, що 26.05.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №234/7728/21. У зв`язку з тим, що справа перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області у провадженні судді Хабарової М.В., суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Лариса Бєльченко просить надіслати справу №234/7728/21 до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 справу №234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної казначейська служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, пр-кт Слобожанський, 84) для розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення та зупинено провадження у справі №234/7728/21 до розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпра заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та повернення справи до Господарського суду Донецької області.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Донецької області.

11.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції.

До Господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №234/7728/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 234/7728/21, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2025 о 12:00.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого останнім додано копію ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 по справі №175/8451/25 (провадження №1-кс/175/1047/25).

01.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у відповіді на відзив відповідача-2.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у службовому відрядженні в м. Києві з метою короткострокового підвищення кваліфікації працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів та апарату Департаменту патрульної поліції.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог).

10.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 10.09.2025 з`явився позивач та представник відповідача-1.

Представники інших учасників справи в підготовче судове засідання не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.09.2025 суд прийняв до розгляду заяви по суті справи, що надійшли від сторін.

Суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання заперечив, представник відповідача-1 залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення представник відповідача-2 зазначає про те, що перебуває в службовому відрядженні, тому не може забезпечити свою участь в судовому засіданні 10.09.2025.

Однак, на переконання суду, такі причини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, положення господарського процесуального законодавства не обмежують кількість представників, а передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

При цьому, суд враховує, що відповідач-2 не надав доказів неможливості забезпечити участь під час розгляду даної справи іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 через його необґрунтованість.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для подання відповіді на відзив.

Оскільки відповідачем-1 09.09.2025 подано відзив на позов та відповідачем-2 10.09.2025 подано заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом, відповідно до ст.184 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та встановити йому строк для подання відповіді на відзив та інших пояснень і заперечень по справі до 22.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 170, 182, 183, 184, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 02.10.2025 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409.

Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та пояснень і заперечень по справі до 22.09.2025, одночасно направити учасникам справи копію відповідних відповіді та пояснень, докази такого направлення надати суду.

3. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова