УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

Cправа № 927/994/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року (суддя Шморгун В. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М. А., судді: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.)

у справі №927/994/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про стягнення 31 219 436,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина», скаржник) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року (повний текст складено 25 липня 2025 року) у справі №927/994/23. Вказана касаційна скарга була подана 31 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд».

12 серпня 2025 року від СТОВ «Батьківщина» до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких викладено правові підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі № 927/994/23 (в системі «Електронний суд» документ сформовано 11 серпня 2025 року).

Відповідно до частин першої та другої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 складений 25 липня 2025 року, отже останнім днем на її касаційне оскарження є 14 серпня 2025 року.

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 СТОВ «Батьківщина» подало до Верховного Суду 31 липня 2025 року, доповнення до неї 11 серпня 2025 року, отже касаційна скарга та доповнення до неї скаржник подав в межах строку, встановленого статтею 288 ГПК України.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 оскаржуються з підстав, зазначених скаржником як в касаційній скарзі, так і в доповненнях до неї.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 є те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми матеріального та процесуального права і застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми матеріального та процесуального права і судове рішення при цьому оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України), а саме:

- під час прийняття оскаржуваної постанови суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, тоді як СТОВ «Батьківщина» наполягало на залученні вказаних осіб (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України);

- під час прийняття оскаржуваної постанови суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

- під час ухвалення оскаржуваної постанови в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено обґрунтований відвід, проте вказаний відвід був залишений без задоволення (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу СТОВ «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки скаржник належним чином не обґрунтував передбаченої пунктами 1 - 4 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження та не додав до касаційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі; надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено скаржнику в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 13 серпня 2025 року о 18:47 год, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет «Електронного суду», сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

Отже, з урахуванням частини четвертої статті 116, абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242, ГПК України останнім днем для усунення недоліків СТОВ «Батьківщина» є 25 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» СТОВ «Батьківщина» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржник надав платіжну інструкцію №5121 від 25 серпня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 747 432,24 грн, а також звернув увагу Суду, що правові підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі № 927/994/23 він вже виклав у доповненнях до касаційної скарги, поданих скаржником 11 серпня 2025 року.

З урахуванням наведеного скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі №927/994/23 усунув недоліки касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги СТОВ «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23, з урахуванням доповнень до неї, відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, в касаційній скарзі СТОВ «Батьківщина» посилається на частину першу статті 332 ГПК України і просить Верховний Суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовує це тим, що касаційна скарга СТОВ «Батьківщина» ґрунтується на фундаментальних порушеннях норм матеріального та процесуального права, що свідчить про високу вірогідність її задоволення, тоді як примусове стягнення суми понад 31 млн грн завдасть заявнику - сільськогосподарському підприємству - значних та потенційно непоправних збитків. Списання таких коштів з рахунків може призвести до неможливості проведення господарської діяльності, виплати заробітної плати, розрахунків з іншими контрагентами та, як наслідок, до неплатоспроможності. Водночас поворот виконання у випадку задоволення касаційної скарги буде вкрай ускладненим або й неможливим. Позивач, ПрАТ «Украгро НПК», входить до групи компаній Ostchem, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 - особа, щодо якої в Україні та інших юрисдикціях застосовано персональні економічні санкції. Невизначеність правового статусу та фінансового стану компаній, пов`язаних із підсанкційними особами, створює очевидний ризик того, що на момент скасування рішення повернути стягнуті кошти буде неможливо, тоді як зупинення виконання оскаржуваного рішення є єдиним ефективним способом зберегти баланс інтересів сторін, запобігти настанню невідворотних негативних наслідків для Заявника та забезпечити можливість реального відновлення його прав у випадку скасування судових рішень.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Підстави, які наводить скаржник, такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні поданих заяв призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

З цих підстав Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 жовтня 2025 року о 14:30 г. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №927/994/23. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року у справі №927/994/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю. Л. Власов

Судді І. Б. Колос

Т. М. Малашенкова