ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2635/25

За позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс-ТД»

про стягнення 1 852 586,55грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (далі позивач, ДП «ЗПМ») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс-ТД» (далі відповідач, ТОВ «Спецтехсервіс-ТД») про стягнення 1 852 586,55рн, з яких: 1 658 948,43грн основна заборгованість; 14 398,66грн 3% річних за період з 29.01.2025 по 12.08.2025; 30 841,49грн втрати від інфляції за період з 29.01.2025 по 12.08.2025; 148 397,97грн пеня за період з 29.01.2025 по 12.08.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 25.05.2023 №2654-А про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна згідно договору оренди №2654 від 25.05.2023 та надання комунальних послуг орендарю в частині оплати комунальних та господарських послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2025 позовну заяву повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

05.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної заяви, у розмірі 22 231,04грн.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з поданої позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22 231,04грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.08.2025 №0.0..1, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В силу ч.2 ст.7 зазначеного закону, у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позовна заява ДП «ЗПМ» повернута судом, у зв`язку із поданням заяви позивача про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий збір у загальному розмірі 22 231,04грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.08.2025 №0.0..1, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству «Завод порошкової металургії» (ідентифікаційний код 00186192; 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 22 231,04грн (двадцять дві тисячі двісті тридцять одна гривня чотири копійки) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.08.2025 №0.0..1.

2. Ухвала є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова