ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 910/3421/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - Галій Т.Д.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська, 30; e-mail: ; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" (54006, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 8/4; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі структурного підрозділу "Київські теплові мережі" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, e-mail: ; ), про стягнення заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" про стягнення заборгованості 767113,08 грн. за договором про надання послуг від 04.03.2023 р. № 27/03/2023-1, посилаючись на наступне.

04.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (замовник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (виконавець) було укладено договір надання послуг №27/03/2023-1, до якого в подальшому було внесено зміни шляхом укладання між сторонами додаткової угоди №1 від 10.04.2023, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги згідно з ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» в Шевченківському адміністративному районі м. Києва) (далі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Як вказує позивач, відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна відповідно до додатку 1 до договору становить 4581665,00 грн., крім того ПДВ 20% - 916 333,00 грн. Пунктом 3.2. договору визначено, що ціна послуг за цим договором відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281 та інших діючих норм і правил з виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, технічної експлуатації та безпечних умов праці, з урахуванням витрат на матеріали, вартість яких визначається на підставі поточних цін, які не перевищують рівень, що склався у м. Києві у відповідний період та постачання яких буде покладено на виконавця і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів і витрат, що підлягають оплаті при наданні послуг, зазначених у пункті 1.1. договору.

Відповідно до умов п. 1.2 договору кількісні характеристики наданих за цим договором послуг визначаються Відомістю обсягу послуг (додаток 2 до договору), дефектними актами складеними на кожну послугу окремо та договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 1 до договору). Загальна площа та кількість місць, на яких необхідно відновити асфальтобетонне чи ФЕМове покриття, наперед не може бути визначена (через неможливість наперед передбачити місце, час та обсяг послуг). Обсяги наданих послуг по типу покриття можуть коригуватись в залежності від виробничої необхідності в межах ціни договору.

Пунктом 3.3. договору (в редакції згідно з п. 2 додаткової угоди) визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Оплата здійснюється за умови оплати послуг генеральним замовником - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». При цьому строк оплати послуг виконавцю не повинен перевищувати 5 календарних днів з дня проведення розрахунків між генеральним замовником і замовником.

Відповідно до п. 5.5. договору датою виконання зобов`язань виконавцем за цим договором є дата підписання замовником акта КБ-2в та довідки КБ-3.

Як вказує позивач, на виконання умов договору позивачем було виконано роботи у 2023 році, при цьому частину робіт було перенесено на початок 2024 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами. Таким чином, відповідно довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за період з травня 2023 по січень 2024 позивачем було виконано роботи на загальну суму 1467113,08 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень на суму 177056,99 грн., №2 за травень 2023 року на суму 200298,26 грн., №3 за червень 2023 року на суму 208339,86 грн., №4 за червень 2023 року на суму 43520,63 грн., №5 за липень 2023 року на суму 128811,52 грн., №6 за липень 2023 року на суму 219184,87 грн., №7 за вересень 2023 року на суму 35809,70 грн., №8 за вересень 2023 року на суму 20439,68 грн., №9 за вересень 2023 року на суму 31038,35 грн., №10 за жовтень 2023 року на суму 125181,97 грн., №11 за жовтень 2023 року на суму 141429,37 грн., №12 за грудень 2023 - січень 2024 року на суму 72 468,36 грн., №13 за грудень 2023 - січень 2024 року на суму 31898,58 грн., №14 за грудень - січень 2024 року на суму 31 634,94 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем було частково здійснено розрахунки з позивачем у сумі 700000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 51 від 30.06.2023, №390 від 17.11.2023 та №422 від 29.11.2023, отже, залишок несплаченої відповідачем суми складає 767113,08 грн. (1467113,08 грн. - 700000,00 грн.).

Наразі позивачем зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялись претензії з вимогою про сплату суми боргу, а саме: від 26.09.2023 № 04-1/324/1, від 22.11.2023 № 08-2/25 та від 24.01.2024 від 08-2/1.

Крім того, позивач зауважує, що на виконання умов договору позивачем по закінченню робіт завжди направлялися акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які відповідачем підписувалися та направлялися виконавцю робіт вчасно. Однак, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №12, 13, 14 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до них підписано не було. У зв`язку з цим позивачем було направлено лист відповідачу від 24.01.2024 № 08-2/1, яким, зокрема, було попереджено, що у випадку, якщо протягом 15 днів виконавець не отримає підписані замовником примірники документів (форми № КБ-2в, форми № КБ-3) або обґрунтованої відмови, акти вважаються підписаними, а послуги такими, що надані належним чином.

Як стверджує позивач, зазначений лист було проігноровано відповідачем, та станом на день звернення із позовом до суду в порушення п. 5.3. договору відповідач не повернув позивачу один підписаний примірник актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 13, 14, 15 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до них. Позивач також звертає увагу на те, що жодних зауважень з приводу якості виконаних робіт також не надходило, тому позивач вважає, що вони виконані належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що на день подання позову відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), заборгованість відповідача за договором становить 767113,08 грн., яку заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3421/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024 о 16:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 р. у справі № 910/3421/24 відкладено підготовче засідання на 12.07.2024 р. з огляду на неявку представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 р. у справі № 910/3421/24 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2024 р.

30.08.2024 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 р. розгляд справи № 910/3421/24 призначено по суті на 04.10.2024.

У зв`язку зі звільненням судді Мельника В.І. з посади на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/1169/24 від 15.10.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, судової справи № 910/3421/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 р. справу № 910/3421/24 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Водночас, при прийнятті справи до свого провадження, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Господарського суду Миколаївської області, з огляду на те, що згідно з відповіддю № 848710 від 16.10.2024 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" () є: 54006, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 8/4.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 р. справу №910/3421/24 прийнято до провадження судді Грєхової О.А. Також вказаною ухвалою суду справу №910/3421/24 за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвестБуд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу № 910/3421/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 р. справу №910/3421/24 за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.12.2024 р. об 11:00.

11.12.2024 р. від позивача Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15642/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі № 910/3421/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 16.12.2024 р. об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

16.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Калачика В.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15796/24), яке обґрунтоване необхідністю ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та необхідністю подання до суду відзиву на позовну заяву.

Наразі під час підготовчого засідання 16.12.2024 р. судом з`ясовано, що позовна заява подана та підписана від імені позивача - представником Галій Т.Д., що діяв на підставі довіреності № 08-4/2 від 08.01.2024; відтак, позивачем не виконано у встановленому законом порядку обов`язок щодо надання належних доказів на підтвердження повноважень представника Галія Т.Д. на підписання від імені позивача позовної заяви.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 року позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

30.12.2024 р. від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 16462/24), до якої позивачем додано докази повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва, а саме копії розпорядження від 14.01.2022 р. № 9, наказу від 07.06.2017 р. № 211-к, положення про юридичний відділ Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та посадової інструкції начальника юридичного відділу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 р. продовжено розгляд справи № 910/3421/24 за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 27.01.2025 р. о 13:00.

24.01.2025 р. від позивача Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.01.2025 р. о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1121/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 р. у справі №910/3421/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 27.01.2025 р. о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

У підготовчому засіданні 27.01.2025 р. представник позивача просив надати час для надання додаткових доказів та деталізованого розрахунку заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 р. у справі №910/3421/24 підготовче засідання відкладено на 10.02.2024 р. о 14:00 з огляду на клопотання представника позивача та неявку відповідача.

05.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. № 1731/25), в яких позивач наводить інформацію щодо загальної вартості виконаних робіт за спірним договором надання послуг від 04.04.2023 р. № 27/03/2023-1, зокрема позивач вказує, що ним виконано роботи згідно з актами приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 14 на загальну суму 1467113,08 грн., а відповідачем сплачено 700000,00 грн. При цьому позивач зазначає, що відповідачем в платіжних інструкціях в графі «призначення платежу» зазначалось «оплата за надання послуг зг. договору № 27/02023-1 від 04.04.2023 р.», без зазначення за яким саме актом виконаних робіт проведена оплата. Водночас позивач вказує, що відповідачем було узгоджено та підписано акти приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на загальну суму 1331111,20 грн., акти приймання виконаних робіт №№ 13, 14, 15 відповідачем підписані не були, разом з тим зауважень з приводу якості виконаних робіт не надходили.

Також 05.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10.02.2025 р. о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1730/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2025 р. у справі №910/3421/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 10.02.2025 р. о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі №910/3421/24 підготовче засідання відкладено на 24.02.2024 р. о 15:30 з огляду на неявку відповідача, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

19.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2523/25), згідно з яким позивачем надано до матеріалів справи завірену копію листа від 24.04.2024 р. № 7/226/1663 "Про отримання публічної інформації" від СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго".

Також 19.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 2524/25).

Крім того, 19.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 2526/25), в яких позивач наводить детальний розрахунок боргу в сумі 767113,08 грн. за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), також до пояснень позивачем долучено довідку щодо взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за договором від 04.04.2023 р. № 27/03/2023-1.

19.02.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 24.02.2025 р. о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2525/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2025 р. у справі №910/3421/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 24.02.2025 р. о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Так, у підготовчому засіданні 24.02.2025 р. судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо витребування інформації щодо обсягу виконаних робіт за договором від 17.03.2023 р. № 1905/КТМ-23-23, оскільки вказана інформація не стосується предмету спору по справі № 910/3421/24.

Водночас під час підготовчого засідання 24.02.2025 судом з`ясовано, що копія договору від 17.03.2023 р. № 1905/КТМ-23-23, про який йде мова в клопотанні позивача про витребування доказів, заявником не була надана, у зв`язку з чим судом відкладено вирішення клопотання позивача в частині витребування інформація про наявність чи відсутність фінансових зобов`язань СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго" перед ТОВ "Авест Буд" в межах дії договору від 17.03.2023 р. № 1905/КТМ-23-23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. у справі №910/3421/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.03.2025 р. о 13:00, запропоновано відповідачу надати пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

04.03.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3299/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копію роздруківки договору від 17.03.2023 р. № 1905-КТМ-23-23.

Також 04.03.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.03.2025 р. о 13:00, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3300/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 р. у справі №910/3421/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 06.03.2025 р. о 13:00, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Так, у підготовчому засіданні 06.03.2025 р. судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів (вх. № 2425/25), оскільки позивачем не надано доказів звернення до СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго" та неможливості отримання вказаних доказів самостійно.

Водночас в ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" структурний підрозділ "Київські теплові мережі" є генеральним замовником виконання робіт за спірним договором від 04.04.2023 № 27/03/2023-1. Наразі за умовами п. 3.3. спірного договору (в редакції додаткової угоди № 1) оплата за ним здійснюється за умови оплати послуг генеральним замовником - СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго" КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", при цьому строк оплати послуг виконавцю не повинен перевищувати 5 календарних днів з дня проведення розрахунків між генеральним замовником і замовником (відповідачем).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 р. до участі у справі №910/3421/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі структурного підрозділу "Київські теплові мережі", підготовче засідання відкладено на 20.03.2025 о 10:30, також зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 р. у справі №910/3421/24 підготовче засідання відкладено на 07.04.2025 о 15:30, також зобов`язано позивача надати докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

26.03.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 4671/25), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

04.04.2025 р. від третьої особи КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5191/25), в якій третя особа наводить пояснення щодо позову та зазначає, що згідно з умовами п. 4.7 договору № 1905 ТОВ "Авест Буд" повинно надавати послуги особисто, і лише за письмовою згодою іншої особи відповідач має право покласти виконання договору № 1905 на іншу особу. Третя особа стверджує, що жодної письмової згоди на залучення позивача чи будь-якої іншої особи до виконання договору № 1905, інша особа не надавала. Також третя особа вказує, що згідно з п. 11.3 договору № 1905 жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третій особі без письмової згоди іншої сторони. За ствердженням третьої особи, інша особа не надавала відповідачу письмову згоду на передачу будь-яких прав та обов`язків за договором № 1905 ані позивачу, ані будь-якій третій особі. Відтак, третя особа вважає, що залучення відповідачем будь-яких третіх осіб (у тому числі позивача) для надання послуг з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго" в Шевченківському адміністративному районі м. Києва, є неправомірним і таким, що суперечить умовам договору № 1905, укладеного між відповідачем і іншою особою. Тому інша особа не є "генеральним замовником виконання робіт" за укладеним між позивачем і відповідачем спірним договором від 04.04.2023 № 27/03/2023-1 і не має жодного відношення до будь-яких правовідносин між позивачем і відповідачем за будь-якими договорами, як і жодних зобов`язань перед позивачем та відповідачем за такими договорами.

У підготовчому засіданні суду 07 квітня 2025 року по справі №910/3421/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 21 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 07.04.2025 р. повідомлено відповідача та третю особу згідно зі ст. 120 ГПК України.

14.04.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5663/25), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи копії податкових накладних та копії податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за період з травня по жовтень 2023 року та лютий 2024 року.

Під час підготовчого засідання 21.04.2025 р. представник позивача зазначив, що позивачем було направлено відповідний запит до податкового органу щодо надання відомостей про відображення відповідачем у своєму податковому обліку сум ПДВ за спірними актами, однак відповіді на запит не отримано, тому представник просив надати додатковий час для надання відповідних відомостей.

Так, у підготовчому засіданні суду 21 квітня 2025 року по справі №910/3421/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 08 травня 2025 року о 12 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 21.04.2025 р. повідомлено відповідача та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

23.04.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6079/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копію листа до Головного управління ДПС у м. Києві від 16.04.2025 р. № 053/277-370 з доказами направлення.

08.05.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6988/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копію листа Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2025 р. № 44222/6/26-15-04-05-06 "Про надання відповіді на лист від 16.04.2025 № 053/277-370".

Також 08.05.2025 р. від позивача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7001/25), згідно з яким позивач на підставі ст. 42, 81 ГПК України просив суд витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо включення платником ТОВ "Авест Буд" наступних податкових накладних: ПН від 16.05.2023 № 1210 на суму 177056,99 грн. за травень 2023; ПН від 16.05.2023 № 1211 на суму 200298,26 грн. за травень 2023; ПН від 01.06.2023 № 1516 на суму 208339,86 грн. за червень 2023; ПН від 01.06.2023 № 1517 на суму 43520,63 грн. за червень 2023; ПН від 21.07.2023 № 1854 на суму 128811,52 грн. за липень 2023; ПН від 21.07.2023 № 1855 на суму 219184,87 грн. за липень 2023; ПН від 01.09.2023 № 2381 на суму 35809,70 грн. за вересень 2023; ПН від 21.09.2023 № 2447 на суму 20439,68 грн. за вересень 2023; ПН від 21.09.2023 № 2448 на суму 31038,35 грн. за вересень 2023; ПН від 02.10.2023 № 2695 на суму 125181,97 грн. за жовтень 2023; ПН від 02.10.2023 № 2696 на суму 141429,37 грн. за жовтень 2023; ПН від 28.02.2024 № 341 на суму 72468,36 грн. за лютий 2024; ПН від 28.02.2024 № 342 на суму 31898,58 грн. за лютий 2024; ПН від 28.02.2024 № 343 на суму 31634,94 грн. за лютий 2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі №910/3421/24 задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів та витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо включення платником ТОВ "Авест Буд" () вищенаведених податкових накладних до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:30 та зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" та третю особу - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі структурного підрозділу "Київські теплові мережі" надати суду інформацію щодо проведення розрахунків між генеральним замовником (третьою особою) і замовником (відповідачем) за договором від 17.03.2023 р. № 1905/КТМ-23-23, укладеним між відповідачем та третьою особою.

19.05.2025 р. від третьої особи КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7543/25), в якій третя особа просить у разі неявки представника третьої особи в судові засідання вирішувати справу без участі третьої особи.

26.05.2025 р. від Головного управління ДПС у м. Києві до господарського суду надійшов лист від 19.05.2025 р. № 5/26-15-04-05-06 (вх. № 7947/25), в якому Управління на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 по справі №910/3421/24 повідомляє, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутня інформація про реєстрацію постачальником ТОВ "Авест Буд" () таких податкових накладних: ПН від 16.05.2023 № 1210 на суму 177056,99 грн. за травень 2023; ПН від 16.05.2023 № 1211 на суму 200298,26 грн. за травень 2023; ПН від 01.06.2023 № 1516 на суму 208339,86 грн. за червень 2023; ПН від 01.06.2023 № 1517 на суму 43520,63 грн. за червень 2023; ПН від 21.07.2023 № 1854 на суму 128811,52 грн. за липень 2023; ПН від 21.07.2023 № 1855 на суму 219184,87 грн. за липень 2023; ПН від 01.09.2023 № 2381 на суму 35809,70 грн. за вересень 2023; ПН від 21.09.2023 № 2447 на суму 20439,68 грн. за вересень 2023; ПН від 21.09.2023 № 2448 на суму 31038,35 грн. за вересень 2023; ПН від 02.10.2023 № 2695 на суму 125181,97 грн. за жовтень 2023; ПН від 02.10.2023 № 2696 на суму 141429,37 грн. за жовтень 2023; ПН від 28.02.2024 № 341 на суму 72468,36 грн. за лютий 2024; ПН від 28.02.2024 № 342 на суму 31898,58 грн. за лютий 2024; ПН від 28.02.2024 № 343 на суму 31634,94 грн. за лютий 2024. Крім того, Головного управління ДПС у м. Києві зазначає, що Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, не встановлено вимог щодо декларування суб`єктами господарювання в податковій звітності з податку на додану вартість показників за операціями в розрізі податкових накладних. Зважаючи на викладене, ГУ ДПС у м. Києві вказує, що факт включення ТОВ "Авест Буд" () зазначених в ухвалі від 08.05.2025 р. по справі № 910/3421/24 податкових накладних до податкової звітності з податку на додану вартість може бути встановлено виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. у справі № 910/3421/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.06.2025 р. об 11:40.

Так, у судовому засіданні господарського суду 30 червня 2025 року по справі № 910/3421/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 18 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 30.06.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" та третю особу - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі структурного підрозділу "Київські теплові мережі".

Під час розгляду справи в судовому засіданні 18.07.2025 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Так, відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Так, згідно наявних в матеріалах справи довідок суду про доставку документа в кабінет електронного суду ухвала суду від 26.11.2024 про прийняття справи №910/3421/24 до провадження судді Ільєвої Л.М. була вручена відповідачу 27.11.2024 о 13:50 год. Також всі інші ухвали суду щодо розгляду справи була доставлені відповідачу до електронного кабінету, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальших Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

При цьому у Рекомендаціях, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Авторії»).

У справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом» (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).

При цьому суд зауважує, що в м. Миколаєві періодично оголошуються повітряні тривоги, під час яких судді та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність загрози у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, територіальне розташування міста Миколаєва відносно зони бойових дій, постійні повітряні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, наскільки це було можливим за вказаних умов, в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

04.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (замовник) та Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них по Шевченківському району м. Києва» (виконавець) укладено договір про надання послуг №27/03/2023-1, відповідно до п. 1.1. якого позивач як виконавець зобов`язується надати послуги згідно з ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» в Шевченківському адміністративному районі м. Києва) (далі - послуги), а відповідач як замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору кількісні характеристики наданих за цим договором послуг визначаються відомістю обсягу послуг (додаток 2 до договору), дефектними актами складеними на кожну послугу окремо та договірною ціною га кошторисною документацією до неї (додаток 1 до договору) (далі по тексту - кошторисна документація). Загальна площа та кількість місць, на яких необхідно відновити асфальтобетонне чи ФЕМове покриття, наперед не може бути визначена (через неможливість наперед передбачити місце, час та обсяг послуг). Обсяги наданих послуг по типу покриття можуть коригуватись в залежності від виробничої необхідності в межах ціни договору. Фактична товщина асфальтобетонного покриття у місці його відновлення буде визначатися у кожному випадку окремо, виходячи з вимог нормативно-технічної документації та існуючої конструкції дорожного покриття.

Пунктом 3.1. договору визначено, що договірна ціна відповідно до додатку 1 до договору становить 4581665,00 грн., крім того ПДВ 20% - 91633,00 грн. Загальна договірна ціна становить 5497998,00 грн. з ПДВ, в тому числі вартість асфальтобетонної продукції замовника 1908769,00 грн., крім того ПДВ 20% - 381753,80 грн., разом 2290522,80 грн. Загальна вартість договору за відрахуванням зворотних сум становить 3207475,20 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна послуг за цим договором відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281 та інших діючих норм і правил з виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, технічної експлуатації та безпечних умов праці, з урахуванням витрат на матеріали, вартість яких визначається на підставі поточних цін, які не перевищують рівень, що склався у м. Києві у відповідний період та постачання яких буде покладено на виконавця і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів і витрат, що підлягають оплаті при наданні послуг, зазначених у пункті 1.1. цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Оплата здійснюється за умови оплати послуг генеральним замовником - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Згідно з п. 3.5. договору на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України (ПКУ) виконавець складає податкову накладну (ПН). розрахунок коригованим до податкової накладної (РК) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи. Реєстрація ПН (РК) здійснюється виконавцем протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до ПКУ).

Відповідно до п. 5.1. договору виконавець зобов`язується у визначений цим договором строк, але не пізніше 20 числа звітного місяця передати замовнику належним чином оформлені: дефектні акти, акти КБ-2в та довідки КБ-3, що підтверджують надані послуги. Дефектні акти і екземпляри замовника актів КБ-2в візуються майстром та керівником відповідного підрозділу, де надаються послуги. До актів КБ-2в додаються копії накладних па матеріали, завірені підписом головного бухгалтера виконавця та круглою печаткою підприємства.

Пунктом 5.2. договору визначено, що результатами послуг, наданих за даним договором, є відновлене асфальтобетонне, ФЕМове покриття місця розриття після усунення пошкоджень на теплових мережах.

Згідно з п. 5.3. договору замовник після отримання від виконавця акта КБ-2в та довідки КБ-3 підписує і направляє виконавцеві його екземпляр акта КБ-2в та довідки КБ-3 або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком недоліків.

Відповідно до п. 5.5. договору датою виконання зобов`язань виконавцем за цим договором є дата підписання замовником акта КБ-2в та довідки КБ-3.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання. Усі претензії за цим договором повинні бути розглянуті сторонами в місячний термін з моменту отримання претензії.

Згідно з п. 9.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Відповідно до п. 11.7. договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором (крім направлення повідомлень (документів), які відповідно до умов договору направляються (надаються) засобами електронного зв`язку) будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим (таким, що отримав документ) з моменту фактичного отримання листа, а виконавець з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку), а у разі направлення замовником повідомлення документа засобами електронного зв`язку - з моменту такого направлення.

Згідно з п. 11.8. договору відносини між сторонами, що не врегульовані положеннями (умовами) цього договору, регулюються нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п. 13.1 договору невід`ємною частиною договору є: додаток 1. «Договірна ціна та кошторисна документація до неї» на 21 арк., додаток 2. «Відомість надання послуг» на 1 арк.

Додатком 1 до договору "Договірна ціна" сторони погодили, що договірна ціна є твердою та становить 3207,47520 тис. грн.

Додатком 2 до договору визначено, що до обсягу послуг за договором включено:

- улаштування основ, відновлення асфальтобетонного покриття тротуарів товщиною 4 см загальною площею 1500 м2;

- улаштування основ, відновлення асфальтобетонного покриття на вулицях загальноміського та місцевого значення товщиною 6+5 см загальною площею 1175 м2;

- улаштування основ, відновлення ФЕМового покриття площею 250 м2.

Договір з додатками підписано сторонами та скріплено та скріплено печатками сторін.

Крім того, в подальшому 10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (замовник) та Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них по Шевченківському району м. Києва» (виконавець) укладено додаткову угоду №1 від 10.04.2023 до договору, відповідно до умов якої сторони домовилися про внесення змін до договору, зокрема, шляхом викладення п. 3.3. договору в наступній редакції (п. 2 додаткової угоди): « 3.3. Розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Оплата здійснюється за умови оплати послуг генеральним замовником - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». При цьому строк оплати послуг Виконавцю не повинен перевищувати 5 календарних днів з дня проведення розрахунків між Генеральним замовником і замовником.».

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками сторін.

Наразі матеріали справи не містять доказів розірвання договору із додатковими угодами або визнання їх недійсними.

Так, підставою заявленого позову є обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №27/03/2023-1 від 04.04.2023 р. в частині сплати виконаних позивачем робіт.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`зана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відмінність договору підряду від договору про надання послуг полягає в тому, що за договором підряду оплачується результат, а не процес, при цьому результат є матеріальним та споживається після прийняття замовником, тоді як за договором про надання послуг оплачується саме процес надання такої послуги, яка призводить до результату. Водночас послуга споживається в процесі її надання. Тобто, об`єкт договору підряду є матеріальний, а послуга не має матеріального вираження. (п. 5.21 постанови Верховного суду від 14.09.2022 у справі №911/1967/21).

Наразі, дослідивши зміст спірного договору, суд дійшов висновку, що він за своєю суттю є договором підряду, оскільки результат його виконання є матеріальним (відновлення асфальтобетонного покриття).

Так, укладений між сторонами по справі договір, який відноситься до договорів підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 842 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору виконавцем (позивачем) здійснювалися роботи з відновлення асфальтобетонних ФЕМових покриттів місць розриття на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СК «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» на об`єктах в РТМ «Центр», в РТМ «Нивки», в РТМ «Печерськ», в Шевченківському адміністративному районі м. Києва на загальну суму 1467113,08 грн., про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 (підписано сторонами 16.05.2023) на суму 177056,99 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 (підписано сторонами 16.05.2023) на суму 200298,26 грн.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (підписано сторонами 01.06.2023) на суму 208339,86 грн.;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (підписано сторонами 01.06.2023) на суму 43520,63 грн.;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (підписано сторонами 21.07.2023) на суму 128811,52 грн.;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (в акті не зазначено дату його підписання) на суму 219184,87 грн.;

- акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 (підписано сторонами 21.09.2023) на суму 35809,70 грн.;

- акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 (підписано сторонами 21.09.2023) на суму 20439,68 грн.;

- акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 (підписано сторонами 21.09.2023) на суму 31038,35 грн.;

- акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (підписано сторонами 02.10.2023) на суму 125181,97 грн.;

- акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (підписано сторонами 02.10.2023) на суму 141429,37 грн.;

- акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 (підписано виконавцем 24.01.2024) на суму 72468,36 грн.;

- акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 (підписано виконавцем 24.01.2024) на суму 31898,58 грн.;

- акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 (підписано виконавцем 24.01.2024) на суму 31634,94 грн.

Як було зазначено судом вище, акти приймання виконаних робіт №1-11 підписано сторонами та скріплено печатками сторін без зауважень. Водночас, акти №12-14, що містяться в матеріалах справи підписано лише з боку позивача (виконавця) та містять напис «від підписання замовник відмовився».

Згідно з п. 3.5. договору на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України (ПКУ) виконавець складає податкову накладну (ПН). розрахунок коригованим до податкової накладної (РК) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи. Реєстрація ПН (РК) здійснюється виконавцем протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог податкового законодавства та умов п. 3.5. договору виконавцем складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 1467113,08 грн., а саме:

- податкова накладна №1210 від 16.05.2023 на суму 177056,99 грн.;

-податкова накладна №1211 від 16.05.2023 на суму 200298,26 грн.;

- податкова накладна №1516 від 01.06.2023 на суму 208339,86 грн.,

- податкова накладна №1517 від 01.06.2023 на суму 43520,63 грн.;

- податкова накладна №1854 від 21.07.2023 на суму 128 811,52 грн.;

- податкова накладна №1855 від 21.07.2023 на суму 219184,87 грн.;

- податкова накладна №2381 від 01.09.2023 на суму 35809,70 грн.;

- податкова накладна №2447 від 21.09.2023 на суму 20439,68 грн.;

- податкова накладна №2448 від 21.09.2023 на суму 31038,35 грн.;

- податкова накладна №2695 від 02.10.2023 на суму 125181,97 грн.;

- податкова накладна №2696 від 02.10.2023 на суму 141429,37 грн.;

- податкова накладна №341 від 28.02.2024 на суму 72468,36 грн.;

- податкова накладна №342 від 28.02.2024 на суму 31898,58 грн.;

- податкова накладна №343 від 28.02.2024 на суму 31634,94 грн.

Крім того, позивачем подано до суду податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2023 та лютий 2024 та відповідні квитанції про доставку зазначених податкових накладних до ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва).

На підтвердження факту виконання робіт за договором позивачем подано до суду: підсумкові відомості що фактичних витрат по об`єктах та відповідні дефектні акти, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 на суму 177,05699 тис. грн., за травень 2023 р. на суму 200,9826 тис. грн., за червень 2023 на суму 20833986 тис. грн., за червень 2023 на суму 43,52063 тис. грн., за липень 2023 на суму 128,81152 тис. грн., за липень 2023 на суму 219,18487 тис. грн., за вересень 2023 на суму 35,80970 тис. грн., за вересень 2023 на суму 20,43968 тис. грн., за вересень 2023 на суму 31,03835 тис. грн., за жовтень 2023 на суму 125,18197 тис. грн., за жовтень 2023 на суму 141,42937 тис. грн., за (період не зазначено) на суму 72,46836 тис. грн., за (період не зазначено) на суму 31,89858 тис. грн., за (період не зазначено) 31,63494 тис. грн.

Судом було встановлено, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також дефектні акти, що складені виконавцем на підтвердження виконання робіт за актами №1-11 підписано сторонами без зауважень. Водночас дефектні акти до актів приймання виконаних будівельних робіт №12-14 не затверджені замовником, а довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суми 72,46836 тис. грн., 31,89858 тис. грн. та 31,63494 тис. грн. підписані лише з боку виконавця та містять примітку «від підпису замовник відмовився 28.02.2024».

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт №12, 13, 14, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до актів №12, 13, 14 та дефектні акти у двох примірниках кожний направлялися позивачем на адресу відповідача разом з претензією №08-2/1 від 24.01.2024, у якій позивач просить в повному обсязі сплатити заборгованість у розмірі 631111,20 грн. Факт направлення претензії з додатками підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення 876) з печаткою відділення поштового зв`язку, поштовою накладною №876, та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частинами 1-3 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Згідно з положеннями п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 882 Цивільного кодексу України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Пунктом 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 тощо.

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, постанові від 21.03.2023 у справі № 910/11215/20.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (п. 7.12 - п.7.14 постанови ОП КГС ВС від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи за договором на суму 1331111,20 грн., які було прийнято замовником шляхом підписання актів №1-11 приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та затвердженням довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень, червень, липень та жовтень 2023 року.

Щодо непідписання відповідачем актів №12-14 приймання виконаних будівельних робіт на суму 136001,88 грн. суд зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

В судовому засіданні 30.06.2025 представник позивача повідомив, що надпис «від підписання замовник відмовився 28.02.2025» на актах №12-14 приймання виконаних будівельних робіт вчинено головним інженером виконавця після завершення 45 днів з дня направлення актів на адресу відповідача, що зазначена у договорі. Крім того, представник позивача повідомив, що не мав можливості відслідкувати факт отримання відповідачем поштового відправлення з зазначеними актами, проте, як зазначив представник позивача, дане поштове відправлення не було повернуто позивачу з підстав невручення його адресату.

Отже, у відповідача в силу ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 5.3., 5.5. договору виник обов`язок прийняти виконані роботи, перевірити відповідність акту виконаним роботам та у разі відсутності зауважень підписати акт або у разі пред`явлення замовником претензій до об`єму та/або якості наданих послуг скласти разом із виконавцем протокол із зазначенням строків та об`ємів виправлень.

Водночас, матеріали даної господарської справи не містять доказів висловлення відповідачем зауважень під час розгляду справи в суді щодо самого факту виконання позивачем робіт, а також зауважень щодо якості та/або обсягу виконаних робіт.

Враховуючи те, що замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а факт виконання робіт позивачем на суму 136001,88 грн. не спростовано відповідачем жодними доказами у справі, відповідно слід вважати, що вказані роботи прийняті як виконані без зауважень.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем за спірним договором є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2023) передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки № КБ-3. Оплата здійснюється за умови оплати послуг генеральним замовником - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». При цьому строк оплати послуг виконавцю не повинен перевищувати 5 календарних днів з дня проведення розрахунків між Генеральним замовником і замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Наразі в ході розгляду справи судом було встановлено, що між 17.03.2023 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №1905/КТМ-23-23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» в Шевченківському адміністративному районі м. Києва, а замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього договору.

Водночас за змістом спірного договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авест Буд", позивач як виконавець зобов`язався виконати роботи з відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів на проїжджій частині та тротуарах уздовж проїжджої частини після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» в Шевченківському адміністративному районі м. Києва, а замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього договору.

Враховуючи зміст обох договорів, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах зазначений вище договір про надання послуг №1905/КТМ-23-23 від 17.03.2023 за своєю правовою природою є генеральним договором підряду, а третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» є генеральним підрядником, натомість договір, який укладено між позивачем та відповідачем, є відповідно договором субпідряду.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, враховуючи те, що оплата робіт за спірним договором обумовлено саме розрахунками між третьою особою і відповідачем за договором генпідряду, відповідно визначальним є встановлення судом обставин щодо розрахунків за вказаним договором генпідряду. Доводи третьої особи щодо ненадання нею згоди на укладення відповідачем договору субпідряду до уваги суду не приймаються, оскільки оцінка і зміст правовідносин сторін за договором генпідряду не входить в предмет доказування у даній справі, а лише факт здійснення оплати генпідрядником на користь відповідача за виконання робіт. До того ж до суду не подано доказів розірвання договору генпідряду або визнання його недійсним.

Відповідно до п. 3.1. договору генпідряду ціна останнього становила 4581665,00 грн., крім того ПДВ 20% - 916333,00 грн., а загальна ціна договору - 5497998,00 грн. з ПДВ.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 щодо надання інформації про здійснення розрахунків між відповідачем та третьою особою, третьою особою подано до суду заяву (вх. №7543/25 від 19.05.2025), у якій повідомлено, що за договором про надання послуг від 17.03.2023 №1905/КТМ-23-23 третьою особою перераховано на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 3561177,93 грн., перерахування здійснювалося частинами, у наступні дати: 15.06.2023 - 119328,45 грн., 20.06.2023 - 322696,12 грн., 20.06.2023 - 485164,91 грн., 20.06.2023 - 587800,10 грн., 17.08.2023 - 47327,05 грн., 17.08.2023 - 188244,53 грн., 17.08.2023 - 595972,80 грн., 12.10.2023 - 61153,40 грн., 12.10.2023 - 88474,55 грн., 12.10.2023 - 100611,17 грн., 16.11.2023 - 308599,70 грн., 16.11.2023 - 352398,33 грн., 23.11.2023 - 108401,80 грн., 06.02.2024 - 55077,61 грн., 06.02.2024 - 139927,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на момент звернення позивача до господарського суду (20.03.2024) із заявленим позовом строк оплати відповідачем за роботи, що здійснені позивачем на виконання договору про надання послуг №27/03/2023-1 від 04.04.2023, є таким, що настав. Адже, від дати підписання актів КБ-2в та довідок №КБ-3, в тому числі актів №12-14 приймання виконаних будівельних робіт, які підписані позивачем одноособово, минуло більше 45 календарних днів, також виконана умова, що зазначена у п. 3.3. договору, щодо здійснення оплати відповідачем, оскільки матеріалами справи та, власне, самою третьою особою, підтверджено факт здійснення розрахунків між генеральним замовником та відповідачем.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в силу положень ст. 854, 879 Цивільного кодексу України та умов 3.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2023) у відповідача виник обов`язок прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи на суму 1467113,08 грн.

З метою отримання коштів за виконані роботи та на виконання п. 8.1. договору позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензіями №04-1/324/1 від 26.09.2023, №08-2/25 від 22.11.2023, №08-2/1 від 24.01.2024.

Так, відповідно до досудової претензії №04-1/324/1 від 26.09.2023 позивач просив відповідача погасити прострочену заборгованість (577212,13 грн.) у строк 5 банківських днів з дати отримання даного листа. На підтвердження факту направлення претензії позивачем подано до суду фіскальний чек АТ «Укрпошта».

У свою чергу претензією №08-2/25 від 22.11.2023 позивачем запропоновано сплатити заборгованість у розмірі 731111,20 грн. до 04.11.2023 на реквізити. зазначені в даному листі. До претензії позивачем було додано акт звірки взаємних розрахунків. На підтвердження факту направлення позивачем подано до суду фіскальний чек АТ «Укрпошта» щодо відправлення поштового відправлення 832.

В подальшому, позивачем направлено відповідачу претензію №08-2/1 від 24.01.2024, у якій позивач просить в повному обсязі сплатити заборгованість у розмірі 631111,20 грн., про направлення якої було зазначено вище.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково здійснено оплати на виконані позивачем роботи у розмірі 700000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями №51 від 30.06.2023 на суму 400000,00 грн.; №390 від 17.11.2023 на суму 200000,00 грн.; №422 від 29.11.2023 на суму 100000,00 грн., в яких відповідачем в графі «Призначення платежу» зазначено «оплата за надання послуг зг. договора №27/03/2023-1 від 04.04.2023 р.».

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки позивача від 12.02.2025 щодо взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за договором від 04.04.2023 №27/03/2023-1 відповідачем було сплачено за виконані роботи за актами №1-4 приймання виконаних робіт та частково погашено заборгованість за актом №5 приймання виконаних робіт шляхом здійснення платежів на загальну суму 700000,00 грн. згідно платіжних інструкцій №51 від 30.06.2023, №390 від 17.11.2023, №422 від 29.11.2023, інша частина заборгованості у розмірі 767113,08 грн. так і залишилася неоплаченою.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача невиконаного зобов`язання з оплати виконаних робіт в сумі 767113,08 грн. (1467113,08 грн. - 700000,00 грн.).

При цьому слід зазначити, що наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної оплати відповідачем за спірним договором або неможливості виконання цього зобов`язання з поважних причин в матеріалах справи відсутні. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд доходить до висновку про безпідставне невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Між тим несплатою позивачу у повному обсязі вартості виконаних робіт в межах спірного договору відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, а тому порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в заявленій сумі 767113,08 грн. за договором №04.04.2023 №27/03/2023-1, що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн., обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11506,70 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська, 30; e-mail: ; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" (54006, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 8/4; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі структурного підрозділу "Київські теплові мережі" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, e-mail: ; ), про стягнення заборгованості в загальній сумі 767113,08 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" (54006, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 8/4; ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська, 30;e-mail: ; ) заборгованість за договором про надання послуг № 27/03/2023-1 від 04.04.2023 р. в розмірі 767113/сімсот шістдесят сім тисяч сто тринадцять/грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 11506/одинадцять тисяч п`ятсот шість/грн. 70 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.09.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості, а також перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці у період з 07.08.2025 по 11.08.2025 року, з 21.08.2025 по 02.09.2025 і 11.09.2025, та тимчасовою непрацездатністю з 04.08.2025 по 06.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва