ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 вересня 2025 року Справа № 903/731/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 903/731/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Айс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МК-Вент, м. Луцьк

про стягнення 430375,68 грн.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №25/07-16 від 16.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Айс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МК-Вент 430375,68 грн. заборгованості за передане обладнання на підставі договору поставки №СА-252 від 26.07.2024.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якому посилається на те, що справа за позовом ТОВ Сан-Айс до ТОВ Торговий дім МК-Вент про стягнення 430375,68 грн. є справою незначної складності; обсяг доказів у справі невеликий; сторонами у справі є лише позивач і відповідач, а інші учасники відсутні; розгляд справи не становить значний суспільний інтерес; відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України, які унеможливлюють розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити у судове засідання на 27 серпня 2025 року; запропоновано позивачу(на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву та будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу - в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалу від 23.07.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано позивачу до його електронного кабінету, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа від 24.07.2025.

Ухвала від 23.07.2025 про відкриття провадження у справі, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 43008, Волинська обл., Луцький район, місто Луцьк, пр.Відродження, будинок 11, офіс 114, повернулась з відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 27.08.2025 сторони не з`явились, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 27.08.2025 було відкладено розгляд справи по суті на 10.09.2025; визнано явку представника позивача у судове засідання 10.09.2025 в режимі відеоконференції обов`язковою.

В судове засідання 10.09.2025 сторони не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений про дату й час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.08.205.

Ухвала суду від 27.08.2025 про відкладення розгляду справи по суті, направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення відповідачу ухвал суду рекомендованою кореспонденцією на його дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.

У зв`язку з належним повідомленням позивача та відповідача про судовий розгляд справу розглянуто за відсутності представників сторін, за відсутності відзиву на позов за наявними матеріалами справи на підставі ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у справі № 903/731/25 слід вважати 15.09.2025, коли було складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.

26.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сан-Айс як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім МК-Вент як покупцем було укладено договір поставки № СА252 від 26.07.2025 (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити (передати у власність), а покупець прийняти й оплатити обладнання за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2.-1.4. договору постачальник гарантує, що обладнання, яке є предметом договору, вільне від будь-яких прав і претензій з боку третіх осіб. Умови (базис) поставки згідно договору викладені сторонами у відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, встановлених цим договором. В предмет договору не входить обов`язок постачальника здійснити встановлення, монтаж, пусконалагодження та/або сервісне обслуговування обладнання.

У відповідності до п. 4.1. договору постачальник постачає покупцю обладнання на умовах EXW (самовивіз обладнання зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Гореничі, Кленовий узвіз, 4) протягом 75 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника передплати згідно з п. 2.2.1. договору.

Згідно з п. 4.2. договору приймання обладнання здійснюється покупцем згідно відповідної видаткової накладної. Повноваження представника покупця повинні бути підтверджені оригіналом довіреності на право приймання ТМЦ, який залишається у постачальника.

Загальна ціна (вартість) договору визначається на підставі специфікації (додаток №1 до договору) всього з ПДВ 4 063 957, 62 грн. (п. 2.1. договору).

У розділі 2 договору сторони домовилися про наступний порядок розрахунків за договором: покупець здійснює на користь постачальника передплату (аванс) у розмірі 27% загальної вартості договору, яка зазначена в п. 2.1. договору та складає: всього з ПДВ 1 100 000 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладення сторонами договору (п. 2.2.1 договору).

У випадку, якщо покупець не здійснив (або неналежним чином здійснив) розрахунок за обладнання у розмірі та у строк, зазначений цим п.п.2.2.1. договору, постачальник має право відмовити покупцю у поставці обладнання, або поставити його після відповідного перерахунку вартості (ціни) обладнання та своєчасної оплати покупцем нового рахунку - фактури постачальника.

Остаточний розрахунок по договору, у розмірі решти 73% відсотків загальної вартості договору, яка визначена в п. 2.1. договору, покупець здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника письмового повідомлення про необхідність здійснення остаточного розрахунку по договору (п.п.2.2.2. п.2.2.).

Договір поставки підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до специфікації (додатку №1 до договору) сторони досягнули згоди щодо вартості товару, а саме: АеrоМаaster ХР 04 припливна установка в кількості 5 штук на загальну суму 4 063 957,62 грн. (а.с. 15).

На виконання умов договору відповідач 26.07.2024 перерахував передоплату товару на суму 1100000 грн. у відповідності до п. 2.2.1. договору, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2024 (а.с. 18-21).

08.11.2024 та 09.12.2024 відповідач сплатив ще 2500000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 22-23). Всього відповідачем перераховано 3 600 000,00 грн.

Позивач на виконання взятих за договором зобов`язань передав відповідачу товар на загальну суму 4 030 375,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № СА241210/4 від 10.12.2024, яка складена в електронній формі в системі електронного документообігу M.E.Doc та підписана сторонами за допомогою електронних цифрових підписів, що підтверджується протоколом перевірки та перевірки електронних цифрових підписів (а.с. 17).

У відповідності до ч. ч.5, 6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

З огляду на наведені приписи законодавства видаткову накладну № СА241210/4 від 10.12.2024, підписану сторонами за допомогою електронних цифрових підписів, слід вважати належним доказом на підтвердження факту передачі товару відповідачу.

Решту суми у розмірі 430 375,68 грн. відповідач не оплатив.

23.05.2025 позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 22.05.2025 про необхідність остаточного розрахунку за договором і сплату 430 375,68 грн. (а.с. 36).

Повідомлення надіслано відповідачу за адресою, яка зазначена як адреса його місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 43008, Волинська обл., Луцький район, місто Луцьк, пр.Відродження, будинок 11, офіс 114, тобто за належною адресою.

Відповідно до витягу із сайту ПАТ «Укрпошта» повідомлення від 22.05.2025 повернулось позивачу поштовим відділенням у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 38).

Оскільки повідомлення про оплату відповідачем залишку заборгованості у розмірі 430 375,68 грн. було надіслано позивачем за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то таке повідомлення слів вважати надісланим у відповідності до умови п.п.2.2.2. п.2.2. договору, укладеного між сторонами у справі, після надіслання якого у відповідача виник обов`язок протягом 3 (трьох) банківських днів здійснити остаточний розрахунок за товар.

Проте, відповідач вимоги позивача оплатити залишок суми отриманого товару не виконав, доказів, які б спростовували заборгованість у розмірі 430375,68 грн., або доказів її оплати, як і будь-якого контррозрахунку чи заперечень щодо отримання товару, суду не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі продажу.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що позивач виконав зобов`язання, передав товар, а відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язання з оплати товару, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у розмірі 430375,68 грн.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі у розмірі 6455,64 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МК-Вент (43008, Волинська обл., місто Луцьк, пр. Відродження, 11, офіс 114 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Айс (03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34 )

- 430375 грн. 68 коп. заборгованості;

- 6455 грн. 64 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 15.09.2025

Суддя І. О. Якушева