ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/1066/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/1066/25

За позовом Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича

про витребування майна за договором зберігання

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, в якому просить суд витребувати у ФОП Базілевича А.І. на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 позов задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 254, 15грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Базілевичем Андрієм Ігоровичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича про витребування товару за договором зберігання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 34 707, 87 грн.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником апелянта 15.07.2025, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Окрім того вказана ухвала надсилалася на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 01.08.2025, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 14.07.2025, з Довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 25.07.2025.

У визначений апеляційним судом строк, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко