09.09.2025Справа № 910/5335/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених кредитором судових витрат
у справі №910/5335/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196)
Без виклику представників учасників справи
На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А.В.) перебуває справа №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ Компанія з управління активами Імідж Фінанс задоволено частково; ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ Компанія з управління активами Імідж Фінанс до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн у справі №910/5335/21 змінено, визнано вимоги ТОВ Компанія з управління активами Імідж Фінанс до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.
Постановою Верховного суду від 16.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн.; ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без розгляду; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; визнати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго кредитором у справі № 910/5335/21 з грошовими вимогами у сумі 1 676 350,04 гривень.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, скасовано. Справу №910/5335/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 910/5335/21 для розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 676 350, 04 грн передано на розгляд судді Стасюку С.В.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 прийнято справу № 910/5335/21 в частині розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 676 350,04 грн до свого провадження. Призначено судове засідання з метою розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з грошовими вимогами до боржника на 17.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 676 350,04 грн задоволено, визнано кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 1 676 350,04 грн вимоги четвертої черги, та зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. включити кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 1 676 350,04 грн до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".
08.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених кредитором судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути на його користь з боржника судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 9 080,00 грн.
Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Так, за ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, приписами ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції, поміж іншого складається зокрема з вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За змістом статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, має містити, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У цій справі постановою Верховного Суду було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Зважаючи на викладене, витрати Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн підлягають стягненню з боржника, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 676 350, 04 грн задоволено.
Водночас, Верховним Судом у постанові від 15.05.2025 у цій справі було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Так, Верховний Суд зазначив, що понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Постанова Верховного Суду від 15.05.2025 у справі №910/5335/21 є чинною і не може бути змінена судом першої інстанції, зокрема, за наслідками нового розгляду справи.

Відтак, стягненню з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго підлягає сума судових витрат, а саме витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн, у зв`язку з чим, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129 та 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених кредитором судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених кредитором судових витрат відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. включити кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 6 810,00 грн до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" вимоги першої черги.

5. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткової ухвали: 09.09.2025

Суддя Сергій СТАСЮК