УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1306/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Власова Ю.Л., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна ковбаска» (далі - ТОВ «Родинна ковбаска», скаржник)

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна ковбаска»

до Приватного підприємства «Хотей 2019»

про стягнення 6 454 246,95 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Хотей 2019»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна ковбаска»

про стягнення 419 197,87 грн попередньої оплати по договору поставки №1104 від 01.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Родинна ковбаска» 13.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №911/1306/22, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Родинна ковбаска» до Приватного підприємства «Хотей 2019» про стягнення заборгованості 11 087 289,95 грн, в тому числі 4 768 014,80 грн основного боргу, 1 511 916,19 грн інфляційних збитків, пені на суму 4 465 802,77 грн, 341 556,19 грн - 3% річних, а у задоволенні зустрічного позову ПП «Хотей 2019» до ТОВ «Родинна ковбаска» про стягнення 419 197,87 грн попередньої оплати за договором поставки №1104 від 01.12.2021 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 у справі №911/1306/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу ТОВ «Родинна ковбаска» на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №911/1306/22 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції з вказанням норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суди неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях без врахування висновків Верховного Суду та зазначити постанови Верховного Суду, що не враховані попередніми судовими інстанціями, та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що якщо вважає, що судами не враховано, при винесенні рішень, докази; документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу у сумі 276 155,71 грн.

Роз`яснено ТОВ «Родинна ковбаска», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025.

Ухвалу Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №911/1306/22 доставлено ТОВ «Родинна ковбаска» в Електронний кабінет 21.08.2025 о 08:06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, зокрема, від 12.09.2025.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, скаржник ухвалу Суду від 20.08.2025 з цієї справи отримав 21.08.2025 о 08:06, а отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, припадає на 01.09.2025.

Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали, від скаржника, який подав касаційну скаргу через Електронний суд до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ані в письмовій формі - засобами поштового зв`язку, ані в електронній формі - через Електронний суд та / або безпосередньо до Суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації права на звернення заявника до суду касаційної інстанції та принципу res judicata, у цій справі судом касаційної інстанції дотримано.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України на загальних підставах.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинна ковбаска» на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №911/1306/22 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос