ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"08" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області

ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Позивача 1

Позивача 2

Позивача 3

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-30 від 26.03.2007, укладеним між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є ПАТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подaльшими змінами і доповненнями, припиненим; - стягнення 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки на розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ПАТ Комінвестбанк та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем 25.07.2011 №02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП; №16744953 від 01.03.2018, боржник - ОСОБА_1 ; - зобов`язання повернути ТОВ РГСН в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ ЕКО-АВП: автомат вим. ВА-2004/400 3р250 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 1 шт., брикетировочний прес ВР420А 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 1 шт., корпус 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е 1 шт., димосос ДН 12,5 1 шт., дисковий сепаратор 1 шт., дозатор 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 1 шт., з`єднання для транспортерної стрічки 500 мм 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 1 шт., контактор КТ 6033 250А 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. 1 шт., молоткова дробілка ДМУ 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н-С, 1Т*6м 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий 1 шт., транспортер ТРС 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 3 шт., шнек 1 шт., шнек L-6 м 2 шт., шнек ф 160 1 шт., шнековий транспортер 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави №02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор Термія ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; Коневичу Євгенію Івановичу - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма HOLLAND 1 шт., форма UNI-DEKOR - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140. Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 17.09.2019 позивачі просять суд визнати зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; стягнути з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнати зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП, боржник ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ОСОБА_1 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №493, та в подальшому, додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою: вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається зі складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 (з урахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмета іпотеки у власність (19.04.2018)?

Проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на адресу якого при супровідному листі Господарського суду Закарпатської області надіслано матеріали господарської справи №907/691/18.

Провадження у справі №907/691/18 зупинено до закінчення судової експертизи.

На адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), яким повідомлено суд про зміну експерта, яким проводилася призначена у даній справі повторна комплексна судова товарознавча, оціночно будівельна та оціночно-земельна експертиза, у зв`язку з його звільненням. Проведення вказаної експертизи передоручено іншому експерту. Вказаним листом, з метою подальшого проведення експертизи, до суду скеровано також клопотання експерта від 04.08.2025 про надання необхідних матеріалів, відомостей та уточнень щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи, забезпечення обстеження об`єкта дослідження.

За змістом вказаного клопотання судовий експерт, якому доручено виконання судової експертизи у даній справі, зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №907/691/18 та ухвали від 14.12.2021, необхідним є уточнення процесуального визначення призначеної судом експертизи, надання на дослідження необхідних відомостей та уточнень, забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 12.08.2025 по 15.08.2025 включно, зазначене клопотання експерта передано на розгляд судді 18.08.2025.

Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено провадження у справі №907/691/18 з метою вирішення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 26.08.2025.

Зобов`язано сторін спору подати суду у строк до 25.08.2025 актуальні на дату 19.04.2018:

- відомості про технічний стан нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 та в подальшому додаткових угод до нього (вказати % фізичного зносу), в тому числі і якості оздоблення приміщень, по вул. Верховинська, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, станом на дату оцінки 19.04.2018;

- відомості про здійснені невід`ємні поліпшення, які були здійснені по досліджуваних об`єктах нерухомого майна за період з 19.04.2018 по сьогоднішній день з відповідною виконавчою та звітною документацією;

- додаткові відомості щодо земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оцінки (відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінки), а також розрахунок земельного податку з додатками - для об`єктів оцінки, які не є вбудованими;

- відомості щодо функціонального використання приміщень оцінюваного об`єкта станом на дату оцінки;

- відомості щодо господарсько фінансової діяльності зазначеного об`єкта нерухомого майна (фактичні доходи та витрати);

- відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єктах (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно відновлювальних робіт);

- договори оренди приміщень будівлі;

- достовірну ринкову інформацію щодо цін продажу або цін пропозицій об`єктів, подібних до оцінюваних.

Ухвалою суду від 26.08.2025 підготовче засідання з розгляду клопотання експерта відкладено на 08.09.2025 у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника позивачів про продовження строку на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Представник позивачів клопотанням б/н від 08.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7826/25 від 08.09.2025) у якості відомостей, що необхідні для проведення призначеної у даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, про подання яких клопотав експерт, надала для долучення до матеріалів справи податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Воловецької філії ТОВ РГСН за четвертий квартал 2016 року, за перший квартал 2017 року, за другий квартал 2017 року, за третій квартал 2017 року, за четвертий квартал 2017 року; звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції ТОВ РГСН Воловецька філія (адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності: 89130, 3акарпатська область Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140) за 2017 рік; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ РГСН за 2017 рік; податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ РГСН (м. Ужгород, вул. Собранецька, 163/а/Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140 за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік; копії Висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:001:0001 від 03.11.2017 року (міститься в матеріалах справи № 907/691/22 в томі першому на а.с.227), копії висновку про вартість майна на дату оцінки 10.10.2017, дата складання звіту - 17.10.2017, з терміном дії 6 місяців, тобто до 16.04.2018 включно (міститься в матеріалах справи 907/691/18 в томі першому на арк. справи 228-229).

У змісті вказаного клопотання представник позивачів клопотала про поновлення позивачам процесуального строку на подання суду вищевказаних документів. Ухвалою від 08.09.2025 суд поновив позивачам процесуальний строк на подання письмових доказів у справі №907/691/18.

Клопотанням б/н від 08.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/7825/25 від 08.09.2025) представник позивачів зазначила, що позивачі не заперечують використання експертом Київського НДІ судових експертиз відомостей про технічний стан та показники фізичного зносу об`єктів оцінки з Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, оскільки фотофіксація об`єктів оцінки експертом Колчаром В.Д. як і фіксація показників фізичного зносу проведена станом на дату, максимально наближену до дати необхідної оцінки (19.04.2018).

Щодо можливості проведення візуально інструментального обстеження об`єкта дослідження, представник позивачів зазначила, що дане питання слід узгоджувати з власниками нерухомості.

Також представник позивачів у вказаному клопотання наголосила, що відповідач як ініціатор проведення у даній справі повторної судової експертизи, 14.12.2021 здійснив продаж земельної ділянки, яка підлягає експертно оціночному дослідженню, а також 24.01.2025 - будівель.

Представник відповідача заявою №3096 від 08.09.2025 подав для долучення до матеріалів справи податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної класності) за 2018, 2019, 2021 роки. У змісті вказаної заяви представник відповідача зазначив, що з моменту отримання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/43-36 від 27.03.2007, АТ Комінвестбанк не здійснювалося невід`ємних поліпшень з 19.04.2018 до моменту відчуження цих об`єктів нерухомості.

Також представник відповідача вказав, що АТ Комінвестбанк на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2020 надавало копію технічного паспорту від 16.04.2019 на незавершене будівництво, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини за адресою: вул. Верховинська, буд. 140, с. Нижні Ворота, Воловецький район, Закарпатська область та СД-диск із записаними на ньому випусками газети Афіша Закарпаття за період із травня по листопад 2018 року, які містять достовірну ринкову інформацію, щодо цін продажу або цін пропозицій об`єктів, подібних до оцінюваних та можуть бути використані експертом для здійснення експертизи. Дані документи та матеріали містяться в справі №907/691/18 та можуть бути використані для проведення повторної експертизи у даній справі. Вся інша інформація, яка стосуються предмета проведення експертизи відсутня в АТ Комінвестбанк, оскільки на дату, визначену експертом, на яку необхідно здійснити оцінку предметів нерухомості, вони належали ТОВ РГСН на праві власності, то відповідно всю цю інформацію може бути надано ТОВ РГСН або його представником.

Як вказує представник відповідача, АТ Комінвестбанк заперечує щодо можливості використання висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2021, який складено судовим експертом Колчаром В.Д., оскільки саме недоліки та суперечності, викладені в цьому висновку, стали підставою для призначення експертизи у цій справі, вони не є достовірними та такими, що можуть допомогти встановити об`єктивну істину у справі.

Поряд з тим, поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 08.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7797/25 від 08.09.2025), представник відповідача просить суд поновити відповідачу строк на подання запитуваних експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомостей. Ухвалою суду від 08.09.2025 суд поновив Акціонерному товариству Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання письмових доказів у справі №907/691/18.

Розглянувши клопотання експерта про надання необхідних матеріалів, відомостей та уточнень щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи, забезпечення обстеження об`єкта дослідження, оцінивши подані сторонами матеріали, необхідні для виконання клопотання експерта, а також письмові пояснення щодо таких матеріалів, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

За змістом ч. 1-3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З врахуванням положень ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Так, у своєму клопотанні експерт просив, зокрема, надати:

- відомості про технічний стан нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 та в подальшому додаткових угод до нього (вказати % фізичного зносу), в тому числі і якості оздоблення приміщень, по вул. Верховинська, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, станом на дату оцінки 19.04.2018;

- відомості про здійснені невід`ємні поліпшення, які були здійснені по досліджуваних об`єктах нерухомого майна за період з 19.04.2018 по сьогоднішній день з відповідною виконавчою та звітною документацією;

- додаткові відомості щодо земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оцінки (відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінки), а також розрахунок земельного податку з додатками - для об`єктів оцінки, які не є вбудованими;

- відомості щодо функціонального використання приміщень оцінюваного об`єкта станом на дату оцінки;

- відомості щодо господарсько фінансової діяльності зазначеного об`єкта нерухомого майна (фактичні доходи та витрати);

- відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єктах (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно відновлювальних робіт);

- договори оренди приміщень будівлі;

- достовірну ринкову інформацію щодо цін продажу або цін пропозицій об`єктів, подібних до оцінюваних.

Оскільки сторонами спору на вимогу суду до матеріалів справи надано наявні у них матеріали, про подання яких клопотав експерт, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в цій частині підлягає задоволенню.

Достатність додаткових документів, наданих на вимогу суду з метою вирішення клопотання судового експерта, для проведення призначеної у справі експертизи, має бути вирішена експертом, який буде проводити призначену у справі експертизу, та який клопотав перед судом про подання додаткових документів.

Щодо клопотання експерта в частині зазначення про можливість використання експертом Київського НДІСЕ відомостей про технічний стан та показники фізичного зносу об`єктів оцінки з Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, то суд погоджує таке використання, оскільки фотофіксація чи інше документальне закріплення/визначення показників технічного стану та фізичного зносу майна у Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, проведена станом на дату, максимально наближену до дати необхідної оцінки (19.04.2018). При цьому, суд наголошує, що використання відомостей, що фіксують технічний стан та показники фізичного зносу майна, не тотожне використанню висновків, зроблених за результатами експертного дослідження.

Щодо клопотання експерта в частині зазначення можливості проведення візуально інструментального обстеження об`єкта дослідження та узгодження дати та часу візуально інструментального обстеження об`єкта дослідження, то суд зазначає, що таке узгодження буде здійснено судом в ході розгляду клопотання експерта про погодження дати візуально інструментального обстеження, визначеної судовим експертом.

Таким чином клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025, надіслане до суду при супровідному листі №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), підлягає задоволенню частково.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №910/15715/19 дійшов висновку про те, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/691/18 зупинити до закінчення проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 81, 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.08.2025, надіслане до суду при супровідному листі №16247/6368-4-22/40 від 04.08.2025 (вх.№02.3.1-02/7115/25 від 12.08.2025), задоволити частково.

2. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, які подані сторонами спору та долучені до матеріалів справи.

3. Надати судовому експерту дозвіл на використання відомостей про технічний стан та показники фізичного зносу об`єктів оцінки з Висновку експертного дослідження №360/09-18 від 21.09.2018, складеного судовим експертом Колчаром В.Д.

4. Попередити експерта про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Провадження у справі №907/691/18 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

7. Матеріали справи №907/691/18 надіслати у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертиз для дачі висновків відповідно до поставлених на вирішення експертизи питань згідно із ухвалою суду від 14.12.2021.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати сторонам спору та на електронну адресу Київського НДІСЕ.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 15.09.2025.

Суддя Л.І. Пригара