ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3085/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 10)
до Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Росія, м. Москва, вул. Житня, буд. 14)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якому просить:

- Стягнути з держави російська федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-ФАРМА» (, місце знаходження: 61052, Україна, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 10) 8 684 108,00 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сто вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 205 640,15 дол. США (двісті п`ять тисяч шістсот сорок дол. США 15 центів) за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2025 р., завданих збройною агресією Відповідача;

- Стягнути з держави російська федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-ФАРМА» (, місце знаходження: 61052, Україна, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 10) судові витрати на проведення оцінки в сумі 60 000,00 гривен (шістдесят тисяч гривень 00 коп.);

- Стягнути з держави російська федерація на користь державного бюджету України судовий збір.

Разом з цим, дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності).

У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даному позові визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Судом встановлено, що на час подачі даного позову відповідач не має зареєстрованого місцезнаходження в Україні, оскільки з 24 лютого 2022 року дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією розірвано у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Російської Федерації та діяльність дипломатичних установ Російської Федерації на території України зупинено.

Предметом позову є вимога позивача про відшкодування збитків, завданих збройною агресією РФ.

За приписами ч. 8 ст. 29 ГПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації, військовослужбовцями РФ в період з 24.02.2022 було пошкоджено приміщення (внаслідок вибухів) та розграбовані аптеки ТОВ «ДОМІНАНТ-ФАРМА» за наступними адресами:

- Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5/7, прим.№1-2, 1-3 та частина прим.№1-1 в літ.И-1-2;

- Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 67;

- Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, прим.№1-4 в літ «В-1»;

- Сумська область, Охтирській р-н, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 8.

З вищенаведеного вбачається, що майно позивача, якому заподіяна шкода та щодо відшкодування якої заявлені позовні вимоги, знаходиться як у м. Харкові, так і у м. Тростянець Сумської області.

Отже, вирішення спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної у м. Харків, відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Втім, вирішення спору щодо відшкодування шкоди (1 375 362,86 грн.), заподіяної за адресою: Сумська область, Охтирській р-н, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 8 відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення збитків, які відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивач звертаючись до суду з позовом вказує, що у зв`язку із тим, що збитки були нанесені чотирьом аптекам, що:

- належать Позивачеві,

- знаходяться в одному місті (Харківська область),

- були пошкоджені (завдані збитки) Відповідачем внаслідок тривалого ракетного обстрілу Харківській області та внаслідок злочинних дій Відповідача,

- відкриті кримінальні провадженням в Харківській області, тому вимоги по чотирьом аптекам, на думку позивача, є пов`язаними між собою підставою виникнення, поданими доказами винуватості відповідача, та підлягають об`єднанню.

Разом з цим, судом встановлено, що кримінальні провадження за зверненням позивача відкриті як в Харківській області (№0000188, №0000192, №0003022), так і у Сумській області (№0000212). Майно позивача щодо якого заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків знаходиться в різних областях Харківської та Сумської. А отже, вказане спростовує твердження позивача щодо доцільності об`єднання позовних вимог.

Крім того, за висновками суду, позивачем об`єднано позовні вимоги, які відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області та Господарського суду Сумської області.

Наведене також унеможливлює застосування приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, має здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, що у даному випадку є неможливим, оскільки, як зазначалося вище, позовні вимоги щодо стягнення шкоди, заподіяної на території Сумської області, мають розглядатися Господарським судом Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність у даному випадку підстав для застосування положень статті 173 ГПК України, а також зважаючи на те, що позивачем об`єднано позовні вимоги, що відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності), позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" (вх. № 3085/25) ), з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 08.09.2025.

Суддя Усата В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).