ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4916/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

скаржник: Шарамок Поліна Сергіївна (в залі суду) - від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" - керівник, витяг з ЄДР

представник скаржника: Гейко Валерій Іванович (в залі суду) - від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" - адвокат, ордер серія АЕ № 1327503 від 14.01.2020р.

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4916/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7 про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7 про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду залишено без задоволення. Судові витрати залишено за позивачем.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Дніпровська міська рада вже прийняла рішення від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" (далі оскаржуване рішення).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Фірма "ФБМ", в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» до Дніпровської міської ради задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що позивачем фактично оскаржуються дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання у виконання набравшого законної сили Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20, в частині, якою:

- зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

Боржник у виконавчому провадженні Дніпровська міська рада формально нібито виконала рішення суду - позитивний проєкт землеустрою внесла до порядку денного та розглянула його на сесії ДМР.

Але з іншого боку рішення суду не виконано, бо за результатами розгляду цього проєкту Дніпровською міською радою не прийнято ніякого: ані позитивного, ані негативного РІШЕННЯ про відведення (передачу в оренду) земельної ділянки.

Вважаємо такі дії та бездіяльність ДМР щодо неприйняття рішення про передачу землі в користування (оренду) (позитивного чи негативного) за результатами розгляду проєкту землеустрою протиправними.

Усі надані суду Відповідачем докази у виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 про витребування доказів вважаємо недопустимими з огляду на наступне.

Ці письмові докази не були надані суду Відповідачем у встановлені ГПК України порядку та строки.

Так відповідно до ч. 4 статті 74 ГПК України:

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а відповідно до ч. 8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, Відповідач не подавав до суду письмових доказів разом з відзивом, а суд за власної ініціативи вже на стадії судового розгляду справи по суті витребував ці письмові докази, якими і обґрунтував своє рішення.

Позивач заперечував проти врахування судом письмових доказів наданих Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024р., проте в Оскаржуваному рішенні першої інстанції не наведено жодного мотиву відхилення аргументів Позивача, викладених в запереченнях у цій частині. За таких обставин, при прийнятті судом першої інстанції порушено принципи змагальності та рівності зброї, чим порушено права Позивача на справедливий суд, в розумінні ЄСПЛ.

Суд першої інстанції в Оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про те, що доводи Позивача про те, що відповідач фактично жодного рішення не прийняв судом відхиляються, оскільки питання було включено в порядок денний, на пленарному засіданні після обговорення було проведено голосування, але рішення не було прийнято в тому сенсі, що воно не набрало необхідної кількості голосів «за». По суті, суд першої інстанції вважає, що Відповідачем прийнято рішення за результатами розгляду проєкту відведення. Апелянт вважає, що таке обґрунтування судом першої інстанції відхилення доводів Позивача та зроблені висновки є необґрунтованими та незаконними. Висновки суду першої інстанції є наслідком прояву надмірного формалізму з його боку, який звівся до штучного звуження судом підстав позову лише до не виконання Відповідачем рішення суду в частині не прийняття «рішення» за результатами розгляду проєкту відведення. Суд повинен був перевірити оскаржувані позивачем рішення, дію чи бездіяльність Відповідача ДМР, як суб`єкта владних повноважень, щодо того чи вчинені вони.

Неприйняття Відповідачем, як уповноваженим органом відповідного рішення за результатами розгляду рішення суду та клопотання Позивача про затвердження проєкту відведення земельної ділянки свідчить про допущення міською радою протиправної бездіяльності щодо неприйняття жодного рішення за результатами розгляду вказаного питання, передбаченого статтею 118 ЗК України.

Вважає, що Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 за змістом та формою не може вважатися затвердженням, відмовою або залишенням заяви без розгляду в розумінні імперативних норм статті 123 Земельного кодексу України.

Відсутність належним чином оформленого «рішення» про результати розгляду проєкту землеустрою та надання земельної ділянки у користування (у тому числі на відповідність вимогам законодавства) або про відмову у наданні земельної ділянки у користування, або залишення заяви без розгляду, незважаючи на винесення заяви Позивача на розгляд сесії, свідчить про те, що ДМР, як уповноважений орган, не прийняв рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. За умови не надання Відповідачем суду доказів невідповідності проєкту Позивача щодо відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, має місце протиправна бездіяльність Відповідача, яка полягає одночасно як у невиконанні ДМР рішення суду, так і вимог законодавства щодо розгляду та затвердженню проєкту землеустрою та передачі земельної ділянки у користування, та неприйнятті ДМР жодного із можливих рішень, які передбачені статтею 123 ЗК України.

Відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про затвердження проекту землеустрою чи відмову у його затвердження, свідчить про те, що Відповідач в межах наданих йому повноважень не прийняв жодного відповідного мотивованого рішення, а неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою не може підміняти рішення про відмову у такому затвердженні.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нібито міською радою на 27 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 взагалі прийнято рішення за результатами розгляду проєкту відведення земельної ділянки Позивача. Вважає також помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що під час розгляду проєкту відведення земельної ділянки Позивача міська рада здійснює дискреційні повноваження, та щодо того, що суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження Відповідача щодо змісту прийнятого рішення.

Враховуючи відсутність у справі доказів наявності визначених законом умов, за яких міська рада має право відмовити у затвердженні проєкту землеустрою Позивача щодо відведення земельної ділянки,тобто коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки міської ради, як суб`єкта владних повноважень, вважаємо, що Дніпровська міська рада не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин у цій справі діяти на власний розсуд, а тому вважаємо, що повноваження міської ради не є дискреційними.

Позивач просить суд зобов`язати Відповідача Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт відведення земельної ділянки.

Тобто, Позивач не просить суд ані ухвалити рішення, яким затвердити проєкт відведення земельної ділянки, ані зобов`язати міську раду ухвалити конкретне рішення, яким затвердити проєкт відведення земельної ділянки.

А за таких обставин позовні вимоги Позивача не є такими, які потребують втручання в дискреційні повноваження міської ради.

З огляду на вищезазначене вбачається, що висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

Важає, що належним способом захисту та відновлення прав Позивача у цій справі буде саме зобов`язання Відповідача повторно розглянути проєкт землеустрою після встановлення протиправності дій та бездіяльності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4916/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.05.2024 матеріали справи №904/4916/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 залишено без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надано можливість усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у сумі 2 977,18 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції докази чого надати суду.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4916/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.10.2024 о 12:40 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4916/22 призначено на у судовому засіданні на 22.10.2024 о 11:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2025 на 11:30 год.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 Приватним підприємством «ФІРМА «ФБМ» та Дніпровською міською радою подано додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді апеляційної скарги ПП «Фірма «ФБМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 по справі №904/4916/22.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2025 не з`явився, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

18.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У 2020 році між позивачем та відповідачем виник спір, який розглядався в межах господарської справи № 904/3670/20.

За первісним позовом Дніпровська міська рада просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною; припинити право власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1 475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018 року, внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зобов`язати Приватне підприємство Фірма ФБМ повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та стягнути судовий збір.

За зустрічним позовом Приватне підприємство "Фірма "ФБМ просило визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу; зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3670/20 встановлено таке:

«У 1994 році на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1994 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., Приватною фірмою ФБМ платно придбано в продавця Організації орендаторів Дніпропетровського центрального універмагу Павільйон Спутник, на земельній ділянці площею 0,0095 га, розташований за тодішньою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 3-16629. за теперішньою адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А.

Право власності на нерухоме майно - Павільйон Спутник було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі - ДМБТІ), про що останнім видано Реєстраційне посвідчення від 17.10.1994 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.95 адресу Павільйону Спутник було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову: М.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено напис на Реєстраційному посвідченні ДМБТІ від 17.10.1994 р., який засвідчено 28 березня 2004 р. підписом уповноваженої особи та печаткою КП ДМБТІ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії XXIV скликання № 51/6 від 22.01.2003 року Приватній фірмі ФБМ з кодом було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №64/25 від 16.02.2005 року Приватній фірмі ФБМ погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровськ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №332/30 від 21.09.2005 року Приватній фірмі ФБМ передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж Рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 0468 га (кадастровий номер :02:415:0040) і передано її Приватній фірмі ФБМ в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

- 0,0095 га - за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі ФБМ;

- 0,0391 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код

цільового використання землі 1.11.3. (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою ФБМ (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 07 від 18.11.2005 року.

Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі ФБМ було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро №543/2005 від 09.01.2006 року строком дії до 21.12.2006 року.

В подальшому Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі ФБМ було надано новий дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в М.Дніпропетровську №543/2005 від 02.02.2007 року строком дії до 18.11.2007 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії V скликання №227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству Фірма ФБМ поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровськ для завершення будівництва торговельного комплексу.

На підставі та у виконання цього Рішення Дніпропетровської міської ради, 11.06.2009 року між Дніпропетровською міською радою та ПП Фірма ФБМ було укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040 строком на 3 роки.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні (ДМВ) Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №34 від 08.07.2009 року.

29.12.2009 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі -ДАБК) у Дніпропетровській області видано забудовнику ПП Фірма ФБМ новий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 р. до 29.12.2010 р.

25.02.2011р. Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подовжено ПП Фірма ФБМ дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік з 25.02.2011 р. до 25.02.2012 р., про що зроблено рукописний напис на Дозволі на виконання будівельних робіт № 57/2009 від 25.02.2011 р., який засвідчено 25.02.2011 р. підписом начальника Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Н.М. Алексєєнко, який скріплено мокрою печаткою Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

Листом від 21.02.12 р. за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП Фірма ФБМ щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно п.8 прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності отриманий раніше Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта…

…Що стосується доводів позивача, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:415:0045 не надавалась в оренду відповідачу. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 та була сформована внаслідок вилучення з користування ПП Фірма ФБМ земельної ділянки площею 0,0015 га, що підтверджується наступним.

В процесі будівництва ПП Фірма ФБМ торговельного комплексу на земельній ділянці площею 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040 по вул. Центральній у районі будинку № 12А з`ясувалось, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення Торговельного центру ЄВРОПА суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0034 Компанії WidmanCapitalGrouplnc у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання виниклого питання користування земельною ділянкою в правовому полі - необхідність вилучення у ПП Фірма ФБМ частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Заявою від 30.03.10 №23/7 ПП Фірма ФБМ повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду щодо вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП Фірма ФБМ та ДМР за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією ТОВ Квартал…

...Отже новостворена земельна ділянка була сформована та залишилась після вилучення у забудовника земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040.

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:415:0045, та :02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК).

На виконання зазначених вимог відповідачем 2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі будинку № 12А. Відповідач-2 неодноразово звертався до позивача з метою отримання спірної земельної ділянки для завершення будівництва у встановленому діючому законодавством порядку.

Листом від 31.10.2019 за підписом секретаря Дніпровської міської ради відповідача було повідомлено про підготовку та публікацію на офіційному сайті Дніпровської міської ради 15.10.2019 проекту рішення про передачу йому спірної земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу.

Проте станом на час розгляду справи зазначений проект рішення так і не був внесений на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської рад и VII скликання. Зазначене стало підставою для звернення відповідача-2 з позовом до міської ради в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою про відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки для завершення будівництва.

Викладене доводить відсутність вини відповідача-2 у користуванні земельною ділянкою без договору оренди.»

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі №904/3670/20 в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ ТОВ "Геоспектр-7" щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1401,32грн.

Відмовляючи частково у зустрічному позові суд зазначив:

«…З огляду на викладене, питання щодо прийняття рішення міської ради з визначеним змістом є компетенцією саме міської ради, як колегіального органу місцевого самоврядування. Тобто у суду відсутні повноваження визначати зміст рішення міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом в частині вимоги затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).»

Дніпровська міська рада оскаржила рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі №904/3670/20 в апеляційному порядку.

13.09.2021 Постановою Центрального апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі №904/3670/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яке набрало законної сили 13.09.2021, видано наказ 28.12.2021.

У січні 2022 позивач на виконання Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання наказу господарського суду по справі № 904/3670/20.

17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68174739.

Дніпровською міською радою до матеріалів справи надано зауваження Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до проєкту рішення міської ради в якому зокрема зазначено:

«Відповідно до листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 №4/16-337 за матеріалами зонування території міста зазначена земельна ділянка розташована в громадській зоні Г-2.

Розміщення об?єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної забудови.

За матеріалами Історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09.2020 №84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний" в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії регулювання забудови з режимом обмежених перетворень).

В межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об?єктів висотою, що перевищує 20 м, при будівництві та реконструкції об?єктів вище 20 м, або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об?єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях.

Згідно з матеріалами погодженого проєкту стосовно зазначеного об?єкта висота будівлі торговельного комплексу складає 25,67 м.

Отже, затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ФІРМА "ФБМ" по вул. Центральній, 12 А для завершення будівництва торговельного комплексу не вбачається можливим. (арк.с.167)».

Також відповідачем надано зауваження департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради до проєкту рішення міської ради в якому вказується, що наразі, департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради здійснюються дії щодо оскарження рішення у справі № 904/3670/20. За вказаних обставин до прийняття остаточного рішення у справі №904/3670/20, розгляд проєкту рішення міської ради про «Про передачу Приватному підприємству «ФІРМІ ФБМ», , земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу по вул. Центральна, 12 А є передчасним.(арк.с. 168).

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.09.2022 № 1/27 «Про порядок денний 27 сесії міської ради VII скликання» затверджено пункт 5.68 (на виконання рішення суду) про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) (арк.с.172-179).

09.11.2022 ПП «Фірма «ФБМ» отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 719-888 в якому було зазначено, що за результатами голосування депутатів міської ради зазначений Проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до ч. 11 ст. 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей Проект рішення вважається відхиленим.

До цього листа був доданий Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 на сторінці 14 якого зазначено наступне:

« 5.68 Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями).

Голосували: «За» - 8, «Проти» - 2, «Утримались» - 37. Вирішили: Рішення не прийнято.

Позивач уважає, що такі дії та бездіяльність міської ради щодо не прийняття рішення по питанню порядку денного п. 5.68 «Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями)» є протиправними, та такими, що суттєво порушують права та інтереси позивача на отримання в оплатне користування земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, готовністю 97%.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. є вимоги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про:

- визнання протиправними дій та бездіяльністі Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язання Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7 про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що: « … У 2020 році між Позивачем та Відповідачем виник спір, який розглядався і був остаточно вирішений господарським судом в межах господарської справи № 904/3670/20.

По справі № 904/3670/20 було ухвалено Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021, яким встановлені певні обставини стосовно сторін спору - Дніпровської міської ради та ПП «Фірма «ФБМ».

У цій справі беруть участь ті самі особи, що і у справі № 904/3670/20: позивач ПП «Фірма «ФБМ», відповідач - Дніпровська міська рада.

А згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на норми ч. 4 ст. 75 ГПК України ПП «Фірма «ФБМ» вважає, що у цій справі не потрібно доказувати обставини, встановлені судами у вищезазначеній судовій справі № 904/3670/20 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 та Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022, а саме:…

… Опублікований на сайті Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Фірма» ФБМ» тривалий час не розглянутий Дніпровською міською радою та рішення щодо нього не прийнято.

Тобто, ПП «Фірма «ФБМ» мала законні підстави для отримання земельної ділянки в користування (оренду) для завершення будівництва торговельного комплексу готовністю 97%....

… У виконання Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20 у січні 2022 ПП «Фірма «ФБМ» звернулось до Відділу примусового-;виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання наказу господарського суду по справі № 904/3670/20. 17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739.

09.11.2022 11П «Фірма «ФБМ» отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 719-888 відповідно до якого:

«За результатами голосування депутатів міської ради зазначений Проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до ч.- 11 ст. 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей Проект рішення вважається відхиленим» (копія листа додається, оригінал знаходиться у Позивача).

До цього листа був доданий Протокол І27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 на сторінці 14 якого зазначено наступне:

« 5.68 Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями).

Голосували: «За» - 8, «Проти» - 2, «Утримались» - 37. Вирішили: Рішення не прийнято (копія протоколу додається, оригінал знаходиться у Відповідача).

З огляду на вищезазначене вбачається, що по суті боржник у виконавчому провадженні Дніпровська міська рада нібито виконала рішення суду - проект землеустрою внесено до порядку денного та розглянуто на сесії ДМР.

Але з іншого боку рішення суду не виконано, бо за результатами розгляду цього проекту Дніпровською міською радою не прийнято ніякого; ані позитивного, ані негативного РІШЕННЯ.

Вважаємо такі дії та бездіяльність ДМР щодо неприйняття рішення ( позитивного чи негативного) за результатами розгляду проекту землеустрою протиправними з огляду на наступне…

… Як вбачається чинним рішенням суду по справі № 904/3670/20 зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7», щодо відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та УХВАЛИТИ РІШЕННЯ за результатами розгляду.

А тому однозначно вбачається, що Відповідачем не виконано вищезазначене рішення суду в частині ухвалення рішення за результатами розгляду проекту землеустрою.

Вважаємо, що такі дії та бездіяльність міської ради щодо не прийняття взагалі ніякого рішення по питанню порядку денного п. 5.68 «Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями)» є протиправними, та такими, що суттєво порушують права та інтереси позивача на отримання в оплатне користування земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, готовністю 97%.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України правосуддя за своєю суттю …

…. виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав та інтересів, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, Позивач доходить висновку про те, що у зв`язку з неприйняттям ДМР рішення за результатами розгляду проекту землеустрою, таке право підлягає захисту судом за позовом шляхом:

визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

зобов`язання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7», щодо відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером-1 :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

Вважаємо, що саме задоволення позовних вимог у такій редакції та добросовісні дії депутатів міської ради під час виконання ймовірного рішення суду у цій справі можуть ефективно відновити порушені права та законні інтереси Позивача, і такий спосіб захисту відповідає законодавству України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»…

… Виходячи з вищезазначеного, вважаємо, що дії та бездіяльність ДМР підлягають визнанню судом протиправними…».

Матеріалами справи підтверджено доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ПП «Фірма «ФБМ» задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 про закриття провадження у справі № 904/4916/22 скасовано.

Справу № 904/4916/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 матеріали справи № 904/4916/22 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 прийнято справу № 904/4916/22 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 оголошено перерву до 10.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.08.2023.

Дніпровська міська рада не погодившись з Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 оскаржила її в касаційному порядку, подавши касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду 17.05.2023 у справі № 904/4916/22 залишено без змін.

28.11.2023 матеріали справи № 904/4916/22 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 провадження у справі № 904/4916/22 поновлено. Призначено судове засідання на 26.12.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 судове засідання відкладено на 17.01.2024.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 оголошено перерву до 21.02.2024.

В судове засідання 21.02.2024 Відповідач не з`явився, був належно повідомлений про місце та час судового засідання. Суд заслухав пояснення Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 відкладено судове засідання на 14.03.2024 о 14:00 год. Явку у судове засідання визнано обов`язковою. Викликано позивача - ПП «Фірма «ФБМ» та відповідача - Дніпровську міську раду на призначене судове засідання.

14.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 14.03.2024 представник Відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про відкладення судового засідання, суд не вбачав підстав для його задоволення, оскільки причини неявки представника в судове засідання не є поважними. Відповідач мав можливість забезпечити участь іншого представника по цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024:

- відкладено судове засідання на 11.04.2024 о 15:00 год;

- витребувано у Дніпровської міської ради - будь-які докази, що підтверджують дотримання відповідачем Регламенту Дніпровської міської ради при підготовці до розгляду та розгляді на 27 черговій сесії VIII скликання 21.09.2022 проєкту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у район будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- явку у судове засідання визнано обов`язковою;

- Відповідача зобов`язано надати письмові пояснення щодо процедури прийняття рішень міської ради;

- викликано Позивача - Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" та Відповідача - Дніпровську міську раду у судове засідання призначене 11.04.2024 о 15:00 год.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Відповідач 11.04.2024 надав суду письмові докази в копіях, які на його думку підтверджують дотримання ним Регламенту Дніпровської міської ради при підготовці до розгляду та розгляді на 27 черговій сесії VIII скликання 21.09.2022 проєкту землеустрою, розробленого ТОВ «Геоспектр-7» про відведення ПП «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у район будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу, а саме:

- Регламент Дніпровської міської ради VIII скликання;

- Проєкт рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «ФІРМА «ФБМ», код ЄДРОП 19151859, для завершення будівництва торгівельного комплексу;

- Зауваження Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до проєкту рішення міської ради без дати;

- Лист-зауважень Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради до проєкту рішення міської ради;

- Рішення Дніпровської міської ради від 21.09.2022 № 1/27 «Про порядок денний 27 сесії міської ради VII скликання»;

- Протокол 27 сесії міської ради VII скликання.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2024.

19.04.2024 Позивач надав суду свої заперечення на клопотання Відповідача про долучення доказів…

… У судовому засіданні 25.04.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.».

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.

Колегія суддів визнає загальновідомою обставину той факт, що в Україні на веб сторінці ( https://reyestr.court.gov.ua) розміщено інформаційний платформу Єдиний державний реєстр судових рішень, в якому за відповідними крітеріями пошуку можна віднайти справи про спір між певними сторонами.

Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Центральним апеляційним господарським судом 27.01.2025 року винесено постанову у справі № 904/1084/24, якою апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24,відповідно, без змін (https:// reyestr. court. gov. Ua / Review/124997701).

17.02.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024, яке набрало законної сили 27.01.2025р. видано наказ про примусове виконання ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/125188702).

Дані про прийняття до розгляду будь-яких касаційний скарг на рішення у справі №904/1084/24 на час винесення даної постанови у суду апеляційної інстанції відсутні.

За текстом описової та мотивувальної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 року у справі № 904/1084/24 : « … У березні 2024 року Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради й просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

2. зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням міськрадою права позивача на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності під незавершеним будівництвом об`єктом нерухомого майна готовністю 97% внаслідок прийняття 22.03.2023 протиправного та незаконного рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення…

… За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 ПП "Фірма "ФБМ" у січні 2022 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання наказу господарського суду у цій справі.

17.01.2022р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739.

09.11.2022р. позивачем від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради отримано лист № 719-888, за змістом якого за результатами голосування депутатів міської ради зазначений проєкт рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей проєкт рішення вважається відхиленим. До цього листа був доданий протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022, на сторінці 14 в пункті 5.68 якого зазначено, що на виконання рішення суду, з питання про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А (Шевченківський район) в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) голосували: "За" - 8, "Проти" - 2, "Утримались" 37. Вирішили: рішення не прийнято.

Не погодившись з тим, що Дніпровська міська рада на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 не прийняла рішення по суті питання порядку денного щодо передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, ПП "Фірма "ФБМ" оскаржило таку бездіяльність Дніпровської міської ради в Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/4916/22).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 (суддя Золотарьова Я.С.) позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою та про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу залишено без задоволення.

Указане рішення суду у справі № 904/4916/22 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", розгляд якої призначено на 01.10.2024 та досі триває.

Водночас, Дніпровська міська рада прийняла рішення від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" (далі оскаржуване рішення)…

… З урахуванням вище наведеного рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97% торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А, здійснено Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації - погодженого робочого проєкту, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та до ухвалення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва (і аналогічних наступних рішень Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра")

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та про зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, є законними й обгрунтованими, такими, що відповідають належному й ефективному способу захисту його порушених прав та інтересів, а тому, обгрунтовано задоволені судовм першої інстанції…».

Колегія суддів зауважує, що підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що підстави позову у даній справі № 904/4916/22 невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 шляхом затвердження рішення міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, яким проєкт рішення визнано відхиленим, що підтверджуєься протоколом 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022, на сторінці 14 в пункті 5.68 якого зазначено, що на виконання рішення суду, з питання про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А (Шевченківський район) в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) голосували: "За" - 8, "Проти" - 2, "Утримались" 37. Вирішили: рішення не прийнято, є повністю автентичним підставам позову у справі № №904/1084/24, окрім тієї обставин, що відповідачем прийнято рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023р. про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу, яке, відповідно, хронологічно знаходиться пізніше дати відкриття провадження у даній справі - 27.12.2022р

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024р. у даній справі, надано Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" та Дніпровській міській раді можливість подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо наступного питання:

1. Чи повідомляли Ви суд першої інстанції в своїх заявах по суті чи іншим чином про наявність рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу". Якщо ні, то чому?

Реалізуючи своє право в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, Дніпровська міська рада 17.03.2025р. подала додактові докази, згідно яких : «… Дніпровська міська рада повідомляла суд І інстанції в судовому засіданні про наявність рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 «Про відмову ПП «Фірма «ФБМ», , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення "будівництва торгівельного комплексу…».

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" подало наступні письмові пояснення з даного питання : « … 2. Щодо того, яким чином та коли позивач довідався про існування рішен Дніпровської міської ради від 23.03.2023 № 179/35 про відмову ПП «Фір «ФБМ», , в отриманні в оренду земельної ділянки, про мотиви його прийняття

У вересні 2023 року позивачу випадково стало відомо про те, що Дніпровська міс рада 23.03.2023 прийняла рішення № 179/35 «Про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ», , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельв комплексу», проте не був відомий його зміст та мотиви (причини) прийняття.

З метою з`ясування змісту, причин та підстав ухвалення цього рішення ПП «Фі «ФБМ» письмово звернулось до відділу забезпечення доступу до публічної інфорл Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської і про надання копії рішення міської ради від 23.03.2023 № 179/35.

Разом з супровідним листом від 28.09.2023 № 1/13-253 ПП «Фірма «ФБМ» отриї копію оскаржуваного рішення ДМР, з якого вбачалось, що:

22.03.2023 Дніпровської міською радою прийнято рішення про відмову ПП «ФІ «ФБМ» у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківі район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу. Розглянувши клопотання ПП «ФІРМА «ФБМ» від 19.04.2019 вх. № 36/1974, враховуючи листи головного архітектурно-планувального управління департаменту по робот, активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, департамент^ правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, керуючись ч. З ст. 123 Земельного кодексу України, чинним земельним законодавством України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування», міська рада вирішила:

- відмовити ПП «ФІРМА ФБМ», , у передачу земельної ділянки, площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045), в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу у зв`язку з невідповідністю параметрів будівництва об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації;

- контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради і голову постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (копія рішення про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ» у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу додаються, оригінал у Відповідача).

Змісти листів ГоловАПУ департаменту по роботі з активами ДМР від 14.02.2022 № 4/16-337 та департаменту правового забезпечення ДМР від 12.07.2022 № 4/9-666, якими обґрунтовано рішення ДМР 23.03.2023 № 179/35 позивачу також не були відомі.

19.09.2023 ПП «Фірма «ФБМ» звернулося до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами ДМР з проханням надати лист ГоловАПУ управління департаменту по роботі з активами ДМР від 14.02.2022 № 4/167337, яким, серед іншого, відповідач обґрунтовує своє рішення про відмову у передачі позивачу земельної ділянки в оренду.

Розглянувши звернення ПП «Фірма «ФБМ» ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами ДМР, разом з супровідним листом від 09.10.2023 за № 7/20-416 направило заявнику завірену копію листа ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами ДМР від 14» 02.2022 № 4/16-337, який був підготовлений на звернення департаменту по роботі з активами ДМР від 10.02.2022 № 14/9-130 стосовно надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 про зобов`язанню Дніпровської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «фірма «ФБМ» для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній 12А.

З тексту вищезазначеного листа від 14.02.2022 № 4/16-337 вбачається, що ГоловАПУ повідомило директора Департаменту по роботі з активами ДМР Д. Мовшина про наступне:

«За матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка (вул. Центральна 12А) розташована в громадській зоні Г-2.

Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурно опорного плану міста, який затверджений у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09,2020 № 84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу «Центральний», в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень).

В межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м, або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях.

Згідно з матеріалами погодженого проекту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу складає 25,67 м».

14.11.2023 ПП «Фірма «ФБМ» звернулось до Департаменту правого забезпечення ДМР стосовно надання копії листа департаменту правового забезпечення ДМР від 12.07.2022 № 4/9-666, на який, серед іншого, посилається відповідач у своєму рішенні від 23.03.2023 № 179/35 про відмову позивачу у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

З листа департаменту правового забезпечення ДМР від 12.07.2022 № 4/9-666 вбачається, що 08.07.2020 Департаментом правового забезпечення ДМР отримано вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, на найближчому пленарному засідання розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7», .щодо відведення ПП «Фірма ФБМ» земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 12100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

З аналізу вищезазначених документів вбачається, що про текст (зміст) та підстави (мотиви) ухвалення ДМР рішення № 179/35 «Про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ», , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу» позивач довідався лише в листопаді 2023 року…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивач з листопада 2023 року був обізнаний про існування рішення ДМР № 179/35 «Про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ», , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу» позивач довідався лише в листопаді 2023 року, що і стало підставою для його зверення з позовом у справі № №904/1084/24.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає як обставину, яка не потребує доказування в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обізнанність строрін на дату прийняття оспорюваного судового рішення від 25.04.2024р. у даній справі рішення ДМР № 179/35 «Про відмову ПП «ФІРМА «ФБМ», , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу».

Оскільки, представник Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" у справі №904/1084/24 та у справі № 904/4916/22 є один і той самий, колегія суддів виснує про обізнанність позивача на дату прийняття рішення у справі № 904/4916/22про перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/1084/24 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 виснувала, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 зазначила, що судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Обрання ж позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Про це виснувано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 , від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту.

Оскільки права позивача, які було порушено внаслідок невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 шляхом затвердження рішення міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 було відновлено в судовому порядку набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24, яким, відповідно, визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту є неефективним, що відповідно, є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині: « … Предметом позову ПП «ФІРМА «ФБМ» у цій справі є визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А з кадастровим номером

:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу - проєкт рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «ФІРМА «ФБМ», код ЄДРОП 19151859, для завершення будівництва торгівельного комплексу.

Тобто, Позивачем фактично оскаржуються дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання у виконання набравшого законної сили Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по господарській справі № 904/3670/20, в частині, якою:

- зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

Боржник у виконавчому провадженні Дніпровська міська рада формально нібито виконала рішення суду - позитивний проєкт землеустрою внесла до порядку денного та розглянула його на сесії ДМР.

Але з іншого боку рішення суду не виконано, бо за результатами розгляду цього проєкту Дніпровською міською радою не прийнято ніякого: ані позитивного, ані негативного РІШЕННЯ про відведення (передачу в оренду) земельної ділянки.

Вважаємо такі дії та бездіяльність ДМР щодо неприйняття рішення про передачу землі в користування (оренду) (позитивного чи негативного) за результатами розгляду проєкту землеустрою протиправними…

… Як вбачається вищезазначеним чинним рішенням суду по справі № 904/3670/20 зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, та ухвалити рішення за результатами розгляду проєкту землеустрою.

І у тій судовій справі № 904/3670/20 судами не було встановлено наявності передбачених законодавством підстав для відмови в затвердженні, розробленого Позивачем проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто не встановлено його невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

А тому Позивач вважає, що Відповідачем не виконано вищезазначене рішення суду в частині не лише не прийняття взагалі будь-якого рішення по питанню порядку денного п. 5.68 «Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями)», а взагалі не прийняття рішення про передачу землі в оренду Позивачу.

І такі дії та бездіяльність Відповідача є протиправними, та такими, що суттєво порушують права та інтереси Позивача на затвердження проєкту відведення та отримання в оплатне користування земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу готовністю 97%.

З огляду на вищезазначене вважаємо, що надані суду Відповідачем документи не є доказами правомірності оспорюваних дій та бездіяльності Відповідача, бо вони не спростовують доводів та аргументів Позивача та не можуть бути підставою відмови у позові через те, що не є доказами невідповідності проєкту відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

3. Щодо недопустимості доказів Відповідача, якими суд обґрунтовує Оскаржуване рішення

Усі надані суду Відповідачем докази у виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 про витребування доказів вважаємо недопустимими з огляду на наступне.

Ці письмові докази не були надані суду Відповідачем у встановлені ГПК України порядку та строки.

Так відповідно до ч. 4 статті 74 ГПК України:

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а відповідно до ч. 8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, Відповідач не подавав до суду письмових доказів разом з відзивом, а суд за власної ініціативи вже на стадії судового розгляду справи по суті витребував ці письмові докази, якими і обґрунтував своє рішення.

Позивач заперечував проти врахування судом письмових доказів наданих Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024, проте в Оскаржуваному рішенні першої інстанції не наведено жодного мотиву відхилення аргументів Позивача, викладених в запереченнях у цій частині.

А за таких обставин вважаємо, що судом першої інстанції при ухваленні Оскаржуваного рішення порушено принципи змагальності та рівності зброї, чим порушено права Позивача на справедливий суд, в розумінні ЄСПЛ.

У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти рф» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з нормами п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

За вищезазначених обставин вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував Оскаржуване рішення недопустимими доказами, що є підставою для його скасування.

4. Щодо неналежності письмових доказів Відповідача

Більш того, якщо навіть припустити, що письмові докази були б надані Відповідачем суду з дотриманням порядку та строків, то Позивач ПП «Фірма «ФБМ» все одно вважає неналежними доказами по справі, такі документи Відповідача, як Лист зауважень Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до проекту рішення міської ради (далі - Зауваження-1), в якому зазначено про те, що затвердження проєкту землеустрою не вбачається можливим та Зауважень Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради до проєкту рішення міської ради (далі - Зауваження-2), в якому зазначено про передчасність розгляду проєкту рішення ДМР про передачу Позивачу земельної ділянки.

Попри наявність цих двох Зауважень з боку Департаментів ДМР до позитивного проєкту рішення ДМР стосовно нібито неможливості затвердження проєкту відведення земельної ділянки взагалі та щодо нібито передчасності його розгляду, то звертаю увагу апеляційного суду на те, що вони врешті-решт не стали підставою ухвалення міською радою саме рішення про відмову у затвердженні проєкту землеустрою Позивача, та, відповідно, не стали підставою відмови у наданні Позивачу земельної ділянки.

Попри нібито наявність формальних законних підстав для ухвалення ДМР рішення про відмову у затвердженні проєкту відведення земельної ділянки (формальних, тому, що в дійсності обидва Зауваження є необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах законодавства) Рішення про відмову у затвердженні проєкту відведення земельної ділянки на сесії ДМР не ухвалювалось.

Про це свідчать результати голосування депутатами цього питання на сесії міськради - проти передачі землі Позивачу - лише 2 голоси, за - 8, утримались - 37.

Отже, вищезазначені Зауваження департаментів ДМР не стали підставою ухвалення міською радою негативного рішення.

Тобто, обставини зазначені у 2-х Зауваженнях не входять до предмета доказування по справі.

У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (!!!). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, розпорядчий правовий акт про затвердження проєкту землеустрою та надання земельної ділянки у користування або відмову у наданні оформлюється рішенням ради.

І зазначені вимоги законодавства не можуть бути змінені іншими нормативно- правовими актами, меншої юридичної сили, зокрема і Регламентом Дніпровської міської ради VIII скликання, яким суд першої інстанції обґрунтував Оскаржуване рішення.

Відповідно до Протоколу 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 на сторінці 14 зазначено наступне:

« 5.68 Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду ПП «Фірма «ФБМ», , для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями).

Голосували: «За» - 8, «Проти» - 2, «Утримались» - 37. Вирішили: Рішення не прийнято (копія протоколу додана до матеріалів справи, оригінал знаходиться у Відповідача).

Вважаємо, що Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 за змістом та формою не може вважатися затвердженням, відмовою або залишенням заяви без розгляду в розумінні імперативних норм статті 123 Земельного кодексу України.

Відсутність належним чином оформленого «рішення» про результати розгляду проєкту землеустрою та надання земельної ділянки у користування (у тому числі на відповідність вимогам законодавства) або про відмову у наданні земельної ділянки у користування, або залишення заяви без розгляду, незважаючи на винесення заяви Позивача на розгляд сесії, свідчить про те, що ДМР, як уповноважений орган, не прийняв рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Отже, на нашу думку, за умови не надання Відповідачем суду доказів невідповідності проєкту Позивача щодо відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, має місце протиправна бездіяльність Відповідача, яка полягає одночасно як у невиконанні ДМР рішення суду, так і вимог законодавства щодо розгляду та затвердженню проєкту землеустрою та передачі земельної ділянки у користування, та неприйнятті ДМР жодного із можливих рішень, які передбачені статтею 123 ЗК України.

З огляду на викладене, чинним законодавством встановлено, що за результатами розгляду клопотання заінтересованої особи (фізичної/юридичної) у вирішенні питання щодо затвердження проекту землеустрою чи відмову у затвердженні повинно прийматись рішення, що є виключною компетенцією відповідних органів, зокрема, органів місцевого самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

При цьому, слід зазначити, що за наслідком розгляду саме на пленарних засіданнях органу місцевого самоврядування питань щодо земельних відносин, приймається одне із двох рішень, зокрема затверджується проект або мотивована відмова у його затвердженні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 826/8858/16 від 05.05.2020, №826/8108/16 від 18.06.2020.

Згідно з п. 6 ч. 3 статті 186 ЗКУ: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу;

Відповідно ж до ч. 10 статті 186 ЗКУ:

10. Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Вважаємо, що Дніпровською міською радою не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин у формі рішення за наслідками виконання рішення суду та розгляду заяви Позивача, а Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 відображає лише результати голосування, а мотивів прийняття такого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містить і не відповідає поняттю акта органу місцевого самоврядування.

У нашому випадку Проект рішення ДМР про відмову у затвердженні проекту землеустрою з мотивами відмови на засідання ради не виносився, не обговорювався і рішення ради з цього питання не приймалось…

…З огляду на вищевикладене, однозначно вбачається допущення Дніпровською міської ради бездіяльності у неприйнятті конкретного рішення передбаченого законодавством…

…Право особи на затвердження проєкту землеустрою охоплюється також гарантіями захисту права власності у формі майнових прав та легітимних очікувань на реалізацію права власності, а тому протиправна відмова у затвердженні проєкту землеустрою є втручанням у право власності.

З огляду на вищезазначене вважаємо доведеним факт того, що Відповідач, всупереч вимог Земельного кодексу України, не прийняв по суті рішення за наслідком розгляду рішення суду та поданого позивачем клопотання, зокрема щодо відмови або затвердження проекту землеустрою.

Протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 відображає лише результати голосування, мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містить і не відповідає поняттю акта органу місцевого самоврядування.

Відсутність же рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою або відмову у його затвердженні, після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання ПП «ФІРМА ФБМ» свідчить про допущення ДМР протиправної бездіяльності.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції в Оскаржуваному рішенні в цій частині є безпідставними.

6. Щодо безпідставності висновків суду першої інстанції в Оскаржуваному рішенні щодо того, що під час розгляду проєкту відведення земельної ділянки міська рада здійснює дискреційні повноваження

Суд першої інстанції в Оскаржуваному рішенні суд приходить до висновку, про те, що під час розгляду проєкту відведення земельної ділянки міська рада здійснює дискреційні повноваження, а суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження Відповідача, а також позбавлений можливості надавати оцінку діям окремих депутатів, які не підтримали проект рішення Дніпровської міської ради, утримавшись при голосуванні.

Вважаю, що доводи та висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

По-перше. Вважаємо помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нібито міською радою на 27 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 взагалі прийнято рішення за результатами розгляду проєкту відведення земельної ділянки Позивача.

В попередніх розділах цієї Апеляційної скарги Позивачем наведено доводи та судову практику Верховного Суду, які, на нашу думку, спростовують висновки суду першої інстанції у цій частині.

По-друге. Вважаємо також помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що під час розгляду проєкту відведення земельної ділянки Позивача міська рада здійснює дискреційні повноваження, та щодо того, що суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження Відповідача щодо змісту прийнятого рішення з огляду на наступне.

6.1. Щодо того, що повноваження міської ради не є дискреційними

Положення Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, що були прийняті 11.03.1980 Комітетом Міністрів, передбачають, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреція - це елемент управлінської діяльності, пов`язаний з владними повноваженнями та їх носіями - органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Попри те, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує останнього вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Натомість, застосування такого способу захисту прав, свобод та інтересів позивача як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, є правильним тоді, коли останній розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив у його задоволенні.

Тому, можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт владних повноважень дійсно має дискреційні повноваження, то суд ПОВИНЕН зобов`язати його прийняти рішення з урахуванням оцінки суду…

…враховуючи відсутність у справі доказів наявності визначених законом умов, за яких міська рада має право відмовити у затвердженні проєкту землеустрою Позивача щодо відведення земельної ділянки,тобто коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки міської ради, як суб`єкта владних повноважень, вважаємо, що Дніпровська міська рада не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин у цій справі діяти на власний розсуд, а тому вважаємо, що повноваження міської ради не є дискреційними.

6.2. Щодо безпідставності висновків суду про те, що суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження Відповідача щодо змісту прийнятого рішення.

Вважаємо також помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження Відповідача щодо змісту прийнятого рішення.

Навіть якщо припустити, що повноваження ДМР у нашому випадку є дискреційними (хоча це не так), то обраний Позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів не передбачає втручання у дискреційні повноваження міської ради.

ПП «ФІРМА ФБМ» звернулося до суду серед іншого з позовною вимогою саме зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспектр-7» про відведення Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером

:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення за результатами його розгляду.

Оскільки на думку Позивача саме така редакція вимог буде ефективним способом захисту прав в поєднанні з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12-А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Тобто, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт відведення земельної ділянки.

Тобто, Позивач не просить суд ані ухвалити рішення, яким затвердити проєкт відведення земельної ділянки, ані зобов`язати міську раду ухвалити конкретне рішення, яким затвердити проєкт відведення земельної ділянки.

А за таких обставин позовні вимоги Позивача не є такими, які потребують втручання в дискреційні повноваження міської ради.

З огляду на вищезазначене вбачається, що висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.

7. Щодо безпідставності обґрунтування судом Оскаржуваного рішення посиланням на те, що Позивачу слід було повторно звернутися до Відповідача з заявою (клопотанням) про затвердження проекту землеустрою

Суд першої інстанції в Оскаржуваному рішенні суду приходить до висновку про те, що формально рішення у справі №904/3670/20 відповідачем виконано, а отже відсутні підстави для задоволення другої позовної вимоги, яка має похідний характер; тому позовні вимоги в цій частині є передчасними. Позивачу слід було повторно звернутися до відповідача з заявою (клопотанням) про затвердження проекту землеустрою.

Вважаємо, такі висновки суду першої інстанції безпідставними.

Вважаємо, що у ПП «ФІРМА ФБМ» не було необхідності повторного звернення до Відповідача з заявою (клопотанням) про затвердження проекту землеустрою.

Суд сам визнав, що Відповідач формально рішення у справі №904/3670/20 виконав.

У цьому є головна помилка суду першої інстанції.

Дійшовши висновку про правомірність дій Відповідача, який лише формально виконав рішення суду лише в його резолютивній частини - також формального розгляду позитивного проєкту відведення земельної ділянки Позивачу.

А повинен був виконати не формально, а фактично та діючи добросовісно, врахувати мотиви прийняття судом рішення та його висновки, виправити свої помилки, встановлені судом, дотримуючись визнаних судом прав Позивача на незавершений будівництвом об`єкт торговельного комплексу.

В той же час суд першої інстанції має з цього приводу іншу думку. Як вбачається він вважає правомірним з боку ДМР формальне, а не фактичне виконання рішення суду.

Разом з тим на увагу суду апеляційної інстанції заслуговують висновки суду, викладені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3670/20 від 29.04.2021, саме на підставі яких Відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву Позивача:

Як вже зазначалось вище, клопотанням від 14.12.2017 р. № 36/7094

ПП Фірма ФБМ звернулося до міського голови з проханням розглянути та затвердити проект землеустрою (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем за зустрічним позовом були виконані вимоги діючого законодавства для укладення договору оренди землі.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 р. № 231/19

ПП Фірма ФБМ було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район).

На підставі цього рішення міської ради у 2017 р. ТОВ ГЕОСПЕКТР-7 розробив проект щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) за рахунок земель, раніше наданих ПП Фірма ФБМ та в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040. загальною площею 0,0486 га, на яку був укладений Договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського МНО Літаш І.П., від 11.06.2009 р. реєстровий № 2030 та зареєстрований у ДМВ Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК від 08.07.2009 р. № 34.

Клопотанням від 14.12.2017 р. № 36/7094 ГІП Фірма ФБМ звернулося до міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу.

Листами від 12.04.2018 р. № 36/7094/2 та від 03.08.2018 р. №36/7094/3 ПП Фірма ФБМ неодноразово зверталося до міського голови з проханням вжити заходів, щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки по вул. Центральній в районі будинку № 12А (Бабушкінський район) в оренду.

Листами від 04.12.2018 р. № 7/13-2169 та від 31.01.2019 р. №7/13-240 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив забудовника ПГІ Фірма ФБМ про технічні недоліки у проекті з причини відсутності інформації про сплату забудовником пайової участі на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра та списав справу до архіву.

На замовлення забудовника Департамент економіки, фінансів та міського бюджету своїм листом від 10.01.2019 р. № 10/15-9 повідомив про сплату коштів відповідно до умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра від 11.06.2012 р. №210 по об`єкту: Будівництво торговельного комплексу за адресую вул. Центральна, 12А у сумі 836 952,88 грн. до спеціального фонду міському бюджету. Листом від 16.01.2019 р. № 36/7094/4 ПП Фірма ФБМ додало цю довідку до справи в Департамент активів та ще раз прохало вжити заходів, щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку 12А (Бабушкінський район) в оренду.

Листом від 21.02.2019 р. № 36/7094/5 ПП Фірма ФБМ звернулося до міського голови з проханням повернути документи для доопрацювання.

Клопотанням від 19.04.2019 р. №36/1974 ПП Фірма ФБМ звернулося до міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу після доопрацювання.

Листом від 12.07.2019 р. № 36/7094/7 ПП Фірма ФБМ знову звернулося до міського голови з проханням вжити заходів, щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) в оренду.

Листом від 31.10.2019 за підписом секретаря Дніпровської міської ради ПП Фірма ФБМ була повідомлена про підготовку проекту рішення міської ради Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній. 12 А в оренду ПП Фірма ФБМ для завершення будівництва торговельного комплексу та публікації її на офіційному сайті міської ради 15.10.2019.

Листом від 22.05.2020 р. № 7/13-1059 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ПП Фірма ФБМ про передачу проекту рішення міської ради Про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А в оренду ПП Фірма ФБМ для завершення будівництва торговельного комплексу на розгляд та візування до міської ради, після чого проект рішення буде винесено на розгляд сесії міської ради.

У жовтні 2019 р. проект рішення поступив на візування до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР.

Листом від 27.01.2020 р. № 10/15-44 в.о. начальника управління економіки Таслицька В.О. повідомила ПП Фірма ФБМ що документи були направлені до Комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Дніпровської міської ради (голова Хмельников А.О.), а листом від 05.03.2020 р. № 4-20 ПП Фірма ФБМ направила до комісії копії платіжних документів щодо сплати земельного податку та оренди землі з 2012 по 2020 рр. та інші документи, необхідні для затвердження показників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, без яких неможливо підписання додаткової угоди до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та візування проекту рішення Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету.

Позитивний проект рішення Дніпровської міської ради був розміщений на офіційному сайті міської ради, але не розглянутий, жодного рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки станом на час розгляду справи не прийнято.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів надання позивачем документів, що не відповідають вимогам законодавства, або негативних висновків виданих в межах своєї компетенції відповідними постійними комісіями та департаментами міської ради.

Така бездіяльність відповідача за зустрічним позовом є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача за зустрічним позовом.

Викладене є підставою для його задоволення в частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою про відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7".

За вищезазначених висновків суду вбачається, що Позивачем вчинені усі передбачені законодавством вимоги і розроблений проєкт відведення відповідає вимогам законодавства та не містить недоліків, які є підставою відмови у затвердженні міською радою, а тому ДМР, як суб`єкт владних повноважень, повинна була сама відновити права Позивача, що звернувся до нього ще у 2019 році, і затвердити відповідний проєкт. Тим більше після того, як неправомірність його дій та бездіяльності щодо цього встановлено судом.

Тобто Позивач вважає, що вищезазначене рішення суду по справі № 904/3670/20 від 29.04.2021 міська рада повинна виконати не формально, а фактично, добросовісно і в розумні строки.

А за таких обставин повторне звернення до Відповідача з заявою (клопотанням) про затвердження проекту землеустрою було б необхідним у разі, якби Позивач вважав законними та правомірними дії та бездіяльність ДМР на 27 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022.

Проте це не так. Дії та бездіяльність ДМР на 27 черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022 є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Позивач звернувся до суду з таким способом захисту, який на його думку забезпечить "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання бажаного результату…

…вважаємо, що належним способом захисту та відновлення прав Позивача у цій справі буде саме зобов`язання Відповідача повторно розглянути проєкт землеустрою після встановлення протиправності дій та бездіяльності.

З огляду на зазначене вбачаються безпідставними доводи суду першої інстанції у цій частині доводів. …» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку позивача нести ризики відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту, що цілком узгоджується з практикою суду касаційної інстанції, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 серпня 2025 року у справі № 911/3777/23.

При цьому колегія суддів відхиляє як таке, що носять характер придушення доказів або помилковості неповних доказів вібіркове цитування апелянтом норм права, і правових висновків викладених в постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі № 454/160/17; від 23.11.2021 року по справі № 580/704/21; від 23 листопада 2021 року у справі №580/704/21; від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21 (адміністративне провадження № К/9901/47335/21); від 18 січня 2023 року у справі №580/1300/22 (адміністративне провадження № К/990/25849/22); від 29 жовтня 2020 року у справі № 808/2337/16; від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21 (адміністративне провадження № К/990/6158/23); від 16.05.2019 у справі № 821/925/18, від 09.10.2020 у справі № 1840/3664/18, від 15.12.2021 справа № 1840/2970/18, 27.02.2018 у справі № 816/591/15-а, від 18.10.2018 у справі 818/1976/17, від 11.09.2018 по справі № 816/318/18; від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 та від 8 липня 2021 року у справі № 160/674/19; від 30.07.2020 по справі № 621/1349/17;від 24.12.2019 у справі № 823/59/17; від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 та Великої Палати Верховного Суду у постанові №800/304/17 від 27.02.2020 ; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/378/19; від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 ; від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17, яке, як здається скаржнику, підтверджує його правову позицію, він ігнорує фактичні обставини даної справи, які їх нівелюють.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної постанови, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на нього, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5954,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Фірма "ФБМ".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 08.09.2025, суддею Кощеєвим І.М.- 15.09.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв