ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46)
про стягнення 1'989'761,18 грн

за участю представників:

стягувача (скаржника) - Качмара В.О.;

боржника - не з`явився,

приватний виконавець - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця (вх.17990 від 05.08.2025), в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 13.06.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від розгляду клопотання від 15.07.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо звернення стягнення на майно боржника;

- в ухиленні від надання стягувачу ОСОБА_1 відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 13.06.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 15.07.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК".

Ухвалою від 05.08.2025 питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17990) Фізичної особи ОСОБА_1 у справі №922/3528/23 було відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

25.08.2025 матеріали справи №922/3528/23 повернулись зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 прийнято скаргу (вх.17990 від 05.08.2025) та призначено її розгляд на 09.09.2025 на 14:00 год.

09.09.2025 приватний виконавець подав відзив на скаргу (вх.№ 20641), в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що будь-які повідомлення з електронної адреси представника стягувача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період часу з 13.06.2025 по 09.09.2025 - не надходили. Оскільки клопотання представника стягувача від 13.06.2025 та від 15.07.2025 на адресу приватного виконавця не надходили та не розглядались, приватний виконавець вважає, що в даному випадку бездіяльність не має ознак неправомірної. Інші вимоги скарги, на думку приватного виконавця, є похідними основних вимог щодо нерозгляду клопотань представника стягувача від 13.06.2025 та від 15.07.2025.

Представник скаржника в судовому засідання 09.09.2024 підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 09.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання 09.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши відзив приватного виконавця, суд доходить висновків про наявність підстав для залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 прийнято скаргу (вх.17990 від 05.08.2025) до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано приватного виконавця за три дні до судового засідання надати до суду відзив на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Отже, приватний виконавець мав реалізувати його право на подання відзиву на скаргу виключно в строк, встановлений судом.

Водночас приватним виконавцем подано відзив лише 09.09.2025, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

Відповідно до приписів статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте відзив приватного виконавця не містить заяви про поновлення процесуального строку для його подання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку, у зв`язку з чим відзив приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх.17990 від 05.08.2025), заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що з 17.06.2024 наказ у справі №922/3528/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (далі - Виконавець), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2024 (виконавче провадження №75312304).

13.06.2025 представник ОСОБА_1 (далі - Стягувач) адвокат Качмар В.О. подав до Виконавця клопотання, яким повідомив Виконавця про те, що:

"Відповідно до складеного та підписаного особою Омеляненко Сергій Анатолійович (учасник ТОВ "РОЯЛ ПАК") та особою Скорік Геннадій Михайлович (директор ТОВ "РОЯЛ ПАК") Протоколу інвентаризаційної комісії від 01.05.2023: "За даними інвентаризації встановлено в наявності: Балансова вартість основних засобів загальною кількістю одиниць - 0 (нуль), на суму (грн) - 0 (нуль) Запасів, у тому числі готова продукція загальною вартістю одиниць - 0 (нуль), на суму (грн) - 0 (нуль) Грошові кошти у валюті національній на суму 15674 грн. 30 коп.".

Такий офіційний документ (протокол інвентаризаційної комісії від 01.05.2023) в якості достовірного доказу боржник ТОВ "РОЯЛ ПАК" неодноразово надавав у суди (Господарський суд Харківської області, Жовтневий районний суд м. Харкова тощо), а особа Омеляненко С.А. - до судів та до правоохоронних органів.

Під час розгляду судами справ, учасником яких був ТОВ "РОЯЛ ПАК" (у тому числі у справі № 922/3528/23) та /або особа Омеляненко С.А., боржник ТОВ "РОЯЛ ПАК" неодноразово наполягав на тому, що у ТОВ "РОЯЛ ПАК" відсутнє будь-яке майно. Зі складеного та підписаного особою Омеляненко С.А. та особою Скорік Г.М. Протоколу інвентаризаційної комісії від 01.05.2023 вбачається, що станом на 01.05.2023 у боржника ТОВ "РОЯЛ ПАК" не було будь-якого майна, у тому числі обладнання або продукції.

Крім цього, з наявних у Стягувача відомостей (документальне підтвердження яких міститься у матеріалах відповідних судових справ, зокрема у справі №922/1694/23, Господарський суд Харківської області), майно, яке боржник ТОВ "РОЯЛ ПАК" придбав у ТОВ "СП СПЕЦІАЛІСТ" - було у повному обсязі продане третій особі, про що боржник ТОВ "РОЯЛ ПАК" є обізнаним і про що боржник ТОВ "РОЯЛ ПАК" склав та зареєстрував податкові накладні.

Тому Стягувач має підстави вважати, що особа Андренко Борис Юхимович вказала завідомо неправдиві відомості у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025";

"ОСОБА_1 не погоджується з вартістю майна, яка запропонована боржником ТОВ "РОЯЛ ПАК" у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025".

У клопотанні від 13.06.2025 представник Стягувача просив Виконавця:

1) долучити до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 дане клопотання та копію складеного і підписаного особою Омелененко С.А. та особою Скорік Г.М. Протоколу інвентаризаційної комісії від 01.05.2023;

2) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для виявлення майна, яке на законних підставах належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК";

3) одержати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" докази, які підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" на рухоме майно, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025;

4) одержати у особи Андренко Борис Юхимович докази, які підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" на рухоме майно, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025;

5) одержати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" докази, які підтверджують джерело походження рухомого майна, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи 4 від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025;

6) одержати у особи Андренко Борис Юхимович докази, які підтверджують джерело походження рухомого майна, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025;

7) одержати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" докази, які підтверджують вартість походження рухомого майна, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025;

8) одержати у особи Андренко Борис Юхимович докази, які підтверджують вартість походження рухомого майна, яке вказане у складеній особою Андренко Борис Юхимович Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025 та у складеному особою Андренко Борис Юхимович офіційному листі від 30.05.2025.

Клопотання від 13.06.2025 було направлене з електронної пошти представника Стягувача "ІНФОРМАЦІЯ_3 " на належну Виконавцю електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_4" (згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України), що підтверджується матеріалами справи.

Станом на час розгляду скарги, клопотання представника Стягувача від 13.06.2025 не було розглянуто Виконавцем.

Крім того, 15.07.2025 представник Стягувача адвокат Качмар В.О. подав до Виконавця клопотання, в якому просив Виконавця:

1) долучити до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 (з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 від 13.03.2024) докази продажу майна "екструдер плівковий, модель MSD45-500" та "промислова машина флексографічного друку YTA-2800" від ТОВ "РОЯЛ ПАК" до ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" у травні 2022 року, а саме:

- копію видаткової накладної № 42 від 06.05.2022 (348'450,00 грн);

- копію видаткової накладної № 43 від 06.05.2022 (289'152,00 грн).

2) надати Стягувачу (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у письмовій формі детальні відомості про стан примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23 (наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 від 13.03.2024) за період часу з 17.06.2024 до 15.07.2025;

3) надати Стягувачу (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1) у письмовій формі детальні відомості про дії (заходи), які були виконані (вжиті) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович в період часу з 17.06.2024 і які призвели до ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 № 922/3528/23;

4) надати Стягувачу (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1) у письмовій формі детальні відомості про календарну дату та час проведення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович опису належного ТОВ "РОЯЛ ПАК" нерухомого майна;

5) надати Стягувачу (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у письмовій формі детальні відомості про календарну дату та час прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

6) надати Стягувачу (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Клопотання від 15.07.2025 було направлене з електронної пошти представника Стягувача "ІНФОРМАЦІЯ_3" на належну Виконавцю електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_4" (згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України), що підтверджується матеріалами справи.

Станом на час розгляду скарги, клопотання представника Стягувача від 15.07.2025 не було розглянуто Виконавцем.

Скаржник вважає, що у Виконавця не існувало перешкод для надання відповіді на клопотання від 13.06.2025 та від 15.07.2025, а тому відсутність розгляду вказаних клопотань станом на 09.09.2025 свідчить про порушення Виконавцем розумних строків, що не сприяє досягненню завдань виконавчого провадження та забезпечення ефективного виконання рішення суду.

Суд погоджується з такими висновками представника Стягувача, з огляду на таке.

Дійсно, Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) не встановлює для виконавців конкретного строку для розгляду та надання відповіді на клопотання сторін виконавчого провадження.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Суд зазначає, що відсутність в Законі конкретних строків для розгляду та надання відповідей на клопотання сторін виконавчого провадження не може бути підставою для затягування строків розгляду відповідних клопотань, оскільки це може створити перешкоди для своєчасного виконання рішення суду та є порушенням прав сторін виконавчого провадження.

Суд наголошує, що Виконавець був зобов`язаний надати відповіді на клопотання Стягувача протягом розумного строку, що є об`єктивно необхідним для виконання виконавчих дій та прийняття відповідних рішень.

У даному випадку матеріали справи містять роздруківки скріншотів електронної пошти представника Стягувача, з яких вбачається направлення клопотань від 13.06.2025 та від 15.07.2025 на електронну адресу приватного виконавця, яка вказана в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому матеріали справи також містять докази того, що представник Стягувача та приватний виконавець неодноразово обмінювались документами за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас приватним виконавцем не доведено, що він не отримував на свою електронну пошти клопотання представника Стягувача.

Крім того, суд враховує, що дана скарга разом із відповідними клопотаннями були подані до електронного суду ще 05.08.2025, тобто більше місяця тому назад.

З огляду на викладене, суд зазначає, що станом на 09.09.2025 Виконавець мав достатній час для надання відповіді на клопотання представника Стягувача. Жодних доказів існування обставин, які б заважали Виконавцю надати відповідь на клопотання представника Стягувача протягом періоду з 05.08.2025 до 09.09.2025, останнім не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 (вх.17990 від 05.08.2025) у справі №922/3528/23 в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягала:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 13.06.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від розгляду клопотання від 15.07.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем.

Оскільки Виконавцем так і були розглянуті вказані клопотання, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця їх розглянути та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати їх розгляду.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів вжиття ним передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення у даній справі після травня 2025 року зокрема заходів, направлених на звернення стягнення на майно боржника (опису, оцінки тощо).

При цьому вжиті Стягувачем заходи щодо отримання від Виконавця відомостей про стан виконавчого провадження залишились безрезультатними, оскільки Виконавець не надав відомостей про стан виконавчого провадження у відповідь на клопотання представника Стягувача.

За таких обставин, Виконавець, за відсутності законних підстав, з травня 2025 року не вживає необхідних та ефективних заходів, спрямованих на оцінку майна Боржника та на звернення стягнення на майно Боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 (вх.17990 від 05.08.2025) у справі №922/3528/23 в повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17990 від 05.08.2025) під час виконання рішення у справі № 922/3528/23 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 13.06.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від розгляду клопотання від 15.07.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо звернення стягнення на майно боржника;

- в ухиленні від надання стягувачу ОСОБА_1 відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 13.06.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 15.07.2025 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № НОМЕР_1, яке було подане представником ОСОБА_1 адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем, та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.