ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2296/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА", м. Харків
до Харківського медичного товариства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" (позивач) 03.07.2025 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського медичного товариства (відповідач), згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості з оплати послуг за надання правової допомоги від 30.11.2019 в сумі 340000,00 грн.

08.07.2025 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви (вх.№ 16005), згідно якої просив суд повернути позовну заяву у справі без розгляду, оскільки під час додаткового вивчення матеріалів позовної заяви були виявлені певні її недоліки, що вимагають доопрацювання.

Також, 08.07.2025 позивач подав до суду заяву (вх.№ 16006), в якій вказував, що заяву про відкликання позовної заяви у справі № 922/2296/25 було подано до суду помилково та просив суд її залишити без розгляду.

Окрім того, 08.07.2025 позивач подав до суду позовну заяву (уточнену в порядку усунення недоліків первісно поданої позовної заяви) з доданими до неї документами, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати послуг за надання правової допомоги від 30.11.2019 в сумі 2700000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ураховуючи заяву позивача від 08.07.2025 вх.№ 16006 про помилковість подання позивачем до суду заяви про відкликання позовної заяви у справі № 922/2296/25, суд ухвалою від 08.07.2025 задовольнив заяву позивача вх.№ 16006 від 08.07.2025 та залишив без розгляду заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі № 922/2296/25 (вх.№ 16005 від 08.07.2025). Також, ухвалою від 08.07.2025 Господарським судом Харківської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче судове засідання на 31.07.2025 о 12:30.

24.07.2025 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з Харківського медичного товариства на користь Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" 3004101,37 грн., у тому числі інфляційні втрати у розмірі 21600,00 грн., проценти річні у розмірі 151791,78 грн., пеню у розмірі 130709,59 грн. та основний борг у розмірі 2700000,00 грн., та відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування процентів річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення.

30.07.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 17642), у якому проти позовних вимог заперечив з огляду на їх необґрунтованість та незаконність.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2025 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

Також, протокольною ухвалою суду від 31.07.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025 о 12:00.

У судове засідання призначене на 28.08.2025 о 12:00 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 листопада 2019 року між Громадською організацією "Харківське медичне товариство" та Адвокатським бюро "ЮРІЙ МИЦА" було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір), за яким Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" зобов`язалося надати Громадській організації "Харківське медичне товариство" правову допомогу (правові послуги) щодо визначення правового режиму та оформлення права власності на будівлю літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (колишня назва Ольминського), 11 у місті Харкові.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору вартість послуг встановлена в розмірі 2700000,00 гривень. При цьому відповідно до пункту 3.2 укладеного сторонами договору послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі в момент набрання законної сили рішенням суду про визнання за Громадською організацією "Харківське медичне товариство" права власності на будівлю літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (колишня назва Ольминського), 11 у місті Харкові.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у справі № 922/2609/24, яким за Громадською організацією "Харківське медичне товариство" було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2, а також на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові, набрало законної сили 23 травня 2025 року.

Відповідно до пункту 3.3 укладеного сторонами договору плата за надані за цим договором послуги сплачується протягом п`яти календарних днів з дати настання однієї з обставин, вказаних у пункті 3.2 договору, до яких належить передусім набрання законної сили рішенням суду про визнання за Громадською організацією "Харківське медичне товариство" права власності на будівлю літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (колишня назва Ольминського), 11 у місті Харкові.

Таким чином, відповідно до вказаних умов договору Громадська організація «Харківське медичне товариство» зобов`язана була у строк до 29.05.2025 сплатити на користь Адвокатського бюро «Юрій Мица» гонорар в сумі 2700000,00 грн. Відповідачем не надано доказів виконання зазначеного грошового обов`язку.

Крім того, судом встановлено, що сторонами 31.12.2024 було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2019, відповідно до якої:

- встановлено, що за невиконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона повинна сплатити іншій стороні на її вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої у період прострочення, за весь період такого прострочення;

- встановлено, що розмір процентів річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановлюється сторонами на рівні 36 (тридцять шість) відсотків річних;

- встановлено, що у разі невиконання протягом більш як одного року будь-якою із сторін за договором свого грошового зобов`язання на користь іншої сторони розмір заздалегідь погоджених збитків такої іншої сторони дорівнює сумі такого грошового зобов`язання.

При цьому сторони, керуючись положеннями частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, погодились, що умови договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2019 року (як нові умови, так і нова редакція раніше включених в договір умов), викладені в додатковій угоді №2, застосовуються до правовідносин сторін за договором починаючи з дати укладення договору, тобто з 30 листопада 2019 року.

З урахуванням положень договору та додаткової угоди № 2 до договору позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд також стягнути з Громадської організації "Харківське медичне товариство" додатково до суми основного боргу іще інфляційні втрати у розмірі 21600,00 грн., проценти річні у розмірі 151791,78 грн., пеню у розмірі 130709,59 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу суд, з урахуванням норм законодавства України, чинних станом на час виникнення спірних правовідносин, зазначає наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір, що укладається адвокатом з клієнтом з метою надання правової допомоги укладається та виконується відповідно до загальних вимог договірного права (частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що позивачем виконано в повному обсязі той обсяг послуг, який обумовлено укладеним сторонами договором про надання правової допомоги від 30 листопада 2019 року. Адже рішення суду, яким визнано право власності відповідача на відповідне нерухоме майно, набрало законної сили у встановленому порядку. При цьому сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, на стороні відповідача існує прострочений (починаючи з 29.05.2025 року) грошовий обов`язок перед позивачем в сумі 2700000,00 грн., який відповідачем не виконаний.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою; виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та трьох процентів річних, суд доходить висновку про їх правильність. Разом з тим, беручи до уваги мету та завдання господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України), суд не може залишити поза увагою ту обставину, що станом на дату вирішення спору розмір інфляційних втрат позивача об`єктивно зменшився, адже розмір офіційного індексу інфляції за липень 2025 року має від`ємне значення 99,8 %, через що станом на дату ухвалення рішення сума інфляційних втрат позивача становить 16156,80 грн.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення основного боргу у розмірі 2700000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 16156,80 грн., процентів річних у розмірі 151791,78 грн., пені у розмірі 130709,59 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Тобто за вказаними правилами відповідне зазначення може стосуватися лише одного виду нарахувань або відсотків, або пені. Отже, з урахуванням приписів ч. 10 ст. 238 ГПК України суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про зазначення в рішенні про нарахування процентів річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 35983,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського медичного товариства (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на користь Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) основний борг у розмірі 2700000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 16156,80 грн., проценти річні у розмірі 151791,78 грн., пеню у розмірі 130709,59 грн. та 35983,90 грн. судового збору.

Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у цій справі здійснювати нарахування 36% річних на суму непогашеного основного боргу за такою формулою: С х 36 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту виконання цього рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИК СПРАВИ:

Позивач: Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ).

Відповідач: Харківське медичне товариство (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ).

Повне рішення складено "08" вересня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова

Справа № 922/2296/25