номер провадження справи 14/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 908/588/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, подану

В межах справи про банкрутство № 908/588/24

Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50,

Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, .

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99).

04.07.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 73555).

27.08.2024 в рамках зазначеної справи ліквідатором арбітражним керуючим Швець Д.І. подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - банкрута, у якій ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, та стягнути з засновника та керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24, яка залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.: заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 908/588/24 задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн.

09.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали суд видав накази.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 11.12.2024 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 18.07.2025. виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке веде Приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна.

08.09.2025. ОСОБА_1 (боржник у зведеному виконавчому проваджені НОМЕР_4) звернулася до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24.

09.09.2025. від ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни.

У поданій скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить суд: 1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по проведенню в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 , до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 оцінки майна, визначеної у «Звіті про оцінку майна», складеного 26.08.2025 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006»", а саме: розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 2. Визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті про оцінку майна», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата складення звіту 26.08.2025 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006»та визнати звіт про оцінку майна від 26.08.2025 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006» - недійсним. 3. При підготовці до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукововї З.А. зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 ( ВП НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 та до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця та зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на підставі виконавчих документів у ЗВП НОМЕР_4. 4. Заборонити проведення аукціону на ДП «СЕТАМ» (контактний телефон 0-800- 335-754, електронна адреса «») за посиланням: https://setam.net.ua/auction/580334 з продажу : номер лоту: 585099 Предмет лоту: Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 101, належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Дата проведення аукціону:6 Жовтня 2025 09:00, Дата публікації: 5 Вересня 2025 16:17, Виконавче провадження № НОМЕР_4 , в якому стягувачами є товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" () та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (), Боржник : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами автоматизованого розподілу скаргу ОСОБА_1. на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчому провадженні визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 08.09.2025).

Так, в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол".

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 цього Кодексу).

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У ч. 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи сутність судового контролю за виконанням судових рішень, підставою для здійснення якого є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) виконавця порушено її права, Верховний Суд виснував, що питання, яке є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням.

Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч. 1 ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому ч. 2 цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Отже, у разі оскарження, зокрема, рішення (дій) виконавця, які стосуються примусового виконання за рішеннями у спорах, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, така скарга (заява) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на викладене вище, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду в межах справи № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол".

Як зазначалося вище, при підготовці до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., ОСОБА_1 просить суд зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 ( ВП НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 та до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця та зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчих документів у ЗВП НОМЕР_4. 4. Заборонити проведення аукціону на ДП «СЕТАМ» (контактний телефон 0-800- 335-754, електронна адреса «») за посиланням: https://setam.net.ua/auction/580334 з продажу : номер лоту: 585099 Предмет лоту: Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 101, належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Дата проведення аукціону:6 Жовтня 2025 09:00, Дата публікації: 5 Вересня 2025 16:17, Виконавче провадження № НОМЕР_4 , в якому стягувачами є товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" () та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (), Боржник : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами:

12.06.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною, в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 арештоване і описане майно боржника, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : 1) адміністративно-виробничий корпус літ. А-3; 2) котельня літ. Б, 3) адміністративна будівля літ. В, 4) газорегуляторна літ. Г, 5) станція пожежогасіння літ. Д, недобудований гараж літ. М, 6) будівля напилення скла літ. Е, вбиральня літ. О, 7) ділянка антикорозійного покриття літ. Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотного водозабезпечення літ. И-2, туалет літ.К,8) сторожка літ. Л 9) насосна літ. Н.

01.08.2025 Постановою приватного виконавця було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Земля плюс - 2006».

02.09.2025 року на адресу Боржника, ОСОБА_1. від приватного виконавця надійшло повідомлення про результати оцінки майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 28 796 455,00 грн (двадцять вісім мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна. Відповідно, приписи наведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

ОСОБА_1. вбачає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни з проведення оцінки майна, визначеної у Звіті про оцінку майна є неправомірними; а оцінка майна, визначена у Звіті про оцінку майна, проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур та є протиправною.

З фактичних обставин та документів що наявні у зведеному виконавчому провадженні вбачається, що як при описі та арешті майна приватним виконавцем, так і при проведенні оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності було здійснено грубе порушення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" , оскільки особисто ані приватний виконавець, ані оцінювач огляд майна не здійснювався, більш того вбачається, що оцінка майна не відповідає вимогам закону та була здійснена без урахування реального стану об`єкта оцінки й вартість нерухомого майна є значно заниженою, що в подальшому призведе до нанесення збитків боржнику та стягувачам.

Крім того, приватний виконавець не надсилав Боржнику повідомлення про необхідність забезпечення особистої присутності або присутності представників при проведенні виконавчих дій, як то опису та арешту майна та проведення огляду СОД, щодо майна, що належить боржнику.

Так, приватний виконавець не надсилав й вимогу боржнику задля виконання забезпечення вільного(безперешкодного) доступу до визначеного приватним виконавцем майна, ані при опису та оцінці ані при проведенні огляду СОД.

Зазначені об`єкти розташовані на території 5 га, більшість з них зачинені, опечатані та перебувають під сигналізацією, тому безперечним є факт того, що ані приватний виконавець, ані СОД не здійснювали фактичний огляд майна Боржника, що є порушення вимог закону.

У матеріалах ЗВП НОМЕР_4 відсутні докази того, що приватний виконавець чи суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт оціночної діяльності - оцінювач ТОВ «Земля плюс 2006» (Хапров В.О.) зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ до об`єкта оцінки (за адресою: АДРЕСА_2 ) для його об`єктивної оцінки.

Більш того приватний виконавець листом від 01.08.2025 року, направленим на електронну пошту Боржниці о 16 годині 36 хв. запропонував надати доступ до об`єкту, узгодивши дату та час з приватним виконавцем не пізніше ніж 7(сім) робочих днів (02-03.08.2025 - субота та неділя).

Тому не відповідають дійсності посилання у Звіті про оцінку майна від 25.08.2025 року на те, дата оцінки 01.08.2025, з огляду на те, що Звіт не містить дати огляду об`єкта оцінки, а отже такий огляд не відбувався.

До того ж, Постанову про призначення СОД, приватним виконавцем було надіслано на електронну пошту Боржниці 01.08.2025 року, така сама дата 01.08.2025 року - зазначена і в Звіті СОД, як дата оцінки.

Отже, приватний виконавець, надіславши Боржниці, наприкінці робочого дня 01.08.2025 року, Постанову від 01.08.2025 року Постанову про призначення СОД, в якій вказано, що протягом 7 днів має погодитись дата та час огляду СОД об`єкту нерухомості, заздалегідь унеможливила виконання боржницею викладеного в Постанові.

Більш того, це підтверджує порушення закону та прав Боржниці, і те, що і СОД не міг здійснити фактичний огляд об`єкту, та не здійснював його, однак в Звіті стоїть дата оцінки : 01.08.2025, що фактично свідчить про порушення, адже СОД не виходив на об`єкт оцінки.

Боржник, ОСОБА_1., не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна, вказаної у звіті про експертну грошову оцінку, в наслідок чого змушена звернутися до суду.

Тобто, Постанова про призначення СОД, дата направлення її Боржниці (на електронну пошту 01.08.2025 о 16 годині 36 хв.) та дата оцінки СОД у звіті ідентичні : це календарна дата: 01.08.2025 року.

Ще одним підтвердженням порушення закону та НацСтандартів є той факт, що Охорона зазначених об`єктів здійснюється ТОВ «Майн Гард» згідно з договором №МГ 138/24 - ОП «Про централізовану охорону» від 01.12.2024 року , всі приміщення захищені від несанкціонованого входу засобами сигналізації та зачинені на замки, що підтверджується договором та довідками.

А отже згідно інформації з довідок, жодна особа не зверталася задля доступу до об`єкту оцінки за період з 01.08.2025 до 04.09.2025 року.

Скаржник також звертався до СОД задля оцінювання об`єкту нерухомості за адресою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Брок Сервіс плюс" задля здійснення оцінки об`єкту нерухомості. Дата здійснення оцінки ТОВ "Брок Сервіс плюс" : 17.06.2025 року, а отже Звіт про оцінку є дійним, як на дату нібито проведення оцінки суб`єкта господарювання ТОВ «Земля плюс - 2006», так і на дату оскарження дій приватного виконавця.

Згідно звіту ТОВ "Брок Сервіс плюс" загальна вартість арештованого та описаного майна, що належить ОСОБА_1 становить 123 838 881,00 грн.

Відповідно Звіту про оцінку майна СОД ТОВ «Земля плюс - 2006» вбачається, що вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем без здійснення фактичного огляду становить 28 796 455,00 грн (двадцять вісім мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), в тому числі:1) адміністративно-виробничий корпус літ. А-3 - 25 309 294,00 грн (двадцять п`ять мільйонів триста дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 00 копійок);2) котельня літ. Б - 1 280 709,00 грн (один мільйон двісті вісімдесят тисяч сімсот дев`ять гривень 00 копійок);3) адміністративна будівля літ. В - 595 132,00 грн (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок);4) газорегуляторна літ. Г - 52317,00 грн (п`ятдесят дві тисячі триста сімнадцять гривень 00 копійок);5) станція пожежогасіння літ. Д, недобудований гараж літ. М - 334 996,00 грн (триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 00 копійок); 6) будівля напилення скла літ. Е, вбиральня літ. О - 670 454,00 грн (шістсот сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок);7) ділянка антикорозійного покриття літ. Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотного водозабезпечення літ. И-2, туалет літ.К - 486 239,00 грн (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 00 копійок);8) сторожка літ. Л - 55 259,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок);9) насосна літ. Н - 12055,00 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

На переконанням скаржниці вбачається заниження ринкової вартості об`єктів нерухомості на 95 042 426,00 грн.

Отже, зазначені приватним виконавцем в Постанові про арешт та опис майна відомості, як і зазначені у Звіті про оцінку майна СОД, були встановлені лише на основі технічної документації, та містять оцінку майна, яка вбачається суттєво заниженою від реальної ринкової вартості об`єктів нерухомості.

Приватний виконавець та СОД фактично не здійснювали внутрішній огляд будівель нерухомого об`єкту.

Крім того, 09.09.2025 року, скаржниці стало відомо на підставі відомостей оприлюднених на сайті ДП «СЕТАМ» (контактний телефон 0-800-335-754, электрона адреса «») в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/580334, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною, про проведення аукціону: Номер лоту: 585099, Дата проведення аукціону:6 Жовтня 2025 09:00, Дата закінчення торгів:6 Жовтня 2025 18:00, Дата закінчення подання заявок:6 Жовтня 2025 08:00 Стартова ціна:1 280 709.00 грн., Гарантійний внесок:64 035.45 грн., Крок аукціону: 12 807.09 грн. Область: Запорізька обл., Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 Дата публікації: 5 Вересня 2025 16:17 Предмет лоту: Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, РНОНМ 101. Виконавче провадження № НОМЕР_4. Порядок ознайомлення з майном: Ознайомлення у зберігача Москаленко Денис Федорович, НОМЕР_2 . Порядок сплати за майно: Розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в Протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів.

ОСОБА_1 вважає, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною буде не тільки порушенням прав та обов`язків сторін ВП, а також завдасть суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.343 ГПК України).

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Державний (приватний) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника визначено статтею 48 Законом України «Про виконавче провадження» та полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку.

Частиною 5 статті 57 Закону передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року N 4) до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (п. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Предметом оскарження за скаргою, поданою ОСОБА_1 , є правомірність дій приватного виконавця при здійсненні оцінки нерухомого майна та його реалізації з метою виконання рішення суду.

Отже, подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна можуть вплинути на майнові права заявниці.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом і предметом вимог скарги на дії та рішення приватного виконавця, суд виходить із того, що обраний заявницею засіб запобігання можливим порушенням майнових прав шляхом зупинення реалізації та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 (ВП НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця, пов`язаний з суб`єктивними правами заявника, а вчинені приватним виконавцем подальші дії з примусового стягнення на підставі наказу може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів скаржниці ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 34, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24 в межах справи №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, .

2. Розгляд скарги призначити на 18.09.2025. о/об 10-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

3. Для розгляду скарги надати суду:

Приватному виконавцю Виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій Заірі Арсенівні надати матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_4; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги. Документи надати суду до 17.09.2025.

4. Зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 (ВП НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_4 до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця в цій справі.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 10.09.2025 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Л.М. Сушко