ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/248/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 15.09.2025 (вх. № 6495 від 15.09.2025) Скалатської міської ради про забезпечення позову

у справі

за позовом Фермерського господарства Калина-2008 (47854, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Городниця, вул. Сонячна, 18)

до відповідача Скалатської міської ради (47851, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Скалат, вул. Грушевського, 2)

про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі від 14.03.2018.

Без виклику повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року через систему "Електронрий суд" Фермерське господарство Калина-2008 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 18.04.2025 (вх. №272 від 21.04.2025) до відповідача Скалатської міської ради про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі від 14.03.2018, укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (як орендодавцем) та Фермерським господарством Калина-2008, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 до даного договору в редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (як орендодавцем) та Фермерським господарством Калина-2008 (як орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:1083, площею 37,0000 га, строком на 7 років.

Державна реєстрація права оренди ФГ Калина-2008 щодо цієї земельної ділянки проведена 19.03.2018.

Пункт 12.6 договору оренди містить умову про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізації юридичної особи - орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин Розділ Х Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, згідно якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад (за окремими винятками).

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Пункт 24 Розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України набрав чинності 27.05.2021.

З врахуванням вказаних обставин, земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1083 площею 37,00 га перейшла у комунальну власність Скалатської об`єднаної територіальної громади, а розпорядником цієї земельної ділянки стала Скалатська міська рада.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, 11.06.2019 до Державного реєстру речових прав було внесено запис №32000434 про право власності Територіальної громади в особі Скаларської міської ради щодо вказаної земельної ділянки.

Фермерським господарством Калина-2008 виконано всі вимоги Закону України Про оренду землі для поновлення (укладення на новий строк) договору оренди землі від 14.03.2018, а саме у січні 2025 року у листі-повідомленні № О-1083 від 27.01.2025 позивач повідомив орендодавця (відповідача) про намір поновити договірні відносини на новий строк, тобто більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. До зазначеного листа-повідомлення додано проект відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

При цьому позивач (як орендар) продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і заперечень проти поновлення договору оренди ні на протязі місяця після отримання орендодавцем проекту додаткової угоди до укладеного договору чи на протязі місяця після закінчення строку дії договору оренди від орендодавця не отримував.

04.03.2025 на сайті Скалатської міської ради за адресою в мережі Інтернет: https://skalatmr.gov.ua/documents/pro-prodovzhennya-diyi-dohovoru-orendy-zemelnoyi-dilyanky-vid-14032018-roku-ploshcheyu-370000-ha, опубліковано проект рішення Скалатської міської ради Про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 14.03.2018 площею 37,0000 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Фермерським господарством Калина 2008, яким передбачалось, зокрема продовжити його дію та укласти додаткову угоду до договору оренди з Фермерським господарством Калина -2008 на вказану земельну ділянку на такий самий строк і на таких самих умовах та провести її державну реєстрацію.

Крім того, позивачем зазначено, що ця земельна ділянка, будучи переданою позивачу в оренду, до цього часу орендодавцеві не поверталась. Це підтверджується відсутністю складеного між сторонами акту повернення земельної ділянки з оренди, а також тим, що станом на 16.04.2025, запис в Державному земельному кадастрі про право оренди ФГ "Калина - 2008" щодо цієї земельної ділянки є чинним.

Зволікання відповідача щодо вчинення дій на поновлення договору оренди стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, позовну заяву передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі №921/248/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2025.

09.05.2025 від Скалатської міської ради надійшов відзив на позов б/н від 09.05.2025 (вх. №3421), у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У відзиві відповідачем підтверджено факт укладення 14.03.2018 договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1083 площею 37,0000 га, а також звернення у січні 2025 року позивача на адресу відповідача з пропозицією щодо поновлення договору оренди на новий строк. Після завершення строку дії договору ФГ "Калина -2008" продовжило користування земельною ділянкою.

Відповідач звернув увагу на те, що у встановлений законом строк відповідач не надіслав жодного листа-повідомлення про заперечення проти поновлення договору. Тому, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, відбулося поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Опублікований 04.03.2025 на сайті Скалатської міської ради проект рішення про продовження дії договору підтверджує відсутність заперечень у відповідача щодо поновлення даного договору оренди.

21.03.2025 на сесії Скалатською міською радою проект даного рішення було розглянуто, проте проект рішення по даному питанню не набрав достатньої кількості голосів для його прийняття і, як наслідок, рішення вважається не прийнятим.

Відповідачем стверджено, що ним не порушено право позивача на укладення договору, оскільки неприйняття рішення Скалатською міською радою не є відмовою в укладенні договору.

Станом на дату подання позову, не існує юридично оформленої відмови орендодавця від поновлення договору, а проєкт рішення досі перебуває в стадії опрацювання. Тому безпідставними є твердження позивача про бездіяльність відповідача, оскільки у межах компетенції органу місцевого самоврядування триває нормальний регламентний процес розгляду цього питання.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 23.06.2025.

27.05.2025 позивач (Фермерське господарство Калина-2008) звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 26.05.2025 (вх. №3841) про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Скалатській міській раді приймати рішення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1083, у тому числі (але не виключно) щодо її поділу, виділу, об`єднання з іншою чи іншими земельними ділянками, а також щодо передання цієї земельної ділянки у володіння чи користування інших осіб;

- заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, а також щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1083, розпорядником якої є Скалатська міська рада.

Звертаючись до суду з вказаною заявою позивач покликався на те, що 20.05.2025 на офіційному сайті Скалатської міської ради за адресою в мережі Інтернет: https://skalatmr.gov.ua/documents/pro-nadannya-dozvolu-na vyhotovlennya-tekhnichnoyi-dokumentatsiyi-iz-zemleustroyu-shchodo-podilu-ta-18, було опубліковано проект рішення Скалатської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з метою поділу земельної ділянки площею 37,0000 га за кадастровим номером :01:001:1083 на території Остап`ївської сільської ради». Зі змісту опублікованого проекту рішення передбачається: - надати дозвіл виконавчому комітету Скалатської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 37,0000га з кадастровим номером :01:001:1083, з метою поділу на 4 ділянки; - рекомендувати Скалатській міській раді звернутися до землевпорядної організації на виконання землевпорядних робіт та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання вказаної земельної ділянки, яку (документацію) представити на чергову сесію міської ради для прийняття рішення про її затвердження, тощо. Водночас, розгляд проекту рішення «Про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 14.03.2018 площею 37,0000 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Фермерським господарством «Калина 2008», який було опубліковано на сайті міської ради ще 04 березня 2025 року (про що зазначалось як в позові, так і у відзиві), в порядок денний пленарного засідання 20 чергової сесії Скалатської міської ради восьмого скликання, яке скликано на 14:00 год. 03 червня 2025 року, не включено. На переконання позивача, попри твердження відповідача про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки з фермерським господарством, фактичні дії міської ради направлені на поділ цієї земельної ділянки на 4 окремі ділянки, після чого земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1083 перестане існувати як об`єкт цивільних прав, що призведене до припинення права оренди ФГ «Калина-2008» щодо цієї ділянки, яке у нього виникло на підставі договору оренди землі, про поновлення якого на новий строк заявлено позовні вимоги.

Розглянувши заяву ФГ «Калина-2008» про вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши предмет та підстави позову, а також дослідивши зміст опублікованого 20.05.2025 на офіційному сайті відповідача проєкту рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання спірної земельної ділянки з метою її поділу, Господарський суд Тернопільської області 28.05.2025 постановив ухвалу, якою вказану заяву позивача задоволив частково; заборонив Скалатській міській раді приймати рішення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1083, у тому числі (але не виключно) щодо її поділу, об`єднання з іншою чи іншими земельними ділянками, а також щодо передання цієї земельної ділянки у володіння чи користування інших осіб; заборонив державним реєстраторам (у т.ч. державним кадастровим реєстраторам), іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстраційні дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, а також щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1083, розпорядником якої є Скалатська міська рада; в задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/248/25 та призначено її до розгляду по суті на 17.07.2025, в якому оголошувалась перерва до 05.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 05.08.2025, ухвалою суду від 30.07.2025 розгляд справи № 921/248/25 по суті призначено на 02.10.2025.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі № 921/248/25.

Надалі, 15.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідач (Скалатська міська рада) звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 15.09.2025 (вх. №6495) про забезпечення позову, шляхом заборони Фермерському господарству "Калина-2008" або будь-яким іншим особам за його дорученням здійснювати обробіток, засівання, збори врожаю та інші дії, пов`язані з користуванням земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1083.

В обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про забезпечення позову відповідач зазначив наступне:

- з огляду на предмет поданого позову (визнання договору оренди землі поновленим), позивач фактично вважає себе чинним орендарем спірної ділянки та, діючи з переконання про наявність у нього прав користування, може здійснити її обробіток та засів. Зараз триває період посівної кампанії, а фермерське господарство за своєю природою створене для ведення сільськогосподарської діяльності, тому існують всі об`єктивні передумови для того, щоб позивач намагався використати спірну ділянку у господарських цілях;

- Розпорядженням голови Скалатської міської ради створено комісію, якою проведено обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1083. За результатами обстеження виявлено, те що поле було засіяно зерновими культурами невідомими особами. При візуальному обстеженні земельної ділянки членами комісії виявлено, що на земельній ділянці зібрано урожай зернових культур. Акт містить детальний опис стану земельної ділянки та підтверджує її фактичне використання без належних правових підстав. Даний документ свідчить про наявність реальної та безпосередньої загрози повторного використання земельної ділянки, що може призвести до знищення предмета спору в його первісному стані. У разі відсутності відповідних заходів забезпечення позову існує високий ризик виникнення нових спорів щодо врожаю, витрат на сільськогосподарські роботи та відшкодування можливих збитків;

- фактичний доступ до земельної ділянки має саме позивач, оскільки він єдиний здійснював її попередній обробіток у якості орендаря. Тому, окрім нього, жодна інша особа об`єктивно не могла здійснювати засів цієї землі без погодження з позивачем. Саме це підтверджує наявність реальної загрози того, що позивач, діючи в переконанні про свої права, може повторно розпочати обробіток і засів спірної ділянки;

- для збереження предмета спору у незмінному стані до моменту остаточного вирішення справи, а також для запобігання завданню шкоди та виникненню нових спорів між сторонами, необхідним і співмірним заходом забезпечення є встановлення заборони позивачу вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі обробляти та засівати її. Це відповідає завданням господарського судочинства, сприятиме ефективному захисту прав сторін і забезпечить реальне виконання майбутнього рішення суду.

Посилаючись на вищенаведене, відповідач просить задоволити заяву про забезпечення позову.

В якості додатку до заяви про забезпечення позову ним долучено до матеріалів справи акт від 04.09.2025 обстеження земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:001:1083, у якому зазначено про те, що поле засіяно зерновими культурами невідомими особами. При візуальному обстеженні земельної ділянки виявлено, що на земельній ділянці зібрано урожай зернових культур.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.1 ст. 140 ГПК України та з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної вище заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у справі №921/248/25 є вимога позивача про визнання укладеним договору оренди на новий строк.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Слід звернути увагу на те, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, вони можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного предмета спору і заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на перелічені вимоги, заявником (відповідачем) не доведено факту, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення може істотно ускладнити (унеможливити) ефективний захист або поновлення прав позивача у даній справі.

А також відповідачем не обґрунтовано дотримання співвідношення виду вказаного ним заходу забезпечення саме позову іншої сторони, із заявленими у справі вимогами.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов`язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову, у суду відсутні підстави для задоволення заяви б/н від 15.09.2025 Скалатської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 86, 136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 15.09.2025 (вх. №6495 від 15.09.2025) Скалатської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2025.

Суддя І.П. Шумський