СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/1055/19 (905/35/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №1911 Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. 19.08.2025 (повний текст складений 25.08.2025) за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на дії державного виконавця у справі №905/1055/19(905/35/25)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", схвалений зборами кредиторів ПрАТ "ЄМЗ"; введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу І.В.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 60554224,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.07.2025 затверджено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025.

01.08.2025 керуючий санацією Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" подав до господарського суду першої інстанції скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн;

- заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкі Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем не виносилась постанова про арешт майна, а арешт майна є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів, державний виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо арешту майна, примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, проте державним виконавцем попередньої згоди суду на вчинення означених дій отримано не було, дії державного виконавця по стягненню коштів перешкоджають виконанню плану санації та є такими, що суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19(905/35/25) скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця задоволено частково:

- визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн.

- заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця враховуючи наступне:

- не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

- виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство;

- особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог поточних кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби;

Поряд з цим, беручи до уваги перебування боржника в особливому правовому режимі, щодо майна якого встановлені спеціальні правила, суд зауважив, що обмеження отримання погодження Господарського суду Донецької області дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, датою до 29.02.2026 є безпідставним, оскільки виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного суд вимоги у цій частині задовольнив частково, без обмеження датою.

02.09.2025 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. При необхідності поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25).

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25).

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25)5

4. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" від 01.08.2025 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 78668981 відмовити.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

У справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ "ЄМЗ" ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є поточним кредитором.

Відповідно до частини 5 статті 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Державний виконавець в порядку визначеному законом, діючи відповідно до повноважень, 21.07.2025 відкрив виконавче провадження № 789668981 про стягнення з ПрАТ "ЄМЗ" грошових коштів на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Законних підстав повернення наказу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 № 905/1055/19 (905/35/25) стягувачу не було, постанова про відкриття виконавчого провадження № 78668981 не оскаржена.

Після відкриття ВП № 78668981 державний виконавець здійснював виконавчі дії, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Заборон чи обмежень стосовно здійснення виконавчих дій відносно боржника, який знаходиться в стані санації Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає.

В оскаржуваному рішенні статус рахунку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" як санаційного не обґрунтовано та не визначено його стан.

Апелянт зазначає, що Банк або інша фінансова установа у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках, зокрема із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

На думку апелянта, судом не враховано положення частини 5 статті 41 КУЗПБ, а саме те, що законодавець зрівняв вимоги поточних кредиторів, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, що має певний пріоритет щодо відшкодування за планом санації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 справу №905/1055/19(905/35/25) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1055/19(905/35/25).

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19(905/35/25) до надходження матеріалів справи.

09.09.2025 справа №905/1055/19(905/35/25) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19(905/35/25) подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №905/1055/19(905/35/25) та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/1055/19(905/35/25).

2. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 24.09.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "07" жовтня 2025 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін