ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3527/20(916/4440/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, )

про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн.

Представники:

Від позивача Багінський А.О. (ліквідатор);

Від відповідача Москвітіна І.О. (ордер від 20.11.2024 серія ВН № 1436524).

Суть спору (зміст позовних вимог).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» (далі Позивач, ТОВ «Фруктус Імпорт») звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (далі Відповідач, ТОВ «ДІК») в якому просив:

1) Визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року;

2) Зобов`язати ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» повернути ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами:

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455375; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455641; Serial number: 455661; Serial number: 455664; Serial number: 455658; Serial number: 455683; Serial number: 455685; Serial number: 455688; Serial number: 455696; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455710; Serial number: 455711;

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455492;

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 454685;

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE Serial number: 454564;

3) Стягнути з ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ «Сільпо Фуд» в сумі 3 869 089,74 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі № 916/3527/20 визнано банкрутом ТОВ «Фруктус Імпорт» та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву ліквідатора ТОВ «Фруктус Імпорт» залишено без руху. Запропоновано Ліквідатору ТОВ «Фруктус Імпорт» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору в розмірі 8 881,88 грн. і надати відомості щодо наявності або відсутності у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», ТОВ «Максі-Пром», ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ «Снек Драйв» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Ліквідатору ТОВ «Фруктус Імпорт», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Фруктус Імпорт» про усунення недоліків від 21.10.2024 (вх. № 38225/24).

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.11.2024.

Протокольною ухвалою від 21.11.2024 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Також протокольною ухвалою від 21.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Протокольною ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

18.12.2024 на адресу суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про забезпечення позову в межах справи № 916/3527/20(916/4440/24) (вх. № 2-1932/24) в якій просив суд:

- забезпечити позов Ліквідатора ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» Багінського Артема Олександровича до ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» про визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути майно боржника та стягнення суми вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ «Сільпо Фуд» в сумі 3 869 089,74 гривень шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м) 62.3, житлова площа (кв.м): 43.8 яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Кутузакія Олександра, будинок 1, квартира 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 19.12.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про забезпечення позову в межах справи № 916/3527/20 (916/4440/24) від 18.12.2024 (вх. № 2-1932/24) задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м.) 62.3, житлова площа (кв.м): 43.8 яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Кутузакія Олександра, будинок 1, квартира 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ).

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

07.01.2025 ТОВ «ДІК» подано Додаткові пояснення у справі (вхід від 08.01.2025 № 439/25).

08.01.2025 ліквідатором ТОВ «Фруктус Імпорт» подано Відповідь на додаткові пояснення ТОВ «ДІК» (віхд. № 492/25).

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.01.2025.

16.01.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду в якій доручено Господарському суду, Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3527/20(916/4440/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 зупинено провадження у справі № 916/3527/20(916/4440/24) за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 та повернення матеріалів справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 поновлено провадження у справі № 916/4440/24. Призначено судове засідання на 13.06.2025.

Протокольною ухвалою від 13.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2025.

Протокольною ухвалою від 27.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2025.

01.08.2025 на адресу суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. № 2-1221/25) в якій просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» () та знаходяться на всіх його рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову 3 869 089,74 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. № 2-1221/25) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» () та знаходяться на всіх його рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах в сумі 2 975 339,74 грн. В решті заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. № 2-1221/25) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.08.2025.

06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25) в якій просило:

- прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) у вигляді внесення позивачем грошових коштів на депозит суду в розмірі суми зазначеної в клопотанні про забезпечення позову від 31.07.2025, а саме 3 869 089,74 грн.

Також 06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 05.08.2025 (вх. № 2-1246/25) в якій просило:

- прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/4440/24) у вигляді внесення позивачем грошових коштів на депозит суду в розмірі суми зазначеної в клопотанні про забезпечення позову від 31.07.2025, а саме 3 869 089,74 грн.

12.08.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 11.08.2025 (вх. № 25159/25) в якому товариство повідомило суд про те, що 05.08.2025 представником відповідача у справі № 916/4440/24 було подано клопотання про зустрічне забезпечення позову та одночасно тією ж датою подано заяву про зустрічне забезпечення позову та просило розглядати ці дві заяви як одну заяву про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» про зустрічне забезпечення від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25 від 06.08.2025) та (вх. № 2-1246/25 від 06.08.2025) до розгляду в засіданні суду на 18.08.2025.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Дунайська імпортна компанія» про зустрічне забезпечення від 05.08.2025 (вх. № 2-1245/25 від 06.08.2025) та (вх. № 2-1246/25 від 06.08.2025).

Протокольною ухвалою від 18.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом відповідно до норм статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 08.09.2025.

08.09.2025 проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на пункти 2, 6 частини першої статті 3, частину першу, пункт 1 частини другої статті 11, частину першу статті 16, частини першу, другу, третю статі 203, статтю 215 Цивільного кодексу України, статтю 1, частину другу статті 7, частини першу, другу, третю статті 42, пункт 3 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтовані наявністю у оспорюваного договору ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду кредиторів, яка полягає у зменшенні майнових активів боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт»).

Позивач зазначає, що постановою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі № 916/3527/20 визнано банкрутом ТОВ «Фруктус Імпорт» () та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач посилається на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, згідно із яким, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, належать, зокрема: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Позивач зазначає про наявність наступних ознак фраудаторності оспорюваного договору.

1. Момент укладення договору.

Позивач звертає увагу на те, що строк, передбачений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий «підозрілий період», у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

У даному випадку, провадження у справі № 916/3527/20 про банкрутство боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020. А оспорюються Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18. Тобто правочин укладений у «підозрілий період», що ставить під сумнів його дійсність.

2. Контрагент, з якими боржник вчинив оспорювані договори (пов`язаність осіб).

Позивач з метою доведення пов`язаності юридичних осіб, що уклали оспорюваний договір, посилається на критерії визначені для суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ, зокрема, на висновки викладені у пункті 29 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 № 43/550-50/327-2012. Згідно із якими, виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ, суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: «заінтересовані особи стосовно боржника» (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), «пов`язані особи» (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стаття 14.1.159 Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» (стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»);

II група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

2.1. Позивач зазначає, що директор боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 виступав майновим поручителем за контрагента оспорюваних договорів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

02.03.2020 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000136/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «Атаман Імпорт» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

06.03.2020 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000356/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «АТАМАН І К» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

При цьому, Позивач окремо звертає увагу, що ОСОБА_1 бувши майновим поручителем за ТОВ «ДІК» за вказаними Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020, підписав як директор ТОВ «Фруктус Імпорт» Відповідь на претензію від 04.09.2020 № 20/0409, в якій визнав заборгованість перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у розмірі 937 494,37 грн.

2.2. Корпоративні та трудові взаємовідносини.

2.2.1. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС»).

Також, ОСОБА_1 до 08.12.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» (), якому належала частка у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства. Ця частка була відчужена ним ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020, а також за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020.

Окрім того, Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 на момент вчинення оспорюваних правочинів був керівником (директором) ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Також, відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області, ОСОБА_1 одночасно отримував дохід у вигляді заробітної плати від боржника - ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» та від дивідендів від ТОВ «АВЕРІКС» (ТОВ АТАМАН-ІМПОРТ»).

Отже, ОСОБА_1 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», заборгованість перед яким ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. була предметом за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, укладеним між цими товариствами та новим кредитором - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а після того предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, яким також проведено зарахування вимог Позивача до Відповідача за оспорюваним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

2.2.2. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () є ОСОБА_3 .

За твердженням Позивача, ОСОБА_3 є також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЛКВДЦ05» (), яке, в свою чергу є правонаступником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

А згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ЛКВДЦ05» (колишня назва ТОВ «ДІК20»), , з дати його заснування - 05.08.2020.

При цьому, з 08.12.2020 ОСОБА_2 набув й право на частку в розмірі 50 % у статутному капіталі боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Отже, за твердженням Позивача, існує пов`язаність між сторонами оспорюваного правочину ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_2 . Який є керівником правонаступника ТОВ «ДІК» - ТОВ «ЛКВДЦ05» (колишня назва ТОВ «ДІК20») і учасником (власником частки в статутному капіталі) ТОВ «Фруктус Імпорт».

2.2.3. Відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області головний бухгалтер ОСОБА_4 отримував заробітну плати одночасно в ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник) і в ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС») - кредитора заборгованість перед яким є предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

2.2.4. Згідно із відомостями наданими ГУ ДПС у Одеській області ОСОБА_5 одночасно отримував доходи (заробітну плату) ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт».

При цьому, ОСОБА_5 , як менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», разом із директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 складав та підписував Акти технічного огляду обладнання. На підставі цих актів були складені та підписні Акт від 02.11.2020 зміни ціни до Додаткової угоди про внесення до додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 і Додаткова угода від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, якими знижено ціну поставлених за оспорюваним договором соковитискачів в два рази з 153 112,43 грн. до 76 556,22 грн. за 1 шт.

2.3. Наявність ефективного впливу на поведінку боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт») з боку кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 , що підтверджується і заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

2.4. Можливість кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 укладати та підписувати будь-які правочини та листи від імені боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» підтверджується обставинами встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у справі № 947/24078/24.

А саме, у цій ухвалі зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), а саме у складському та офісних приміщенням, що знаходяться за наступними географічними координатами (інформація) у період часу з 09.33 год. 03.09.2024 по 00.44 год. 04.09.2024 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, грошові кошти, отримані від реалізації товарів, печатки ряду пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, первинні документи фінансово - господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, зокрема:

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» , відтиски якої проставлені на 1 арк. (пункт 1);

- печатка ТОВ «Атаман Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт72);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія № 5» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 73);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 76);

- печатка ТОВ «Фруктус Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 78);

- факсиміле невідомої особи (пункти 79, 80, 81, 126 - 137).

Отже, за твердженням Позивача, встановлення вказаною ухвалою слідчого судді обставини перебування у ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () печаток боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» () та ТОВ «Атаман Імпорт» () свідчить про те, що ці компанії тісно пов`язані між собою і їх фактичне та ефективне управління здійснюється власником компанії ТОВ «ДІК» ОСОБА_3 .

3. Ціна та відсутність повної оплати товару.

Позивач стверджує, що соковитискачі, які належать ТОВ «Фруктус Імпорт» () були безпідставно та безоплатно передані ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), яка в свою чергу ініціювала (є ініціюючим кредитором) початок процедури банкрутства боржника.

При цьому, Позивач наголошує, що боржником - ТОВ «Фруктус Імпорт» було поставлено ТОВ «Дунайська імпортна компанія» соковитискачі, але покупцем не здійснено повний розрахунок за них.

Позивач зазначає, що ТОВ «Дунайська імпортна компанія» розрахувалось за поставлені соковитискачі лише частково в сумі 2 169 464,00 грн. А решта боргу в сумі 5 105 698,98 грн. була списана на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20. Проте цей борг утворений між пов`язаними юридичними особами, які контролювались ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Окрім того,, ТОВ «Фруктус Імпорт» за наявності заборгованості продовжило здійснювати поставку з 01.09 2020 по 20.09.2020. А також без будь-яких законних підстав погодилось на заниження ціни в 2 рази відповідно до Додаткової угоди від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

Однак, таке зниження ціни не обґрунтовано жодними належними доказами.

Наявні Акти технічного огляду обладнання, на підставі яких були знижено ціну товару, були складені та підписані пов`язаними особами, а саме, менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_5 і директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_5 одночасно отримував заробітну плату в обох товариствах. А ОСОБА_1 був майновим поручителем за ТОВ «ДІК» за Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020.

Окрім того, Позивач звертає увагу, що у цих Актах технічного огляду обладнання зазначено лише про проведення візуального огляду обладнання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Однак ці акти не містять висновків спеціалістів, але ставлять під сумнів несправність соковитискачів, що стало підставою для зниження їх вартості в два рази. Хоча, як вбачається зі специфікації до договору поставки, обладнання до соковитискачів не може становити половини їх вартості.

З огляду на наведені обставини щодо моменту укладення (у «підозрілий період»), ознак пов`язаності з контрагентом, з якими боржник вчинив оспорюваний правочин, безпідставне зменшення ціни та неповну оплату товару, Позивач вважає, що Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18 фактично був укладений для виведення майна ТОВ «Фруктус Імпорт» з метою незадоволення вимог кредиторів. А оформлення поставок здійснювалося про людське око без фактичного руху товарів та грошових коштів, що відповідає результату цих безтоварних операцій - відсутності оплати заборгованості за соковитискачі з боку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія».

Також, Позивач наголошує, що борги ТОВ «Дунайська імпортна компанія» за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09/18 в розмірі 3 126 377,85 грн. та за Договором від 11.03.2020 № 11/03-20 в сумі 2 023 500,00 грн., за рахунок яких було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, є штучно створеними між пов`язаними юридичними особами.

А основним призначенням цього договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема кредиторських вимог сформованих заінтересованими (пов`язаними) особами, є маскування безоплатного виведення ліквідних активів боржника раніше поставлених за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18, які були оплачені лише частково. Такі дії керівництва боржника не мають очевидної позитивної економічної мети, призвели до виникнення простроченої заборгованості перед іншими кредиторами та у підсумку до банкрутства ТОВ «Фруктус Імпорт».

Позивач в якості окремої додаткової підстави для визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18, зазначає про те, що він суперечить нормам статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII щодо дотримання порядку укладення значних правочинів.

При цьому, зазначає, що відповідно до глави 16 Статуту ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 15.08.2018 № 1508/ВС, керівник боржника ОСОБА_1 мав право здійснити відчуження соковитискачів за оспорюваним договором виключно за рішенням вищого органу управління товариства загальними зборами, адже сумарна вартість відчужених активів перевищує 50 % статутного капталу товариства.

Позивач зазначає, що у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 в основній справі про банкрутство № 916/3527/20, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () надано документи із яких слідує, що між цим товариством і ТОВ «Дунайська імпортна компанія» укладений Договір поставки від 01.03.2023 № С-1823. Відповідно до специфікацій до цього договору ТОВ «ДІК» поставило ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» соковитискачі у кількості 23 шт.

З огляду на це, Позивач, із посиланням на частину третю статті 42 КУзПБ просить стягнути з Відповідача їх вартість, яку він розраховує наступним чином.

4081,06 доларів США (вартість 1 соковитискача за документами митного оформлення) Х 23 = 93 864,38 доларів США, що станом на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 3 869 089,74 грн.

А решта соковитискачів, з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо їх відчуження Відповідачем, підлягає поверненню ним боржнику.

Представник відповідача ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Додаткових поясненнях від 07.01.2025 (вхід. від 08.01.2025 № 439/25) ТОВ «ДІК» просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач наголошує, що укладення Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 і Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 не суперечило законодавству та було здійснено належним чином, а майно, набуте за результатами укладення таких договорів, перебуває у нього на законних підставах.

ТОВ «ДІК» заперечує проти доводів Позивача щодо наявності заінтересованості (конфлікту інтересів) між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час укладання оспорюваного Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

Відповідач зазначає, що заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є нічим іншим як спробою боржника уникнути своєї відповідальності з прийняті ними провальні управлінські рішення. У розрізі викладеного в заяву свідка ОСОБА_1 необхідно розуміти його персональні якості як керівника та його досвід роботи. Викладене в заяві свідка не узгоджується з тими показами, що ним було зазначено, оскільки ОСОБА_7 є особою, що має вищу юридичну освіту, був працівником прокуратури, керівником районних та обласної прокуратури. Наведе ОСОБА_7 є нічим іншим, як спробою перекласти свою ділову неспроможність в розпочатому ним бізнесі на своїх контрагентів.

ТОВ «Дунайська імпортна компанія» зазначає, що в даний час у нього перебувають в оренді нежитлові приміщення за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23. В орендованих приміщеннях по сьогодні наявні документи, що можливо ідентифікувати, як власність ТОВ «Фруктус Імпорт».

Однак Відповідач зауважує, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт» посадові особи та власник ТОВ «Дунайська імпортна компанія» не мають. Вказане майно ТОВ «Фруктус Імпорт» за словами власника майнового комплексу перебуває в колись орендованих ним нежитлових приміщеннях, та таке майно не було звільнено з вказаних приміщень колишнім орендарем.

ТОВ «ДІК» зазначає, що Київським районним судом м. Одеси було ініційовано обшук на всьому майновому комплексі розташованому за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23, але в нього відсутній обов`язок нести якусь відповідальність за майно сторонніх юридичних осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі № 916/3527/20(916/3059/24) за позовом ТОВ «Снек Драйв» до ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», ТОВ «Фруктус Імпорт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора Багінського А.О., про визнання недійсними Договору поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року, Договору № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, яке набрало законної сили 12.08.2025, встановлені наступні обставини.

1. Обставини укладання та виконання зовнішньоекономічного контракту на придбання соковитискачів.

25.06.2018 між Компанією ZUMEX Group S.A. (Moncada, Valencia, Spain), (Постачальник), і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Покупець) укладено Контракт № 25062018 (далі Контракт від 25.06.2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Контракт від 25.08.2018 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю майно (далі Товар), а Покупець зобов`язаний прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах, зазначених в цьому Контракті. Найменування, кількість, комплектність, характеристики, вартість Товару встановлюється в специфікаціях, які підписуються обома Сторонами, додаються до цього Контракту та є його невід`ємною частиною.

У Специфікації № С до Контракту від 25.06.2018 вказано про поставку наступного товару:

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA у кількості 48 шт. за ціною 8 380,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 51,30 % (остаточна ціна за 1 шт. 4 081,06 Євро), на загальну суму 195 890,88 Євро із наступними серійними номерами: 455375; 455376; 455367; 455386; 455377; 455598; 455590; 455634; 455635; 455636; 455637; 455638; 455539; 455640; 455641; 455642; 455661; 455662; 455663; 455664; 455657; 455658; 455659; 455660; 455682; 455683; 455684; 455685; 455687; 455688; 455689; 455690; 455696; 455697; 455698; 455699; 455700; 455701; 455702; 455703; 455704; 455705; 455706; 455707; 455708; 455709; 455710; 455711.

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA у кількості 1 шт., серійний номер 455492, за ціною 8 380,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 51,30 %.

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: у кількості 1 шт., серійний номер 454685 за ціною 5 560,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 45,00 % (остаточна ціна за 1 шт. 3 058,00 Євро).

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: серійний номер 454564 за ціною 5 560,00 Євро за 1 шт., зі знижкою 45,00 % (остаточна ціна за 1 шт. 3 058,00 Євро).

Всього за специфікацією з урахуванням тарифу за митне оформлення (57,62 Євро) вартість товару становить 202 064,50 Євро (202 006,88 + 57,62 = 202 064,50).

На підставі Контракту від 25.06.2018 № 25062018 Компанією ZUMEX Group S.A. виставлено Інвойс № In18-010254 на загальну суму 202 953,25 Євро.

ТОВ «Фруктус Імпорт» сплачено на користь Компанії ZUMEX Group S.A. за Контрактом від 25.06.2018 № 25062018 суму в розмірі 202 953,25 Євро, а саме: 92 215,12 Євро за платіжним дорученням від 13.07.2018; 109 849,38 Євро за платіжним дорученням від 17.08.2018; 888,75 Євро за платіжним дорученням від 21.08.2018.

Соковитискачі зазначені у Специфікації № С до Контракту від 25.06.2018 та Інвойсі № In18-010254 ввезені на митну територію України, що підтверджується вантажною митною декларацією форми IM.40 № UA209140/2018/157976 від 26.08.2018. Одержувач - ТОВ «Фруктус Імпорт». Ціна товару задекларована в Євро.

2. Обставини укладання та виконання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

01.09.2018 між ТОВ «Фруктус Імпорт» (Постачальник), в особі директора Кобко Сергія Леонідовича, і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Покупець), в особі директора Бандурко Олега Олександровича, укладено Договір поставки № 0109/18 (далі Договір від 01.09.2018).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.09.2018 Постачальник зобов`язується передати на умовах даного договору у власність Покупця товар - соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, комплектуючі та запчастини до них, а Покупець зобов`язується сплатити їх повну вартість та прийняти даний товар.

Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється, визначаються у специфікаціях, які оформлюються як Додатки до даного Договору, які є невід`ємною частиною договору, згідно до замовлень Покупця (пункт 1.2 Договору від 01.09.2018).

Ціна товару визначається відповідно до специфікацій, які є Додатками до цього договору (пункт 2.1 Договору від 01.09.2018).

Загальна сума договору складається з сум грошових коштів, що мають бути сплачені Покупцем згідно зі специфікаціями (пункт 2.2 Договору від 01.09.2018).

Пунктом 2.3 Договору від 01.09.2018 передбачено, що у випадку зміни цін на товар (комплектуючі), прийняття законодавчих актів, що впливають на формування ціни, вартість одиниці продукції може змінюватись, за умови, якщо зазначена зміна не приведе до збільшення суми визначеної в договорі.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника після поставки продукції на підставі рахунку та накладної (пункт 2.4 Договору від 01.09.2018).

Пунктом 4.1 Договору від 01.09.2018 визначено, що поставка продукції здійснюється на умовах, що визначені у специфікація, які оформлені як Додатки до цього Договору.

Згідно із пунктом 5.2 Договору від 01.09.2018 Постачальник несе відповідальність за якість товару. Якщо при прийомі-передачі продукції за якістю Покупець виявить, що продукція не відповідає специфікаціям, взаємоузгодженим стандартам або вимогам, що звичайно ставляться до цієї продукції, то Покупець має право сплатити тільки 50 % відсотків вартості товару.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору від 01.09.2018 він вступає в силу з дати його укладення та підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2020 року, але все одно до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. У разі якщо за один місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, то даний Договір вважатиметься автоматично продовженим на наступні роки і на тих самих умовах.

Будь-які зміни та доповнення до Договору чинні лише за умови їх складання у письмовій формі, підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (пункт 8.3 Договору від 01.09.2018).

Всі Додатки та доповнення до Договору є його невід`ємною частиною, про що зазначається в даних документах (пункт 8.4 Договору від 01.09.2018).

05.09.2018 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 1 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 15 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 3 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 450 000,00 грн. Разом без ПДВ 465 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 93 000,00 грн.) 558 000,00 грн.

13.12.2018 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 2 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 25 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 5 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 750 000,00 грн. Разом без ПДВ 775 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 155 000,00 грн.) 930 000,00 грн.

06.02.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 3 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 5 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 150 000,00 грн. Разом без ПДВ 155 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 31 000,00 грн.) 186 000,00 грн.

16.06.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 4 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 5 000,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 150 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ 150 000,00 грн. Разом без ПДВ 155 000,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 31 000,00 грн.) 186 000,00 грн.

20.10.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 5 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Полиця для пляшок, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 410,00 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 1 шт., ціна за одиницю 140 000,00 грн. без ПДВ; 3) Вали системи і фільтр, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2 080,00 грн.; 4) Комплект блокування прибирання, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1 650,00 грн.; 5) Ліве пристосування викиду шкірки OUTPUT SPEED S PLUS LEFT SIDE, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 350,00 грн.; Разом без ПДВ 149 490,00 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 29 898,00 грн.) 179 388,00 грн.

11.11.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 6 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) PULPOUT система, покриття, 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 728,15 грн., загальна вартість без ПДВ 3 640,75 грн.; 2) Вали системи відводу м`якоті та фільтр PULP OUT SYSTEM SHAFTS AND FILTER, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2 320,03 грн., загальна вартість без ПДВ 4 640,06 грн.; 3) Кришка SPEED S PLUS, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 6 004,76 грн., загальна вартість без ПДВ 12 009,52 грн.; 4) Правий боковий вихід SPEED PRO, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1 637,66 грн.; 5) Профіль передньої кришки SPEED PRO / S PLUS FRONT COVER, 4 шт., ціна за одиницю без ПДВ 409,42 грн., загальна вартість без ПДВ 1 637,68 грн.; 6) Блокування виходу кришки COVER OUTPUT LOCK, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ 181,96 грн., загальна вартість без ПДВ 545,88 грн. Разом без ПДВ 24 111,55 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 4 822,30 грн.) 28 933,85 грн.

11.11.2019 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 7 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Ліве пристосування викиду шкірки OUTPUT SPEED S PLUS LEFT SIDE, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 363,93 грн.; 2) Вали системи відводу м`якоті та фільтр PULP OUT SYSTEM SHAFTS AND FILTER, 3 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2 080,00 грн., загальна вартість без ПДВ 6 240,00 грн.; 3) Кришка SPEED S PLUS, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 6 004,76 грн.; 4) Вали системи і фільтр, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2 320,03 грн. Разом без ПДВ 14 928,71 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 2 985,74 грн.) 17 914,45 грн.

02.02.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 8 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Кришка SPEED S PLUS, 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 5 416,665 грн. Загальна вартість без ПДВ 10 833,33 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 2 166,67 грн.) 13 000,00 грн.

15.05.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 9 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 11 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ 1 403 530,59 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 280 706,14 грн.) 1 684 236,73 грн.

01.06.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 10 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 27 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ 3 445 029,63 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 689 005,98 грн.) 4 134 035,61 грн.

01.09.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» підписано Додаток № 11 до Договору від 01.09.2018, в якому визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 10 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ. Загальна вартість без ПДВ 1 275 936,90 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 255 187,40 грн.) 1 531 124,30 грн.

Отже відповідно до Додатків № 1-11 до Договору від 01.09.2018 планувалося постачання професійних соковитискачів та комплектуючих до них на суму 9 448 632,94 грн. з ПДВ, зокрема, саме соковитискачів у кількості 59 шт. на суму 7 786 272,26 грн. з ПДВ.

Оскільки позов обґрунтований безпідставним та неправомірним виведенням активів боржника у вигляді соковитискачів професійних, а ціна позову розрахована виходячи з їх вартості, судом досліджується та оцінюється рух саме цих товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено видаткові накладні про поставку професійних соковитискачів на виконання Договору від 01.09.2018 у кількості 64 шт. на суму 10 082 958,79 грн., а саме:

540 000,00 грн. від 06.09.2018 № 7 (кількість 3 шт.);

360 000,00 грн. від 14.12.2018 № 371 (кількість 2 шт.);

540 000,00 грн. від 29.12.2018 № 779 (кількість 3 шт.);

180 000,00 грн. від 09.02.2019 № 163 (кількість 1 шт.);

180 000,00 грн. від 17.06.2019 № 660 (кількість 1 шт.);

168 000,00 грн. від 21.10.2019 № 876 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 16.05.2020 № 4 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 16.05.2020 № 5 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 17.05.2020 № 6 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 17.05.2020 № 7 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 18.05.2020 № 8 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 18.05.2020 № 9 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.05.2020 № 10 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.05.2020 № 11 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.05.2020 № 12 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 21.05.2020 № 13 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 22.05.2020 № 14 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.06.2020 № 15 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.06.2020 № 16 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.06.2020 № 17 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.06.2020 № 18 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.06.2020 № 19 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.06.2020 № 20 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.06.2020 № 21 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.06.2020 № 22 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.06.2020 № 23 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.06.2020 № 24 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 06.06.2020 № 25 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 06.06.2020 № 26 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 07.06.2020 № 27 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 07.06.2020 № 28 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 44 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 45 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 46 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 09.06.2020 № 47 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 09.06.2020 № 48 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 10.06.2020 № 49 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 10.06.2020 № 50 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 11.06.2020 № 51 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 11.06.2020 № 52 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 12.06.2020 № 53 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 13.06.2020 № 54 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 13.06.2020 № 55 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 14.06.2020 № 56 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.09.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.09.2020 № 30 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.09.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.09.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.09.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.09.2020 № 34 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.09.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.09.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.09.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.09.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 42 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 43 (кількість 1 шт.).

Також, ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено видаткові накладні про поставку комплектуючих до соковитискачів на виконання Договору від 01.09.2018 на суму 131 237,70 грн., а саме:

18 000,00 грн. від 06.09.2018 № 7 (полиця для розміщення порожньої тари 3 шт., загальна сума накладної 558 000,00 грн.);

12 000,00 грн. від 14.12.2018 № 371 (полиця для розміщення порожньої тари 2 шт., загальна сума накладної 372 000,00 грн.);

18 000,00 грн. від 29.12.2018 № 779 (полиця для розміщення порожньої тари 3 шт., загальна сума накладної 558 000,00 грн.);

6 000,00 грн. від 09.02.2019 № 163 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 186 000,00 грн.);

6 000,00 грн. від 17.06.2019 № 660 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 186 000,00 грн.);

2 496,70 грн. від 25.10.2019 № 927 (вали системи та фільтр);

6 492,00 грн. від 21.10.2019 № 876 (полиця для розміщення порожньої тари 1 шт., загальна сума накладної 174 492,00 грн.);

4 476,00 грн. від 22.10.2019 № 874 (вали системи та фільтр, комплект блокування прибирання);

420,00 грн. від 22.10.2019 № 875 (ліве пристосування виходу шкірки);

28 278,80 грн. від 12.11.2019 № 879 (профіль передній кришки SPEED, Pulpout чорна кришка, передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER, вали системи та фільтр, правий бічний вихід SPEED PRO);

3 220,75 грн. від 18.11.2019 № 906 (вали системи та фільтр, ліве пристосування виходу шкірки);

2 496,70 грн. від 18.11.2019 № 930 (вали системи та фільтр);

7 205,70 грн. від 20.11.2019 № 908 (передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER);

218,35 грн. від 22.11.2019 № 907 (блокування виходу кришки);

436,70 грн. від 29.11.2019 № 950 (блокування виходу кришки);

2 496,00 грн. від 26.11.2019 № 951 (вали системи та фільтр);

13 000,00 грн. від 03.02.2020 № 2 (передня прозора пластикова панель-захист SPEED S PLUS COVER).

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено зворотні видаткові накладні про повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн., а саме:

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 2 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 3 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 4 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 5 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 6 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 7 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 8 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 9 (кількість - 1 шт.).

ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки соковитискачів щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн., а саме:

540 000,00 грн. від 06.09.2018 № 8 (кількість 3 шт.);

360 000,00 грн. від 14.12.2018 № 492 (кількість 2 шт.);

540 000,00 грн. від 29.12.2018 № 533 (кількість 3 шт.);

180 000,00 грн. від 09.02.2019 № 143 (кількість 1 шт.);

180 000,00 грн. від 17.06.2019 № 665 (кількість 1 шт.);

168 000,00 грн. від 21.10.2019 № 896 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 16.05.2020 № 3 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 16.05.2020 № 5 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 17.05.2020 № 6 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 17.05.2020 № 7 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 18.05.2020 № 8 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 18.05.2020 № 9 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.05.2020 № 10 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.05.2020 № 11 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.05.2020 № 12 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 21.05.2020 № 13 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 22.05.2020 № 14 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.06.2020 № 15 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.06.2020 № 16 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.06.2020 № 17 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.06.2020 № 18 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.06.2020 № 19 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.06.2020 № 20 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.06.2020 № 21 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.06.2020 № 22 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.06.2020 № 23 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.06.2020 № 24 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 06.06.2020 № 25 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 06.06.2020 № 26 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 07.06.2020 № 27 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 07.06.2020 № 28 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 30 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 08.06.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 09.06.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 09.06.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 10.06.2020 № 34 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 10.06.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 11.06.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 11.06.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 12.06.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 13.06.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 13.06.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 14.06.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.09.2020 № 29 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 01.09.2020 № 31 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.09.2020 № 32 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 02.09.2020 № 33 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.09.2020 № 35 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 03.09.2020 № 36 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.09.2020 № 37 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 04.09.2020 № 38 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 05.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.).

Також ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних у зв`язку із повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн., а саме:

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 46 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 47 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 48 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 51 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.09.2020 № 52 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 68 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 69 (кількість - 1 шт.);

(-) 153 112,43 грн. від 30.10.2020 № 70 (кількість - 1 шт.).

Судом встановлено, що менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_5 і директором ТОВ «Фруктус Імпорт» складено та підписано в місті Одеса Акти технічного огляду обладнання, а саме:

1) Від 02.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 01.06.2020 № 16 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455683.

Результат перевірки: обладнання знаходиться у неробочому стані; захисне покриття без дефектів, показників зовнішнього втручання не встановлено; а також виявлено такі дефекти: машинка не вмикається (немає струму), відсутнє кріплення правої бокової кришки, відсутня планка від розбризкування соку, електронний модуль не в робочому стані, фільтр валів системи відводу м`якоті порваний, знос верхнього та нижнього пресу.

2) Від 02.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 01.06.2020 № 15 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455658.

Результат перевірки: відсутні корпус передньої кришки, правий та лівий бокові виходи, щітка для чистки, очищаюча щітка, кіркознімач 2 шт., кришка виходу системи відводу м`якоті, кран; знос валу системи відводу м`якоті та фільтру; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

3) Від 03.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 02.06.2020 № 17 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455704.

Результат перевірки: відсутні корпус передньої кришки, правий боковий вихід, лівий боковий вихід, електронний кабель, ніж, щітка для чистки, очищаюча щітка, кришка виходу системи відводу м`якоті; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

4) Від 03.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 02.06.2020 № 18 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455376.

Результат перевірки: відсутні вали системи відводу м`якоті та фільтр, захист кабелю, кришка виходу системи відводу м`якоті, кіркознімачі, щітка для чистки, очищаюча щітка; знос лівий боковий вихід, нижній прес; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини, зламано кріплення правого бокового виходу, тріщина корпусу передньої кришки.

5) Від 04.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 03.06.2020 № 19 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455657.

Результат перевірки: знос корпусу передньої кришки, правого бокового виходу, лівого бокового виходу, валів системи відводу м`якоті та фільтру, кіркознімач 2 шт., верхній та нижній прес, пластина подаючого приладу; відсутні щітка для чистки, очищаюча щітка; деформація правої та лівої двері подіуму; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

6) Від 04.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 03.06.2020 № 20 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455711.

Результат перевірки: знос кіркознімач 2 шт. верхній та нижній прес; відсутні щітка для чистки, очищаюча щітка, кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, захист кабелю, кріплення крану; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

7) Від 05.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 04.06.2020 № 21 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455731.

Результат перевірки: знос правого бокового виходу, кіркознімачу 2 шт., верхнього та нижнього пресу; відсутні щітка для чищення, очищаюча щітка, кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; електронний модуль в несправному стані.

8) Від 05.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 04.06.2020 № 22 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455690.

Результат перевірки: знос правого та лівого бокового виходу, верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, лівий кіркознимач, кріплення пресу; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; у валах системи відводу м`якоті порваний фільтр.

9) Від 06.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 05.06.2020 № 23 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455622.

Результат перевірки: знос лівого бокового виходу, верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі стерта, наявні подряпини; у валах системи відводу м`якоті порваний фільтр, у правому боковому виході зламане кріплення.

10) Від 06.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 05.06.2020 № 24 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455637.

Результат перевірки: знос верхнього та нижнього пресу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка, фільтр в лотку; відсутнє кріплення правого та лівого бокового виходу; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини; зламаний лівий кіркознімач.

11) Від 07.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 06.06.2020 № 25 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455706.

Результат перевірки: знос валів системи відводу м`якоті та фільтру, верхнього та нижнього пресу, пластини подаючого приладу; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, кришка від розбризкування соку, щітка для чищення, очищаюча щітка; відсутнє кріплення правого та лівого бокового виходу; тріщина корпусу передньої кришки, правого та лівого бокового виходу; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини.

12) Від 07.06.2020 про те, що був оглянутий наступний об`єкт Соковитискач професійний ZUMEX SPEED S PLUS SELF, який був отриманий за видатковою накладною від 06.06.2020 № 26 від ТОВ «Фруктус Імпорт». Проведено зовнішній технічний огляд обладнання автомат для виробництва соків фреш з цитрусу та гранату торговельної марки ZUMEX № 455636.

Результат перевірки: знос валів системи відводу м`якоті та фільтру, верхнього та нижнього пресу, пластини подаючого приладу; кіркознімачу 2 шт.; відсутні кришка виходу для системи відводу м`якоті, щітка для чищення, очищаюча щітка; тріщина корпусу передньої кришки; передня кришка з нержавіючої сталі затерта, наявні подряпини., затерті правий і лівий бокові виходи; не в робочому стані колесо подіуму з фіксатором, ящик збору відходів.

10.06.2020 директор ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Бандурко О.О. звернувся з листом № 10/06-1 на адресу директора ТОВ «Фруктус Імпорт» Кобка С.Л., в якому повідомив, що згідно до Договору поставки № 0109/28 від 01.09.2018 та Додатку 10 до нього від 01.06.2020 в період з 01 по 06 червня 2020 року було отримано соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF у загальній кількості 12 штук за ціною 153 112,43 грн. згідно видаткових накладних: від 01.06.2020 № 15; від 01.06.2020 № 16; від 02.06.2020 № 17; від 02.06.2020 № 18; від 03.06.2020 № 19; від 03.06.2020 № 20; від 04.06.2020 № 21; від 04.06.2020 № 22; від 05.06.2020 № 23; від 05.06.2020 № 24; від 06.06.2020 № 25; від 06.06.2020 № 26.

Однак в результаті технічного огляду вказаних соковитискачів, встановлено, що обладнання знаходиться в неробочому стані, мають дефекти та недоліки, що зазначені в актах технічного огляду обладнання.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ДІК» просило розглянути можливість заміни дефектних соковитискачів на технічно справні, або їх повернення або перегляд договірної ціни у зв`язку із необхідністю понесення значних додаткових витрат на їх відновлення. За оцінкою товариства, прийнятною договірною ціною дефектних соковитискачів може бути на рівні не вище 76 556,21 грн. за 1 машину. Також просило повідомити про прийняте рішення в найкоротший термін.

20.06.2020 директор ТОВ «Фруктус Імпорт» Кобко С.Л. листом № 1, у відповідь на лист від 10.06.2020 № 10/06-1, повідомив ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» про відсутність можливості здійснити заміну технічно несправних соковитискачів через їх відсутність у такій кількості. В той же час усвідомлюючи, що для їх відновлення вимагатимуться додаткові витрати, підприємство погоджується із пропозицією про встановлення договірної ціни на рівні 76 556,21 грн. за 1 соковитискач.

29.08.2020 директор ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Бандурко О.О. звернувся з листом № 29/08 на адресу директора ТОВ «Фруктус Імпорт» Кобка С.Л., в якому, із посиланням на раніше висловлену згоду про зміну договірної ціни, просив або терміново підписати додаткову угоду, або погодитись із поверненням соковитискачів.

02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі директора Кобко С.Л. і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» в особі директора Бандурко О.О. підписано Додаткову угоду про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

В який визначено Специфікацію товару, а саме: 1) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 15 шт., ціна за одиницю 127 593,69 грн. без ПДВ, (153 112,43 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ 1 913 905,35 грн.; 2) Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 12 шт., ціна за одиницю 63 796,85 грн. без ПДВ (76 556,21 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ 765 562,20 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 535 893,51 грн.) 3 215 361,06 грн.

02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» в особі директора Кобко С.Л. і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» в особі директора Бандурко О.О. складено Акт зміни ціни до Додаткової угоди про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018.

В цьому Акті також визначено нову змінену ціну товару, а саме: Соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, 12 шт., ціна за одиницю 63 796,85 грн. без ПДВ (76 556,21 грн. з ПДВ), загальна вартість без ПДВ 765 562,20 грн. Всього разом з ПДВ (20 % 153 112,44 грн.) 918 674,64 грн.

З огляду на підписання Додаткової угоди від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 та Акту зміни ціни від 02.11.2020 ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних щодо 12 штук соковитискачів на суму 918 674,52 грн., а саме:

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 72;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 73;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 74;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 76;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 77;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 78;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 79;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 80;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 81;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 82;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 84;

(-) 76 556,21 грн. від 02.11.2020 № 85.

Судом встановлено, що ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» здійснено оплату за товар за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 на загальну суму 2 199 464,00 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023, а саме:

5 000,00 грн. від 22.10.2018 № 72;

75 000,00 грн. від 09.11.2018 № 150;

20 000,00 грн. від 16.11.2018 № 196;

30 000,00 грн. від 03.12.2018 № 299;

60 000,00 грн. від 03.01.2019 № 511;

10 000,00 грн. від 14.01.2019 № 640;

130 000,00 грн. від 14.01.2019 № 639;

25 000,00 грн. від 16.01.2019 № 653;

1 100 000,00 грн. від 06.02.2019 № 121;

30 000,00 грн. від 21.02.2019 № 346;

15 000,00 грн. від 18.03.2019 № 580;

20 000,00 грн. від 28.03.2019 № 612;

27 000,00 грн. від 28.03.2019 № 621;

46 000,00 грн. від 29.05.2019 № 1158;

30 000,00 грн. від 18.06.2019 № 1321;

30 000,00 грн від 16.07.2019 № 1586;

30 000,00 грн. від 06.08.2019 № 1778;

20 000,00 грн. від 08.08.2019 № 1797;

60 000,00 грн. від 09.08.2019 № 1812;

70 000,00 грн. від 18.09.2019 № 2242;

3 300,00 грн. від 24.09.2019 № 2299;

23 700,00 грн. від 07.10.2019 № 2430;

13 000,00 грн. від 13.11.2019 № 2688;

17 000,00 грн. від 13.11.2019 № 2643;

149 364,00 грн. від 21.11.2019 № 2716;

12 000,00 грн. від 21.04.2020 № 306;

1 000,00 грн. від 28.04.2020 № 346;

13 000,00 грн. від 06.05.2020 № 383;

12 500,00 грн. від 20.05.2020 № 448;

10 000,00 грн. від 04.06.2020 № 507;

20 000,00 грн. від 04.08.2020 № 806;

10 000,00 грн. від 19.08.2020 № 922;

15 000,00 грн. від 21.08.2020 № 945;

10 000,00 грн. від 04.09.2020 № 1025;

20 000,00 грн. від 17.09.2020 № 1109;

15 000,00 грн. від 01.10.2020 № 1211;

4 000,00 грн. від 02.11.2020 № 1427;

10 500,00 грн. від 24.11.2020 № 1553;

7 100,00 грн. від 30.11.2020 № 1572.

З огляду на наведене суд дійшов наступних висновків щодо фактичних обставин виконання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

За наявними у матеріалах справи видатковими накладними ТОВ «Фруктус Імпорт» поставлено ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» професійні соковитискачі у кількості 64 шт. на суму 10 082 958,79 грн. та комплектуючи до них на суму 131 237,70 грн., а всього 10 214 196,49 грн.

ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки соковитискачів щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» у своїх розрахунках та ТОВ «Фруктус Імпорт» під час реєстрації податкових накладних не враховано поставку соковитискачів на суму 765 562,15 грн. за видатковими накладними, а саме:

153 112,43 грн. від 19.09.2020 № 39 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 19.09.2020 № 40 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 41 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 42 (кількість 1 шт.);

153 112,43 грн. від 20.09.2020 № 43 (кількість 1 шт.).

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено зворотні видаткові накладні про повернення професійних соковитискачів поставлених за Договором від 01.09.2018 у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн. Також ТОВ «Фруктус Імпорт» оформлено та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних у зв`язку із поверненням професійних соковитискачів у кількості 8 шт. на суму 1 224 899,44 грн.

ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» укладено Додаткову угоду від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 та підписано Акт зміни ціни від 02.11.2020, згідно із якими, зменшили вартість соковитискачів у кількості 12 шт. в два рази до 76 556,21 грн. з ПДВ за 1 шт., що у підсумку становить 918 674,52 грн. Тобто саме на цю суму й було зменшено ціну поставленого товару.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» здійснено оплату за товар за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 на загальну суму 2 199 464,00 грн.

Отже заборгованість ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 становила суму 5 871 158,53 грн. (10 214 196,49 - 1 224 899,44 - 918 674,52 - 2 199 464,00 = 5 871 158,53).

Однак, ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» під час укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 виходили з іншого розміру заборгованості за вказаним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18.

А саме, розраховували її з вартості поставлених соковитискачів відображеної у податковому обліку у розмірі щодо кількості 59 шт. на загальну суму 9 317 396,64 грн.

А відтак, за такого підходу заборгованість ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» перед ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 становила б суму 5 105 596,38 грн. (9 317 396,64 + 131 237,70 - 1 224 899,44 - 918 674,52 - 2 199 464,00 = 5 105 596,38).

Проте, у Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 вказано інший розмір заборгованості ТОВ «ДІК» за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18, а саме, 5 105 698,98 грн., тобто більше на 102,60 грн.

3. Обставини відчуження «Дунайська Імпортна Компанія» соковитискачів придбаних у ТОВ «Фруктус Імпорт» іншим особам.

У відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 в основній справі про банкрутство № 916/3527/20, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () надано документи із яких вбачається, що між цим товариством і ТОВ «Дунайська імпортна компанія» укладений Договір поставки від 01.03.2023 № С-1823. Відповідно до специфікацій до цього договору ТОВ «ДІК» поставило ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» соковитискачі у кількості 23 шт.

Також, як вбачається з відповіді ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» від 13.02.2025 на даний час у власності відповідача перебувають 4 соковитискачі, а 24 соковитискачі було ним відчужено на користь ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ТОВ «БАСКЕТ ТРЕЙД».

4. Обставини виникнення заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на підставі Договору поставки (апельсинів) від 03.09.2018 № 03/09-18.

03.09.2018 між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Постачальник), в особі директора Бандурко Олега Олександровича, і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Покупець), в особі директора Кобко Сергія Леонідовича, і укладено Договір поставки № 03/09-18 (далі Договір від 03.09.2018).

Судом встановлено, що ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на виконання умов Договору від 03.09.2018 поставлено ТОВ «Фруктус Імпорт» товар (апельсини) на загальну суму 7 285 364,48 грн., що підтверджується видатковими накладними.

ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» оформлено та зареєстровано податкові накладні, що стосуються поставки апельсинів на загальну суму 7 216 724,48 грн.

При цьому, не було зареєстровано податкову накладну на суму 68 640,00 грн. за поставкою за видатковою накладною від 27.09.2018 № 1305.

ТОВ «Фруктус Імпорт» здійснено оплату за товар за Договором від 03.09.2018 на загальну суму 4 158 986,63 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023.

Отже, заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» за Договором поставки від 03.09.2018 № 03/09-18 до моменту укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 становила 3 126 377,85 грн. (7 285 364,48 4 158 986,63 = 3 126 377,85).

5. Обставини виникнення заборгованості ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20.

11.03.2020 між ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник), в особі директора Кобко С.Л., ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» (Первісний кредитор), в особі директора Лизія П.В., і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Новий кредитор), в особі директора Бандурко О.О., укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 11/03-20 (далі Договір від 11.03.2020).

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору від 11.03.2020 ним регулюються відносини із відступленням права вимоги Первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло із Договору № 12/11-18 від « 12» листопада 2018 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (надалі іменується «Основний договір»). З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги (грошове зобов`язання) у розмірі 2 023 500,00 грн, що виникло на підставі п. 1.1 та 2.1 Основного договору, а Боржник погоджується виконати зазначене грошеве зобов`язання Новому кредитору (пункт 3 Договору від 11.03.2020).

Боржник не заперечує проти заміни Первісного кредитора Новим кредитором в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає згоду на відповідну заміну кредитора в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 4 Договору від 11.03.2020).

Боржник має право висунути проти вимоги Нового кредитора всі заперечення, які могли мати місце у відносинах між первісним кредитором та Боржником за Основним договором (пункт 5 Договору від 11.03.2020).

У пункті 6 Договору від 11.03.2020 зазначено, що відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

Судом встановлено, що між ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» (Позикодавець) і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Позичальник) укладено Договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 (далі Договір від 12.11.2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 12.11.2018, за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю в порядку, встановленому Договором. Оскільки між Сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається Позичальнику на безвідсотковій (безвідплатній) основі.

Сума позики за Договором становить 5 000 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору від 12.11.2018).

Строк повернення позики становить один календарний рік з моменту надання суми позики (пункт 4.1 Договору від 12.11.2018).

Згідно із пунктами 5.1, 5.2. 5.3 Договору від 12.11.2018, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1 цього Договору. Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця.

ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» перераховано ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором від 12.11.2018 суму позики у розмірі 5 094 000,00 грн., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023.

ТОВ «Фруктус Імпорт» здійснено повернення ТОВ «АТАМАН ІМПОРТ» суми позики у розмірі 3 070 500,00 грн.., що підтверджується випискою АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам ТОВ «Фруктус Імпорт» за період з 01.01.2017 по 04.09.2023.

Отже, на момент укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 заборгованість ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Атаман Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 становила 2 023 500,00 грн. (5 094 000,00 3 070 500,00 = 2 023 500,00).

6. Обставини укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

01.12.2020 між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (Сторона-1), в особі директора Бандурко О.О., і ТОВ «Фруктус Імпорт» (Сторона-2), в особі директора Кобко С.Л., укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 0112-20 (далі Договір від 01.12.2020).

Відповідно до пункту 1 Договору від 01.12.2020, Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчезазначених договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, а саме:

- за договором поставки № 0109/18 від 01.09.2018 року Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 5 105 698 (п`ять мільйонів сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок.

- за договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018 року Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 3 126 377 (три мільйони сто двадцять шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 85 копійок.

- за договором № 11/03-20 від 11.03.2020 року Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 2 023 500 (два мільйони двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У пункті 2 Договору від 01.12.2020 визначено, що в результаті проведення зарахування з моменту підписання цього Договору:

- заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором поставки № 0109/18 від 01.09.2018 року вважається погашеною повністю.

- заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором поставки № 03/09-18 від 03.09.2018 року вважається погашеною повністю.

- заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором № 11/03-20 від 11.03.2020 року вважається погашеною частково на суму 1 979 321,13 грн. і складає 44 178 (сорок чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривня 87 копійки.

Підписання цього Договору Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної (пункт 3 Договору від 01.12.2020).

7. Обставини пов`язаності фізичних осіб представників юридичних осіб сторін оспорюваних правочинів.

7.1. Пов`язаність директора боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 з контрагентом оспорюваних договорів ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» через наявність відносин майнового поручительства.

02.03.2020 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000136/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «Атаман Імпорт» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

06.03.2020 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № CLMВ000359/6. За умовами якого Іпотекодавець у забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржників ТОВ «АТАМАН І К» () і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (), передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: Домоволодіння загальною площею 408,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; Земельна ділянка площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :24:003:0148 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Отже, ОСОБА_1 бувши майновим поручителем за ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» за вказаними Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020, одночасно й був директором боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт».

7.2. Пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника та директора боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 з ТОВ «АТАМАН-ІМПОРТ» (, нова назва - ТОВ «АВЕРІКС»), заборгованість перед яким за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. є предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) «АТАМАН-ІМПОРТ», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС»).

Також, ОСОБА_1 до 08.12.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» (), якому належала частка у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства. Ця частка була відчужена ним ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020, а також за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020.

Окрім того, Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 на момент вчинення оспорюваного правочину був керівником (директором) ТОВ «Фруктус Імпорт» ().

Також, відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області, ОСОБА_1 одночасно отримував дохід у вигляді заробітної плати від боржника - ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» (у 2018 2021 роках) та від дивідендів від ТОВ «АВЕРІКС» (ТОВ АТАМАН-ІМПОРТ» (у 2018 році).

Отже, ОСОБА_1 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», заборгованість перед яким ТОВ «Фруктус Імпорт», в якому він також був кінцевим бенефіціарним власником до 08.12.2020 і директором до 23.03.2021 (дата постанови суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 916/3527/20), за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. була предметом за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, укладеним між цими товариствами та новим кредитором - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а після того предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, яким також проведено зарахування вимог Позивача до Відповідача за оспорюваним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 в сумі 5 105 698,98 грн.

7.3. Пов`язаність сторін оспорюваного правочину ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_2 .

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () є ОСОБА_3 .

05.08.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0017270 про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ДІК20» (нова назва - ТОВ «ЛКВДЦ05») , шляхом виділу з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ().

Також, у Витягу з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2024 вказано, що керівником ТОВ «ЛКВДЦ05» з 05.08.2020 є ОСОБА_2 .

05.10.2020 громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 складено та підписано Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК20», ідентифікаційний код юридичної особи 43753818. Який сторонами складено на підставі Договору міни часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК20» від 05.10.2020. Відповідно до якого, ОСОБА_3 передав свою частку у розмірі 113 827,00 грн., що складає 70 % статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_8 , в особі представника ОСОБА_9 , прийняв вищезазначену частку. Претензій матеріального характеру, у зв`язку з передачею зазначеної в Акті частки статутного капталу Товариства, сторони не мають.

29.10.2020 на підставі наведеного Акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДІК20» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 002017270 - зміна складу засновників (учасників або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

09.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 004017270 Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Внаслідок вказаних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 43753818 відображаються наступні відомості, зокрема: найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВДЦ05», скорочене найменування ТОВ «ЛКВДЦ05»; інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ОСОБА_2 , тип бенефіціарного володіння прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капталу або відсоток права голосу 100; Керівник ОСОБА_2 05.08.2020.

Окрім того, ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» від 07.12.2020 та за Актом прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» від 08.12.2020 було відчужено ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Фруктус Імпорт» () у розмірі 150 000,00 грн., що складала 50 % у статутному капіталі цього товариства.

А вже 09.12.2020 ініціюючим кредитором ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» () подано до Господарського суду Одеської області Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вхід. № 3647/20) щодо боржника ТОВ «Фруктус Імпорт». Яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 14.12.2020 у справі № 916/3527/20.

Отже станом на дати укладення між ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» Додатку № 11 від 01.09.2020 до Договору від 01.09.2018, Додаткової угоди від 02.11.2020 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, Акта зміни ціни від 02.11.2020, Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, ОСОБА_2 був керівником ТОВ «ДІК20» (нова назва - ТОВ «ЛКВДЦ05»), створеного шляхом виділу з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», кредитора за оспорюваним правочином та ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника.

При цьому, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) і керівник ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_3 до 05.10.2020 був й бенефіціарним власником ТОВ «ДІК20» з часткою у розмірі 113 827,00 грн., що складало 70 % статутного капіталу товариства. Яку він передав ОСОБА_8 , а той, в подальшому тому ж ОСОБА_2 , як це вбачається з запису від 09.03.2021 № 004017270 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, ОСОБА_2 під час укладення наведених правочинів у «підозрілому періоді» був найнятим працівником (керівником) в ТОВ «ДІК20», в якому бенефіціарним власником (контролером) з часткою 70 % у статутному капіталі був ОСОБА_3 , який одночасно був й бенефіціарним власником та керівником правопопередника цього товариства, сторони оспорюваного договору - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія». А після того, 08.12.2020, тобто за один день до подання цим товариством як ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (09.12.2020), ОСОБА_2 набув право власності на частку в розмірі 50 % у статутному капіталі боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт».

Набуття цих корпоративних прав ОСОБА_2 не співпадає з моментом укладення ТОВ «Фруктус Імпорт» оспорюваного правочину, але його зв`язок з ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» через підпорядкованість кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ТОВ «ДІК20» ОСОБА_3 , а також описана вище динаміка розвитку подій та хронологія вчинення юридично значимих дій свідчить про залученість його до господарської діяльності (операцій) обох сторін договору. А відтак й про пов`язаність сторін оспорюваного правочину ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через фізичну особу ОСОБА_2 .

7.4. Відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області ОСОБА_4 у період 2018 2020 років отримував заробітну плати одночасно в ТОВ «Фруктус Імпорт» (Боржник) і в ТОВ «Атаман Імпорт», , (нова назва ТОВ «АВЕРІКС») - кредитора заборгованість перед яким є предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

7.5. Згідно із відомостями наданими ГУ ДПС у Одеській області ОСОБА_5 у 2020 році одночасно отримував доходи (заробітну плату) ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт».

При цьому, ОСОБА_5 , як менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», разом із директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 складав та підписував Акти технічного огляду обладнання. На підставі цих актів були складені та підписні Акт від 02.11.2020 зміни ціни до Додаткової угоди про внесення до додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 і Додаткова угода від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, якими знижено ціну поставлених за оспорюваним договором соковитискачів в два рази з 153 112,43 грн. до 76 556,22 грн. за 1 шт.

7.6. Наявність ефективного впливу на поведінку боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт») з боку кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 , що підтверджується і заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

У заяві свідка від 01.05.2024, поданій в основній справі про банкрутство № 916/3527/20 ОСОБА_1 повідомив суду, зокрема, що 23.02.2018 наказом № 1 був призначений на посаду директора ТОВ «Фруктус Імпорт». Товариство було створено за вказівкою ОСОБА_3 , з яким у нього склались дружно-ділові стосунки. ТОВ «Фруктус Імпорт» мало на меті зайняття підприємницькою діяльністю з використанням соковитискачів.

З моменту його призначення директором, він, ОСОБА_1 , реально не здійснював самостійне керівництво та управління компанією ТОВ «Фруктус Імпорт». Справжніми управлінцями та власниками ТОВ «Фруктус Імпорт» фактично є інші особи, а саме ОСОБА_3 та інші учасники Товариства. Всі свої дії щодо господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 погоджував з ОСОБА_3 і лише виконував його розпорядження щодо прийняття будь-якого рішення.

ОСОБА_3 є контролером та власником ТОВ «Дунайська імпортна компанія». Окрім цього, ОСОБА_3 на той час був контролером та фактичним власником і керівником ряду інших компаній, які були створені за його вказівкою для ведення підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Атаман Імпорт» (директор ОСОБА_11 ), ТОВ «Саусфуд» (директор ОСОБА_12 ), ТОВ «Фрут Тім», ТОВ «Атаман і К» (директор ОСОБА_13 ), ТОВ «Брокерсько-Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» (директор ОСОБА_14 ), ТОВ «Отаман» (директор ОСОБА_15 ). Зазначені керівники цих перелічених товариств будь-яких самостійних рішень про фінансово-господарську діяльність не приймали, а виконували вказівки ОСОБА_3 , який здійснював загальне закупівлю, поставку, перевезення та продаж товарів, оренду приміщень та складів, давав згоду на прийом на роботу, їх звільнення, встановлював заробітну плату тощо.

Хоча перелічені суб`єкти господарської діяльності мали різні юридичні адреси, всі їх працівники знаходились в одному офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Більш того, керівник ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» ОСОБА_16 , будучи директором зазначеного підприємства, також як і інші керівники, самостійно фінансово-господарську діяльність не вів, а тільки виконував вказівки ОСОБА_3 .

ТОВ «Фруктус Імпорт» залучало кошти у господарську діяльність шляхом укладення договорів позики, поставки, в переважній більшості між пов`язаними між собою компаніями, фактичним власником і керівником яких був ОСОБА_3 . А також для здійснення господарської діяльності товариством були ввезені соковитискачі професійні ZUMEX SPEED S PLUS SELF, які в подальшому ТОВ «Фруктус Імпорт» використовувались в господарській діяльності.

З моменту його призначення на посаду директора ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 самостійних рішень в процесі підприємницької діяльності не приймав, так як загальне керівництво фірмою і всі рішення щодо господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт» приймалися безпосередньо ОСОБА_3 , а він лише виконував його вказівки.

На початку господарської діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт», для використання в роботі і економії часу, так як необхідно було підписувати багато документів, за рекомендацією ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виготовив факсиміле особистого підпису, яке разом із печаткою ТОВ «Фруктус Імпорт» постійно зберігались в його робочому кабінеті на другому поверсі будівлі АДРЕСА_2 . Про місце зберігання факсиміле свого підпису ОСОБА_1 і печатки ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , як фактичному контролеру і керівнику зазначеного товариства. Доступ до його робочого кабінету, тобто доступ до різного роду документів, до факсиміле його особистого підпису і до печатки підприємства мали ОСОБА_3 та приближені до нього працівники, яким він беззаперечно довіряв та керував їх діями.

ОСОБА_1 також повідомив, що являвся кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Атаман Імпорт», ТОВ «Атаман і К». Але і по цим товариствам всі рішення щодо господарської діяльності приймав саме ОСОБА_3 , так як вони створювалися за його вказівкою і саме він являвся фактичним власником, керівником і контролером цих суб`єктів підприємництва.

Практично вся документація, яка міститься в матеріалах справи про банкрутство, містить лише факсиміле підпису ОСОБА_1 .. На початку його призначення, він ще був в курсі подій, які стосувалися ТОВ «Фруктус Імпорт». Але в подальшому виникли певні непорозуміння із фактичним керівником ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_3 .

Не маючи наміру в подальшому приймати участь у діяльності ТОВ «Фруктус Імпорт», ОСОБА_1 просив вивести його із засновників та звільнити з посади директора ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ», у зв`язку із чим, його частка була передана ОСОБА_2 , а питання призначення нового директора постійно відтерміновувалось. Сам ОСОБА_2 являється знайомим ОСОБА_3 .

У заяві свідка від 16.04.2024, поданій в основній справі про банкрутство № 916/3527/20 ОСОБА_11 повідомив суду, зокрема, що 05.10.2015 Наказом № 1 був призначений на посаду директора ТОВ «Атаман Імпорт».

Товариство було зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , але фактичне місце знаходження офісу було наступне: місто Одеса, Новомиколаївська дорога, буд. 23. Кінцевим бенефіціарним власником був ОСОБА_1 , фактичний бенефіціарний власник та контролер - ОСОБА_3 .

ТОВ «Атаман Імпорт» здійснювало свою підприємницьку діяльність шляхом оптових купівлі та продажу продуктів харчування, переважно фруктів та овочів. На підприємстві працювало більш ніж 10 працівників.

Загальне керівництво ТОВ «Атаман Імпорт» здійснював ОСОБА_3 , який особисто домовлявся про доставку товарів, їх транспортування, зберігання та продаж. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у дружніх відносинах між собою.

Крім того, ОСОБА_3 на той час був також власником ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (керівник ОСОБА_16 ), контролером та фактичним керівником інших товариств, які були засновані для здійснення господарської діяльності, а саме: ТОВ «Саусфуд» (керівник ОСОБА_12 ), ТОВ «Фрут Тім» (керівник ОСОБА_17 ), ТОВ «Атаман і К» (керівник ОСОБА_13 ), ТОВ «Фруктус Імпорт» (керівник ОСОБА_1 ), ТОВ «Брокерсько-Експедиційна компанія «Атаман-Груп» (керівник ОСОБА_14 ). Зазначені підприємства мали різні юридичні адреси, однак фактично, разом зі всіма їх працівниками знаходились в одному офісному приміщенні, розташованому по вул. Новомосковська Дорога, 23 в м. Одесі.

Усі перелічені керівники вказаних підприємств не приймали самостійних рішень щодо фінансової та економічної діяльності, та виконували вказівки пана ОСОБА_3 , який здійснював загальне керівництво - виїжджав у відрядження, вів перемовини із клієнтами, погоджував закупівлі, доставки, транспортування та продаж товарів, оренду приміщень та складів, надавав згоду на працевлаштування працівників, звільнення, та розмір заробітної плати та ін. Взагалі, склалася ситуація, що ніхто з керівників заснованих паном ОСОБА_3 товариств, не мав права самостійно приймати будь-які рішення без його відома.

У процесі роботи, для зручності підписання документів та економії часу, ОСОБА_11 зробив факсиміле свого підпису, яке зберігалося разом з печаткою ТОВ «Атаман Імпорт» в столі його робочого кабінету. Зазвичай, факсиміле використовувалось під час підписання договорів, що потребувало підписання великої кількості документів. При цьому, у кожному документі, який він підписував за допомогою факсиміле, обов`язково про це зазначалось, як того і вимагає діюче законодавство.

7.7. Можливість кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 мати вплив на укладання та підписання будь-яких правочинів та листів від імені боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» підтверджується обставинами встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у справі № 947/24078/24.

А саме, у цій ухвалі зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Дунайська імпортна компанія» (), а саме у складському та офісних приміщенням, що знаходяться за наступними географічними координатами (інформація) у період часу з 09.33 год. 03.09.2024 по 00.44 год. 04.09.2024 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, грошові кошти, отримані від реалізації товарів, печатки ряду пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, первинні документи фінансово - господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, зокрема:

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» , відтиски якої проставлені на 1 арк. (пункт 1);

- печатка ТОВ «Атаман Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт72);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія № 5» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 73);

- печатка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 76);

- печатка ТОВ «Фруктус Імпорт» - 1 шт, відтиски якої нанесено на 1 арк. (пункт 78);

- факсиміле невідомої особи (пункти 79, 80, 81, 126 - 137).

Отже, вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обставини перебування у ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () печаток боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» () та ТОВ «Атаман Імпорт» (), що свідчить про те, що ці компанії тісно пов`язані між собою.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частинами першою, третьою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до частини 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Наслідки визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою та другою статті 42 КУзПБ, визначені частиною 3 зазначеної статті, згідно з якою сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Положення наведеної статті КУзПБ кореспондуються з однією з основоположних засад цивільного законодавства - добросовісністю, зокрема, закріпленою в пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 110, 111, 112, 113, 114, 116, 118 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 № 905/2030/19(905/2445/19), згідно із якими, щодо фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

Щодо критерію момент вчинення правочину (відчуження майна) слід вказати на наступне.

У даному випадку, провадження у справі № 916/3527/20 про банкрутство боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020.

А оспорюваний Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та додатки до нього укладені у «підозрілий період для визнання правочинів недійсним», тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 42 КУзПБ).

Щодо критерію контрагент, з якими боржник вчинив оспорювані договори (пов`язаність осіб), слід вказати на наступне.

Оспорюваний Договір поставки від 01.09.2018 № 0109/18 укладений юридичними особами ТОВ «Фруктус Імпорт» і ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» пов`язаними між собою. Зокрема через ОСОБА_1 , який бувши майновим поручителем за ТОВ «ДІК» за Договорами іпотеки від 02.03.2020 і 06.03.2020, а також був й директором ТОВ «Фруктус Імпорт».

Окрім того, ОСОБА_1 до 29.07.2020 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Атаман Імпорт», заборгованість перед яким ТОВ «Фруктус Імпорт» за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 12.11.2018 № 12/11-18 у розмірі 2 023 500,00 грн. була предметом за Договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 11.03.2020 № 11/03-20, укладеним між цими товариствами та новим кредитором - ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а після того предметом Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, яким також проведено зарахування вимог Позивача до Відповідача за оспорюваним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 в сумі 5 105 698,98 грн.

При цьому, відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Одеській області, ОСОБА_1 одночасно отримував дохід у вигляді заробітної плати від боржника - ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» та від дивідендів від ТОВ «АВЕРІКС» (ТОВ АТАМАН-ІМПОРТ»).

Також наявна пов`язаність між ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» і ТОВ «Фруктус Імпорт» через особу, яка не мала формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мала змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. А саме, ОСОБА_3 , який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» (). Тобто юридичної особи, яка є стороною оспорюваного Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18, а також Договору від 11.03.2020 № 11/03-20 про відступлення права вимоги та заміну кредитора і Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20.

Наявність ефективного впливу на поведінку боржника (ТОВ «Фруктус Імпорт») з боку кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 , що підтверджується і заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

А можливість кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 укладати та підписувати будь-які правочини та листи від імені боржника - ТОВ «Фруктус Імпорт» підтверджується обставинами встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у справі № 947/24078/24. Відповідно до змісту якої, за місцем знаходження ТОВ «Дунайська імпортна компанія» () перебували печатки боржника ТОВ «Фруктус Імпорт» () та ТОВ «Атаман Імпорт» (). Вказана обставина також свідчить про те, що ці компанії тісно пов`язані між собою і їх фактичне та ефективне управління здійснюється власником компанії ТОВ «ДІК» ОСОБА_3 .

Щодо критерію ціна (ринкова, неринкова ціна, безоплатність), слід вказати на наступне.

За цим критерієм позов обґрунтований двома підставами:

1) Боржник здійснив відчуження за цінами нижчими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (абз. 4 частини першої статті 42 КУзПБ).

При цьому, Позивачем зазначається, що пов`язана особа - ОСОБА_5 , як менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», разом із директором ТОВ «Фруктус Імпорт» ОСОБА_1 складав та підписував Акти технічного огляду обладнання. На підставі цих актів були складені та підписні Акт від 02.11.2020 зміни ціни до Додаткової угоди про внесення до додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018 і Додаткова угода від 02.11.2018 про внесення змін до Додатку № 10 до Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018, якими знижено ціну 12 шт. поставлених за оспорюваним договором соковитискачів в два рази з 153 112,43 грн. до 76 556,22 грн. (з ПДВ) за 1 шт., або ж у загальній сумі з 1 837 349,16 грн. до 918 674, 64 грн. (з ПДВ).

2) Боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог (абз. 2 частини другої статті 42 КУзПБ).

Позивачем стверджується, що за Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 боржник в особі керівника Кобко С.Л. безоплатно здійснив відчуження майна, замаскувавши це Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, кредиторські вимоги за яким сформовані заінтересованими особами. А такі дії не мають очевидної економічної мети та призвели ТОВ «Фруктус Імпорт» до банкрутства і до виникнення заборгованості перед усіма іншими кредиторами.

Відповідно до норм абзацу четвертого частини першої статті 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно із нормами абзацу другого частини другої статті 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, зокрема: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Отже, оскільки ліквідатором ТОВ «Фруктус Імпорт» стверджується про відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та безоплатно, саме на Позивача покладається тягар доказування цих обставин.

Позивачем доведено лише пов`язаність осіб, які склали Акти технічного огляду обладнання. Однак не спростовано належними та допустимими доказами зміст цих актів щодо технічного стану соковитискачів. Тобто не доведено належними та допустимими доказами відчуження майна за цінами нижчими від ринкових.

Окремо слід зазначити, що обставина зниження ціни Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 на підставі Актів технічного огляду обладнання стосується лише 12 шт соковитискачів та не охоплює решту поставок за цим договором, про визнання якого недійсним просить Позивач.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 відповідно до норм частини першої статті 42 КУзПБ.

Суд не приймає довід Позивача про безоплатність відчуження майна за оспорюваним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 внаслідок укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, за наслідками зарахування зустрічних грошових вимог й припинення одночасно двох зобов`язань, одна із сторін (боржник) отримує благо у вигляді зменшення суми боргу, що має очевидну позитивну економічну мету. Такий спосіб припинення зобов`язання з оплати товару за оспорюваним Договором поставки від 01.09.2018 № 0109/18 не є безоплатним відчуженням майна, адже внаслідок укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 у ТОВ «Фруктус Імпорт» зменшились зустрічні грошові зобов`язання у певному розмірі.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку, щодо Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Цей договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним. При цьому, питання дійсності цього правочину не є предметом спору у цій справі.

Для застосування вищевказаних норм абзацу другого частини другої статті 42 КУзПБ, як підстави недійсності правочину необхідним є саме безоплатне відчуження, що, у даному випадку відсутнє, адже зарахування зустрічних грошових вимог мало своїм наслідком отримання боржником блага у вигляді зменшення суми боргу за іншими зобов`язаннями.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 відповідно до норм частини другої статті 42 КУзПБ.

Щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору через недотримання порядку укладення значних правочинів, слід вказати на наступне.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства (частина третя статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 порушенням норм статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII щодо дотримання порядку укладення значних правочинів.

При цьому, зазначає, що відповідно до глави 16 Статуту ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ», в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 15.08.2018 № 1508/ВС, керівник боржника ОСОБА_1 мав право здійснити відчуження соковитискачів за оспорюваним договором виключно за рішенням вищого органу управління товариства загальними зборами, адже сумарна вартість відчужених активів перевищує 50 % статутного капіталу товариства.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 7.3 постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 916/40/19, згідно із якими, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Суди першої та апеляційної інстанцій обопільно дійшли вірного висновку, що частина 2 ст. 44 Закону є імперативною нормою, яка вказує на необхідність надання згоди загальними зборами у будь-якому випадку, якщо йдеться про вчинення правочину, вартість якого станом на дату вчинення перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Таким чином, для правильного застосування вказаної норми є встановлення:

1. Який конкретно розмір вартості майна, робіт або послуг був саме на момент вчинення правочину, оскільки згода мала надаватися саме на вчинення правочину і відповідність договору вищевказаній правовій нормі оцінюється саме станом на момент його вчинення.

2. Який конкретно розмір вартості чистих активів товариства був станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину.

Позивачем не надані та у матеріалах цієї справи, № 916/3527/20(916/4440/24), відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру чистих активів ТОВ «Фруктус Імпорт» на момент укладення оспорюваного Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18, зокрема, бухгалтерські довідки та Фінансова звітність малого підприємства (Баланс).

Визначення ж конкретного розміру вартості товару на момент укладення Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 є неможливим.

Адже, як вже зазначалось, відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2 цього Договору, найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється, визначаються у специфікаціях, які оформлюються як Додатки до даного Договору, які є невід`ємною частиною договору, згідно до замовлень Покупця. Ціна товару визначається відповідно до специфікацій, які є Додатками до цього договору. Загальна сума договору складається з сум грошових коштів, що мають бути сплачені Покупцем згідно зі специфікаціями.

Отже, при укладенні договору його вартість не була визначена конкретно та пов`язувалась із вартістю фактично поставленого товару за специфікаціями. Тобто не була відома саме на дату укладення договору.

А, оскільки на момент укладення Договору від 01.09.2018 його ціна не була визначена сторонами, а залежала від господарської діяльності сторін протягом розрахункового періоду під час його виконання і могла були як меншою, так і більшою за визначену у законі вартість предмету договору, перевищення якої над чистими активами товариства має наслідком отримання згоди загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оспорюваний правочин станом на дату його вчинення не суперечив вимогам частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII.

Аналогічних висновків дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/15853/21.

А відтак, відсутні підстави для визнання недійсним Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 відповідно до частин першої, другої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

З огляду відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року, суд дійшов висновку й про відмову у задоволенні похідних від неї вимог: про зобов`язання ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» повернути ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами із серійними номерами, вказаними у позовній заяві; про стягнення з ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ «Сільпо Фуд» в сумі 3 869 089,74 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на відмову в задоволенні позову сума судового збору покладається на позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 та від 04.08.2025 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24).

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, частиною першою статті 11, частиною третьою статті 13, частиною першою статті 202, частинами першою, другою, п`ятою статті 203, статтею 204, частиною першою статті 215, частиною першою статті 601, частинами першою, третьою статті 626, частиною першою статті 627, частиною першою статті 628, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частинами першою, другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 145, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі № 916/3527/20(916/4440/24) скасувати.

3. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 у справі № 916/3527/20(916/4440/24) скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов