ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. Cправа № 902/1174/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Драча Богдана Богдановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Гудзь Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про заборону використання знаку для товарів та послуг, стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1174/24 за позовом ФОП Драча Богдана Богдановича до ФОП Гудзь Катерини Володимирівни про заборону використання знаку для товарів та послуг, стягнення боргу.

Рішенням суду від 15.05.2025 позов задоволено частково. Ухвалено заборонити фізичній особі-підприємцю Гудзь Катерині Володимирівні ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) використання в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами знаку для товарів і послуг Позивача згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 грудня 2015 року, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25 грудня 2015 року, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Заборонити фізичній особі-підприємцю Гудзь Катерині Володимирівні ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) володіти, підтримувати, управляти, бути зайнятим чи мати будь- який інтерес у будь-якій діяльності, яка може асоціюватися чи бути схожою до ступеня змішаності з діяльністю мережі пекарень "Грузинський хліб", в тому числі здійснювати діяльність з виробництва та продажу хлібобулочних виробів за асортиментом, схожим до асортименту мережі пекарень "Грузинський хліб", припинити використання майна, яке пов`язане із знаком для товарів і послуг "Грузинський Хліб" за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 25 грудня 2015 року та припинити використання методів, процедур, технологій, що повністю або частково асоціюються з діяльністю мережі пекарень "Грузинський хліб", повернути фізичній особі-підприємцю Драчу Богдану Богдановичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) попередньо отриману комерційну та технічну документацію (посібник оператора, технічні умови, технологічні карти, письмові інструкції, інші матеріали та правила здійснення бізнес-діяльності) та привести приміщення пекарні в стан, який не асоціюється та не відтворює елементи мережі пекарень "Грузинський хліб".

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гудзь Катерини Володимирівни заборгованості в сумі 104 624,60 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гудзь Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Драча Богдана Богдановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 6 056,00 грн.

18.06.2025 на виконання рішення суду видано відповідний наказ, який направлено позивачу та згідно відомостей сайту АТ "Укрпошта" розділу відстеження відправлень, поштове відправлення № 050 вручено позивачу - 24.06.2025.

28.08.2025 до суду надійшла заява представника ФОП Брача Б.Б., адвоката Нетребенко К.Д. про видачу дублікату наказу.

Разом з тим, з 27.08.2025 по 07.09.2025 суддя Лабунська Т.І. перебувала у відпустці.

08.09.2025 суддя Лабунська Т.І. приступила до роботи, після виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали вказаної заяви суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Отже, за видачу дублікату судового наказу підлагає сплаті судовий збір у розмірі 90 грн 84 коп. (3028,00*0,03 =90,84).

Разом з тим, позивачем не додано до заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Пунктом 10 ст.174 ГПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи те, що ФОП Драч Б.Б. не сплачено передбачений п. 19.4 Перехідних положень ГПК України судовий збір, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення поданої заяви про видачу дубліката наказу без руху, надавши заявнику час для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ФОП Драча Б.Б. про видачу дубліката наказу у справі № 902/1174/24 залишити без руху.

2. Встановити строк і спосіб для усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 90,84 грн.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.09.2025.

7. Копію ухвали суду надіслати до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ФОП Драч Б.Б. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Драчу Б.Б. - АДРЕСА_1 ;

3 - представнику ФОП Драча Б.Б., адвокату Нетребенко К.Д. - вул. П.Тичини, 18/117, м. Львів, 79068;