ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

15 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1433/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс логістик» (58025, м.Чернівці, вул. Чудейська, буд.9, )

до приватного підприємства «Сторожинецький м`ясокомбінат» (59000, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Сторожинець, вул. О.Швидкого, буд.4, )

про стягнення заборгованості в сумі 403879,07 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Томтранс логістик» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «Сторожинецький м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №26/07 від 26.11.2024 та заявок на автоперевезення в сумі 403879,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.07.2024 між приватним підприємством «Сторожинецький м`ясокомбінат» (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Томтранс логістик» (далі - перевізник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №26/07. Відповідно до умов договору, перевізник бере на себе зобов`язання по перевезенню вантажів замовника у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення і передачі їх вантажоодержувачу, а замовник, у свою чергу, зобов`язався сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату.

В подальшому, на виконання умов договору відповідачем були сформовані та надані позивачу заявки на автоперевезення №26/07 від 26.07.2024 та №05/08 від 05.08.2024.

Далі позивач зазначає, що ним як перевізником, умови договору виконано в повному обсязі, а саме, доставлено вантаж автомобілем по заданому і узгодженому у вищевказаних заявках маршруту у встановлені строки, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними.

Однак, відповідач в порушення договірних зобов`язань, взятий на себе обов`язок по оплаті отриманих послуг виконав лише частково, що призвело до виникнення боргу в сумі 330000,00 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем нараховано 44476,69 грн пені та 29402,38 грн інфляційних втрат.

29.04.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1433.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.2025.

13.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області представником відповідача подано відзив (вх.№2468), в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.06.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.06.2025.

20.06.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представниці позивача отримано відповідь на відзив (вх.№2552), в якій остання просить залишити без розгляду поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, у зв`язку із пропущеним встановленим ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 строку для його подання. Крім того, відповідачем не подано до суду окремого клопотання про поновлення процесуального строку та не зазначено про причини, які зумовити пропуск строку у змісті поданого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2025 залишено без розгляду відзив на позов (вх.№2468 від 13.06.2025), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.08.2025.

07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області представником відповідача подано додаткові пояснення у справі (вх.№3189), в якому він проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні повністю. При цьому, відповідач посилається на те, що на договорі про надання транспортно-експедиційних послуг №26/07 від 26.07.2024 відсутні підписи уповноваженої сторони Замовника, оскільки Сторони домовились про укладання договору транспортно-експедиційних послуг, однак зазначений договір та його примірники не були надані відповідачу до підписання.

Крім того, представник відповідача зазначає, що акт надання послуг №76 від 21.08.2024, акт надання послуг №40 від 09.08.2024, надані відповідачу не були, що підтверджується відсутністю підписів відповідача на копіях актів, долучених Позивачем до позовної заяви, та відсутністю доказів їх надсилання. Оскільки акти виконаних робіт не були надані Замовнику та відповідно підписані ним, транспортно-експедиційних послуги не можна вважати такими що надані належно, а термін оплати за будь-які послуги не настав.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 відкладено розгляд справи по суті на 02.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2025.

На призначений день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали через систему «Електронний суд», що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Представниця позивача до початку судового засідання не подала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, у судове засідання, 15.09.2025, уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Томтранс логістик» до приватного підприємства «Сторожинецький м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №26/07 від 26.11.2024 та заявок на автоперевезення в сумі 403879,07 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.