УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 915/1009/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5, вул. Кам`яномостівська, 5Б, м. Первомайськ, Миколаївська область ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод, вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ ()

про стягнення 514 000, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5, вул. Кам`яномостівська, 5Б, м. Первомайськ, Миколаївська область ()

про стягнення 584 131,40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Восковенко В.М.

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Зінов`єв Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод грошові кошти у сумі 514 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 передано позовну заяву, сформовану в системі Електронний суд 22.08.2024 (вх. № 10105/24 від 22.08.2024 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод про стягнення коштів в сумі 514000, 00 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, м.Київ, 01054).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №915/1009/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 матеріали справи №915/1009/24 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.12.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

11.12.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1009/24, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

20.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

24.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

24.12.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

27.12.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

07.01.2025 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.01.2025 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.01.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ Спеціальний Трест-5 про витребування доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, та відкладено підготовче засідання на 12.02.2025.

27.01.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребував суд.

29.01.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Спеціальний Трест-5 надійшло клопотання про витребування доказів.

11.01.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод надійшли заперечення на клопотання представника ТОВ Спеціальний Трест-5 про витребування доказів від 29.01.2025.

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом 12.02.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом 12.02.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено клопотання представника ТОВ Спеціальний Трест-5 про витребування доказів та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000 оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, та відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.

28.02.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Спеціальний Трест-5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії проектної документації.

28.02.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Спеціальний Трест-5 надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.03.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод надійшли заперечення на клопотання ТОВ Спеціальний Трест-5 про долучення до матеріалів справи копії проектної документації.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 03.03.2025 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025.

14.03.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод надійшли заперечення на клопотання ТОВ Спеціальний Трест-5 про призначення експертизи.

14.03.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод надійшли заперечення на клопотання ТОВ Спеціальний Трест-5 про призначення експертизи в силу положень ч. 6 ст. 91 ГПК України.

17.03.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Спеціальний Трест-5 надійшли письмові пояснення.

17.03.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Спеціальний Трест-5 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000 оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, та відкладено підготовче засідання на 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у порядку статті 81 ГПК України повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000 оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023-9-АБ) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1.; витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали; звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000, що відповідно до частин 8, 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Лантан 2000, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкладено підготовче засідання на 21.04.2025.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом 21.04.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 21.04.2025 у підготовчому засіданні поклався на розсуду суду щодо розгляду клопотання ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 задоволено клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5" про застосування заходів процесуального примусу, тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000 докази для дослідження судом, а саме: оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023-9-АБ) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, доручено здійснити тимчасове вилучення документів Печерському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зупинено провадження у справі № 915/1009/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

24.04.2025 засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Лантан 2000 надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребує суд, у зв`язку із тим, що ТОВ ЛАНТАН 2000 закінчило необхідні роботи згідно Договору підряду № 30/07-24 від 30.07.2024року, а тому оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт. Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, був надісланий (повернутий) замовнику - ТОВКРИВООЗЕРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД.

28.04.2025 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод.

15.07.2025 засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта до відділу діловодства суду від Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки відсутня заява про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 поновлено провадження у справі №915/1009/24, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 про витребування доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод, вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ () оригінал або належним чином завірену копію проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт.Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, призначено підготовче судове засідання у справі №915/1009/24 на 25.08.2025.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025, до якої долучено робочий проєкт, том № 1 ПЗ пояснювальна записка.

22.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

22.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу.

Представник позивача за первісним позовом 25.08.2025 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом 25.08.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу.

Суд 25.08.2025 у підготовчому засідання постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд 25.08.2025 у підготовчому засідання постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 08.09.2025.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025, до якої долучено наступні документи, а саме:

1) Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Том №4 (327-2023-3K).

2 ) Робочий проект «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ).

3) Робочий проект «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Том №3-ГП (327-2023-ГП1).

4) Робочий проект «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Альбом №9 Пожежогасіння (327-2023-9-ВК).

05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла про уточнення питань для експертизи.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про уточнення питань для експертизи.

Представник позивача за первісним позовом 08.09.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи від 28.02.2025 та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом 08.09.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи від 28.02.2025.

Суд 08.09.2025 у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи від 28.02.2025 та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

25.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кривоозерський комбікормовий завод (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 (далі - підрядник) укладено договір підряду № 25/10-23.

Специфікацією на будівництво з/б складу (108 м * 24 м) сторонами погоджено перелік спірних робіт, а саме:

Пункт 4 Монтаж плит стінових

- перевозка пліт до місця монтажу;

- виготовити та змонтувати з`єднувальні елементи м/конструкцій до кожної плити;

Од.виміру тн, об`єм 246, ціна за од., грн. з ПДВ 1500,00, всього вартість грн. з ПДВ 369 000,00.

Пункт 6 виготовлення і монтаж додаткових колон і з`єднувальних зв`язків (матеріал замовника), од.виміру тн, об`єм 4, ціна за од., грн. з ПДВ 41 000,00, всього вартість грн. з ПДВ 164 000,00.

Надалі, як вкачив позивач за первісним позовом, 25.04.2024 р. на електронну адресу підрядника надійшов лист з вкладенням від ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» із проханням перевірити та погодити додаткову угоду № 1 до договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., надіславши у відповідь підписану скан-копію документу. Суть додаткової угоди - це зміна об?єму, виду будівельних робіт та їх вартості. Також, змінено пункти 4 та 6 специфікації на будівництво залізобетонного складу, а саме:

Пункт 4 Монтаж з/б плит кровельних (72 шт * 1,5 тн)

- підрізка з/б плит при необхідності;

- виготовлення вузлів кріплення з/б плит. Перевозка з/б плит кровельних до місця монтажу здійснюється замовником. Для монтажу з/б плит кровельних використовуються два автокрани: один замовника, другий підрядника.

Од.виміру тн, об`єм 108, ціна за од., грн. з ПДВ 4 000,00, всього вартість грн. з ПДВ 432 000,00.

Пункт 6 виготовлення і монтаж додаткових колон (матеріал замовника).

Од.виміру тн, об`єм 2, ціна за од., грн. з ПДВ 41 000,00, всього вартість грн. з ПДВ 82 000,00.

Представник позивача за первісним позовом вказав, що додаткова угода датована 22.04.2024 р., яка була підписана позивачем за первісним позовом та 25.04.2024 р. надіслана відповідачу.

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 на виконання умов додаткової угоди № 1 до договору підряду № 25/10-23 від 25.10.2025 виконало роботи, які вказані в акті № 3 приймання виконаних робіт за липень 2024 року від 03.07.2024.

У відзиві на первісний позов, відповідач акцентував увагу на тому, що 25.04.2024 р. з електронної адреси відповідача жодного листа на електронну адресу позивача не надходило та жодної підписаної додаткової угоди відповідачем отримано не було.

У зустрічному позову ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод вказало, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані роботи, передбачені п. 4 Специфікації, а саме: Монтаж плит стінових, перевозка плит до місця монтажу; виготовити та змонтувати з?єднувальні і крепежні елементи м/конструкцій до кожної плити в кількості 246 тон, вартість робіт - 369 000,00 грн. з ПДВ та частково п. 6 Специфікації, а саме: Виготовлення і монтаж додаткових колон і з`єднувальних зв`язків (матеріал Замовника) в кількості 2 тони, вартістю робіт - 82 000,00 грн. з ПДВ.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач за первісним позовом вказав, що спір у справі № 915/1009/24 виник через те, що відповідач не визнає факту виконання будівельних робіт, які вказані в акті № 3 приймання виконаних робіт за липень 2024 року від 03.07.2024, а саме:

Монтаж з/б плит кровельних (72 шт * 1,5 тн)

- підрізка з/б плит;

- виготовлення вузлів кріплення з/б плит;

- виготовлення і монтаж додаткових колон.

На переконання позивача за первісним позовом, усі будівельні роботи було виконано згідно наданого відповідачем проекту, у зв`язку із цим, для підтвердження вищевказаних обставин або їх спростування необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, наявні правові підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі обсяг здійснених позивачем за первісним позовом робіт, саме в рамках попереднього договору підряду, додаткової угоди №1 відповідно до робочого проекту альбом № 9-АБ архітектурно-будівельної частини 327-2023-9-АБ «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1», підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору за допомогою спеціальних знань, якими суд не володіє.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення фактичного обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5, враховуючи робочий проект альбом № 9-АБ архітектурно-будівельної частини 327-2023-9-АБ «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані позивачем та відповідачем питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатку №1 (Специфікації) до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж плит стінових, перевозка плит до місця монтажу; виготовлення та змонтування з`єднувальних і крепежних елементів м/конструкцій до кожної плити та виготовлення і монтаж додаткових колон і з`єднувальних зв`язків.

2 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатковій угоді № 1 від 22 квітня 2024 до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж з/б плит кровельних (72шт х 1,5 тн); підрізка з/б плит при необхідності; виготовлення вузлів кріплення з/б плит; перевозка з/б плит кровельних до місця монтажу здійснюється Замовником; виготовлення і монтаж додаткових колон.

3 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, з застосуванням для цього наступних будівельних виробів, а саме: монтаж ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтаж додаткових торцевих металевих колон?

4) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт із монтажу ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтажу додаткових торцевих металевих колон ?

5) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт, які вказані в акті № 3 приймання виконаних робіт за липень 2024р?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки наведена експертна установа була фактично обрана сторонами за взаємною згодою.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Також, згідно з положеннями пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, експерт має звертатись до суду із клопотанням про надання дозволу для огляду об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на позивача на первісним позовом, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/12511/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6)

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатку №1 (Специфікації) до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж плит стінових, перевозка плит до місця монтажу; виготовлення та змонтування з`єднувальних і крепежних елементів м/конструкцій до кожної плити та виготовлення і монтаж додаткових колон і з`єднувальних зв`язків.

2 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатковій угоді № 1 від 22 квітня 2024 до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж з/б плит кровельних (72шт х 1,5 тн); підрізка з/б плит при необхідності; виготовлення вузлів кріплення з/б плит; перевозка з/б плит кровельних до місця монтажу здійснюється Замовником; виготовлення і монтаж додаткових колон.

3 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, з застосуванням для цього наступних будівельних виробів, а саме: монтаж ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтаж додаткових торцевих металевих колон?

4) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт із монтажу ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтажу додаткових торцевих металевих колон ?

5) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт, які вказані в акті № 3 приймання виконаних робіт за липень 2024р?

5. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальний Трест-5 обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/1009/24.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи направити останні в розпорядження експерта.

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

10. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

11 Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №915/1009/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

13. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14. Матеріали справи №915/1009/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 12.09.2025.

Суддя М.Є. Літвінова