РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/834/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ЕНД СНЕКС",

відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРЧОСМАКОВА ФАБРИКА МІСТА ІВАНО-ФРАНКІВСЬК",

про стягнення 385 265 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 24.03.2025 № 52,

за участю представниці позивача Носової П. І.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення 385 265 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 24.03.2025 № 52

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.07.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач не має електронного кабінету суд направив йому ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомлення про вручення (поштове відправлення 063), який відповідач отримав 21.07.2025.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

2.3. Визначення предмета позову.

Первісно позивач заявив вимогу про стягнення 396 265 грн заборгованості. Надалі позивач подав заяву від 18.07.2025 (вх.№ 6308/25) про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач 11.07.2025 сплатив 11 000 грн боргу. На підтвердження подав копію платіжної інструкції № 2384 від 11.07.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України в підготовчому засіданні 12.08.2025 суд ухвалив прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

2.4. Зміна найменування позивача.

При поданні позову найменування позивача було ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1". Позивач подав клопотання від 08.08.2025 (вх.№ 13116/25), в якому повідомив про зміну найменування на ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ЕНД СНЕКС". На підтвердження вказаної обставини подав Статут товариства в новій редакції, заяву про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 31.07.2025, виписку з ЄДРЮОФОПГФ від 02.08.2025.

В підготовчому засіданні 12.08.2025 суд ухвалив здійснити заміну найменування позивача.

2.5. Подання заяв по суті спору.

Суд в ухвалі про відкриття провадження встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач відзив на позов не подав.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 10.07.2025 (вх.№ 6071/25)

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки від 24.03.2025 № 52, відповідно до умов якого позивач у період з 09.04.2025 до 29.04.2025 поставив відповідачу товар загальною вартістю 797 765 грн. Відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо повної оплати, заборгованість становить 385 265 грн. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 16, 526, 530, 610, 614, 628, 629, 692 ЦК України, ст. 20, 193, 218 ГК України.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем був укладений договір поставки від 24.03.2025 № 52 (далі Договір).

Умови Договору такі.

п. 1.1. Постачальник зобов`язується поставити хлібобулочні вироби та/або кондитерські вироби, та/або борошно фасоване (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

п. 1.2. Первісний асортимент та ціна Товару за цим Договором визначаються в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

п. 2.1. Доставка Товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок Постачальника (централізований вивід СРТ) або самовивозом (EXW), відповідно до Офіційних правил тлумачення Міжнародних торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року, із врахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером договору.

п. 3.2. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 24.03.2025).

Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 21 дня з моменту поставки (передачі) товару Покупцю. За згодою сторін допускаються інші види взаєморозрахунків, що не суперечать чинному законодавству України. Відпуск Товару на умовах відстрочення платежу може припинятися (призупинятися) Постачальником у випадку прострочення оплати Покупцем вартості отриманого на умовах відстрочення платежу Товару. Постачальник має право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитись від обов`язку відпускати (передавати) Покупцеві Товар на умовах відстрочення платежу та припинити відпуск (передачу у власність) товару на умовах відстрочення платежу, попередивши про це Покупця у будь-який зручний для Постачальника спосіб. Відмова Постачальника від обов`язку відпускати (передавати) Покупцеві Товар у власність на умовах відстрочення платежу та припинення відпуску (передачі у власність) Товару на умовах відстрочення платежу не є підставою для відмови Покупця від обов`язку повністю оплатити весь отриманий ним Товар за Договором та для відмови Покупця від реального та належного виконання усіх своїх зобов`язань за Договором.

4.2. Відповідно до умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 795 765 грн, а саме:

- ВН та ТТН від 09.04.2025 № ХК1А0001226 на суму 490 764,00 грн,

- ВН та ТТН від 29.04.2025 № ХК1А0001458 на суму 305 001,00 грн.

4.3. Відповідача оплатив товар на загальну суму 410 500 грн, що підтверджується випискою по рахунку АТ "Райффайзен Банк" з 09.04.2025 до 07.07.2025 та платіжною інструкцією № 2384 від 11.07.2025.

4.4. Оплату товару на суму 385 265 грн відповідач не здійснив.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні спору суд керується приписами ГК України, які були чинні на час існування спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного укладений між сторонами Договір є договором поставки.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.3. Як передбачено в ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд встановив, що позивач згідно з Договором в квітні 2025 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 795 765 грн, а відповідач протягом 21 дня з моменту поставки товару оплату товару в повному обсязі не здійснив, на час вирішення спору заборгованість становить 385 265 грн.

6. Висновки суду.

6.1. Позов належить задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 385 265 грн заборгованості за Договором.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 943,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2025 № 3301. Інших судових витрат не заявив.

7.3. При розподілі судових витрат суд враховує те, що позивач з цим позовом звернувся через підсистему "Електронний суд", а тому до сплати належав судовий збір в розмірі 4 755, 18 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Враховуючи задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 4 755, 18 грн.

При цьому позивач не позбавлений права в установленому порядку звернутись із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРЧОСМАКОВА ФАБРИКА МІСТА ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Крайківського, будинок 1, ідентифікаційний код 44584644) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ЕНД СНЕКС" (69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Верхня, будинок 1, ідентифікаційний код 05486763) 385 265 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 24.03.2025 № 52, а також 4 755, 18 грн (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2025.

Суддя О. В. Малєєва