ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3111/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" про видачу дублікату судового наказу (вх.№20282 від 04.09.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" (місцезнаходження:49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 103, кабінет №208; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Польова, будинок 83; )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 36 613,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа наказного проваження №922/3111/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» про видачу судового наказу зі стягнення боргу у сумі 36 613,84 грн., який виник на підставі письмового договору поставки №980 від 31.08.2020.

04.09.2024 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, яким постановлено стягнути з ТОВ «ТІЛЛІС» на користь ТОВ "Авангард дистрибуції" суму заборгованості 36 613,84 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

02.10.2024 вказаний судовий наказ набрав законної сили.

07.10.2024 вказаний судовий наказ видано стягувачу шляхом направлення його за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції", вказаною самим стягувачем у заяві, а саме: 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 103, кабінет №208.

04.09.2025 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу (вх.№20282 від 04.09.2025), в якій останній зазначає, що вказаний судовий наказ було втрачено та просить суд видати дублікат судового наказу №922/3111/24).

05.09.2025 справу №922/3111/24 видано з архіву.

Розглянувши вказану заяву у строк, встановлений п.19.4 перехідних положень ГПК України, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи наказного провадження, судовий наказ від 04.09.2025 у справі №922/3111/24 07.10.2024 було видано стягувачу шляхом направлення його за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції", вказаною самим стягувачем у заяві, а саме: 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 103, кабінет №208. Проте, 21.10.2025 судовий наказ повернуто на адресу Господарського суду Харківської області у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить довідка про причини повернення (а.с.94).

На підставі зазначеного, суд вказує, що судовий наказ №922/3111/24 є таким, що не втрачений, а тому відстуні підстави для видачі дублікату такого наказу в порядку визначеному пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у разі втрати виконавчого документу), у зв`язку з чим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу (вх.№20282 від 04.09.2025).

При цьому суд звертає увагу, що ТОВ "Авангард дистрибуції" має право звернутись до суду із заявою про отримання оригіналу судового наказу ( який не втрачений, а повернутий до суду оператором поштового з`язку Укрпоштою з причин невручення адресату у зв`язку з його відсутнітю за адресою) безпосередньо в приміщенні суду або засобами поштового зв`язку.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" про видачу дублікату судового наказу (вх.№20282 від 04.09.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 09.09.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3111/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.