ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників справи, заяву б/н від 12.09.2025 арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено частково скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією.

15.09.2025 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява про відвід судді Макаревича В.А.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мельника б/н від 12.09.2025 про відвід судді Макаревича В.А., дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Свою заяву про відвід судді арбітражний керуючий Мельник М.А. обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №906/1318/19, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визначену кандидатуру комітетом кредиторів боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.05.25 у справі №906/1318/19 про призначення керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну. 09.09.2025 арбітражним керуючим Мельником М.А. через підсистему «Електронний суд», направлено до Господарського суду Житомирської області заяву з проханням зобов`язати Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1762 від 23.03.2016; місцезнаходження офісу: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, м. Київ; адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 24, а/с 120, м. Київ, 02095; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) передати документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконуючому обов`язки керуючого санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1930 від 19.12.2019 року, місцезнаходження офісу: 33013, м.Рівне, вул. Кавказька, 3, оф. 305, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.09.2025, заява про зобов`язання а/к Пилипенко М.М. вчинити певні дії передано на розгляд судді Макаревича В.А. Оскільки суддею постановлено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №906/1318/19 про призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визначеної кандидатури комітетом кредиторів боржника, арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та зазначена ухвала була скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №906/1318/19 в частині призначення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. керуючим санацією боржника, вважає, що суддя Макаревич В.А., не може вирішувати питання про зобов`язання а/к Пилипенко М.М. вчинити певні дії та брати участь у призначенні керуючого санацією відповідно до вимог ч. 9 ст. 96 КУзПБ. Зазначає, що повноваження арбітражної керуючої Пилипенко М.М. випливали з ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №906/1318/19, яка скасована, що, як наслідок призводить на зміну прав та обов`язків учасників справи у правовідносинах, що виникають після скасування процесуального акту, зокрема, стосовно передачі документації, матеріальних цінностей, тощо. Крім того, вважає, що суддя Макаревич В.А. під час розгляду справи не дотримувався принципу рівності усіх учасників справи, неупередженості, безсторонності та незацікавленості.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Зважаючи на мотиви відводу, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029; керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Враховуючи встановлені судом та підтверджені доказами у матеріалах справи, які не були спростовані Мельником М.А., порушення в діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого санацією боржника, зокрема:

- не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк, суд відповідно до ухвали від 17.03.2025 дійшов висновку про наявність підстав за сукупністю для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією,

ухвалою суду від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

Посилання заявника у заяві про відвід на те, що під час розгляду справи, суддя не дотримувався принципу рівності усіх учасників справи, неупередженості, безсторонності та незацікавленості, на думку заявника, відкрито зайняв позицію відповідних кредиторів, не зважав на думку представника трудового колективу, інших кредиторів, невірно оцінював докази спростовується наступним.

Відповідно до постанови від 30.06.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції зазначено наступне:

"Щодо акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, то у них вказано таке.

У довідці від 25.11.2024 №55, зокрема, щодо перевірки дотримання законодавства у відповідності до ст. 31 КУзПБ, щодо ведення діловодства та архіву, ведення і подачі статистичної звітності, оперативної звітності та інформації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, то вказано, що комісія не вбачає порушень з даного питання. Щодо визначення кількості голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області у відповідності до ч. 4 ст. 48 КУзПБ то комісія з перевірки позбавлена можливості при проведенні даної перевірки надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого по даному питанню. Щодо щоквартального звітування перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації, то комісія з перевірки вважає за доцільне відмітити, що кодексом не передбачено, в який період кварталу та за який період діяльності арбітражний керуючий повинен звітувати перед комітетом кредиторів та судом, та в якій формі, крім того не вбачає правових підстав для того, щоб інкримінувати у даному випадку арбітражному керуючому порушення приписів абз. 12 ст. 50 КУзПБ. Щодо встановлення у повідомленні дати кінцевого голосування 05.07.2024, то комісія з перевірки позбавлена можливості при проведенні даної перевірки надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого по даному питанню.

За наведеного комісія робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

У акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 було вказано про результати перевірки згідно із якими вказано, що комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

Щодо довідки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, то у ній по питанню щодо скликання зборів кредиторів та організація їх проведення у процедурі санації боржника комісія дійшла до висновку про недотримання арбітражним керуючим Мельником М.А. порядку проведення зборів кредиторів шляхом опитування, що є грубим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та абз. 3 п. 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менше 15 днів з дня отримання повідомлення) та про грубе порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. вимог п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, абз. 12 ч.2 ст. 47 КУзПБ, ч. 4 ст. 48 КУзПБ та абз. 2 ч. 6 ст. 48 КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.

Крім того, у довідці вказано про виявлення порушень під час виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. повноважень керуючого санацією. Вказано, на порушення усунення яких є неможливим, а саме:

1.Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та абз. 3 п. 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менше 15 днів з дня отримання повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів);

2. Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, абз. 12 ч.2 ст. 47 КУзПБ, ч. 4 ст. 48 КУзПБ та абз. 2 ч. 6 ст. 48 КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.

Так, у акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, вказано, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не дотримано вимоги законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів); грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимоги законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування.

У Рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025 зазначено таке.

Згідно з пунктом четвертим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось подання від 22.11.2024 № 104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М.А. до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: відхилити подання структурного підрозділу Мін`юсту від 22.11.2024 №104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М.А. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом тринадцятим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Мельника М.А. від 11.12.2024 № 01-20/9 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту тринадцятого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані документи (рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 про забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/25, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довідку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, довідку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025), як докази щодо встановлення обставин правомірності дій керуючого санацією Мельника М.А. при розгляді справи №906/1318/19 не бере їх до уваги".

"Щодо необхідності на думку скаржників, врахування встановлених обставин для розгляду даної справи, викладених в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 про забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/25, акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довідці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, довідці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025, то колегія суддів зауважує про відсутність підстав для врахування у справі №906/1318/19, висновків викладених у вказаних документах, як доказів про встановлені судом обставини при розгляді справи №906/1318/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України висновки викладені у них не є обов`язковими для врахування їх судом при розгляді справи. Також слід зауважити, що суд у справі про банкрутство приймає рішення самостійно, і попередні рішення в інших справах не є обов`язковими для врахування в процесі банкрутства. Кожна справа про банкрутство розглядається індивідуально, з урахуванням конкретних обставин та доказів, наданих сторонами."

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсторонення арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування".

Згідно постанови від 30.06.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. та представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишено без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишено без змін.

Відповідно до постанови від 03.09.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності недоліків, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке відбулося 14.04.2025 об 10:00 год (протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025) , зокрема, про визнання незаконним протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

При цьому судова колегія зазначила, що доводи скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Таймс", викладені в апеляційній скарзі (вх. 2505/25 від 05.06.2025) з проханням скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 справа №906/1318/19 та зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ., не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

З приводу вказаної ухвали від 19.05.2025 колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначила таке.

"Щодо доводів скаржника на не звернення ГУ ДПС у Житомирській області до арбітражного керуючого з обов`язковою вимогою про скликання комітету кредиторів, що повинно було передувати скликанню кредитором ГУ ДПС у Житомирській області, та не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом в ухвалі суду від 17.03.2025, листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитор, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. з вимогою про скликання комітету кредиторів з питанням про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2025 суд першої інстанції зазначив, що доказами у справі підтверджується, а керуючим санацією Мельником М.А. не спростовано, що листом від 21.05.2024 керуючим санацією Мельником М.А. було безпідставно відмовлено у скликанні комітету кредиторів згідно вимог, оформлених листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області про скликання комітету кредиторів з запропонованих кредиторами питань.

Враховуючи встановлені судом та підтверджені доказами у матеріалах справи, які не були спростовані Мельником М.А., порушення в діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого санацією боржника, зокрема: не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк, суд відповідно до ухвали від 17.03.2025 дійшов висновку про наявність підстав за сукупністю для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо доводів скаржника про не долучення до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 реєстру вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" № 3985-ІХ від 19.09.2024 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-ІХ від 04.12.2024) доповнено частину 9 ст. 48 КУзПБ абзацом наступного змісту: "Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 12 КУзПБ лише арбітражний керуючий має право розкривати інформацію про реєстр вимог кредиторів, за ведення якого він і відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що неодноразово зверталось із запитами до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про надання інформації, про що свідчать додані до матеріалів справи відповідні листи. Однак, арбітражним керуючим проігноровано та не виконано вимоги кредитора, який має найбільшу суму кредиторських вимог. Так, на запит ГУ ДПС 8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 надано проміжну відповідь № 02-01/906/1318/19/132 від 03.05.2024 (вхідний ГУ ДПС 20026/6 від 03.05.2024) в якій арбітражний керуючий зазначає, що ГУ ДПС звертається до нього з таким запитом, як кредитор у справі про банкрутство, а не як контролюючий фіскальний орган, тому даний запит про надання інформації буде розглянуто у спосіб та строки, визначені діючим законодавством.

В подальшому 21.05.2024 на адресу ГУ ДПС від арбітражного керуючого надійшла відповідь на запит №8948/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 (вихідний 02-01-906/1318/19/133 від 20.05.2024; вхідний ГУ ДПС 22032/6 від 21.05.2024), в якій арбітражний керуючий повідомив про відсутність підстав для надання відповідної інформації кредитору.

Здійснивши пошук реєстру вимог кредиторів в електронній справі боржника, через систему "Електронний суд", ГУ ДПС у Житомирській області встановило його відсутність та наявність документу - "Загальний розмір вимог кредиторів", який був доданий арбітражним керуючим Мельником М.А., як додаток до плану санації боржника (затвердженого ухвалою суду), оскільки будь - які інші реєстри вимог кредиторів у справі відсутні.

14.05.2025 до суду ГУ ДПС у Житомирській області долучено, як додаток до протоколу комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 "Загальний розмір вимог кредиторів" у справі №906/1318/19.

Відтак, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що матеріалами справи не підтверджується, що ГУ ДПС у Житомирській області не зверталось до керуючого санацією боржника Мельника М.А. із проханням про скликання комітету кредиторів боржника, отримання відповідної інформації для проведення засідання комітету кредиторів.

Крім того, слід врахувати, що саме не виконання (неналежне виконання) обов`язків керуючого санацією Мельника М.А., зокрема, щодо не скликання, на вимоги ГУ ДПС у Житомирській області, комітету кредиторів, ненадання відповідної запитуваної кредитором інформації, було, зокрема, підставою відсторонення судом арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Враховуючи відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. та виконуючи вимоги ухвали суду від 17.03.2025, ГУ ДПС у Житомирській області було організовано та проведено комітет кредиторів боржника.

Повідомлення про проведення комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 48 КУзПБ із дотриманням порядку та строків скликання комітету кредиторів було направлено через систему: "Електронний суд" до електронного кабінету Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та повідомлено про дату, час, форму проведення засідання комітету кредиторів, що підтверджується доказами у справі. Дата та час доставки адресату: 27.03.2025 о 13:26 год.

У повідомленні про проведення комітету кредиторів містилась інформація щодо осіб, які мають право брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, а саме представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи представник працівників боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1. (протокол загальних зборів №б/н від 12.06.2023, наказ №15-К від 05.04.2023) вперше прийняв участь у даній справі 15.06.2023 (ухвала суду від 15.06.2023). При цьому в період з 15.06.2023 по даний час вся поштова кореспонденція (ухвали суду) направлялась представнику працівників боржника ОСОБА_1. судом на адресу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Слід зазначити, що ОСОБА_1, починаючи з 15.06.2023, не звертався із заявою про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". При цьому жодних заяв та скарг про неотримання поштової кореспонденції у справі, зокрема, ухвал суду, від представника працівників боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1. до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 48 КузПБ, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та внесених змін до КУзПБ відповідно до п. 16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, засідання комітету кредиторів боржника 14.04.2025 проводилось у режимі відеоконференції, організованої через ZOOM-конференцію.

Також, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ГУ ДПС в Житомирській області додатково було направлено через систему: "Електронний суд" з зазначенням: "До електронного кабінету ОСОБА_1 та "до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" протокол засідання комітету кредиторів боржника від 14.04.2025 з відповідними додатками та відеозаписом засідання комітету.

Відтак, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати про неналежне повідомлення представника працівників боржника ОСОБА_1 про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доводи представника ТОВ "Стар-Таймс" на ті обставини, що не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів кредитора ТОВ "Стар-Таймс" є безпідставними та правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується та доказами не спростовано, що кредитор у справі - ТОВ "Стар-Таймс" не є членом комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не має дорадчого голосу при голосуванні членів комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" . При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень про обов`язок повідомляти у відповідний спосіб кожного кредитора у справі, зокрема, якого не було обрано до складу комітету кредиторів боржника про проведення засідання комітету кредиторів.

Щодо доводів скаржника про невірне врахування кількості голосів для голосування кредиторів згідно протоколу від 14.04.2025 засідання комітету кредиторів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020 у справі № 906/1318/19 визнано вимоги ГУ ДПС у Житомирські області до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на суму: 6 256 936,91 грн основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга), 29 264 412,68 грн основного боргу з податків та зборів (третя черга), 1 063 407,99 грн пені (шоста черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ГУ ПФУ у Житомирські області до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на суму: 163 551,43 грн (третя черга), 4 204,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020 у справі №906/1318/19 визнано вимоги ініціюючого кредитора - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Старченка, 1; ідентифікаційний код: 13577250) до боржника на суму 1 876 711,14 грн (четверта черга), 111 714,89 грн пені (шоста черга), 19 210,00 грн судового збору (перша черга) та 37 557,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

Як убачається із відзиву на апеляційну скаргу представник ГУ ДПС у Житомирській області вказала, що голосування членів комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів від 14.04.2025 відбувалось відповідно до визначеної кількості голосів членів комітету кредиторів, встановлених відповідними ухвалами суду у справі, якими було визнано вимоги кредиторів у справі. Тобто кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника, які проголосували: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма "Урарту" - 1877 голосів. Однак, при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 (результатів голосування) представником ГУ ДПС у Житомирській області допущено описку, яка не вплинула і не могла вплинути на результати голосування та помилково було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голос, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 163 голоси, а Виробничо - комерційна фірми "Урарту" - 1876 голосів. Повідомила, що зазначена помилка не вплинула на волевиявлення кредиторів та результати голосування при прийнятті рішень і мала місце при оформленні представником ГУ ДПС у Житомирській області протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025. Звернула увагу, що зазначене не заперечується представниками, які приймали участь у засіданні комітету кредиторів та в судових засіданнях за їх участю.

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвал Господарського суду Житомирської області про визнання вимог відповідних кредиторів для включення до реєстру вимог кредиторів арбітражним керуючим згідно наданих до справи матеріалів проведення засідань комітетів кредиторів у справі визначена кількість голосів до прийняття рішення про перехід до процедури санації, зокрема: Головного управління ДПС у Житомирській області - 35 521 голосів, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 164 голоси, Виробничо - комерційна фірма "Урарту" - 1877 голосів.

Ураховуючи пояснення представника ГУ ДПС у Житомирській області про описку при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 представником ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до якої помилково (з різницею в 1 голос) було зазначено кількість голосів, присутніх членів комітету кредиторів боржника: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми "Урарту", зважаючи, що зазначена описка відбулась при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів та не вплинула на волевиявлення кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Виробничо - комерційна фірми "Урарту" при голосуванні та на фактичні результати голосування, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що результати голосування членів комітету кредиторів боржника, не відповідають їх волевиявленню та не вважає дані обставини підставою для повторного проведення засідання комітету кредиторів.

Також, слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника, що до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 ГУ ДПС у Житомирські області не було додано, як невід`ємний додаток до такого протоколу, оригінал відеозапису відеоконференції, який із врахуванням технічних можливостей програмного забезпечення ZOOM може бути здійснений лише організатором такої конференції та відповідно і зберігається у організатора конференції, оскільки відповідно до даних системи "Електронний суд" оригінал відеозапису зазначеної відеоконференції приєднано до електронної справи боржника в системі "Електронний суд".

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності недоліків, що мали місце при організації та проведенні ГУ ДПС у Житомирській області засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM- конференцію, яке відбулося 14.04.2025 об 10:00 год (протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2025) , зокрема, про визнання незаконним протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025 та зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області ініціювати скликання засідання комітету кредиторів з дотриманням процедури проведення відповідно до ст. 48 КУзПБ.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи".

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.03.2025 було зобов`язано Голову комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на якому, зокрема:

- обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

27.03.2025 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко надійшла заява № 01-21/1 від 26.03.2025 про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 28.03.2025 зазначено комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розглянути заяву № 01-21/1 від 26.03.2025 арбітражного керуючого Маргарити Пилипенко про призначення керуючим санацією у справі №906/1318/19 та повідомити результати розгляду до господарського суду.

ГУ ДПС у Житомирській області на виконання вимог зазначеної ухвали суду було повідомлено кредиторів про проведення 14.04.2025 о 10:00 год засідання комітету кредиторів боржника, організованого через ZOOM-конференцію. На розгляд комітету кредиторів поставлено, зокрема, питання:

- обговорення із подальшим запропонуванням суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- розгляд заяви арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 26.03.2025 про участь у справі у якості керуючого санацією, яка надійшла для розгляду на комітет кредиторів.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.04.2025, комітетом прийнято рішення, зокрема, погодити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни для призначення керуючим санацією боржника у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 19.05.2025, зокрема, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

Відтак, ураховуючи обставини справи, які встановлені згідно ухвал господарського суду від 17.03.2025, 19.05.2025, постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, 03.09.2025 та підтверджені відповідними доказами, безпідставні посилання арбітражного керуючого Мельника М.А. на те, що під час розгляду справи, суддя не дотримувався принципу рівності усіх учасників справи, неупередженості, безсторонності та незацікавленості, відкрито зайняв позицію відповідних кредиторів, не зважав на думку представника трудового колективу, інших кредиторів, невірно оцінював докази.

У справі відсутні докази наявності вчинків судді поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода заявника арбітражного керуючого Мельника М.А. з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві у межах справи про банкрутство. Висновки суду, покладені в обґрунтування прийнятих процесуальних документів, можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді Макаревича В.А. заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли свідчити про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Також, з урахуванням наведеної вище практики Європейського суду з прав людини наведені арбітражним керуючим Мельником М.А підстави для відводу судді не спростовують презумції особистої безсторонності судді.

Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації фактів наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності чи упередженості судді.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого арбітражним керуючим Мельником М.А у заяві №б/н від 12.09.2025 про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19 відводу, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених статтями 35, 36 ГПК України, стосуються процесуальних рішень суддів та зводяться до незгоди з ними, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

З огляду на викладене, у заяві №б/н від 12.09.2025 про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений арбітражним керуючим Мельником М.А., у заяві №б/н від 12.09.2025 про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19 та відмовити у його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 15.09.2025

Суддя Макаревич В.А.