ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025м. СумиСправа № 920/664/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справа № 920/664/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (40021, м. Суми, вул. Лебединська, будинок 13, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Південь (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, )

про стягнення 59158 грн 52 коп.

За участю представників:

від позивача Семишкур С.В.;

від відповідача Гранкіна А.В.

У травні 2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 59158,52 грн. з яких: 37517,52 грн. компенсації об`єму витоку природного газу через пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску та 21641,00 грн. витрат на відновлення пошкодженого газопроводу; судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 19.05.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/664/25, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3165 від 09.06.2025), в якому заперечує проти вимог позивача, просить справу слухати за участю представника ТОВ Автомагістраль - Південь за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що ним виконувались роботи за договором в присутності представників газової служби, пошкодження труби газопостачання сталось в місці, де представником АТ Сумигаз не було визначено розміщення газопроводу, що виключає відповідальність відповідача. Відповідач не визнає заборгованість за даним позовом, її спричинено невиконанням своїх зобов`язань з боку Сумської філії ТОВ Газорозподільні мережі України, оскільки підземний газопровід не був позначений на місцевості, над ним не було встановлено сигнальну стрічку.

Відповідач просить суд, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставити позивачу наступні питання:

- Чи був присутній представник АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз чи ТОВ Газорозподільні системи України в особі Сумської філії під час шурфувальних робіт поблизу с. Кардашівка Сумського району Сумської області, які проводились 01.03.2024?

- Чому траса поліетиленового газопроводу тиском 0,25 МПа, діаметром ДН-63 в Сумській області Сумського району с. Кардашівска не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками Місце розташування газопроводу, над нею не було встановлено сигнальної стрічки?

- Повідомити про причини відмови представника Сумської філії ТОВ Газорозподільні мережі України - Головного інженера Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ Газорозподільні мережі України Полівяна В.В. від підписання акту обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кардашівка, який було складено 30.05.2025.

Разом з відзивом, відповідач подав до суду клопотання (вх. № 3265 від 09.06.2025), в якому, враховуючи характер спірних правовідносин, просить суд розглядати справу № 920/664/25 з повідомленням (викликом) учасників справи.

У клопотанні (вх. № 3264 від 09.06.2025) представник відповідача просить суд залучити до участі у справі Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2025, 10:30.

Позивач подав суду пояснення на відзив та заперечення на клопотання про залучення третьої особи (вх. № 2910, 3439 від 16.06.2025), відповідно до яких зауважує, що 01.03.2024 о 08 год. 50 хв. в аварійно диспетчерську службу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заявка про механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиском 0,25 МІІа, діаметром 63 в Сумській області Сумському районі с. Кардашівка. Прибувши за вказаною адресою працівниками дільниці АДС ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено, що під час виконання земляних робіт, відповідачем пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиском 0,25 МПа, у зв`язку чим позивачем складено Акт пошкодження системи газопостачання № 19 від 01.03.2024. Позивач 07.02.2025 звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № СФ/100/1-ВИХ-1212-25 про оплату суми завданих збитків. До вимоги додавались: акт про пошкодження системи газопостачання № 19 від 01.03.2024, рахунок на оплату № 66 від 03.04.2024 на суму 21 641,00 грн., рахунок на оплату № 67 від 03.04.2024 на суму 37517,52 грн., розрахунок об`єму витоку природного газу, кошторис на відновлення газопостачання та договір про відшкодування збитків № 100-3530-0424-В від 03.04.2024. Окрім того, 24.03.2025 за вих. № СФ/102/1/2- ВИХ-2513-25 до ТОВ «Автомагістраль-Південь» направлявся лист щодо механічного пошкодження системи газопостачання разом із додатками, але ТОВ «Автомагістраль- Південь» на мирне врегулювання спору не відреагувало.

Відповідачем 28.05.2025 подано листа за № 0528 ВТК-1 на обстеження місця проходження газопроводу в с. Кардашівка. Також, у акті обстеження місця проходження газопроводу за адресою - Сумська область Сумський район с. Кардашівка від 30.05.2025 вказані недостовірні відомості про присутність представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Полівяна В.В. під час складання даного акту та відмови від його підпису. Полівян В.В. не міг відмовитись від підпису такого акту взагалі, оскільки 30.05.2025 до с. Кардашівка Сумської області Сумського району не виїздив, присутнім при складанні акту не був, а відтак був позбавлений об`єктивної можливості навіть знати про такий акт в момент його складання. Тому, сторона вважає наданий акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою - Сумська область, Сумського району, в с. Кардашівка від 30.05.2025 неналежним та недостовірним доказом відповідно до вимог ст. 76, 78 ГПК України.

Позивач зауважує, що рішення у цій справі не може вплинути на правовідносини, які діяли чи діють між відповідачем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області та оскільки механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиску 0,25 МІІа, діаметром 63 в Сумській області Сумському районі с. Кардашівка, вул. Лісова було пошкоджено саме працівниками відповідача, а не Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області не наділена контрольними функціями щодо проведення обстеження місця проходження газопроводів, тому позивач просить поновити строки на подачу заперечення на клопотання у зв`язку з невчасним отриманням клопотання та долучити до матеріалів справи дане заперечення, у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області - відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3432 від 16.06.2025), відповідно до якого зауважує, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження; юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження оператора ГРМ; письмове погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в оператора ГРМ протягом строку, визначеного законодавством. Отже, для виконання земляних робіт на земельній ділянці, що входить до охоронних зон, відповідач зобов`язаний був попередньо звернутися до позивача, як оператора ГРМ, для отримання відповідного письмового погодження та керуватись порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт та умов їх виконання з урахуванням вимог зазначеного письмового погодження оператора ГРМ. Відповідач перед виконанням робіт не перевірив земельну ділянку на наявність охоронних зон об`єктів ГРМ для дотримання встановлених обмежень та отримання письмового погодження оператора ГРМ, що мало містити вимоги та умови, обов`язкові при виконанні відповідних робіт. Газопровід середнього тиску Сумського району в с. Кардашівка за інвентарним номером в ЄСКООДМ 30203198 до 30.09.2023 перебували в експлуатації в АТ «Сумигаз» та лише 01.10.2023, згідно акта приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем або їх складових до яких підключені (приєднані) інші газові мережі, що належать до державної власності, передані ТОВ «Газорозподільні мережі України» до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Оскільки, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1769 від 29.09.2023 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з 01.10.2023 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснює розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області.

Згідно п. 4.24 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання» передбачено те, що позначення трас міжселищних поліетиленових газопроводів (при відсутності постійних точок прив`язок) слід передбачати шляхом прокладки над газопроводами на висоті 400-500 MM від верху труби ізольованого алюмінієвого або мідного проводів перерізом 2,5-4,0 MM2. Водночас враховуючи те, що на території Сумського району в с. Кардашівка є постійні прив`язки тому, не обов`язково було прокладати над трубами газопроводів попереджувальну поліетиленову стрічку жовтого кольору шириною вмонтованим в неї алюмінієвим або мідним проводом.

Також, позивач подав клопотання (№ 3098 від 26.06.2025) з відповідями на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник відповідача ТОВ Автомагістраль Південь, Гранкіна Анна Володимирівна, звернулась до суду з клопотанням (вх. № 3688 від 30.06.2025)про участь у судових засіданнях у справі № 920/664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:00 до 10:41 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 09.07.2025, 12:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:25 до 13:13 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.07.2025 не відбулось. Ухвалою від 09.07.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.08.2025, 10:30.

Позивач подав суду клопотання про долучення документів (вх. № 3906 від 15.08.2025).

Ухвалою від 25.08.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 3688 від 30.06.2025) представника відповідача ТОВ Автомагістраль Південь, Гранкіної Анни Володимирівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/664/25 - задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача ТОВ Автомагістраль Південь, Гранкіної Анни Володимирівни, у судовому засіданні 25 серпня 2025 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача подала пояснення з урахуванням документів поданих позивачем 15.08.2025 (вх. № 4032 від 25.08.2025).

У судовому засіданні 25.08.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2025, 10:30.

Позивач подав суду клопотання про долучення доказів (вх. № 4143 № 4717 від 01.09.2025, вх. № 4149 від 02.09.2025), відповідно до якого просить суд поновити строки на подачу письмових доказів, долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки щодо проектної документації № 59.-01.-19-1996.06 (В) по газопостачанню с. Кардашівка Сумського району Сумської області, викопіювання з специфікації обладнання та виробів і матеріалів по газопостачанню с. Кардашівка Сумського району Сумської області, план зовнішнього газопроводу від ПК 0 до ПК 2+30.0 по газопостачанню с. Кардашівка Сумського району Сумської області.

Також, позивач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 4148 від 02.09.2025)

Представник відповідача подала суду заперечення на клопотання про долучення доказів та просить відмовити у поновленні строку на подачу письмових доказів (вх. № 4257 від 08.09.2025).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення на клопотання про долучення доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, значення справи для сторін, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. № 3264 від 09.06.2025).

Відповідач звернувся до суду з вказаним клопотанням, відповідно до якого просить залучити Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач виконував роботи за договором № 44Ф-2024 від 18.03.2024 на будівництво об`єкту «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів №СО7» (ДК 021:2015:452100002-Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015:45216200-6- Будівництво будівель і споруд військового призначення), укладеного зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. 01.03.2024 о 08 год. 50 хв. в аварійно диспетчерську службу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України надійшла заявка про механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиском 0,25 МПа, діаметром ДН-63 в Сумській області Сумському районі с. Кардашівка. Працівниками дільниці АДС ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено, що під час виконання земляних робіт відповідачем було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиском 0,25 МПа за вищевказаною адресою, на підставі чого складено Акт пошкодження системи газопостачання № 19 від 01.03.2024.

30.05.2025 комісією у складі заступника начальника відділу проектів відновлення соціальної інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області ОСОБА_1 , інженером ВТК ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_2 та головним інженером Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено та підписано акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кардашівка. Вищевказаним актом було зазначено, що за місцем проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кардашівка, обстежено всі напрямки проходження газопроводу, розпізнавальних знаків не знайшли. В результаті обстеження визначено, що лінія проходження газопроводу НЕ відмічена розпізнавальними знаками, напрямними стовпчиками та позначеннями.

Оскільки, відповідач виконував роботи за договором № 44Ф-2024 від 18.03.2024 року з будівництва об`єкту «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів №СО7» (ДК 021:2015:452100002-Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015:45216200-6- Будівництво будівель і споруд військового призначення), укладеного між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, представник якої був присутній під час складання акта обстеження місця проходження газопроводу за адресою Сумська область, Сумському районі с, Кардашівка, та підписав його, враховуючи предмет та підстави позову, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, оскільки ТОВ «Автомагістраль-Південь» може пред`явити вимоги щодо компенсації вартості робіт щодо заміни газопроводу у разі стягнення коштів по справі №920/664/25. Також Служба відновлення та розвитку інфраструктури може вплинути своїми поясненнями на хід розгляду справи, а тому наявні правові підстави для залучення до участі у справі вищевказаної особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2024 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (замовник) укладено договір № 44Ф-2024 на виконання робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів №СО7» (ДК 021:2015:452100002-Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015:45216200-6- Будівництво будівель і споруд військового призначення).

01.03.2024 відповідач повідомив листом вих. № 0301/ВТК-1 начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, що на підставі листа № 01/494 від 26.02.2024 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, відповідач розпочав виконувати інженерно-технічні вишукування по об`єкту будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області, а саме ВОП № 7.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 50 ГПК України, виходячи з предмету спору, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд залучає Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 12, 50, 247, 177, 182, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 920/664/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. №3264 від 09.06.2025) - задовольнити.

3. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ).

4. Позивачу та відповідачу негайно надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, докази надсилання надати суду.

5. Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

6. Продовжити позивачу та відповідачу процесуальні строки для подання доказів, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 4149 від 02.09.2025), клопотання відповідача (вх. № 4032 від 25.08.2025).

7. Відкласти підготовче засідання на 29.09.2025, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10.09.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна