У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1140/24(927/889/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" від 04.09.2025 про забезпечення позову у справі

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер"

, вул. Борисенка, буд. 47, м. Чернігів, 14037

відповідач: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Чернігівській області

, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер"

, вул. Борисенка, буд. 47, м. Чернігів, 14037

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою кредитора Головного управління ДПС у Чернігівській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору від 22.01.2021, укладеного між ТОВ «Ашер» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №93.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі: овочесховище площею 100,2 кв.м., з прибудовою площею 126,1 кв.м., рампа, три тамбури загальною площею 1866,7 кв.м, гараж площею 134,8 кв.м з оглядовою ямою, вагова 38,5 кв.м, овочесховище площею 662,8 кв.м, навіс; убиральня; огорожа №1, ворота №2, ворота №3, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 104, до набрання чинності рішенням суду по суті справи.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення заявник посилається на те, що у позові заявлено вимогу визнати недійсним іпотечний договір від 22.01.2021, укладений між ТОВ "Ашер" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №93.

За наслідками вчинення вказаного оспорюваного правочину, ОСОБА_1 , 26.08.2021 звернула стягнення на предмет іпотеки та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком Володимиром Васильовичем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 104 право власності відповідачки ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: на нежитлові будівлі: овочесховище літ. "А" площею 1580,0 кв.м., з прибудовою літ. "А1" площею 53,5 кв.м., з прибудовою літ. "А2" площею 100,2 кв.м., з прибудовою літ. "А3" площею 126,1 кв.м; рампа літ. "а", тамбур літ. "а1",тамбур літ. "а2" , тамбур літ. "а3", загальною площею 1866,7 кв.м.; гараж літ. "Б" площею 134,8 кв.м. з оглядовою ямою літ. "б"; вагова літ. "В" 38,5 кв.м.; овочесховище літ. "Д" площею 662,8 кв.м.; навіс літ. "Г"; убиральня літ. "У"; огорожа №1; ворота №2, ворота №3, що підтверджується інформаційною довідкою №431547124 від 16.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку заявника, без вжиття заходів забезпечення позову відповідачка має можливість безперешкодно відчужити вказане нерухоме майно. Відчуження відповідачкою вищевказаного нерухомого майна об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що оспорюваний у цій справі правочин не буде підставою для наступної зміни власника нерухомого майна, а тому визнання його недійсним не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже у даному випадку не підлягає дослідженню питання доведеності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову; дослідженню підлягає питання, чи призведе невжиття заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача ТОВ «Ашер»).

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача. Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою.

Відповідно до ч.1ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Таким чином накладення арешту на спірне майно жодним чином не обмежує майнові права ОСОБА_1 , оскільки майно залишається в її володінні та користуванні.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 138, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" від 04.09.2025 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 927/1140/24(927/889/25), а саме накласти арешт на нежитлові будівлі: овочесховище площею 100,2 кв.м., з прибудовою площею 126,1 кв.м., рампа, три тамбури загальною площею 1866,7 кв.м, гараж площею 134,8 кв.м з оглядовою ямою, вагова 38,5 кв.м, овочесховище площею 662,8 кв.м, навіс; убиральня; огорожа №1, ворота №2, ворота №3, за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район місто Ніжин вул. Чернігівська, 112В, реєстраційний номер: 104.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер", , вул. Борисенка, буд. 47, м. Чернігів, 14037.

Реквізити боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В. В. Моцьор