ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2822/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Стапанюк О.А. (поза межами суду), з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 (повний текст ухвали складено 12.02.2025, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/2822/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Слобода», вул. Коновальця Євгена, буд. 31, м. Київ, 01133

до відповідача Приватного підприємства «Віктор і К», вул. Висоцького, буд. 2, смт Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», вул. Ломоносова, 26, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702

про стягнення 1648771,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» вказало, що:

- 13.01.2016 уклало з ПП «Віктор і К» договір поставки № 050504009 за яким зобов`язалось поставляти (передавати) у власність ПП «Віктор і К» товар, а останній приймати товар та оплачувати його на умовах договору;

- за додатковою угодою до договору від 01.03.2018 оплата за товар проводиться протягом 42 календарних днів з дати поставки товару;

- 11.01.2022 поставило ПП «Віктор і К» товар за видатковими накладними № ЦТД 00001191 на 4500 грн та № 00001190 на 954644 грн, а всього на 959144,40 грн;

- на виконання умов договору ПП «Віктор і К» здійснило часткову оплату, а саме 04.04.2023 50000 грн, 25.04.2023 50000 грн, 10.05.2023 50000 грн, 07.06.2023 50000 грн, 07.07.2023 50000 грн, 09.08.2023 50000 грн, 12.09.2023 50000 грн, 05.10.2023 50000 грн та 14.11.2023 50000 грн, а всього 450000 грн;

- з урахуванням часткової оплати заборгованість ПП «Віктор і К» за поставлений товар складає 509144,40 грн;

- з метою досудового врегулювання спору направило ПП «Віктор і К» вимогу про виконання договору;

- 16.10.2024 за вих. № 154 ПП «Віктор і К» у відповідь на вимогу направило лист, в якому погодилось із законністю вимоги;

- оскільки ПП «Віктор і К» виконувало зобов`язання за договором з оплати вартості послуг не у повному обсязі та з порушенням строків, нарахувало йому 765144,10 грн пені, 315294,18 грн інфляційних та 59188,51 грн річних;

- за попереднім розрахунком судові витрати складають 19798 грн сплата судового збору та 40000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із Приватного підприємства «Віктор і К» (вул. Висоцького, буд. 2, смт Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552; ідентифікаційний код 20651018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна Слобода» (вул. Коновальця Євгена, буд. 31, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32358958) 509144,40 грн основної заборгованості, 535600,87 грн пені, 59188,51 грн річних, 311685,22 грн інфляційних та 19741,72 грн компенсації по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Приватне підприємство «Віктор і К», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 12.02.2025 частково, в частині стягнення штрафних санкцій (пені), 3 % річних та індексу інфляції. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій (пені), 3 % річних та індексу інфляції. Вирішити питання про стягнення на користь ПП «Віктор і К» судових витрат.

Апелянт зазначає, що з висновками Господарського суду Кіровоградської області, викладеними в рішенні від 12.02.2025 року по справі № 912/2822/24, в частині стягнення штрафних санкцій (пені), 3 % річних та індексу інфляції, ПП «Віктор і К» не погоджується та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин по справі, тому підлягає скасуванню частково та ухвалення в скасованій частині нового рішення.

Зокрема зазначає про те, що 13 січня 2016 року між Позивачем (Постачальник) та Апелянтом (Покупець) було укладено Договір поставки № 050504009.

Згідно п. п. 1.1 Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 року зазначено, що в рамках та на умовах даного Договору Покупець (власник ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуєв Продукт», що володіє на підставі Свідоцтв на знак для товарів і послуг) зобов`язується надати Постачальнику право використання ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуєв Продукт» з метою маркування та постачання Товару, а Постачальник зобов`язується поставляти (передавати) у власність Покупцю молоко незбиране згущене, вершки згущені та продукт молоковмісний згущений під ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуєв Продукт» (надалі - Товар). Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

18 березня 2016 року ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» - Виробник, згідно Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, та ПП «Віктор і К» укладають Договір № 18031604 (копія наявна в матеріалах справи), за яким ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» є Покупцем, а ПП «Віктор і К» - Постачальником.

Відповідно до п. п. 1.1 Договору № 18031604 від 18.03.2016 року (надалі за текстом - Договір № 18031604 від 18.03.2016 року) визначено, що Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця рулонну упаковку «дой-пак» для пакування згущеного молока, згідно з узгодженим Сторонами дизайном - макетом (надалі Товар), а Покупець зобов`язується приймати Товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання вимог Договору № 18031604 від 18.03.2016 року ПП «Віктор і К» в період з 18.03.2016 року по 15.12.2021 року здійснювало поставку рулонної упаковки, а ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» здійснював її оплату, що підтверджується карткою рахунка № 361 (копія наявна в матеріалах справи) по вищезазначеному Договору № 18031604 від 18.03.2016 року.

Належне виконання умов Договору № 18031604 від 18.03.2016 року з боку Апелянта давало можливість Позивачу виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, щодо поставки молока незбираного згущеного, вершків згущених та продуктів молоковмісних згущених під ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуєв Продукт».

Причиною припинення з боку ПП «Віктор і К» виконання умов щодо оплати за Договором поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, була домовленість щодо повернення ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» суми заборгованості щодо неоплаченої рулонної упаковки для пакування згущеного молока, згідно Договору № 18031604 від 18.03.2016 року в розмірі 399 459,19 гривень, на даний момент хоча б можливість повернення залишків плівки, які обліковуються на складі ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», про що стало відомо в ході судового розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Оскільки в разі неповернення даної суми або наявних залишків плівки з боку Виробника - ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», Апелянт фактично заплатить подвійну ціну за поставлений Товар та понесе збитки, оскільки згідно п. п. 5.5 Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, як то вже зазначалось, чітко було визначено, що всі витрати на виробництво упаковки, етикеток, маркування покладаються на Виробника та/або Постачальника, які в свою чергу Позивач, згідно п. п. 3.1 Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, вже заклав у ціну поставленого Товару, та ще й, повинен буде сплатити штрафні санкції у вигляді пені, 3 % річних, індексу інфляції, суми яких, на нашу думку, є не співмірними з сумою заборгованості та не справедливими щодо їх нарахування, зважаючи на вищезазначені обставини.

Скаржник наголошує, що з огляду на очевидну неспівмірність заявлених Позивачем до стягнення сум штрафних санкцій у вигляді пені, 3 % річних та індексу інфляції з сумою основної заборгованості, враховуючи вищезазначені обставини та те, що на думку скаржника, не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, ПП «Віктор і К» вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, обмежити розмір санкцій (пені), 3 % річних та індексу інфляції, шляхом зменшення їх розміру.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2822/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2822/24.

14.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Віктор і К» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 у справі № 912/2822/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 23.07.2025 о 10 год. 40 хв.

25.03.2025 від ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що апеляційна скарга так само як і матеріали справи не містить жодного юридичного обґрунтування з приводу того, чому ТОВ Торговий дім Молочна слобода повинно вважатись стороною Договору № 18031604 від 18.03.2016, який був укладений ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК".

Договір поставки № 050504009 від 13.01.2016, який є підставою для позовних вимог по даній справі, також не містить жодного посилання або навіть згадки про виконання Договору № 18031604 від 18.03.2016, який був укладений ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК".

Умови виконання зобов`язань між ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК" по Договору № 18031604 від 18.03.2016 жодним чином не впливають на право ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" вимагати оплати вартості поставленого товару.

Позивач наголошує, що за останніх майже 1,5 роки ТОВ Віктор-К не сплачувало жодних коштів в якості погашення основної заборгованості за поставлений товар.

Відповідач жодним доказом не спростував дані Позивача про те, що згідно відкритих джерел, чистий фінансовий результат: прибуток ТОВ "Віктор-К" (після сплати всіх податків) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) рядок 2350 в Звітах про фінансовий стан (Баланс):

- за 9 місяців 2024 р. склав 629 млн. 580 тис. грн., кількість працівників 1 171 чл.

- за 9 місяців 2023 р. склав 729 млн. 319 тис. грн., кількість працівників 1 217 чл.

- за 9 місяців 2022 р. склав 517 млн. 169 тис. грн., кількість працівників 1 298 чл.

Вказані прибутки спростовують твердження Відповідача про нібито скрутне матеріальне становище підприємства та неможливість вчасного виконання зобов`язань перед Позивачем.

Відповідач жодним чином не довів свого «скрутного» матеріального становища, яке б унеможливлювало повне повернення заборгованості для Позивача за майже 3 роки існування такої заборгованості.

П. 6.3. Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 передбачено можливість нарахування пені за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.

Проте, ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" розрахувало пеню лише до 05.11.2024, хоча має право на її нарахування до цього часу, оскільки заборгованість не погашена.

Просить суд враховувати скрутне матеріальне становище Позивача і важливість цих коштів для розрахунку по раніше взятим на себе зобов`язанням перед іншими контрагентами.

На підставі викладеного, ТОВ Торговий дім Молочна слобода вважає висновки Господарського суду Кіровоградської області законними та обґрунтованими. Доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, позивач заявляє про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: очікувані витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.; Акти прийому - передачі на підтвердження виконаних адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги по справі, а також докази понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу по справі - будуть надані Позивачем до матеріалів справи у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК.

04.04.2025 від скаржника Приватного підприємства «Віктор і К» до ЦАГС надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що, проаналізувавши подані Відповідачем до суду першої інстанції процесуальні документи та доводи апеляційної скарги, Позивач мав би звернути увагу, що ПП «Віктор і К» тристороннім договором вважає саме Договір поставки № 050504009 від 13.01.2016 року, за яким наразі й здійснюється стягнення заборгованості, а не Договір № 18031604 від 18.03.2016 року, на який Позивач послався у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач також зазначає, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції жодного разу не заперечував суму заборгованості, оскільки чітко усвідомлює, що борг за Договором поставки № 050504009 від 13.01.2016 року з його боку підлягає погашенню. Оскарження рішення суду першої інстанції стосується виключно частини, що передбачає стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач добре усвідомлює, що у цій справі існують беззаперечні об`єктивні обставини, які, на думку Відповідача, заслуговують на увагу. Зокрема, головною причиною припинення подальшого виконання зобов`язань з оплати за Договором поставки № 050504009 від 13.01.2016 року є не прагнення уникнути відповідальності чи нібито «скрутне» фінансове становище підприємства, а домовленість про повернення ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» суми заборгованості за неоплачену рулонну упаковку для пакування згущеного молока згідно з Договором № 18031604 від 18.03.2016 року у розмірі 399 459,19 грн, або хоча б передання залишків плівки, що обліковуються на складі ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат». Про наявність цих залишків, як третя особа, комбінат повідомив у письмових поясненнях під час розгляду справи.

У разі, якщо виробник - ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» - не поверне зазначену суму чи залишки плівки, підприємство Відповідача фактично сплатить подвійну вартість поставленого товару та зазнає збитків. Це зумовлено тим, що згідно з п.п. 5.5 Договору поставки № 050504009 від 13.01.2016 року всі витрати на виробництво упаковки, етикеток та маркування покладаються на Виробника та/або Постачальника, які, у свою чергу, відповідно до п.п. 3.1 цього ж договору, уже були включені Постачальником у ціну поставленого товару.

Обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, зважаючи на всі вищезазначені обставини, є те, що пеня, 3 % річних, суми індексу інфляції, не повинні перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для Відповідача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для Позивача, і їх застосування має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості, зважаючи на даний конкретний випадок.

ПП «Віктор і К» визнає складну ситуацію та фінансові труднощі Позивача, однак вважає неприпустимим використання цього для отримання необґрунтованого прибутку у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат. Заперечення щодо витрат на правову допомогу будуть надані після отримання підтвердних документів. З урахуванням наведеного, підприємство вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.07.2025 від скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 912/2822/24, оскільки уповноважений представник в період з 21.07.2025 по 25.07.2025 перебуватиме у відрядженні.

Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, суд зазначає таке.

Із поданого клопотання вбачається, що скаржник був поінформований про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належно повідомлені про засідання, справа розглядається за їх відсутності у випадку: 1) неявки без поважних причин або без повідомлення про причини; 2) повторної неявки незалежно від причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду є правом суду і застосовується лише тоді, коли вирішення спору в поточному засіданні є неможливим, а не лише через відсутність представників сторін (ст. 202 ГПК України). Такий підхід відображено й у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу третьою особою не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23.07.2025 відповідач та третя особа наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

23.07.2025 від ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» до ЦАГС надійшла заява про відшкодування судових витрат у розмірі 9300,00 грн. Долучено до заяви: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4007 від 07.09.2011; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; договір про надання правової допомоги від 25.10.2024; ордер на надання правничої допомоги від 25.10.2024; платіжну інструкцію № 93 від 31.10.2024 на суму 33 000,00 грн; платіжну інструкцію № 84 від 21.07.2025 на суму 3 300,00 грн; рахунок на оплату адвокатських витрат від 28.10.2024; Акт №2 про надання адвокатських послуг від 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 ПП «Віктор і К», виступаюче у якості покупця, уклало з ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода», як постачальником, договір № 050504009 (а.с. 13-15).

За основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного спору:

- покупець (власник ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуев Продукт») зобов`язується надати постачальнику право використання ТМ «Королівський смак» та ТМ «Чугуев Продукт» з метою маркування та постачання товару, а постачальник зобов`язується поставляти (передавати) у власність покупцю молоко незбиране згущене, вершки згущені та продукт молоковмісний згущений під ТМ «Королівський смак», ТМ «Чугуев Продукт» (надалі - товар). Покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору (пункт 1.1);

- постачальник покладає обов`язки щодо виготовлення товару на ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (далі - виробник) (пункт 1.3);

- кожну окрему поставку товару постачальник здійснює на підставі замовлення покупця (пункт 2.1);

- передача товару постачальником та його приймання покупцем проводиться на підставі видаткової накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (пункт 2.4);

- у погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник на виготовлення товару (в тому числі на виготовлення тари, упаковки, етикетки, витрати на маркування та інші витрати, які обумовлюють відповідність товару вимогам чинного законодавства України) та витрати на поставку товару (пункт 3.1);

- оплата за товар проводиться протягом 21 календарного дня з дати поставки товару (пункт 3.4);

- оплата першої партії товару здійснюється таким чином: 30% вартості товару - попередня оплата за товар; 70% вартості товару відповідно до п.3.4 договору. Всі подальші партії товару оплачуються відповідно до п.3.4 договору (пункт 3.4.1);

- всі витрати на виробництво упаковки, етикеток, маркування покладаються на виробника та/або постачальника. У випадку, якщо з вини покупця виробництво узгодженого товару стає неможливим, покупець зобов`язується викупити у виробника та/або постачальника весь погоджений пакувальний матеріал за його закупівельними цінами (пункт 5.5);

- у разі прострочення оплати чи поставки товару винна сторона сплачує пеню за таке прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день прострочки до дня фактичної оплати чи поставки товару (пункт 6.3).

В подальшому, 01.03.2018 ПП «Віктор і К» та ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» уклали додаткову угоду до договору № 050504009 від 13.01.2016 якою виклали пункт 3.4. договору в іншій редакції, а саме: оплата за товар проводиться протягом 42 календарних днів з дати поставки товару (а.с. 16).

На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» поставило, а ПП «Віктор і К» прийняло за видатковою накладною № ЦТД00001190 від 11.01.2022 продукт молоковмісний згущений з цукром 8,5%ж. ж/б 370г «Чугуев продукт» в кількості 6075 банок за ціною 17,8 грн на 108135 грн, молоко незбиране згущене з цукром 8,5%ж. D-P 450г «Королівський смак» в кількості 8040 пакетів за ціною 28,35 грн на 227934 грн, молоко незбиране згущене з цукром 8,5%ж. D-P 270г «Королівський смак» в кількості 6000 пакетів за ціною 18 грн на 108000 грн, молоко незбиране згущене з цукром 2,0%ж. D/P 270г ТМ «Чугуев продукт» в кількості 22530 пакетів за ціною 15,6 грн на 351468 грн, на загальну суму 954644,40 грн, із зазначенням дати сплати 25.02.2022 (а.с. 16 на зв.) та за видатковою накладною № ЦТД00001191 від 11.01.2022 піддон дерев`яний в кількості 30 штук за ціною 150 грн на загальну суму 4500 грн (а.с. 17).

Як слідує з виписки за рахунками, у межах договірних відносин ПП «Віктор і К» здійснило оплати, а саме 04.04.2023 50000 грн, 25.04.2023 50000 грн, 10.05.2023 50000 грн, 07.06.2023 50000 грн, 07.07.2023 50000 грн, 09.08.2023 50000 грн, 12.09.2023 50000 грн, 05.10.2023 50000 грн, 14.11.2023 50000 грн, а всього 450000 грн (а.с. 9-10).

24.09.2024 за вих. № 09 ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» направило ПП «Віктор і К» вимогу про сплату 504644,40 грн заборгованості за договором поставки (а.с. 11).

У свою чергу ПП «Віктор і К» 16.10.2024 за вих. № 154 направило відповідь на вимогу, в якій погодилось з її наявністю, проте у зв`язку із перебуванням керівництва за кордоном, питання перерахування коштів буде вирішене після 10.11.2024 (а.с. 12 на зв.).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що за своєю юридичною природою між позивачем та відповідачем укладений договір поставки.

ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» поставило ПП «Віктор і К» за видатковими накладними № ЦТД00001190 від 11.01.2022 та № ЦТД00001191 від 11.01.2022 товар, чим виконало взяті на себе зобов`язання.

У ПП «Віктор і К» виник обов`язок зі сплати вартості товару у сумі 959144,40 грн з 23.02.2022, а у ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» виникло право на отримання і стягнення такої вартості.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Віктор і К» порушило взяті на себе зобов`язання та здійснювало оплату вартості товару з порушенням строків та не у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість складає 509144,40 грн.

Також суд виснував, що правовідносини між ПП «Віктор і К» та ПРАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виникли за договором № 18031604 від 18.03.2016, а тому невиконання однієї із сторін своїх зобов`язань за ним, жодним чином не може впливати на обов`язки іншої сторони за іншим договором, а саме на обов`язки ПП «Віктор і К» перед ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» за договором № 050504009 від 13.01.2016.

Суд перевірив нараховану ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» пеню (всього пеня складає 792557,01 грн) та прийшов до висновку, що відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд позбавлений можливості стягнути пеню у більшому, ніж заявлено розмірі, а тому стягненню підлягають 765144,10 грн пені.

Стосовно зменшення штрафних санкцій на 90 % суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 30% до 535 600,87 грн.

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 315294,18 грн інфляційних та 59188,51 грн річних, суд виснував, що всього річні складають 59713,06 грн. Із застосуванням положень частини 1 статті 14 ГПК, стягненню підлягають 59188,51 грн річних, саме у сумі, заявленій Позивачем до стягнення.

Суд також здійснив розрахунок інфляційних і виснував, що ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» помилково не включило в розрахунок періоди у яких інфляція становила від`ємне значення (існує дефляція), а саме періоди з 07.07.2023 по 08.08.2023 та з 09.08.2023 по 11.09.2023. Всього інфляційні, які підлягають стягненню складають 311685,22 грн. Натомість стягнення 3608,96 грн є неправомірним.

Щодо заяви ПП «Віктор і К» про розстрочення сплати суми основного боргу у розмірі 504644,40 грн на півроку шляхом щомісячної сплати рівними частинами, починаючи з моменту винесення рішення по справі суд виснував, що подане клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 509144,40 грн. не розглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається. Рішення переглядається в частині стягнення штрафних санкцій (пені), 3 % річних та індексу інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 765144,10 грн.

У пункті 6.3 договору Сторони обумовили застосування пені у випадку прострочення оплати товару з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день прострочки до дня фактичної оплати товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до п. 3.4 договору та додаткової угоди, оплата за товар має здійснюватися протягом 42 календарних днів з дати його поставки. Таким чином, у ПП «Віктор і К» обов`язок сплатити 959 144,40 грн виник з 23.02.2022, однак ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» розпочало нарахування з 26.02.2022. Враховуючи це, суд слушно визначив саме 26.02.2022 датою початку нарахувань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» при визначенні періодів нарахувань помилково не врахувало день часткової сплати заборгованості, тоді як початком кожного періоду слід вважати наступний календарний день після оплати, а не сам день оплати.

Так, перевіривши нараховану ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» пеню за формулою: пеня = (заборгованість) х 2 х (ставка НБУ) : 365 (366) (кількість днів у році) х (кількість прострочених днів) : 100:

- 959144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 10 (ставка НБУ у періоді з 26.02.2022 по 02.06.2022) : 365 днів х 97 днів : 100 = 50979,18 грн;

- 959144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 03.06.2022 по 03.04.2023) : 365 днів х 305 днів : 100 = 400738,41 грн;

- 909144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 04.04.2023 по 24.04.2023) : 365 днів х 21 день : 100 = 26153,47 грн;

- 859144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 25.04.2023 по 09.05.2023) : 365 днів х 15 днів : 100 = 17653,65 грн;

- 809144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 10.05.2023 по 06.06.2023) : 365 днів х 28 днів : 100 = 31035,68 грн;

- 759144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 07.06.2023 по 06.07.2023) : 365 днів х 30 днів : 100 = 31197,72 грн;

- 709144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 25 (ставка НБУ у періоді з 07.07.2023 по 27.07.2023) : 365 днів х 21 день : 100 = 20400,04 грн;

- 709144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 22 (ставка НБУ у періоді з 28.07.2023 по 08.08.2023) : 365 днів х 12 днів : 100 = 10258,31 грн;

- 659144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 22 (ставка НБУ у періоді з 09.08.2023 по 11.09.2023) : 365 днів х 34 дні : 100 = 27015,89 грн;

- 609144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 22 (ставка НБУ у періоді з 12.09.2023 по 14.09.2023) : 365 днів х 3 дні : 100 = 2202,93 грн;

- 609144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 20 (ставка НБУ у періоді з 15.09.2023 по 04.10.2023) : 365 днів х 20 днів : 100 = 13351,11 грн;

- 559144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 20 (ставка НБУ у періоді з 05.10.2023 по 26.10.2023) : 365 днів х 22 дні : 100 = 13480,74 грн;

- 559144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 16 (ставка НБУ у періоді з 27.10.2023 по 13.11.2023) : 365 днів х 18 днів : 100 = 8823,76 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 16 (ставка НБУ у періоді з 14.11.2023 по 14.12.2023) : 365 днів х 31 день : 100 = 13837,57 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 15 (ставка НБУ у періоді з 15.12.2023 по 31.12.2023) : 365 днів х 17 днів : 100 = 7114,07 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 15 (ставка НБУ у періоді з 01.01.2024 по 14.03.2024) : 366 днів х 74 дні : 100 = 30882,53 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 14,5 (ставка НБУ у періоді з 15.03.2024 по 25.04.2024) : 366 днів х 42 дні : 100 = 16943,66 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 13,5 (ставка НБУ у періоді з 26.04.2024 по 13.06.2024) : 366 днів х 49 днів : 100 = 18404,32 грн;

- 509144,40 грн (сума заборгованості) х 2 х 13 (ставка НБУ у періоді з 14.06.2024 по 04.11.2024) : 366 днів х 144 дні : 100 = 52083,97 грн.

Всього пеня складає 792557,01 грн.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд не має повноважень стягувати пеню в розмірі, що перевищує заявлений, тому підлягає стягненню 765 144,10 грн пені.

Щодо зменшення штрафних санкцій на 90 %.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (частина 1); якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (частина 2).

За статтею 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За частиною 2 статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, у тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у постанові касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21).

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20)".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідивши наявні у справі докази, зміст клопотання та заперечень, а також врахувавши, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання та несуть відповідні ризики у своїй діяльності, майновий стан сторін, ступінь виконання відповідачем зобов`язань, відсутність доказів завдання позивачу збитків унаслідок невиконання умов договору, а також загальні засади цивільного законодавства (справедливість, добросовісність, розумність) і принцип збалансованості інтересів сторін, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені на 30% до 535 600,87 грн.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 315294,18 грн. інфляційних та 59188,51 грн. річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів здійснивши розрахунок річних, з урахуванням початку періоду нарахувань, що визначив Позивач, за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (366) (кількість днів у році):

- 959144,40 грн (заборгованість) х 3% х 402 дні (за період з 26.02.2022 по 03.04.2023) : 365 = 31691,18 грн;

- 909144,40 грн (заборгованість) х 3% х 21 день (за період з 04.04.2023 по 24.04.2023) : 365 = 1569,21 грн;

- 859144,40 грн (заборгованість) х 3% х 15 днів (за період з 25.04.2023 по 09.05.2023) : 365 = 1059,22 грн;

- 809144,40 грн (заборгованість) х 3% х 28 днів (за період з 10.05.2023 по 06.06.2023) : 365 = 1862,14 грн;

- 759144,40 грн (заборгованість) х 3% х 30 днів (за період з 07.06.2023 по 06.07.2023) : 365 = 1871,86 грн;

- 709144,40 грн (заборгованість) х 3% х 33 дні (за період з 07.07.2023 по 08.08.2023) : 365 = 1923,43 грн;

- 659144,40 грн (заборгованість) х 3% х 34 дні (за період з 09.08.2023 по 11.09.2023) : 365 = 1841,99 грн;

- 609144,40 грн (заборгованість) х 3% х 23 дні (за період з 12.09.2023 по 04.10.2023) : 365 = 1151,53 грн;

- 559144,40 грн (заборгованість) х 3% х 40 днів (за період з 05.10.2023 по 13.11.2023) : 365 = 1838,28 грн;

- 509144,40 грн (заборгованість) х 3% х 48 днів (за період з 14.11.2023 по 31.12.2023) : 365 = 2008,68 грн;

- 509144,40 грн (заборгованість) х 3% х 309 днів (за період з 01.01.2024 по 04.11.2024) : 366 = 12895,54 грн.

Всього річні складають 59713,06 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, підлягає стягненню 59 188,51 грн річних - у розмірі, заявленому Позивачем.

Перевіривши розрахунок інфляційних за формулою: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) (сума заборгованості) = інфляційне збільшення:

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 959144,40 грн за період з 26.02.2022 по 03.04.2023 становить 256430,49 грн з розрахунку: 959144,40 грн (сума заборгованості) х 126,735338 % (індекс інфляції за період березень 2022 березень 2023) 959144,40 грн (сума заборгованості) = 256430,49 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 909144,40 грн за період з 04.04.2023 по 24.04.2023 становить 1818,29 грн з розрахунку: 909144,40 грн (сума заборгованості) х 100,2 % (індекс інфляції в квітні 2023) 909144,40 грн (сума заборгованості) = 1818,29 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 809144,40 грн за період з 10.05.2023 по 06.06.2023 становить 4045,72 грн з розрахунку: 809144,40 грн (сума заборгованості) х 100,5 % (індекс інфляції в травні 2023) 809144,40 грн (сума заборгованості) = 4045,72 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 759144,40 грн за період з 07.06.2023 по 06.07.2023 становить 6073,16 грн з розрахунку: 759144,40 грн (сума заборгованості) х 100,8 % (індекс інфляції в червні 2023) 759144,40 грн (сума заборгованості) = 6073,16 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 709144,40 грн за період з 07.07.2023 по 08.08.2023 становить 4254,87 грн з розрахунку: 709144,40 грн (сума заборгованості) х 99,4 % (індекс інфляції в липні 2023) 709144,40 грн (сума заборгованості) = 4254,87 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 659144,40 грн за період з 09.08.2023 по 11.09.2023 становить 9228,02 грн з розрахунку: 659144,40 грн (сума заборгованості) х 98,6 % (індекс інфляції в серпні 2023) 659144,40 грн (сума заборгованості) = 9228,02 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 609144,40 грн за період з 12.09.2023 по 04.10.2023 становить 3045,72 грн з розрахунку: 609144,40 грн (сума заборгованості) х 100,5 % (індекс інфляції у вересні 2023) 609144,40 грн (сума заборгованості) = 3045,72 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 559144,40 грн за період з 05.10.2023 по 13.11.2023 становить 4473,16 грн з розрахунку: 559144,40 грн (сума заборгованості) х 100,8 % (індекс інфляції у жовтні 2023) 559144,40 грн (сума заборгованості) = 4473,16 грн;

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 509144,40 грн за період з 14.11.2023 по 04.11.2024 становить 49281,57 грн з розрахунку: 509144,40 грн (сума заборгованості) х 109,679292 % (індекс інфляції за період листопад 2023 жовтень 2024) 509144,40 грн (сума заборгованості) = 49281,57 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода» помилково не врахувало в розрахунку періоди з від`ємним індексом інфляції (де мала місце дефляція), а саме з 07.07.2023 по 08.08.2023 та з 09.08.2023 по 11.09.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що загальна сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню, становить 311 685,22 грн, тоді як стягнення 3 608,96 грн є безпідставним.

Розглядаючи аргументи апеляційної скарги, колегія суддів наголошує: відносини між ПП «Віктор і К» та ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» базуються на договорі № 18031604 від 18.03.2016. Тому невиконання зобов`язань однією зі сторін за цим договором не може впливати на виконання зобов`язань іншою стороною за іншим договором № 050504009 від 13.01.2016, який був укладений між ПП «Віктор і К» та ТОВ «Торговий дім «Молочна Слобода».

Апеляційна скарга не містить юридичного обґрунтування з приводу того, чому ТОВ Торговий дім Молочна слобода повинно вважатись стороною Договору № 18031604 від 18.03.2016, який був укладений ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Торговий дім Молочна слобода та ПРАТ "Куп`янський МКК" є різними самостійними суб`єктами господарювання, які не відповідають за дії або зобов`язання один одного. Договір поставки № 050504009 від 13.01.2016, який є підставою для позовних вимог по даній справі, також не містить жодного посилання про виконання Договору № 18031604 від 18.03.2016, який був укладений ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК".

Умови виконання зобов`язань між ТОВ "Віктор-К" та ПРАТ "Куп`янський МКК" по Договору № 18031604 від 18.03.2016 не впливають на право ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" наполягати на належному виконанні умов договору, укладеного між позивачем і відповідачем.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 у справі № 912/2822/24.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення, в оскаржуваній частині, у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282,284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор і К» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 у справі № 912/2822/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 у справі № 912/2822/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст 288 НПК України.

Повна постанова підписана: головуючим суддею Чус О.В, у зв`язку з перебуванням у відпустці - 10.09.2025; суддею Дарміним М.О. - 10.09.2025; суддею Кощеєвим І.М., у зв`зяку з перебуванням у відпустці - 15.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін