УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/4824/25

За заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз

про виправлення описки у рішенні та наказі

у справі № 910/4824/25

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 96 924 084,55 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про стягнення 96 924 084,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань в частині повернення суми попередньої оплати за непоставлений природний газ згідно Договору № 12А167-142-20 купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79 923 463,38 грн, а також нараховані за прострочення платежу штраф - 7 992,34 грн, пеню - 10 314 757,41 грн, інфляційні втрати - 5 581 934,61 грн та 3% річних - 1 095 936,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 (повний текст складений та підписаний 10.07.2025) по справі №910/4824/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз заборгованість в розмірі 79 923 463 грн 38 коп., пені 3 094 427 грн 22 коп., штрафу 7 992 грн 34 коп., інфляційних втрат 5 581 934 грн 61 коп., 3% річних 1 095 936 грн 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 847 840,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.08.2024 після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 законної сили у справі № 910/4824/25 видано відповідний накази.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 10.07.2025 та в наказі від 11.08.2025, допущеної в коді ЄДРПОУ відповідача ТОВ "ЙЕ Енергія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 10.07.2025 та в наказі від 11.08.2025, в порядку ст. 328 ГПК України, призначено на 18.09.2025.

12.09.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, заявником у поданій заяві не наведено суду жодних обґрунтувань щодо необхідності приймати участь в судовому засіданні, оскільки явка представника учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавалася.

При цьому, на даній стадії провадження у справі судом не здійснюється розгляд позовних вимог по суті, а також не вирішуються будь-які заяви і клопотання процесуального характеру, що можуть змінити обсяг майнових прав стягувача або обов`язків боржника, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/4824/25.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції ускладнює розгляд справи та безпідставно збільшує час проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз Юрченко І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз Юрченко І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов