ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. Справа№ 911/2077/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/2077/24 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про стягнення заборгованості у розмірі 77989,67 грн, з яких: 6242,88 грн - заборгованість за сплачену електроенергію місць загального користування будинку 1-О по вул. Виговського в м. Ірпінь Київської обл., 61600,00 грн - заборгованість у зв`язку з планово-попереджувальним ремонтом і технічним обслуговуванням електрообладнання будинку, 2158,00 грн - 3% річних та 7988,79 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2077/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6242,88 грн основного боргу, 735,15 грн інфляційних втрат, 199,09 грн 3% річних та 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2025 (повне рішення складене 16.05.2025) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни на користь відповідача 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Позивачка просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 61600 грн та ухвали нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення. Відповідач просив суд скасувати оскаржуване рішення в частинні стягнення 6242,88 грн основного боргу, 735,15 грн інфляційних втрат, 199,09 грн 3% річних та розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. Також відповідач просить змінити додаткове рішення та стягнути з Фізичної особи-підприємця Генети І.М. на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2025 у справі №911/2077/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни відмовлено повністю. Стягнуто з позивачки на користь відповідача 15000 грн витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 4542 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

26.08.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з позивачки 16000 грн витрат на правову допомогу.

У зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках з 25.08.2025 по 12.09.2025, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення приймається до розгляду невідкладно після виходу суддів з відпусток.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості позивачці подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд клопотання слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 27.08.2025 матеріали справи №911/2077/24 було скеровано до Господарського суду Київської області (згідно супровідного листа від 22.08.2025 №911/2077/24/09.1-04.2/5071/25).

Враховуючи вищенаведене, з метою розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи №911/2077/24 з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2077/24 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Генеті Інні Михайлівні строк до 23.09.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

3. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2077/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко