ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2517/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2517/25

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідача: Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 26, )

про стягнення 44 925грн.

Представники сторін:

Від позивача: Параконний О.О. самопредставництво;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 44 925грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/45-р/к у відповідача виникла заборгованість зі сплати пені, що була нарахована в період з 15.10.2024 по 13.02.2025, за кожний день прострочення сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025р. було відкрито провадження по справі №916/2517/25. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2025р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, відповідач Фірма АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Так, згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. №916/2517/25/37647/25 від 03.07.2024 Документ в електронному вигляді "Ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)" від 01.07.2025 по справі № 916/2517/25 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Фірма АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 02.07.25р о 23:00. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. №916/251/25/418752/25 від 22.07.2025 Документ в електронному вигляді "Ст.185 ч. 2 п.3 Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті" від 21.04.2025 по справі №916/2571/25 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 21.07.25р о 20:32.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/45-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 82-02/2023 (далі - Рішення №65/45-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на фірму «АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, накладено штраф на суму 44925 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

Зазначене рішення із супровідним листом від 11.06.2024 № 65-02/1618е (копія додається) направлено засобами поштового зв`язку Фірмі АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на адресу: вул. Пушкіна, 26, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 009 301 340 63, яке повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Положеннями частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено що у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема «Урядовий кур`єр»

У зв`язку із тим, що прийняте Рішення № 65/45-р/к вручити Фірмі АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 01.08.2024 № 155(7815) на стор. 16.

Таким чином, Рішення № 65/45-р/к вважається врученим Фірмі АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 12.08.2024.

Рішення № 65/45-р/к Відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, як вказує позивач останнім днем двомісячного строку сплати штрафу відповідачем є 14.10.2024.

Разом з тим, як зазначає позивач у встановлений законодавством строк Відділення не отримувало від Відповідача документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 44925,00 грн. на виконання Рішення № 65/45-р/к.

За посиланнями позивача, в зв`язку з невиконання відповідачем рішення № 65/45-р/к, в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ від 26.11.2024 № 65/34-Ю про примусове виконання Рішення 65/45-р/к, який направлено до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2024 № 65-02/4420е.

Відповідно до постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76951330 з виконання наказу в.о. голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2024 № 65/34-Ю про стягнення з Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 44925,00 грн. 13.02.2025 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76951330 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання згідно з виконавчим документом.

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем штрафу у сумі 44 925грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню за період з 15.10.2024р. - наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу, по день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76951330 - до 13.02.2025 року у розмірі 44 925грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 44 925грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/45-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 82-02/2023 (далі - Рішення №65/45-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на фірму «АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, накладено штраф на суму 44 925 грн.

Як було встановлено судом, дане рішення було направлено відповідачу належним чином, водночас не було ним отримано, у зв`язку з чим позивач повідомляв відповідача про прийняте рішення шляхом оприлюднення інформації в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 01.08.2024 за №155 (7815) на сторінці 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, зокрема в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр".

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, господарський суд погоджується з твердженнями позивача, що Рішення №65/22-р/к вважається таким, що вручене відповідачу саме 12.08.2024. Водночас, сплата штрафу повинна була бути здійснена у строк до 14.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Проте, сплата штрафу відповідачем здійснена лише 13.02.2025, за результатом примусового виконання рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рамках виконавчого провадження №76951330.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем було прострочено сплату штрафу, позивачем було правомірно здійснено нарахування пені на розмір такого штрафу.

Частиною п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені у сумі 44 925грн. у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 44 925грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 26, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 26, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 44 925 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять)грн.

3. Стягнути з Фірми АГРОПРОММОНТАЖСЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 26, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2025 р.

Суддя К.Ф. Погребна