СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/781/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх.№1719Д),

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 (повний текст 07.03.2024, суддя Демідова П. В.),

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн.,

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 задоволено частково позов . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського, буд.1; ) на користь Акціонерного товариства Таскомбанк (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30; ) заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт 04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо поновлення процесуального строку оскарження, щодо вступу у якості третьої особи, щодо поновлення строку для подачі доказів.

У своїй апеляційній скарзі , скаржник зазначав щодо звільнення його від сплати судового збору , у зв`язку з тим , що його син ОСОБА_2 2012 року народження , є інвалідом з дитинства, що підтверджується Посвідченням серія НОМЕР_1 , видане 03.01.2024 ШСЗН Дружківської міської ради , довідкою №34 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 25.11.2028 , індивідуальною програмою реабілітації інваліда №2 (вікова категорія від 0 до 18 років ) від 30.12.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Россолов В. В., суддя Хачатрян В. С.

07.08.2025 позивач по справі через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із запереченнями щодо відкриття апеляційного провадження . Заявник зокрема вказував щодо відсутності підстав у апелянта на апеляційне оскарження рішення суду , відсутності наявності безумовного правового зв`язку апелянта зі сторонами спору та зачіпання його прав та інтересів, зазначає щодо значного пропуску строку апелянтом на оскарження (понад рік) та необґрунтованості підстав для його поновлення.

Апеляційний суд додатково повідомляв , що головуюча суддя Склярук О. І., знаходилася у відпустці з 04.08.25 по 15.08.2025 включно .

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх.№1719Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 залишив без руху з підстав викладених в ухвалі суду ; Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 861 731,66 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/); Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Через підсистему "Електронний суд" апелянтом подано заяву (вх.10317) щодо усунення недоліків , в якій заявник знову зазначив , посилаючись на умови ч1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір " , що вважає себе звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Апелянт також наголошує у своїй заяві, що має статус законного представника дитини з інвалідністю його неповнолітнього сину , ОСОБА_2 , 2012 року народження , що підтверджується Посвідченням серія НОМЕР_1 , видане 03.01.2024 ШСЗН Дружківської міської ради , довідкою №34 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді від 25.11.2028 , індивідуальною програмою реабілітації інваліда №2 (вікова категорія від 0 до 18 років ) від 30.12.2024. Також вважає, що оскаржуване судове рішення порушує його трудові та майнові права , а також його неповнолітньої дитини з інвалідністю, оскільки на його думку, перед ним у ПрАТ "Грета" існує заборгованість по заробітній платі .

Судова колегія зазначає , що порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 861 731,66 грн., відповідно до вимог чинного законодавства . (враховуючи коефіцієнт пониження за подання документів у системі ЄСІТС) , про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2025 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , (вх.№1719Д) .

Однак скаржником не було надано будь-яких документів у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у поданій заяві (вх.10317) щодо усунення недоліків .

Натомість у означеній заяві (вх.10317) за викладених вище підстав та посилаючись на умови ч1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір ", апелянт вважає себе звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Апеляційний суд зазначає , що відповідно до п.9 ч1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір " від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з умовами ст.8 Закону України "Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Предметом у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн. за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка Донецької області, за невиконання відповідачем умов генерального договору про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в частині повернення кредитних коштів у встановлені строки.

ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 2012 року народження , не були учасниками справи №905/781/22 , не залучалися в якості третіх осіб по справі.

З тексту означеної заяви (вх.10317) вбачається , що ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення порушує його трудові та майнові права , оскільки на його думку, перед ним у ПрАТ "Грета" існує заборгованість по заробітній платі . Означеним судовим рішенням стягнуто з ПрАТ "Грета" на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 47873981,03 грн., прийняття на сьогодні АТ "Таскомбанк" у свою власність всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Грета" , що призведе до неможливості погашення заборгованості по його заробітній платі.

Судова колегія зауважує , що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та наполягає на порушенні саме його трудових та майнових прав , а не в інтересах свого сина , ОСОБА_2 2012 року народження , що унеможливлює застосування п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Отже апелянтом у відповідний процесуальний строк не було надано належних доказів на усунення вказаних недоліків, не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги чи заявлено клопотань щодо відстрочення/звільнення від судового збору .

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того , заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про звільнення/відстрочення сплати судового збору відповідно до умов ст. 8 Закону України "Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх.№1719Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов