ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/80/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави, в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники:

від прокурора: Ємельянов В.А., посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, площею 72,4 кв.м., та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазину, нежитлової будівлі, загальною площею 72,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" на об`єкт нерухомого майна - магазин, нежитлову будівлю, загальною площею 72,4 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д (реєстраційний номер 101), проведену 22.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (номер відомостей про речове право: 41165768), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості - магазину, нежитловій будівлі, площею 72,4 кв., розташованому на спірній земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі, вул. Березинська, 26Д, не видавався, що свідчить про самовільне заняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

На думку прокурора, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, збудовано нерухоме майно - магазин, нежитлову будівлю, загальною площею 72,4 кв.м., свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктамдержавної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових права щодо об`єкту нерухомого майна - магазину, нежитлової будівлі, загальною площею 72,4 кв.м., яка розташована у м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д (реєстраційний номер 101).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Естейт", маючи зареєстроване право власності на спірне самочинне збудоване нерухоме майно - магазин, нежитлову будівлю не обмежено в розпорядженні таким майном, відсутність арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26Д, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.02.2025.

У підготовче засідання 06.02.2025 відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Повернувся конверт з ухвалою суду.

Ухвалою суду від 06.02.2025 підготовче засідання відкладено на 13.03.2025.

06.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/80/25 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/80/25.

Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження у справі № 904/80/25 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду від 10.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2025 по справі № 904/80/25 апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/80/25 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі №904/80/25 скасовано.

Постановлено нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.08.2025 поновлено провадження у справі № 904/80/25 та підготовче засідання призначено на 04.09.25.

У підготовче засідання 04.09.2025 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.09.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

2. Відповідачу надати до суду:

- докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України;

- відзив на позовну заяву.

3. Прокурору та позивачу надати до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву.

4. Явку в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь