ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2483/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича»

02055, місто Київ, проспект Григоренка, будинок, 15, офіс 218,

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 18-А,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 3, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 позов (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 08.08.2025 (вх.№5220/25 від 18.08.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 268294,14 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 позовну заяву (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2483/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11668/25 від 25.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх.№5380/25 від 25.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх.№5381/25 від 25.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№12225/25 від 05.09.2025).

За результатами розгляду заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2025 судом постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України як малозначної справи, розгляд якої відбувається виключно в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як справи, які за своїми критеріями підпадають під регулювання частини 2 цієї статті можуть бути розглянуті як за правилами спрощеного, так і за правилами загального позовного провадження, у залежності від обставин конкретної справи, з урахуванням позицій сторін, тому й ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2023 не встановлювався судом відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відповідно до частини 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

За позовною заявою Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 268294,14 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№5380/25 від 25.08.2025).

За результатами розгляду клопотання відповідача про витребування в Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» оригіналу договору про надання правової допомоги 22/02/21-01 від 22.02.2021, яке міститься у клопотанні відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що підставами позову позивачем визначене укладання між сторонами договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 №22/02/21-01, предметом якого відповідно до пункту 1.1. цього договору є оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9, проте, у відповідача наявний аналогічний договір, який стосується рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №5.

Крім того, відповідач стверджує, що у 2024 році позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та підписання актів виконаних робіт саме за договором про надання правової допомоги №22/02/21-01, в екземплярі, який був направлений позивачем у 2024 році відповідачу також йшлося про оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №5.

З огляду на вищевикладені обставини, відповідач зазначає, що є підстави вважати, що позивачем здійснено підробку договору шляхом внесення виправлень та дописок у його тексті.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням вказаних спірних між сторонами обставин, в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про витребування у сторін оригіналів наявних у них договорів для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на твердження відзиву та відповіді на відзив, суд дійшов висновку про витребування у позивача, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень про те, чи укладався між позивачем та відповідачем договір про надання правової допомоги №22/02/21-01 від 22.02.2021 предметом якого було надання правничої допомоги позивачем відповідачу щодо оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №5, з наданням копії цього договору (для долучення до матеріалів справи) та оригіналу (для огляду у судовому засіданні), в разі його укладення.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на доводи відзиву, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 74, 91, 119, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розгляд справи № 911/2483/25 за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Проведення засідання суду призначити на 02.10.2025 о 10:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

4. Клопотання відповідача про витребування в Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» оригіналу договору про надання правової допомоги 22/02/21-01 від 22.02.2021 задовольнити.

5. Зобов`язати Адвокатське бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» надати оригінал договору про надання правової допомоги 22/02/21-01 від 22.02.2021 для огляду у судовому засіданні 02.10.2025.

6. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи (вх.№5381/25 від 25.08.2025) до судового засідання 02.10.2025.

7. Зобов`язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради надати оригінал договору про надання правової допомоги 22/02/21-01 від 22.02.2021 для огляду у судовому засіданні 02.10.2025.

8. Витребувати в Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» письмові пояснення про те, чи укладався між позивачем та відповідачем договір про надання правової допомоги №22/02/21-01 від 22.02.2021 предметом якого було надання правничої допомоги позивачем відповідачу щодо оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №5, з наданням копії цього договору (для долучення до матеріалів справи) та оригіналу (для огляду у судовому засіданні), в разі його укладення.

9. Витребувані за пунктом 8. резолютивної частини цієї ухвали суду письмові пояснення та копію договору Адвокатському бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» надати суду у строк до 22.09.2025, оригінал договору надати для огляду у судовому засіданні 02.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук