ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2405/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1374/25 від 01.09.2025 про заміну заходів забезпечення позову у справі № 916/2405/25

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вул. Центральна, 85, с. Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014)

про стягнення 6460057,22 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Кривельова Т.М.; Вольман Є.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Згода О.О.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про стягнення грошових коштів у розмірі 6460057,22 грн.

Позов прокурора мотивований обставиною несплати відповідачем, як замовником будівництва, на користь місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, у зв`язку з будівництвом об`єкта, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, земельна ділянка кадастровий № :02:001:2808 (нове будівництво багатосекційного багатоповерхового жилого будинку).

Ухвалою суду від 23.06.2025 за заявою прокурора судом було вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/2405/25 шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, ) в розмірі 6460057 грн 22 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, ) на суму в межах різниці між ціною позову 6460057 грн 22 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

01.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/2405/25 у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БУДМАРИН", на загальну суму 6460057,22 грн та накладення арешту на нерухоме майно на застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 2148981 грн; - нежитлове приміщення, загальною площею 56,10 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 34-А, прим. 4Н, вартістю 1910318 грн; - нежитлове приміщення, загальною площею 61,00 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, прим. 20Н, вартістю 1859406 грн; - приміщення (групи приміщень), загальною площею 153,00 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/2, прим. 13Н, вартістю 4644267,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Будмарин» посилається на наступне: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про арешт майна ТОВ «Будмарин» на суму в межах різниці між ціною позову 6460057,22 грн та сумою арештованих грошових коштів, без конкретного визначення арештованого майна, що не дає можливості відчужити будь-який об`єкт нерухомості, який належить відповідачу, при цьому, як стверджує відповідач, товариству на праві власності належить майно, вартість якого значно перевищує ціну позову; відповідач вважає, що застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будмарин» у розмірі 6 460 057,22 грн є надмірним та необґрунтованим, оскільки воно не відповідає принципу співмірності, передбаченому ч. 4 ст. 137 ГПК України, адже вартість наявного у власності товариства нерухомого майна значно перевищує ціну позову; накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача тягне за собою обмеження у здійсненні ним власної господарської діяльності, унеможливлює виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може призвести до негативних наслідків як для самого підприємства, так і для його контрагентів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про заміну заходів забезпечення позову у справі № 916/2405/25 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 02 вересня 2025 року о 12:45.

Судове засідання 02.09.2025 о 12:45 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.09.2025 судом було призначено розгляд вищевказаного клопотання ТОВ «Будмарин» на 09.09.2025 о 12:40.

09.09.2025 до суду надійшли заперечення прокурора на клопотання відповідача, які мотивовані наступним: долучені ТОВ «Будмарин» до клопотання копії договорів купівлі-продажу майнових прав не є належними, у розумінні процесуального закону, доказами, які свідчили б про те, що застосований судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову утруднює або блокує господарську діяльність відповідача та, відповідно, порушує права третіх осіб, оскільки п. 7.2 вказаних договорів, на який посилається відповідач, передбачає відповідальність за прострочення передачі майнових прав вже після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що виключає доводи про необхідність використання арештованих грошових коштів на будівництво об`єкта нерухомості з метою запобігання штрафних санкцій як безпідставні; неналежними та недостовірними є твердження відповідача про неможливість сплати податків, обов`язкових платежів та заробітної плати, з огляду на внесення до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відповідних заборон; вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно лише у межах недостатності коштів є адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідносяться із заявленими прокурором вимогами та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для заміни заходів забезпечення.

У судовому засіданні 09.09.2025 прокурор підтримав вищевказані заперечення, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову у справі, вжитих судом у цій справі. Представник відповідача з`явився у засідання суду лише під час оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали, пояснень по суті клопотання останнім не було проголошено. Представник позивача у засідання суду не з`явився, при цьому про час та місце клопотання був повідомлений належним чином.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову (зокрема, такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 8 травня 2025 року у cправі № 916/4912/24).

Так, при вирішенні питання щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову суд, з урахуванням наявних у справі доказів, доводів заявника та предмету спору, дійшов висновку, що прокурор обґрунтував свої припущення про наявність підстав вважати, що кошти та нерухоме майно, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть бути витрачені/відчужені відповідачем на інші цілі, врахувавши, при цьому, висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмарин» доводить, що йому на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, зокрема:

- нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н (ринкова вартість об`єкта нерухомості згідно зі звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Кабінет оцінки «Аврора», станом на 04.06.2025, становить 2148981,00 грн);

- нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), загальною площею 56,10 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 34-А, прим. 4Н, (ринкова вартість об`єкта нерухомості згідно зі звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Кабінет оцінки «Аврора», станом на 04.06.2025, 1910318,00 грн);

- нежитлове приміщення, загальною площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, прим. 20Н (ринкова вартість об`єкта нерухомості згідно зі звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Кабінет оцінки «Аврора», станом на 04.06.2025, становить 1859406,00 грн);

- приміщення (групи приміщень) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), загальною площею 153,00 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/2, прим. 13Н, (ринкова вартість об`єкта нерухомості згідно зі звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Кабінет оцінки «Аврора», станом на 08.06.2025, становить 4644267,00 грн).

Саме на вищевказане майно, загальна ринкова вартість якого становить 10562972,00 грн, відповідач просить суд накласти арешт, замість вжитих заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 23.06.2025.

Також відповідач до власного клопотання долучив податкову звітність за 6 місяців 2025 року, з якої вбачається, що товариство сплачує заробітну плату п`ятьом працівникам та відповідні податки. За даними поданих документів, за звітний період працівникам відповідача було нараховано загальну суму доходу у розмірі 72271,42 грн. Крім цього, до матеріалів справи відповідачем долучені договори купівлі-продажу майнових прав, укладені між відповідачем та фізичними особами, за умовами яких відповідач зобов`язався передати майнові права на об`єкти нерухомого майна новозбудовані квартири.

Оцінивши доводи відповідача щодо необхідності зміни заходів забезпечення позову, суд виснує про таке.

Щодо доводів відповідача, що накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову утруднює або блокує господарську діяльність відповідача. У цій справі прокурором заявлені до відповідача в інтересах держави в особі позивача вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, тобто предметом спору є саме грошові кошти. У зв`язку з чим, суд наголошує, що співмірним і адекватним заходом забезпечення позову для такого позову є накладення арешту саме на грошові кошти, а вжитий судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є субсидіарним, тобто таким, що застосовується у випадку недостатності арештованих грошових коштів в межах ціни позову. Таким чином, суд виснує, що обрання прокурором заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову відповідає вимогам ст. 137 ГПК України, є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою.

Суд зазначає, що застосований судом захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та пов`язаний з необхідністю реально забезпечити задоволення вимог прокурора, у разі задоволення позову. При цьому судом з наявних матеріалів не встановлено перешкоджання господарській діяльності відповідача, оскільки в матеріалах справи немає доказів невиконаних грошових зобов`язань відповідача перед третіми особами, доказів актуального фінансового стану відповідача, зокрема, щодо грошових коштів, які перебувають на рахунках останнього та запланованих надходжень за результатом здійснення господарської діяльності товариством. Крім того, учасниками справи взагалі не повідомлено суду на який розмір грошових коштів відповідача був фактично накладений арешт в межах виконавчого провадження, а також не враховано, що суд в ухвалі від 23.06.2025 виключив грошові кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд наголошує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. У той час як проведення дій зі зняття арешту з грошових коштів може призвести до витрачання відповідачем коштів не для розрахунків з позивачем, що здатне істотно ускладнити виконання рішення суду та поставити під сумнів ефективний захист прав та інтересів позивача.

З урахуванням цього суд вважає, що підстави для заміни заходу до забезпечення позову із арешту грошових коштів та майна в межах ціни позову виключно на арешт певного, індивідуально визначеного майна, яке не пов`язане із предметом позову, відсутні.

Також суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. В цей же час, у поданому суду клопотанні відповідачем не обґрунтовано та не доведено виникнення будь-яких нових обставин, що є підставою для заміни раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Щодо посилань відповідача на те, що вжиті заходи забезпечення позову не дають можливість відповідачу відчужити будь-який об`єкт, то суд зазначає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача суд визначив, що останнє має бути арештоване виключно в межах різниці між ціною позову 6460057 грн 22 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності, тобто, судом не було постановлено накладення арешту на все майно відповідача. В цей же час суд наголошує, що у разі незгоди відповідача з діями виконавця при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, вказане є підставою для оскарження дій виконавця, а не зміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

За вищевикладених обставин суд виснує, що відповідачем не доведено суду наявності підстав для заміни вжитих заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 23.06.2025, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1374/25 від 01.09.2025 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1374/25 від 01.09.2025 про заміну заходів забезпечення позову у справі № 916/2405/25 відмовити повністю.

Повну ухвалу складено 09.09.2025.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович