ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. Cправа №902/1051/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Покотила В.М. (ордер серії АВ №1138237 від 19.06.2025),

відповідача: Тітова І.С. (довіреність б/н від 13.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм", м.Київ

про стягнення 99986,56 грн здійсненої переплати за індивідуальним договором на постачання електричної енергії споживачу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" здійсненої переплати за індивідуальним договором на постачання електричної енергії споживачу №2204/1041 від 24.07.2024 в сумі 99986,56 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі №902/1051/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04.09.2025.

На визначену судом дату, 04.09.2025, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 04.09.2025, представник позивача підтримав клопотання, яке міститься у відповіді на відзив б/н від 07.08.2025 (а.с.52-53); просив закрити провадження в справі №902/1051/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заявленої до стягнення в цій справі заборгованості та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та 15000,00 грн - на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача підтвердив факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Український струм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" здійсненої позивачем переплати за індивідуальним договором на постачання електричної енергії споживачу №2204/1041 від 24.07.2024 в сумі 99986,56 грн та заявив клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн з посиланням на їх неспівмірність зі складністю справи та ціною позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення в справі №902/1051/25 заборгованість в сумі 99986,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3141 від 30.07.2025 (а.с.50).

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено вище: в позовній заяві в справі №902/1051/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" заявило вимогу про стягнення здійсненої ним переплати за індивідуальним договором на постачання електричної енергії споживачу №2204/1041 від 24.07.2024 в розмірі 99986,56 грн.

Позовну заяву б/н від 29.07.2025 позивач сформував в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

При подачі позову позивач сплатив 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №1156 від 28.07.2025 (а.с.4).

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (Закон) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до положень частини 3 ст.4 Закону: при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За вказаних обставин судовий збір за подання цього позову до суду підлягав сплаті в розмірі 2422,40 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За відсутності відповідного клопотання позивача судом не вирішується питання про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (в сумі 605,60 грн).

Втім, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, суд також вважає необхідним врахувати, що відповідач сплатив заявлену до стягнення в справі №902/1051/25 суму заборгованості в розмірі 99986,56 грн 30.07.2025 (тобто на другий день після звернення позивача з цим позовом до суду). Вказані дії розцінюються судом як визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, в зв`язку з чим до процесуальних відносин підлягає застосуванню положення частини 1 ст.130 ГПК України, відповідно до яких позивачу (в разі його звернення з відповідним клопотанням) підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (1211,20 грн).

Також, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову; суд, за заявою позивача, яка міститься у відповіді на відзив б/н від 07.08.2025 (а.с.52-53), відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України присуджує стягнення понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

01.06.2018 між адвокатом Покотилом В.М. (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (далі - Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги (а.с.33-34), предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, та зобов`язання Клієнта сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п.1.1 цього договору).

Умовами п.3.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення результату для Клієнта.

За правилами п.5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюються сторонами та можуть визначатись додатковим договором до даного Договору.

24.07.2025 між сторонами підписаний додатковий договір №2 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 (а.с.35), яким погоджено надання послуг з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у господарському суді в справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" про стягнення коштів (п.1 додаткового договору №2 від 24.07.2025).

Вказаним додатковим договором №2 від 24.07.2025 також погоджена вартість послуг Адвоката в сумі 15000,00 грн (п.2 додаткового договору №2 від 24.07.2025).

Платіжною інструкцією №1116 від 25.07.2025 (а.с.36) підтверджується сплата Клієнтом на користь Адвоката 15000,00 грн за надані послуги за додатковим договором №2 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2018.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" сплатило в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 15000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з ухваленням рішенням про закриття провадження в справі в частині стягнення 99986,56 грн, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, наявні підстави для застосування положень ч.3 ст.130 ГПК України.

Отже розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, в сумі 15000,00 грн.

Ухвалюючи це судове рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" суд враховує висновки щодо застосування норм права, висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якими: "...у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо."

Суд частково погоджується з доводами відповідача, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із такого:

- представник позивача адвокат Покотило В.М. приймав участь лише в одному судовому засіданні - 04.09.2025;

- на наступний день після звернення із цим позовом до суду відповідачем в повній мірі погашено заявлену до стягнення переплату в сумі 99986,56 грн, що свідчить про те, що ця справа не вимагала значного обсягу процесуальних дій представника позивача;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" обґрунтовувало свої вимоги та заперечення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу його представником протягом слухання справи в суді першої інстанції;

- розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є непропорційним ціні позову, оскільки становить понад 15% розміру заявленої до стягнення переплати в сумі 99986,56 грн.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що за умови визначення у договорі фіксованого розміру правової допомоги фактичний обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань незначної складності та участі в одному судовому засіданні не був значним та очевидно не є співмірним із заявленими до стягнення 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 4000,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ч.3 ст.130, ст.123, 126, 129, 232, 233, 234, 235 ГПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі №902/1051/25 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" (вул.Алмазова Генерала, буд.18/7, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код: 44378553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 412 км + 308 м, б/н, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252, ідентифікаційний код: 38783374) 1211,20 грн витрат зі сплати судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала суду від 08.09.2025 у справі №902/1051/25 підписана суддею та набрала законної сили 15.09.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

5. Примірники ухвали суду від 08.09.2025 у справі №902/1051/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - представнику ТОВ "Вороновицьке ХПП" адвокату Покотилу В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Український струм" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (; )