ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В.Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Толкфін" арбітражного керуючого Мусієнка О. І.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Станік С. Р., судді: Сибіга О. М., Гончаров С. А.) від 29.05.2025

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 17.05.2024 Господарський суд міста Києва у цій справі:

а) за первісним позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", до ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права кредитора за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" на заборгованість в сумі 405 873 359 грн 49 коп.;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 262, та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 (номер запису про іпотеку: 12463378, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26945369 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею: 21 663,6 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нежитлову будівлю, загальною площею: 11 901,5 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард", які до поділу були нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 (РНОНМ 00);

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 укладеного ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 263, та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016 (номер запису про іпотеку: 12462449, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26943707 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна: нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею: 1 044,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2, та нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2", загальною площею: 1 130,2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард", які до поділу були нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, (РНОНМ 00);

- звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вайт Енерджі" в сумі 405 873 359 грн 49 коп. за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", а саме на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21 663,6 кв.м (РНОНМ 000, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежитлову будівлю, загальною площею 11901.5 кв.м (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею 1 044.2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею 1 130.2 кв.м (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2;

- встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

б) а також за зустрічним позовом ТОВ "ФК "Візард" про:

- визнання недійсним договору № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим № 2900, укладеного 24.09.2021 між з ПАТ " Фідобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" в частині відступлення права вимоги до ТОВ "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.20ґ5, реєстровий № 2018 та Договором іпотеки № 1092015ГЮ/2 від 10.12.20ґ5, реєстровий № 2016;

- визнання відсутнім у ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотеки за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1/нежитлова будівля, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджи", посвідченого 10.12.2015 Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2018, та договором іпотеки № 1092015ГЮ/2/нежитлова будівля, укладеним між ПАТ " Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджи", посвідченого 10.12.2015 Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2016;

ухвалив рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

1.2. 02.04.2025 Північний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Візард" постановив про задоволення цієї скарги, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

1.3. 07.04.2025 ТОВ "ФК "Візард" подало заяву про стягнення понесених стороною витрат на оплату правничої допомоги, а саме про стягнення з позивача за первісним позовом Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на користь відповідача за первісним позовом, ТОВ "ФК "Візард", витрат на оплату правничої допомоги в межах цієї справи в судах першої і апеляційної інстанцій в сумі 1 550 000 грн 00 коп.

1.4. Заява обґрунтована понесеними ТОВ "ФК "Візард" витратами на правничу допомогу у цій справі в судах першої та апеляційної інстанцій, надану заявнику згідно з укладеними ним з Адвокатським об`єднанням "Протекція права" договором та додатковими угодами до нього та підтверджену звітами про надану правничу допомогу та складеними сторонами актами прийому-передачі наданих правових послуг на заявлену суму.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив зупинити провадження у цій справі за заявою ТОВ "ФК "Візард" про ухвалення додаткового рішення до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та касаційної скарги арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" від 04.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.

2.2. Судове рішення мотивовано неможливістю розгляду заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цій справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача за первісним позовом, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та касаційної скарги арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича розпорядника майна ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (про відмову у заміні позивача його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін").

3. Встановлені судами обставини

3.1. На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2025 про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" від 04.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, призначення її до розгляду на 10.06.2025 о 10 год 15 хв у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330, а також витребувано матеріали цієї справи.

3.2. З бази даних "Діловодство" встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, призначено розгляд цієї скарги на 10.06.2025 о 10 год 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 08.07.2025 розпорядник майна ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" арбітражний керуючий Мусієнко О. І. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд порушив частини першу, п`яту статті 55 Конституції України, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частину третю статті 2 ГПК України щодо гарантованого доступу до правосуддя; а також порушив норму частини третьої статті 244 ГПК України щодо строків розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі та безпідставно зупинив відповідне провадження за заявою ТОВ "ФК "Візард", не зазначивши відповідні мотиви такого рішення, оскільки є незрозумілим, яким чином оскарження судового рішення, яким вирішувалось питання заміни одного із учасників справи, стосується можливості вирішення питання розподілу судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1. Предметом розгляду в апеляційному суді стала заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ "ФК "Візард" щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження з розгляду якої (заяви) апеляційним судом зупинено, з чим заявник не погоджується.

У зв`язку з цим Суд звертається як до правил та умов ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, так і до правил, умов та підстав зупинення провадження у справі.

6.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 244 цього Кодексу додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

6.3. Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6.4. Підпунктом 17.12 пункту 17 частини першої розділу XI

"Перехідні положення" також передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Такі процесуальні дії в силу пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України вчиняються до визначення Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС.

При цьому Суд наголошує, що встановлений до початку функціонування ЄСІКС обов`язок апеляційного суду щодо зупинення апеляційного провадження у разі направлення до касаційної інстанції всіх матеріали справи імперативно визначений приписами підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Також Суд зазначає, що положення пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України є спеціальними по відношенню до приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, тобто конкретизують ті визначені пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обставини, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

6.5. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судом обставини, а саме

- відкриття Верховним Судом касаційного провадження з перегляду як ухвали апеляційного суду від 02.04.2025 (щодо заміни сторони правонаступником), так і ухваленої по суті спору постанови апеляційного суду від 02.04.2025 (якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволення зустрічного позову) (пункти 3.1, 3.2);

- а також витребування касаційним судом матеріалів цієї справи згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025 (про відкриття касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 (щодо вирішення питання про правонаступництво) (пункт 3.2);

Суд погоджується з висновками апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про наявність підстав для зупинення провадження за заявою ТОВ "ФК "Візард" щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Тоді як наведене спростовує доводи скаржника про незрозумілість, яким чином оскарження судового рішення, яким вирішувалось питання заміни одного із учасників справи, стосується можливості вирішення питання розподілу судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. А відтак спростовуються і аргументи про порушення апеляційним судом частини третьої статті 244 ГПК України та безпідставність зупинення цим судом відповідного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

6.6. Тож доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки правильне застосування апеляційним судом відповідних приписів ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 29.05.2025 про зупинення апеляційного провадження щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду Верховним Судом, зокрема касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм ГПК України .

У цьому висновку Суд враховує висновки, сформульовані Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 10.02.2025 у справі 915/1819/23 та постанові від 16.10.2023 у справі № 905/2199/20 тощо.

У наведеному висновку Суд також враховує, що Верховний Суд 29.05.2025 (тобто в день постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали) ухвалив задовольнити заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у цій справі.

А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки скаржник не довів порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та не спростував його висновків.

6.7. Таким чином висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

6.8. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Толкфін" арбітражного керуючого Мусієнка О. І. залишити без задоволення.

2. Увалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/13153/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк