УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/11296/25

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» до Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо прийому передачі об`єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» (надалі позивача) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі відповідач-1), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (надалі відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії щодо прийому передачі об`єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

09.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, пунктом п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із змісту заяви позивача про повернення позовної заяви вбачається, що позивач вважає доцільним повернути позовну заяву з посиланням на те, що до позовної заяви не було долучено всіх документів необхідних для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи те, що повернення позовної заяви з підстав ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у випадку залишення позовної заяви без руху та не усунення зазначених у ній недоліків позивачем, тому суд розцінює дану заяву фактично як відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» до Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо прийому передачі об`єктів які побудовані для соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань