ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа№ 910/11974/21 (910/4102/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2025р.

(повний текст складено 15.07.2025р.)

у справі №910/11974/21(910/4102/25) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмежен6ою відповідальністю (далі - ТОВ) Хортус Україна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/11974/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.07.2025р. у справі №910/11974/21(910/4102/25) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Хортус Україна кошти у розмірі 200 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 423 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 28.07.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю; судові витрати покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Хортус Україна просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2025р. у справі №910/11974/21(910/4102/25) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. вирішено перейти зі стадії розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи №910/11974/21(910/4102/25) зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2025р. у справі №910/11974/21(910/4102/25) та призначено її до розгляду на 08.09.2025р.

08.09.2025р. в судове засідання апеляційної інстанції учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.49-51).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

01.04.2025р. ТОВ Хортус Україна, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, звернулося до господарського суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах справи №910/11974/21.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2025р. у справі №910/11974/21(910/4102/25) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою господарського суду м.Києва від 22.02.2023р. по справі №910/11974/21 було визнано банкрутом ТОВ Хортус Україна, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Згідно аналізу рахунків позивачем було встановлено, що ТОВ Хортус Україна сплатило на рахунок ФОП Арістової О.А. кошти у розмірі 1 461 500,00 грн. з призначенням платежу, згідно рахунків і актів звірки, що підтверджується платіжними документами: №157 від 12.06.2020р. на суму 40 000 грн.; №164 від 19.06.2020р. на суму 14 000 грн.; №167 від 23.06.2020р. на суму 22 000 грн.; №171 від 24.06.2020р. на суму 25 000 грн.; №169 від 24.06.2020р. на суму 30 000 грн.; №181 від 02.07.2020р.. на суму 11 000 грн.; №156 від 11.06.2020р. на суму 15 500 грн.; №19 від 06.07.2020р. на суму 28 000 грн.; №206 від 13.07.2020р. на суму 11 000 грн.; №21 від 17.07.2020р. на суму 11 000 грн.; №230 від 31.07.2020р. на суму 20 000 грн.; №240 від 06.08.2020р. на суму 20 000 грн.; №245 від 07.08.2020р. на суму 5 000 грн.; №248 від 10.08.2020р. на суму 5 000 грн.; №251 від 12.08.2020р. на суму 15 000 грн.; №254 від 14.08.2020р. на суму 12 000 грн.; №337 від 24.09.2020р. на суму 50 000 грн.; №339 від 25.09.2020р. на суму 10 000 грн.; №341 від 30.09.2020р. на суму 30 000 грн.; №352 від 06.10.2020р. на суму 10 000 грн.; №345 від 06.10.2020р. на суму 85 000 грн.; №347 від 06.10.2020р. на суму 151 820,20 грн.; №351 від 06.10.2020р. на суму 190 000 грн.; №349 від 06.10.2020р. на суму 285 000 грн.; №350 від 06.10.2020р. на суму 338 179,80 грн.; №367 від 27.10.2020р. на суму 21 000 грн.; №371 від 30.10.2020р. на суму 6 000 грн.

Позивач зазначає, що аналіз відкритих реєстрів показує, що основна діяльність ФОП Арістова О.А. пов`язана з вантажним автомобільним транспортом. В свою чергу аналіз призначення платежів показав, що ТОВ Хортус Україна сплачувала по рахункам, які були виписані за «ЗЗР» за 2 - 3 роки до проведених платежів. Аналіз податкового кабінету ТОВ Хортус Україна показав, що будь яких податкових накладних ТОВ Хортус Україна на ФОП Арістова О.А. або навпаки не складали, відносно будь яких поставок товару або надання послуг. З врахуванням наведеного вбачається, що ФОП Арістова О.А. набула кошти без правової підстави.

Позивачем для з`ясування обставин поштовим листом з трекінгом 350, з описом вкладення, відповідачу була направлена вимога в якій вимагалося протягом 7-и (семи) календарних днів, з моменту отримання вимоги, надати оригінали документів які підтверджують господарські операції або оплатити ТОВ Хортус Україна загальний борг в розмірі 1 461 500 грн., шляхом перерахування на банківський рахунок позивача. Лист з вимогою повернувся назад позивачу без відповіді.

З врахуванням наведеного вбачається про наявність боргу ФОП Арістової О.А. перед ТОВ Хортус Україна у сумі 1 461 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП Арістова О.А. 04.02.2022р. припинила свою діяльність.

Однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. З врахуванням наведеного позивач стягує борг не з ФОП, а з фізичної особи (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.12.2013р. у справі №6-125цс13).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У позовній заяві позивач зазначив, що враховуючи те, що на даний час відсутня достатня кількість коштів для оплати судового збору для стягнення всієї суми боргу, тому позивач має можливість стягнути тільки 200 000,00 грн.

Частиною 1 ст.193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

В ст.174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626, ст.629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов ТОВ Хортус Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поклав на відповідача витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2025р. по справі №910/11974/21(910/4102/25) - без змін.

Справу №910/11974/21(910/4102/25) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко