ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Справа№ 925/120/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання;

від заявника: Григорчук І.О. - адвокат, посвідчення № 8634/10;

від відповідача: Мартинюк О.О. - 11281/10;

від третіх осіб: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 (повний текст - 10.06.2025)

у справі № 925/120/25 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального

округу Чернігівської області Зеленського Сергія Миколайовича

2. Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивачка) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (надалі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Зеленським Сергієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за №407 від 08 березня 2024 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Зеленським Сергієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за №407 від 08 березня 2024 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на користь ОСОБА_1 - 3 028 грн 00 коп. судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" 27.06.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована та отримана головуючою суддею 30.06.2025, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як такий, що пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у даній справі. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у справі № 925/120/25 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міняйло Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25. Витребувано невідкладно матеріали справи №925/120/25 з Господарського суду Черкаської області. Розгляд справи призначено на 05.08.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 05.08.2025 на лікарняному, розгляд справи, призначений на 05.08.2025, не відбувся.

06.08.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Міняйло Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25 на 26.08.2025.

19.08.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (було зареєстровано 19.08.2025) на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25, з доказами відправлення таких доповнень іншій стороні. В поданому клопотанні заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25, як такий, що пропущений з поважних причин; прийняти та долучити до матеріалів справи №925/120/25 довідку №123/02-20 від 06.08.2025 про виправлення технічної (арифметичної) помилки, складену Зеленським С.М., приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу; визнати допустимим доказом - довідку №123/02-20 від 06.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 було відмовлено у поновленні процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги у справі № 925/120/25 Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА". Доданий до доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" новий доказ - залишено без розгляду. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25 на 03.09.2025. Зобов`язати сторін надати до суду ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.12.2024 року у справі № 694/829/24.

Також 03.09.2025 від апелянта надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Розгляд справи відкладався. Зокрема, 26.08.2025 - на 03.09.2025. В судовому засіданні 03.09.2025 суд апеляційної інстанції заслухав представників сторін та оголосив перерву на дебати на 04.09.2025.

В судове засідання 04.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача. Треті особи в жодне судове засідання не з`явились. Також в судовому засіданні 03.09.2025 було розглянуто подані скаржником клопотання про долучення нових доказів та про залучення третіх осіб. Вказані клопотання були залишені судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України через пропуск строку на їх подання за відсутності відповідних клопотань про поновлення строку на їх подання. Таким чином, перегляд рішення суду першої інстанції було здійснено в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи з приписів ст. 269 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи поведінку сторін, а також тривалої відсутності інформації щодо належного повідомлення третіх осіб у даній справі (нотаріусів), з метою забезпечення рівності сторін (шляхом задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, що було підписане позивачем та відповідачем); враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що розмір дійсної заборгованості, що підлягав стягненню з поручителя з урахуванням штрафу та пені не відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі та виконавчому написі нотаріуса, що є самостійною підставою для задоволення позову - а отже, можна зробити висновок, що дана підстава є єдиною підставою для задоволення позовної заяви, оскільки всі інші твердження позивача, на підставі доказів наданих відповідачем, судом першої інстанції були визнані безпідставними.

При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції в рішенні від 23.05.2025 у справі №925/120/25 наводить свій розрахунок заборгованості, в якому за основу бере невірні суми боргу 3 466 000,00 грн., хоча дійсна сума боргу складає 2 826 000,00 грн. за договором 25/404/22 від 07.12.2022 та бере невірну суму боргу 6 850 000,00 грн. хоча дійсна сума боргу, за доводами скаржника, складає 6 790 000,00 грн за договором № 27/404/22 від 19.12.2022.

Враховуючи вищенаведене, апелянт зазначив, що суд першої інстанції самостійно здійснив перерахунок суми заборгованості та штрафних санкцій, а за основу свого перерахунку взяв суми заборгованості, які були у позивача, під час укладання договору поруки та договору про переведення боргу, тоді як в справі сторонами наведені інші суми заборгованості.

Таким чином, доводи скаржника фактично зводяться до того, що останній не погоджується із здійснений судом першої інстанції перерахунком боргу та просив суд апеляційної інстанції взяти до уваги наведений розрахунок саме апелянта, який не оспорювався позивачем. А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову повністю.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначила, що підтримує рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 як законне й обґрунтоване. Так, позивачка зазначила, що оскільки виконавчий напис було вчинено не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, він не відповідає вимогам до виконавчого документа, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості.

Разом з цим, сторона вважає, що надані сторонами документи підтверджують, що розмір заборгованості та штрафних санкцій, зазначених у виконавчому написі, не відповідає дійсності. Оскільки, як вважає позивачка, відповідач безпідставно нарахував пеню та штраф у завищених розмірах, хоча договори і додаткові угоди передбачали інший порядок їх обчислення. Частина заборгованості була погашена, а сума, вказана у виконавчому написі, суттєво перевищує реальні зобов`язання. Таким чином, борг не є безспірним, що підтверджено судом першої інстанції.

При цьому, позивачка зазначила, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що при розгляді позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно перевіряти не лише формальне дотримання процедури, а й фактичну наявність безспірної заборгованості. У даному випадку сторона вважає, що така відсутня. З огляду на це, вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 07 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-Агро Інвест" (покупець) було укладено договір №25/404/22.

Згідно умов вищевказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до додатку №1 (специфікація №1) та додатку №2 - напівпричіп-самоскид НПС 2650 (новий) у кількості 4 одиниці на загальну суму 7 200 000,00 грн., з умовами поставки - протягом 10 календарних днів від дати зарахування передплати, але не пізніше 16 грудня 2022 року, відповідно до п. 2 специфікації.

За умовами специфікації № 1 покупець сплатив постачальнику передплату у розмірі 3 774 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та зобов`язувався відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 25.02.2023 до договору №25/404/22 від 07 грудня 2022 року оплатити остаточну вартість товару у розмірі 3 466 000,00 грн. рівними частинами, починаючи з 05.05.2023 по 30 000 грн., та з 05.07.2023 по 567 666,67 грн. рівними частинами - шістьма платежами протягом півроку до 05.12.2023.

Постачальник поставив товар покупцю за цим договором - 13.12.2022 у кількості 4 одиниці на загальну суму 7 200 000,00 грн.

У покупця перед постачальником на дату складання вимоги-претензії №2 від 07.02.2024 року (а.с.65) обліковувалася заборгованість у розмірі 2 826 000,00 грн.

Згідно п. 5.3 договору за порушення строків оплати, визначених у п. 2.2. розділу 2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення.

В подальшому 19 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-Агро Інвест" (покупець) було укладено договір № 27/404/22.

За умовами вищевказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до Специфікації №1 (додаток до договору №27/404/22 від 19 грудня 2022 року) - напівпричіп-самоскид НПС 2650 (новий) у кількості 5 одиниць на загальну суму 8 750 000,00 грн., з умовами поставки першої партії товару в кількості 3 шт. протягом 10 календарних днів від дати зарахування передплати, але не пізніше 31 грудня 2022 року.

Строк поставки другої партії товару в кількості 2 одиниці протягом 20 календарних днів від дати зарахування передплати, але не пізніше 20 січня 2022 року, відповідно до п. 4 специфікації.

За умовами специфікації №1 покупець сплатив постачальнику передплату у розмірі 1 960 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та зобов`язувався відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №1від 25 лютого 2023 року до договору №27/404/22 від 19 грудня 2022 року оплатити залишкову вартість товару у розмірі 6 850 000,00 грн. рівними частинами, починаючи з 05.05.2023 по 05.06.2023 в розмірі 70 000 грн. та з 05.07.2023 по 1 118 333,33 грн. рівними частинами шістьма платежами протягом півроку до 05.12.2023.

Покупець не виконав взяті за обома договорами зобов`язання щодо оплати за товар частинами і сторони надали згоду про переведення боргу на нового боржника, яким стало ТОВ "Ренкет".

08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-Агро Інвест" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренкет" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (кредитор) було укладено договір про переведення боргу №21/04/23.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 10 316 000,00 грн., що виникла на підставі договору поставки №25/404/22 від 07 грудня 2022 року (Специфікація №1), додаткової угоди №1 від 25 лютого 2023 року та договору поставки №27/404/22 від 19 грудня 2022 року (Специфікація №1), додаткової угоди №1 від 25 лютого 2023 року. Таким чином, фактично первісним боржником було визнано борг.

Тобто, станом на 08 травня 2023 року загальний розмір основного боргу був 10 316 000,00 грн., а саме: 3 466 000 грн. по договору поставки №25/404/22 від 07 грудня 2022 року та 6 850 000 грн. по договору поставки №27/404/22 від 19 грудня 2022 року .

08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки №220423.

За умовами договору поруки - поручитель та поручитель 1 поручаються всім належним їм на праві власності майном (рухоме, нерухоме) та грошовими коштами перед кредитором за виконання зобов`язання боржником (товариство з обмеженою відповідальністю "Ренкет") зобов`язань, суть, розмір та строки виконання яких передбачені у ст. 2 цього договору.

Згідно п. 2.1. та п. 2.1.1. договору порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржником (товариство з обмеженою відповідальністю "Ренкет") за договором про переведення боргу №21/04/23 від 08 травня 2023 року на загальну суму 10 316 000 грн. по 05 грудня 2023 року.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренкет" не виконувалися умови договору про переведення боргу №21/04/23 від 08 травня 2023 року, ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" надсилало 27 вересня 2023 року за №Юв-13 новому боржнику, поручителю та поручителю 1 - вимогу-претензію про оплату суми боргу з штрафними санкціями.

21 жовтня 2023 року позивачем вищевказану вимогу було отримано, що підтверджується трекером відстеження листів "Укрпошти" (а.с. 64).

07 лютого 2024 року відповідачем було вдруге надіслано засобами Укрпошти з описом вкладення вимогу-претензію №2 від 07 лютого 2024 року за вих. № ЮВ-02 (а.с. 65-68).

Також 08 лютого 2024 року з офіційної електронної адреси ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" - було надіслано електронного листа за електронним цифровим підписом генерального директора кредитора на електронну адресу нового боржника та поручителя - , (а.с.69)

На час звернення до нотаріуса перша вимога - була отримана, друга вимога-претензія №2 новим кредитором та поручителями не отримана, що підтверджується трекером відстеження листів Укрпошти за відповідними номерами накладних (а.с. 67-68).

08 березня 2024 року приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем вчинено виконавчий напис на договорі поруки №220423 від 08 травня 2023 року, зареєстровано в реєстрі за №407.

За змістом виконавчого напису цей виконавчий напис вчинено Зеленським С. М., приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, про солідарне стягнення з: боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренкет"; боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", невиплачені в строк на підставі договору поруки №220423, посвідченого Зеленським С.М., приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області "8" травня 2023 року за реєстровим № 514, грошові кошти у сумі 9 116 000 гривень 00 копійок, строк повернення яких настав "5" грудня 2023 року, пеня у сумі 2 360 000 гривень 00 копійок, штраф у сумі 1 595 000 гривень 00 копійок, разом 13 071 000 гривень 00 копійок. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачка звернулась з позовом лише щодо себе.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.06.2020 у справі № 922/2155/18 предметом позову с певна матеріально-правова вимога позивачки до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право порушено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовом у даній справі, позивачка як підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині неї визначила наступні: вчинення виконавчого напису не на оригіналі нотаріально посвідченого договору; невідповідність вимогам для виконавчого документу; а також та обставина, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника.

Щодо доводів позивачки про вчинення виконавчого напису не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, в цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача

Так, відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, що приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Сергій вчинив виконавчий напис на оригіналі договору поруки №220423 від 08 травня 2023 року, перевіривши при цьому безспірність боргу позивача, що підтверджується матеріалами нотаріальної справи №407 від 08 березня 2024 року, про солідарне стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 13 071 000,00 грн. Вказане підтверджується матеріалами справи та не було спростовано позивачем. Більше того, в додатках до заяви про вчинення виконавчого напису міститься посилання на оригінал договору поруки, який відповідач надав нотаріусу. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили вказаний факт.

Суд апеляційної інстанції вважає також необґрунтованими доводи позивачки про недотримання норм чинного законодавства щодо дотримання вимог до виконавчого документу, зокрема, в частині зазначення одного або декількох боржників, оскільки стягнення здійснюється солідарно. Так, суд апеляційної інстанції в цій частині погоджується з доводами апелянта, що виконавчий напис, виданий на трьох боржників є таким, що відповідає вимогам законодавства, оскільки вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюється нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5.

Таким чином, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, викладає його у довільній формі, але з додержанням при цьому вимог ст. 89 Закону України "Про нотаріат", ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідає вимогам законодавства. В цій частині суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи позивача про відсутність в договорі поруки нарахування штрафних санкцій, оскільки таке право (такі умови) містяться в договорах, за якими виникла заборгованість, зокрема в пунктах п. 5.1.-5.4. договорів № 25/404/22 та 27/404/22.

Щодо доводів позивачки про те, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості за виконавчим написом, суд апеляційної інстанції в цій частині зазначає наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами аналізу наведених норм можна дійти висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

Водночас, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 07.08.2024 у справі № 910/8291/22. Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча обставини справи даної справи не є релевантні обставинам справи № 910/8291/22, однак правовий підхід (застосування правових норм) щодо визначення заборгованості безспірною - враховується судом апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року зі справи №320/8269/15-ц наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості.

З урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд апеляційної інстанції в даному аспекті зазначає, що позивач, звертаючись із позовом у даній справі, фактично в частині доводів про спірність заборгованості зазначив лише про те, що останньому незрозуміло, яким чином здійснювався розрахунок, зокрема, штрафних санкцій (аркуш 6 позовної заяви). Жодних розрахунків (контррозрахунків) позивачем надано не було, що, фактично, свідчить лише про суб`єктивне ставлення боржника до такої заборгованості. А тому такі доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу - не приймаються судом апеляційної інстанції, тоді як доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

В цій частині суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заборгованість за вчиненим виконавчим написом є спірною, в результаті чого задовольнив позов в результаті неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст. 89 ЗУ «Про нотаріат». А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню (на підставі ч. 2 ст. 277 ГПК України) з прийняттям нового - про відмову в позові.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (зокрема, що заборгованість за виконавчим написом не є безспірною).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

10. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2025 у справі № 925/120/25 - скасувати, з ухваленням нового рішення - про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан вул. Миру, 100 А, ідентифікаційний код 33742637) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім