ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.09.2025м. ДніпроСправа № 160/27095/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, буд.1В,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада, 50101, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 3387438

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Клочков Сергій Олександрович, довіреність №14/43 від 29.01.2025р. (адвокат)

від відповідача-1: Горбенко Інна Василівна, ордер № 1333632 від 21.11.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» 18.10.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району, в якому просить скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з повним металургійним циклом, в результаті діяльності якого утворюються відходи шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114. Позивач відкрито користується земельною ділянкою саме на підставі Державного акту, здійснює оплату земельного податку. У вересні 2023 року позивачу стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача сформовано іншу земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771. Позивач вказує, що підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, є зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора призвели до обмеження прав позивача щодо користування земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. по справі № 160/27095/23 позовну заяву задоволено; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; стягнуто з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024р. по справі № 160/27095/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023; провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України оскільки справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» 29.05.2024 надійшла заява про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. по справі № 160/27095/23 передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

18.06.2024 матеріали справи № 160/27095/23 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, справу № 160/27095/23 розподілено для розгляду судді Панну С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в його електронний кабінет, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.08.2024р. о 15:30год.

19.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Дана заява не підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 10.06.2025р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 20.08.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 12:00год.

05.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача на дійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовної заяви.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про вступ у справу як третьої особи, в яких просить постановити ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу у якості третьої особи.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзив та прийняти дану відповідь на відзив.

17.09.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить у зв`язку зі складністю справи та значним об`ємом доказової бази розглядати в межах розумних строків.

В судове засідання з`явились представники позивача та від відповідача (вільні слухачі).

Ухвалою суд від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.10.2024р. о 12:00год.

В судовому засіданні 08.10.2024р. оголошено перерву до 22.10.2024р. о 12:30год.

21.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд задовольнити заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", членами якої є жителі села Радушне: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - і ухвалити рішення про її залучення до участі у справі № 160/27095/23 третьою особою, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання.

В судовому засіданні 22.10.2024р. оголошено перерву до 21.11.2024р. о 11:00год.

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів положень Інструкції поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771 площею 173,0745 га в межах координат земельної ділянки, що перебуває у фактичному землекористуванні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації)?

2. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації), земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0771 площею 173,0745 га, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просить залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Криворізьку міську раду, .

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

05.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

05.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові заперечення про призначення судової земельно-технічної експертизи за клопотанням позивача від 21.11.2024р.

В судовому засіданні залучено третіх осіб.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2024р. о 14:00год.

12.12.2024р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про направлення третім особам позову та клопотання про призначення експертизи.

20.12.2024р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та поданих до них заперечень.

25.12.2024р. від представника Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

26.12.2024р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/27095/23.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки порушено вимоги ч.1 ст.81 ГПК, а також не настав строк для відповіді на адвокатський запит згідно з ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.12.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.12.2024р. о 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №160/27095/23 зупинено.

Супровідним листом за №160/27095/23/2697/25 від 27.01.2025р. матеріали справи №160/27095/23 направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

12.02.2025р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025р. по справі №160/27095/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

19.02.2025р. до канцелярії суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду поновлене провадження у справі №160/27095/23, призначено підготовче засідання на 06.03.2025р. о 12:00год.

06.03.2025р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому зазначає про надання до суду наявної в нього технічної документації:

- копію документації з землеустрою, на підставі якої видано Державний акт на право користування земельною ділянкою;

- копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Крім того, позивач зазначив, що інша документація, на яку посилається експерт в клопотанні №336-25 від 12.02.2025р., у позивача відсутня.

У судовому засіданні 06.03.2025р. з`явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились про місце, день та часу судового засідання були належним чином повідомлені, пояснень та клопотань до суду не надходило.

14.03.2025р. провадження у справі №160/27095/23 на час проведення експертизи зупинено.

01.05.2025р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №160/27095/23 та висновок експерта №336-25 від 17.04.2025р.

Ухвалою суду від 07.05.2025р. поновлено провадження у справі №160/27095/23, призначено підготовче засідання на 13.05.25 о 12:00год.

13.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи № 160/27095/23 для ознайомлення та надання письмових пояснень.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 13.05.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.05.2025р. о 12:30 год.

20.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

20.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 22.07.2025р.27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 10.06.2025р.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 27.05.2025р. задоволено клопотання позивача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» в якості відповідача-2.

27.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову. Дане клопотання залишається на розгляді суду.

В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2025р. о 09:30год.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. було призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін на 03.06.2025р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 09.06.2025р. о 15:30год.

В судовому засіданні 09.06.2025р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, про що винесено ухвалу від 09.06.2025р.

09.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про видачу копії судового рішення.

10.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 17.06.2025р. було повернуто Новопільській сільській раді зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Новопільської сільської ради.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 24.06.2025р. о 09:30год.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.07.2025р. о 12:00год.

25.06.2025р. до суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов лист про розгляд ухвали суду по справі.

22.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

22.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання не підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 09.09.2025р.

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представник відповідача-2 та третьої особи-2 не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову залишено на розгляді суду, представнику відповідачу-1 надано час для надання письмових пояснень стосовно цього клопотання.

Ухвалою суду від 22.07.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 11:30год.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про видачу копії ухвали.

13.08.2025р. через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на ухвалу суду від 22.07.2025р.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо клопотання про зупинення провадження.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 11:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. було призначено підготовче засідання по справі на 09.09.2025р. о 10:00год.

09.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

09.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 09.09.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 15.09.2025р. о 12:00год.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експерта.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже було вирішено першою та касаційною інстанціями у справі 904/2870/22, де дійшли до висновку, що договір оренди №4743 не було укладено.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 15.09.2025р. розглянуто клопотання представника відповідача-1 про виклик експерта, в якому зазначив, що виходячи з матеріалів дослідження експерт Кучеренко С.В. звертався до позивача про надання якісних графічних та текстових матеріалів, підтверджуючих вилучення земель масиву 173,0745 га на підставі Державного Акту про постійне користування земельною ділянкою. Клопотання експерта позивач не задовільнив, матеріали не надав. Представник відповідача вважає, що висновки і розрахунки базувалися на припущеннях експерта та не зрозуміло, яким саме обгрунтуванням користувався експерт при складенні висновку № 326-25.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про виклик експерта, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справ.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-1 про виклик експерта в судове засідання для надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кучеренко Світлану Вікторівну(м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ) для надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна