УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/314/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"

про стягнення 2 216 674,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (повний текст складено 07.08.2025), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 903/314/25. Вказана касаційна скарга була подана 21.08.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

03.09.2025 до Верховного Суду від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установив Верховний Суд, заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради подав позовну заяву у 2025 році, її предметом є вимоги майнового характеру про стягнення 2 216 674,29 грн, з яких: 2 007 649,74 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 178 877,79 грн - інфляційні втрати; 30 146,76 грн - 3 % річних.

Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 903/314/25 позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор" на користь Підгайцівської сільської ради 2 216 674,29 грн, з яких: 2 007 649,74 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 178 877,79 грн - інфляційні втрати; 30 146,76 грн - 3 % річних.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор" задоволено; рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 903/314/25 змінено в частині стягнутих сум безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат, 3 % річних, здійснено новий розподіл судових витрат та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна компанія Інвестор на користь Підгайцівської сільської ради 1 294 081, 53 грн, з яких: 1 172 054,22 грн - безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 104 427,81 грн - інфляційних втрат, 17 599,50 грн - 3 % річних. Видати наказ. У позові про стягнення 835 595,52 грн - безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 74 449,98 грн - інфляційних втрат, 12 547,26 грн - 3 % річних відмовити. 3. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна компанія Інвестор на користь Волинської обласної прокуратури 15 529,13 грн - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ".

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, а рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 903/314/25 залишити в силі.

Таким чином, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 922 592,76 грн, з яких: 835 595,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 74 449,98 грн - інфляційні втрати, 12 547,26 грн - 3 % річних.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 27 677,78 грн, а саме 922 592,76 грн х 1,5 % х 200 %, де 922 592,76 грн - оспорювана сума; 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав у якості доказу сплати судового збору квитанцію від 22.08.2025 № 1684 на суму 20 941,92 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір", а саме у розмірі недоплаченої суми - 6 735,86 грн.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай