ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3171/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заяви Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Б. Хмельницького, 36а, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )
до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ-21 (вул. Наталії Ужвій, будинок 78, квартира 185, м. Харків, 61195, )
про усунення перешкоди на користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ-21, в якій просить суд:

-усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ-21 () на нежитлову будівлю літ. АЯ-1 загальною площею 1263,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; запис про речове право 31609655, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46930672 від 20.05.2019) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-визнання за Харківською міською територіальною громадою в особі Харківської міської ради () права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. АЯ-1 загальною площею 1263,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ-21 () передати Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. АЯ-1 загальною площею 1263,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, шляхом укладення акту прийому - передачі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала, серед іншого, наступні висновки.

52. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом усунення перешкод позивачу у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності відповідача на нежитлову будівлю; визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану будівлю; зобов`язання відповідача передати позивачу нежитлову будівлю шляхом укладення акту прийому - передачі.

З урахуванням вказівок Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 суд висновує, що у даній заяві прокурором заявлено про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом: скасування державної реєстрації прав власності за територіальною громадою; визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. АЯ-1 загальною площею 1263,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗ-21 передати Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради зазначене вище майно за актом приймання - передачі.

Вказане вище свідчить про те, що позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Прокурор вказує, що ціна позову становить 205000,00 грн. При цьому вказана ціна встановлена у договорах дарування від 01.04.2019: реєстровий номер №1120, за яким дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла в дар належні ОСОБА_1 60/100 (шістдесят сотих) часток у праві власності на нежитлову будівлю літ. "АЯ-1", загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 115000,00 грн; та реєстровий номер №1346, за яким дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла в дар належні ОСОБА_1 40/100 (сорок сотих) часток у праві власності на нежитлову будівлю літ. АЯ-Г, загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Плиткова, 12, вартістю 90000,00 грн.

Отже, за подання даного позову, з урахуванням коефіцієнту 0,8, оскільки позов подано через систему "Електронний суд" прокурор мав би сплатити за 2 вимоги немайнового характеру 4844,80 грн. Також, за вимогу про визнання за Харківською міською радою права власності, виходячи з розміру вартості майна, з урахуванням відомостей, які містяться в договорах дарування від 01.04.2019 зареєстровані за номерами: 1120; 1346, прокурор мав сплатити 2460,00 грн. Докази дійсної вартості майна - нежитлової будівлі літ. "АЯ-1", загальною площею 1263,9 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Плиткова, 12, станом на день подання позову у суду наразі відсутні.

Таким чином загальна вартість судового збору за подання даного позову складає 7304,80 грн.

Проте прокурором не надано доказів сплати судового збору, що має бути усунуто прокурором.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 164, 174, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без руху.

2.Встановити Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у сумі 7304,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.09.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук