ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 р. справа № 914/2018/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Кравець О.І., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс», місто Львів

про стягнення 1 099 044,89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс», місто Львів

до відповідача за зустрічним позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місто Київ

про визнання недійсним акту гарантійного повернення.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Воляник С.Б.- представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бернацький Ю.А. - заступник директора (довіреність №01/03/2025 від 01.03.2025).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» про стягнення 1 099 044,89 грн штрафу за порушення вимог зобов`язання, щодо якості товару, постановленого за договором від 05.09.2023 №363-10 на закупівлю товару за державні кошти та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 суд постановив проводити розгляд справи в закритих судових засіданнях та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання недійсним акту гарантійного повернення б/н від 02.07.2024, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2018/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№23668/25). До відзиву на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним) долучив перелік питань для Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» в порядку частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 10), а саме:

1. Чи був уповноважений Бернацький Юрій Анатолійович представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» перед Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з приводу виконання умов договору від 05.09.2023 № 363-10 на закупівлю товару за державні кошти із правом складання та підписання документів, необхідних для його виконання? Якщо так, надати копію документу, який підтверджує такі повноваження?

2. Чи залучало Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» до виконання умов договору від 05.09.2023 № 363-10 на закупівлю товару за державні кошти фізичну особу Михайла Матюшко чи іншу юридичну особу, виконання робіт (надання послуг) якої здійснював Михайло Матюшко? Якщо так, надати копії документів (договір, довіреність, копію журналу реєстрації довіреностей, тощо) які підтверджують залучення Михайла Матюшка та його повноважень.

3. Чи було виявлено недоліки у повернутому за спірним актом товарі?

4. Чи проводилася незалежна експертиза товару неналежної якості? Якщо так, зазначити ким саме проводилася та надати відповідні документи про результати її проведення?

5. Чи усунуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» виявлені недоліки товару?

6. Коли, в якому стані та за якими первинними документами повернуто до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 22 одиниці товару неналежної якості? Надати копії підтверджуючих

документів.

7. Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» докази здійснення тиску, погроз інших незаконних дій з боку Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс»? В разі наявності, надати такі докази.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в підготовче засідання 10.09.2025 з`явився та повідомив суд, що через електронний суд надіслав відзив на зустрічну позовну заяву із зазначенням переліку питань для Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» в порядку частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, інші заяви, клопотання не подавав.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в підготовче засідання 10.09.2025 з`явився, заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання часу подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та можливе врегулювання спору мирним шляхом, інші заяви, клопотання не подавав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Для надання позивачу (за зустрічним позовом) можливості реалізувати передбачене статтями 84, 90 Господарського процесуального кодексу України процесуальне право на подання відповіді на відзив зустрічної позовної заяви та надання відповідей на запитання поставлені відповідачем (за зустрічним позовом), суд дійшов висновку необхідності відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 90, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.10.25 о 13:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

3. Явка представників сторін у підготовче судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять календарних днів з наступного дня після отримання ухвали, для подання відповіді на запитання поставлені відповідачем за зустрічним позовом в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи був уповноважений Бернацький Юрій Анатолійович представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» перед Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з приводу виконання умов договору від 05.09.2023 № 363-10 на закупівлю товару за державні кошти із правом складання та підписання документів, необхідних для його виконання? Якщо так, надати копію документу, який підтверджує такі повноваження?

2. Чи залучало Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» до виконання умов договору від 05.09.2023 № 363-10 на закупівлю товару за державні кошти фізичну особу Михайла Матюшко чи іншу юридичну особу, виконання робіт (надання послуг) якої здійснював Михайло Матюшко? Якщо так, надати копії документів (договір, довіреність, копію журналу реєстрації довіреностей, тощо) які підтверджують залучення Михайла Матюшка та його повноважень.

3. Чи було виявлено недоліки у повернутому за спірним актом товарі?

4. Чи проводилася незалежна експертиза товару неналежної якості? Якщо так, зазначити ким саме проводилася та надати відповідні документи про результати її проведення?

5. Чи усунуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» виявлені недоліки товару?

6. Коли, в якому стані та за якими первинними документами повернуто до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 22 одиниці товару неналежної якості? Надати копії підтверджуючих

документів.

7. Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс» докази здійснення тиску, погроз інших незаконних дій з боку Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс»? В разі наявності, надати такі докази.

5. Відповідь на запитання поставлені відповідачем за зустрічним позовом надати суду, з доказами надсилання іншій стороні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 15.09.2025

Суддя Сухович Ю.О.