ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Справа № 914/466/23(916/470/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
про:стягнення 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати)
в межах справи:№ 914/466/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Рогов М.О. - представник
Відповідача:Сокол О. Ю. розпорядник майна/керівник

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

10.02.2025 р. до Господарського суду Одеської області за вх. № 486/25 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. у справі № 916/470/25 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2025 р. до Господарського суду Одеської області за вх. № 6197/25 від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано копію Положення про Одеську філію ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) разом з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2019 р. № 404.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 р. у справі № 916/470/25 матеріали позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) передано до Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати) надійшла до Господарського суду Львівської області 20.03.2025 р. за вх. № 951.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 р., зазначеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/466/23(916/470/25) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(916/470/25); постановлено справу № 914/466/23(916/470/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2025 р.

15.04.2025 р. до суду за вх. № 9712/25 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

24.04.2025 р. до суду за вх. № 10641/25 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2025 р.

Ухвалою суду від 11.07.2025 р. розгляд справи призначено на 04.09.2025 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

05.03.2009 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 (надалі Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати системно-технічне обслуговування та програмне супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів Замовника на умовах, зазначених у Договорі, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати Виконавцю за надані послуги (п. 1.1. та п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди до договору № КД-13180 від 05.03.2009 р., місячна вартість послуг за даним договором з 1 січня 2022 року складає 3111,44 грн., у тому числі 518,57 грн. ПДВ

Виконані роботи по супроводженню ПЗ щомісяця оформлюються Актом виконаних робіт, що підписується відповідальними особами Виконавця та Замовника (п. 4.3. Договору).

Відповідно до умов Договору, позивачем в період з березня 2024 року по жовтень 2024 року надавались відповідачу послуги з системно-технічного обслуговування та програмного супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів.

На підтвердження надання у період березень 2024 року - жовтень 2024 року послуг, позивачем складені наступні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2024 року за № 770035 від 31.03.2024 р. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.04.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2024 року за № 770052 від 30.04.2024 р. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.05.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2024 року за № 770070 від 31.05.2024 р. (відправлено відповідачу на електронну пошту 03.06.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2024 року за № 770089 від 30.06.2024 р. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.07.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2024 року за № 770108 від 31.07.2024 р. (відправлено відповідачу на електронну пошту 02.08.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2024 року за № 770126 від 31.08.2024 р. (відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 17.08.2024 р.);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2024 року за № 770144 від 30.09.2024 р. (відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 31.10.2024 р.);

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2024 року за № 770161 від 31.10.2024 р. (відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано відповідачем 17.11.2024 р.);

Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за березень 2024 року за № 770035 від 31.03.2024 р. був підписаний відповідачем, а отже робота прийнята без заперечень.

Щодо інших актів відповідач не повідомив позивача про причину, з якої останні не були підписані. Зауваження по таких актах відповідачем не надавалися, а отже послуги вважаються такими, що надані та спожиті відповідачем.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться шляхом виставлення рахунку на виконанні роботи, які підтверджені відповідними Актами наданих послуг.

На виконання п. 5.1. Договору, позивачем виставлено відповідачу до сплати наступні рахунки:

за березень 2024 року - рахунок № 770035 від 31.03.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.04.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

за квітень 2024 року - рахунок № 770052 від 30.04.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.05.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

за травень 2024 року - рахунок № 770070 від 31.05.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу на електронну пошту 03.06.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

за червень 2024 року - рахунок № 770089 від 31.06.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу на електронну пошту 01.07.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

за липень 2024 року - рахунок № 770108 від 31.07.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу на електронну пошту 02.08.2024 р., що підтверджується звітом серверу про електронну відправку);

за серпень 2024 року - рахунок № 770126 від 31.08.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку 10.09.2024 р., отримано відповідачем 17.09.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення);

за вересень 2024 року - рахунок № 770144 від 30.09.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачем засобами поштового зв`язку 08.10.2024 р., отримано відповідачем 31.10.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення);

за жовтень 2024 року - рахунок № 770161 від 31.10.2024 р. на суму 3111,44 грн. (відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку 05.11.2024 р., отримано відповідачем 17.11.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення).

Відповідно до п. 5.2. Договору, рахунок оплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

В порушення умов Договору, відповідач не оплатив за надані послуги згідно зазначених рахунків на оплату, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги за період березень 2024 року - жовтень 2024 року по Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 24891,52 грн.

Згідно з п. 8.2. Договору, за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 2610,99 грн. пені, 345,39 грн. 3% річних та 1608,04 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. за період березень 2024 року - жовтень 2024 року у розмірі 24891,52 грн. Зазначена заборгованість підтверджується Актами надання послуг за вказаний період та відповідними рахунками, виставленим позивачем.

Щодо непідписання відповідачем Актів надання послуг, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази отримання відповідачем Актів надання послуг за період березень 2024 року - жовтень 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем своїх зауважень щодо вказаних Актів, чи будь-яких інших звернень відповідача до позивача щодо неотримання відповідачем послуг за спірний період.

Непідписання актів наданих послуг без надання вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки відповідача, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг. Ігнорування відповідачем підписання актів не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, розпорядник майна з метою проведення інвентаризації, 26.04.2024 р. прибув на територію позивача за місцем розташування майна відповідача (боржника). Але, за місцезнаходженням майна боржника, невідомими особами, які представились як представники ТзОВ «Аттолло Гранум», було вчинено дії, направлені на перешкоджання розпоряднику майна та уповноваженим ним особам у доступі до майна боржника, шляхом застосування до них фізичного насильства, погроз та обмежень у вільному переміщені. Факт перешкоджання розпоряднику майна у вільному доступі до майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та супротив виконанню ним передбачених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків підтверджується протоколом від 26.04.2024 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями від 26.04.2024 р. та відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників Національної поліції, що прибули на виклик розпорядника майна для фіксації протиправних дій. Недопуск розпорядника майна здійснено саме та виключно у зв`язку із наявністю Договору послуг та укладеного на його виконання Договору №2401202-Ф0 від 24.01.2024 р. про надання охоронних послуг. З огляду на зазначене, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», через неправомірні дії ТзОВ «Аттолло Гранум», не здійснюється господарська діяльність, за результатом чого відповідачем не використовувались послуги з системно-технічного обслуговування та програмного супроводження визначені Договором. Також, у відзиві зазначається про відсутність у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» трудового колективу. Отже, на думку відповідача, враховуючи недопуск розпорядника майна до майна боржника, наявність Договору послуг, яким фактично передано нерухоме майно та рухоме майно відповідача у користування ТзОВ «Аттолло Гранум», фактичну відсутність працівників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», відповідачем не використовуються послуги визначені Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд зазначає, що Договір на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р., стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, не розірваний, дія такого Договору не припинена.

Розділом 7 Договору передбачено, що термін дії Договору встановлюється з дати його підписання до 31 грудня 2009 року (п. 7.1.). Договір вважається продовженим на кожний наступний рік у випадку, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про його припинення чи частковій зміні протягом місяця до закінчення терміну його дії (п. 7.2.). Кожна сторона може припинити виконання зобов`язань по Договору у разі попередження другої сторони не менш, як за три тижні до строку розрахунків за поточний місяць.

Отже, умовами Договору передбачено можливість відповідача змінити або припинити дію Договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача щодо зміни умов чи припинення дії Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р.

Натомість, у матеріалах справи наявне повідомлення розпорядника майна від 19.06.2023 р. № 01-32/18-06, в якому розпорядник майна повідомляє про те, що господарська діяльність ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не припинена та просить позивача утриматись від розірвання/припинення дії будь-яких договорів, укладених між відповідачем та позивачем. Також, у матеріалах справи наявне зверненням розпорядника майна від 20.11.2024 р. № 01-32/59-11, адресоване голові ДП «Адміністрація морських портів України», у якому розпорядник майна просить про проведення спільної зустрічі задля обговорення питань збереження та продовження дії договорів, стороною яких є ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Крім того, послуги, які надаються за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р., мають на меті забезпечення безперебійної та ефективної роботи ІТ-інфраструктури відповідача. Умовами Договору не передбачена необхідність фізичної присутності працівників відповідача. Послуги орієнтовані на забезпечення функціонування обладнання та систем, незалежно від їх використання. Такі послуги мають плановий (регулярний) характер.

Зазначене спростовує твердження відповідача, наведені у відзиві.

Отже, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наявності заборгованості за надані послуги за період березень 2024 року - жовтень 2024 року згідно умов Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. укладеного між сторонами Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 2610,99 грн. пені, 345,39 грн. 3% річних та 1608,04 грн. інфляційних втрат.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем за період з 16.04.2024 р. по 16.01.2025 р. по кожному рахунку окремо.

Розглянувши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 224 від 04.02.2025 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати) задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; ) заборгованість у розмірі 29455 грн. 94 коп. (з яких: 24891,52 грн. основний борг; 2610,99 грн. пеня; 345,39 грн. 3% річних; 1608,04 грн. інфляційні втрати) та 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.