УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3844/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС"

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 (через систему ?Електронний суд?) перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (повний текст складений 08.07.2025), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судових рішень.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду як безпідставне, з огляду на те, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 складено 08.07.2025, а заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою 28.07.2025, тобто в межах двадцятиденного строку від дня складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, отже строк на касаційне оскарження відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не пропущений.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано строк для усунення недоліків.

28.08.2025 (через систему ?Електронний суд?) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не зазначено.

Крім виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник у своїй скарзі також наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а - г" цієї частини.

Оскільки у даній справі судове рішення, що оскаржується, не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведена скаржником підстава касаційного оскарження про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що 08.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №904/4642/24 для вирішення питання (не)можливості вирішення питань регулювання земельних відносин (яке вирішується виключно на сесії ради) при укладенні у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, не погоджуючись із висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який суперечить висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо можливості вирішення питань регулювання земельних відносин шляхом підписання у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування (і відповідної передбаченої земельним законодавством процедури).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4642/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у ній.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Витребувати матеріали справи №904/3844/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 06.10.2025.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Провадження у справі №904/3844/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/4642/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов