ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Справа № 914/2287/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Скрипчук О.С.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек", вих. №1-03.09.2025 від 03.09.2025 (вх № 01-04/6783/25 від 03.09.2025р.)

про відвід судді Малех І.Б.

від розгляду справи №914/2287/21

за позовом: Іноземного підприємства "Західна індустріальна компанія", м. Винники, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акта про порушення № 002438 від 22.10.2019

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Іноземного підприємства "Західна індустріальна компанія", м. Винники, Львівська область

про: стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Газтек", б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025) на рішення суду в частині заперечень на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №914/2287/21, в якій скаржник просив: поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №914/2287/21; задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Газтек" про залучення його до участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газтек", б/н від 18.08.2025 (вх № 01-05/2533/25, 0105/2535/25 від 18.08.2025р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07. 2025 у справі №914/2287/21 залишено без руху та зобов`язано скаржника подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 249 017,81 грн не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

28.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду поступила заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 249 017,81 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству "Газтек" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Газтек" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 у справі №914/2287/21.

03.09.2025 Приватне акціонерне товариство "Газтек" подало суду заяву про відвід судді Малех І.Б., мотивовану наявністю обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Зокрема, заявник зазначає, що суддя Малех І.Б. є учасником у кримінальній справі щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди колишніми головами Господарського суду Львівської області (Василем Артемовичем, Михайлом Юркевичем) та Західного апеляційного господарського суду (Борисом Плотніцьким). Під час відкритого засідання Вищої ради правосуддя 20 травня 2025 року адвокати судді Малех та сама суддя заявили, що детективи НАБУ чинили на неї тиск, погрожуючи взяттям під варту, з метою спонукати до укладення угоди зі слідством. А на 1:34 хв суддя Малех І.Б. зазначила, що неназвані особи вимагали від неї зайняти "державницьку позицію"!

На думку заявника, ці обставини свідчать про потенційний конфлікт інтересів, оскільки відповідачем у справі є АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", яке перебуває під контролем державного підприємства АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" через арешт акцій у кримінальних провадженнях за ініціативи прокуратури. Таким чином, суддя Малех, перебуваючи під тиском державних правоохоронних органів, розглядає справу, у якій присутній інтерес державних структур (АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та АРМА).

Крім того, заявник не погоджується з визначеним в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2025 у даній справі розміру судового збору і вважає його помилковим, оскільки, на його думку, судовий збір мав бути визначений як за оскарження ухвали суду, а не як за оскарження судового рішення в цілому.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек" про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/2287/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 справу №914/2287/21 передано для вирішення питання про відвід судді Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу № 914/2287/21 (в частині розгляду заяви про відвід) передано колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий суддя), Орищин Г.В. та Скрипчук О.С.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек" про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/2287/21 судова колегія зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Проаналізувавши заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек", колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Малех І.Б. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями суду щодо залишення апеляційної скарги без руху та визначеним судом розміром судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді Малех І.Б. у результаті розгляду справи чи упередженість судді.

При цьому, колегія суддів, яка розглядає заяву про відвід не надає оцінки процесуальному рішенню іншої колегії суддів щодо залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Газтек", вих. №1-03.09.2025 від 03.09.2025 (вх № 01-04/6783/25 від 03.09.2025р.) про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/2287/21.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Газтек", вих. №1-03.09.2025 від 03.09.2025 (вх № 01-04/6783/25 від 03.09.2025р.) про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/2287/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Скрипчук О.С.