ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3064/25

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд. 2)

до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення пені

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпроперовської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в сумі 252430гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачку.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна не виконала рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/28-24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладенно підготовче засідання у справі №904/3064/25 на 26.08.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни, з урахуванням заяви представника Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни, про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3064/25 на 11.09.2025 о 12:00 год.

11 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/3064/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3956/25. Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна вважає, що предмет розгляду у справі № 904/3956/25 є первісним щодо предмета розгляду у справі №904/3064/25, потенційне визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою зникнення підстав для нарахування та стягнення пені за невиконання цього рішення.

Також 11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання, в якому просить відкласти підготовче засідання у справі № 904/3064/25, призначене на 11.09.2025 о 12:00 год, у межах утановленого та продовженого судом строку підготовчого провадження. У випадку неможливості відкладення підготовчого засідання, вирішити клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3064/25 за відсутності представника Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни. Указує, що представник відповідачки не має можливості прибути до суду у призначені день та час у зв`язку з перебуванням з 10.09.2025 на стаціонарному лікуванні в КП "Нікопольська міська лікарня № 4" Нікопольської міської ради.

11 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити без задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 904/3064/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3956/25. Позивач звертає увагу, що предметом розгляду справи № 904/3956/25 є скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24, натомість предметом розгляду справи № 904/3064/25 є стягнення з відповідачки пені за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к у справі № 54/28-24. Отже, вказана Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною справа № 904/3956/25 взагалі не має жодного відношення до справи № 904/3064/25.

Відповідачка явку 11.09.2025 уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. Про дату, час та міце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача, присутній 11.09.2025 у залі суду, заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3064/25, клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про відкладення підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі №904/3064/25, заслухавши представника Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із указаної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиційне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, що встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення пені в сумі 252 430 грн за несвоєчасне виконання Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/28-24.

Суд зауважує, що наразі господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/3064/25.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строку її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та покладає на національний суд обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи впродовж розумного строку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі № 904/3064/25, у зв`язку з чим клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про відкладення підготовчого засідання, а також закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 76, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни (вх. № 39572/25 від 11.09.2025) про зупинення провадження у справі № 904/3064/25 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни (вх. № 39573/25 від 11.09.2025) про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/3064/25 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2025 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 02.10.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 11.09.2025.

Суддя В.О. Дичко