УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 904/1247/24

За позовом Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

2) Національне антикорупційне бюро України

5) Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 3) Міністерство оборони України

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт

«Дніпропетровськ»

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань

за п. 11.2.2 договору

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Пономаренко В.С., самопредставництво

від відповідача-1 Вінниченко О.О., адвокат за довіреністю № б/н від 29.01.2025

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Терпелюк Т.Ю., самопредставництво

від третьої особи-3 Журавльов А.В., самопредставництво

від третьої особи-4 Левченко О.В., ордер серії АІ № 1782169 від 30.12.2024

від третьої особи-5 Франскевич Ю.І., ордер серії АЕ № 1420560 від 29.08.2025

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фонду Державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» про

розірвання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущений у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

зобов`язання депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» списати з рахунку у цінних паперах Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 26.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

05.04.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі № 904/1247/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 10.04.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (третя особа-1).

22.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських судів України у справі № 904/299/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 25.04.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 08.05.2024.

02.05.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 08.05.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 23.05.2024.

10.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

17.05.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 23.05.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 05.06.2024.

27.05.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

05.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 05.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 19.06.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 03.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 03.07.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 09.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 09.07.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 18.07.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України (третя особа-2); залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України (третя особа-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (третя особа-4); відкладено підготовче засідання на 14.08.2024.

22.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже розглянуто у справі № 904/299/16.

30.07.2024 Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

31.07.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

02.08.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позовної заяви.

05.08.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

07.08.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви.

12.08.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

12.08.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 14.08.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровську міську раду (третя особа-5); відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

23.08.2024 від третьої особи-5 до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 28.08.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 12.09.2024.

05.09.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

10.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов зустрічний позов до Фонду державного майна України, в якому просить суд

визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає;

змінити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.2.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 12.09.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 16.09.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору повернуто без розгляду.

19.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов зустрічний позов з тими самими вимогами, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 24.09.2024 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов для спільного розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 25.09.2024 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

25.10.2024 та 29.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли запити Господарського суду Дніпропетровської області про направлення справи № 904/1247/24 на його адресу, у зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 10.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1247/24 - закрито.

08.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріли справи.

14.01.2025 зазначені матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 22.01.2025 прийнято справу № 904/1247/24 до розгляду; підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

28.01.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 29.01.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

31.01.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

10.02.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

11.02.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним позовом.

11.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.02.2025.

12.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

13.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 14.02.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

17.02.2025 від третьої особи-5 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.02.2025 від позивача за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.03.2025.

27.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення третьої особи-5 про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.02.2025 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_2 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_2 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.03.2025.

05.03.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Шмалько Ю.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

06.03.2025 від ТОВ «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24 визнано необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 означену заяву про відвід передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 07.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 10.03.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

10.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 у підготовче засідання 11.03.2024 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/1247/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Господарського суду Дніпропетровської області про направлення справи № 904/1247/24 на його адресу, у зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 19.03.2025 зупинено провадження у справі № 904/1247/24 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 25.09.2024 в порядку апеляційного провадження.

21.03.2025 матеріали справи № 904/1247/24 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.04.2025 від позивача за первісним позовом до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 15.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтера» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 та апеляційну скаргу повернуто заявникові.

22.04.2025 матеріали справи № 9104/1247/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/1247/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025.

13.05.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.05.2025, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

13.05.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.05.2025.

15.05.2025 від відповідача-1 до суду надійшла заява про оформлення окремим документом протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24 про відмову в закритті провадження за первісним позовом Фонду державного майна України.

15.05.2025 від відповідача-1 до суду надійшла заява про роз`яснення мотивів та підстав постановлення протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24.

Листом Господарського суду міста Києва № 904/11247/24 від 23.05.2025 заяву відповідача-2 про оформлення окремим документом протокольної ухвали залишено без задоволення.

Листом Господарського суду міста Києва № 904/11247/24 від 23.05.2025 заяву відповідача-2 про роз`яснення мотивів та підстав постановлення протокольної ухвали повернуто без розгляду.

26.05.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.05.2025, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 27.05.2025 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа-1 за первісним позовом в судове засідання 27.05.2025 не з`явились.

Третя особа-2 та третя особа-5 в судовому засіданні 27.05.2025 позовні вимоги позивача підтримали повністю.

27.05.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.06.2025.

28.05.2025 від Господарського суду Дніпровської області надійшли матеріали з Верховного Суду, в тому числі ухвала Верховного Суду від 12.05.2025 про відмову у відкритті касаційного провадження у справ № 904/1247/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

Відповідач-1 за первісним позовом в судовому засіданні 03.06.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа-3 та третя особа-4 в судовому засіданні 03.06.2025 проти задоволення позовних вимог заперечували повністю.

03.06.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 03.06.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 про відмову у роз`яснення судового рішення у справі № 904/1247/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/1247/24.

13.06.2025 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 20.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 904/1247/24 повернуто скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 30.06.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтера» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

07.07.2025 матеріали справи № 9104/1247/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

08.07.2025 Господарського суду Дніпровської області надійшли матеріали з Верховного Суду, в тому числі ухвала Верховного Суду від 19.06.2025 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтера» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3.028,00 грн.

17.07.2025 від Північного апеляційного господарського суду надійшли документи про долучення до матеріалів справи № 904/1247/24.

22.07.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.08.2025.

11.08.2025 від третьої особи-4 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

12.08.2025 у судовому засіданні судом постановлено протокольну увалу на підставі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України про залишення без розгляду клопотання третьої особи-4 про долучення доказів.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 12.08.2025 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 12.08.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

12.08.2025 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.09.2025.

29.08.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1247/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9735/25.

01.09.2025 від третьої особи-5 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

08.09.2025 від позивача за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

09.09.2025 відповідачем-1 за первісним позовом заявлено усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

09.09.2025 у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про повернення розгляду справи № 904/1247/24 на стадію підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 за первісним позовом про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» подало до Господарського суду міста Києва позов до Фонду державного майна України, треті особи Міністерство оборони країни та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про

зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п. 11.2.2. цього договору;

зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, виключивши п. 11.1.2. цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9735/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору за первісним позовом у цій справі є розірвання договору купівлі-продажу № КПП-557 з мотивів невиконання зобов`язань за п.п. 11.1.2, 11.2.2 вказаного договору. Водночас у межах справи № 910/9735/25 вирішується питання зміни самого змісту зобов`язань за цими пунктами (продовження строку/виключення).

Крім того, суд відзначає, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» зустрічний позов у даній справі не є тотожнім спору у справі № 910/9735/25, оскільки суттєво відрізняється правовими наслідками, які настануть в наслідок прийняття рішення у справі № 910/9735/25.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/9735/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/1247/24 по суті до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9735/25.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/1247/24 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/9735/25.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова