ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/10622/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025)

за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

18.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі ТОВ «Юнайтед Енерджі») подало зустрічну позовну заяву, у якій просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго») йому інформацію та документи, які підтверджують поточні кількісні та якісні характеристики товару - золошлак у кількості 23 700 000,00 тон за договорами №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладеними між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що застосування такого способу захисту в межах цієї справи дасть йому змогу встановити наявність у діях ПАТ «Центренерго» істотного порушення умов договорів, а також підтвердити ймовірну неможливість виконання ПАТ «Центренерго» умов договорів в частині збереження кількості та якості товару, а також можливості його цілісного повернення у володіння ТОВ «Юнайтед Енерджі», тобто дасть змогу додатково підтвердити обставини, на яких ґрунтуються заперечення ТОВ «Юнайтед Енерджі» у цій справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 18.04.2025 та додані до неї документи у справі №910/10622/21 повернуто заявнику.

Суд встановив, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" подало до суду зустрічний позов з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків.

Суд також зазначив, що господарський процес не передбачає подання та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви в межах справи, в якій така зустрічна позовна заява вже прийнята до розгляду від тієї ж сторони заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з Господарського суду міста Києва від 24.06.2025, ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин справи.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначає, що предметом первісного позову є стягнення грошових коштів за двома договорами-купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 та відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020, а предметом зустрічного позову зобов`язання ПАТ «Центренерго» вчинити дії, що спрямовано на встановлення порушення останнім умов зазначених договорів та припинення зобов`язань ТОВ «Юнайтед Енерджі» за ними.

З огляду на зазначене є об`єктивна необхідність спільного розгляду даних позовів, оскільки: підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) обґрунтовується тими ж самими доказами; існує об`єктивна доцільність розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні для забезпечення процесуальної економії; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

На думку скаржника, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції тільки констатував з формальної точки зору пропуск ТОВ «Юнайтед Енерджі» строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, у зв`язку з чим повернув її.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки для правильного вирішення спору існує об`єктивна необхідність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.

Крім того, за доводами скаржника, в оскаржуваній ухвалі суд під час вирішення питання про поновлення строку на подання зустрічного позову не врахував вище наведених обставин та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 до надходження матеріалів справи №910/10622/21.

10.07.2025 матеріали справи №910/10622/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21. Повідомлено, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2021 року ПАТ «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій спросило стягнути з ТОВ "Юнайтед Енерджі" 851 612 261,04 грн, з яких 820 164 981,04 грн основного боргу за договором купівлі-продажу №21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3% річних, 644 166,00 грн основної заборгованості за договором №15/81 від 30.10.2020, 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

На обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Центренерго» посилається на невиконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" зобов`язань за договорами купівлі-продажу №21/1 від 30.10.2020 та №15/81 від 30.10.2020 в частині оплати сировини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу №910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10622/22 до судового розгляду по суті на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 зупинено провадження у справі №910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10622/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.03.2025 заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі №910/10622/21 було задоволено, а матеріали справи №910/10622/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/10622/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 підготовче засідання призначено на 13.05.2025.

10.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

10.04.2025 ТОВ "Юнайтед Енерджі" подало до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 та договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020, укладених з ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПАТ "Центренерго" про розірвання договорів до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10622/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

18.04.2025 до суду від ТОВ "Юнайтед Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання ПАТ «Центренерго» надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» інформацію та документи, які підтверджують поточні кількісні та якісні характеристики товару золошлаку у кількості 23 700 000,00 тон за договорами №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладеними між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 180 ГПК відповідачу надано право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з ч. 4 і 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 28.12.2022 у справі №143/346/22 зазначив, що одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені процесуальним кодексом.

Зустрічний позов це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 Верховний Суд виснував таке:

« 26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Апеляційний суд встановив, що Господарський суд міста Києва в ухвалі від 26.03.2025 дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали, та запропонував відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

Датою отримання ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначеної ухвали з урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України є 27.03.2025, а тому останнім днем для подачі відзиву на позовну заяву є 11.04.2025.

10.04.2025 ТОВ "Юнайтед Енерджі" подало до Господарського суду міста Києва суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 та договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020, укладених з ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПАТ "Центренерго" про розірвання договорів до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/10622/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Подана ТОВ "Юнайтед Енерджі" 18.04.2025 зустрічна позовна заява (про зобов`язання ПАТ «Центренерго» надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» інформацію та документи) подана з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Крім того, зустрічна позовна заява ТОВ «Юнайтед Енерджі» (про зобов`язання ПАТ «Центренерго» надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» інформацію та документи) фактично є другою зустрічною позовною заявою, яку подало це Товариство.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.04.2025, тобто з дотриманням встановленого строку, ТОВ "Юнайтед Енерджі" подало до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договорів купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 та №15/81 від 30.10.2020, укладених з ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПАТ "Центренерго" про розірвання договорів до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/10622/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

ГПК України визначає, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ГПК України не містить норм, які надавали би відповідачу право на подання кількох зустрічних позовів у межах однієї справи. Навіть п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначає таке право відповідача в однині, а не у множині. Колегія суддів водночас зауважує, що в одній зустрічній позовній заяві відповідач (як позивач за зустрічним позовом) може сформулювати кілька окремих вимог, якщо вони взаємопов`язані, а також може скористатися правом на зміну предмета або підстав позову у встановленому процесуальним законом порядку. Проте ТОВ "Юнайтед Енерджі"т такими процесуальними правами у встановлений законом спосіб не скористалось.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова