ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/539/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ПРИНТ"

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО ТРЕЙД"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кулачко Т.М., ордер серії АІ №1916549 від 06.06.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

приватний виконавець не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна звернулась до Господарського суду Житомирської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ПРИНТ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО ТРЕЙД", у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 21.03.2024 між ТОВ "СПІКО" та ТОВ "СПІКО ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.Д. за реєстр. №369;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 27.02.2024 між ТОВ "СПІКО" та ТОВ "СПІКО ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О. Д. за реєстр. №281.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори є фраудаторними правочинами, тобто вчиненими на шкоду кредиторів, про це свідчить їх вчинення вже після того, як ТОВ "АІР-ПРИНТ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "СПІКО" і суд ухвалив рішення за цим позовом у справі №906/1216/23. Боржник відчужив нерухоме майно на підставі оспорюваних правочинів на користь пов`язаної юридичної особи - ТОВ "СПІКО ТРЕЙД", яка фактично являє собою двійника боржника. Метою створення ТОВ "СПІКО ТРЕЙД" була виключно сепарація ТОВ "СПІКО" шляхом залишення на останньому боргових зобов`язань та виведення ліквідного майна на користь ТОВ "СПІКО ТРЕЙД" з метою унеможливлення звернення на нього стягнення для погашення заборгованості; ТОВ "СПІКО" та ТОВ "СПІКО ТРЕЙД" контролюються та знаходяться у власності родини Філь. Окрім того, ціна продажу майна є не ринковою, а балансовою, економічна вигода від реалізації боржником такого майна становить 0 грн, що є економічно необґрунтованим. Відтак боржник-1, усвідомлюючи характер свого діяння, недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настанню, вчинив правочини на шкоду правам інших осіб позивачів, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредиторами на його майно як боржника та унеможливлення виконання грошових зобов`язань та рішень судів, якими стягнуто заборгованість.

Ухвалою суду від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "08" вересня 2025 р. о 09:30.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі вих.№1 від 20.08.2025, в якій останній повідомляє суд, що 20.08.2025 відповідач у повному обсязі виконав зазначене вище рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1216/23, сплативши грошову суму у розмірі 301100,00 грн, що підтверджується заключною випискою по поточному банківському рахунку відповідача за період з 20.08.2025 по 20.08.2025.

01.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі від 01.09.2025, в якій останній повідомляє суд, що 01.09.2025, постановою про закінчення виконавчого провадження було закінчено ВП №75195426 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з повним фактичним виконання боржника рішення згідно з виконавчим документом. Зазначеними діями боржник усунув факт порушення прав позивача, що обумовлює відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Таким чином, станом на 01.09.2025 відсутній предмет спору, що обумовлює необхідність у закритті провадження у даній справі.

Приватний виконавець та представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-1 заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Дослідивши заяву представника відповідача-1 про закриття провадження у справі вих.№1 від 20.08.2025 та заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни про закриття провадження у справі від 01.09.2025 та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи слідує, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна сплатила судовий збір у розмірі 6056,00 грн згідно з платіжною інструкцією №225 від 15.04.2025 (а.с.7).

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку закрити провадження у справі №906/539/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, враховуючи заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни про повернення судового збору, яка міститься в прохальній частині заяви про закриття провадження у справі від 01.09.2025, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марині Сергіївні (вул. Святотроїцька, буд. 4, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №225 від 15.04.2025.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір». З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/539/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ПРИНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО ТРЕЙД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марині Сергіївні (вул. Святотроїцька, буд. 4, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №225 від 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марині Сергіївні (вул. Святотроїцька, буд. 4, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.);

3- сторонам (до ел.каб).