ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа№ 920/1047/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 11.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 (повний текст складено і підписано 02.04.2025)

у справі № 920/1047/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича

про стягнення 622 623 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі АТ «Сумиобленерго», позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича (далі відповідач, споживач) 622 623 грн. 82 коп. вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005311 від 17.01.2024

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- 05.05.2017 між Приватним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі ПАТ «Сумиобленерго») в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Олексієм Миколайовичем з метою електроживлення об`єкту Споживача «Кафе «Бистро», за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки було укладено договір № 161380 про постачання електричної енергії (далі Договір);

- 17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії об`єкту відповідача, спеціалістами позивача було виявлено порушення пунктів 7.6., 8.24 підпункту 6 пункту 8.4.2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правила): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), а саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго», внаслідок чого складено відповідний Акт про порушення №005311 (далі Акт про порушення);

- у порядку, визначеному пунктом 8.2.6 Правил, 21.02.2024 Акт про порушення був розглянутий Комісією філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду актів про порушення (далі Комісія), якою встановлено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 79 575 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії становить 622 623 грн. 82 коп.;

- Протокол засідання Комісії № 2 від 19.03.2024, прийнятий за результатами розгляду Акта про порушення, разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 080 від 19.03.2024 відправлено відповідачу, отримано останнім 09.04.2024;

- враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий ним рахунок за необліковану електричну енергію, у встановлені строки, з метою досудового врегулювання спору, 31.05.2024 відповідачу було відправлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за необліковану електричну енергію за Актом про порушення, яка на дату подання цього позову не оплачена;

- враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність факту порушення відповідачем вимог Договору та Правил, у відповідача виникло зобов`язання по оплаті необлікованої електричної енергії у зв`язку з чим у позивача є правомірні та обґрунтовані підстави для для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 622 623 грн. 82 коп. у судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що:

- позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту самовільного підключення відповідача до електромережі та факту крадіжки електричної енергії, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2024;

- Акт про порушення, на який, як на підставу для заявленого позову посилається позивач, підписаний нерозбірливо, розібрати, що там написано неможливо, отже вказаний Акт не може бути доказом по справі;

- фотографії і диск з відеозаписом, додані позивачем як докази, не оформлені належним чином;

- позивач в обґрунтування позову керується Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тому є нечинними;

- в порушення норми п. 3. ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок суми, яку позивач заявляє до стягнення.

Окрім цього, відповідач заявив клопотання про витребування у Сумського районного управління поліції копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000088 та про залучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- позовна заява не містить жодної інформації про те, що відповідач займався крадіжкою електроенергії та щодо кваліфікації факту порушення Правил за нормами Кримінального кодексу України (далі КК України);

- відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Правила роздрібного ринку електричної енергії є чинними, отже складений акт про порушення Правил є правомірним та обґрунтованим;

- вартість необлікованої електричної енергії розрахована за тарифами (цінами) для споживачів ІІ класу напруги Б, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу елктричної енергії, які діяли під час порушення споживачем правил;

- докази у справі подані позивачем на DWD-RV диску у формі документу, на який накладено електронний цифровий підпис.

У письмових запереченнях щодо клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позивач вказує, що:

- стосовно заяви свідка ОСОБА_2 - вказаний свідок не може бути обізнаним, чи саме через лічильник здійснювалось електроживлення об`єкта відповідача та чи мали місце випадки споживання електроенергії поза лічильником, оскільки до посадових обов`язків останнього не входить володіння вказаною інформацією;

- стосовно заяви свідка ОСОБА_1 - вказаний свідок не був присутній під час проведення технічної перевірки мереж, тому не міг бачити, яким чином і в якій послідовності працівники позивача здійснювали перевірку електромереж, яким чином було виявлено самовільне позаоблікове підключення до електромереж позивача.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну відповідач вказує, що:

- відповідач не вчиняв неправомірних дій, які б призвели до завдання збитків позивачу в розумінні ст. 22 ЦК України;

- позивачем не доведено факту незаконного (безоблікового) споживання відповідачем електричної енергії;

- електроенергію відповідачу поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера» (далі ТОВ «Енера»), про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Енера», з якого вбачається, що відповідач не має простроченої заборгованості за спожиту електроенергію;

Також позивач посилається на те, що:

- ЦК України, на норми якого в обгрунтування своєї позиції посилається відповідач, встановлює загальні положення щодо цивільно-правової відповідальності, однак у правових нормах, що регулюють окремі види зобов`язань, розміщені й спеціальні умови цивільно-правової відповідальності в конкретних життєвих ситуаціях, у разі недостатності яких застосовуються загальні правила;

- так, глава 8.4 Правил урегульовує визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення об об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки;

- п. 8.4.2 Правил регламентує правову можливість та правомочність оператора системи (позивача) визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами (п. 8.2.5 Правил) та надає вичерпний перелік порушень Правил, при виявленні яких відповідний акт про порушення складається;

- у результаті розгляду Акта про порушення від 17.01.2024 № 005311 комісією з розгляду актів про порушення, у порядку, визначеному п. 8.2.6 Правил, розглянуто вищевказаний Акт про порушення та прийнято рішення розрахувати обсяг і вартість необлікованої електричної енергії у визначеному п.8.4.12 Правил порядку;

- у відеоматеріалах, доданих до позовної заяви (відео: VID20F-00-0019-2; VID07F-00-0020) зафіксовано факт наявності напруги у внутрішніх електромережах об`єкта споживача (Кафе «Бистро») після вимкнення ввідного автоматичного вимикача та відключення обліку електричної енергії; зазначені докази прямо підтверджують факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку та є одним з видів порушення Правил, передбачених пунктом 8.4.2 Правил та статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Окрім вищезазначеного учасниками процесу було подано інші заяви та додаткові пояснення, доводи яких є аналогічними за змістом зазначених вище позицій.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 позов задоволено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції, встановивши, що:

- 17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії відповідача, позивачем було виявлено порушення п. 7.6., п.п. 7 п. 8.2.4. п.п.6 п. 8.4.2 правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго»,

- у порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Акт про порушення був розглянутий Комісією та 19.03.2024 прийнято рішення про наявність вказаного вище порушення,

- Комісія прийняла рішення розрахувати обсяг і вартість не облікованої електричної енергії у порядку, визначеному п. 8.4.12 Правил,

- Комісією було дотримано вимоги п. 8.2.6 правил щодо порядку та строків розгляду акту про порушення,

- позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог п. 8.4.12 Правил та визначено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 79575 кВт*год, вартість 622 623 грн. 82 коп., за період з 05.07.2023 (день останньої технічної перевірки) до 17.01.2024 (день виявлення порушень),

зробив висновок, що позивач належними та допустимими доказами довів факт безоблікового облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго»;

Окрім цього, суд першої інстанції, з`ясувавши, що відповідач отримав рахунок за необліковану електроенергію, однак не оплатив його, з урахуванням доведеності факту порушення відповідачем вимог договору та Правил визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Гусєв Олексій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 є незаконним та необґрунтованим, а тому існують підстави для його скасування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- справа була розглянута без участі відповідача;

- позивач не навів обставин і не надав доказів в обґрунтування правомірності своїх вимог;

- у позовній заяві зазначено, що відповідач вчинив незаконне, таємне, безоплатне обертання на свою користь майна, що є викраденням (кримінальним правопорушенням), а доказом викрадення електроенергії може бути лише обвинувальний вирок суду, якого позивач не надав;

- факту викрадення електроенергії шляхом її самовільного використання встановлено не було, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2024, яка не була оскаржена позивачем;

- суд в оскаржуваному рішенні посилається на договір № 161380 про постачання електричної енергії, який було укладено 05.05.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» та відповідачем, однак дія вказаного договору закінчилась у 2018 році;

- електроенергію відповідачу поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера», про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Енера», з якого вбачається, що відповідач не має простроченої заборгованості за спожиту електроенергію;

- Акт про порушення, на який, як на підставу для заявленого позову посилається позивач, підписаний нерозбірливо, розібрати, що там написано неможливо, отже вказаний Акт не може бути доказом по справі;

- судом першої інстанції проігноровано показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- у позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок суми, яку позивач заявляє до стягнення;

- судом першої інстанції суму у розмірі 622 623 грн. 82 коп. названо збитками, однак вказана сума не може бути збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки збитки відшкодовуються лише за наявності самих збитків, протиправної поведінки їх заподіювача, причинного зв`язку між поведінкою та збитками, чого не було встановлено в даному випадку;

- позивачем не доведено факту незаконного споживання електричної енергії, жоден з наданих позивачем доказів не підтверджує факту самовільного підключення до електропостачання належних позивачу приладів та електричних виробів;

- позивачем не надано доказів того, що особи, які проводили перевірку під час складання Акту про порушення мають на це право, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 справа № 920/1047/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 920/1047/24 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1047/24; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24.

05.05.2025 матеріали справи № 920/1047/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 920/1047/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Фізичній особі-підприємцю Гусєву Олексію Миколайовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 14 009 грн. 04 коп.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 22.05.2025 (судом отримано і зареєстровано 26.05.2025) подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься квитанція № 9379-12 від 21.05.2025 про сплату 14 009 грн. 04 коп., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір справа № 920/1047/24, Північний апеляційний господарський суд; Гусєв Олексій Миколайович».

У період з 23.05.2025 по 06.06.2025 та з 09.06.2025 по 13.06.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 09.1-08/1459/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1047/24 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці в період з 09.06.2025 по 22.06.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справа № 920/1047/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 920/1047/24:

- прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24;

- клопотання Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 задоволено;

- поновлено Фізичній особі-підприємцю Гусєву Олексію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24;

- зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 до закінчення апеляційного розгляду;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24;

- розгляд справи постановлено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- справу № 920/1047/24 призначено до розгляду на 16.07.2025 о 10 год. 10 хв.

02.07.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, а також додатково зауваживши на тому, що:

- справа № 920/1047/24 розглядалась Господарським судом Сумської області на протязі 10 місяців, суд сторони мали змогу завчасно подати всі необхідні документи, з`ясувати всі докази і обставини справи, висловити свої міркування, отже судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього, до якого не було додано жодних підтверджувальних доказів;

- позивачем було надано всі необхідні докази на підтвердження своєї позиції, а саме: Акт про порушення № 005311, протокол № 2 від 19.03.2024, яким оформлено рішення Комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду актів про порушення про підтвердження встановлених Актом про порушення фактів самовільного підключення електричної енергії, зразок ввідного СІП та кабелю, задіяного в схемі самовільного підключення;

- позивачем жодним чином не стверджувалось, що відповідачем було здійснено крадіжку електроенергії, та щодо кваліфікації факту порушення Правил за нормами КК України;

- щодо доводів апелянта стосовно закінчення терміну дії № 161380 про постачання електричної енергії, який біло укладено 05.05.2017, позивач зазначає, що відповідач є непобутовим споживачем, який відповідно до 01.01.2019 приєднався до умов Договору шляхом сплати рахунка ОРП на умовах діючого договору про постачання електричної енергії, в якому зазначені індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо, і посилання на вказаний договір є коректним, оскільки саме в ньому визначені індивідуальні характеристики об`єкту відповідача і даний договір розглядається в даній справі тільки в контексті індивідуальних характеристик об`єкту відповідача;

- позивач є оператором системи розподілу електричної енергії, тоді як ТОВ «Енера» є постачальником електричної енергії, тому інформація щодо оплати вартості послуг з постачання електричної енергії та наявності/відсутності заборгованості з постачання електричної енергії за об`єктом відповідача не стосується предмету даного спору;

- твердження відповідача про відсутність підключених електроприладів до кабелів не виключає факту самовільного підключення, оскільки самовільне підключення було здійснено приховано, адже для виявлення місць його підключення до електричної мережі довелось застосовувати спеціальний транспортний засіб та безконтактний індикатор напруги, що кваліфікує вид правопорушення відповідно до вимог пп. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ;

- в тексті позовної заяви зазначено розрахунок боргу по Акту про порушення, в якому зазначені необхідні посилання на вимоги Правил та формули, за якими проводився розрахунок;

- сума 622 623 грн. 82 коп., яку суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідача на користь позивача, визначена в резолютивній частині рішення як «вартість необлікованої електричної енергії»;

- позовна заява не містить вимог щодо відшкодування збитків, оскільки обов`язок сплатити вартість необлікованої електричної енергії настає у зв`язку з порушенням виконання умов Договору відповідно до вимог розділу 8.4.2 Правил;

- щодо доводів відповідача відсутності споживання поза обліком електричної енергії зі схеми електроживлення відповідача, яка додана до Акту про порушення вбачається, що самовільне підключення було здійснено поза встановленим приладом обліку і відповідно вся електрична енергія, яка йшла електромережею самовільного підключення не могла бути облікована приладом обліку електричної енергії, оскільки кабелі та проводи підключені поза приладом обліку;

- в даному випадку відповідачем було здійснено самовільне (несанкціоноване, непогоджене з позивачем) підключення з порушенням схеми електропостачання об`єкту споживача (встановлена відповідно до Додатку №7 до Договору №161380 від 05.07.2017), на якій позначено прилад обліку і визначені кабелі, які йдуть до цього приладу обліку, але інших (які були виявлені при складанні Акту про порушення) на даній схемі постачання об`єктів відповідача немає, що і є правопорушенням відповідно до п. 1.1.2 ПРЕЕ;

- Акт про порушення було складено уповноваженими особами позивача, оскільки службові посвідчення, які записані в преамбулі Акту про порушення видаються тільки після того, як працівник пройде відповідне навчання і складе необхідні іспити; відповідачем не оспорювались повноваження вказаних осіб щодо складення Акту про порушення.

12.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Сумської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 вказану заяву задоволено.

16.07.2025 з Господарським судом Сумської області не вдалося встановити відеоконфеенцзв`язок, через оголошення у Сумській області повітряної тривоги з 9 год. 45 хв. , з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2025 о 10:20 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 № 09.1-08/1762/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1047/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 включно.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справа № 920/1047/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 № 09.1-08/1793/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1047/24 у зв`язку з участю судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у навчанні з 29.07.2025 по 31.07.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справа № 920/1047/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справу № 920/1047/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Кравчук Г.А., Хрипун О.О.), учасників справи повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 31.07.2025 о 10:20 год.

25.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить надати йому та відповідачу можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Сумської області (40604, м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 18/1). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, звернуто увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.06.2025 № 09.1-08/1831/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1047/24 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 31.07.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 справа № 920/1047/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 справу № 920/1047/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Хрипун О.О.), апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.09.2025 об 11:50 год.

05.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить надати йому та відповідачу можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Сумської області (40604, м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 18/1). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, звернуто увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

11.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на неможливість прийняти участь в судовому засіданні через хворобу та бажання відповідача особисто взяти участь у розгляд справи, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 11.09.2025 у цій справі уповноваженого представника відповідача та зауважує відповідачу на тому, що:

- за змістом положень ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

- матеріалами справи підтверджено, що відповідач має представника адвоката Тумка В.А., доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 11.09.2025 за відсутності уповноваженого представника відповідача. Відсутність представника відповідача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію відповідача викладено у апеляційній скарзі, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Відповідач представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність відповідача, за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

05.05.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Олексієм Миколайовичем з метою електроживлення об`єкту Споживача «Кафе «Бистро», за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки було укладено Договір № 161380 про постачання електричної енергії (Договір).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту відповідача, що є додатком № 6 до Договору, встановлена наступна межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок:

Позивача: ПЛІ-0,4кВ від КТП-397(Р-2), ввідний автоматичний вимикач та лічильник в ШО кафе «Бистро» по вул. Набережна р. Стрілки;

Відповідача: СІП-КЛ-0,4кВ від опори № 4 до ШО, ШО кафе «Бистро» по вул. Набережна р. Стрілки.

У зв`язку з початком функціонування нової моделі енергоринку з 01.01.2019, цей Договір, згідно з пунктами 2, 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (Правила) у редакції чинній на момент виявлення порушення, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, ЦК України.

Чинна редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «Сумиобленерго» https://www.soe.com.ua/spozhivachaгn/uridichnim-osobam/dog-spogiv-ur.

Відповідно до пунктів 1.1.2 Правил, відповідач є непобутовим споживачем, що 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, що підтверджується заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

З моменту приєднання до умов Договору відповідач набув усіх прав та обов`язків як споживач за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з Договором та чинним законодавством України. Договірні відносини між сторонами до цього часу не припинені.

16.11.2018 ПАТ «Сумиобленерго» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП 1445, та є оператором системи розподілу (ОСР).

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020 відбулась зміна найменування ПАТ «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго», а також було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Отже, АТ «Сумиобленерго» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сумиобленерго». Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно з пунктами 6.5.5, 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторівпорушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії об`єкту відповідача, уповноваженими представниками позивача у , у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача Слєпцова Ігора Леонідовича, було виявлено порушення пунктів 7.6., 8.24 підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго».

Внаслідок виявлення вказаних порушень Правил, у порядку, визначеному пунктом 8.2.5 Правил, складено відповідний Акт про порушення №005311, що був підписаний Слєпцовим І.Л.

Під час складання Акту про порушення, самовільне підключення відключено та від`єднано. Зразки кабелів та проводів, задіяні у схемі самовільного підключення, укладено у сейф-пакет № 0484743 та вилучено представниками філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго».

При виявленні порушення було викликано представників ГУНП у Сумській області, які були присутні під час фіксації порушення. Проведено фото- та відео фіксацію виявленого порушення. Відповідно до вимог пункту 8.2.6 Правил.

Акт про порушення підписаний представниками позивача: заступником директора філії з розподілу електричної енергії філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» - Козирем А.В., провідним інженером по ТВЕ філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» Козацьким В.О., інспектором ГТА філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» - Долгіх Р.А., а також особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт відповідача ОСОБА_2 та свідком інженером ТОВ «АТБ-маркет» Мусіякою О.В.

Вказаний Акт про порушення надісланий відповідачу поштою 19.01.2024 та отриманий ним особисто 29.01.2024, що підтверджується копіями фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення.

Зі змісту Акту слідує, що:

- самовільне підключення було здійснено поза встановленим приладом обліку і відповідно вся електрична енергія, яка йшла електромережею самовільного підключення не могла бути облікована приладом обліку електричної енергії, оскільки кабелі та проводи підключені поза приладом обліку;

- самовільне підключення було здійснено приховано, для виявлення місць його підключення до електричної мережі було застосовано спеціальний транспортний засіб та безконтактний індикатор напруги.

У порядку, визначеному пунктом 8.2.6 Правил, 21.02.2024 Акт про порушення був розглянутий Комісією філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду актів про порушення (далі - Комісія) без участі відповідача. Про дату і час засідання Комісії зазначено в пункті 11 Акту про порушення, про яке відповідач був повідомлений належним чином завчасно.

Рішення Комісії оформлене Протоколом № 1 засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 005311 від 17.01.2024 від 21.02.2024.

Комісія вирішила: у зв`язку з неявкою споживача перенести засідання Комісії на 19.03.2024 на 11:00 год. Про перенесення засідання комісії відповідача повідомлено листом від 01.03.2024 №59-25/653, проте поштове відправлення повернуто, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

19.03.2024 відбулось друге засідання Комісії по розгляду Акту про порушення, на якому був присутній відповідач та заперечував факт порушення.

За результатами розгляду вказаного вище Акту про порушення Комісія прийняла рішення розрахувати обсяг і вартість необлікованої електричної енергії у порядку визначеному пунктом 8.4.12 Правил: у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,кВт*год) розраховується за формулою (8):

Wдоб.с.п = Рс.п. *t вик.с.п.,

Керуючись підпунктом 3 пункту 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось відповідачем з порушенням Правил, визначено виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Попередній акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №08230109 складений 05.07.2023, отже кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил:

з 05.07.2023 по 17.01.2024 - 197 днів.

Обсяг необлікованої електричної енергії становить 79575 кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії становить 622 623 грн. 82 коп.

Протокол засідання Комісії № 2 від 19.03.2024 разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 080 від 19.03.2024 відправлено відповідачу поштою та отримано ним 09.04.2024, що підтверджується копіями супровідного листа від 25.03.2024 № 59-25/887, фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 8.2.7 Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий ним рахунок за необліковану електричну енергію, у встановлені вищевказаною правовою нормою строки, з метою досудового врегулювання спору, 31.05.2024 відповідачу було відправлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за необліковану електричну енергію за Актом про порушення, яка на дату подання цього позову не оплачена.

Відмова споживача оплатити вартість необлікованої електричної енергії на суму 622 623 грн. 82 коп. стала підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Позиції сторін детально викладені вище.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції, визнавши доведеним факт безоблікового облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго» відповідачем, визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11.06.2017, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, в редакції, чинній на момент виявлення порушення.

Згідно зі ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

В силу положень ч 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» правовідносини учасників ринку електричної енергії здійснюються на договірних засадах.

За умовами п. 3 ч. 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).

АТ «Сумиобленерго» є оператором системи розподілу та виконує функції, визначені статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також приписами ПРРЕЕ та ККОЕЕ. До них належить забезпечення комерційного обліку відповідно до цього закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. З метою виконання цих функцій АТ «Сумиобленерго», як і будь-який інший оператор системи розподілу, наділений повноваженнями проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (підпункти 3, 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, п. 2.5.4 ККОЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження ПРРЕЕ» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абз. 2 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абз. 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абз. 4 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абз. 7 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абз. 8 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акту про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» (постачальник) та ФОП Гусєвим О.М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №161380, в додатку № 6 якого зазначений об`єкт за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 1, кафе «Бистро».

Як було зазначено, 17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії відповідача, позивачем було виявлено порушення п. 7.6., п.п. 7 п. 8.2.4. п.п.6 п. 8.4.2 правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго».

Матеріалами справи підтверджується факт складання працівниками позивача Акту про порушення №005311 від 17.01.2024, в якому зафіксовані вищеописані порушення. До акта складено схему електроживлення споживача. В акті (розділ «додаткові відомості») також зазначено про проведення фото- та відеофіксації виявленого порушення.

Матеріали фото- та відеофіксації були додані до позову.

В апеляційній скарзі апелянт наводить доводи, які зводяться до непогодження із визначеними в Акті про порушення обставинами щодо самовільного підключення до електромережі належних відповідачу електроприладів.

Стосовно вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Так, в Акті про порушення зазначено: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), а саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго».

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Позивачем встановлено факт підключення кабельної лінії до електричної мережі оператора системи розподілу, що є достатнім для формулювання виду правопорушення, як самовільне підключення відповідно до вимог вказаного пункту.

На підтвердження обставин того, що відповідачем самовільно було підключено кабель до мереж, в п. 10 Акту про порушення зазначено про вилучення та укладання в сейф-пакет № 0484743 ввідного СІПу, кабелів та проводів, задіяних у схемі самовільного підключення.

СІП - самоутримний ізольований провід - тип проводу, що призначений для передавання та розподілу електричної енергії в мережах.

Також, як вже було зазначено, під час виявлення порушення здійснювалися фото- та відеофіксація, матеріали яких подані разом з позовом.

Крім цього, колегія суддів вказує про помилковість доводів апелянта про те, що відсутність підключених електроприладів до кабелів виключає самовільне підключення, оскільки на підтвердження існування самовільного підключення вказує наявність вилучених кабелів, які є речовими доказами по справі.

Також, в п. 6 Акту про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для його виявлення та місця його підключення до електричної мережі було застосовано спеціальний транспортний засіб та безконтактний індикатор напруги, що кваліфікує вид правопорушення відповідно до вимог пп. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що кабелі самовільного підключення були проведені відповідачем приховано, з метою використання електричної енергії без її обліку приладом обліку, що не дає можливості виявити їх при звичайному контрольному огляді засобу комерційного обліку представниками ОСР.

З моменту приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по о/р НОМЕР_1 на основі договору №161380 про постачання електричної енергії від 05.05.2017 зі змінами, шляхом підписання заяви-приєднання, відповідач набув усіх прав та обов`язків як споживач за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з договором та чинним законодавством України.

Отже, порушення умов Договору, а саме: невиконання обов`язку споживача у забезпеченні належного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п. 5.5.5. Правил), що полягає у порушенні підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил, тягне за собою настання у споживача договірної цивільно-правової відповідальності, як способу впливу на особу, що посягнула на права чи інтереси інших учасників цивільного обороту, які охороняються законом, та виражається у реалізації компенсаційної функції цивільно-правової відповідальності шляхом покладання на правопорушника додаткового обов`язку у вигляді певних невигідних наслідків майнового характеру.

У відеоматеріалах, доданих до позовної заяви (відео: VID20F-00-0019-2; VID07F-00-0020) зафіксовано факт наявності напруги у внутрішніх електромережах об`єкта споживача (Кафе «Бистро») після вимкнення ввідного автоматичного вимикача та відключення обліку електричної енергії. Зазначені докази прямо підтверджують факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку та є одним з видів порушення Правил, передбачених пунктом 8.4.2 Правил та статтею 77 Закону.

Стосовно посилань скаржника на покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід зазначити, що суд першої інстанції належним чином їх дослідив, проте поставився критично, оскільки, як вбачається зі змісту вказаних показів, дані свідки не володіють спеціальними знаннями у сфері улаштування об`єктів електроенергетики та до їх посадових обов`язків не входять питання порядку здійснення електроспоживання об`єкта відповідача, окрім цього їх покази не спростовують обставин, зафіксованих у фото- та відеофіксації виявленого порушення.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що факту викрадення електроенергії шляхом її самовільного використання встановлено не було, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2024, яка не була оскаржена позивачем, колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження згідно з вказаною постановою закрито не на підставі невстановлення факту порушення - самовільного підключення відповідача до електромережі, а через неможливість точно встановити та визначити розмір матеріальної шкоди, який було завдано АТ «Сумиобленерго», оскільки склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 188-1 КК України може мати місце лише у випадку, коли унаслідок викрадення електричної енергії або теплової енергії власнику такими діями задано значної шкоди. Тобто закриття кримінального провадження не виключає можливість притягнення до відповідальності за порушення у сфері господарських правовідносин через різну правову природу вказаних правопорушень, підстави та способи їх доказування.

Доводи апелянта стосовно того, що його електропостачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера», про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Енера», з якого вбачається, що відповідач не має простроченої заборгованості за спожиту електроенергію, колегія судді оцінює критично, оскільки з наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків №124 неможливо достоменно встановити за яким саме об`єктом, який належить відповідачу, відбувається поставка електроенергії ТОВ «Енера».

Щодо доводів апелянта про те, що Акт про порушення написано нерозбірливим почерком, колегія суддів визнає цей довід суб`єктивним і відхиляє його, оскільки зміст вказаного Акту про порушення є зрозумілим для колегії суддів і таким, що підтверджується наданими до вказаного акту фото- і відеодоказами.

Стосовно твердження апелянта, що позивачем не надано доказів того, що особи, які проводили перевірку під час складання Акту про порушення мають на це право, пройшли відповідне навчання та інструктаж, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписаний представниками позивача:

- заступником директора філії з розподілу електричної енергії філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» - Козирем А.В., посвідчення № 3365;

- провідним інженером по ТВЕ філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» Козацьким В.О., посвідчення № 3419;

- інспектором ГТА філії «Сумський міський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» - Долгіх Р.А., посвідчення № 3872.

Колегія суддів звертає увагу, що в преамбулі Акту про порушення вказані номери службових посвідчень представників позивача, отже колегія суддів вважає доведеним факт наявності повноважень у вказаних осіб на складання Акту про порушення, беручи до уваги той факт, що службові посвідчення видаються після того, як працівник пройде відповідне навчання і складе необхідні іспити.

Колегією суддів установлено, що у порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Акт про порушення був розглянутий та 19.03.2024 прийнято рішення на другому засіданні Комісії по розгляду Акту про порушення.

При цьому, Комісія прийняла рішення розрахувати обсяг і вартість не облікованої електричної енергії у порядку, визначеному п. 8.4.12 Правил.

Колегія суддів зазначає, що Комісією було дотримано вимоги п. 8.2.6 правил щодо порядку та строків розгляду акту про порушення.

Також позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог п. 8.4.12 Правил та визначено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 79575 кВт*год, вартість 622 623 грн. 82 коп., за період з 05.07.2023 (день останньої технічної перевірки) до 17.01.2024 (день виявлення порушень).

Як зазначалось вище, відповідач отримав рахунок за необліковану електроенергію, однак не оплатив його. Доказів оплати необлікованої електроенергії не було подано відповідачем під час розгляду справи в суді.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 7.1 Договору ОСР має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що, позивачем надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження своєї позиції, відповідачем не доведено факту неправомірності складеного Акту про порушення та Протоколу засідання Комісії № 2 від 19.03.2024, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами довів факт самовільного підключення відповідача до електромережі, що не є власністю оператора системи.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підпунктом 4 частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За умовами ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за його відсутності, колегія суддів зазначає наступне.

26.03.2024 (в день призначеного судового засідання) до Господарського суду Сумської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відтак, колегія суддів не вбачає процесуальних порушень в розгляді справи судом першої інстанції за відсутності представника відповідача, оскільки:

- відсутність представника відповідача в цьому випадку не перешкоджала розгляду позовної заяви, оскільки процесуальну позицію відповідача викладено у відзиві на позовну заяву та інших заявах та клопотаннях, поданих відповідачем під час розгляду справи;

- ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2025 про відкладення розгляду справи на 26.03.2025 о 12 год. 00 хв. було доставлено до електронного кабінету представника відповідача Тумки Володимира Анатолійовича в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи;

- участь представників в судовому засіданні, призначеному на 26.03.2025, не була визнана обов`язковою;

- представником відповідача до клопотання про відкладення розгляду справи не було додано до підтверджуючих документів;

- відповідачем не надано доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні особисто для висловлення своєї позиції у справі.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1047/24.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун