ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4046/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО.

на рішення Господарського суду Одеської області

від 04 січня 2024 року (повний текст складено 09.01.2024)

у справі № 916/4046/23

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області 04.01.2024 у справі №916/4046/23 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 591 066, 23 грн. задоволено повністю. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 865,99 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІО. звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 04.01.2024 у справі №916/4046/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення лише 07.07.2025 року. Копію судового рішення відповідачу раніше вручено не було. Судове повідомлення, яке міститься на сторінці 137 матеріалів справи, повернулося до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», а за інформацією, наданою АТ «Укрпошта», поштова адреса Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. До 16.06.2025 року взагалі не обслуговувалась.

Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться судові повідомлення, які надсилалися за адресою: 65025, м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31 (яка є офіційною адресою Товариства), але поштова установа викреслювала вказані індекс та адресу, повертаючи повідомлення з відміткою про повернення «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». У декількох судових повідомленнях містяться відмітка зі зміною індексу з 65025 на відмітку індексу 65111. Зазначені повідомлення мають позначку «адресат відсутній». Але, на переконання апелянта, це не можна вважати належним повідомленням, оскільки згідно з листом АТ «Укрпошта» від 25.06.2025 №1.30.002-24813-25, який наданий в якості відповіді на звернення відповідача, адреса: м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31 додано до автоматизованої системи Укрпошти лише 16.06.2025 року і до цього часу вона не обслуговувалася. Таким чином, на переконання апелянта, запис на поштовій кореспонденції «адресат відсутній» слід вважати не як те, що Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІО. відсутнє за цією адресою, а як те, що зазначена адреса АТ «Укрпошта» не обслуговувалась. Отже, відповідач сервісом АТ «Укрпошта» отримати зазначену кореспонденцію не міг. Тому такі повідомлення є неналежним врученням, а відповідач не є повідомленим про час та місце слухання справи. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідна публікація на веб-сайті суду не є належним повідомленням, оскільки відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України підставою публікації є неповідомлення стороною свого місця знаходження, публікація допускається лише у тому випадку, якщо місце знаходження особи невідомо. Однак, відповідач знаходиться за місцем свого перебування та не змінював його.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 21.07.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/4046/23 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/4046/23 до суду апеляційної інстанції.

29.07.2025 матеріали справи №916/4046/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Однак, з 28.07.2025 по 01.09.2025 (включно) головуючий суддя Савицький Я.Ф. та з 04.08.2025 по 05.09.2025 (включно) суддя-учасник колегії Ярош А.І. перебували у щорічних планових відпустках, що зумовило вирішення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. після закінчення відпускної компанії судової колегії.

При цьому, 14.08.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Одеської міської ради надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, з посиланням на значний сплив строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

20.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. надійшла відповідь на заперечення Одеської міської ради проти відкриття апеляційного провадження, яка є тотожною клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916//4046/23, апеляційна колегія зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 цієї статті).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 року № 5-р/2020).

Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється за процедурою, встановленою нормами Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно із ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту наведених норм права, обмеженням права на доступ до суду є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, тому у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом подання відповідного клопотання; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 904/1875/19.

Отже, норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без винятку осіб, які звертаються до суду, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб, які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права/інтереси та (або) обов`язки, і передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

Схожі за змістом правові висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 (п. 42 вказаної постанови), від 03.10.2019 у справі № 909/117/17 (п. 32 вказаної постанови), від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012 (п. 44 вказаної постанови).

У даному випадку, подавши апеляційну скаргу у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІО. реалізувало передбачене законом право на апеляційне оскарження. Проте, реалізація цього права можливе за дотримання встановлених процесуальним законодавством умов, у тому числі щодо строку на апеляційне оскарження та вчинення конкретних визначених дій на його поновлення, у разі пропуску з поважних причин.

Як зазначалось раніше, разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області 04.01.2024 у справі №916/4046/23 з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував. Лише після ознайомлення з матеріалами справи 07.07.2025 року скаржник ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Судова колегія враховує той факт, що апелянтом фізично не була отримана ні одна поштова кореспонденція суду, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 19.09.2023, ухвала про відкладення розгляду справи від 10.10.2023, ухвала про відкладення розгляду справи від 20.10.2023, ухвала від 11.12.2023 про призначення судового засідання до розгляду на 04.04.2024. Повний текст оскаржуваного судового рішення від 04.01.2024 також не були отримані апелянтом, з підстав, що не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО., враховуючи те, що безпосередньо поштова установа «Укрпошта» у своєму листі відповіді від 25.06.2025 №1.30.002-24813-25 чітко зазначила, що до 16.06.2025 офіційна адреса відповідача: 65025, м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31 взагалі не обслуговувалась. Зазначений лист АТ «Укрпошта» наявний у матеріалах справи.

Додатково судова колегія враховує, що з огляду на повернення у даному випадку судових поштових відправлень (які були адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю СІТІО.) до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання, такі поштові повідомлення не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження №14-507цс18), постанові Верховного Суду від 30.11.2022у справі №760/25978/13-ц.

Така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Усім вищезазначеним спростовуються доводи Одеської міської ради, які викладені у запереченні проти відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, судова колегія зазначає, що у даному випадку наявні обставини, передбачені положеннями ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, що дає можливість поновити Товариству з обмеженою відповідальністю СІТІО. строк на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

Так, з огляду на матеріали даної справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як наслідок, останнім днем на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 було 28.07.2025.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 21.07.2025.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 року, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

Також відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/4046/23 до розгляду.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/4046/23 спливає 14.11.2025, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/4046/23 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 261, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю СІТІО. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІО. на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 на розумний строк.

4. Призначити справу №916/4046/23 до розгляду на 12 листопада 2025 року о 13:45 год.

5. Встановити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

13. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 у справі №916/4046/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя А.І. Ярош