УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/11243/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська, 20"

про стягнення 409 346,47 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська, 20" (далі - відповідач, ОСББ "Велика Житомирська, 20") про стягнення 409 346,47 грн на підставі Договору № 330127 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04.06.2018 (далі - Договір), з яких: 363 681,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 27 840,42 грн пені, 14 548,37 грн інфляційної складової боргу,3 276,51 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з листопада 2024 по травень 2025 включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 363 681,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 4/05.1/9128 від 26.08.2025 (вх. № 11243/25 від 05.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення 363 681,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію (основний борг).

У якості розрахунку суми основного додано Довідку про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська, 20" (додаток № 4 до позовної заяви).

Проте, така довідка не є обгрунтованим розрахунком суми основного боргу, оскільки наведені у ній суми "борг за період 01.11.2024 по 01.06.2025", "нараховано", "погашення боргу за період 01.11.2024 по 01.06.2025" фактично тільки зазначені, тоді як жодні докази та пояснення щодо таких сум з посиланням конкретно-визначені докази відсутні як у довідці, так і у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2024 по травень 2025.

Проте, позовна заява не містить зазначення жодних конкретно-визначених доказів (окрім Договору № 330127 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04.06.2018, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 363 681,17 грн за період з листопада 2024 по травень 2025.

На стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що "факт постачання у спірний період теплової енергії відповідачу підтверджується нарядами на включення відключення теплоспоживання, та актом про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи", проте таке зазначення нарядів та акту є загальним, оскільки не вказано номер, дату, тощо таких нарядів та акту.

При цьому суд звертає увагу, що у додатках до позовної заяви також наявне лише загальне зазначення документів, які подані позивачем на підтвердження позовних вимог, без вказання номера, дати, періоду таких документів, тощо. Наприклад: "6. Рахунок-фактура в 1 прим. на 1 арк.", "8. Акти приймання-передавання товарної продукції та облікові картки в 1 прим. на 12 арк.", "9. Копії корінців нарядів на включення та відключення будинку, довіреність в 1 прим. на 3 арк.".

Оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, то, в свою чергу, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатках № 6, 8, 9 фактично наявне загальне найменування документів та їх загальна кількість.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Крім того, копії письмових доказів, зазначені у додатках № 14, 15, 16, 17, 18 до позовної заяви, фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цьому розрахунку сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки № 6, 8, 9);

- надати якісні копії письмових доказів, зазначених у додатках № 14, 15, 16, 17, 18 до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок ми основного боргу із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цьому розрахунку сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки № 6, 8, 9);

- надати якісні копії письмових доказів, зазначених у додатках № 14, 15, 16, 17, 18 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА