ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Справа № 915/776/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Південноукраїнської міської ради, вул.Європейська, 48, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55002,

електронна пошта:

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Демсей", вул. Кам`яномостівська, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

електронна пошта:

до 2-го відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, вул.Європейська, 23, кабінет 87, м.Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська область, 55001,

електронна пошта:

про: визнання недійсним договору.

Південноукраїнська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.05.2025 (вх.№7460/25 від 16.05.2025) в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація", що укладений між управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради та Приватним підприємством "Демсей".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 позовну заяву б/н від 15.05.2025 (вх.№7460/25 від 16.05.2025) Південноукраїнської міської ради залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№8285/25 від 02.06.2025) з докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.07.2025 о 10:30. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (відповідач-2) через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву від 13.06.2025 (вх.№8898/25).

Відповідач-2 через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№9790/25 від 01.07.2025) в якому просить суд розглянути справу №915/776/25 без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі № 915/776/25 призначене на 08.07.2025 о 10:30 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.07.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/776/25 відбудеться 06.08.2025.

28.07.2025 Приватне підприємство "Демсей" (відповідач-1) через систему "Електронний суд" надало відзив на позовну заяву (вх.№11017/25).

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№11193/25 від 30.07.2025) в якому просить суд відзив ПП «Демсей» залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відзив на позовну заяву (вх.№761/24 від 19.01.2024) (вх.№11017/25) Приватного підприємства "Демсей" - залишено без розгляду, на підставі ст.118 ГПК України.

Приватне підприємство "Демсей" (відповідач-1) через систему "Електронний суд" подало клопотання від 05.08.2025 (вх.№11427/25 від 06.08.2025) в якому просить суд поновити відповідачу-1 строк для надання відзиву та прийняти відзив ПП "Демсей" до розгляду.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що при підготовці заперечень на позов відповідачу-1 необхідно було дослідити правові позиції та практику правозастосування Верховного Суду. Вказує, що для підготовки заперечень на позов відповідачу-1 необхідно було дослідити повністю оголошення замовника про проведення публічних торгів та додану до неї документацію, надані учасниками торгів пропозиції, прийняті під час торгів та за їх наслідками рішення, укладений договір, та документи, що складались під час його виконання, публікації у ЗМІ та інше, на що представнику відповідача-1 був потрібний значний обсяг часу.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву від 06.08.2025 (вх.№11431/25 від 06.08.2025) в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення приватному підприємству "Демсей" строку для надання відзиву з підстав викладених у заяві.

Ухвалою суду від 06.08.2025, у задоволенні клопотання від 05.08.2025 (вх.№11427/25 від 06.08.2025) Приватного підприємства "Демсей" про поновлення процесуального строку - відмовлено. Продовжено відповідачу-1 (ПП "Демсей") строк для подання відзиву та доказів до 08.08.2025. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач-1 (ПП "Демсей") через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№11544/25 від 08.08.2025).

Ухвалою суду від 02.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 08.09.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву №31/01-32/2488 від 05.09.2025 (вх.№12732/25 від 05.09.2025) в якій на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовну заяву Південноукраїнської міської ради по справі №915/776/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20 серпня 2025 року Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №915/648/24, якою апеляційну скаргу управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі №915/648/24 задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 по справі №915/648/24 скасовано та у задоволенні позову Приватного підприємства «Демсей» до Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про стягнення грошових коштів за договором №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» відмовлено. Зазначає, що вказаною постановою, яка набрала законної сили, спірний договір №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» визнано нікчемним.

Представник позивача у наданому до суду клопотанні від 05.09.2025 (вх.№12731/25) просить суд розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду здійснювати без участі представника позивача.

Представник 1-го відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву від 08.09.2025 (вх.№12788/25 від 08.09.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 08.09.2025 провести за відсутності представника 1-го відповідача. Проти задоволення заяви позивача щодо залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує, що відповідно до ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ж до приписів п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Так, судом встановлено, що заяву №31/01-32/2488 від 05.09.2025 (вх.№12732/25 від 05.09.2025) про залишення позовної заяви без розгляду підписано міським головою Південноукраїнської міської ради - Валерієм Онуфрієнко.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про залишення позову без розгляду подана заявником до суду до закриття підготовчого провадження, тобто розгляд справи по суті у даній справі не розпочинався.

Таким чином, заява №31/01-32/2488 від 05.09.2025 (вх.№12732/25 від 05.09.2025) про залишення позовної заяви без розгляду була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює учасникам справи, що згідно відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 14, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Південноукраїнської міської ради до Приватного підприємства "Демсей" та Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення договір №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено 11.09.2025.

Суддя Н.О. Семенчук