ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2461/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; (адреса для листування: АДРЕСА_2 ); РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (вул.Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; )
про стягнення 688 057,92 грн
за участю :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 688 057,92 грн, у тому числі: 158 429,11 грн процентів річних, 529 628,81 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" було укладено договори застави, відповідно до умов яких позивач передав банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за депозитними договорами в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. У зв`язку з цим, у відповідача виникли регресні зобов`язання перед позивачем, які відповідач не виконав, чим завдав позивачу майнову шкоду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2461/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 19.08.2025 о 14:00.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 19.08.2025 підготовче провадження у справі № 922/2461/25 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 09.09.2025 о 14:40.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а саме: ухвали-повідомлення від 19.08.2025 до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117753998) задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" про стягнення 1 989 761,18 грн в порядку регресу.

Під час розгляду справи № 922/3528/23 судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (відповідач, Позичальник) та АТ КБ "Приватбанк" (Банк) було укладено чотири Кредитні договори.

22.10.2020 між відповідачем і Банком укладено Кредитний договір №30509546-КПД-1, предметом якого є надання Банком відповідачу кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії. Ліміт цього Договору: 475 000 грн - для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором. Термін повернення кредиту 14.10.2021.

04.10.2021 між відповідачем та Банком укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 507 000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 30.09.2022).

04.11.2020 між відповідачем і Банком укладено Кредитний договір № 30509546-КПД-2, предметом якого є надання Банком відповідачу кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії. Ліміт цього Договору: 475 000 грн - для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором. Термін повернення кредиту 29.10.2021.

25.10.2021 між відповідачем та Банком укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 511 000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 22.10.2022).

24.11.2020 між відповідачем і Банком укладено Кредитний договір № 30509546-КПД-3 предметом якого є надання Банком відповідачу кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії. Ліміт цього Договору: 475 000 грн - для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором. Термін повернення кредиту 18.11.2021.

12.11.2021 між відповідачем та Банком укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 505 000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 11.11.2022).

30.11.2020 між відповідачем і Банком укладено Кредитний договір № 30509546-КПД-4 предметом якого є надання Банком відповідачу кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії. Ліміт цього Договору: 475 000 грн - для фінансування поточних потреб Позичальника, кредитування яких не заборонено чинним законодавством України та цим Договором. Термін повернення кредиту 21.11.2021.

18.11.2021 між відповідачем та Банком укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020, викладено кредитний договір у новій редакції (кредитний ліміт 505'000,00 грн, з терміном повернення кредиту до 15.11.2022).

Як свідчать матеріали справи, Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами, надавши відповідачу відповідні кредити у формі відновлювальних кредитних ліній.

Проте відповідач належним чином свої зобов`язання перед Банком з повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Між ОСОБА_1 (позивач) та АТ КБ "Приватбанк" (Банк) було укладено чотири Депозитні договори.

19.10.2020 між позивачем та Банком укладено Договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн № SAMDNWFD001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.

22.10.2020 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № SAMDNWFD001 від 19.10.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

04.10.2021 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду Б/Н до Договору № SAMDNWFD001 від 19.10.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

04.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн № SAMDNWFD801, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.

04.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № SAMDNWFD801 від 04.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

25.10.2021 між позивачем та Банком було укладено додаткову угоду Б/Н до Договору № SAMDNWFD801 від 04.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

23.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн № SAMDNWFD901, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.

24.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № SAMDNWFD901 від 23.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

12.11.2021 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду Б/Н до Договору № SAMDNWFD901 від 23.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

26.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Договір банківського вкладу з початковою сумою вкладу 500 000,00 грн № SAMDNWFD301, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.

30.11.2020 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № SAMDNWFD301 від 26.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

18.11.2021 між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду Б/Н до Договору № SAMDNWFD301 від 26.11.2020, якою узгоджено порядок звернення стягнення на вклад як об`єкт обтяження за забезпечувальним зобов`язанням (звернення стягнення здійснюється у разі виникнення заборгованості за забезпеченим зобов`язанням).

На виконання Депозитних договорів, позивач передав Банку кошти у відповідних сумах для розміщення на депозитних вкладах. Параметри вкладу зазначено в Депозитних договорах у розділах "Дані за вкладом".

Між ОСОБА_1 (позивач, Заставодавець) та АТ КБ "Приватбанк" (Банк, Заставодержатель) було укладено чотири Договори застави.

22.10.2020 між позивачем та Банком укладено Договір застави № 30509546- ДЗ-1/1, відповідно до умов якого позивач передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD001 від 19.10.2020 - в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-1 від 22.10.2020.

Вказана обставина також підтверджується витягом № 68840889 від 23.10.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за Договором № 30509546-ДЗ-1/1 від 22.10.2020).

04.10.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору застави № 30509546-ДЗ-1/1 від 22.10.2020, договір застави викладено у новій редакції.

06.10.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави.

07.10.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави.

04.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір застави № 30509546- ДЗ-2/1, відповідно до умов якого позивач передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 04.11.2020 - в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020.

Вказана обставина також підтверджується витягом № 69090802 від 05.11.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за Договором № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020).

25.10.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020, договір застави викладено у новій редакції.

08.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави.

09.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави.

24.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір застави № 30509546- ДЗ-3/1, відповідно до умов якого позивач передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD901 від 23.11.2020 - в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020.

Вказана обставина також підтверджується витягом № 69441434 від 24.11.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020).

12.11.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020, договір застави викладено у новій редакції.

25.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави.

28.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави.

30.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір застави № 30509546- ДЗ-4/1, відповідно до умов якого позивач передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD301 від 26.11.2020 - в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020.

Вказана обставина також підтверджується витягом № 69567587 від 01.12.2020 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020).

18.11.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020, договір застави викладено у новій редакції.

25.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави.

28.11.2022 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави.

За умовами Договорів застави звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає з заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється, за вибором заставодержателя, згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому або позасудовому порядку.

Між Рогава Вахтангом Мерабійовичем (позивач, Кредитор) та АТ КБ "Приватбанк" (Банк) було укладено чотири Договори відступлення права вимоги (цесії).

22.10.2020 між позивачем та Банком укладено договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1, предметом якого є відступлення позивачем Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором №SAMDNWFD001 від 19.10.2020, укладеним між кредитором та Банком.

Предметом цього договору є відступлення позивачем на користь Банку на підставі укладеного між ними Договору застави № 30509546-ДЗ-1/1 від 22.10.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з Договору № SAMDNWFD001 від 19.10.2020.

04.10.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1 від 22.10.2020.

04.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1, предметом якого є відступлення позивачем Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором №SAMDNWFD801 від 04.11.2020, укладеним між кредитором та Банком.

Предметом цього договору є відступлення позивачем на користь Банку на підставі укладеного між ними Договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 від 04.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з Договору № SAMDNWFD801 від 04.11.2020.

25.10.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1 від 04.11.2020.

24.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1, предметом якого є відступлення позивачем Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором №SAMDNWFD901 від 23.11.2020, укладеним між кредитором та Банком.

Предметом цього договору є відступлення позивачем на користь Банку на підставі укладеного між ними Договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 від 24.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з Договору № SAMDNWFD901 від 23.11.2020.

12.11.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1 від 24.11.2020.

30.11.2020 між позивачем та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1, предметом якого є відступлення позивачем Банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором №SAMDNWFD301 від 26.11.2020, укладеним між кредитором та Банком.

Предметом цього договору є відступлення позивачем на користь Банку на підставі укладеного між ними Договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 від 30.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з Договору № SAMDNWFD301 від 26.11.2020.

18.11.2021 між позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1 від 30.11.2020.

Судом під час розгляду справи № 922/3528/23 було встановлено, що 06.10.2022 заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором №30509546-КПД-1 від 22.10.2020 у розмірі 484 546,11 грн була погашена за рахунок належного позивачеві права вимоги за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD001 від 19.10.2020, що підтверджується:

- листом Банку від 18.04.2023 № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320;

- платіжним дорученням від 06.10.2022 № M1006MC5YA;

- випискою від 27 07 2023 по рахунку № 1551980.

08.11.2022 заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором № 30509546-КПД-2 від 04.11.2020 у розмірі 491 664,18 грн була погашена за рахунок належного позивачеві права вимоги за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD801 від 04.11.2020, що підтверджується:

- листом Банку від 18.04.2023 № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320;

- платіжним дорученням від 08 11 2022 № 083453440;

- випискою від 27 07 2023 по рахунку № 1043980.

25.11.2022 заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором № 30509546-КПД-3 від 24.11.2020 у розмірі 506 423,30 грн була погашена за рахунок належного позивачеві права вимоги за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD901 від 23.11.2020, що підтверджується:

- листом Банку від 18.04.2023 № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320;

- платіжним дорученням від 25.11.2022 № M1125N3LSZ;

- випискою від 27.07.2023 по рахунку № 1520980.

25.11.2022 заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 у розмірі 507 127,50 грн була погашена за рахунок належного позивачеві права вимоги за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD301 від 26.11.2020.

28.11.2022 заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором № 30509546-КПД-4 від 30.11.2020 у розмірі 0,09 грн була погашена за рахунок належного позивачеві права вимоги за Договором банківського вкладу №SAMDNWFD301 від 26.11.2020, що підтверджується:

- листом Банку від 18.04.2023 № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320;

- платіжним дорученням від 25.11.2022 № M1125N8AMT;

- випискою від 27.07.2023 по рахунку № 0694980.

Таким чином, за рахунок належного позивачу права вимоги за Депозитними договорами були задоволені вимоги Банку до відповідача на суму 1 989 761,18 грн (484 546,11 грн + 491 664,18 грн + 506 423,30 грн + 507 127,50 грн + 0,09 грн).

Отже, в рішенні від 13.03.2024 по справі № 922/3528/23 суд дійшов висновку про те, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, передбачених Кредитними договорами, позивач відступив на користь Банка належне позивачу право вимоги за Депозитними договорами на загальну суму 1 989 761,18 грн в рахунок погашення заборгованості відповідача перед Банком за Кредитними договорами і, таким чином, зобов`язання відповідача перед Банком на загальну суму 1 989 761,18 грн були виконані за рахунок належних позивачеві майнових прав, у зв`язку з чим до позивача в порядку регресу перейшли права кредитора в обсязі виконаного ним за відповідача зобов`язання в сумі 1 989 761,18 грн.

Відповідно, у відповідача виникли регресні зобов`язання сплатити на користь позивача 1989761,18 грн, а саме:

484 546,11 грн - з 06.10.2022;

491 664,18 грн - з 08.11.2022;

506 423,30 грн - з 25.11.2022;

507 127,50 грн - з 25.11.2022.

Проте, відповідач не виконав своїх регресних зобов`язань перед позивачем, чим завдав позивачу майнову шкоду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь Рогава Вахтанга Мерабійовича грошові кошти в сумі 1 989 761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29 846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 342 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 922/3528/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123750263) рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23 залишено без змін.

Отже, 12.12.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на даний час рішення у справі № 922/3528/23 залишається не виконаним відповідачем, у зв`язку з чим позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача 158 429,11 грн процентів річних, 529 628,81 грн - інфляційних втрат, нарахованих на суму грошових коштів, присуджених до стягнення цим рішенням.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про заставу", заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання.

Якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов`язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов`язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення.

За приписами ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Регресна вимога носить похідний характер. Вона виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути основним. Зміст регресного зобов`язання становлять права і обов`язки сторін. У регресному зобов`язанні регредієнту належить право на одержання відшкодування, регресант зобов`язаний вчинити дії по відшкодуванню, тобто змістом регресного зобов`язання є стягнення сплаченого. Розмір регресної вимоги не може бути більше суми фактичного сплаченого кредиторові в основному зобов`язанні. Отже, регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов`язання; один або всі його учасники є також суб`єктами основного зобов`язання; виконання одним учасником зобов`язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов`язання.

У випадку виконання майновим поручителем свого акцесорного зобов`язання, яким було частково забезпечене основне зобов`язання, до майнового поручителя переходить право вимоги до боржника в тому обсязі, в якому ним виконано свій обов`язок перед кредитором відповідно до умов договору застави.

Позивач відступив на користь Банку належне позивачу право вимоги в рахунок погашення зобов`язань відповідача перед Банком за кредитними договорами і, таким чином, зобов`язання відповідача перед Банком були виконані за рахунок належних позивачеві майнових прав.

Таким чином:

1) обсяг належних позивачу майнових прав зменшився на користь відповідача (у відповідача зменшився розмір зобов`язань перед Банком за рахунок зменшення майнових прав позивача);

2) у позивача виникло регресне право вимоги до відповідача на суму 1989761,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Водночас, рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23 відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 12 2019 у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням змісту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних від сум простроченої заборгованості, про що заявлено позивачем, є належним та ефективним способом захисту такого порушеного права.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 158 429,11 грн процентів річних, 529 628,81 грн - інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Відтак, позовні вимоги Рогава Вахтанга Мерабійовича підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 75, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (вул.Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; ) на користь Рогава Вахтанга Мерабійовича (адреса для листування: АДРЕСА_2 ); РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - грошові кошті у розмірі 688057,92 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 8256,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "11" вересня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар