УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа №910/11322/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради,

Київської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, у якому просить суд:

зобов`язати Київську міську раду вчинити дії про прийняття об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Києва побудовані нашим підприємством теплові, водопровідні та каналізаційні інженерні мережи поза межами земельної ділянки для розвитку інфраструктури населеного пункту міста Києва при будівництві об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн;

зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого комітету Київської міської ради вчинити необхідні дії щодо зменшення пайового внеску на фактичні витрати нашого підприємства по будівництву інженерних мереж поза межами земельної ділянки на виконання вимог абзацу 2 частини 5 статті 30 Закону на розмір здійснених витрат на спорудження інженерних мереж поза межами його земельної ділянки по об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної позовної заяви, зважаючи на наступне.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено процесуальної можливості залишення позову без розгляду за заявою сторони до відкриття провадження у справі.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", на розгляд Господарського суду міста Києва позивачем було подано іншу позовну заяву до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, яку зареєстровано за вх. №910/11363/25.

При цьому, суд встановив, що стосовно поданої позивачем позовної заяви, зареєстрованої в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за вх. № 910/11363/25, не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна