ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2387/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача Смотр Д.М. (в залі суду);

від відповідача Поляк М.В. (в залі суду);

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, ) про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн.

Позов мотивується тим, що за номером UA-2021-11-26-008146-а оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі овочів, фруктів та горіхів. За результатами проведеної процедури закупівлі 31.01.2022 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестендер» укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 29.

В подальшому між сторониами була укладена додаткова угода №1 від 15.08.2022 із зменшенням кількості поставки товару з 128000 кг до 124575 кг;

При ревізії управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області виявлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 15.08.2022 №1 до договору про закупівлю за бюджетні кошти від 31.01.2022 №29, на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку у період від підписання основного договору до укладення додаткової угоди, Управлінням освіти недоотримано фруктів - лимонів, бананів та апельсинів у період з 15.08.2022 по 31.12.2022 у загальному на суму 50211,64 грн, чим завдано Управлінню освіти шкоди на вказану суму.що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Перше засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2025.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 2414 від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

30.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3096 надійшов відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 2559 про призначення судової товарознавчої експертизи.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3152 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3178 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в змісті яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.08.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання предстаника позивача за вх. № 2414 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи по суті на 09.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3619 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів повідомлення третьої особи про розгляд даної справи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 19.08.2025.

У судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи судової товарознавчої експертизи.

Однак, представник позивача заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав викладених у своїй відповіді на відзив.

Оглянувши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що згідно доводів позивача, відповідач не обґрунтував підвищення цін на ринку, яке зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні.

Обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта.

Поряд з цим, жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову товарознавчу експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 926/2387/25 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2387/25 судову товарознавчу експертизу.

3. Доручити виконання судової товарознавчої експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1 Якою була ціна лимонів (ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 31.01.2022, та якою була ціна лимонів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 15.08.2022? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна лимонів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку у порівнянні станом на 31.01.2022 та на 15.08.2022 та на скільки відсотків?

4.2 Якою була ціна апельсинів (ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 31.01.2022, та якою була ціна апельсинів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 15.08.2022? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна апельсинів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку у порівнянні станом на 31.01.2022 та на 15.08.2022 року та на скільки відсотків?

4.3 Якою була ціна бананів (ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 31.01.2022, та якою була ціна бананів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку станом на 15.08.2022? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна бананів (ДСТУ 8323:2015; ДСТУ 8133:2015; ДСТУ 4948:2008) на ринку у порівнянні станом на 31.01.2022 та на 15.08.2022 та на скільки відсотків.

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестендер».

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 926/2387/25 на час проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 926/2387/25 надіслати до Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

Ухвалу складено та підписано 10.09.2025.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.