ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025м. СумиСправа № 920/1467/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області №2133/11-17 від 05.08.2025 (вх. №4269 від 05.08.2025) про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання постанови у справі №920/1467/23

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 37970834)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Горького, 46, код 32141851)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Сумська міська рада (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253)

2. Сумська обласна рада (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код 23826636)

про стягнення 1 001 557, 26 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

представник третьої особи 1 не з`явився,

представник третьої особи 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2025 судом відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1467/23 задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1467/23 скасовано; прийнято у справі нове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Сумська обл., смт. Липова Долина, вул. Горького, буд. 46, ЄДРПОУ - 32141851) збитки в сумі 1 001 557,26 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 300 467, 18 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 200 311,45 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 500 778,63 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради; грошові кошти зарахувати на рахунок Сумської міської ради, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UА0018540, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Сумська обл., смт. Липова Долина, вул. Горького, буд. 46, ЄДРПОУ - 32141851) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (, МФО - 820172, поточний рахунок - UА0080919, Державна казначейська служба України) витрати на сплату судового збору за подання позову в сумі 15023 (п?ятнадцять тисяч двадцять три) гривні 36 (тридцять шість) копійок та 14422 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 42 (сорок дві) копійки за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 Господарським судом Сумської області видано накази від 29.05.2025.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано до суду заяву №2133/11-17 від 05.08.2025 (вх. №4269 від 05.08.2025) про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання постанови у справі №920/1467/23, в якій просить визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суд від 24.04.2025 у справі № 920/1467/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» збитків в сумі 1001557,26 грн та наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суд від 24.04.2025 у справі №920/1467/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрат на сплату судового збору за подання позову в сумі 15023 (п`ятнадцять тисяч двадцять три) гривні 36 (тридцять шість) копійок та 14422 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 42 (сорок дві) копійки за подання апеляційної скарги; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суд від 24.04.2025 у справі №920/1467/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» збитків в сумі 1001557,26 грн. та наказу про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суд від 24.04.2025 у справі №920/1467/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрат на сплату судового збору за подання позову в сумі 15023 (п`ятнадцять тисяч двадцять три) гривні 36 (тридцять шість) копійок та 14422 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 42 (сорок дві) копійки за подання апеляційної скарги.

У своїй заяві представник Державної екологічної інспекції у Сумській області звертає увагу суду, що накази на примусове виконання постанови у встановлений строк на виконання до органів державної виконавчої служби не передавався у зв`язку зі звільненням працівників сектору правового забезпечення, на яких був покладений обов`язок надіслати зазначені накази для виконання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 судом постановлено призначити розгляд заяви представника Державної екологічної інспекції у Сумській області №2133/11-17 від 05.08.2025 (вх. №4269 від 05.08.2025) про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання постанови у справі №920/1467/23 на 04.09.2025, 12:45.

У судове засіданні 04.09.2025 представники учасників справи не з`явились.

Про дату, місце і час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання постанови у справі №920/1467/23 учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа від 26.08.2025.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін - протягом трьох місяців.

У даній справі стягувачем за наказами є Державна екологічна інспекція у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 37970834), яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю три місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказів від 29.05.2025 у справі №920/1467/23 пропущений стягувачем з причин, які об`єктивно ускладнили своєчасне їх звернення до виконання, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 920/1467/23 до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного ним на незначний період часу процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказів від 29.05.2025 у справі № 920/1467/31 на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області №2133/11-17 від 05.08.2025 (вх. №4269 від 05.08.2025) у справі №920/1467/23.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.05.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №920/1467/31 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» збитків в сумі 1 001 557, 26 грн та наказу Господарського суду Сумської області від 29.05.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суд від 24.04.2025 у справі №920/1467/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрат на сплату судового збору за подання позову в сумі 15 023,36 грн та 14 422, 42 грн за подання апеляційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, що передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати стягувачу, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Повна ухвала підписана суддею 09.09.2025.

Суддя Ю.А. Джепа