ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1614/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглянувши справу №916/1614/24

За позовом: Громадської організації Товариство ВОСТОК (67300, Березівський район, м.Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69; )

До відповідачів: Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А; ), Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18; )

про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн та визнання такими, що не відбулись громадські слухання

За участю:

Від позивача: Абрамович О.В., самопредставництво

Від відповідачів: Міняйло О.М., представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, самопредставництво, Денов Г.В. представник Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, самопредставництво.

Встановив: Громадська організація Товариство ВОСТОК звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю ГУНП в Одеській області впродовж п`яти років.

14.01.2025р. до суду Громадською організацією Товариство ВОСТОК надано заяву про остаточне визначення предмету спору та позовних вимог (а.с. 139, т.2) , відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Держави Україна та Южненської міської ради кошти в сумі 1600000,00 грн. (в рівних частинах) в якості компенсації за завдану шкоду бездіяльністю ГУНП в Одеській області та Южненської м/р.;

- громадські слухання проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020 року)Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (http://yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941), визнати такими , що не відбулися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2025р. клопотання (вх. №4509/25 від 10.02.2025) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі №916/1614/24 задоволено. Закрито провадження у справі №916/1614/24 за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн.

За текстом вказаної ухвали судом було роз`яснено, що вирішення даного спору в частині стягнення з відповідачів 1600000,00 грн шкоди віднесено до юрисдикції загальних судів, а в частині визнання громадських слухань, проведених з 17.01.2020 по 17.02.2020, такими, що не відбулися, - до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025р. апеляційну скаргу Громадської організації Товариство ВОСТОК залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 по справі №916/1614/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025р. касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №916/1614/24 скасовано. Справу №916/1614/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025р. справу №916/1614/24 справу передано судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025р. суддею Смелянець Г.Є. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1614/24 за позовом Громадської організації Товариство Восток до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025р. справу №916/1614/24 справу передано судді Желєзній С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025р. суддею Желєзною С.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1614/24 за позовом громадської організації Товариство Восток до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025р. справу №916/1614/24 справу передано судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025р. прийнято справу №916/1614/24 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "25" серпня 2025 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.08.2025р. о 10:00.

05.09.2025р. до суду представником відповідача - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області було надано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого він просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Головного управління Національної поліції в Одеській області про що постановити відповідну ухвалу.

За твердженнями відповідача, Громадська організація Товариство ВОСТОК, звернувшись з цим позовом до суду, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, це, як вказує відповідач, вбачається із обґрунтування позовних вимог: розмір матеріальної шкоди обраховувався, виходячи з кількості членів громадської організації, а щодо вимог про стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що члени громадської організації потерпали від дій Южненської міської ради щодо порушення принципу доброго врядування, а ГУНП на такі протиправні дії не реагує.

За посиланням відповідача, позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи. Крім того, між позивачем та відповідачами відсутні господарські відносини в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.

Додатково відповідачем було зазначено суду, що у 2020 році позивач вже звертався до суду загальної юрисдикції з позовом до ГУНП в Одеський області (справа №522/6921/20).

В зв`язку з наведеним, представник ГУНП в Одеській області звернувся з заявою до Приморського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи №522/6921/20 та за результатом ознайомлення було встановлено наступне, що викладено у відсканованому додатку до клопотання.

Як пояснює суду відповідач, на всіх етапах розгляду справи №916/1614/24 з урахуванням уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, враховуючи схожий предмет позову, підстави позову та правові підстави позову зі справою №522/6921/20, фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відрізняються у справах №916/1614/24 та №522/6921/20, а отже зазначені справи є різними, не ідентичними, а тому висновки Верховного суду, що за умови встановлення, що спірні правовідносини виникли з одних і тих же підстав, однак предмет позову в частині розміру заявлених до стягнення збитків у зв`язку із спливом значного проміжку часу відрізняється, вирішення фактично одного й того ж спору різними судами не відповідатиме завданню господарського судочинства та принципу процесуальної економії, не можуть бути застосовані до даної справи, так як справи є різними та такими, що виникають з різних підстав, а саме у справі №916/1614/24 це те, що на території м. Южного (Південного), на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» при в`їзді на вищезазначену земельну ділянку Южненською міською радою було встановлено шлагбаум та здійснювалось вимагання грошей з користувачів гаражів.

З урахуванням наведеного, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області було зазначено суду, що позовні вимоги позивача до ГУНП в Одеській області в даній справі не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, справи №916/1614/24 та №522/6921/20 не є ідентичними, а навпаки - різні, Головне управління просить суд закрити провадження в справі в частині позовних вимог до ГУНП в Одеській області.

05.09.2025р. до суду позивачем надано заяву та зазначено суду, що він просить задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області та направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до усних пояснень, наданих представником Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, відповідачем було зазначено суду, що справа стосовно позовних вимог до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області підлягає закриттю та було зазначено, що Південнівська міська рада Одеського району Одеської області не приймала участь у справі, що розглядалась Приморським районним судом м.Одеси.

Розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Як з`ясовано судом, Громадська організація Товариство ВОСТОК просить суд стягнути з Держави Україна та Южненської міської ради кошти в сумі 1600000,00 грн. (в рівних частинах) в якості компенсації за завдану шкоду бездіяльністю ГУНП в Одеській області та Южненської м/р. та громадські слухання, проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення №1691-VII від 05.02.2020 року) Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (http://yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941), визнати такими , що не відбулися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як встановлено судом, однією із позовних вимог у даній справі є відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Частиною 2 ст.21 Закону "Про громадські об`єднання" встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

Судом з`ясовано, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами бездіяльності відповідача - юридичної особи, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію, в той час як громадська організація, звернувшись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації.

Отже, позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 щодо підвідомчості судам цивільної юрисдикції спору за позовом ГО про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, на користь фізичних осіб - членів такої організації, заявленим до відповідачів - суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Громадської організації Товариство ВОСТОК про стягнення коштів в сумі 1600000,00 грн. слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки, як вже встановлено судом, позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства.

Згідно ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що спір Громадської організації Товариство ВОСТОК про стягнення коштів в сумі 1600000,00 грн. має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог позивача про визнання такими, що не відбулись громадські слухання проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020 року) Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, опублікованих на міському сайті (http://yuzhny.gov.ua/ogoloshenya/50941), суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що Південнівська міська рада Одеського району Одеської області у даному спорі - про визнання такими, що не відбулись громадські слухання проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, є суб`єктом владних повноважень, оскільки є органом державної влади, який зобов`язаний виконувати відповідні делеговані йому на підставі законодавства повноваження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі в частині позовних вимог Громадської організації Товариство ВОСТОК про визнання такими, що не відбулись громадські слухання проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є публічно-правовим, а отже підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що спір Громадської організації Товариство ВОСТОК про визнання такими, що не відбулись громадські слухання проведені з 17.01.2020 року по 17.02.2020 р., має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства та підлягає вирішенню адміністративним судом.

Крім того, приймаючи до уваги що провадження у даній справі за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн та визнання такими, що не відбулись громадські слухання - закрито, суд не вбачає підстав для розгляду клопотань, що були надані позивачем до суду 26.08.2025р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231,ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.09.2025р. - задовольнити.

2.Провадження у справі за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди у розмірі 1600000,00 грн та визнання такими, що не відбулись громадські слухання - закрити.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2025р.

Ухвала набрала чинності 10 вересня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко