ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 рокуСправа № 912/1889/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1889/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 39-Б, прим. 105А)

до відповідача Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради" (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 46)

за участю у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41),

за участю Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4)

про стягнення 2 238 256,34 грн, визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників:

від прокурора - Топонар Н.С.,

від позивача - Невмержицький В.П. (у режимі відеоконференції),

від відповідача - участі не брали,

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматок" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Арматок" до Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради" про визнання укладеної додаткової угоди до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 та стягнення заборгованості за Енергосервісним договором № 10 від 03.12.2019.

2. Залучити Кропивницьку міську раду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради".

3. Позові вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю "Арматок" до Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради" задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати укладеною додаткову угоду до Енергосервісного договору №10 від 03.12.2019 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №21

до енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 р.

м. Кропивницький "____" _________ 2025 р.

ЗАМОВНИК: Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради, в особі ____________________________, що діє на підставі __________, з однієї сторони, та

ВИКОНАВЕЦЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАТОК", в особі директора Горошко Богдани Станіславівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, які далі разом іменуються - "Сторони", а кожен окремо - "Сторона", уклали цю Додаткову угоду до енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 р. (далі - "Договір") про наступне:

1. Сторони дійшли згоди відповідно до положень п.п. 3.4., 3.5.. 3. 7. Договору здійснити коригування ціни Договору за результатами 2023 року та 2024 року, у зв`язку зі зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, у зв`язку з чим викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції:

"3.1. Ціна даного Договору становить 6 591 968,65 грн. (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 65 копійок) з урахуванням ПДВ (20%) -1 098 661,44 грн.".

2. Сторони дійшли згоди викласти Додаток 9 до Договору "Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу" в новій редакції, що додається до даної Додаткової угоди.

3. Всі інші положення Договору залишаються чинними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

4 Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 року.

5. Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.

6. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАМОВНИК ВИКОНАВЕЦЬ

Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" ТОВ "АРМАТОК"

Кропивницької міської ради

02140, м. Київ, пр-т Григоренка Петра,

25005, Кіровоградська область, буд. 36-Б, приміщення 105А

м. Кропивницький, вул. Короленка, 46 п/р НОМЕР_1

р/р НОМЕР_2

р/р: НОМЕР_3 в АТ "КОМІНБАНК" м. Києва

в ДКСУ в м. Київ МФО 322540, ІПН 14

Витяг №037 з реєстру

платників податків на додану вартість

____________ Директор

____________ _____________ ________________ Горошко Б.С.

М.П. М.П.

Додаток 9

до енергосервісного договору №10 від 03.12.2019 р.

КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН

щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу

Код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ)Очікувані показники видатків замовника енергосервісуРік дії договору
2034Усього
2276 «Оплата енергосервісу»гривень0,000,000,001441366,511977417,951537153,501388867,96247162,730,000,000,000,000,000,000,000,006 591 968,65

ЗАМОВНИК ВИКОНАВЕЦЬ

Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" ТОВ "АРМАТОК"

Кропивницької міської ради

___________________ Директор

____________ _________ ___________ Горошко Б.С.

М.П. М.П.

5. Стягнути з Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради" (ідентифікаційний код: 02136560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (ідентифікаційний код: 36223906) заборгованість за Енергосервісним договором № 10 від 03.12.2019 у загальному розмірі 2 238 256,34 грн., з яких:

- 1 897 747,90 грн. - основна заборгованість за Договором;

- 21 171,07 грн. - 3 % річних;

- 253 780,67 грн. - пеня;

- 65 556,70 грн.-інфляційні втрати.

6. Здійснити розподіл судових витрат."

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до Енергосервісного договору в частині зміни ціни Договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання такої додаткової угоди укладеною в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви. Також позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Енергосервісним договором зі сплати вартості послуг з енергосервісу та заборгував позивачу 1 897 747,90 грн.

Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1889/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 26.08.2005 о 15:00. Залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кропивницьку міську раду. Установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), третій особі - пояснень щодо позову (10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі).

31.07.2025 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання від 31.07.2025 №24-366вих-25, за змістом якого прокурор просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом, зокрема, приєднання в Електронному суді, з метою вирішення питання щодо захисту інтересів держави.

З 28.07.2025 до 24.08.2025 суддя Кузьміна Б.М. перебувала у щорічній відпустці та на лікарняному.

25.08.2025 Кіровоградській обласній прокуратурі було надано доступ до матеріалів справи № 912/1889/25 в електронній формі.

26.08.2025 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву від 26.08.2025 про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пояснення третьої особи до суду не надходили.

Ухвалою від 26.08.2025 господарський суд заяву Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 912/1889/25 задовольнив та постановив розглядати справу № 912/1889/25 за участю прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, відклав підготовче засідання у справі № 912/1889/25 до 11.09.2025 о 10:00.

10.09.2025 Кіровоградська обласна прокуратура подала до суду заяву про зупинення провадження у справі № 912/1889/25 до вирішення Центральним апеляційним судом справи № 912/2787/24.

На обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що натепер на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді перебуває справа № 912/2787/24 за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 про відмову в задоволенні позову Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод до укладеного сторонами Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10 та стягнення 2 292 517,34 грн.

Прокурор вказує, що предметом судового спору у справі № 912/2787/24 є визнання недійсними додаткових угод від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14 та № 15 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019 через порушення вимог статей 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень пунктів 5.3, 11.1 Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10, додатку 4 до Договору, а також порушення вимог частини чотирнадцятої статті 23 Бюджетного кодексу України щодо порядку перерозподілу видатків бюджету, ураховуючи безпідставність перерахування внаслідок таких дій КЗ "Ліцей "Сокіл" на рахунок ТОВ "Арматок" у зв`язку з недосягненням рівня навіть гарантованої економії за Договором бюджетних коштів у сумі 2 292 517,34 грн, в тому числі за 2022 рік - 930 887,60 грн, за 2023 рік - 1 361 629,74 грн, із застосуванням відповідних правових наслідків у виді повернення ТОВ "Арматок" вказаної суми коштів.

На думку прокурора, правовідносини в обох справах є подібними, оскільки предметом спору у вказаних справах є дотримання вимог при укладенні та виконанні одного і того самого Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 прокурор заяву про зупинення провадження у справі підтримала з наведених у ній підстав. У відповідь на запитання суду, повідомила, що справа № 912/2787/24 призначена Центральним апеляційним господарським судом до розгляду на 12.11.2025.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що справи № 912/2787/24 та № 912/1889/25 пов`язані, однак не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи № 912/1889/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2787/24. Вказав, що прокурор не оспорював у справі № 912/2787/24 додаткову угоду № 8, аналогічну додатковій угоді № 21, та наголосив на презумпції правомірності правочину. Єдиним можливим наслідком розгляду справи № 912/2787/24 для розгляду справи № 912/1889/25, на переконання представника позивача, є виникнення підстав для збільшення позивачем позовних вимог у справі № 912/1889/25, але позивач не має наміру збільшувати позовні вимоги. Зазначив, що зупинення провадження у справі не відповідає інтересам усіх учасників справи.

Розглядаючи заяву прокурора про зупинення провадження у цій справі, суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У листопаді 2024 року Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок", Комунального закладу "ЛІЦЕЙ "СОКІЛ" КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", в якій просила:

"1. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.06.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 16.03.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 16.05.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад «Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" () та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради ()).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" () безпідставно отримані кошти в сумі 2 292 517,34 грн на користь загального фонду місцевого бюджету Кропивницької міської ради.

10. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 46 889,41 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету 2800)".

Рішенням від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 (а.с. 185-196) Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позовної заяви Кропивницької окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок", Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн.

У рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24, серед іншого, зазначено таке:

- "Додатками до Договору є ... Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9, ...)."

- "У Додатку 9 - Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу - передбачені такі очікувані показники видатків Замовника енергосервісу: 2019 рік 0,00 грн, 2020 рік 169 307,23 грн, 2021 рік 372 475,94 грн, 2022 рік 372 475,94 грн, 2023 рік 372 475,94 грн, 2024 рік 372 475,94 грн, 2025 рік 372 475,94 грн, 2026 рік 372 475,94 грн, 2027 рік 372 475,94 грн, 2028 рік 372 475,94 грн, 2029 рік 372 475,94 грн, 2030 рік 372 475,94 грн, 2031 рік 372 475,94 грн, 2032 рік 372 475,94 грн, 2033 рік 372 475,94 грн, 2034 рік 125 612,01 грн, всього 5 137 106,46 грн";

- "Надалі сторони уклали додаткові угоди № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 до Договору, якими внесли зміни до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу, збільшивши відповідні показники одних років за рахунок зменшення відповідних показників інших років";

-"Всього вищезазначеними додатковими угодами (як оспорюваними, так і не оспорюваними) збільшений очікуваний показник видатків Замовника енергосервісу на 2022 рік на суму 1 068 890,57 грн (1 441 366,51 372 475,94), на 2023 рік 1 604 942,01 грн (1 977 417,95 372 475,94), всього на 2 673 832,58 грн (1 068 890,57 + 1 604 942,01)".

З позовних вимог, заявлених у справі № 912/1889/25, вбачається, що додаткова угода № 21 до Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10, яку позивач просить визнати укладеною у справі № 912/1889/25, передбачає викладення в новій редакції Додатку 9 до Договору - Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу.

У справі № 912/2787/24, дійсно, не оспорювалась додаткова угода № 8, поряд із цим, оспорені додаткові угоди від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14, від 26.12.2023 № 15, які змінювали редакцію Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу.

Копії додаткових угод від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14, від 26.12.2023 № 15 містяться серед додатків до позовної заяви у справі, що розглядається (№ 912/1889/25). На ці додаткові угоди також містяться посилання в позовній заяві у справі № 912/1889/25.

На переконання суду, предмети спору у справах № 912/2787/24 та № 912/1889/25 є пов`язаними, оскільки як фактично укладені між сторонами додаткові угоди, дійсність яких оспорюється в межах справи № 912/2787/24, так і додаткова угода, яку позивач просить суд визнати укладеною в межах цієї справи № 912/1889/25, формують наскрізну, послідовну логіку змісту основного Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10, зокрема, в частині трансформації змісту Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції кожної додаткової угоди. Кожна додаткова угода змінює або уточнює умови Договору, а, отже, впливає на його фактичну редакцію.

При цьому, задоволення позову про визнання недійсними додаткових угод від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14, від 26.12.2023 № 15 до Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10 може істотно вплинути на контекст, у якому оцінюватиметься правомірність вимог позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди № 21 до Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10.

З урахуванням наведеного, розгляд спору у справі № 912/1889/25 щодо визнання укладеною додаткової угоди № 21 до Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10, на переконання суду, є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2787/24 за позовом прокурора про визнання недійсними попередніх укладених додаткових угод до вказаного Договору, у зв`язку із тим, що усі додаткові угоди до Договору утворюють єдину послідовну конструкцію, яка визначає актуальний зміст договірних зобов`язань. За такого, без встановлення обставин дійсності (або недійсності) попередніх додаткових угод (а фактично попередніх редакцій Календарного плану) неможливо оцінити правомірність вимог позивача про подальше внесення змін до Договору, зокрема в частині безпосереднього змісту (редакції) Календарного плану щодо розподілу очікуваних показників видатків замовника енергосервісу по роках.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2787/24.

На переконання суду, зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2787/24 здійснюється з дотриманням балансу інтересів сторін, ураховуючи розумність відповідних строків, оскільки справа № 912/2787/24 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, який (розгляд) призначений на 12.11.2025; постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили в день її ухвалення; питання про зупинення провадження у справі № 912/1889/25 вирішується 11.09.2025, тобто за 2 місяці і 1 день до 12.11.2025.

Керуючись статтями 182, 183, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 10.09.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/1889/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2787/24.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

4. Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, сторонам та третій особі до електронних кабінетів.

Дата складення повної ухвали - 11.09.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна