СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/2074/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (вх. №1952 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»

до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків 23000,00 грн у вигляді втраченого податкового кредиту, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2074/25 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, ) суму збитків 23000,00 грн у вигляді втраченого податкового кредиту та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Приватне акціонерне товариство «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 року у справі №922/2074/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали електронної справи, повне рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2074/25 складено 19.08.2025.

Враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 08.09.2025 включно.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 09.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення зазначеного строку.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідач, що він отримав рішення суду першої інстанції в електронному вигляді в його електронний кабінет 20.08.2025 о 03:17 год.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов