ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р.Справа № 924/685/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО", м. Хмельницький

до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТЕЙЩИК", смт. Нововасилівка, Приазовського р-ну, Запорізької обл.

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 1 500 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Прохода І.В. - на підставі довіреності №19/4-02/824 від 19.12.2024р. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: Кузнецов К.С. - на підставі ордеру серії ВХ №1103372 від 11.08.2025р.;

Від відповідача 3: не з`явився.

08.09.2025р. в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" м. Хмельницький до фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТЕЙЩИК" смт. Нововасилівка, Приазовського р-ну, Запорізької обл. про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 07.07.2025р. позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду 21.07.2025р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/685/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00год. 12.08.2025р.

Ухвалою суду від 12.08.2025р. задоволено клопотання представника відповідача 2 від 12.08.2025р. про відкладення розгляду справи №924/685/25 у підготовчому засіданні на 11:40год. 25.08.2025р. та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2025р.

25.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-08/2480/25) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінал договору поруки №1 від 19.05.2021р.

25.08.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 08.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2599/25) про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ, у якому заявник просить поновити пропущений строк для подачі зазначеного клопотання та об`єднати справу №924/685/25 та справу №924/664/25 в одне провадження, а також передати на розгляд судді Субботіній Л.О.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що одночасно із справою №924/685/25 (суддя Вибодовський О.Д.) на розгляді у Господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/664/25 (суддя Субботіна Л.О.) щодо розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "Талко" м. Хмельницький, до ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литейщик" смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 2 000 413,92 грн.

Окрім цього, заявник зауважує, що 25.08.2025р. у підготовчому засіданні у справі №924/685/25 представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов К.С. заявив клопотання про витребування оригіналу договору поруки №1 від 19.05.2021р. для огляду у судовому засіданні із подальшим проведенням почеркознавчої експертизи, водночас, аналогічне клопотання було заявлено представником ОСОБА_1 у підготовчому засіданні у справі №924/664/25 (суддя Субботіна Л.О.).

Зокрема, позивач вважає, що вказані справи пов`язані між собою одними доказами та зазначає, що на початок підготовчого засідання позивач не знав і не міг знати про позицію ОСОБА_1 та його представника, а також необхідність долучення оригіналу договору поруки №1 від 19.05.2021р. до матеріалів справи для проведення експертизи, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для подачі клопотання про об`єднання справ, об`єднати справи в одне провадження та передати на розгляд судді Субботіній Л.О.

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.09.2025р. підтримав клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ, просив суд задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 08.09.2025р. щодо розгляду клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ зазначив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№05-08/2599/25 від 03.09.2025р.) про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ, судом враховується наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) від 21.07.2025р. позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" м. Хмельницький, до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТЕЙЩИК" смт. Нововасилівка району Запорізької області про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 1 500 000,00 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/685/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00год. 12.08.2025р.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ в одне провадження, посилається на те, що позивач не знав і не міг знати про позицію відповідача 2 - ОСОБА_1 та його представника, а також необхідність долучення оригіналу договору поруки №1 від 19.05.2021р. до матеріалів справи.

Однак суд зауважує, що зазначені позивачем підстави не вважаються поважними для поновлення пропущеного строку, оскільки позивачу було відомо заздалегідь, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувають дві справи, а саме №924/685/25 (суддя Вибодовський О.Д.) та №924/664/25 (суддя: Суботтіна Л.О.), у яких позовні вимоги заявлені одним і тим ж самим позивачем до однакових відповідачів.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. суддею Вибодовським О.Д. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/685/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00год. 12.08.2025р., а також ухвалою суду від 04.07.2025р. суддею Субботіною Л.О. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/664/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:30 год. 31.07.2025р.

Таким чином, перше підготовче засідання у справі №924/685/25 (суддя Вибодовський О.Д.) відбулось 12.08.2025р., а у справі №924/664/25 (суддя: Суботтіна Л.О.) відбулось 31.07.2025р.

Тобто, позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про одночасний розгляд справ №924/685/25 та №924/664/25 у Господарському суді Хмельницької області, і не був позбавлений права подати клопотання про об`єднання справ в одне провадження на підставі приписів статті 173 ГПК України та в межах процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Суд зазначає, що змістовний аналіз правової природи, сутності, ознак процесуальних строків та їх нормативна регламентація, в тому числі щодо їх поновлення /продовження, дають підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019р. у справі №910/5172/19).

Тому зважаючи на викладене, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку позивачеві для подачі клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд звертає увагу, що приписами частини 3 статті 173 ГПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приписами ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що перше підготовче засідання у справі №924/685/25 відбулось 12.08.2025р., про дату та час якого позивач був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (дата доставки: 21.07.2025р.), суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№05-08/2599/25 від 03.09.2025р.) про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки позивачем було пропущено процесуальний строк для подачі зазначеного клопотання, визначений ч. 3 ст. 173 ГПК України, та не було доведено поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 173, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№05-08/2599/25 від 03.09.2025р.) про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справ відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 08.09.2025р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено в 7 примірниках:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу (до електронного кабінету),

3 - представнику позивача Проході І.В. (до електронного кабінету),

3 - відповідачу 1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (на електронну адресу: , 29025, м. Хмельницький, пров. Шухевича Романа, буд. 66а, рек. з повід.),

4 - відповідачу 2 ОСОБА_1 (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5 - відповідачу 3 ТОВ "ЛИТЕЙЩИК" (на електронну адресу: ).