УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/977/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз"

на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

про стягнення збитків у сумі 265 238 978,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "Чернігівгаз", відповідач, боржник, скаржник) про стягнення 265 238 978,53 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи, оператором якої до 01.04.2020 було АТ "Укртрансгаз", над обсягами переданого природного газу АТ "Чернігівгаз" у липні 2018 року - лютому 2019 року в об`ємі 24 729,911 тис. куб. м, чим відповідачем було порушено необхідне співвідношення та зумовлено вжиття позивачем заходів фізичного балансування для його відновлення шляхом купівлі і подання потрібного обсягу природного газу в газотранспортну систему з понесенням відповідних витрат. Позивач вважав, що протиправні дії відповідача призвели до втрати майна позивача та завдання йому збитків у розмірі вартості такого майна, що становить 265 238 978,53 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2024 позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з АТ "Чернігівгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 265 238 978,53 грн збитків; 939 400,00 грн судового збору за розгляд спору судом першої інстанції; 2 684,00 грн судового збору за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023; 5 368,00 грн судового збору за перегляд судом касаційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу АТ "Чернігівгаз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2024 повернуто скаржнику; справу №927/977/23 скеровано до Господарського суду Чернігівської області.

Отже, судове рішення від 21.08.2024 у даній справі набрало законної сили 20.11.2024.

09.12.2024 на примусове виконання ухваленого судового рішення у справі №927/977/23 Господарським судом Чернігівської області видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання встановлено у три роки, тобто до 20.11.2027.

На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі №927/977/23 державним виконавцем Яковенко Владиславом Андрійовичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (далі- державний виконавець) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП НОМЕР_8 від 19.02.2025.

У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем також винесені постанови від 19.02.2025 та 20.02.2025 про: стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн; стягнення виконавчого збору в розмірі 26 618 643,05 грн; арешт коштів боржника; арешт майна (транспортних засобів) боржника; розшук майна боржника.

Як стверджував боржник, після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8, він звернувся до державного виконавця із заявою від 24.02.2025 №18/196 з проханням про зняття арешту з коштів та майна АТ "Чернігівгаз" у ВП НОМЕР_8, що містяться на рахунках (згідно з наведеним у заяві переліком); зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_8 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/977/23.

За доводами, викладеними у поданій заяві, боржник вказував на те, що заборгованість, присуджена до стягнення судовим рішенням у справі №927/977/23, підлягає врегулюванню на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 №1639-IX (далі - Закон №1639-ІХ). Водночас повідомив державного виконавця, що АТ "Чернігівгаз" за постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2022 №1474, включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин 1, 2 Закону №1639-ІХ, додавши до даної заяви відповідну роздруківку постанови, а тому в силу пункту 15 частини 1 та частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження НОМЕР_8 має бути зупинене.

Також боржник наголошував на неправомірності арешту грошових коштів, що містяться на рахунках боржника із спеціальним режимом використання (згідно з наведеним переліком), арешт з яких має бути знятий відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що державним виконавцем заява боржника залишена без належного реагування, останній звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, в якій просив:

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Чернігівгаз") шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження (ВП НОМЕР_8), відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ "Чернігівгаз", що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 в АТ Ощадбанк, м. Чернігів, пр-т. Миру, 19;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Чернігівгаз") шляхом винесення постанови у ВП НОМЕР_8 про зняття арешту з грошових коштів АТ "Чернігівгаз", що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 в АТ Ощадбанк, м. Чернігів, пр-т. Миру, 19;

та надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Чернігівгаз";

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8 від 19.02.2025 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі №927/977/23; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 у розмірі 401,85 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 618 643,05 грн; про арешт майна (транспортних засобів) боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника від 20.02.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8 від 19.02.2025 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі №927/977/23; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 у розмірі 401,85 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 618 643,05 грн; про арешт майна (транспортних засобів) боржника; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника від 20.02.2025.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що заборгованість, присуджена до стягнення судовим рішенням у справі №927/977/23 в частині стягнення основного боргу в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року, підлягає врегулюванню на підставі Закону №1639-ІХ. АТ "Чернігівгаз" згідно з постановою НКРЕКП від 02.11.2022 № 1472, включене до Реєстру підприємств, які беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону №1639-ІХ. Відтак, не зупинивши виконавче провадження НОМЕР_8, на підставі звернення АТ "Чернігівгаз", державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника.

У поданій скарзі АТ "Чернігівгаз" звернуло увагу на те, що державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання (згідно з наведеним вище переліком), отже зазначені дії є неправомірними, тому арешт має бути знятий відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Судові рішення мотивовані тим, що:

- заборгованість за договором про надання послуг з транспортування природного газу, що відповідає видам заборгованості, визначеним Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", була предметом розгляду саме у справі №927/1041/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Чернігівгаз" про стягнення 389 203 702,36 грн вартості послуг з балансування природного газу в період з липня 2018 року по лютий 2019 року на підставі договору від 17.12.2015 №. У межах справи №927/1041/19 судами встановлена відсутність між сторонами договірних зобов`язань у частині надання послуги з балансування в газотранспортній системі в спірному періоді, з огляду на неузгодженість ними істотних умов договору (не підписання повноважними представниками сторін додатку №3 до договору від 17.12.2015 №), що стало підставою для відмови в задоволенні вимог АТ "Укртрансгаз" та, як наслідок, звернення останнього з позовом до АТ "Чернігівгаз" про стягнення збитків у справі № 927/977/23.

- предметом позову у справі №927/977/23 була вимога про стягнення збитків, завданих АТ "ОГС "Чернігівгаз" внаслідок відбору природного газу з газотранспортної системи в період з липня 2018 року по лютий 2019 року, без подачі до системи достатнього обсягу для покриття такого відбору, що зумовило витрати АТ "Укртрансгаз", як оператора ГТС, на придбання природного газу з метою вжиття заходів фізичного балансування та усунення негативного небалансу системи.

- збитки за своєю правовою природою є видом цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності та не відносяться до заборгованості за договором про надання послуг з транспортування природного газу, в розумінні положень Закону №1639-ІХ, а тому відсутні підстави для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження НОМЕР_8 у відповідності до пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець при винесенні постанови від 19.02.2025 про арешт коштів боржника діяв у межах вимог та в спосіб, визначені статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", у той час як перевірка інформації про призначення та (або) режим використання рахунку є обов`язком банківської установи, яка виконує відповідну постанову;

- скаржник, звертаючись до державного виконавця із заявою від 24.02.2025 №18/196, зокрема, з проханням зняти арешт з майна та грошових коштів, що містяться на його рахунках, документально не підтвердив, що перелічені ним у заяві рахунки мають спеціальний режим використання, а отже, і що звернення стягнення на кошти на цих рахунках заборонене законом (в переліку додатків до заяви від 24.02.2025 №18/196 відповідні документи відсутні, так само як і в описі до поштового відправлення 603);

- скаржником не додані до матеріалів скарги належні докази накладення банківською установою - АТ "Ощадбанк", арешту на кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, зокрема № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та поточний рахунок для зарахування страхових платежів № НОМЕР_6 в ході виконання постанови державного виконавця від 19.02.2025 у межах ВП НОМЕР_8, що оскаржується. Натомість, згідно з відомостями наданими державним виконавцем, із системи ІС ДП НАІС, арешт у межах ВП НОМЕР_8 на кошти саме на зазначених рахунках зі спеціальним режимом використання та поточному рахунку для зарахування страхових платежів не накладався;

- у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови від 19.02.2025 про арешт коштів боржника в межах ВП НОМЕР_8, державний виконавець виклав застереження про те, що на кошти та/або електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту заборонене законом;

Не погоджуючись із судовими рішеннями, 01.08.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "Чернігівгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025, в якій просить судові рішення скасувати повністю, увалити нове рішення, яким скаргу АТ "Чернігівгаз" задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права - приписи Закону №1639-ІХ і пункту 15 частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", також скаржник посилається на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 16.05.2025 у справі №903/421/24, від 11.07.2024 у справі №921/366/23.

З огляду на те, що на момент подання касаційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №927/977/23 не оприлюднено оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи, а судам надіслати їх після складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025.

Матеріали справи №927/977/23 з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 надійшли до Суду 08.09.2025.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно із частиною 2 статті 5 Законом України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ, за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У випадку, передбаченому пунктом 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Статтею 1 Закону № 1639-ІХ, зокрема визначено, що процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість, у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону;

З аналізу положень Закону № 1639-ІХ та наведеного визначення процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, викладеного у статті 1 цього Закону, вбачається проведення таких процедур врегулювання заборгованості: процедури взаєморозрахунків (стаття 4), процедури реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування (стаття 5), процедури списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування (стаття 6).

Тобто, визначальним критерієм для зупинення виконавчого провадження, з визначених скаржником підстав, є поширення на борг, присуджений судом до стягнення, та на відповідні нарахування згідно процедури його врегулювання, передбаченої положеннями Закону №1639-IX.

За статтею 2 Закону №1639-IX дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру, до яких зокрема віднесена заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату.

Наведеними положеннями Закону №1639-IX передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 цього Закону.

Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону №1639-ІХ (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2025 у справі №903/421/24).

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 зазначила, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця наявні дві обов`язкові обставини для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, передбачені пунктом 15 частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження":

1) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

2) сума, що стягується за наказом підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639-ІХ.

Як установлено господарськими судами, заборгованість за договором про надання послуг з транспортування природного газу, що відповідає видам заборгованості, визначеним Законом №1639-IX, була предметом розгляду саме у справі №927/1041/19 за позовом АТ ?Укртрансгаз? до АТ ?Чернігівгаз? про стягнення 389 203 702,36 грн вартості послуг з балансування природного газу в період з липня 2018 по лютий 2019 років на підставі договору від 17.12.2015 №.

У межах справи №927/1041/19 судами встановлена відсутність між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Чернігівгаз" договірних зобов`язань у частині надання послуги з балансування в газотранспортній системі в спірному періоді, з огляду на неузгодженість ними істотних умов договору (не підписання повноважними представниками сторін додатку №3 до договору від 17.12.2015 №), що стало підставою для відмови в задоволенні вимог АТ ?Укртрансгаз? та, як наслідок, звернення останнім з позовом до АТ ?Чернігівгаз? про стягнення збитків у справі №927/977/23.

Предметом спору в межах справи №927/977/23 є вимога про стягнення збитків, завданих Оператором ГРМ, внаслідок відбору природного газу з газотранспортної системи в період з липня 2018 по лютий 2019 років, без подачі до системи достатнього обсягу для покриття такого відбору, що зумовило витрати Оператора ГТС на придбання природного газу з метою вжиття заходів фізичного балансування та усунення негативного небалансу системи.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що перевищення обсягів відібраного над обсягами переданого до газотранспортної системи природного газу в період з липня 2018 року по лютий 2019 року Оператором ГРМ - АТ "Чернігівгаз" склало 24 729,911 тис. куб. м (використаний для покриття об`ємів фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, фізичного балансування ГРМ), що не був компенсований останнім АТ "Укртрансгаз" через договірні механізми (в якості оплати послуг з комерційного балансування з огляду на відсутність договірних відносин).

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що збитки за своєю правовою природою є видом цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності та не відносяться до заборгованості за договором про надання послуг з транспортування природного газу, в розумінні положень Закону № 1639-IX, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення ВП НОМЕР_8 відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Принцип юридичної визначеності, що є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16).

З огляду на відсутність договірних відносин між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Чернігівгаз", колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду першої інстанції у цій справі, є основним боргом за період з липня 2018 року по лютий 2019 року, що також спростовується матеріалами справи та змістом самого рішення.

Щодо доводів боржника про порушення державним виконавцем вимог статті 52 Закону України ?Про виконавче провадження?, зокрема, накладення в межах ВП НОМЕР_8 арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_8, державний виконавець діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки здійснив накладення такого арешту за виключенням коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, тому правомірно відмовили в задоволенні скарги боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_8 в частині не зняття арешту з грошових коштів АТ "Чернігівгаз", що містяться на відкритих рахунках у АТ "Ощадбанк" (згідно з наведеним переліком), відповідно до частини 3 статті 52, частини 2 та пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд відхиляє доводи скаржника про врахування при вирішенні цієї справи правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.05.2025 у справі №903/421/24, від 11.07.2024 у справі №921/366/23, з огляду на їх нерелевантність, оскільки зазначені справи стосувалися інших фактичних обставин, зокрема - стягнення основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону №1639-ІХ.

З огляду на зазначене, доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині 2 статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Чернігівгаз" на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/977/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач