УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/10474/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцне здоров`я»

до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 863.413,46 грн

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцне Здоров`я» до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 863.413,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10474/25 від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

Позивачем у позовній заяві лише зазначено, що між сторонами укладено договір № 16 від 11.02.2025 який відповідачем не виконано та заборгованість складає 863.413,46 грн, а також процитовано норми законодавства.

При цьому у поданій позовній заяві відсутня чітка та логічна структура викладення обставин справи, що унеможливлює правильне розуміння суті позовних вимог. Текст заяви містить загальні фрази без посилання на умови договору, без належного розкриття фактів, які мають значення для вирішення спору, позивач не наводить конкретних посилань на докази, якими підтверджуються певні обставини щодо переданого на вирішення суду спору. Це суперечить вимогам процесуального законодавства, згідно з яким позовна заява повинна містити як чіткий виклад обставин справи, так і перелік доказів на їх підтвердження.

У результаті зміст заяви виглядає не повним, без чіткої послідовності та взаємозв`язку між фактами, що значно ускладнює або навіть унеможливлює з`ясування суті позову та предмета спору. Така форма викладення не відповідає вимогам щодо належного оформлення процесуальних документів.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10474/25 від 29.08.2025 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- привести позовну заяву до вимог зазначених у п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду № 910/10474/25 від 29.08.2025 було надіслано позивачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 02.09.2025 о 19:58 год, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 15.09.2025 включно.

04.09.2025 позивачем до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Судом зі змісту поданих позивачем документів вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали № 910/10474/25 від 29.08.2025, оскільки позовна заява не була приведена у відповідність до вимог, визначених у п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, подаючи заяву про усунення недоліків позовної заяви, обмежився лише викладенням деяких пунктів договору при цьому не навів обставин щодо вчинення сторонами дій на виконання цих умов договору з посиланням не відповідні докази. Такий виклад не можна вважати належним, оскільки він не містить конкретного розкриття фактичних обставин справи та не підкріплений посиланнями на докази, що їх підтверджують.

Суд відзначає, що до позовної заяви подано ряд документів (видаткові накладні на поставку бензину, акти приймання-передачі нафтопродуктів, акти приймання-передачі комунальних послуг, акти про розрахунки по відшкодуванню земельного податку, рахунки-фактури про сплату послуг, акти про сплату орендної плати, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), які складені на виконання інших правочинів, укладених між позивачем та іншими юридичними особами, на жоден з яких відсутнє посилання у позовній заяві та не викладено обставин що вони підтверджують.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова