номер провадження справи 24/84/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2025 Справа № 908/1757/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1757/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (69010, місто Запоріжжя, вул. Червона, будинок 34, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС (69001, місто Запоріжжя, вул. Дивногірська, 9, )

про визнання недійсними актів здачі - приймання робіт (надання послуг)

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кузнецов Д.О., ордер № 759 від 01.01.2009

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про визнання недійсними акти здачі - прийняття робіт, підписані Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС в односторонньому порядку, а саме:

акт здачі - прийняття робіт № 43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 49 від 02.09.2024 на суму 503502,80 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн;

акт здачі - приймання робіт № 52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 61 від 02.09.2024 на суму 44476,62 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 73 від 02.09.2024 на суму 58441,8 грн;

акт здачі - прийняття робіт №75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт №71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,0 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 54 від.02.09.2024 на суму 109116,60 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.06.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1757/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1757/25, присвоєно справі номер провадження 24/84/25, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить суд об`єднати справи № 908/197/25 та №908/1757/25 в одне провадження, яке передати на розгляд колегії суддів до справи 908/197/25, оскільки провадження по даній справі було відкрито раніше.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 30.06.2025 відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 та відкладено розгляд клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/1757/25.

15.07.2025 відповідачем подані суду пояснення по справі, в яких звертає увагу на те, що спірні акти за своєю правовою природою є документами первинного обліку, не підпадають під визначення правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Також не містять вони і ознак правового акта індивідуальної дії чи нормативного акта. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також 15.07.2025 відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та додаткові пояснення у справі, в яких акцентував увагу на тому, що ТОВ «Апельмон Прайм» свої позовні вимоги ґрунтує не на остаточних документах, а на чернетках; у встановлений договором строк ТОВ «Апельмон Прайм» на лист з актами виконаних робіт не надало відповіді з претензіями щодо якості або їх кількості. У зв`язку з чим подальші листи не мають правового значення; ТОВ «Апельмон Прайм» у позові викладає обставини, які повністю суперечать його попередній поведінці, яка мала місце на протязі усього строку виконання договору підряду.

Ухвалою суду від 16.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та відкладено підготовче засідання на 12.08.2025.

07.08.2025 позивачем подано суду клопотання про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25 з метою усунення наявних протиріч та вважає, що роботи зазначені актах, що складені відповідачем та долучені до справи № 908/1757/25 не виконано належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Також 07.08.2025 позивачем подана заява про виклик свідків, яка мотивовано тим, що акти, які надсилались позивачу на електронну пошту містять явні розбіжності із актами, долученими відповідачем в якості доказів до справи № 908/1757/25 (справа за позовом ТОВ «БК «Будмікс» до ТОВ «Апельмон Прайм» про стягнення грошових коштів). Дані акти були підписані директором ТОВ «Будівельна Компанія «Будмікс» - Шмаровим Сергієм Валеріановичем. У зв`язку з чим просить суд, в порядку ст. ст. 87, 88, 89, 90 ГПК України, викликати в судове засідання директора ТОВ «БК «Будмікс» - ОСОБА_1 в якості свідка для дачі пояснень по суті справи.

Крім того, 07.08.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме податкові накладні, які були зареєстровані ТОВ «БК «Будмікс», оскільки вказані докази свідчать про господарські відносини між сторонами, та не були долучені позивачем до матеріалів справи.

11.08.2025 відповідачем подані суду заперечення на заяву позивача про виклик свідків, в якій зазначив, що з норм ст. ст. 89, 90 ГПК України вбачається, що свідок до суду може бути викликаний лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В даному випадку позивач у заві по суті (позові) не ставив запитань керівнику ТОВ «БК «Будмікс» ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не надавав заяви свідка. Крім того, в клопотанні не міститься обґрунтувань поважності причини пропуску строку для опитування учасника сторони, як свідка.

У запереченнях на клопотання позивача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25, які подані суду відповідачем 11.08.2025, останній зокрема зазначає, що ТОВ «Апельмон Прайм» у клопотанні про призначення експертизи запропоновані питання на вирішення експерта для з`ясування обставин, які не стосуються цієї справи. До того ж відповідача звертає увагу, що роботи завершені більш ніж півроку тому. Увесь цей час відповідач був позбавлений можливості охорони та контролю об`єктів, де проводились ремонтні роботи.

Також 11.08.2025 відповідачем подані суду додаткові пояснення у справі.

В судовому засідання 12.08.2025 розглянута та залишена без задоволення заява позивача про виклик в судове засідання директора ТОВ «БК «Будмікс» - ОСОБА_1 в якості свідка для дачі пояснень по суті справи. Також судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення доказів та долучено до матеріалів справи податкові накладні, які були зареєстровані ТОВ «БК «Будмікс». Стосовно клопотання позивача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25, то судом відкладено його розгляд на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

10.09.2025 позивачем подано суду клопотання про доручення доказів, в якому повідомляє, що ним планується долучення висновків будівельної експертизи й з інших об`єктів будівництва, що фігурують в актах здачі-приймання робіт, зазначених у цій справи, проте, позивач не має можливості долучити висновки експерта по усім об`єктам до кінця строків підготовчого провадження, оскільки виготовлення експертизи потребує збирання відповідних документів, їх систематизації та опрацювання судовим експертом. Просить суд долучити до матеріалів справи висновок від 08.09.2025 № 25-76/ЕДС за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження об`єкту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, 14А.

11.09.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи договір 25-76/СД від 08.08.2025 про виконання будівельно-технічного дослідження судовим експертом, на підставі якого, буде проведено будівельно-технічне дослідження об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 14А. Також повідомляє суду, що на кожен об`єкт будівництва, буде долучатись окремий висновок експерта по мірі їх виготовлення експертною установою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 11.09.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судове засідання не прибули.

Судом оголошено клопотання позивача про долучення доказів.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про доручення доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що позивачем не надано клопотання про поновлення строку для подання таких доказів, суд дійшов до висновку про повернення позивачу клопотання про долучення доказів без розгляду.

В судовому засіданні 11.09.2025 розглянуто клопотання позивача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1757/25, яке подано суду 07.08.2025.

Представник ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС заперечив проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

Позивач, посилаючись на те, що роботи не виконані відповідачем належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), не обґрунтував та не надав докази того, що експерт зможе встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті позивача станом на дати їх виконання (дати відповідних актів здачі-приймання робіт (надання-послуг), тобто зі спливом більше ніж півроку.

Також слід зазначити, що позивач просить поставити перед експертом питання на вирішення майже всіх основних завдань будівельно-технічної експертизи без належного обґрунтування щодо кожного викладеного ним питання в контексті предмета та підстав заявленого позову у даній справі.

Суд з`ясував думку представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3.ч. 2 ст. 185 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, в порядку ст. 185 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 205 (корпус 2).

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

У відповідності до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підписана 16.09.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян