ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"20" серпня 2025 р. Справа № 911/1797/25

У справі за позовом Білоцерківської міської ради

до Закритого акціонерного товариства «Даміан»

про стягнення 583 542,22 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Білоцерківської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Даміан» про стягнення 583 542,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2025 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2025.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 911/1797/25.

18.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі № 911/1797/25 обгрунтоване тим, що відповідачем було сплачено до місцевого бюджету відповідно до вимог позовної заяви про стягнення заборгованості від 11 червня 2025 року вих. № 2317/01-07 заборгованість по орендній платі в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1646 від 11 серпня 2025 року, а також сплачено судовий збір у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1650 від 12 серпня 2025 року.

У підготовче засідання 20.08.2025 сторони не з`явились.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі № 911/1797/25 зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 583 542,22 грн. заборгованості по орендній платі за Додатковою угодою № 10-09/84 від 19.06.2020 до Договору оренди землі № 21 від 27.04.2015.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Сторонами не заперечено і суду надано належні докази, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу заборгованість у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 1646 від 11.08.2025 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 911/1797/25.

З цих підстав, суд зауважує, що предмет спору відсутній і зазначена обставина настала після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивач клопотання про повернення судового збору не заявляв, у суду відсутні підстави для повернення судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/1797/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись: ст. 123, ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білоцерківської міської ради задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/1797/25 за позовом Білоцерківської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Даміан» про стягнення 583 542,22 грн.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін