УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/11355/25

За позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп», рухомого майна транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

У позовній заяві Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» викладена заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів оригіналу та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп», рухомого майна транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, проте зауважено, що за подання такої заяви судовий збір не підлягає сплаті, посилаючись на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 07.06.2024 у справі №918/907/22, яка була прийнята до внесення відповідних змін у Закон України «Про судовий збір» і в даному випадку не підлягає врахуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику на підставі ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, а враховуючи те, що її зміст викладений у самій позовній заяві без фактичного повернення.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, проте самого договору або його належним чином засвідченої копії позивачем не надано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, факт того, що позивач не є стороною спірного договору не нівелює обов`язку останнього дотримання вимог процесуального законодавства щодо прийнятності позовної заяви.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів повернути заявнику.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон Ойл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтостарттрейд» про визнання недійсним договору залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025.

5. Ухвала в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині повернення заявнику заяви про забезпечення доказів.

Суддя В.П. Босий