ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3695/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №3790/25 від 09.09.2025

За позовом: Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ).

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, );

2) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, );

3) Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Шаляпіної Віри Федорівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 11.06.2019 №2800/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою- підприємцем Шаляпіною Вірою Федорівною;

- зобов`язати Фізичну особу- підприємця Шаляпіну Віру Федорівну повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м., розташовану між траверсами №13-а та №13 в районі 14-ї станії Великого Фонтану (пляж «Курортний») у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При зверненні до суду з позовом, прокурором визначено в якості відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичну особу-підприємця Шаляпіну Віру Федорівну. Разом з цим, прокурором не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в шапці позовної заяви прокурором визначено відповідача 3 - Шаляпіну Віру Федорівну, натомість з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач 3 є фізичною особою-підприємцем та у спірних правовідносинах діяв як ФОП, оспорюваний договір оренди штучного пляжу від 11.06.2019 №2800/С укладався безпосередньо з фізичною особою-підприємцем Шаляпіною Вірою Федорівною. Таким чином, позивачу необхідно визначити у позовній заяві статус відповідача 3.

Зокрема, прокурором у позовній заяві вказана адреса Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради -вул. М`ясоєдівська, 13, м. Одеса, 65007. Водночас згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) правильною адресою відповідача 2 є - вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За наслідками перевірки матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача 3.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в додатках до позовної заяви (п. 11.11) прокурор зазначає копію листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 08.04.2025 №04.01-13229вх., проте відповідний лист до позовної заяви не був доданий.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вище означене, суд дійшов висновку, що Київською окружною прокуратурою м. Одеси не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, недотримання прокурором вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Зокрема суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, ч.1 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни - залишити без руху.

2. Київській окружній прокуратурі м. Одеси у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви та доказів на усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити Київській окружній прокуратурі м. Одеси в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко