УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/64/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023

у справі № 873/64/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 1 729 791, 82 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» третейський збір у сумі 17 698, 00 грн.

02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 заяву Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 - задоволено.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 видано накази наступного змісту:

1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вул. Зарічна, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (42315, Сумська область, Сумський район, село Кіндратівка, вул. Центральна, 2, ) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 1 729 791 (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривень 82 коп.

2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вул. Зарічна, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (42315, Сумська область, Сумський район, село Кіндратівка, вул. Центральна, 2, ) третейський збір у сумі 17 698, 00 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень.

29.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі №873/64/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про заміну сторони (стягувача) у справі №873/64/23 задоволено, замінено стягувача у справі № 873/64/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР".

18.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга, подана від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» - адвоката Буланова Олексія Михайловича, у якій заявлено вимогу поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №873/64/23, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про заміну сторони (стягувача) у справі №873/64/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/64/23 визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/64/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.09.2025 матеріали справи надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Оскаржувана ухвала постановлена 25.07.2023, повний текст оскаржуваного судового рішення (ухвали) складено 03.08.2023, отже останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі є 23.08.2023. Однак, апеляційна скарга на вказане рішення подана 18.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, майже на 2 роки.

При цьому, Товариством було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив, що ТОВ «Лероніка» не було відомо про розгляд даної справи та зміст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, у зв`язку з повномасштабною військовою агресією, на території громади, за місцезнаходженням товариства здійснюються ракетні удари, що унеможливлює своєчасне одержання поштової кореспонденції, директор товариства за станом здоров`я та сімейними обставинами фактично не здійснював повноваження керівника, а саме підприємство фактично не здійснювало господарську діяльність, представник товариства ще у березні 2022 року виїхав у безпечне місце - м. Львів, а у період з 29.07.2024 по 09.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні, повернувшись у січні 2025 року до постійного місця проживання, 08.07.2025 дізнався про факт ухвалення рішення від 25.07.2023, коли ТОВ "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лероніка».

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Суд апеляційної інстанції також враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про заміну сторони (стягувача) у справі №873/64/23, як і оскаржуване судове рішення від 25.07.2023 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Лероніка» - 41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вул. Зарічна 78, яка є офіційною адресою місцезнаходження юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно з довідками акціонерного товариства «Укрпошта» про причини повернення (Ф.20) поштових відправлень №856 та № 075 вони повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

З огляду на викладене, судом першої інстанції вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення заявника про розгляд цієї справи, а неотримання судових рішень, зокрема, і оскаржуваного рішення Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №873/64/23 та, відповідно, можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними в розумінні статті 119 ГПК України, та такими, що спростовуються матеріалами справи (суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання ТОВ «Лероніка» копій ухвал за належною адресою, які повертались у зв`язку із "адресат відсутній за вказаною адресою", жодних відомостей про зміну адреси матеріали справи не містять).

Факт обізнаності апелянтом з текстом оскаржуваного рішення лише 08.07.2025 не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення в силу того, що ТОВ «Лероніка» не лише належним чином повідомлялося про розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, про наявність непереборної сили, які перешкоджали б своєчасному (в межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Верховний Суд також вважає звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 873/64/23 була оприлюднена 04.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали від суду першої інстанції в максимально стислі строки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Доводи клопотання щодо запровадження воєнного стану в Україні також не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Однак, жодного зв`язку між обставинами, які виникли через введення воєнного стану та пропуском скаржником строку на касаційне оскарження наразі не вбачається.

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №873/64/23 подана поза межами присічного строку встановленого частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник не наводить, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 25, 119, 234, 253, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №873/64/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк