ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/594/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Нектар",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас",

про стягнення 1 440 294,84 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

27.05.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Нектар" (далі - ФГ "Нектар") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро" (далі - ТОВ "Автоекспресагро") 1 440 294,84 грн заборгованості.

03.06.2025 від представника відповідача - адвоката Різника Ю.С. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи № 925/594/25 та підключення до Електронного суду.

Згідно з відміткою про виконання на клопотанні, представнику надано доступ до справи в системі "Електронний суд" 04.06.2025.

Ухвалою від 05.06.2025 суд відкрив провадження у справі №925/594/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.06.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Різника Ю.С. (на підставі ордеру від 03.06.2025 серія СА № 1124091) 20.06.2025 о 19:59.

Відповідно до п. 2, абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою адвокату Різнику Ю.С. 21.06.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. (ч. 7 ст. 242 ГПК України)

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже строк для подання відзиву відповідачем сплив 07.07.2025, проте, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

18.06.2025 ФГ "Нектар" подало заяву про забезпечення позовної заяви з вимогою накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Автоекспресагро" в банківських установах у межах суми основного боргу, тобто 1 300 500 грн.

Ухвалою від 20.06.2025 суд у задоволенні заяви ФГ "Нектар" про забезпечення позовної заяви відмовив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.06.2025 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 07.08.2025 о 14:00.

Суд направив ухвалу - повідомлення від 23.06.2025, у якій, зокрема, вказано про відкладення підготовчого засідання на 07.08.2025 о 14:00.

Копію такої ухвали отримав відповідач, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149).

04.07.2025 адвокат Різник Ю.С. подав заяву, в якій повідомив, що 22.05.2025 між ТОВ "Автоекспресагро" та адвокатом Різником Ю.С. укладено Договір № 1/22/05/2025 про надання правової допомоги. 09.06.2025 між ТОВ "Автоекспресагро" та адвокатом Різником Ю.С. укладено Додаткову угоду до договору № 1/22/05/2025 про надання правової допомоги від 22.05.2025. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору № 1/22/05/2025 про надання правової допомоги від 22.05.2025.

Суд зауважує, що відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідач, як юридична особа, зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, з інформації з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" випливає, що всупереч вимогам абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, про що також зазначив адвокат Різник Ю.С. в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 03.06.2025.

У зв`язку з викладеним, та зважаючи на відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, суд додатково надіслав копію ухвали про відкриття провадження у справі поштою на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 09.07.2025.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України)

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 09.07.2025 засобами поштового зв`язку.

Відповідач не подав відзив на позов і протягом п`ятнадцятиденного строку з дня, коли ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою самому відповідачу, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 28.08.2025 представник відповідача участі не брав. В порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України копія ухвали від 07.08.2025 вважаться врученою відповідачу 15.08.2025. Додатково 08.08.2025 суд розмістив для відповідача оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

Таким чином відповідач був належно повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 28.08.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав виступ представника позивача у судових дебатах та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.08.2025 суд на підставі ч. 1 ст. 219 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 08.09.2025 о 13:45.

При цьому, судом встановлено, що на день ухвалення рішення - 08.09.2025 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним номером 45274275 має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твентас" і її місцезнаходженням є - вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61057.

Отже на день ухвалення рішення відповідач змінив назву та адресу свого місцезнаходження.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. (ч. 2 ст. 31 ГПК України)

Суд встановив, що на час подання позову відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним номером 45274275 має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро" і її місцезнаходженням є - вул. Смілянська, буд. 21/1, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001 (а.с. 51).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненим судом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі - 05.06.2025, найменуванням відповідача за ідентифікаційним кодом 45274275 було - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро", місцезнаходження - вул. Смілянська, буд. 21/1, м. Черкаси, Черкаська обл.

Отже, суд обґрунтовано та з дотриманням правил підсудності прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/594/25, тому справа, з урахуванням положень ч. 2 ст. 31 ГПК України розглядається Господарським судом Черкаської області.

Ухвалою від 08.09.2025 суд постановив рішення у даній справі ухвалити враховуючи зміну найменування та місцезнаходження відповідача, а саме врахувати, що найменуванням та місцезнаходженням відповідача, ідентифікаційний код 45274275, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Твентас", вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61057.

У судовому засіданні 08.09.2025 представники сторін участі не брали. Позивач належно повідомлений про дату та час проголошення рішення, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 28.08.2025 та йому відповідна дата повідомлена.

Копія ухвали від 28.08.2025 вважається врученою відповідачу в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України 05.09.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України та не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження.

Додатково 29.08.2025 суд розмістив для відповідача оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області про дату та час проголошення рішення.

Таким чином, незалежно від місця знаходження відповідача, останній повідомлений про дату та час проголошення рішення в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України.

28.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2025 між ФГ "Нектар" та ТОВ "Автоекспресагро" укладено договір поставки №11/03 (далі - договір). Згідно договору відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача хімічну продукцію (далі - товар), а позивач зобов`язався належним чином прийняти товар та оплатити його в сумі, строки та на умовах визначених договором (п. 1.1. договору).

Позивач стверджує, що згідно рахунку відповідача № 16 від 11.03.2025 ним 11.03.2025 сплачено відповідачу за товар грошові кошти в сумі 1 300 500 грн. згідно платіжної інструкції № 45 від 11.03.2025. Позивач вважає, що оскільки позивач протягом 10 календарних днів в письмовій формі відповідачу транспортну інструкцію не надав, то останній з огляду на вказане був зобов`язаний після 21.03.2025 повернути позивачу сплачені за товар грошові кошти в сумі 1 300 500 грн., проте, не виконав взяті на себе зобов`язання.

З огляду на вказане 16.04.2025 позивач звернувся з листом-претензією до відповідача в якій вимагав повернути грошові кошти, у розмірі зазначеному в згаданих в цьому листі платіжної інструкції або поставити товар, який не був поставлений відповідно до умов договору №11/03 від 11.03.2025. Окрім того, позивач направив відповідачу транспортну інструкцію про поставку товару 17.05.2025 з використанням програмного забезпечення "M.E.Doc", яка була отримана відповідачем в цей же день. Також вказану інструкцію позивач направляв відповідачу на поштову адресу та скерував її на вказану у договорі електронну адресу відповідача.

Проте, як стверджує позивач, його обґрунтовані вимоги відповідач залишив без задоволення та станом на 27.05.2025 товар фактично не поставив, про причини неможливості поставки не повідомив та грошові кошти не повернув.

Як уже встановлено судом, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

11.03.2025 ТОВ "Автоекспресагро" (Постачальник) та ФГ "Нектар" (Покупець) підписали Договір поставки № 11/03 (далі - Договір).

Постачальний зобов`язується поставити і передати у власність Покупця хімічну продукцію (іменовану надалі - Товар), а Покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити Товар в сумі, строки та на умовах визначеним даним Договором. (п. 1.1. Договору)

Товар поставляється партіями в порядку та на умовах, визначених даним Договором, відповідно до Додатків, що укладаються Сторонами на кожну партію Товару і є невід`ємними частинами даного Договору. (п. 1.2. Договору)

Найменування Товару, його кількість, одиниця виміру, асортимент, ціна одиниці Товару, строки та базис поставки Товару та інші умови визначаються Сторонами в Додатках до даного Договору. (п. 1.3. Договору)

Постачальник зобов`язується передати Товар Покупцю на умовах, що визначаються в Додатках у відповідності до правил "Інкотермс" в редакції 2010 року. (п. 3.1. Договору)

Товар поставляється фасованим в поліпропіленових мішках та (або) м`яких спеціалізованих контейнерах типу "біг-бег" та (або) насипом та (або) наливом. (п. 3.2. Договору)

Поставка Товару відбувається на підставі транспортної інструкції Покупця, яка є невід`ємною частиною виконання Договору і документом, що підтверджує наміри Покупця в отриманні Товару, та надається в письмовій (електронній) формі за 3 (дні) до поставки з обов`язковим зазначенням: номера та дати договору поставки Товару; найменування вантажоодержувача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ) та коду по залізниці; найменування асортименту та кількості Товару, виду упаковки (тари); строків (термінів) поставки; адреси місця призначення. куди має бути поставлено товар; автопідприємства та реквізити автотранспорту (в разі перевезення Товару за рахунок Покупця); назви та коду станції (в разі перевезення товару залізничним транспортом, при умові, що передачу товару перевізникові має здійснити Постачальник). (п. 3.5. Договору)

Якщо Постачальник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання транспортної інструкції Покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої транспортної інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція Покупця узгоджена Сторонами і Постачальник прийняв її до виконання. (п. 3.6. Договору)

Датою поставки товару вважається дата видаткової накладної. (п. 3.8. Договору)

У разі ненадання Постачальнику транспортної інструкції на відвантаження Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, Постачальник зобов`язаний повернути зазначені грошові кошти Покупцеві. (п. 3.10. Договору)

Сторони погодили, що уповноважений представник КЕП якого накладено на електронний документ, має всі необхідні повноваження, які підтверджуються належним чином, в тому числі довіреністю (дорученням), за умови, що обмін електронними документами відбувається через онлайн-сервіс електронного документообігу "Вчасно" із застосуванням авторизованих адрес електронної пошти Сторін. (п. 3.14. Договору)

Кожна Сторона зобов`язана кожен робочий день слідкувати за надходженням електронних документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням КЕП та повернення іншій Стороні. (п. 3.18. Договору)

Покупець здійснює оплату за Товар в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальник а згідно рахунку - фактури у порядку та строки, що визначені у Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. За згодою сторін можуть також проводитися заліки взаємних заборгованостей, які можуть здійснюватися і без участі банків. (п. 5.1. Договору)

При здійсненні платежу Покупець зобов`язується вказувати в платіжному дорученні номер та дату Договору, номер та дату рахунку-фактури або номер і дату видаткової накладної (в разі оплати після поставки Товару). В разі невиконання даної умови Сторони домовились, що оплата поставленого Товару здійснюється відповідно до послідовного порядку виставлення рахунків-фактур (отримання Товару) У разі, якщо при здійсненні оплати за Товар у розрахункових документах буде вказано номер і дата документа, за яким Товар вже оплачений, або невірний номер документа, вважається, що оплату здійснено за наступний неоплачений Товар. (п. 5.2. Договору)

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, враховуючи умови даного Договору. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за даним Договором здійснюється протягом 6 місяців. (п. 6.1. Договору)

За прострочення поставки Товару Постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості Товару за кожний день прострочення. При простроченні поставки товару більш ніж на 30 календарних днів, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару. За необґрунтовану відмову від поставки оплаченого Товару, Постачальник сплачує Покупцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,15 % за кожний календарний день починаючи з дати отримання коштів до дати їх повернення Покупцю. (п. 6.2. Договору)

Постачальник звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару у випадку прострочення оплати Товару Покупцем або якщо Покупець не одержав Товар зі своєї вини в строки, встановлені цим Договором. (п. 6.3. Договору)

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 р. а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення терміну дії нього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за ним та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору. У разі якщо до дати закінчення терміну дії цього Договору жодна із Сторін не направила іншій Стороні в письмовій формі повідомлення про розірвання нього Договору, цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, які діяли станом на дату закінчення терміну дії цього Договору. (п. 9.1. Договору)

Відповідно до Специфікації № 1 від 11 березня 2025 року до Договору поставки № 11/03 від 11 березня 2025 р. (далі - Специфікація № 1), підписаної сторонами, постачальник зобов`язується на порядку та на умовах, визначених у договорі № 11/03 від 11.03.2025 року, передати у власність покупця такий Товар: Карбамід (сечовина) у кількості 25,2 тон загальною вартістю 663 768 грн з ПДВ. Умови оплати: 100 % попередня оплата.

Відповідно до Специфікації № 2 від 11 березня 2025 року до Договору поставки № 11/03 від 11 березня 2025 р. (далі - Специфікація № 2), підписаної сторонами, постачальник зобов`язується на порядку та на умовах, визначених у договорі № 11/03 від 11.03.2025 року, передати у власність покупця такий Товар: карбамід гранульований марка "Б" у кількості 16 тон загальною вартістю 401 478 грн з ПДВ. Умови оплати: 100 % попередня оплата.

11.03.2025 відповідач виставив позивачу рахунок № 16 на оплату товару: мінеральні добрива: Карбамід гранульований марка "Б" у кількості 51 т на загальну суму з ПДВ - 1 300 500 грн.

11.03.2025, згідно з платіжною інструкцією № 45, позивач перерахував на рахунок відповідача 1 300 500 грн із зазначенням призначення платежу: "оплата згідно рахунку № 16 від 11.03.2025 року за мінеральні добрива, (карбамід гранульований), у тому числі ПДВ = 216 750,00 грн".

З матеріалів справи випливає, що протягом 10 календарних днів з дати надходження грошових коштів (з 11.03.2025 до 21.03.2025), позивач не надав відповідачу транспортну інструкцію на відвантаження товару, отже, на підставі п. 3.10. Договору, відповідач зобов`язаний був повернути сплачені грошові кошти позивачу 22.03.2025.

16.04.2025 позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 16.04.2025 № 16-01, в якій вимагав негайно поставити товар, який не був поставлений ФГ "Нектар" відповідно до умов договору № 11/03 від 11.03.2025 або повернути грошові кошти.

У подальшому ФГ "Нектар" звернулось до ТОВ "Автоекспресагро" з листом № 3 від 13.05.2025, відповідно до якого, покликаючись на положення п. 3.5. Договору, зазначило необхідні дані для проведення поставки товару:

- номер та дата договору поставки: № 11/03 від 11.03.2025;

- вантажоодержувач: ФГ "Нектар", Україна, 55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище міського типу Підгородна, вулиця Центральна, будинок 150, ;

- найменування, асортимент та кількість товару, вид упаковки (тари): карбамід гранульований марка "Б" у біг-бегах по 1000 кг кількістю 51 тон, за відсутністю зазначеної упаковки (тари) - будь-яка інша наявна упаковка (тара);

- строк (термін) поставки: 17.05.2025р.;

- адреса місця призначення куди має бути поставлено товар: Україна, 55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище міського типу Підгородна, вулиця Центральна, буд. 150.

Тобто, за своїм змістом вказаний лист є транспортною інструкцією, яка передбачена п. 3.5. Договору.

Згідно з наданими позивачем доказами (а.с. 19 (зворот), 20), транспортна інструкція підписана шляхом накладення електронного підпису та надіслана відповідачу за допомогою електронної системи документообігу 13.05.2025.

Отримання листа відповідачем за допомогою електронної системи документообігу підтверджується скриншотами з електронної системи документообігу, а саме відміткою "документ доставлено контрагенту" (а.с. 19 (зворот)) та відміткою про дату та час доставки 13.05.2025 о 10:51 (а.с. 20).

Крім того, таку заявку на поставку товару 13.05.2025 представник позивача - адвокат Могила С. надіслав на електронну адресу відповідача, зазначену в Договорі та підписаних сторонами специфікаціях: , що підтверджується відповідним скриншотом (а.с. 29).

Суд зауважує, що в п. 3.18. Договору сторони узгодили, що кожна Сторона зобов`язана кожен робочий день слідкувати за надходженням електронних документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням КЕП та повернення іншій Стороні.

Якщо Постачальник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання транспортної інструкції Покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої транспортної інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція Покупця узгоджена Сторонами і Постачальник прийняв її до виконання. (п. 3.6. Договору)

Доказів повідомлення відповідачем позивача про відмову у прийнятті транспортної інструкції до виконання відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач з дотриманням вимог п. 3.5. Договору звернувся до відповідача з листом про поставку товару та такий лист отримано відповідачем 13.05.2025 (за три дні до поставки товару).

Як стверджує позивач, відповідач товар за Договором не поставив, тому позивач звернувся із позовом про стягнення коштів та нарахувань на суму попередньої оплати.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Суд враховує що у п. 9.1.1 Договору, сторони строк дії Договору сторони визначили - до 31.12.2024.

За поясненнями представника позивача, таке зазначення строку дії Договору є помилковим, правильним слід вважати - 31.12.2025.

Беручи до уваги, що Договір підписано сторонами 11.03.2025, суд доходить висновку, що зазначення строку дії Договору до 31.12.2024, очевидно, є помилковим, оскільки в такому випадку дія Договору припиняється до її початку - 11.03.2025 та вважає правильною датою закінчення дії Договору - 31.12.2025.

Крім того, суд враховує, що, як зазначено вище, 11.03.2025 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату товару, відтак, відповідач визнав Договір таким, що діє.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як встановлено судом, згідно з п. 5.1. Договору, покупець здійснює оплату за Товар в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно рахунку - фактури у порядку та строки, що визначені у Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікацій № 1 та № 2, умови оплати Товару: 100 % попередня оплата.

Суд встановив, що 11.03.2025 позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок на оплату карбаміду гранульованого марки "Б" у кількості 51 т на загальну суму з ПДВ 1 300 500 грн № 16, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 № 45.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України)

Так у п. 3.10. Договору сторони погодили, що у разі ненадання Постачальнику транспортної інструкції на відвантаження Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, Постачальник зобов`язаний повернути зазначені грошові кошти Покупцеві.

Отже, сторони узгодили обов`язок відповідача у разі ненадання позивачем транспортної інструкції на відвантаження Товару протягом 10 календарних днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, повернути зазначені грошові кошти позивачу. При цьому, зі змісту п. 3.10. Договору випливає, що повернення коштів має безумовний характер та не потребує додаткових повідомлень чи заявлення вимог від сторін.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був до 21.03.2025 повернути відповідачу сплачені кошти у розмірі 1 300 500 грн, проте, зобов`язання за Договором не виконав, грошові кошти не повернув.

Водночас у подальшому позивач звернувся із транспортною інструкцією, відповідно до якої вимагав поставку товару, право вибору на таку вимогу позивач має згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)

Відповідно до п. 3.5. Договору, поставка Товару відбувається на підставі транспортної інструкції Покупця, яка є невід`ємною частиною виконання Договору і документом, що підтверджує наміри Покупця в отриманні Товару, та надається в письмовій (електронній) формі за 3 (дні) до поставки з обов`язковим зазначенням, зокрема, строків (термінів) поставки.

Як уже встановлено судом, позивач з дотриманням вимог п. 3.5. Договору 13.05.2025, за три дні до дати поставки надіслав відповідачу лист про поставку товару (який за своїм змістом є транспортною інструкцією) з вимогою поставити товар - карбамід гранульований марки "Б" кількістю 51 т 17.05.2025.

Доказів поставки товару ні 17.05.2025, ні поза межами цього строку, відповідач суду не надав.

Отже, оскільки товар так і не було поставлено, позивач, користуючись правом вибору, визначеним частиною 2 ст. 693 ЦК України, звернувся до суду із позовом про стягнення здійсненої ним попередньої оплати.

Враховуючи встановлені обставини щодо неповернення відповідачем отриманих від позивача в якості попередньої оплати коштів, а також щодо непоставки товару на таку суму, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 300 500 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі п. 6.2. Договору заявив до стягнення 128 749,50 грн за користування чужими коштами за порушення зобов`язання в частині повернення грошових коштів та 11 045,34 грн пені за прострочення строку поставки товару.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення поставки Товару Постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості Товару за кожний день прострочення. При простроченні поставки товару більш ніж на 30 календарних днів, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару. За необґрунтовану відмову від поставки оплаченого Товару, Постачальник сплачує Покупцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,15 % за кожний календарний день починаючи з дати отримання коштів до дати їх повернення Покупцю. (п. 6.2. Договору)

Оскільки поставка 17.05.2025 не відбулась, суд вважає встановленою обставину необґрунтованої відмови відповідача від поставки товару.

Дослідивши розрахунок позивача плати за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,15 % за кожен день прострочення, суд встановив, що позивач здійснює нарахування за період 11.03.2025 - 26.05.2025 (76 календарних днів) на суму боргу 1 300 500 грн в розмірі 128 749,50 грн: 1 300 500 грн х 0,15 % х 76 днів.

Проте, якщо слідувати розрахунку позивача: 1 300 500 грн х 0,15 % х 76 днів, арифметично сума боргу за таким розрахунком становить 148 257 грн.

Тобто заявлена позивачем сума 128 749,50 грн відповідає нарахуванням за 66 днів прострочення повернення грошових коштів: 128 749,50 : 1 300 500 х 0,15%.

З викладеного випливає, кількість днів, за які позивач здійснив нарахування є меншою, ніж кількість днів у заявленому ним періоді.

Таким чином, не виходячи за межі позовних вимог, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 128 749,50 грн за користування чужими коштами.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує, що станом на час укладення Договору та у період нарахування пені був чинним Господарський кодекс України, у якому визначено можливість нарахування штрафних санкцій за господарське зобов`язання, а не лише за грошове зобов`язання (ст. 230 - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання).

У п. 6.2. Договору сторони передбачили, зокрема, що за прострочення поставки Товару Постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості Товару за кожний день прострочення.

Суд встановив, що строк поставки товару сплив 17.05.2025, проте, відповідач товар позивачу не поставив, тому позивач має право на стягнення пені на підставі п. 6.2. Договору.

Дослідивши розрахунок пені позивача, суд встановив, що він здійснює нарахування за період 17.05.2025 - 26.05.2025 (10 днів) на суму боргу 1 300 500 грн в розмірі 11 045,34 грн, проте 17.05.2025 - це дата поставки, про яку зазначив позивач у транспортній інструкції, відтак лише з 18.05.2025 відповідач є таким, що прострочив поставку товару.

Суд зазначає правильний розрахунок пені в межах періоду заявленого позивачем:

на суму боргу 1300500 грн за період 18.05.2025 - 26.05.2025 пеня складає 9 940,81 грн.

Таким чином суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 940,81 грн.

Постачальник звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару у випадку прострочення оплати Товару Покупцем або якщо Покупець не одержав Товар зі своєї вини в строки, встановлені цим Договором. (п. 6.3. Договору)

Доказів того, що товар не був поставлений з вини позивача, відповідач суду не надав. Жодних листів, відповіді на претензію позивача про неможливість поставки товару чи про необхідність відстрочення строку поставки товару матеріали справи не містять, як і взагалі жодних заяв відповідача.

Суд враховує, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте не скористався своїм правом та не заперечив проти вимог позивача.

Так представник відповідача - адвокат Різник Ю.С. у період дії договору про надання правової допомоги ознайомився з матеріалами справи (позовною заявою, заявою про забезпечення позову) та з ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Відповідач отримав копію ухвали суду від 23.06.2025 про відкладення судового засідання, що, як уже зазначено, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149). Суд надіслав всі ухвали у даній справі на адресу відповідача, яка вказана на час відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач не повідомляв суду про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи на виконання ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 910/3517/22.

Підсумовуючи викладене, суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення: 1300500 грн основного боргу, 128 749,50 грн - відсотків за користування чужими коштами та 9 940,81 грн пені.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача заявив у судовому засіданні 28.08.2025 про намір подати докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч. 8 ст. 129 ГПК України)

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. (ч. 1) У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. (ч. 2) У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. (ч. 3)

На підставі ч. 8 ст. 129, ст. 221, суд призначає розгляд питання про судові витрати позивача без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твентас" (ідентифікаційний код 45274275, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, 61057) на користь Фермерського господарства "Нектар" (ідентифікаційний код 20905341, вул. Центральна, буд. 150, селище міського типу Підгородна, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55222) 1 300 500 грн основного боргу, 128 749,50 грн - відсотків за користування чужими коштами, 9 940,81 грн пені та витрати на сплату судового збору у розмірі 17 270,28 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Розгляд питання про судові витрати позивача здійснити без повідомлення учасників справи.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Твентас" надати письмові пояснення стосовно витрат позивача у строк до 19.09.2025 включно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Повне рішення складено та підписано 09.09.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА