ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.09.2025 Справа № 904/2699/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3,

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд.22,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літера 20Д,

про спонукання виконати певні дії

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Марковська Віолетта Валеріївна, довіреність № 1 від 04.11.2024р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", в якій просить зобов`язати їх здійснити перерахунки обсягів електричної енергії, спожитої у період з грудня 2024 року по лютий 2025 року.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. позовну заяву залишено без руху.

30.05.2025р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

02.06.2025р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (повторно).

Ухвалою суду від 09.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2025р. о 14:30год.

13.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2, представник позивача та відповідача-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.07.2025р. о 10:00год.

19.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2, представник позивача та відповідача-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 17.07.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.09.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 19.08.2025р. о 14:00год.

В судове засідання з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 19.08.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025р. о 12:45год.

25.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025р. о 12:45год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

05.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі №904/2699/25 позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСНО+» про спонукання виконати певні дії, у зв`язку з відмовою від позову.

09.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення витягу з ЕДР по юридичній особі.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

11.09.2025р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву (клопотання).

Згідно ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Суд встановив, що дана заява про відмову від позову підписана керівником Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» - Дубіним Сергієм Іванович.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/2699/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/2699/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025р.

Суддя С.П. Панна