РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/7814/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28 Б" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 31 315,99 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 31 315,99 грн., з яких 25 062,47 грн. інфляційних втрат та 6 253,52 грн. 3% річних на підставі статей 509, 526, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 62 150,84 грн., стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 року у справі № 910/13043/24, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 25 062,47 грн. та 3% річних в розмірі 6 253,52 грн. за період такого прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

08.07.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, окрім того відповідач просив суд застосувати строк позовної давності.

11.07.2025 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

14.07.2025 року, 08.08.2025 року та 25.08.2025 року позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі, в яких проси суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката (правнича допомога).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28Б" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 62 150,84 грн. за період з 01.11.2019 по 18.03.2024 та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року у справі № 910/13043/24 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28Б" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28Б" основну суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 62 150,84 грн. за період з 01.11.2019 по 18.03.2024 та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 27.05.2025 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов`язань з оплати обов`язкових щомісячних внесків на утримання належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, а саме внесків за утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28 Б".

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов`язання з оплати наданих житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 25 062,47 грн. інфляційних втрат та 6 253,52 грн. 3% річних за період з 01.11.2019 року по 15.06.2025 року.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року у справі № 910/13043/24, яке набрало законної сили 27.05.2025 року, підтверджується порушення відповідачем зобов`язання з оплати обов`язкових щомісячних внесків на утримання належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, а саме внесків за утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28 Б".

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з своєчасної оплати обов`язкових щомісячних внесків не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 25 062,47 грн. інфляційних втрат та 6 253,52 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

24.02.2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, який діє, як на час звернення позивачем з даним позовом до суду, так і на цей час.

Положеннями пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на вищевикладене, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Також, позивач просив суд про відшкодування відповідачем на його користь 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір № 65/Юр про надання правової допомоги від 22.04.2024 року, Додаткову угоду № 1 від 18.02.2025 року до Договору № 65/Юр про надання правової допомоги від 22.04.2024 року, Акт № 1 наданих послуг за липень 2025 року на суму 1 500,00 грн. від 31.07.2025 року, Акт № 1 наданих послуг за червень 2025 року на суму 1 500,00 грн. від 30.06.2025 року, рахунок на оплату № 460 від 31.07.2025 року на суму 1 500,00 грн., платіжну інструкцію № 1297 від 05.08.2025 року нас суму 1 500,00 грн., акт надання послуг № 359 від 30.06.2025 року на суму 1 500,00 грн., рахунок на оплату № 363 від 30.06.2025 року на суму 1 500,00 грн., платіжну інструкцію № 1275 від 09.07.2025 року на суму 1 500,00 грн.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі обґрунтовані, доведені та покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 28 Б" (04078, місто Київ, вулиця Сергія Данченка, будинок 28-Б; ) 25 062 (двадцять п`ять тисяч шістдесят дві) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 6 253 (шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 52 коп. 3% річних, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна