ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" за вх.№ 02.3.1-02/6871/25 від 04.08.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода", с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро", с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна

За участю представників:

позивача не з`явились

відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" в якій просило визнати недійсними: договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки № б/н від 05.05.2023 про передачу у власність відповідача електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; правочин з продажу майна за видатковою накладною № 20 від 05.05.2023 про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ; правочин з продажу майна за видатковою накладною № 32 від 31.05.2023 про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Відповідно до змісту прохальної частини нової редакції позовної заяви від 14.11.2023, позивач просив суд захистити порушене право шляхом визнання за ним права власності на електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп марки Harpert, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP та витребування означеної техніки з незаконного володіння відповідача і передання цієї техніки позивачу в справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1017/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023.

Суд, розглянувши вказану справу, ухвалив рішення від 19.03.2024, яким в задоволенні позовних вимог відмовив та скасував вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2023 у справі № 907/1017/23 заходи забезпечення позову.

16.10.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №907/1017/23, відповідно до якої постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Позов задовольнити частково:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки № б/н від 05.05.2023 про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною № 20 від 05.05.2023 про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною № 32 від 31.05.2023 про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, с.Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, ) електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" (90210, с.Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, с.Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, ) 75 000,00 грн.

5. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1017/23 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, с.Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, ) суму 2 684,00 грн витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 12 318,05 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23, яка набрала законної сили 16.10.2024 Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази 18.12.2024.

04.08.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6871/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" про визнання наказу від 18.12.2024, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, таким, що не підлягає виконанню, мотивована обставинами перебування вказаного майна у власності іншої особи.

Ухвалою від 08.08.2025 суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 19.08.2025 та зупинив виконання за наказом Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.08.2025 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча дату, час та місце розгляду заяви відповідача сторони були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 08.08.2025 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 08.08.2025.

Приписами частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Розглянувши заяву відповідача про визнання судового наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що з 08.07.2023 громадянин Туреччини Унал Умуткан ( ОСОБА_1 ) є власником електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро"; з 27.06.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) є власником косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки № 27/06, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро"; з 11.07.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) є власником причепу Harpert д.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки № 11/07, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро".

Отже, за доводами відповідача, останній не може виконати рішення суду щодо повернення майна, оскільки майно перебуває у власності іншої особи, а сам виконавчий документ з цієї підстави має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15, від 18.07.2022 у справі № 917/313/18.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 824/67/20.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Розглядаючи подану відповідачем заяву, з урахуванням практики застосування відповідних процесуальних норм судом касаційної інстанції, суд враховує, що в частинах 1, 2 статті 328 ГПК України законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що вони пов`язуються з відсутністю наміру добровільного виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16.10.2024 у цій справі та намаганням переоцінити мотиви апеляційного суду, що слугували підставою для прийняття відповідної постанови, тобто пов`язуються з необхідністю фактичного перегляду постанови, що виключає висновок суду про відсутність обов`язків боржника на час видачі наказу та, з урахуванням встановлених судом обставин, не дає підстав для висновку про відсутність обов`язку боржника в спірному правовідношенні, який полягає в обов`язку повернути позивачу зазначене вище майно.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд констатує, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 виданий відповідно до положень статей 241, 327 ГПК України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 241, 242, 256, 262, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у визнанні судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, таким, що не підлягає виконанню.

2. Поновити виконання за наказом Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6 Ужгородського району Закарпатської області, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" (90210, с. Свобода, вул. Миру, 112 Берегівського району Закарпатської області, ) електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2025.

Суддя Д. Є. Мірошниченко