ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/475/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

- від позивача: Шевченко А. О., довіреність №13623-К-Н-О від 28.08.2024

- від відповідача: не прибув

- від ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа": не прибув

- від ТОВ "Нова-2000": Савченко Я. В., ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1268109 від 17.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-2000"

про стягнення 1067434,36 грн

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Вуд-Девелопмент" 1067434,36 грн боргу за тілом кредиту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" для ухилення від виконання зобов`язань за договором №DNVKLOF05382 від 26.03.2014, укладеним з АТ КБ "Приватбанк", здійснило реорганізацію у спосіб виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") та передало на підставі розподільчого балансу до новоствореної юридичної особи право власності на єдине нерухоме майно, за рахунок якого можна було погасити наявну заборгованість за вищезазначеним договором.

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, залучив ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; витребував у відповідача, третьої особи та приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Райської Т. М. належним чином засвідчену копію відповідного розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" (а. с. 120,121 у т. 1).

05.05.2025 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 14.04.2024, яка направлялась на адресу ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 130 - 132 у т. 1).

05.05.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло клопотання про поновлення строку на його подання, залучення товариства у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з додатками (а. с. 133 - 199 у т. 1).

06.05.2025 до суду від позивача надійшло заперечення проти задоволення вказаного клопотання ТОВ "Нова-2000" з підстав, у ньому викладених (а. с. 201, 202 у т. 1).

Ухвалою від 07.05.2025 господарський суд призначив до розгляду клопотання ТОВ "Нова-2000" у тому ж судовому засіданні (а. с. 203 у т. 1).

08.05.2025 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 14.04.2024 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 205 - 207 у т. 1).

Ухвалою від 13.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання ТОВ "Нова-2000" про залучення у справу третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с. 210,211 т.1).

04.06.2025 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Райської Т. М., якою повідомлено про відсутність індексів справ, які передбачають зберігання в архіві приватного нотаріуса документу, витребовуваного судом (а. с. 221 у т. 1).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд залучив ТОВ "Нова-2000" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відклав підготовче засідання; витребував у позивача документи згідно з переліком та письмову пропозицію щодо доцільності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №201/3718/25, а у ТОВ "Нова-2000" - письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (а. с. 223, 224 у т. 1).

26.06.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло пояснення щодо заявлених позовних вимог з клопотанням про закриття провадження у справі (а. с. 234 - 241 у т. 1).

27.06.2025 до суду від позивача надійшло заперечення щодо зупинення провадження у справі, до якого додано копії договору купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535 від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "Альфа групп плюс" (нова назва ТОВ "Вуд-Девелопмент") та ОСОБА_1 та розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", виготовленого 17.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 242 - 253 у т. 1).

27.06.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшли додаткові пояснення, у яких заявлено клопотання про повернення позивачу копій договору купівлі-продажу будівель та споруд серія та №7535 від 13.09.2017 та розподільчого балансу від 17.07.2017 (а. с. 1-5 у т. 2).

30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит від 17.05.2025, поданий в межах іншої судової справи, разом з яким позивачу було надано копії вищезазначених документів (а. с. 6 - 9 у т. 2), а також письмові пояснення щодо наданих доказів від 28.06.2025 (а. с. 10 - 13 у т. 2).

08.07.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, у якому зазначено, що сканкопія розподільчого балансу, доданого позивачем до матеріалів справи є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, тому просить у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів у справі відмовити (а. с. 16-18 у т.2).

09.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти закриття провадження у справі та пояснення щодо способу захисту (а. с. 19- 23 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 14.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Нова-2000" про закриття провадження у справі, викладеного у поясненнях третьої особи щодо позову від 26.06.2025 (а. с. 26, 27 у т. 2); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.07.2025 о 12:00 (а. с. 28 - 29 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 22.08.2025 о 14:10 (а. с. 33, 34 у т. 2).

Ухвалою від 22.08.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 04.09.2025 о 15:30, витребував у позивача пояснення щодо залишку суми боргу за договором №DNVKLOF05382 від 26.03.2014 станом на 11.09.2025, враховуючи щомісячні відрахування із заробітної плати поручителя за вказаним договором - ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №201/3737/18, а також положень п. 3.3 кредитного договору щодо забезпечення зобов`язань боржника іншим поручителем - ПрАТ "Стархова компанія "Інгосстрах" (а. с. 38, 39 у т. 2).

01.09.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності правових підстав для стягнення боргу з поручителя - ПрАТ "Стархова компанія "Інгосстрах" (а. с. 40 - 42 у т. 2); заява від 01.09.2025 (вх. г/с №01-44/2594/25) про закриття провадження у справі в частині сплаченого боргу за тілом кредиту в сумі 673,70 грн після подачі позову та повернення у зв`язку з цим сплаченого судового збору у відповідній частині (а.с. 43-47 у т.2).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині 673,70 грн боргу за тілом кредиту, просив стягнути з відповідача 1066760,66 грн боргу та судовий збір.

Представник ТОВ "Нова-2000" у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поданих по справі процесуальних заявах.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, правом на подання відзиву не скористався; про розгляд справи господарським судом повідомлявся шляхом направлення копії ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 14.04.2025 на його юридичну адресу, яка повернулась до суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 205 - 207 у т. 1).

Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті Господарського суду Житомирської області (а. с. 30, 35 у т. 2).

За ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки його представника в засідання суду для реалізації ним права на судовий захист інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ТОВ "Нова-2000", з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, встановлені судами під час розгляду справи №904/9189/17.

Між Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" (третя особа 1) на стороні відповідача, позичальник) укладено договір №DNVKLOF05382 від 26.03.2014 (далі - кредитний договір) (а. с. 18 - 24 у т. 1).

Відповідно до п. А2 кредитного договору кредитний ліміт овердрафту по договору становив 1464700,00 грн, та до якого вносились зміни такими договорами:

- від 24.03.2015 про внесення змін до договору №DNVKLOF05382 від 26.03.2014 (а. с. 26-33 у т. 1);

- від 27.01.2016 про внесення змін до договору №DNVKLOF05382 від 26.03.2014 (а. с. 36-38 у т. 1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" за кредитним договором, 26.03.2014 між банком та ОСОБА_4 (поручитель), як директором ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", укладено договір поруки №DNVKLOF05382/DP1 (далі - договір поруки) (а. с. 25 у т. 1)

На виконання прийнятих на себе зобов`язань банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1464700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/9189/17, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" умов кредитного договору, з товариства стягнуто на користь банку 1084000,00 грн залишку боргу за наданим кредитом (тілом кредиту), 579869,04 грн залишку боргу за процентами, 196358,41грн пені та 29165,72 грн витрати по сплаті судового збору (а. с. 41 - 43 у т. 1).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

2. Обставини, встановлені судами під час розгляду справи №201/3737/18.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №201/3737/18 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023, ухвалено нове рішення, яким, зокрема, на підставі договору поруки №DNVKLOF05382/DP1 від 26.03.2014 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ "Приватбанк" борг за кредитним договором, укладеним між АТ "Приватбанк" та ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", у розмірі 1084000,00 грн, що є тілом кредиту; відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ "Приватбанк" про припинення поруки (а.с. 50 - 54 у т. 1).

3. Фактичні обставини справи, що розглядається та зміст спірних правовідносин.

14.11.2023 за відповідними заявами стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І. В. винесено постанови:

- про відкриття виконавчих проваджень №73324983 та №73326825 на примусове виконання судових рішень у справах №904/9189/17 та №201/3737/18 (а. с. 55, 56 у т. 1);

- про об`єднання виконавчих проваджень №73324983 та №73326825 у зведене виконавче провадження №73329973 (а. с. 118 у т. 1).

23.11.2023 цей же приватний нотаріус у виконавчому провадженні №73326825 виніс постанову про звернення стягнення на дохід ОСОБА_4 (а. с. 116, 117 у т. 10).

За твердженнями позивача, під час розгляду справи №904/451/25 за позовом АТ "Приватбанк" до ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" та ТОВ "Нова-2000" (третя особа 2) на стороні відповідача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т. М.; відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 12143153) було встановлено, що 19.07.2017 було створено юридичну особу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (нова назва ТОВ "Вуд-Девелопмент" (відповідач) шляхом виділу з ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" та передано на підставі розподільчого балансу до новоствореної особи право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

На думку АТ "Приватбанк", єдине нерухоме майно за рахунок якого можна було погасити заборгованість за договором №DNVKLOF05382 було передано від позичальника до новоствореної юридичної особи, при цьому учасниками та керівниками зазначених юридичних осіб були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Позивач з посиланням на відомості, відображенні у інформаційних довідках з відповідних державних реєстрів №406858568 від 05.12.2024 та №407298105 від 10.12.2024, доводить, що іншого майна, за рахунок якого можна було б виконати зобов`язання за договором №DNVKLOF05382 не залишилось (а. с. 109-115 у т. 1).

Вищевикладене стало підставою для звернення АТ "Приватбанк" про суду з позовом, правовою підставою якого є положення ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України, до ТОВ "Вуд-Девелопмент" про стягнення 1067434,36 грн.

4. Щодо закриття провадження в частині позову.

01.09.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2594/25) про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 673,70 грн (а. с. 43 - 47 у т. 2), яка обгрунтована тим, що після подачі позову, в період з 07.04.2025 по 01.09.2025, зазначена сума боргу по тілу кредиту за кредитним договором була погашена за рахунок примусового звернення стягнення на дохід ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на часткове погашення поручителем боргу за кредитним договором у розмірі 673,70 грн, суд дійшов висновку, що в цій частині відсутній предмет спору, тому вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 1066760,66 грн.

5. Висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та застосовані судом норми права.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення. Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.

Норма ст. 104 ЦК України не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок ст. 104 ЦК "Припинення юридичної особи".

На користь такого висновку свідчить також та обставина, що нормами інших нормативно-правових актів виділ (виділення) визначається як різновид реорганізації юридичної особи, поряд із злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №918/119/21.

Подібні положення містяться в ч. 5 ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", де визначено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Зі змісту зазначених положень слідує, що субсидіарна або солідарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

При цьому, виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законодавстві закріплено положення про субсидіарну або солідарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За ст. 619 ЦК України вбачається, що субсидіарна ж відповідальність має додатковий характер, який полягає, зокрема, в тому, що в разі, якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.03.2025 ТОВ "Вуд-Девелопмент" (колишня назва - "Альфа Групп Плюс") було створено внаслідок виділу з ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", державна реєстрація вказаної юридичної особи здійснена 19.07.2017 (а. с. 85, 86 у т. 1).

Однак, ключовим є питання про визначення виду відповідальності новоствореної юридичної особи за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ.

Банк у позовній заяві зазначав, що ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" було передано відповідачу на підставі розподільчого балансу право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач визначив зазначене нерухоме майно єдиним, за рахунок якого можна було погасити заборгованість ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" за кредитним договором, тому заявив до суду клопотання про витребування у ТОВ "Вуд-Девелопмент", ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" та приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Райської Т. М. належним чином засвідчену копію розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", серія та номер: 5549, 5550, виданий 19.07.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволене господарським судом відповідно до ухвали від 14.04.2025 (а. с. 96 - 104, 120, 121 у т. 1).

У заяві від 16.05.2025, вих. 116/01-16, приватний нотаріус Райська Т. М. повідомила суд про відсутність індексів справ, які передбачають зберігання в архіві приватного нотаріуса документу, витребовуваного судом (а. с. 221 у т. 1).

Відповідач та третя особа 2) на стороні відповідача вимоги ухвали суду від 14.04.2025 не виконали в частині надання копії розподільчого балансу виділу від 19.07.2017.

У подальшому позивач долучив до власних заперечень від 27.06.2025 копію розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" від 17.07.2017, який суд не бере до уваги, оскільки його ідентифікаційні дані суперечать ідентифікаційним даним розподільчого балансу виділу, що зазначений у договорі купівлі продажу від 13.09.2017, укладеного між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи (а. с. 245-246, 247 у т. 1).

З огляду на вищезазначене, у суду відсутня об`єктивна можливість точно встановити чи було передано за відповідним розподільчим балансом виділу ТОВ "Вуд-Девелопмент" зобов`язання ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" за договором №DNVKLOF05382, а також право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 01), за рахунок якого можна було погасити заборгованість ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" за зазначеним договором.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 109 ЦК України, ТОВ "Вуд-Девелопмент" та ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" несуть солідарну відповідальність перед АТ "Приватбанк" з оплати залишку заборгованості за договором №DNVKLOF05382, розмір якої складає 1066760,66 грн, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за періоди: 06.12.2016-07.04.2025, 01.04.2025-01.09.2025 (а. с. 73 у т. 1; 46 у т. 2).

6. Розподіл судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Однак, враховуючи необхідність повернення позивачу за його клопотанням з Державного бюджету України частини судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення 673,70 грн боргу, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 12801,12 грн.

Керуючись ст. 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 01.09.2025 (вх. г/с №01-44/2594/25) про закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" 673,70 грн боргу задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/475/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" 673,70 грн боргу за тілом кредиту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, будинок 87, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ):

- 1066760,66 грн боргу;

- 12801,12 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.09.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу ()

4 - ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" ()

5 - ТОВ "Нова-2000" (Електронний суд)