УХВАЛА

09.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1027/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

установив таке.

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - Заявниця) звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 21.08.2025 (вх.№ 7326/25) (далі - Заява).

Суд згідно з ухвалою від 25.08.2025 залишив Заяву без руху і надав час для усунення її недоліків. Зокрема Заявниці належало надати докази доплати авансування винагороди керуючого реструктуризацією. Суд вказав, що Заявниця представила договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.01.2025 (далі - Договір), укладений із арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною, у п. 3.3., 3.4. якого передбачено, що Заявниця вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Оскільки порядок авансування винагороди керуючому реструктуризацією, визначений КУзПБ, сторони в договорі змінити не можуть, Заявниці з урахуванням здійснених оплат на загальну суму 27 252 грн, необхідно було доплати 18 168 грн.

Заявниця подала заяву про усунення недоліків від 04.09.2025 (вх.№ 14498/25 від 05.09.2025), в якій вказала, що згідно з Договором сторони узгодили інший, аніж авансування винагороди арбітражного керуючого, порядок сплати такої винагороди, що відповідає приписам п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Вважає, що суд може відстрочити або ж розстрочити (в залежності від умов угоди, укладеної заявником та арбітражним керуючим) оплату послуг арбітражного керуючого. Просить визнати, що вона надала належні докази врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання авансування Заявницею винагороди арбітражного керуючого, суд відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові КГС ВС від 17.02.2021 у справі № 927/166/20 зазначено, що обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду визначено КУзПБ, і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ст. 116 зазначеного Кодексу. При цьому ані названий Кодекс, ані інші чинні норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, які не встановлюють умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому. До вимог про авансування винагороди керуючому реструктуризацією не застосовується аналогія закону щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки авансування винагороди керуючому реструктуризацією та сплата судового збору мають різну правову природу, регулюються різними нормативно-правовими актами, мають різну сферу застосування та кінцеву мету (висновок, викладений у постановах КГС ВС від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20).

Обов`язок заявника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень врегульований положеннями КУзПБ, і до такого обов`язку не підлягають застосуванню положення ЗУ "Про судовий збір" щодо звільнення заявника від авансування (висновок, викладений у постанові КГС ВС від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20).

Також вказано, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до ч. 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що умови угоди з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, не можуть передбачати внесення коштів на депозитний рахунок суду. В такому випадку сторони врегульовують правовідносини самостійно.

Отже, Заявниця не усунула недоліки Заяви.

Як передбачено в ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України; застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому Заяву належить повернути Заявниці.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України та ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду у встановленому порядку.

Водночас суд зауважує, що Заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом. А тому Заява у письмовій формі заявниці не повертається.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 113, 115, 116 КУзПБ, ст. 4, 174, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 21.08.2025 (вх.№ 7326/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 09.09.2025.

Суддя О. В. Малєєва