УХВАЛА

за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

11.09.2025Справа № 756/59/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №10137/25 від 15.08.2025) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень (з урахуванням заяви на усунення недоліків) у справі №756/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» та 3) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, за участю відповідача 3, ОСОБА_4 та представників позивача Віданової О.В., третьої особи 1 Олінгу М-М.Д.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (позивач) звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про:

- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 44% статутного капіталу приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Аудиторська фірма (далі - АФ) "Аналітик" загальною вартістю 64900,00 грн;

- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14750 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 10% статутного капіталу ПрАТ "АФ "Аналітик" загальною вартістю 14750,00 грн;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 , та надати відповідне розпорядження Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик";

- зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 14750 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 , та надати відповідне розпорядження ПАТ "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_6 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 14750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.08.1973 ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , який рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25.04.2019 був розірваний. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 придбав акції ПрАТ "АФ "Аналітик", а саме акції прості бездокументарні іменні кількістю 129 800 шт., що становило 80% статутного капіталу цього акціонерного товариства. У 2019 році вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, у якому, зокрема, просила суд розподілити між ними акції ПрАТ "АФ "Аналітик", однак ОСОБА_1 без її згоди, під час розгляду справи про поділ майна відчужив ОСОБА_3 акції цього товариства у кількості 64 900 шт., ОСОБА_4 - у кількості 14 750 шт. Оскільки ОСОБА_1 розпорядився акціями ПрАТ "АФ "Аналітик" без її згоди, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , набуваючи ці акції, не могли не знати про те, що ОСОБА_1 набув їх за час перебування у шлюбі з нею, адже перебували з ним у довірливих відносинах, позивачем заявлено даний позов.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 756/59/20 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2023 у справі № 756/59/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2022 в частині зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр" щодо вчинення певних дій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 756/59/20 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 30.01.2023 скасовано та закрито провадження у справі. Повідомлено позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_7 про направлення справи № 756/59/20 за встановленою юрисдикцією та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_3 , як покупцем, щодо відчуження 64 900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик". Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14 750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик". Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "НВП "Магістр" в частині зобов`язання вчинення певних дій.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд мотивовано тим, що ОСОБА_1 не спростовано поширення презумпції спільності права власності подружжя на майно - прості іменні бездокументарної форми акції ПрАТ "АФ "Аналітик" у кількості 79650 шт. на які він набув право власності під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , а тому така власність є спільною сумісною власністю подружжя та, відповідно, розпорядження відповідачем 1 такими акціями на власний розсуд після розірвання шлюбу без поділу майна і визначення шляхом продажу за договорами купівлі-продажу цінних паперів без письмової згоди ОСОБА_2 суперечить законодавчим вимогам, а відтак такі правочини підлягають визнанню судом недійсними.

В іншій частині вимог суди відмовили, оскільки ОСОБА_2 не є стороною спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів, а відтак положення ст.216 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки не є належним способом захисту її прав.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою КГС ВС від 12.06.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №756/59/20 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №756/59/20 залишені без змін.

Відповідач звернувся в суд із указаною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26.08.2025 заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.08.2025 відкрито провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, учасника справи встановлено строк - п`ять днів для подання пояснень. Ухвала вручена 29.08.2025

Заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є факт втрати чинності Господарського кодексу України з 28.08.2025 положення якого застосовані при вирішенні спору у даній справі.

Згідно ст. 325 Господарського процесуального кодексу України

1. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

4. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову.

5. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

6. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

7. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до положень ч.8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судове засідання заявник не з`явився, просив перенести розгляд заяви через неякісний зв`язок для участі в режимі відеоконферненції. Додатково подані письмові пояснення від 10.09.2025 суд не приймає до розгляду з підстав ч.5 ст161 ГПК України як такі що подані без дозволу суду

Позивач в особі представника у поясненнях на заяву з клопотанням про поновлення строку і у судовому засіданні проти її задоволення заперечив. Пояснення взяті до уваги.

Відповідач -3 в судому засіданні підтримала заяву.

Третя особа -1 направила свого представника, однак обмежила у повноваженнях - лише присутність у засіданні та ознайомлення із матеріалами справи.

Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили

Неявка у спрощене судове засідання з повідомленням не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання інших учасників справи не надано, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зауважує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в господарських справах є істотні обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи і які існували на цей момент, але були виявлені лише після його завершення. Ці обставини мають істотний вплив на правильне вирішення спору і могли б призвести до прийняття іншого рішення. До таких обставин належать факти, що суперечать фактам, на яких ґрунтувалося судове рішення, і підтверджені належними доказами.

Втрата чинності Господарським кодексом України у серпні 2025 року згідно із Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 р. № 4196-IX не є нововиявленою обставино взагалі.

Водночас, із змісту Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 вбачається, що вирішуючи спір суд виходив із встановлених обставин чинності законодавчих актів, станом на час правочинів і вчинених учасниками правовідносин дій, застосовуючи норми Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про акціонерні товариства».

Доказів наявності нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення місцевого господарського суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви про перегляд рішення суду стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

УХВАЛИВ:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва № 756/59/20 від 19.09.2024 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2025 і може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук