ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2025 рокуСправа № 912/1553/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025 у справі № 912/1553/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 2 488 476,39 грн,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - Шевченко К.В., довіреність від 09.04.2025;

від заявника - Хачатурян Е.М., довіреність від 09.09.2025;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", яка містить вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 2 488 476,39 грн, з яких: 1 822 334,39 грн основного боргу, 119 441,68 грн пені та 546 700,32 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі № 912/155321 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" кошти в сумі 2 488 476,39 грн, з них: основний борг 1 822 334,39 грн, 119 441,68 грн пені та 546 700,32 грн штрафу, а також судовий збір у розмірі 37 327,15 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" відмовлено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі № 912/1553/21 залишено без змін.

29.12.2021 на виконання рішення та постанови видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 № 912/1553/21 касаційне провадження у справі № 912/1553/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. В іншій частині касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 залишено без змін.

02.12.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" надійшла заява від 01.12.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1553/21.

Ухвалою від 12.12.2022 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" від 01.12.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1553/21 задовольнив. Замінив стягувача у виконавчому провадженні № 68257891, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 у справі № 912/1553/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" ().

19.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" надійшла заява від 19.04.2024 № б/н про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 912/1553/21.

Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" від 19.04.2024 № б/н про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 912/1553/21 задовольнив. Замінив стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 у справі № 912/1553/21, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" ().

05.09.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" надійшла заява від 05.09.2025 у справі № 912/1553/21, в якій викладено вимогу:

- винести ухвалу про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області (справа № 912/1553/21) від 29.12.2021 року, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД", , адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 162.

Ухвалою від 08.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025 у справі № 912/1553/21 та призначено до розгляду в засіданні на 15.09.2025 на 11:00 год.

11.09.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" повідомлено, що воно не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025. Станом на момент укладення договору про надання послуг з факторингу від 18.07.2025 № 18/07.25-7 та додаткової угоди від 29.08.2025 № 1 до нього, наказ Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1553/21 не виконаний.

У судовому засіданні 15.09.2025 брали участь представники заявника та боржника.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача, оскільки згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025, господарський суд зазначає таке.

18.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" (далі - Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання послуг з факторингу № 18/07.25-7 (далі - Договір факторингу), а також 29.08.2025 Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг з факторингу (далі - Додаткова угода), згідно з умовами яких Клієнт відступив Факторові своє право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (далі - Боржник) щодо боргу:

- в розмірі - 2 525 803 (два мільйона п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот три) гривні 54 копійки (2 488 476,39 грн, з них: основний борг 1 822 334,39 грн, 11 441,68 грн пені та 546 700,32 грн штрафу, а також судовий збір у розмірі 37 327,15 грн), що виник та існує на підставі Договору поставки № 39/36 від 29.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" та Боржником, Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 року в справі № 912/1553/21; Договору про відступлення прав вимоги від 25.11.2022 № 25-11/22 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія та ТОВ "Юніка Трейд" та Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2022 року в справі № 912/1553/21 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68257891, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 в справі № 912/1553/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд"; Договору від 15.02.2024 № 15-02/2024-6 про відступлення прав вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" (Первісний кредитор) до Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" (Новий кредитор) та Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2024 року в справі № 912/1553/21 про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.21 року у справі № 912/1553/21, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22".

Загальна сума відступленої грошової вимоги становить: 2 525 803,54 грн.

Згідно з умовами п. 1.9. Договору факторингу (з відповідними змінами) право грошової вимоги переходить з моменту оплати на розрахунковий рахунок Клієнта першого платежу, визначеного п. 2.2. даного Договору, а саме грошових коштів у розмірі 505 160,71 грн, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Боргу. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п. 2.1., 2.6. Договору (з відповідними змінами) Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 2 525 803,54 грн. Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти у розмірі 1 010 321,42 грн, у наступному порядку:

- до 25 липня 2025 року - 505 160,71 грн;

- до 15 вересня 2025 року - 505 160,71 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Клієнта.

Не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту переходу права вимоги, Клієнт зобов`язаний сповістити Боржника про укладання цього Договору і повідомити про перехід прав вимоги, визначених п. 1.11. Договору, до Фактора. У разі невиконання Клієнтом вимог, визначених цим пунктом Договору, Фактор має право самостійно вчинити відповідне повідомлення.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору факторингу він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе за даним Договором зобов`язань.

Договір факторингу та Додаткова угода підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

18.07.2025 між Фактором та Клієнтом складено та підписано: Акт приймання-передачі копій документів до Договору факторингу (додаток № 1 до Договору факторингу); Реєстр прав вимог (додаток № 2 до Договору факторингу).

24.07.2025 Фактор сплатив Клієнту 505 160,71 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 23.07.2025 № 1505.

01.09.2025 між Фактором та Клієнтом складено та підписано Акт приймання-передачі права вимоги до Договору факторингу, згідно з умовами якого сторони засвідчили, що Клієнт відступив (передав) Факторові, а Фактор прийняв право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" щодо боргу в розмірі - 2 525 803,54 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 2-478/11 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 висловлено правову позицію, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

До господарського суду докази визнання недійсним Договору про надання послуг з факторингу від 18.07.2025 № 18/07.25-7 не надходили.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025 у справі № 912/1553/21 є обґрунтованою.

Ураховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025 у справі № 912/1553/21 та замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 справа № 912/1553/21, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 162).

Керуючись ст. 52, 233-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" від 05.09.2025 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 справа № 912/1553/21, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 162).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", Державному підприємству "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніка Трейд" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко