ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р.Справа № 924/468/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву представника заявника Гарманчук О.Р. від 01.09.2025 про роз`яснення судового рішення у справі

за заявою ОСОБА_1 , с. Чепелівка Хмельницького району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники справи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією у справі № 924/468/25 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну.

28.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 27.06.2025 (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Ухвалою суду від 06.08.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 27.05.2025; провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

01.09.2025 представник заявника Гарманчук О.Р. звернулася до суду із заявою, у якій просить здійснити роз`яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі № 924/468/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме щодо правових наслідків закриття провадження по даній справі, передбачених чч. 3, 4 ст. 90 КУзПБ та механізму їх реалізації. Обґрунтовуючи подану заяву заявник відзначає, що постановляючи ухвалу Господарський суд врахував відсутність кредиторських вимог до боржника та виходячи з положення п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог - закрив провадження у справі. Крім того, в мотивувальній частині ухвали, суд зазначає правові наслідки закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, зазначаючи, що згідно чч. 3, 4 ст. 90 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, однак при цьому господарський суд в резолютивній частині свого рішення не наводить наслідки закриття провадження, тобто не вказує, що вимоги конкурсних кредиторів слід вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважати такими, що не підлягають виконанню. Відсутність в резолютивній частині судового рішення висновків суду щодо правових наслідків закриття провадження у справі, наведених вище по тексту, ускладнює виконання даного судового рішення в органах виконавчої служби, нівелює результат розгляду справи та потребує свого роз`яснення.

Розглядаючи заяву представник заявника від 01.09.2025 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 06.08.2025 у справі № 924/468/25, судом ураховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Частиною 3 ст. 245 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі № 924/468/25 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2047 від 23.12.2021, адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 3; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введеного ухвалою суду від 27.05.2025. Провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито.

Закриття провадження у справі - це форма процесуального механізму закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність - це завершення розгляду справи в суді без ухвалення рішення про визнання фізичної особи банкрутом, що юридично означає припинення розгляду по суті за наявності визначених законом підстав.

Верховний Суд в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначив, зокрема, що порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) (ст. 90 КУзПБ в редакції станом на час ухвалення Верховним Судом постанови від 05.10.2022 у справі № 921/39/21) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Таким чином, зважаючи на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, обставини, встановлені в ухвалі суду від 06.08.2025 у справі № 924/468/25, а також зміст ст. 90 КУзПБ, суд, не змінюючи при цьому зміст судового рішення, зазначає, що правовими наслідками закриття провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність в контексті чч. 3, 4 ст. 90 ст. КУзПБ, які вказані судом у мотивувальній частині судового рішення, є припинення розгляду справи по суті за наявності визначених законом підстав, а саме п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ - якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Разом з тим, Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема ст. 90 означеного Кодексу, не зобов`язує господарський суд при постановленні ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ зазначати в резолютивній частині такої ухвали, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (законодавець у ч. 4 ст. 90 Кодексу лише вказує про необхідність зазначення судом в ухвалі наслідків закриття провадження у справі з підстав, передбачених пп. 5-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу, однак не ставить вимогу, що таке зазначення має обов`язково бути вказане саме у резолютивній частині ухвали суду).

Отже, беручи до уваги наведене вище, ураховуючи, що заявник виносить на роз`яснення суду питання, яке підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника Гарманчук О.Р. від 01.09.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 924/468/25.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Гарманчук О.Р. від 01.09.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 924/468/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі № 924/468/25 роз`яснити наступним чином:

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність - це завершення розгляду справи в суді без ухвалення рішення про визнання фізичної особи банкрутом, що юридично означає припинення розгляду по суті за наявності визначених законом підстав.

Правовими наслідками закриття провадження у справі № 924/468/25 про неплатоспроможність в контексті чч. 3, 4 ст. 90 ст. КУзПБ є припинення розгляду справи по суті за наявності визначених законом підстав, а саме п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ - якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 КУзПБ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Заверуха С.В.

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи;

2 - заявнику (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) - рек. з пов. про вруч.

Представнику боржника адвокату Гарманчук О.Р. ухвалу направити до електронного кабінету Електронного суду.