УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6579/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.

розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Управляюча компанія ?Юкрейніан Сіті Сервіс?

про скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права володіння берегоукріпленням та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 910/6579/24 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025, в частині позовних вимог про припинення права володіння нерухомим майном скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у цій частині змінено, виключено у резолютивній частині у пунктах 2, 4, 6, 8 із словосполучення "право володіння" слово "право". В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

19.08.2025 засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? заступником керівника Київської міської прокуратури надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про вжиття заходів забезпечення позову та касаційної скарги (далі - Заява).

Заявник посилається на те, що за подачу позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 27 252,00 грн, сплачено 1514,00 грн за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також 54 504,00 грн сплачено за подачу касаційної скарги.

Таким чином, заявник зазначає, що наведені суми судового збору підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій згідно із частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дана ухвала постановлена Верховним Судом у розумні строки після виходу з відпустки судді - доповідача Мачульського Г. М.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 315 цього Кодексу у постанові суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення, або зміни рішення.

У пункті 4.38 постанови Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №910/6579/24 зазначено, що судові витрати відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги належить покласти на прокурора та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 9 статті 129 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Слід зазначити, що заявник безпідставно ототожнює звернення із позовом до суду із виникненням спору.

Так із положень статті 4 ГПК України вбачається, що виникнення спору передує зверненню до суду для його вирішення.

При цьому, із положень статті 315 ГПК України вбачається, що у резолютивній частині про розподіл судових витрат зазначається у разі стягнення таких на користь відповідних сторін.

Так, зокрема, якщо судові рішення залишаються без змін судом касаційної інстанції, то про розподіл судових витрат зазначається у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції, а у резолютивній частині такі відомості не вказуються, що також вбачається із відповідної судової практики, зокрема, але не виключно - постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20; від 02.06.2022 у справі № 926/1274-б/19; від 07.06.2022 у справі № 910/2037/20; від 14.07.2022 у справі № 910/9626/20; від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20; від 27.09.2022 у справі № 922/423/19; від 28.09.2022 у справі № 911/541/20.

Отже, судом касаційної інстанції вже вирішено питання про судові витрати, зокрема шляхом покладення їх і на прокурора, відтак правові підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Київської міської прокуратури у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/6579/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач