УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/10005/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО ГРУП"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - Костишена В.Л.;

від відповідача - Сердюк В.О.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ" (далі - позивач, ТОВ "ТРАНС-ГАРАНТ") звернулось до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП") про зобов`язання відповідача надати належним чином завірені копії договорів від 31.08.2021 № АКГ 230 312/2020911, № АКГ 411892/20210831, договору від 24.01.2022 № 24/01/2022-1, а також копії первинних документів до цих договорів, а саме: акти наданих послуг, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки, акти звірки взаєморозрахунків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив гарантоване ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" право позивача на отримання інформації та ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльністю", оскільки неправомірно відмовився надати на запити позивача, у тому числі адвокатські, спірні документи, які стосуються договірних відносин товариств. Також у позові зазначено, що цей спір віднесений до юрисдикції господарських судів, адже між товариствами наявні господарські відносини і спір виник саме у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а порушене відповідачем право позивача на отримання інформації може бути захищене обраним способом.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/10005/24 (суддя Джарти В.В.), залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, провадження у справі за позовом ТОВ "ТРАНС-ГАРАНТ" до ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" про зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 910/10005/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/10005/24 скасовано, справу № 910/10005/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу № 910/10005/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято справу № 910/10005/24 до свого провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.25 о 10:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.06.2025, з`явились представники позивача та відповідача.

Судом оголошено перерву до 21.07.2025 о 11:20 год.

11.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/10005/24 здійснювати за участі представника позивача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 21.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом оголошено перерву до 18.08.2025 о 09:20 год.

15.08.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення про заміну представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

18.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання, призначене на 18.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2025, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд розглянув та задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом оголошено перерву до 15.09.2025 о 12:40 год.

08.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат.

У підготовче засідання, призначене на 15.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.09.2025, здійснювався розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі позивач просив суд закрити провадження у справі № 910/10005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО ГРУП" про зобов`язання надати належним чином завірені копії договорів від 31.08.2021 № АКГ 230 312/2020911, № АКГ 411892/20210831, договору від 24.01.2022 № 24/01/2022-1, а також копії первинних документів до цих договорів, а саме: акти наданих послуг, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки, акти звірки взаєморозрахунків.

Позивач зазначив, що листом від 14.08.2025 ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" направив позивачу копії документів, що є предметом позову у даній справі, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі № 910/10005/24, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до листа №07/1 від 14.08.2025 на виконання адвокатського запиту від 13.03.2024 № 13-03-3/24 відповідач надіслав позивачу належним чином завірені копії документів, а саме: Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №AKT 230 312/20200911 від 11.09.2020; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 181 від 31.10.2020; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 174 від 31.10.2020; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 210 від 30.11.2020; Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 24/01/2022-1 від 24.01.2022; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 38 від 11.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 37 від 03.02.2022; Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № AKT411 892/20210831 від 31.08.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 289 від 31.10.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 302 від 15.11.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 296 від 14.10.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 289 від 31.10.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 302 від 15.11.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 317 від 28.11.2021; Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 333 від 14.12.2021; Платіжна інструкція № 242 від 18.03.2022; Платіжна інструкція № 366 від 31.03.2022; Платіжна інструкція № 561 від 19.04.2022; Платіжна інструкція Nє676 від 29.04.2022; Платіжна інструкція № 786 від 10.05.2022: ТТН у кількості 104 шт.; Договір відступлення права вимоги (цесії) № Ц28/11/2022-12 від 28.11.2022; Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 11.03.2021. Лист ТОВ "ДИЛЕР ПРОМ ТРАНС ДІАГНОСТИКА" № 2225 від 17.07.2025; Договір про зарахування зустрічних однорідним вимог № 30/11/22-01 від 30.11.2022.

Судом встановлено, що заява позивача про закриття провадження у справі подана через підсистему "Електронний суд" та підписана електронним цифровим підписом Костишеної Вікторії Леонідівни.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ", до заяви про закриття провадження у справі, долучено довіреність від 01.05.2024, відповідно до якої, Костишену Вікторію Леонідівну уповноважено представляти інтереси довірителя в усіх органах, установах, підприємствах і організаціях України не залежно від форм власності. На виконання представницьких функцій Костишена Вікторія Леонідівна має право: подавати та підписувати будь-які документи (заяви по суті справи), а також вести справи в усіх судах з усіма правами, які надані законом позивачеві, тощо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 442,40 грн за подання позовної заяви, у розмірі 2 442,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024, у розмірі 4 865,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що за звернення до Господарського суду міста Києва з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 442,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 99 від 02.07.2024, за звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/10005/24 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 442,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 156 від 27.11.2024, за звернення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі № 910/10005/24 позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 845,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 163 від 27.03.2025.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Тобто позивачем було надмірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 ГПК України, згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, фактично надавши позивачу копії спірних документів, а позивач сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви, суд дійшов висновку про покладення судового збору в розмірі 1 211,20 грн за подання позовної заяви на відповідача та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн.

Судовий збір у розмірі 2 442,40 грн за подання апеляційної скарги та судовий збір у розмірі 4 845,60 за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 46, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 130, 191, 231, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10005/24.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО ГРУП" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б; ідентифікаційний код: 41846549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ" (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Маріупольська, будинок 16; ідентифікаційний код: 40518536) 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 2 442,40 грн (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 4 845,60 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 0 коп.) судового збору за подання касаційної скарги,

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАРАНТ" (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Маріупольська, будинок 16; ідентифікаційний код: 40518536) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений за платіжною інструкцією № 99 від 02.07.2024.

Повну ухвалу складено 15.09.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана Валеріївна Гумега