ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/2734/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець, Стрийський район, Львівська область, про забезпечення позову

у справі №914/2734/25

за позовом: Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець, Стрийський район,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ», м. Львів,

про стягнення 225600 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство «Харвест Плюс», с. Грабовець, Стрийський район, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ», м. Львів, 225600 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу № 914/2734/25 малозначною та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Фермерське господарство «Харвест Плюс», с. Грабовець, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову (вхідний номер суду 3810/25 від 15.09.2025р.). У заяві позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ» і знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2734/25.

Заява мотивована тим, що «Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 року у справі № 914/1089/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Руна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 21 липня 2025р., встановлено, що на виконання умов договору поставки № 8/25, укладеного 14 січня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТ Руна» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісопт» (Покупець), позивачем поставлено відповідачу товар мінеральні добрива гранульована сечовина (карбамід) марки В, що підтверджується видатковими накладними: № 71 від 19.01.2025 року на суму 516479,00грн. та № 76 від 23.01.2025 року на суму 485170,00грн., які підписані обома сторонами за допомогою підписання КЕП, що не заперечується сторонами.

19.01.2025р. Покупцем здійснена оплата на суму 370720грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 61.

З урахування часткової проплати відповідачем, залишок непогашеного боргу становить у сумі 630929,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Така обставина свідчить про те, що ТОВ «ЮНІСОПТ» може вивести кошти, які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах, з-під можливого стягнення».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 361/8953/21 зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 р. у справі № 914/1089/25, яке набрало законної сили, не є обставиною, яка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі № 914/2734/25 або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у цій справі, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ст. ст. 232 та 233 ГПК України рішення суду є актом правосуддя, що ухвалюється іменем України негайно після закінчення розгляду справи по суті. Рішенням суду у справі № 914/1089/25 здійснено захист суб`єктивних прав позивача у цій справі шляхом застосування норм права для вирішення спору по суті та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Посилання заявника на наявність рішення від 19.06.2025 у справі № 914/1089/25 про стягнення заборгованості з Відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Адже виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є способом захисту порушених прав особи, а не виведенням коштів, «які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, з-під можливого стягнення».

У матеріалах справи немає та заявником суду не надано доказів того, що наявних у відповідача грошових коштів недостатньо для виконання рішення суду у справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець, про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.