ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2025 р. Справа № 924/232/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Технопарк Комплекс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.07.25р.

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/232/22 визначено наступний розмір, черговість задоволення та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код 45362539), яке є заінтересованим стосовно боржника: 4844,80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 805000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал від 30.07.2025 у справі № 924/232/22. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/232/22 (якою визнано грошові вимоги ТОВ «Технопарк Комплекс») в частині визнання ТОВ «Технопарк Комплекс» заінтересованим стосовно боржника та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ «Технопарк Комплекс» таким, що не є заінтересованою особою стосовно боржника. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі № 924/232/22 (за результатами попереднього засідання) в частині визнання ТОВ «Технопарк Комплекс» заінтересованим стосовно боржника та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ «Технопарк Комплекс» таким, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно із ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Однак, суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс" не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №14222204 про відсутність зареєстрованого кабінету ЄСІТС за кодом 45362539), яка сформована засобами підсистеми Електронний суд.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", грошові вимоги якого визнані ухвалою від 30.07.2025 та боржника Акціонерного товариства "Проскурів", у яких наявні електронні кабінети.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі №924/232/22 становить 2422,4 грн (3028х0,8), однак доказів сплати судового збору скаржником не подано.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.ст.258, 260 ГПК України, що є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та Акціонерного товариства "Проскурів", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України, надання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн та зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Комплекс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.07.25 у справі №924/232/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та Акціонерного товариства "Проскурів", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн;

- зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.