ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2117/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Парханова О.І.;

від відповідача (за первісним позовом): представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/2117/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича

про стягнення заборгованості,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича

до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

про визнання договору недійсним,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/2117/25.

У зустрічному позовові ФОП Ареян А.Т. просить:

- призначити у справі № 904/2117/25 почеркознавчу експертизу документа по справі та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставити наступні питанні:

- чи виконано підпис від імені особи Ареян Арена Тіграновича у документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 у місці "Реквізити сторін" "Орендар ФОП Ареян А.Т." навпроти прізвища та ініціалів "Ареян А.Т.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки "Україна, Донецька обл., Покровський р-н, м. Українськ, Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович, НОМЕР_1 , на документі "Договір про оренду транспорту № 05-06/24 від 05.06.2024 року» тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Через підсистему "Електронний суд" 09.09.2025 від ФОП Панова Д.М. надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначає про відсутність доцільності з призначення проведення по даній господарській справі судової почеркознавчої експертизи Договору оренди транспорту в редакції, наданій ФОП Ареян, з причини неможливості об`єктивного, всебічного з`ясування та встановлення фактичних обставин по справі.

Через підсистему "Електронний суд" 09.09.2025 від ФОП Панова Д.М. також надійшла заява, у якій останній зазначив, що під час судового засідання, яке відбулося 27.08.2025, представником відповідача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи первинних документів за договором оренди транспорту № 05-06/24 від « 05» червня 2024 року, який поданий в редакції ФОП Панова. Представником позивача за первісним позовом зазначене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2117/25 було підтримано в повному обсязі.

Оцінивши клопотання ФОП Ареян А.Т. про призначення у справі почеркознавчої експертизи (зокрема і усне), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Однак ФОП Ареян А.Т. у заявленому клопотанні (ях) про призначення експертизи , як і позивач за первісним позовом, належним чином не обґрунтували того, що оцінку наявним у справі доказам може бути надано господарським судом з призначенням відповідної почеркознавчої судової експертизи.

Беручи до уваги наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, з`ясувавши докази, подані сторонами, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері почеркознавства для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та повторного витребування оригіналів документів у сторін.

А тому в задоволенні клопотання (нь) ФОП Ареян А.Т., зокрема і усного, про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Через підсистему "Електронний суд" 08.09.2025 від ФОП Ареян А.Т. надійшло клопотання, у якому останні просить продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи призначений на 10.09.2025 відкласти на іншу дату (бажано після 7 жовтня 2025 року для можливості надати витребувані документи.

В судовому засіданні 10.09.2025 представник позивач (за первісним позовом) надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, суд звертає увагу ФОП Ареян А.Т., що ухвалою суду від 23.07.2025 вже було продовжено строк підготовчого провадження.

Відтак, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за необхідне в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового процесу, що вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення до першого засідання по суті (яке суд, враховуючи клопотання ФОП Ареян А.Т, призначає після 7 жовтня 2025 року).

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ФОП Ареян А.Т. про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Запропонувати сторонам надати суду належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності з відображенням господарської операції за договором №05-06/24 від 05.06.2024, відомості щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з господарської операцій за договором №05-06/24 від 05.06.2024 тощо.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025. Судове засідання відбудеться о 12:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 10.09.2025.

Суддя С.А. Дупляк