СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків Справа № 913/374/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача Є.С. Сокуренко (в режимі відеоконференції);

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк (вх.№1444Л/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025 (суддя Вінніков С.В., повний текст судового рішення складений та підписаний 13.01.2025) у справі № 917/374/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ,

до відповідача-1 Селянського фермерського господарства Моноліт, м.Сватове Луганської області,

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1 607 607,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства Моноліт та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 1 607 607,17 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092,76 грн, за процентами за користування кредитом у сумі 161 147,65 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Селянського фермерського господарства Моноліт на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 7 927,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" судовий збір у сумі 7 927,43 грн. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку позивачем та другим відповідачем.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №913/374/24 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь Селянського фермерського господарства Моноліт витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 288,73 грн; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 140,75 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заявлені відповідачами витрати підтверджуються належними доказами (договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг та рахунками на оплату), є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, а тому підлягають стягненню з урахуванням відсоткового співвідношення задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачам у стягненні з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги банк посилався на наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що час, зазначений в акті про надання послуг №23/12-2024-2А від 23.12.2024, є завищеним; у відзиві на позов нормативне обґрунтування позиції першого відповідача викладене виключно шляхом копіювання тексту судових рішень Верховного Суду, положень Законів України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, норм цивільного законодавства, умов кредитного договору тощо, тому підготовка такого відзиву не вимагала великого обсягу часу, юридичної і технічної роботи, побудови власної юридичної позиції;

- заявлені першим відповідачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки заперечення складаються лише з трьох аркушів, в яких СФГ Моноліт фактично підтримує позицію іншого відповідача та формально заперечує проти приєднання доказів позивача, що не потребує однієї години роботи адвоката; безпідставне додавання 15 хвилин як часу очікування під`єднання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі Електронний суд не передбачене нормами процесуального закону та свідчить про штучне збільшення обсягу виконаних робіт; договір про надання правничої допомоги №02/02-23 від 25.02.2023 укладений між сторонами ще у 2023 році, однак жодних обґрунтувань поважності причин неможливості подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі заява представника СФГ МОНОЛІТ не містить;

- місцевий господарський суд не врахував, що час, зазначений в акті про надання послуг №23/12-2024-1А від 23.12.2024, який підписаний між адвокатом та другим відповідачем, також є завищеним, адже витрачений адвокатом час на складання відзиву на позовну заяву в обсязі 14 годин не відповідає критерію реальності, зважаючи на дублювання позицій іншого відповідача та містить лише формальні заперечення та копіювання нормативних положень і судової практики; сума понесених другим відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 70 413,98 грн майже вдвічі перевищує попередньо заявлений розмір витрат (44 142,00 грн), що суперечить ч. 6 ст. 129 ГПК України та свідчить про необґрунтоване завищення витрат; договір про надання правничої допомоги №03/02-23 укладений ще у 2023 році, тобто до ухвалення рішення по справі, що виключає неможливість подання доказів розміру витрат до закінчення судових дебатів.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.) постановою від 11.03.2025 залишив апеляційну скаргу банку без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Луганської області без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що стягнення з позивача на користь першого відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 2 288,73 грн та на користь другого відповідача в сумі 12 140,75 грн є законним і обґрунтованим.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025 задовільнено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, скасовано, справу №913/374/24 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови апеляційного суду від 11.03.2025, прийнятої за результатом перегляду рішення суду першої інстанції від 16.12.2024 у цій справі, то постанову апеляційного суду від 11.03.2025, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення суду першої інстанції від 03.01.2025, яке є похідним від первісного судового акта, також слід скасувати, незалежно від вимог та доводів касаційної скарги АТ «Приватбанк», які стали підставою для відкриття касаційного провадження з перегляду цього додаткового судового рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 для розгляду справи №913/374/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, зокрема, прийнято справу №913/374/24 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк (вх.№1444Л/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025 до провадження та призначено її до розгляду на "13" серпня 2025 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Наконечного Віталія Леонідовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8217 від 03.07.2025). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8950 від 21.07.2025). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 13.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "03" вересня 2025 р. об 11:00 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 за результатами розгляду апеляційних скарг позивача та другого відповідача на рішення господарського суду в даній справі апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №917/374/24 залишено без змін.

У судовому засіданні 03.09.2025 з розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення в даній справі був присутній представник апелянта, АТ «Приватбанк», який підтримав вимоги скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на положення ч. 11 - 13 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає закінченню розгляду апеляційної скарги.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи він поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 306,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву та доданих документів та ще очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 918,00 грн, що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях суду першої інстанції, час очікування судового засідання, підготовку процесуальних документів. Також зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи він поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 142,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву та доданих документів та ще очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 44 142,00 грн, що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях суду першої інстанції, час очікування судового засідання, підготовку процесуальних документів. Указав, що у разі, якщо буде досягнуто мету надання правничої допомоги Михайлову Я.М. останній додатково повинен сплатити адвокату гонорар у розмірі 5% від досягнутого результату (фактично отримуваних сум, або у разі стягнення коштів з відповідача-2 відмову у їх стягненні/залишенні позовної заяви без розгляду/закриття провадження у справі). Також зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто відповідачами, у відповідності до вищенаведених приписів ч.1 ст.124 ГПК України, було подано до суду першої інстанції відповідні попередні (орієнтовні) розрахунки разом із першими заявами по суті спору.

Після ухвалення місцевим господарським судом рішення від 16.12.2024 відповідачі в межах установленого процесуальним законодавством строку звернулися з заявами про ухвалення додаткового рішення.

А саме, СФГ Моноліт просило ухвалити додаткове судове рішення у справі №913/374/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь СФГ Моноліт витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 424,98 грн та надало відповідні докази їх понесення: копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2023 №02/02-23; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024 №23/12-2024-2А; копію рахунку на оплату від 23.12.2024 №23/12-2024-2Р.

Від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №913/374/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 413,98 грн та надав відповідні докази їх понесення: копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2023 №03/02-23; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024 №23/12-2024-1А; копію рахунку на оплату від 23.12.2024 №23/12-2024-1Р.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме така правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу визначається через призму співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.126 ГПК України).

Таким чином, розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу постає як конкретний прояв загальноправового принципу розумності, який застосовується не тільки для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, а й для тлумачення процесуальних норм. Розумність і співмірність витрат на професійну правничу допомогу визначаються передусім відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункт 11.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20; аналогічна правова позиція сформульована в пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

При цьому конкретизований обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та витрачений для цього час далеко не завжди мають значення для вирішення питання про розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар адвоката може встановлюватися як у формі погодинної оплати, так і у фіксованому розмірі, причому в останньому випадку для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, тобто фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (пункти 130-133 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, СФГ Моноліт як клієнтом 25.02.2023 укладений з Адвокатським об`єднанням ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ (далі адвокатське об`єднання) як виконавцем договір №02/02-23 (далі договір №02/02-23) про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (надалі послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (п.1.1 договору №02/02-23).

За змістом умов наведеного договору:

- за цим договором виконавцем надається така правнича допомога: 1) повідомлення правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав і законних інтересів заявника, потерпілого, особи, стосовно якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, володільця (власника) майна, а також особи, яка притягається до іншої відповідальності, залежно від того, в якому процесуальному статусі перебуває клієнт; 4) надання правничої допомоги клієнту у справах про адміністративне правопорушення, у кримінальному провадженні та інше; 5) представництво інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, перед фізичними особами-підприємцями, фізичними особами; 6) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше; 7) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги клієнту під час виконання кримінальних покарань. Конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в акті про надання послуг (п.1.2 договору №02/02-23);

- за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4.1 договору №02/02-23);

- клієнт здійснює сплату вартості послуг: 1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; 2) або протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). За домовленістю сторін оплата послуг може здійснюватися клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами (п.4.2 договору №02/02-23);

- сторони передбачили, що вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) враховуючи погодинні ставки: адвокат 3 000,00грн/год., фахівець у галузі права - 1 800,00грн/год., помічник адвоката або помічник юриста 1 200,00грн/год. Кожна неповна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалась не менше 30 хвилин протягом такої години. Розмір індивідуальних погодинних ставок може переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції. Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням акту з урахуванням нових цін. За запитом клієнта зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладення додаткової угоди до договору. У разі непогодження нових цін між сторонами, вважається, що діють ціни, які були погоджені сторонами раніше (п.4.3 договору №02/02-23);

- після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає акт та надає його клієнту. В акті зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару виконавця, а також розмір фактичних витрат. Після отримання акту виконавця про надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний його погодити. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту клієнт має право висловити свої зауваження до змісту акту, про що повідомити виконавця в письмовій формі чи засобами електронного зв`язку. Якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом акту від останнього не надійдуть зауваження до його змісту, то такий акт вважається погодженим клієнтом (п.4.4 договору №02/02-23);

- клієнт зобов`язаний оплатити виконавцю гонорар протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5 договору №02/02-23).

23.12.2024 між виконавцем та клієнтом складений та підписаний акт про надання послуг №23/12-2024-2А, у якому зазначено найменування правничої допомоги, виконавця, одиницю виміру, час, год./хв., ціну, суму.

У відповідності до наведеного акту адвокатом надані наступні послуги:

- 16.09.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області відзиву на позовну заяву та доданих документів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 2 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 6 306 грн 00 коп.);

- 01.10.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 20.10.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заперечення (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 1 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 3 153 грн 00 коп.);

- 28.10.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 11:30 до 11:52 (22 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі Електронний суд до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 11 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 578 грн 05 коп.);

- 30.11.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 16.12.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 10:45 до 12:12 (87 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі Електронний суд до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 43,5 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 2 285 грн 93 коп.);

- 23.12.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 30 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 1 576 грн 50 коп.). Всього 4 год 44,5 хв. на суму 14 424 грн 98 коп.

У п.2 акту про надання послуг сторони погодили, що суму в розмірі 14 424 грн 98 коп. без ПДВ клієнт зобов`язується сплатити виконавцю протягом шести місяців з моменту набрання рішенням у справі №913/374/24 законної сили.

23.12.2024 адвокатським об`єднанням складено рахунок на оплату №23/12-2024-2Р на суму 14 424 грн 98 коп.

Тобто, у відповідності до умов договору від 25.02.2023 №02/02-23 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024, виставленого рахунку у СФГ Моноліт виник обов`язок сплатити адвокатському об`єднанню витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14 424 грн 98 коп.

У скарзі апелянт стверджує про завищення витрат часу на надання правничої допомоги, вказаного в акті про надання послуг №23/12-2024-2А. В обґрунтування цих тверджень заявник зазначає, зокрема, про те, що підготовка відзиву на позов для адвоката не вимагала великого обсягу часу, юридичної і технічної роботи, побудови власної юридичної позиції.

Однак колегія суддів не погоджується з такими твердженнями, з огляду на ціну та характер позову, складність даної справи, значний обсяг її матеріалів, що підлягав вивченню, та розрахунків, пов`язаних із позовними вимогами.

Доводи апелянта про те, що заперечення ґрунтуються на запереченнях іншого відповідача, та йде формальне посилання на незгоду із долученими позивачем доказами колегія суддів також не вважає переконливими, оскільки розмір витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню, не може бути поставлено в залежність від наявності іншого відповідача у справі та змісту його заперечень. Щодо формальності посилань на незгоду з долученими позивачем доказами, колегія суддів зазначає, що відповідне є суб`єктивною думкою позивача.

В апеляційній скарзі банк також вказує, що, згідно з актом, до тривалості судового засідання завжди додаються зайві 15 хвилин часу, як «час очікування в підсистемі «Електронний суд», що, на думку заявника, є очевидно безпідставним.

Проте, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час, зокрема, на його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, зокрема, щодо очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Аналогічні висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/16174/21.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, вищевказані доводи апелянта щодо завищення вартості витраченого адвокатом часу, зокрема на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, є немотивованими і ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що витрати, визначені в акті від 23.12.2024 №23/12-2024-2А, є реальними та обґрунтованими, а матеріали справи містять подані СФГ Моноліт відзив на позовну заяву, у якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, контррозрахунок суми заборгованості по кредиту та процентах, заперечення, заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також підтверджують участь 28.10.2024 та 16.12.2024 представника СФГ Моноліт - адвоката Наконечного В.Л., у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

З огляду на предмет та ціну позову, складність справи, перелік наданих адвокатом послуг, визначений сторонами порядок обчислення вартості виконаних робіт, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що розмір витрат СФГ Моноліт на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 12 848,48 грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1 607 607,17 грн та відповідає критерію розумності, а тому, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог (82,19%) рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у цій справі (залишеним без змін судом апеляційної інстанції), колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення з позивача на користь першого відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 288,73 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, Михайловим Я.М. як клієнтом 25.02.2023 укладений з Адвокатським об`єднанням ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ (далі адвокатське об`єднання) як виконавцем договір №03/02-23 (далі договір №03/02-23) про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (надалі послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (п.1.1 договору №03/02-23).

За умовами наведеного договору:

- за цим договором виконавцем надається така правнича допомога: 1) повідомлення правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав і законних інтересів заявника, потерпілого, особи, стосовно якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, володільця (власника) майна, а також особи, яка притягається до іншої відповідальності, залежно від того, в якому процесуальному статусі перебуває клієнт; 4) надання правничої допомоги клієнту у справах про адміністративне правопорушення, у кримінальному провадженні та інше; 5) представництво інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, перед фізичними особами-підприємцями, фізичними особами; 6) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше; 7) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги клієнту під час виконання кримінальних покарань. Конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в акті про надання послуг (п.1.2 договору №03/02-23);

- за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4.1 договору №03/02-23);

- клієнт здійснює сплату вартості послуг: 1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; 2) або протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). За домовленістю сторін оплата послуг може здійснюватися клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами (п.4.2 договору №03/02-23);

- сторони передбачили, що вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) враховуючи погодинні ставки: адвокат 3 000,00грн/год., фахівець у галузі права - 1 800,00грн/год., помічник адвоката або помічник юриста 1 200,00грн/год. Кожна не повна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалась не менше 30 хвилин протягом такої години. Розмір індивідуальних погодинних ставок може переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції. Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням акту з урахуванням нових цін. За запитом клієнта зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладення додаткової угоди до договору. У разі непогодження нових цін між сторонами, вважається, що діють ціни, які були погоджені сторонами раніше (п.4.3 договору №03/02-23);

- після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає акт та надає його клієнту. В акті зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару виконавця, а також розмір фактичних витрат. Після отримання акту виконавця про надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний його погодити. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту клієнт має право висловити свої зауваження до змісту акту, про що повідомити виконавця в письмовій формі чи засобами електронного зв`язку. Якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом акту від останнього не надійдуть зауваження до його змісту, то такий акт вважається погодженим клієнтом (п.4.4 договору №03/02-23);

- клієнт зобов`язаний оплатити виконавцю гонорар протягом 5 робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5 договору №03/02-23).

23.12.2024 між виконавцем та клієнтом складений та підписаний акт про надання послуг №23/12-2024-1А, у якому зазначено найменування правничої допомоги, виконавця, одиницю виміру, час, год./хв., ціну, суму.

Згідно наведеного акту адвокатом надані наступні послуги:

- 16.09.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області відзиву на позовну заяву та доданих документів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 14 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 44 142 грн 00 коп.);

- 01.10.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2024 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 20.10.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заперечення (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 2 год. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 6 306 грн 00 коп.);

- 28.10.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 11:30 до 11:52 (22 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі Електронний суд до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 11 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 578 грн 05 коп.);

- 30.11.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (враховуючи подання заяви від імені СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 10 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 262 грн 75 коп.);

- 16.12.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Господарського суду Луганської області з 10:45 до 12:12 (87 хв.) (враховуючи час очікування в підсистемі Електронний суд до судового засідання 15 хв. та тривалість судового засідання, а також представництво в судовому засіданні інтересів СФГ Моноліт та ОСОБА_1 витрати з урахуванням витраченого часу діляться порівну), (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 43,5 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 2 285 грн 93 коп.);

- 23.12.2024 підготовка та подання до Господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 30 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 1 576 грн 50 коп.); гонорар від досягнуто результату у справі часткової відмови 16.12.2024 Господарським судом Луганської області у стягненні з клієнта на користь АТ ПриватБанк грошових коштів (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., фіксований розмір 15 000 грн 00 коп.).

Всього 17 год 44,5 хв. на суму 70 413грн 98 коп.

Положеннями п.2 акту про надання послуг сторони погодили, що суму в розмірі 70 413 грн 98 коп. без ПДВ клієнт зобов`язується сплатити виконавцю протягом шести місяців з моменту набрання рішенням у справі №913/374/24 законної сили.

23.12.2024 адвокатським об`єднанням складено рахунок на оплату №23/12-2024-1Р на суму 70 413 грн 98 коп.

Отже, відповідно до умов договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2024, виставленого рахунку у ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити адвокатському об`єднанню витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката в сумі 70 413,98грн.

Інші витрати, про які вказано в акті від 23.12.2024 №23/12-2024-1А, суд першої інстанції визнав реальними та обґрунтованими, з огляду на наявність в матеріалах справи поданих Михайловим Я.М. відзиву на позовну заяву, у якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, в тому числі контррозрахунку суми заборгованості по кредиту та процентах, заперечень, заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також участі адвоката в судових засіданнях 28.10.2024 та 16.12.2024 у режимі відеоконференції.

У п.4.3 договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги сторони погодили, зокрема, що у разі якщо буде досягнуто мету надання правничої допомоги клієнту, клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар у розмірі 5% від досягнутого результату (фактично отримуваних сум, або в разі стягнення коштів з клієнта відмову у їх стягненні/залишенні позовної заяви без розгляду/закриття провадження у справі).

Разом з цим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, адвокатське об`єднання в порушення умов п.4.3 договору від 25.02.2023 №03/02-23 про надання правової допомоги, яким передбачена процентна ставка гонорару успіху, у акті наданих послуг в односторонньому порядку змінило умови договору в цій частині, застосувавши фіксований розмір гонорару успіху в розмірі 15 000, 00грн за відсутності будь-яких доказів укладення додаткових угод до договору в частині зміни умов щодо нарахування гонорару успіху, що є неправомірним.

Суд першої інстанції також врахував заперечення позивача та обґрунтовано зазначив, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги, а саме, заявлені ОСОБА_1 витрати з підготовки та подання до Господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) (виконавець: адвокат Наконечний В.Л., 30 хв. за ціною 3 153 грн 00 коп. на суму 1 576 грн 50 коп.) відшкодуванню не підлягають.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відзив ОСОБА_1 заснований на відзиві СФГ МОНОЛІТ, та в переважній більшості його дублює, і доповнений лише нормами цивільного законодавства та судовою практикою про договір поруки та нормами Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", тому зазначення в акті часу на підготовку відзиву 14 годин є завищеним та не відповідає критерію реальності.

Проте, на думку колегії суддів, такі твердження є безпідставними, оскільки, як уже зазначалося, участь у даній справі кількох відповідачів не є обставиною, що свідчила б про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу кожного з них.

Інші доводи апелянта щодо завищення витрат часу на надання правової допомоги ОСОБА_1 також, на думку колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Отже, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин учасників справи, складність прави, обсяг виконаних адвокатом робіт, заяв по суті спору, а також відсутність з боку позивача доведеності завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір витрат ОСОБА_1 на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в загальній сумі 68 155, 82грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1 607 607,17грн та відповідає критерію розумності, а тому зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (82,19%), дійшов правильного висновку щодо стягнення з позивача на користь другого відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 140,75грн.

Заявник скарги також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачами не обґрунтовано поважності причин щодо неможливості подання до суду Договорів про надання правничої допомоги, які укладено у 2023 році, тобто задовго до ухвалення рішення.

Проте, як було встановлено вище, при зверненні з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідачами, зокрема, СФГ «Моноліт», дотримано норм чинного процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на ч. 6 ст. 129 ГПК України, згідно з якою, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Проте, як вбачається зі змісту вказаної норми, відповідне є правом, а не обов`язком суду так само, як і у випадку неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку взагалі. Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі 515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що понесені відповідачами судові витрати були підтверджені належними доказами (договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі послуг та рахунками на оплату), відповідали критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також те, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення враховано обсяг фактично виконаних робіт з надання правової допомоги відповідачам, складність справи та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що стягнення з позивача на користь першого відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 2 288,73 грн та на користь другого відповідача в сумі 12 140,75 грн є законним і обґрунтованим.

Під час апеляційного провадження позивачем не наведено переконливих доводів на спростовування вищенаведеного висновку.

Колегія суддів також враховує, що за текстом апеляційної скарги заявник стверджує про завищення витрат часу на надання адвокатських послуг та про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, однак розмір такого зменшення не наводить, натомість у прохальній частині скарги просить відмовити в повному обсязі у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь СФГ «Моноліт» та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів вважає таку правову позицію суперечливою з огляду на те, що, як було встановлено вище, сам факт надання такої правової допомоги підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.

Отже, оскільки доводи заявника скарги не знайшли підтвердження під час даного апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 129, 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025 у справі №917/374/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Россолов