ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.2025м. СумиСправа № 920/918/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/918/24

за позовом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного підприємства Фірми «Архбудсервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 17, кв. 23, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 31, )

про стягнення 111818 грн 48 коп.

представники учасників справи:

від позивача Гаврищук Н.Є.,

від відповідача Кугай А.В.,

від третьої особи-1: Ткаченко А.М.,

від третьої особи-2: Пілягін О.В.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 24.07.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111818 грн 48 коп. збитків.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за договором, ним було виявлено, що будівельні роботи не призвели до досягнення мети укладеного договору, що свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору.

1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог позивача, вважає, що саме необережність замовника, недбалість при формуванні вихідних даних, нездійснення пошукових робіт, нез`ясування причини утворення вологи на об`єкті майбутнього будівництва (що необхідно було зробити до затвердження завдання на проектування), створили умови, за яких належна якість будівельних робіт не могла бути досягнута. Відповідач вказує на те, що за змістом висновку експерта, саме на замовника будівництва покладається обов`язок надати завдання на проектування. Архітектор ухвалює проектні рішення лише в межах цього завдання. Зміною завдання замовник визнав свою вину у наданні архітектору (головному інженеру проєкту) недостатньо обґрунтованих вихідних даних для ухвалення проєктних рішень.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 920/918/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 26.07.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/918/24; призначив підготовче засідання на 28.08.2024, 11:15, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.3. 05.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2319 від 05.08.2024), згідно якого заперечує проти вимог позивача, вважає, що саме необережність замовника, недбалість при формуванні вихідних даних, нездійснення пошукових робіт, нез`ясування причини утворення вологи на об`єкті майбутнього будівництва (що необхідно було зробити до затвердження завдання на проектування), створили умови, за яких належна якість будівельних робіт не могла бути досягнута. Відповідач вказує на те, що за змістом висновку експерта, саме на замовника будівництва покладається обов`язок надати завдання на проектування. Архітектор ухвалює проектні рішення лише в межах цього завдання. Зміною завдання замовник визнав свою вину у наданні архітектору (головному інженеру проєкту) недостатньо обґрунтованих вихідних даних для ухвалення проєктних рішень.

2.4. Крім того, у поданому відзиві відповідач, на підставі ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, просить позивача надати заяву свідка, у якій відповісти на наступні питання: 1) Чому експертові ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» (висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД О.В. Шутковському не було поставлене питання щодо відповідності рішень головного інженера проекту (ПП «Фірма «Архбудсервіс», ) будівельним нормам і стандартам? 2) Чому замовник будівництва не скористався правом здійснити експертизу всієї проектної документації? 3) На підставі яких пошукових (передпроектних) досліджень замовником складалося завдання на проектування об`єкта будівництва?

2.5. 15.08.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (вх. № 3707 від 15.08.2024).

2.6. 16.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2463 від 16.08.2024), в якій звертає увагу, що відповідач у відзиві не заперечує обставини, які викладені позивачем у позовній заяві та стосуються доводів позивача щодо фактів неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами № 125 та № 134.

2.7. У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 2494 від 20.08.2024) відповідач просить відмовити у позові та зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву.

2.8. Позивач подав до суду письмову відмову від надання відповіді на питання, поставлені у заяві ТОВ «Велес» про надання заяви свідка (вх. № 2520 від 23.08.2024), оскільки такі питання не стосуються обставин справи. Позивач вказує на те, що предметом позову у справі № 920/918/24 є стягнення збитків, завданих позивачу протиправними діями відповідача, а саме неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з надання послуг технічного нагляду при наданні особою, що не є стороною у справі, послуг з поточного ремонту на об`єкті позивача. Поставлені відповідачем питання стосуються правовідносин позивача з третьою особою ТОВ «Фірма «Архбудсервіс», що не є безпосереднім учасником спірних правовідносин.

2.9. 26.08.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3853 від 26.08.2024), в якому просить суд, згідно ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання.

2.10. Ухвалою від 26.08.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 3707 від 15.08.2024) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/918/24; забезпечив участь представника позивача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради, адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни, у судовому засіданні 28 серпня 2024 об 11:15 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.11. Згідно заяви (вх. № 2551 від 28.08.2024) представник відповідача просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.12. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:55 до 12:43 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 28.08.2024 об 11:15 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 28.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.09.2024, 11:15.

2.13. Згідно клопотання представника відповідача (вх. № 4162 від 17.09.2024), адвокат Кугай А.В. просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.14. Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 4162 від 17.09.2024) представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/918/24; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «ВЕЛЕС», адвоката Кугая Андрія Володимировича, у судовому засіданні 30 вересня 2024 об 11:15 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.15. Ухвалою від 30.09.2024 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду пор суті з повідомленням сторін на 30.10.2024, 10:00.

2.16. 18.10.2024 представник відповідача подав заяву (вх. № 4573 від 18.10.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16000 грн 00 коп.

2.17. Згідно заяви представника відповідача (вх. № 4598 від 21.10.2024), адвокат Кугай А.В. просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.18. Ухвалою від 24.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4598 від 21.10.2024) представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/918/24; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «ВЕЛЕС», адвоката Кугая Андрія Володимировича, у судовому засіданні 30.10.2024 о 10:00 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.19. У судовому засіданні 30.10.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви відповідача (вх. № 4573 від 18.10.2024); про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.11.2024, 11:45.

2.20. У судовому засіданні 20.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, оголосив технічну перерву на 5 хв.

2.21. У судовому засіданні 20.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.11.2024, 12:00. Судове засідання завершене на стадії дослідження доказів І том, а. с. 146.

2.22. Ухвалою від 26.11.2024 Господарський суд Сумської області повернув розгляд справи № 920/918/24 у підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 11.12.2024, 10:00; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Фірму «Архбудсервіс» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 17, кв. 23, ); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 31, ); запропонував позивачу негайно надіслати позовну заяву (заяви у справі) третім особам, докази надсилання надати суду; відповідачу негайно надіслати відзив третім особам, докази надсилання надати суду; надав третім особам десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

2.23. 27.11.2024 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 3709 від 27.11.2024), згідно якого надає докази надсилання третім особам відзиву на позовну заяву, договору про надання правничої допомоги, звіту адвоката, заперечень на відповідь на відзив.

2.24. 28.11.2024 позивачем подано до суду заяву (вх. № 3719 від 28.11.2024), згідно якої надає докази надсилання третім особам позовної заяви з додатками, відповіді на відзив.

2.25. 11.12.2024 від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3893, 5331 від 11.12.2024; вх. № 3894 від 11.12.2024; вх. № 7029 від 11.12.2024), згідно якого просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 920/918/24, яке призначене на 11.12.202, 10:00 та встановити додатковий строк на подання пояснень.

2.26. У судовому засіданні 11.12.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.12.2024, 12:30; повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.27. 11.12.2024 від третьої особи-1 надійшла заява (вх. № 7046 від 11.12.2024), згідно якої просить суд провести підготовче засідання у справі № 920/918/24, призначене на 11.12.2024, 10:00 за відсутності представника ПП Фірми «АРХБУДСЕРВІС».

2.28. У поясненнях (вх. № 7047 від 11.2.2024) третя особа зазначає, що ПП Фірми «АРХБУДСЕРВІС» не мало зобов`язань перед позивачем щодо технічного нагляду за якістю виконаних робіт підрядником, за правильністю складання документації, актів виконаних робіт тощо. Проектно-технічна документація не могла впливати на неналежне виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за договорами № 125 та 134.

2.29. 12.12.2024 представнику третьої ооби-2 надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, за заявою (вх. № 3918 від 12.12.2024).

2.30. Згідно клопотання представника третьої особи-2, (вх. № 7108 від 16.12.2024, вх. № 5388 від 16.12.2024), адвокат Пілягін О.В. просить суд надати йому можливість участі у судовому засіданні 23.12.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.31. Ухвалою від 16.12.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи-2 ТОВ «СОДІ КОМ», адвоката Пілягіна О.В.; забезпечив участь представника третьої особи-2 у судовому засіданні 23.12.2024 о 12:30 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.32. 17.12.2024 представник третьої ооби-1 звернулась до суду з заявою (вх. № 4007 від 17.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

2.33. Згідно клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства Фірми «Архбудсервіс» (вх. № 5437 від 17.12.2024), адвокат Ткаченко А.М., просить суд надати їй можливість участі у судовому засіданні 23.12.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.34. Ухвалою від 18.12.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи-1 ПП Фірми «Архбудсервіс», адвоката Ткаченко А.М.; забезпечив участь представника третьої особи-1 у судовому засіданні 23.12.2024 о 12:30 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.35. 19.12.2024 до суду надійшло повторно клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства Фірми «Архбудсервіс» (вх. № 7265 від 19.12.2024), адвокат Ткаченко А.М., просить суд надати їй можливість участі у судовому засіданні 23.12.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.36. 23.12.2024 представник третьої особи-2 подав до суду письмові пояснення (вх. № 4068 від 23.12.2024; № 7277 від 23.12.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 111818 грн 48 коп.

2.37. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:24 до 12:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 23.12.2024 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 23.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.01.2025, 11:45.

2.38. 08.01.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих на адвокатський запит (вх. № 81 від 08.01.2025), а саме: копії технічного звіту за результатами обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО; відповіді Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області; робочого проекту; кошторису.

2.39. 09.01.2025 представник третьої особи Приватного підприємства Фірми «Архбудсервіс», адвокат Ткаченко Анна Миколаївна, звернулась до суду з клопотанням (вх. № 87 від 09.01.2025), в якому просить суд надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 22.01.2025 об 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.40. 15.01.2025 представник позивача подала до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи-2 (вх. № 178 від 15.01.2025), в якій зазначає, що визнання ТОВ «СОДІ КОМ» факту існування недоліків у наданих послугах, що були виявлені внаслідок проведення експертного дослідження та зафіксовані у висновку експерта № 181, підтверджує твердження позивача про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з технічного нагляду.

2.41. Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи-1 ПП Фірми «Архбудсервіс», адвоката Ткаченко А.М.; забезпечив участь представника третьої особи-1 у судовому засіданні 22.01.2025 об 11:45 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.42. 21.01.2025 представник третьої особи-1 подала до суду додаткові пояснення (вх. № 267 від 21.07.2025), в яких вказує на те, що на виконання умов договору № 21/22 ПП Фірма «Архбудсервіс» виконало проектну документацію, робочий проект «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25 м. Носівка Чернігівської області», що відповідав умовам договору та завданням на проектування замовника. Оскільки проектна документація виготовлялась для проведення поточного ремонту, попередньо позивачем не проводилось обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі ліцею і цього не вимагає чинне законодавство. Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО не встановлює будь-яких недоліків у робочому проекті третьої особи-1, а лише містить рекомендацію під час розробки проектних рішень врахувати технічний звіт.

Крім того, представник третьої особи-1 вказує на те, що жоден висновок експерта, наявний в матеріалах цієї справи, не встановлює причинно-наслідковий зв`язок, що саме через зазначені судовим експертом невідповідності в проектно-технічній документації призвели до виконання підрядником чи відповідачем неякісних робіт, або стали причиною того, що після виконання ремонтних робіт вода просочувалась у підвал.

2.43. 21.01.2025 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання (вх. № 270 від 21.01.2025), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 11 від 27.12.2024 до договору № 13-СП/22 від 01.11.2022 з додатками № 6, 7; додаткову угоду № 5 від 27.12.2024 до договору № 272 від 28.09.2023 з додатками № 4,5.

2.44. 21.01.2025 представник третьої особи-1 подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 27 від 21.01.2025), а саме: копію договору № 22/24 на виконання проектно-кошторисної документації від 02.12.2024, акту здачі-прийому кошторисної документації до договору № 22/24 від 02.12.2024, складений 24.12.2024, платіжної інструкції від 27.12.2024, завдання на проектування по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25 м. Носівка Чернігівської області».

2.45. 21.01.2025 представник третьої особи-2 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 249 від 21.01.2025), згідно якої просить суд забезпечити участь представника третьої особи-2, адвоката Пілягіна О.В. у судовому засіданні 22.01.2025 об 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.46. Ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника третьої особи-2 ТОВ «СОДІ КОМ», адвоката Пілягіна О.В.; забезпечив участь представника третьої особи-2 у судовому засіданні 22.01.2025 об 11:45 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.47. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:56 до 11:55 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 22.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 27.01.2025, 14:30.

2.48. Згідно клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства Фірми «Архбудсервіс» (вх. № 292 від 22.01.2025), адвокат Ткаченко А.М., просить суд надати їй можливість участі у судовому засіданні 27.01.2025 о 14:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/918/2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.49. Ухвалою від 23.01.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи-1 ПП Фірми «Архбудсервіс», адвоката Ткаченко А.М.; забезпечив участь представника третьої особи-1 у судовому засіданні 27.01.2025 о 14:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.50. 27.01.2025 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. № 290 від 27.01.2025) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в цьому судовому засіданні.

2.51. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:45 до 14:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 27.01.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 27.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12.02.2025, 10:00.

2.52. 11.02.2025 представник третьої особи-2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 613 від 11.02.2025), згідно якого просить суд забезпечити участь представника третьої особи-2, адвоката Пілягіна О.В. у судовому засіданні 12.02.2025 о 10;00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.53. Ухвалою від 11.02.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника третьої особи-2 ТОВ «СОДІ КОМ», адвоката Пілягіна О.В.; забезпечив участь представника третьої особи-2 у судовому засіданні 12.02.2025 о 10:00 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.54. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:50 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 12.02.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 12.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 21.02.2025, 11:00.

2.55. 17.02.2025 представник третьої особи-2 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 729 від 17.02.2025), згідно якої просить суд забезпечити участь представника третьої особи-2, адвоката Пілягіна О.В. у судовому засіданні 21.02.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.56. 17.02.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 719 від 17.02.2025), згідно якої просить суд забезпечити участь представника відповідача, адвоката Кугая А.В., у всіх судових засіданнях у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.57. Ухвалою від 17.02.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача ТОВ «ВЕЛЕС», адвоката Кугая А.В., забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 21.02.2025 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.58. Ухвалою від 18.02.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника третьої особи-2 ТОВ «СОДІ КОМ», адвоката Пілягіна О.В.; забезпечив участь представника третьої особи-2 у судовому засіданні 21.02.2025 об 11:00 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.59. У судовому засіданні 21.02.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду пояснень третіх осіб, клопотання відповідача про долучення доказів, відповіді позивача на письмові пояснення відповідача, клопотання ТОВ «СОДІ КОМ» про долучення доказів, клопотання ПП Фірми «Архбудсервіс» про долучення доказів; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.03.2025, 14:30.

2.60. 07.03.2025 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2025, 14:30 (вх. № 961 від 07.03.2025; вх. № 1370 від 07.03.2025).

2.61. У судовому засіданні 10.03.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача та ПП Фірми «Архбудсервіс», постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання ТОВ «СОДІ КОМ» про відкладення розгляду справи (вх. № 961 від 07.03.2025), відкладення розгляду справи по суті на 31.03.2025, 14:30; повідомлення третьої особи ТОВ «СОДІ КОМ» про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.62. 25.03.2025 представник третьої особи-2 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1505 від 25.03.2025), згідно якої просить суд забезпечити участь представника третьої особи-2, адвоката Пілягіна О.В. у судовому засіданні 31.03.2025 о14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.63. Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника третьої особи-2 ТОВ «СОДІ КОМ», адвоката Пілягіна О.В.; забезпечив участь представника третьої особи-2 у судовому засіданні 31.03.2025 о 14:30 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.64. 31.03.2025 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2025, 14:30 (вх. № 1883 від 31.03.2025; вх. № 1391 від 31.03.2025).

2.65. Судове засідання 31.03.2025 у справі № 920/918/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення. З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2025, 14:00.

2.66. 02.04.2025 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2025, 14:00 (вх. № 1425 від 02.04.2025).

2.67. Судове засідання 03.04.2025 у справі № 920/918/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення. З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 03.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2025, 14:00.

2.68. У судовому засіданні 09.04.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.05.2025, 11:00. Завершено стадію вступних слів. Наступна стадія з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

2.69. У судовому засіданні 05.05.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.05.2025, 15:00.

2.70. 12.05.2025 представник третьої особи-2 подав до суду заяву (вх. № 2203 від 12.05.2025), згідно якої повідомив суд, що на експерта Шутовського О.В. подана скарга на порушення нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку № 23-117/СД від 20.12.2023. Згідно рішень дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.04.2025 № 1 та № 2, експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

2.71. 12.05.2025 до суду надійшло повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, у зв`язку з чим вхід до приміщення було обмежено, персонал евакуйовано. На дату та час судового засідання у справи № 920/918/24 (12.05.2025, 15:00) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено, тому судове засідання у цій справі не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 12.05.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 26.05.2025.

2.72. 15.05.2025 представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання ТОВ «СОДІ КОМ» (вх. № 2279 від 12.05.2025), в яких зазначає, що інформація, подана ТОВ «СОДІ КОМ» стосовно судового експерта Шутовського О.В. не може прийматись до уваги, оскільки до клопотання не подано доказів (рішень про притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності).

2.73. 26.09.2025 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання (вх. № 2452 від 26.05.2025), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.04.2025, стосовно експерта Шутовського О.В., за яким ЦЕКК прийшла до висновку, що в діях експерта наявний склад дисциплінарних проступків, визначених п. 1, 11 частини третьої статті 14 «Про судову експертизу» (порушення вимог Інструкції № 53/5 щодо заборони самостійно збирати матеріали).

2.74. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:53 до 18:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.05.2025 о14:00 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 27.05.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 23.06.2022, 12:15.

2.75. У судовому засіданні 23.06.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про поновлення третій особі ТОВ «СОДІ КОМ» строку для подання доказів; прийняття до розгляду заяви від ТОВ «СОДІ КОМ» (вх. № 2203від 12.05.2025) з додатками, клопотання ТОВ «СОДІ КОМ» (вх. № 2452 від 26.05.2025) з додатками, заперечення відповідача (вх. № 15.05.2025). Суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, у зв`язку з оголошенням про повітряну тривогу у Сумській області, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.07.2025, 12:00.

2.76. 16.07.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 14.07.2025 до 15.08.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які у унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 18.08.2025, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2025, 11:30.

2.77. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 26.08.2022 між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та ПП Фірмою «Архбудсервіс» (виконавець) укладений договір № 21/22 на виконання проектно-технічної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню проектної документації, робочий проект: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (а. с. 76-77 , том ІІ).

3.2. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийому кошторисної документації до договору № 21/22 від 26.08.2022, складений 05.10.2022 (а. с. 78, том 2).

3.3. 01.11.2022 між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (підрядник) укладено договір № 13-СП/22 про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «СОДІ КОМ» зобов`язується надати послуги: поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (ДК 021:215 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків) за кодом ДК 021:20-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах визначених договором (п. 1 договору).

3.4. Термін надання послуги здійснюється у період з дати підписання договору, і до моменту припинення та/або скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, але в будь-якому випадку не довше ніж до 10 грудня 2022 року (п. 1.1 договору).

3.5. Перелік та вартість послуг визначається згідно кошторисних розрахунків (додаток 1). Об`єкт надання послуг: споруда цивільного захисту (найпростіше укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (п. 2.1 договору).

3.6. Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Ціна договору становить: 1627207,30 грн. В ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при виконанні цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг та відшкодування вартості експертизи кошторисної документації. Оплата послуг здійснюється замовником 100% післяплата шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які складаються виконавцем в двох примірниках, відстрочка платежу за надані послуги становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання послуг замовнику (розділ 3 договору).

3.7. Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, виконавець зобов`язується надати послуги, якість яких відповідає діючим нормам та стандартам. Гарантійний термін надання послуг становить не менше 10 років з дати виконання послуг.

3.8. Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору).

3.9. В подальшому, сторони додатковими угодами до договору № 13-СП/22 від 01.11.2022: № 1 від 08.12.2022, № 2 від 27.12.2022, № 3 від 31.01.2023, № 4 від 19.05.2023, № 5 від 24.07.2023, № 6 від 29.09.2023, № 7 від 25.12.2023, № 8 від 27.02.2024, 11 від 27.12.2024 внесли зміни щодо терміну надання послуги та ціни договору, виклавши п. 1.1, п. 3.3, п. 10.1 договору в такій редакції: «п. 1.1. Термін надання послуги здійснюється у період з дати підписання договору, і до моменту припинення та/або скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, але в будь-якому випадку не довше ніж до 31.08.2025. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток № 6, який є невід`ємною частиною цього договору)»; «п. 3.3. Ціна даного договору становить 162707,30 грн., в т. ч. на 2022 рік 1161109,28 грн., на 2023 рік 0,00 грн., на 2024 рік 0,00 грн., на 2025 рік 466098,02 грн. Фінансування робіт проводиться за графіком, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 7).»; «п. 10.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2025 (включно), а в частині здійснення розрахунків до повного виконання зобов`язань. Дія договору припиняється достроково у день та час припинення чи скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022...».

3.10. З метою здійснення технічного нагляду за дотриманням підрядником будівельних норм та стандартів при наданні послуг за договором № 13-СП/22 від 01.11.2022, між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (підрядник) 17.11.2022 укладено договір № 125, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання провести технічний нагляд по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (п. 1.1 договору) (а. с. 52, том І).

3.11. Відповідно до п. 2.1 договору № 125, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору, становить 20289,55 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт. Оплата за надані послуги підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів згідно з виставленим рахунком та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.2 договору № 125).

3.12. Відповідно до розділу 3 договору № 125, відповідач взяв на себе зобов`язання: здійснювати свою діяльність у повному обсязі; проводити контроль за вірністю заключення договорів, погодження договірних цін, складання кошторисів; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією чи капітальним ремонтом, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам; затверджувати підписом та печаткою акти виконаних робіт по будівництву у триденний строк; надані послуги передати замовнику по акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

3.13. Відповідно до п. 4.1 договору № 125,за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням.

3.14. Договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору № 125).

3.15. Додатковою угодою № 1 та № 2 до договору № 125 від 17.11.2022 сторони внесли зміни щодо вартості послуг та строку дії договору. Згідно п. 2.1, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору становить 20289,55 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт, в т.ч. на 2022 рік 14818,48 грн., на 2023 рік 5471,07 грн. Згідно п. 5.1, договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків до повного виконання зобов`язань (а. с. 52-53, том І).

3.16. Відповідач виконав роботи за договором № 125 на загальну суму 14818 грн 48 коп., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2 від 27.12.2022 на суму 79933 грн 56 коп. (а. с. 53-55, том І), а саме:

- проводив перевірку паспортів, сертифікатів на матеріали;

- прийняв роботу у підрядника, вів облік виконаних робіт (накопичувальна відомість),

- звіряв ціни вартості матеріалів з тендерними і регіональними цінами;

- слідкував за технологією і якістю робіт;

- оформляв акти на додаткові роботи;

- контролював заповнення підрядником журналу робіт.

3.17. Позивач оплатив надані послуги за договором № 125, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1791 від 25.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2197 від 27.12.2022 на суму 7933 грн 56 коп. (а. с. 139-140, том І.)

3.18. Представником відповідача зафіксовано виконання підрядних робіт на об`єкті у відповідності до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, а також відповідність виконаних робіт умовам їх прийняття, про що свідчать акти на закриття прихованих робіт (а. с. 77-90, том І).

3.19. Разом з цим, згідно акту обстеження від 30.05.2023, затвердженого Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради, зафіксовано, що при виконанні робіт на об`єкті, виявлено, що гідроізоляція на відмітці, передбаченою проектною документацією, не працює, вода нижче відмітки 2,500 просочується в підвальне приміщення. Необхідно провести роботи по відновленню гідроізоляції до низу фундаменту, а саме на відмітку 4,000 та відмітку - 3,500, що потребує додаткових обсягів робіт, зазначених в акті. Вирішено внести зміни в проектно-кошторисну документацію з врахуванням додаткових обсягів. Акт обстеження підписаний представниками замовника, проектної організації, підрядника, інженера з технічного нагляду (а. с. 91-92, том І).

3.20. 28.09.2023 (у період строку дії договору № 125), між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (підрядник) укладено договір № 272, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «СОДІ КОМ» зобов`язується надати послуги: поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (ДК 021:215 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків) за кодом ДК 021:20-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах визначених договором (п. 1 договору № 272).

3.21. Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Ціна договору становить: 591956,77 грн. В ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при виконанні цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг та відшкодування вартості експертизи кошторисної документації. Оплата послуг здійснюється замовником 100% післяплата шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які складаються виконавцем в двох примірниках, відстрочка платежу за надані послуги становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання послуг замовнику (розділ 3 договору № 272).

3.22. Відповідно до п. 2.1 договору № 272, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору, становить 6891,87 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт та договірним коефіцієнтом 0,948. Оплата за надані послуги підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів згідно з виставленим рахунком та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.2 договору № 272).

3.23. Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору № 272).

3.24. В подальшому, сторони додатковими угодами до договору № 272 від 28.09.2023: № 1 від 25.12.2023, № 2 від 27.02.2023, № 4 від 27.09.2024, № 5 від 27.12.2024 внесли зміни щодо строку виконання робіт, ціни договору та строку дії договору. Так, строк виконання робіт до 31.08.2025. Ціна договору становить 591956,77 грн., в т. ч. на 2023 рік 0,00 грн., на 2024 рік 0,00 грн, на 2025 рік 591956,77 грн. Договір діє до 31.12.2025 (включно), а в частині здійснення розрахунків до повного виконання зобов`язань.

3.25. З метою здійснення технічного нагляду за дотриманням підрядником будівельних норм та стандартів при наданні послуг за договором № 272 від 28.09.2023, між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (підрядник) 05.10.2023 укладено договір № 134, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання провести технічний нагляд по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (п. 1.1 договору № 134) (а. с. 103, том І).

3.26. У позовній заяві позивач вказує на те, що після завершення робіт на об`єкті, продовжувало спостерігатись протікання води у підвальне приміщення.

3.27. Листом № 01-26/1028 від 31.10.2023 позивач повідомив відповідача про необхідність проведення обстеження якості виконаних робіт на об`єкті та встановлення причин просочування вологи в підвальне приміщення (а. с. 125, том І).

3.28. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 01-26/1116 від 27.11.2023, згідно якого, з метою усунення виявлених недоліків у виконаній роботі ТОВ «СОДІ КОМ», просить протягом 7 календарних днів з дня отримання листа; провести повторну перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт на об`єкті, вказаному у п. 1.1 договору № 125 віл 17.11.2022, договору № 134 від 05.10.2023 року, проектно-кошторисній документації та письмово повідомити Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про результати перевірки; у разі виявлення недоліків, допущених ТОВ «СОДІ КОМ» при виконанні робіт на об`єкті, та відмови ТОВ «СОДІ КОМ» їх усунути, повідомити про це Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради для вжиття заходів відповідно до законодавства (а. с. 126-127, том І).

3.29. Згідно претензії № 01-26/1117 від 27.11.2023, позивач звернувся до ТОВ «СОДІ КОМ» про безоплатне усунення недоліків до 10.12.2023 (а. с. 178-179, том І).

3.30. 30.11.2023 між позивачем та ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» укладений договір № 23-40/СД про виконання експертного будівельно-технічного дослідження. На вирішення експерту поставлені питання: - Чи відповідає якість виконаних робіт з гідроізоляції зовнішніх стін підвалу Носівського ліцею № 1 за адресою: дул. Центральна, 25, м. Носівка, Чернігівської області, діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБЦ, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - Яка вартість відновлювально-ремонтних робіт по усуненню недоліків при виконанні робіт з гідроізоляції зовнішніх стін підвалу Носівського ліцею і № 1 за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка, Чернігівської області? (а. с. 141-144, том І).

3.31. Листом № 01-26/1142 від 01.12.2023 позивач повідомив відповідача, що 06 грудня 2023 з 12:00 до 14:00 будуть проведені експертні будівельно-технічні дослідження по об`єкту, та просив забезпечити своєчасну явку інженера з технічного нагляду, за виконання робіт на об`єкті (а. с. 128, том І).

3.32. У відповіді на лист позивача № 20 від 05.12.2023, відповідач повідомляє, що підрядна організація ТОВ «СОДІ КОМ» виконала роботи згідно проектно-кошторисної документації; фактичні обсяги відповідають зазначеним в актах виконаних робіт; всі зауваження щодо якості робіт були усунуті в ході виконання робіт без заперечень (а. с. 130, том І).

3.33. Листом-повідомленням № 22 від 06.12.2023, відповідач повідомив, що не може забезпечити явку інженера, у зв`язку з чим просить надати копію результатів експертного будівельно-технічного дослідження від 06.12.2023 та акт обстеження від 30.05.2023 (а. с. 129, том І).

3.34. Згідно висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 23-117/СД від 20.12.2023, судовим експертом Шутовським О.В. встановлено, що: якість виконаних робіт з гідроізоляції зовнішніх стін підвалу Носівського ліцею № 1 за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка, Чернігівської області, не відповідає діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; вартість відновлювально-ремонтних робіт по усуненню недоліків складає 2219164,07 грн. (а. с. 145 156, том І).

3.35. Разом з цим, згідно рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.04.32025 стосовно експерта Шутовського О.В. щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта, у зв`язку з можливим вчиненням ним дисциплінарного проступки під час проведення експертного будівельно-технічного дослідження, за результатами якого складено висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД, встановлено, що експертом не виконано вимоги п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53/5 під час складання висновку, недотримано п. 2.3 вказаної Інструкції. За результатами дисциплінарного провадження судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності; застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а. с. 227-232, том ІІІ).

3.36. Позивач листом № 01-26/1209 від 25.12.2023 повідомив відповідача, що для вирішення спірного питання, між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та ТОВ «СОДІ КОМ» (виконавець) по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка, Чернігівської області» проведені експертні будівельно-технічні дослідження ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ».

Зважаючи на невиконання ТОВ «ВЕЛЕС» зобов`язань за договором № 125 від 17.11.2022 та № 134 від 05.10.2023, позивач у листі просить повернути сплачені кошти відповідно до акту прийомупередачі виконаних робіт № 1 на суму 6884 грн 92 коп., № 2 на суму 7933 грн. 56 коп. (а. с. 131, том І).

3.37. У відповіді не лист № 1 від 03.01.2024, відповідач повідомив позивача, що згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, зобов`язання з технічного нагляду виконані в повному обсязі. Таким чином, відповідач заперечує твердження відповідача щодо неналежного виконання зобов`язань; підрядна організація виконала роботи згідно проектно-кошторисної документації, обсяги відповідають зазначеним в актах робіт, сертифікати якості та паспорти на матеріали надавались, недоліки були усунуті без заперечень (а. с. 132-133, том І).

3.38. 11.03.2024 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про односторонню відмову від зобов`язання № 01-26/203, згідно якого відмовляється від виконання зобов`язань щодо оплати послуг виконавця за договорами № 125 та № 134, в повному обсязі. Крім того, позивач у повідомленні повторно вимагає повернення сплачених коштів за неналежно надані послуги в сумі 6884 грн 92 коп., сплачену на підставі акту прийому-передачі № 1 від 22.11.2.22 та в сумі 7933 грн 56 коп., сплачену на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 27.12.2022. (а. с. 134-138, том І).

3.39. Згідно висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ», складеного 31.05.2024:

- Проектні рішення, передбачені проектно-технічною, розроблені Приватним підприємством Фірма «АРХБУДСЕРВІС» у 2022 році на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», не відповідають будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва, чинним на дату складання проектної документації.

- Вихідними даними, врахованими для виготовлення проектно-технічної документації по об`єкту «Поточний ремонт Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) є завдання на проектування та завдання на проектування (коригування). Вихідні дані є достатніми для розроблення проектно-технічної документації, та відповідають вимогам ст. 888 Цивільного кодексу України, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 4.3, Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (затверджено у Міністерства юстиції України від 01.06.2011 № 651/19389, зі змінами та доповненнями) п.4, 4.2.

- Обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» на об`єкті: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, не відповідають обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, які виконувались за договором № 13-СП/22 від 01 листопада 2022 року (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2022 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року).

- За Договором № 272 від 28 вересня 2023 року обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» на об`єкті: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, відповідають обсягам, відображеним в Акті приймання виконаних будівельних № 1 за жовтень 2023 року.

3.40. Згідно технічного звіту ТОВ «Техексперт» за результатами обстеження технічного стану на експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО від 24.10.2024 встановлено:- Стан об`єкту в цілому непридатний до нормальної експлуатації категорія « 3». - Стан фундаментів вертикальних несучих елементів задовільний категорія « 2» (а. с. 3-16, том ІІІ).

3.41. Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань з технічного нагляду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 111818 грн 48 коп. збитків, які складаються з 14818 грн 48 коп. понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 125 від 17.11.2022 та 97000 грн 00 коп. на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.5. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6. Отже, усі умови договору навіть ті, що не є обов`язковими для того чи іншого виду договору, проте погоджені сторонами та містяться у договорі, є обов`язковими для виконання сторонами за договором.

4.7. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.8. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.9. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.10. Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 125 з технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області».

4.11. Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своєю правовою природою є змішаними договорами, що містять елементи договору про надання послуг та договору підряду.

4.12. Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.14. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.15. Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.16. Із вказаної норми вбачається, що замовник, у випадку відступу підрядника від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших недоліків в роботі, має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків; виправлення недоліків за власний рахунок, з подальшим правом відшкодування таких витрат; зменшення плати за роботу; розірвання договору та відшкодування збитків, у разі істотних відступів від умов договору. Якщо відступ від умов договору та допущені недоліки мають суттєве значення, замовник вправі розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

4.17. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

4.18. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

4.19. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

4.20. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

4.21. При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

4.22. Згідно розділу 3 договору № 125 від 17.11.2022, відповідач зобов`язаний здійснювати свою діяльність у повному обсязі; проводити контроль за вірністю заключення договорів, погодження договірних цін, складання кошторисів; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією чи капітальним ремонтом, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам; затверджувати підписом та печаткою акти виконаних робіт по будівництву у триденний строк; надані послуги передати замовнику по акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

4.23. Відповідно до п. 4.1 договору № 125 від 17.11.2022, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням.

4.24. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»:

- проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам;

- завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника будівництва (далі - замовник) до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов;

- архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи;

- технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

4.25. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

4.26. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.27. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Під час дисциплінарного провадження стосовно експерта Шутовського О.В. при проведенні експертного будівельно-технічного дослідження, за результатами якого складено висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД, членами дисциплінарної палати ЦЕКК зазначено, що у висновку експерта вказано: візуальне обстеження об`єкту дослідження експертом проводилось з 10:00 до 12:00 в денний час 21.11.2023. Разом з цим, замовлення від Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради з проханням надати висновок експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження надійшло до ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» 30.11.2023. Договір № 23-40/СД про виконання експертного будівельно-технічного дослідження укладений 30.11.2023. Тобто, фактично проведення дослідження було доручено через 9 днів після проведення візуального обстеження, фіксування приміщення укриття на фото, детального огляду експертом.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню.

Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, сформований висновок, що в діях експерта наявний склад дисциплінарних проступків, визначених пунктами 1, 11 частини третьої статті 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме, порушення вимог Інструкції № 53/5 щодо заборони самостійного збирання матеріалів, що підлягають дослідженню та щодо оформлення висновку судового експерта.

Враховуючи викладене, в силу вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вказаний висновок експерта є недопустимим доказом та судом не приймається, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 97000 грн 00 коп. збитків на проведення експертного будівельно-технічного дослідження є неправомірними та безпідставними, тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

4.28. З наявних у матеріалах справи доказів суд установив, що позивач прийняв та оплатив роботи відповідача за договором № 125 від 17.11.2022 на загальну суму 14818 грн 48 коп., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2 від 27.12.2022 на суму 79933 грн 56 коп.; копіями платіжних доручень № 1791 від 25.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2197 від 27.12.2022 на суму 7933 грн 56 коп.

4.29. Разом з цим, судом установлено, що після підписання актів прийому-передачі за договором № 125, позивачем виявлено, що виконані підрядником будівельні роботи з відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення за договором № 13-СП/22 не призвели до досягнення мети його укладення. Виявлені недоліки відображені в акті обстеження від 30.05.2023, та підтверджені технічним звітом ТОВ «Техексперт» за результатами технічного стану не експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО від 24.10.2024.

4.30. Вказані недоліки призвели до необхідності подальшого укладення позивачем договору № 272 від 28.09.2023 з підрядником ТОВ «СОДІ КОМ», та, з метою здійснення технічного нагляду за дотриманням підрядником діючих будівельних норм, договору № 134 від 05.10.2023 з відповідачем.

4.31. Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо завдання йому збитків, відповідачем не спростовані.

4.32. При цьому, посилання відповідача на висновок експерта № 181 не спростовує доводів позивача щодо неналежного виконання договору з технічного нагляду, оскільки не встановлює обставин, які входять в предмет доказування.

4.33. Натомість, позивачем доведено неправомірність поведінки відповідача; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину відповідача.

4.34. Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача та, як наслідок, завдання збитків у вигляді понесених витрат в розмірі 14818 грн 48 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Згідно 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, ст. 129, ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, ) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, ) 14818 грн 48 коп., 3028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 15.09.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна