ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2338/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Марочкин В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (вул. Базова, 20, Одеська область, Одеський район, селище Авангард, 67806, )

про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Лерман Аркадій Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» усунити перешкоди Фізичній особі - підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичу у здійсненні права користування та розпорядження збірно-розбірними павільйонами, площею 8,75 кв. м (кожний), на торговому місці №550 та №564 на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, 20, шляхом повного відновлення за власний рахунок збірно-розбірних павільйонів №550 та №564, площею 8,75 кв. м (кожний) та приведення їх в стан, який існував до порушення прав позивача;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» передати Фізичній особі - підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичау в строкове користування торгове місце №550 та торгове місце №564 на території ПРМЗ ТК №2, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, 20 для встановлення двох збірно-розбірних павільйонів, площею 8,75 кв. м (кожний) для здійснення з них торговельної діяльності відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача щодо самовільного демонтажу, належних Фізичній особі - підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичу на праві власності збірно-розбірних павільйонів площею 8,75 кв. м (кожний), є порушенням прийнятих на себе зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» за Договором №550 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 14 червня 2023 року та Договору №564 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 11 листопада 2015 року.

Також разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем подано до Господарського суду Одеської області клопотання про витребування доказів (вх. №20039/25), в якому заявник просив суд витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК»:

-правовстановлюючий документ на збірно-розбірний павільйон, площею 8,75 кв.м на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК №2, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, 20, належний фізичній особі - підприємцю Лерман А.Г.;

-правовстановлюючий документ на збірно-розбірний павільйон, площею 8,75 кв.м на торговому місці №564 на території ПРМЗ ТК №2, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, 20, належний фізичній особі - підприємцю Лерман А.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2025 об 11:20.

До Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 вх. №21763/25 надійшло повідомлення від Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича про намір проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудиотехнічних засобів.

10.07.2025 до Господарського суду Одеської області (вх. №21815/25 ГСОО) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» надійшло клопотання в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи. Клопотання вмотивоване тим, що станом на 09.07.2025 позовна заява Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадій Георгійовича у паперовому вигляді разом з додатками та сплатою судового збору не надходила.

У підготовчому засіданні 11.07.2025 судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено, з метою дотримання завдань господарського судочинства, задовольнити клопотання відповідача за вх.№21815/25 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» процесуальний строк для подання відзиву до 29.07.2025 (включно), оскільки таке клопотання є обґрунтованим та подано відповідачем з дотримання вимог ч.1 ст. 119 ГПК України.

Окрім цього, відповідною ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.09.2025 об 11:20 год.

22.07.2025 від Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича до суду (вх.№23163/25 ГСОО) надійшло клопотання, в якому позивач спросить суд залучити до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками по справі №916/2338/25 для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», копії трекінгу поштового відправлення №405 від 10.07.2025, копії позовної заяви з додатками по справі №916/2338/25 для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», фотокопії торгівельних павільйонів №550 та №564 (розташованих на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, селище Авангард, вул. Базова, 20) до, та після їх демонтажу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича за вх №23163/25 ГСОО від 22.07.2025 про залучення документів до матеріалів справи повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

29.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №23838/25 ГСОО), в якому відповідач з підстав викладених у відзиві, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець Лерман Аркадій Георгійович 26.08.2025 (вх.№26596/25 від 27.08.2025 ГСОО) звернувся з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій заяві Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем повідомлено, що наслідки відмови від позову (недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) йому відомі та зрозумілі.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича (вх. №26596/25 від 27.08.2025р.) про відмову від позову та повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору по справі №916/2338/25, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 ст. 191 ГПК України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана позивачем Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем особисто; про наслідки відмови від позову (закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) позивач обізнаний, про що зазначено ним у заяві про відмову від позову.

З огляду на означене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, відмова позивачем Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України зумовлює закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий судом, відтак у позивача є право на повернення з бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9382-6347-2223-5570 від 23.06.2025, відповідно до якої сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Отже, позивачу підлягає повернення 3028,00 грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної заяви (6056,00:100*50).

Зокрема суд зазначає, що положенням частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Даним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Таким чином, для повернення судового збору, Фізичній особі-підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичу, після отримання даної ухвали, необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Одеської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст. ст. 46, 130, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича (вх.№26596/25 від 27.08.2025) про відмову від позову задовольнити.

2.Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення.

3.Закрити провадження у справі №916/2338/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення.

4.Повернути Фізичній особі-підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичу ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (ГУК в Од. обл./Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UА3015758, МФО 899998, КБК 22030101) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №9382-6347-2223-5570 від 23.06.2025 на загальну суму 6056,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя Н.А. Павленко