ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3801/25

за позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД САН"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55 440, 28 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД САН" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55 440, 28 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі №904/3397/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 18.07.2025 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В порушенням вимог ухвали суду від 18.07.2025, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) укладено Договір про закупівлю послуг № 2609 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський (ДК 021:2015:45450000-6) (далі -Послуги), а Замовник - прийняти та оплатити надані належним чином Послуги.

Згідно п. 2.1. якість послуг та гарантії зобов`язання Виконавця повинні відповідати нормам чинного законодавства України, затвердженим стандартам, нормативам, порядкам, правилам та вимогам, а також умовам цього Договору.

Як зазначає Позивач в своєму позові, на виконання умов Договору останній здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі. З метою перевірки відповідності фактично виконаних обсягів та вартості робіт, зазначених у звітній документації, наданій Відповідачем (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2024 р. форми № КБ-2в), Позивачем було ініційовано проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами експертизи, проведеної судовим експертом Труповим Вадимом Олексійовичем, було складено Висновок експерта № 6-25 від 25.06.2025 р.

Висновком встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський відповідно до договору №2609 від 26.09.2024 не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією - актом приймання виконаних будівельних робіт/наданих послуг (форми КБ-2в) № 1 від 29.11.2024 за листопад 2024.

Згідно висновку експерта, завищення виникло внаслідок включення до звітної документації фактично невиконаних робіт, неправомірного застосування підвищувальних коефіцієнтів та включення до вартості робіт витрат, що вже були враховані у вартості ресурсів.

Вартість невідповідності виконаних робіт склала суму 277 201,38 грн. без урахування ПДВ.

26.06.2025 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 06/26-1 в якій вимагав повернення безпідставно отриманих кошти та сплатити штрафні санкції.

02.07.2025 року Відповідач частково задовольнив вимоги претензії, перерахувавши на рахунок Позивача кошти в сумі 277 201,38 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції, передбачені п. 8.3. Договору, зокрема, штраф у розмірі 20% вартості послуг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою, укладений сторонами Договір про закупівлю послуг № 2609 від 26.09.2024 року, є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно умов п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Так, пунктом 8.3. Договору сторони погодили, що порушення умов Договору щодо якості наданих послуг з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг.

На підставі наведеного пункту Договору Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг, сума якого за наданим розрахунком становить 55 440, 28 грн. (277 201,38 х 20% = 55440,28)

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якість виконаних підрядних робіт це відповідність результату роботи умовам договору підряду або, за їх відсутності чи неповноти, вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру, а також придатність результату для використання відповідно до договору чи для звичайного застосування такої роботи протягом розумного строку.

Обсяг підрядних робіт це конкретний перелік робіт (будівельних, монтажних, ремонтних тощо), які підрядник зобов`язується виконати для замовника за договором підряду. Він визначається договором і може включати роботи із застосуванням матеріалів та обладнання підрядника, а також містити інформацію про вартість, терміни виконання та порядок приймання робіт.

Вартість підрядних робіт це встановлена за договором ціна за виконання певного обсягу робіт (наприклад, будівельних) підрядником для замовника, яка включає в себе відшкодування витрат підрядника та його плату за виконану роботу. Ця вартість є істотною умовою договору підряду і визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавством.

Наданим у справу висновком експерта, на який Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський відповідно до договору, будь-яких висновків щодо невідповідності якості виконаних робіт, експертом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено факт порушення з боку Відповідача умов Договору щодо якості наданих послуг, що виключає підстави для застосування до нього санкції, передбаченої п. 8.3. Договору, та відповідно виключає можливість задоволення позову з визначених в позові підстав.

Враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, за яким суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, незважаючи на доведення матеріалами справи факту порушення Відповідачем умов Договору в частині обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, суд позбавлений права на застосування до Відповідача належних, передбачених договором санкцій (п. 8.2. Договору) з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський