ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року Справа № 915/1252/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вул. Закревського Миколи, буд. 16, м. Київ, 02232 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ЛОГІСТИК», просп. Центральний, 67, офіс 512, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54017 ()

про стягнення коштів у розмірі 100 900, 34 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ЛОГІСТИК» суму грошових коштів у розмірі 100 900, 34 грн., з яких: 47 436, 24 грн. - сума основного боргу; 8 436, 35 грн. - сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за договором; 19 459, 62 грн. - сума 12 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 25 568, 13 грн. - втрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.

Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 12670-15/2018 від 31.01.2018, який укладено між сторонами, а саме зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та строки, передбачені умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі у розмірі 47 436, 24 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України 12 % річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до умов п. 5.2 договору та вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст. 2, 20, 173, 174, 175, 193, 216, 218, 224, 225, 230, 231, 232, 265 ГК України та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві позивачем зазначено наступне:

- «Відповідно до наведених в Таблиці № 1 розрахунків, сума основного боргу на день подання зазначеного позову становить: 47 436, 24 грн …»;

- «… відповідно до наведених в Таблиці № 2 розрахунків, сума пені за порушення строку виконання зобов`язання за Договором становить 8 436, 35 грн …»;

- «Відповідно до наведених в Таблиці № 3 розрахунків, сума 12% річних від простроченої суми за порушення Відповідачем грошового зобов`язання за Договором становить 19 459, 62 грн …»;

- «Відповідно до наведених в Таблиці № 4 розрахунків, втрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором на день подання позову становить 25 568, 13 грн …».

Водночас судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви, а також не зазначено у самій позовній заяві зазначених вище розрахунків, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 12290/25 від 26.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМАНДОР ЛОГІСТИК про стягнення коштів у розмірі 100 900, 34 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- позивачу зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (по кожному доказу окремо);

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш