УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/11223/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сорочинського Петра Васильовича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД"

про стягнення 268 577,06 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сорочинський Петро Васильович (далі - позивач, ФОП Сорочинський П.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" (далі - ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД") з вимогами стягнути з ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ", як основного боржника, та ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД", як субсидіарного боржника, на користь ФОП Сорочинського П.В. 268 577,06 грн на підставі Договору № К-60-ФО про надання охоронних послуг на реконструкції існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва. ІV черга будівництва. Дитячий дошкільний заклад від 30.04.2021 (далі - Договір), з яких: заборгованість (основний борг) у розмірі 49 971,25 грн; інфляційні нарахування у розмірі 59 753,90 гри; 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 323,46 грн, пеню 142 528,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 прострочив виконання фінансових зобов`язань на суму 49 971,25 грн за Договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1. Водночас позивач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" є правонаступником ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ". Відповідно до Статуту ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" дане товарство створене шляхом виділу із ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ", ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД" є правонаступником ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" в частині Розподільчого балансу від 30.04.2025 (станом на 09.05.2025), затвердженого Рішенням учасника ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" № 09/05 від 09.05.2025. Враховуючи наведене та приписи статей 109 та 619 ЦК України, позивач визначив співвідповідачами одночасно основного боржника (ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ") і субсидіарного (ТОВ "БУДКЕПІТАЛ ГРАНД").

Безпосередньо у позовній заяві позивачем наведено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 03.09.2025 (вх. № 11223/25 від 05.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У додатку № 2 до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості, пені, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами.

Розрахунок заборгованості (основного боргу) не може бути визнаний судом обгрунованим, оскільки з цього розрахунку не вбачаються періоди прострочення за кожним спірним актом здачі- прийняття робіт (надання послуг).

Розрахунки пені, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами не можуь бути визнані судом обгрунованим, оскільки нарахування вказаних сум фактично здійснено за періоди та на суми основного боргу, які тільки визначені позивачем, тоді як розахунки сум основного боргу за вказані періоди фактично суду не надані (наприклад зазначено, що у період з 01.11.2021 по 30.11.2021 сума основного боргу 61 377,00 грн, у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 сума основного боргу 11 877,00 грн).

Відтак розрахунок пені, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами належить здійснити на суми заборгованості за кожним спірним актом за періоди, визначені з урахуванням дат початку прострочення оплати відповідно до умов Договору та здійснених відповідачем-1 часткових оплат за відповідним актом здачі- прийняття робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 від 30.04.2022. В якості додатку № 22 до позовної заяви також зазначено: "Копія Акту № ОУ-0000030 від 30.04.2022". Проте, до позовної заяви вказаний Акт № ОУ-0000030 від 30.04.2022 не додано, що підтверджується Актом про відсутність вкладень ід 05.09.2025 № 244/25. Фактично до позовної заяви додано інший Акт № ОУ-0000022 від 30.04.2022.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати розрахунок основного боргу, який включає розрахунки основного боргу за кожним спірним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за періоди, визначені з урахуванням дат початку прострочення оплати відповідно до умов Договору та здійснених відповідачем-1 часткових оплат за відповідним актом здачі- прийняття робіт;

- надати розрахунки пені, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами на суми заборгованості за кожним спірним актом за періоди, визначені з урахуванням дат початку прострочення оплати відповідно до умов Договору та здійснених відповідачем-1 часткових оплат за відповідним актом здачі- прийняття робіт;

- надати копію письмового доказу, зазначеного у додатку № 22 до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати розрахунок основного боргу, який включає розрахунки основного боргу за кожним спірним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за періоди, визначені з урахуванням дат початку прострочення оплати відповідно до умов Договору та здійснених відповідачем-1 часткових оплат за відповідним актом здачі- прийняття робіт;

- надати розрахунки пені, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами на суми заборгованості за кожним спірним актом за періоди, визначені з урахуванням дат початку прострочення оплати відповідно до умов Договору та здійснених відповідачем-1 часткових оплат за відповідним актом здачі- прийняття робіт;

- надати копію письмового доказу, зазначеного у додатку № 22 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА