СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/903/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

представника відповідача - адвокат Олійник Л.М. ордер ВІ №1315213 від 04.07.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" (вх. №1546 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 19.06.2025 (повний текст складений 19.06.2025) у справі №917/777/20 (917/903/24)

за позовом арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", проїзд 40-річчя ДАІ, буд. 1Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261);

2. Кременчуцька районна державна адміністрація (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області (Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29, ).

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство №917/777/20 Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Арбітражний керуючий Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 29.05.2024 (вх. № 965/24 від 30.05.2024 року) до ТОВ "Темпагробудінвест" та ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення вимог законодавства та підстав виникнення прав на нерухоме майно (відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, індексний номер рішення 54383925)).

Ухвалою суду від 28.06.2024 залучено до участі у справі третіх осіб.

13.09.2024 арбітражний керуючий Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з клопотанням (вх. № 12060), про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання - "чи є об`єкт відділення першого та другого дроблення, що складається з відділення 1- го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. II, будівельної частини відділення сортування літ. III, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування №1 та №2 літ. VI розміщений за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 41, нерухомим майном?"

З огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та відмовив позивачу у задоволенні клопотання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20 (917/903/24) позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020, укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

Стягнуто з ТОВ "Темпагробудінвест" на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

- договори купівлі-продажу від 29.01.2010 року № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ, подані для проведення реєстраційної дії, не відповідали формі, яка передбачена статтею 657 ЦКУ, за таких умов у державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Чернової Юлії Миколаївни були відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, індексний номер рішення 54383925).;

- ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (попередня назва ТОВ "Промсервіс Україна") не набуло у встановленому законодавством порядку права власності на відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI як об`єкти нерухомого майна, відповідно, таке майно не могло бути відчужено на користь третіх осіб, а тому укладання договору купівлі-продажу від 08.10.2020 між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. за реєст. №3097, не обумовило перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" до ТОВ "Темпагробудінвест";

- посилання ТОВ "Темпагробудінвест" на висновок судового експерта Маківського М.В. № 73-24 не спростовує факт того, що відчужене майно має юридичний статус об`єктів рухомого майна (обладнання) ;

04.07.2025 ТОВ "Темпагробудінвест" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 року по справі № 917/777/20(917/903/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича до ТОВ "Темпагробудінвест", ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору відмовити.

Доводи апеляційної скарги:

1)Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою відмови у позові. Визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097, щодо відчуження спірного майна, не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Апелянт також зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Наслідком визнання правочину недійсним є двостороння реституція, тоді як позивачем такі вимоги заявлені не були.

2) Порушення прав добросовісного набувача. За твердженням апелянта, ТОВ "Темпагробудінвест" є добросовісним набувачем, а тому визнання недійсним договору купівлі-продажу покладає на нього надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів та нерухомого майна, при тому, що помилка допущена державним реєстратором при реєстрації.

3)Позовна заява подана неналежним позивачем.

За доводами апелянта, земельна ділянка з кадастровим номером :50:030:0182, площею 13,1631 га, належить до державної форми власності, а розпорядником такої земельної ділянки є Полтавська обласна державна адміністрація. Таким чином, виключно до компетенції Полтавської обласної державної адміністрації, як до розпорядника земельної ділянки :50:030:0182, належить право на звернення з відповідним позовом щодо звільнення земельної ділянки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 справу №917/777/20(917/903/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/777/20(917/903/24).

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Темпагробудінвест" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24) до надходження матеріалів справи.

14.07.2025 справа №917/777/20(917/903/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Темпагробудінвест" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2025.

01.08.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Скрипника В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції. Вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24).

Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ "Темпагробудінвест" від 04.06.2025 та копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/777/20(917/1103/25).

Також розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Скрипник В.Л. 01.08.2025 подав заяву, в якій в доповнення до поданого відзиву на апеляційну скаргу повідомляє, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складає 25000грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.09.2025 до 16:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Явку представників сторін до судового засідання визнано не обов`язковою. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

01.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Скрипника В.Л. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Темпагробудінвест" просить відмовити в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

В судове засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.09.2025 представники відповідача -2 та третіх осіб не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Арбітражний керуючий просив розгляд справи здійснювати без його участі.

З огляду на те, що явка представників до судового засідання обов`язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників зазначених учасників провадження.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представниця апелянта надала пояснення по суті спору, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, надані позивачем заперечення, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.10.2007 філія "Автодорсервіс" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" листом № 710 звернулась до виконавчого комітету Комсомольської міської ради з проханням надати дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно будівель Комсомольського дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 41.

30.10.2007 рішенням Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 689 про оформлення права власності на будівлі, розташовані у м. Комсомольську по вул. Будівельників,41, оформлено право власності на будівлі Комсомольського дробильно-сортувального заводу, а саме: будівля побутового корпусу, літ. А; будівля столярного цеху-пилорами, літ. Б, Бп; будівля теплопункту, літ. В; будівля сушильної камери, літ Г; будівля трансформаторної станції, літ Д; будівля складу ПММ, літ. Е; будівля ПСУ-2, літ. Ж; будівля вбиральні, літ. З; будівля щитової 3 черги (ПСУ 1), літ. И; будівля матеріального складу, літ. К; будівля водопонижуючої скважини, літ Л; будівля гаража легкових автомобілів, літ Н; будівля гідрообезпилювання, літ О; будівля конусної дробарки, літ П; пожежний резервуар; залізничний тупик; залізничні колії для доставки сировини, за державою в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Для оформлення права власності філія "Автодорсервіс" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подало до виконавчого комітету Комсомольської міської ради додатково до пакету документів також акт передачі майна і фінансових ресурсів ДП Комсомольського дробильно-сортувального заводу станом на 31.03.2002. Всі вищеперераховані об`єкти нерухомого майна містились в рахунку 103.

Зазначений Акт наявний в матеріалах справи.

29.01.2010 відбулись біржові торги по реалізації рухомого майна дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що перебуває на балансі Філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", складено протокол біржових торгів.

На підставі протоколу біржових торгів, 29.01.2010 між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Продавець) та ТОВ "ПРОМСЕРВІС Україна" () Покупець (теперішня назва ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів", відповідач-2), укладено, зокрема, наступні договори купівлі-продажу:

- № 10/ОФ (майно: Відділення сортування № 1, відділення сортування № 2, будівельна частина маневреної лебідки, будівельна частина відділення сортування: Відділення сортування № 1 Інв. Номер 858 рік введення в експл. 1986; Відділення сортування № 2 Інв. Номер 863 рік введення в експл. 1986; Будівельна частина маневреної лебідки Інв. Номер 1116 рік введення в експл. 1986; Будівельна частина відділення сортування Інв. Номер 1107 рік введення в експл. 1986);

- № 01/ОФ (майно: Відділення 1-го і 2-го дроблення, інвентарний номер 862, рік введення 1986);

- № 12/ОФ (майно: Дробарка КСД 2200, інвентарний номер 824, рік випуску 1986);

- № 06/ОФ (майно: Дробарка КМД 2200, інвентарний номер 825, рік випуску 1986);

- № 03/ОФ (майно: Дробарка щічна, інвентарний номер 816, рік випуску 1986).

Згідно умов зазначених договорів, об`єкти (майно) знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

В пунктах 1.7 згаданих договорів зазначено, що погрузка та вивіз товару здійснюється силами та засобами покупця.

Всі вищезазначені договори купівлі-продажу укладені у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувались та не реєструвались.

15.05.2020 приватне підприємство "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Як зазначає позивач в позові та суд у рішенні:

- 01.10.2020 державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020;

- на підставі цього рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (колишня назва ТОВ "Промсервіс Україна"), , зареєстровано право власності на нерухоме майно (запис про право власності 38481378), а саме: відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102).

Господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні також зазначив: «Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності стали всі вищезазначені договори, а також протокол біржових торгів, серія та номер б/н, виданий 29.01.2010 року, видавник: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Універсальна біржа "Примус", та акт прийому передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2010, видавник Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна".

08.10.2020 між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (Продавець) та ТОВ "Темпагробудінвест" (Покупець) було укладено договір купівлі продажу (том 1. а.с. 43(зворотній бік)-45), який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

15.06.2022 ТОВ "Темпагробудінвест" в межах справи №917/777/20 звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права користування земельною ділянкою площею 5,1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий номер :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/777/20(917/561/22).

Провадження у вказаній справі зупинялось, зокрема, через перебування матеріалів справи в судах вищих інстанцій та до завершення кримінального провадження за № 0001290 від 19.08.2021 (щодо можливих шахрайських дій ТОВ "Темпагробудінвест" та самовільного зайняття земельної ділянки).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі № 917/777/20(917/561/22) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "Темпагробудінвест" право користування земельною ділянкою площею 5, 1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий № :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41.

Визнання в судовому порядку права ТОВ "Темпагробудінвест" користування земельною ділянкою, яка належить боржнику на праві постійного користування стало підставою звернення арбітражного керуючого Скрипника В.Л. до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство №917/777/20 з даним позовом.

Розпорядник майна зазначає, що вказані обставин порушують права боржника та загрожують безпідставному вибуттю частини земельної ділянки з постійного користування Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

За твердженням розпорядника майна, заявлені позовні вимоги є ефективним способом захисту прав боржника, задоволення яких унеможливить незаконне вибуття земельної ділянки з постійного користування Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Ухвалою від 17.06.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв до розгляду позов арбітражного керуючого і відкрив провадження у справі № 917/777/20(917/903/24).

Провадження у справі № 917/777/20(917/903/24) зупинялось до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 917/777/20(917/561/22).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.04.2025 року по справі № 917/777/20(917/561/22) рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22) скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Темпагробудінвест" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права користування земельною ділянкою площею 5,1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий номер :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41 відмовлено.

Після ухвалення остаточного судового рішення у справі №917/77/20(917/561/22) провадження у даній справі було поновлено.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у даній справі № 917/777/20(917/903/24) позов розпорядника майна боржника задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2020, укладений між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест", посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення, тому такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, повинні враховуватися під час вирішення будь-якого спору.

Позивач зазначає, що державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Черновою Ю.М. із порушенням вимог, встановлених Законом, який діяв на той час здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було і є рухомим.

За доводами позивача, скасування державної реєстрації рухомого майна, як нерухомого, та визнання недійсним договору купівлі-продажу обумовить закриття розділу в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тим самим спростує факт визнання державою рухомого майна як нерухомого.

Розпорядник майна зазначає, що поділ на дві частини земельної ділянки (кадастровий номер :50:030:0182), що перебуває на праві постійного користування у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", загрожує безпідставному вибуттю частини земельної ділянки з постійного користування боржника, і, в свою чергу, нерозривно впливає на його майновий стан та умови ведення господарської діяльності на території Комсомольського дробильно-сортувального заводу, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :50:030:0182.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з наведеними доводами позивача, оскільки державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права, як власника землі, так і постійного користувача.

Право постійного користування земельною ділянкою державною власності це право володіти та користуватися землею, яка належить державі, без встановлення терміну використання. Це безстрокове право, яке може бути припинено лише за законодавчими підставами, і воно надається певним суб`єктам, таким як державні та комунальні підприємства, громадські організації осіб з інвалідністю, релігійні організації, публічне акціонерне товариство залізничного транспорту та заклади освіти. Посвідчується це право державним актом.

Таким чином реєстрація рухомого майна, як нерухомого, що в подальшому, на думку відповідача -1 надає йому законодавчі підстави для поділу земельної ділянки, яка перебував в постійному користування боржника, на дві окремі земельні ділянки безумовно порушує права та інтереси Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Натомість, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначалося вище, позивач у позові вказує, що:

- 01.10.2020 державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020;

- на підставі цього рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (колишня назва ТОВ "Промсервіс Україна"), , зареєстровано право власності на нерухоме майно (запис про право власності 38481378), а саме: відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102).

- як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності стали всі вищезазначені договори, а також протокол біржових торгів, серія та номер б/н, виданий 29.01.2010 року, видавник: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Універсальна біржа "Примус", та акт прийому передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2010, видавник Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна".

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування вимог до позовної заяви додано частину Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сторінка 3 та 4), яка містить актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрованих 01.02.2022 на підставі ухвали Глобинського районного суду від 27.01.2022 у справі №527/2631/12 (накладено арешт на майно) та частину інформації, з якої вбачається припинення 08.10.2020 за ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" права власності, відомості про що внесено до реєстру приватним нотаріусом Веселовським А.Г 08.10.2020 (індексний номер рішення 54487914).

Натомість, до позову не додано ані рішення державного реєстратора, з його індексним номером, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, ані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за результатом прийнятого рішення, на який посилається позивач, та який, з його слів, містить відомості, що підставою для державної реєстрації 02.10.2020 права власності на нерухоме майно за ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" стали біржові договори, протокол біржових торгів, від 29.01.2010 та акт прийому передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2010.

Додана до позову частина Витягу не містить інформації, покладеної в обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Східним апеляційним господарським судом через Електронний кабінет головуючої судді в підсистемі Електронний суд направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, з реєстраційним номером 102 та 25.08.2025 отримано відповідь (Витяг) №1699284, який містить актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 102 (об`єкт нерухомого майна, відомості про право власності ТОВ "Темпагробудінвест" на зазначений об`єкт, відомості про документи-підстави права власності ТОВ "Темпагробудінвест", відомості про обтяження, суб`єктів обтяження та відомості про земельну ділянку).

Відомості про попередні реєстраційні дії Витяг не містить.

Таким чином, до позовної заяви не додано ЖОДНИХ документів та доказів, яким має бути надано оцінку та на підставі яких суд мав би можливість встановити законність/незаконність дій державного реєстратора Лучківської сільської ради, встановити, що саме цим державним реєстратором прийнято рішення, яке позивач просить скасувати.

Крім того, зазначеного державного реєстратора, рішення якого позивач просить скасувати, не залучено у справу.

Натомість, суд першої інстанції не перевірив відповідність вимог позивача в цій частині наданим до позову доказам, що стало наслідком ухвалення необгрунтованого, немотивованого рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог розпорядника майна в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню, а рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєст. № 3097, суд зазначає наступне.

За змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є стороною даного договору.

Поряд з цим позивач зауважує, що в 2010 році саме Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" був Продавцем за біржевими договорами від 29.01.2010 року № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ, і предметом зазначених договорів було саме РУХОМЕ майно.

За доводами позивача, ТОВ "Темпагробудінвест" не набуло право власності на майно, як на об`єкт нерухомості, оскільки зазначене майно є і було рухомим.

Також позивач зазначає, що доки дійсний договір купівлі-продажу від 08.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г., то ТОВ "Темпагробудінвест" буде вживати заходи на отримання у користування земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування у боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного договору від 08.10.2020 ТОВ "Темпагробудінвест", вважаючи себе власником нерухомого майна, вживає заходи, направлені на поділ на дві частини земельної ділянки кадастровий номер :50:030:0182, що перебуває на праві постійного користування у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", посилаючись на те, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості, який належить ТОВ "Темпагробудінвест" на праві власності.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення в межах справи №917/777/20(917/561/22) встановлено наступні обставини:

- під час первісного відчуження майно мало статус обладнання (рухоме майно у розумінні с.181 ЦК України), а не нерухомості, що убачається з дослідження переліку об`єктів нерухомості у складі Комсомольського дробильно-сортувального заводу, розташованого на земельній ділянці площею 13,1631га, зі складу якого (заводу) і було здійснено первісне відчуження обладнання;

- "трансформація" відчужених 29.01.2010 об`єктів обладнання у об`єкти нерухомості відбулася 01.10.2020 рішенням державного реєстратора на підставі згадуваних договорів купівлі-продажу від 29.01.2010 за відсутністю визначених ч.2 ст.331 ЦК та ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстав перетворення наявного до цього рухомого майна у нерухоме;

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. (Постанова Об`єднаної палати КГС ВС у справі №910/10987/18);

- весь ланцюг договорів купівлі-продажу, а саме №01/ОФ, №03/ОФ, №06/ОФ, №10/ОФ і №12/ОФ від 29.01.2010 та від 08.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєст. № 3097, не обумовив перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої;

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. (Постанова Об`єднаної палати КГС ВС у справі №910/10987/18)

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Отже, обставини, встановлені судами під час розгляду справи 917/77/20(917561/22) є преюдиційними та не потребують доказуванню.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Враховуючи те, що ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (попередня назва ТОВ "Промсервіс Україна") не набуло у встановленому законодавством порядку права власності на відділення 1-го та 2-го дроблення літ. А, дробарки КМД 2200 літ. І, дробарки КСД 2200 літ. ІІ, будівельної частини відділення сортування літ. ІІІ, будівельної частини маневреної лебідки літ IV, дробарки щічної СМД 118 літ. V, відділення сортування № 1 та № 2 літ. VI як об`єкти нерухомого майна, таке майно не могло бути відчужено на користь третіх осіб, як нерухоме майно, та відповідно, укладання договору купівлі-продажу від 08.10.2020 між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" () та ТОВ "Темпагробудінвест" (), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. за реєст. №3097, не обумовило перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" до ТОВ "Темпагробудінвест" оскільки предмету договору (нерухомого майна) не існує.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд передусім встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено в пункті 22 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21).

За доводами позивача, доки договір купівлі-продажу від 08.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за реєст. № 3097 не буде визнано недійсним доти ТОВ "Темпагробудінвест" буде вчиняти на підставі зазначеного договору дії, направлені на вибуття з права користування Дочірнього підприємства частини земельної ділянки. Водночас, визнання зазначеного договору недійсним обумовить припинення спроб ТОВ "Темпагробудінвест", що направлені на вибуття частини земельної ділянки з користування Дочірнього підприємства.

В даному випадку позивачем доведено, що на момент укладення договору існувала об`єктивна неможливість настання правового результату переходу права власності на нерухоме майно, оскільки, як вже зазначалося, майно є і було рухомим.

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній нерухомості, випливає висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке набуває у власність особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

Згідно зі статтею 84 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка перебуває у державній власності та у постійному користуванні позивача, існування договору купівлі продажу від 08.10.2020, ураховуючи, що предмета за цим договором (нерухомого майна) не існує, права як власника земельної ділянки, так і постійного користувача щодо користування чи розпорядження такою земельною ділянкою обмежуються або припиняються у відповідній частині в силу положень статей 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, тому договір купівлі продажу, внаслідок якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, безумовно порушує його права.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест", та визнав доведеним факт порушення спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна за ТОВ "Темпагробудінвест" земельних прав позивача, як постійного користувача земельної ділянки, права якого обмежуються у зв`язку зі здійсненням на підставі такого договору купівлі-продажу державної реєстрації нерухомого майна.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача а також доводи про те, що позов подано неналежним позивачем є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про те, що наслідком визнання правочину недійсним є двостороння реституція, тоді як позивачем такі вимоги заявлені не були, суд зазначає наступне.

Застосування реституції можливе виключно між сторонами недійсного договору. Реституція є одним із способів захисту цивільних прав, метою якого є повернення сторін у початковий правовий та фактичний стан, який існував до укладення угоди.

Отже, у даній справі повернення сторін договору у попередній стан має захистити/відновити права/інтереси позивача.

Як встановлено судами в межах справи №917/777/20(917/561/22) "трансформація" відчужених 29.01.2010 об`єктів обладнання у об`єкти нерухомості відбулася 01.10.2020 рішенням державного реєстратора на підставі згадуваних договорів купівлі-продажу від 29.01.2010 за відсутністю визначених ч.2 ст.331 ЦК та ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстав перетворення наявного до цього рухомого майна у нерухоме.

Трансформація об`єктів обладнання у об`єкти нерухомості призвела до того, що на час укладання оскаржуваного договору купівлі продажу від 08.10.2020 ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" не набуло права власності на нерухоме майно, та, відповідно, не могло продавати його, як нерухомість, оскільки предмет договору об`єкт нерухомого майна не існував.

Застосування наслідків недійсності правочину (реституція) у даному випадку жодним чином не вплине та не відновить порушених права позивача.

Поряд з цим, ТОВ "Темпагробудінвест" в порядку реституції має право вимагати від ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" повернення коштів, сплачених за договором купівлі продажу від 08.10.2020, предметом якого був неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Апелянт посилається на те, що визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест" не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором купівлі-продажу.

На думку скаржника, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Натомість, за доводами апелянта, у даній справі, позивачем належної вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або про визнання права власності на нього не заявлено, а тому позов не підлягає задоволенню в цій частині саме з наведеної підстави.

З приводу цього суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

ТОВ "Темпагробудінвест" вважає себе власником нерухомого майна, натомість, як встановлено судами в межах справи 917/777/20(917/561/22) так і даній справі, відчужене боржником на біржевих торгах 29.01.2010 обладнання за договорами купівлі продажу № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ було і є РУХОМИМ майном, не набуло статусу нерухомого майна (або самочинно побудованого нерухомого майна), а тому вимога про знесення рухомого майна є необґрунтованою, та, вочевидь, неналежним способом захисту, який не поновить права позивача.

Поряд з цим, кожен з договорів № 12/ОФ, № 10/ОФ, № 01/ОФ, № 03/ОФ, № 06/ОФ містить п. 1.7, в якому зазначено, що погрузка та вивіз товару здійснюється силами та засобами покупця.

Об`єкти (майно) за наведеними договорами знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, буд. 41.

Отже, ще в 2010 році покупець - ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" (попередня назва ТОВ "Промсервіс Україна") мав вивезти придбане рухоме майно власними силами з території позивача.

Натомість, «спотворення форми» рухомого майна, придбаного на біржевих торгах, яке в подальшому за відсутності законних підстав було зареєстроване, як нерухоме, призвело до порушення прав та інтересів боржника на земельну ділянку, передану йому в постійне користування, які позивач і захищає шляхом подання зазначеного позову.

Щодо доводів апелянта про порушення прав добросовісного набувача.

За твердженням апелянта, ТОВ "Темпагробудінвест" є добросовісним набувачем, а тому визнання недійсним договору купівлі-продажу покладає на нього надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів та нерухомого майна, при тому, що помилка допущена державним реєстратором при реєстрації.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення договору купівлі-продажу від 08.10.2020 не обумовило перехід права власності на відповідне майно, адже відсутній юридичний факт існування в цілому об`єктів нерухомого майна, та відповідно, можливості відчужити будь-ким право на неіснуюче майно, а тому ТОВ "Темпагробудінвест" не могло набути право власності на неіснуюче нерухоме майно.

В даному випадку, стверджувати про добросовісність або недобросовісність апелянта є недоречним, оскільки ТОВ "Темпагробудінвест" взагалі не є набувачем нерухомого майна, а особа, яка не набула майно, не може бути ані добросовісним набувачем, ані недобросовісним.

Щодо доводів апеляційної скарги про подання позову неналежним позивачем.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права, як власника землі, так і постійного користувача.

Право постійного користування земельною ділянкою державною власності це право володіти та користуватися землею, яка належить державі або територіальній громаді, без встановлення терміну використання. Це безстрокове право, яке може бути припинено лише за законодавчими підставами, і воно надається певним суб`єктам, таким як державні та комунальні підприємства, громадські організації осіб з інвалідністю, релігійні організації, публічне акціонерне товариство залізничного транспорту та заклади освіти. Посвідчується це право державним актом.

Таким чином, постійний користувач земельної ділянки державної форми власності є належним позивачем, оскільки право постійного користування дає йому право володіти та користуватися ділянкою, що дозволяє захищати свої права в суді від незаконних порушень такого права.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2020, укладеного між ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" та ТОВ "Темпагробудінвест", місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому її вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У зв`язку із недоведеністю позивачем вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020, рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 року з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У відповідності до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00грн покладаються на відповідачів.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ "Темпагробудінвест", судовий збір за її подання в сумі 3028,00грн покладається на позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24) скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни про державну реєстрацію прав (на підставі якого відкрито розділ 102), індексний номер рішення: 54383925 від 02.10.2020 року.

3.Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 у справі №917/777/20(917/903/24) залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" (проїзд 40-річчя ДАІ, буд. 1Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Троїцька, 89а, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову в розмірі 1514,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, ) на користь арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Троїцька, 89а, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову в розмірі 1514,00 грн.

7.Стягнути з арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Троїцька, 89а, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" (, проїзд 40-річчя Даї, буд.1Г, м.Кременчук, Полтавська область, 39631) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.09.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін