УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/8426/25

За позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Банком та ТОВ «Петрікор Вайн» (Первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024. Згідно з умовами зазначеного договору, Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги грошових коштів на загальну суму 276.000,00 грн, що виникло на підставі договору поставки від 01.08.2023, сторонами якого є Первісний кредитор та ТОВ «Хай Маркет». Відповідно до п. 3 договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024 у разі порушення будь-якого зобов`язання, що забезпечене заставою згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 у Заставодержателя (Новий кредитор) виникає право звернення стягнення на предмет застави. 01.04.2025 Банком було направлено на адресу боржника ТОВ «Петрікор Вайн» вимогу щодо повного дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, яку боржник не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2.596.986,30 грн. Первісним кредитором було порушено умови п. 4.2.3. кредитного договору щодо своєчасного здійснення сплати новому кредиторові (АТ «ОКСІ Банк») як кредитодавцеві нарахованих процентів за користуванням кредитом, що передбачені умовами кредитного договору. У зв`язку з цим Новий кредитор як заставодержатель за договором застави набув право на звернення стягнення на предмет застави. Позивач листом № 1030-337 від 02.04.2025 повідомив боржника (ТОВ «Хай Маркет») про необхідність виконання зобов`язань за договором поставки на користь нового кредитора. Однак боржник не вжив жодних заходів для врегулювання заборгованості. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 14.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8426/25; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.07.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 04.08.2025 о 18:27 год., що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 20.08.2025 включно.

07.08.2025 від представника позивача - адвоката Коваленко О.Д. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/8426/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 13.08.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Оксі Банк» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/8426/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.08.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.2025.

03.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

11.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Судом не приймається до розгляду даний відзив з огляду на наступне

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що подання відзиву на позовну заяву без відповідного клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України має наслідки передбачені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 12.09.2025. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова