ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/5267/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор»

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Григор`єв В.В. адвокат;

від третьої особи (за первісним позовом) не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань; 1326075,00 грн безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн три проценти річних та 339453,09 грн інфляційні втрати.

26.12.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023.

26.01.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

09.02.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору (вх№594) в яких вона зазначає що підтримує позовні вимоги департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023.

09.03.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що ФОП Шенковичем В.В., як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданому акту, а також те що обсяг виконаних будівельних робіт по неоплаченому акту позивачем за зустрічним позовом не підтверджений.

13.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023.

16.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.03.2023 від третьої особи отримано письмові пояснення про доцільність проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2471) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 задоволено клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 24.02.2025, задоволено клопотання (вх.№383) судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 24.02.2025.

24.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи отримані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/5267/22 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку із несплатою ТОВ «Компанія «Євродор», у встановлені строки рахунку вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 21.05.2025 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) отримано клопотання (вх.№1668), в якому останній просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, мотивуючи це тим, що відповідно до виставленого рахунку на оплату вартості експертизи наданого Одеським НДІСЕ вартість проведення даної експертизи є надто високою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про заміну експертної установи та відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2025 задоволено клопотання про заміну експертної установи, замінено експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/5267/22-446/25 від 23.06.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від судового експерта надійшло клопотання (вх.№2621) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження у господарській справі №926/5267/22. Поряд з цим, у даному клопотанні експерт просить про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також просить залучити інженера геодезиста для виконання геодезичниих робіт на об`єкті. Крім того, експертом надіслано до суду рахунок-фактуру №2025-6 від 15.07.2025 за проведення судової експертизи на суму 106968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/5267/22 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2025 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2799), підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано клопотання в якому він повідомляє, що всі наявні докази, які витребовуються судом у вищезазначеній ухвалі, вже було надано суду при їх витребовуванні попередніми ухвалами, будь-які інші докази у Департаменті відсутні. Крім того, у зв`язку із відпусткою представника Департаменту, останній просить розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2025 проводити без його участі.

08.09.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх.№2983), в якому він просить змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 30.03.2023 та на вирішення експерта винести питання які зазначені у даному клопотанні. В разі незадоволення п. 1 даного клопотання, просить у відповідності до ч. 4 ст. 102 ГПК України визнати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) таким, який ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів, що перешкоджає її проведенню та визнати встановленою обставину виконання товариством робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 1193825,26 грн.

Станом на день розгляду справи представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити його, не заперечував проти клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, залучення інженера геодезиста та покладення обов`язку по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на ТОВ «Компанія «Євродор». При цьому, жодних документів на виконання вимог ухвали та клопотання експерта не надав, обґрунтовуючи це тим, що зазначені документи у товариства відсутні, а всі які були документи вже надані на виконання попередніх ухвал суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду та клопотання експерта не виконав, жодні витребувані документи не надав.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія «Євродор» (вх.№2983), суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/5267/22 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів.

Однак, станом на день розгляду справи жодних документів витребуваних ухвалою суду сторонами не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що даний перелік документів визначався експертами у їх клопотаннях та витребовувався судом й попередніми ухвалами суду від 03.10.2024 та від 13.02.2025.

Як товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» так і департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради неодноразово вказували на відсутність у них вказаних документів у своїх поясненнях.

На переконання суду неодноразове неподання сторонами витребуваних судом документів робить неможливим проведення експертизи по питаннях поставлених ухвалою суду від 30.03.2023 та призводить лише до затягування розгляду справи.

Як зазначено представником товариства в клопотанні, ухвалою суду від 30.03.2023 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта винесено наступні питання:

- Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» по договору від 25.08.2021 №110, з урахуванням поданих даним підприємством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з відмежуванням робіт, які передбачені договором підряду від 07.11.2022 №441, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», відповідно до локальних кошторисів до даного договору?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору від 25.08.2021 №110? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В той же час, предметом зустрічного позову, по якому саме й призначена експертиза є стягнення вартості виконаних робіт в сумі 1193825,26 грн. Підставою даного зустрічного позову в цій частині є не оплата виконаних позивачем робіт на виконання умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн (а.с. 196-197, Т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 16156,19 грн (а.с. 201-203, Т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за________2022 року на суму 240172,55 грн (а.с. 208-210, Т.1) на загальну суму 1193825,26 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу веде до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, а також, враховуючи предмет та підставу даного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «Компанія «Євродор» в частині зміни питань, які ставляться на вирішення експерта та на вирішення експерта винести наступні питання:

- 1) Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн (а.с. 196-197, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 16156,19 грн (а.с. 201-203, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 240172,55 грн (а.с. 208-210, Т.1) на загальну суму 1193825,26 грн?;

- 2) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн (а.с. 196-197, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 16156,19 грн (а.с. 201-203, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 240172,55 грн (а.с. 208-210, Т.1) на загальну суму 1193825,26 грн, фактично виконаним роботам?;

- 3) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?

В решті клопотання представника товариства відмовити.

Щодо клопотання експерта в частині погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, розглянувши клопотання експертної установи щодо погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання експерта в частині залучення інженера геодезиста з наданням звіту з топографо геодезичних робіт об`єкту дослідження та забезпечення прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта, присутність при дослідженні всіх сторін по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Для проведення геодезичних робіт в межах судової земельно-технічної експертизи у справі судом можуть бути залучені фахівці-геодезисти.

Відтак, розглянувши клопотання судового експерта про залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста, з наданням звіту з топографо геодезичних робіт об`єкту дослідження: «Капітальний ремонт проспекту незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в Чернівцях (коригування)» в тому числі з каталогами координат в державній системі координат, або в електронному вигляді в форматі DМF, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта, присутність при дослідженні всіх сторін по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена судовим експертом, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх.№2983) задовольнити частково.

2. Змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 30.03.2023 та на вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн (а.с. 196-197, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 16156,19 грн (а.с. 201-203, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 240172,55 грн (а.с. 208-210, Т.1) на загальну суму 1193825,26 грн?;

- Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн (а.с. 196-197, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 16156,19 грн (а.с. 201-203, Т.1), акті приймання виконаних будівельних робіт №__ форми КБ-2в за ________2022 року на суму 240172,55 грн (а.с. 208-210, Т.1) на загальну суму 1193825,26 грн, фактично виконаним роботам?;

- Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеним актам робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?

3. Клопотання судового експерта задовольнити.

4. Надати дозвіл судовому експерту на залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста, з наданням звіту з топографо геодезичних робіт об`єкту дослідження: «Капітальний ремонт проспекту незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в Чернівцях (коригування)» в тому числі з каталогами координат в державній системі координат, або в електронному вигляді в форматі DМF, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

5. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі №926/5267/22 у термін понад 90 календарних днів.

6. Покласти обов`язок по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А).

7. Зобов`язати сторони забезпечити присутність при дослідженні своїх представників для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження у визначений експертом час.

8. Зупинити провадження у справі №926/5267/22 до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №926/5267/22 надіслати експертній установі для продовження проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 08.09.2025.

Повна ухвала складена та підписана 10.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.