ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/952/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян"

про стягнення 4064016,24 грн.,

за участю:

від позивача: Войтенко В.В. ордер серія АІ №1426083 від 15.07.2023р.

від відповідача: Кирилюк В.Л. ордер серія АМ №1062097 від 23.08.2023р.

Сачок А.В. ордер серія АМ №1128352 від 08.05.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" 4064016,24 грн.

Ухвалою від 24.07.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.08.2023р. (т. 1 а.с.175).

Ухвалою від 24.08.2023р. суд відклав підготовче засідання на 12.09.2023р. (т.2 а.с.135).

Ухвалою від 12.09.2023 р. підготовче засідання відкладено на 22.09.2023 р.

22.09.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 22.09.2023 р., в якому викладено клопотання про продовження строку подачі відзиву.

Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем подано поза межами встановлених строків, суд залишив його без розгляду.

В підготовчому засіданні від 22.09.2023 р. суд оголосив перерву до 18.10.2023 р.

Ухвалою від 18.10.2023 р. суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 09.11.2023 (т. 3 а.с.114, 115).

В судовому засіданні від 09.11.2023 р. оголошувалась перерва до 13.12.2023 р.

В судовому засіданні від 13.12.2023 р. оголошувалась перерва до 21.12.2023 р.

В судовому засіданні 21.12.2023р. суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначив на 08.01.2024р.

08.01.2024р. відповідачем повторно подано відзив на позовну заяву від 08.01.2024р.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2024р. суд постановив залишити без розгляду відзив на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку для його подання.

В підготовчому судовому засіданні судом оголошувались перерви з 08.01.2024 р. до 25.01.2024 р.; з 25.01.2024 р. до 02.02.2024 р.; з 02.02.2024 р. до 12.02.2024 р; з 12.02.2024 р. по 22.02.2024 р.; з 22.02.2025 р. до 15.03.2024р.; з 15.03.2024 р. до 22.03.2024 р.; з 22.03.2024р. до 17.04.2024 р.; з 17.04.2024 р. по 30.04.2024 р.

Ухвалою суду від 30.04.2024р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2025р.

30.07.2025р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, з одночасно заявленим клопотанням про поновлення строку для їх подання (т. 11 а.с. 84-93).

04.08.2025р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 11 а.с.169-327).

Ухвалою від 25.08.2025р. суд відмовив позивачу у відстроченні сплати судового збору та повернув без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 04.08.2025р. (т. 12 а.с.10-12).

Протокольною ухвалою від 25.08.2025р. суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025р.

27.08.2025р. позивачем повторно подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.12 а.с. 13-77), згідно якої позивач збільшив свої вимоги на донараховану суму пені, 5% річних та інфляційних нарахувань, що складає 3213668,26 грн. У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог ФОП Петров Є.Л. просить стягнути з ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» 7277684,50 грн., з яких 3478601,66 грн. основного боргу, 401178,52 грн. 5% річних, 770732,73 грн. інфляційних, 2665525,59 грн. пені.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025р. суд прийняв до розгляду заяву ФОП Петрова Є.Л. про збільшення розміру позовних вимог. Постановив здійснювати розгляд справи, виходячи з вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 7277684,50 грн. (т.12 а.с.157-160).

02.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т.12 а.с. 83-145);

03.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (т.12 а.с. 147-155).

Ухвалою від 03.09.2025 р. суд залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян" від 03.09.2025 р. про призначення технічної експертизи документів та клопотання від 01.09.2025 р. про приєднання доказів до матеріалів справи (т.12 а.с. 162-163).

В підготовчому судовому засіданні від 03.09.2025р. суд оголосив перерву до 09.09.2025р. Відповідачу надано дозвіл на подачу письмових пояснень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

08.09.2025р. від представника відповідача - адвоката Сачка А.В., надійшли письмові пояснення на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

09.09.2025р. від представника відповідача - адвоката Кирилюка В.Л., надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

09.09.2025р. від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 09.09.2025р. суд дослідив зміст відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданого адвокатом Кирилюком В.Л., а також зміст письмових пояснень, які подані адвокатом Сачком А.В., та встановив, що представники відповідача, окрім своїх бачень щодо обставин, викладених позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог, висловили позицію та заперечення щодо позовних вимог позивача в цілому, обґрунтовуючи їх посиланнями на факти, докази та норми права. Тобто, представниками відповідача в порушенням норм ст. 165 ГПК України, фактично подано відзив на позов.

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Норми ст. 118 ГПК України вказують, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд залишив без розгляду письмові пояснення на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, подані представником відповідача - адвокатом Сачком А.В. та відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданий представником відповідача - адвокатом Кирилюком В.Л.

Разом з тим, суд наголосив на тому, що ним будуть враховані пояснення представників відповідача, які викладені у вищевказаних документах що стосуються обставин збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

В судовому засідаанні суд розглянув також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, яке надійшло 09.09.2025 р., згідно якого відповідач просить на вирішення експерта поставити питання щодо виконання Шимком І.В. підпису, на вказаних відповідачем видаткових накладних.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. При цьому суд врахував, що у даній справі уже призначалась судова почеркознавча експертиза і відповідач не був позбавлений права у сукупності з іншими, запропонованими ним питаннями, вказати питання, яке він виклав у клопотанні, поданому 09.09.2025 р.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з завершенням усіх дій, передбачених підготовчим провадженням, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/952/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засіданняпо розгляду справи по суті на "02" жовтня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу