УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7700/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

розглянувши заяву суддів Пєскова В. Г., Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

про самовідвід

у справі № 910/7700/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі",

2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило:

- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладений між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

11.02.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7700/19 (суддя Мудрий С. М.) у позові відмовлено повністю.

13.08.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Євсікова О. О. - головуючого, Алданової С. О., Владимиренко С. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19 залишено без змін.

02.09.2025 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19.

03.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу у справі № 910/7700/19 передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

15.09.2025 суддями Пєсковим В. Г., Огородніком К. М., Погребняком В. Я. подано заяву про самовідвід у справі № 910/7700/19 з посиланням на те, що розподіл справи помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат Касаційного господарського суду; персональний склад постійних колегій суддів у складі Касаційного господарського суду; спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 внесено зміни до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 та визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Пєскова В. Г., Огородніка К. М., Погребняка В. Я. - справи про банкрутство; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексу України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та частини 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абзац 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Предметом позову у справі № 910/7700/19 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладений між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик", а також про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено відповідачами без достатніх правових підстав, внаслідок обману та подання для укладення договору підроблених документів. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" було зазначено, що оскільки воно стало власником нежитлових приміщень та електрообладнання, яке знаходиться за вказаною адресою, відповідно, набуло право на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Водночас ні позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс", ні відповідачі - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" та Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик" не перебувають у процедурі банкрутства, і справа № 910/7700/19 розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на викладене, справа № 910/7700/19 не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, розподіл справи № 910/7700/19 було помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що під час здійснення розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, заява суддів Пєскова В. Г., Огородніка К. М., Погребняка В. Я. про самовідвід у справ № 910/16307/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Пєскова В. Г., Огородніка К. М., Погребняка В. Я. про самовідвід у справі № 910/7700/19 - задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/7700/19 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк