ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37)

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасов С.О. ордер серії АА №1493273 від 08.10.2024;

від відповідача 1: Тіньковський О.Г. - ордер серії АА №1442692 від 14.11.2024;

від відповідача 2: 1) Гресь О.В; - ордер серії АІ№1757175 від 27.11.2024; 2) Слівенко В.Р. - ордер серії АІ №1824132 від 15.02.2025.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі, еквівалентному - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій про стягнення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи на "30" квітня 2025 р. о 11:30.

23.04.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.04.2025, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/4664/24 в порядку письмового провадження та витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24.

Враховуючи, що ухвалою від 22.04.2025 Верховний Суд витребував із Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24, ухвалою від 24.04.2025 провадження у справі №916/4664/24 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24 залишено без змін.

04.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/4664/24 та призначення підготовчого засідання по даній справі.

27.06.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 30.06.2025 суд поновив провадження у справі №916/4664/24 та призначив підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 14:30.

11.07.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні представник відповідача 1 просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни документи та інформацію у межах спадкової справи №77/2023, а саме:

- повідомити, чи входило до спадкової маси право вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Дунайський Аграрій від 15.12.2020 в розмірі 645 318,90 доларів США; у разі позитивної відповіді зазначити П.І.Б. спадкоємця, якому було передано відповідне право;

- повідомити, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказане право вимоги; у разі видачі вказати на ім`я кого саме;

- надати копію договору про поділ спадщини від 12 березня 2024 року (реєстраційний №725), укладеного у межах спадкової справи №77/2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача 1 зазначає, що позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій», укладеним 15.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер. З урахуванням цього, обставина правонаступництва набуває визначального значення для оцінки належності позивача до кола осіб, які дійсно мають право на звернення до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості за вказаним договором.

Проте, всупереч прямому адвокатському запиту, нотаріус відмовився надати інформацію про те, чи було включено до спадкової маси право вимоги за договором про поділ спадщини від 12.03.2024, зареєстрованим за №725, чи було видано свідоцтво про право на спадщину саме на таке право, та хто із спадкоємців, у разі його наявності, набув відповідне право вимоги.

Таким чином, наявність або відсутність у позивача ( ОСОБА_1 ) відповідного спадкового права має ключове значення для встановлення правоздатності особи у справі, адже тільки спадкоємець, до якого перейшло відповідне майнове право, може бути стороною у справі про його реалізацію. В іншому випадку, як зазначає представник відповідача 1, позивач діє без належних повноважень, а отже, позовна заява не може бути задоволена.

Крім того, сторона відповідача має право знати, чи насправді існує лише одна особа, яка претендує на вказану вимогу, чи таких осіб декілька, оскільки поділ спадщини може здійснюватися між кількома спадкоємцями, а право вимоги може бути виділене частково.

Відтак, без надання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину (у частині, що стосується права вимоги за договором), неможливо встановити, чи дійсно позовні вимоги подані належним спадкоємцем і в належному обсязі.

14.07.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів.

В даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення та оголошено перерву в підготовчому засіданні до "11" серпня 2025 р. о 10:30.

У підготовче засідання 11.08.2025 з`явилися представники відповідачів 1,2. Представник позивача повідомив суд в телефонному режимі, що не може підключитися до судового засідання через технічні проблеми з електронним судом та просив суд відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представники відповідача 1 та 2 ( ОСОБА_4 підтримали клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 2 ( ОСОБА_5 ) заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою від 11.08.2025 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та витребував у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни у строк до 1.09.2025 копію спадкової справи №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі.

05.09.2025 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни надійшло клопотання про долучення доказів (копія витягу зі спадкової справи №77/2023).

08.09.2025 до суду перед судовим засіданням надійшли наступні документи: заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій про врахування постанови Верховного суду, клопотання від представника позивача про витребування документів, клопотання про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів для її проведення та клопотання про призначення комплексної судовопочеркознавчої та судово-технічної експертизи документів

Також до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про долучення доказів, яким останній просить суд поновити строк на подання доказів та прийняти дані докази до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020р.; - акт приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020р.; - договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 26.08.2022р.; - акт приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 26.08.2022р.; - постанова Верховного Суду від 28.08.2025 у справі № 910/8275/24.

08.09.2025 в судове засідання з`явилися всі представники сторін. Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2025 о 13:45, для ознайомлення з усіма поданими документами.

12.09.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заявлених клопотань. Даними поясненнями останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань, заявлених представником Позивача, а саме: від 05 вересня 2025р щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизу документів, від 07 вересня 2025 р щодо витребування інформації у ОСОБА_2 та у Державної податкової служби України, від 07 вересня 2025 р щодо витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки, а також представник відповідача 1 просить суд задовольнити клопотання директора ТОВ «Дунайський аграрій» Шарова Д.С. про припинення повноважень адвоката Слівенка В.Р.

15.09.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли заперечення від представника ТОВ «Дунайський Аграрій» на клопотання Позивача про призначення комплексної судовопочеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та заперечення на клопотання Позивача про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки.

Також, надійшло клопотання від представника позивача, яким останній просить суд прийняти дане клопотання до розгляду, долучити докази до справи № 916/4664/24 згідно додатку до матеріалів справи, та змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовче засідання 15.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні судом було поставлено питання до представника позивача щодо наявності позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, на що представник позивача зазначив, що ним не заявлено позовні вимоги до відповідача 2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як встановлено судом, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій позивачем не заявлено, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що предмет спору у справі №916/4664/24 відсутній та вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №916/4664/24 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій.

Розглянувши клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі виступають вимоги про стягнення грошових коштів за Договором купівлі-продажу, укладеним 15.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій», суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, у зв`язку з чим, з метою повноти, всебічності й об`єктивності судового розгляду справи, а також дотримання прав та інтересів учасників справи, доходить до висновку про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись 50, 177, 182, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4664/24 у частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій - закрити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська