ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3370/25

За позовом Фонду розвитку інновацій, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Одіча Дмитра Юрійовича, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 413 933,85 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Слободська Дарина Романівна, ордер серії АІ № 1986490 від 28.08.2025, адвокат

Від відповідача: Одіч Дмитро Юрійович, Герасимчук Сергій Сергійович, посвідчення №1058 від 24.11.2017, адвокат не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку інновацій звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Одіча Дмитра Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 413 933,85 грн. за договором №77-BRV/06/2024 від 25.06.2024, яка складається з:

- основного боргу в розмірі 400 791,78 грн.,

- суми збитків від інфляції в розмірі 11 039,04 грн.,

- 3 % річних у розмірі 2 103,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 11 Договору та прийнятим моніторинговою комісією рішенням що оформлено протоколом № BRV-181 від 11.03.2025, яким встановлено витрачання грантових коштів із порушенням умов фінансування.

Ухвалою від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про вступ у справу представника та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.08.2025 Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.08.2025 відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

13.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло повідомлення № 19566.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло повідомлення № 19568.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне:

- визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання цього відзиву на позовну заяву, прийняти та врахувати його під час судового розгляду господарської справи № 904/3370/25.

- відмовити у задоволенні позовної заяви Фонду розвитку інновацій до Фізичної особи-підприємця Одіча Дмитра Юрійовича про стягнення грошових коштів у справі № 904/3370/25 у повному обсязі.

- стягнути із Фонду розвитку інновацій (місцезнаходження: м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 42688455) на користь Фізичної особи-підприємця Одіча Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у повному обсязі.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Смертенка Євгена Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні 26.08.2025 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.08.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів 07.10.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.

05.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Крім того, 05.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи,15.09.2025 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, надав заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 25.06.2024 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про надання гранту на участь в програмі розвитку технологій, що можуть використовуватись у сфері оборони - BRAVE1 № 77-BRV/06/2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач надає Відповідачу на умовах, визначених цим Договором, фінансову підтримку у формі гранту (надалі Грант), а Відповідач використовує грант на умовах, визначених Договором та додатками до нього.

Видача Гранту відбувається лише за умови подальшого моніторингу Фондом порядку використання коштів Гранту Заявником. Метою моніторингу є оцінка діяльності Заявника щодо виконання запланованих заходів та забезпечення відповідності фінансових витрат Заявника Додатку № 1 (Заявка Заявника). Підписуючи цей Договір, Заявник надає згоду на моніторинг Фондом його діяльності, зокрема на перевірку Фондом поданого фінансового звіту про використання коштів Заявником та інформаційних довідок Заявника, також на моніторингові візити працівників Фонду за місцезнаходженням Заявника.

Згідно з умовами Договору Заявник зобов`язується через Вебпортал (portal.usf.com.ua) подати фінансовий звіт згідно з формою, що у Додатку №2 (Форма фінансового звіту Заявника), та звіт про діяльність згідно з формою, що у Додатку №3 (Форма звіту про діяльність Заявника), як правило не пізніше, ніж через десять (10) робочих днів після закінчення звітного періоду.

Згідно із наданою до суду заявкою № 377, яка є невід`ємною частиною Договору, керівником даного проєкту є гр. ОСОБА_1 (п. 13 Заявки).

Відповідач вказує, що у межах реалізації цього проєкту безпосереднім відповідальним за організацію заходів, цільове використання коштів та подання відповідної звітності є керівник проєкту, який забезпечує належне документальне оформлення витрат та формування звітності для її подання до Фонду. Тобто, фактичні дії, у тому числі гр. Смертенка Є. В., безпосередньо стали предметом оцінки Позивача у спірних протоколах від 13.02.2025 та 11.03.2025.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що рішення суду не створює обов`язків для Смертенка Є.В. Обов`язок сплатити інфляційні втрати, 3% річних та повернути залишок коштів Гранту за результатами звітного періоду покладається на Відповідача ФОП Одіча Д.Ю. як сторону Договору. Смертенко Є.В. не є боржником у цьому зобов`язанні, рішення суду не порушує прав Смертенка Є.В. Задоволення позову Фонду жодним чином не обмежує та не позбавляє Смертенка Є.В. будь-яких його особистих немайнових чи майнових прав.

Позивач вважає, що аргумент Відповідача про те, що рішення суду «вплине на проект, керівником якого є гр. Смертенко Є.В.», є загальним, належним чином не підтвердженим та не стосується впливу на права і обов`язки самого Смертенка Є.В.

Позивач стверджує, що сторонами Договору про надання гранту на участь в програмі розвитку технологій, що можуть використовуватись у сфері оборони BRAVE1 № 77-BRV/06/2024 від 25.06.2024 є Позивач (Фонд) та Відповідач (ФОП Одіч Д.Ю.).

Саме ФОП Одіч Д.Ю., як підписант Договору та отримувач грантових коштів, взяв на себе всі зобов`язання щодо належного виконання Договору, зокрема щодо повернення необґрунтованих витрат у встановлений моніторинговою комісією Фонду строк, а також повернення залишку коштів за результатами звітного періоду.

У свою чергу, Смертенко Є.В. не є стороною укладеного Договору. Його роль у команді як «керівника проєкту», зазначена у заявці, визначає його роль у внутрішній структурі реалізації проєкта Відповідача, але, по-перше, не вказує на офіційно займану ним посаду, по-друге, не створює для нього самостійних прав чи обов`язків у правовідносинах з Фондом. Усі дії, вчинені керівником проєкту чи будь-якими іншими залученими особами, з юридичної точки зору є діями самого Відповідача.

Позивач наполягає, що відповідальним за організацію заходів, цільове використання коштів та подання відповідної звітності є ФОП Одіч Д.Ю. (Заявник), як сторона Договору, згідно з умовами якого, зокрема: Заявник взяв зобов`язання використовувати грант на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього; Заявник гарантує використання коштів Гранту відповідно до умов цього Договору та Додатків до нього; Заявник зобов`язується через Вебпортал (portal.usf.com.ua) подати фінансовий звіт; залишок коштів Гранту за результатами звітного періоду, що обліковується на рахунку Заявника, підлягає поверненню Заявником на рахунок Фонду; у разі порушення будь-яких умов цього Договору Заявник буде зобов`язаний повернути всю суму або будь-яку частину коштів Гранту. Жодних зобов`язань чи відповідальності на Смертенка Є.В., як керівника проєкту, Договором не покладено.

Також позивач вказує, що предметом оцінки у протоколах моніторингової комісії від 13.02.2025 та 11.03.2025 був поданий ФОП Одічем Д.Ю. фінансовий звіт, а не дії Смертенка Є.В. Цільове використання коштів та подання відповідної звітності, за яке, на переконання Відповідача, відповідальним є Смертенко Є.В., не має відношення до справи № 904/3370/25.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє заперечення позивача та вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Смертенка Євгена Володимировича ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

2. Відкласти підготовче засідання на 06.10.2025 о 12:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору, підтверджені належними доказами

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 15.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 16.09.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко