ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/4886/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Єдаменко Вікторії Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі (суддя Панна С.П.) повний текст рішення складено 25.07.2025

за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Новомосковськ, Дніпропетровської області в особі Самарівської міської ради, м. Самар, Дніпропетровської області,

до відповідача-1 Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради, м. Самар, Дніпропетровської області

відповідача-2 фізичної особи-підприємця Єдаменко Вікторії Миколаївни, с. Піщанка, Дніпропетровської області

про визнання договору про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг недійсним та повернення об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Самарівської міської ради звернулась до Господарського суду з позовом до КП «Новомосковськміськтранс» та ФОП Єдаменко В.М. і просить:

- визнати недійсним договір № 37 ТС від 01.01.2024 щодо передачі у тимчасове користування об`єктів благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг (тротуарне покриття по вул. В. Ковалівка, 4 у м. Самар),

- зобов`язати ФОП Єдаменко В.М. демонтувати тимчасову споруду та повернути земельну ділянку площею 30 кв. м.

Позов обґрунтовано тим, що комунальне підприємство не мало повноважень укладати такий договір, фактично приховавши під ним оренду землі, чим порушено норми земельного та містобудівного законодавства і створено загрозу безпеці дорожнього руху.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 по даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 37 ТС від 01.01.2024, укладений між КП «Новомосковськміськтранс» Новомосковської міської ради та ФОП Єдаменко Вікторією Миколаївною, щодо об`єкту благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 12 кв.м., що розташовуються в районі вул. В. Ковалівка, 4 у м. Самар (Новомосковську).

Зобов`язано ФОП Єдаменко Вікторію Миколаївну повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв.м., розташований в районі вул. В.Ковалівка, 4 у м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Стягнуто з ФОП Єдаменко Вікторії Миколаївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2 - ФОП Єдаменко В.М. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення по даній справі;

- оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2024 для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 у справі № 904/4886/24, яким було задоволено дві вимоги немайнового характеру, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7267,20 грн (3028,00 грн х 2 х 150% х 0,8).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії апеляційної скарги Самарівській окружній прокуратурі Дніпропетровської обалсті.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єдаменко Вікторії Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі № 904/4886/24 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков