ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Справа № 914/1090/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», м. Київ,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», м. Львів,

про: визнання укладеною Додаткової угоди №4 до Договору №41 від 13.02.2024 та стягнення 7 263 147,51 грн заборгованості

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Харчук В.І.- представник;

від відповідача: Качабульська М.Б.- представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про визнання укладеною Додаткової угоди №4 до Договору №41 від 13.02.2024 та стягнення 7 263 147,51 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 07.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №914/1090/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами процедури закупівлі UA-2024-01-22-016410-а, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №41 від 13.02.2024 року на поставку Прискорювача лінійного Нalcyon- 1 комплект, загальна вартість якого становила 91 930 000,00 грн у т.ч. ПДВ - відповідно до п. 193.1. Податкового кодексу України.

Пунктом 3.4. Договору, Сторони погодили, що ціна договору змінюється із зміною курсу іноземної валюти по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами в Договорі. Сторони фіксують в договорі курс долара США до гривні в значенні 37,8951 грн, який відповідає курсу долара США до гривні, визначеного Національним банком України, станом на 13.02.2024 року.

Керуючись положеннями Договору, у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами в Договорі, Позивач здійснив перерахунок кожного отриманого платежу по курсу на день оплати, після якого загальна сума Договору збільшилась на 7 263 147,51 грн.

Для коригування ціни Договору, Позивач листом № 07/01/34 від 07.01.2025 просив Відповідача привести у відповідність пункт 3.1. Розділу III. «Ціна договору» та Специфікацію (Додаток № 1) до Договору, виклавши їх в новій редакції шляхом укладення додаткової угоди. Як додаток до даного листа, Позивач надав на розгляд Відповідачу свій проект додаткової угоди № 4 до Договору № 41 від 13.02.2024 року та розрахунок платежів відповідно до зміни курсу іноземної валюти.

Однак відповідач від укладення Додаткової угоди та оплати 7 263 147,51 грн заборгованості відмовився, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідач був зобов`язаний здійснювати оплату Товару на підставі виставлених рахунків Постачальником (п. 4.1 Договору), проте Постачальником надано лише один рахунок №ЛО000835 від 01 квітня 2024 (це єдиний рахунок виставлений Позивачем Відповідачу протягом дії даного Договору). Відповідно у Відповідача відсутній обов`язок проведення оплати з врахуванням п.3.4 та п. 3.6 Договору оскільки позивачем не виставлялось будь яких інших рахунків на оплату.

Так, 24.12.2024 відповідачем здійснено останній платіж по Договору, а 27.12.2024 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю.

Таким чином, дія договору закінчилася 27.12.2024, зобов`язання сторін виконані в повному обсязі, відтак відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, як стверджує відповідач, є неможливим внесення змін в Договір, який припинив свою дію.

Щодо вимоги про підписання додаткової угоди, відповідач стверджує, що підписання додаткових угод є не обов`язком, а правом Сторін Договору та відповідно, відсутність згоди на їх укладення не є порушенням Договору. Позовна вимога ґрунтується на бажанні змінити вартість Договору після його повного виконання, що є прямим порушенням чинного законодавства України.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 22 січня 2024 року, Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: «Медичний лінійний прискорювач з комплексом обладнання (ДК 021:2015 - 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, НК 024:2023: 35159 Система лінійного прискорювача)», ідентифікатор закупівлі на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» UA-2024-01-22-016410-а, очікувана вартість закупівлі становила 92 000 000,00 гривень з ПДВ.

Протоколом Уповноваженої особи від 07 лютого 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» було визнано переможцем закупівлі.

За результатами процедури закупівлі UA-2024-01-22-016410-а, між Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (Постачальник) було укладено Договір № 41 від 13.02.2024 року на поставку Прискорювача лінійного Нalcyon - 1 комплект, загальна вартість якого становила 91 930 000,00 грн у т.ч. ПДВ - відповідно до п. 193.1. Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю: код ДК 021:2015: - 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, НК 024:2023: 35159 Система лінійного прискорювача (Товар), а Покупець - прийняти і оплатити вартість Товару на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Покупець може здійснити попередню оплату за товар у розмірі 10 % від суми Договору.

Позивачем було направлено лист № 01/04-07 від 01.04.2024 на здійснення попередньої оплати у розмірі 10 % від загальної вартості Договору з урахуванням зміни офіційного курсу долара США до гривні та рахунок № ЛО000835 від 01.04.2024 на електронну адресу Відповідача.

На підставі виставленого Позивачем рахунку № ЛО000835 від 01.04.2024, Відповідач 03.04.2024 року здійснив попередню оплату за товар у розмірі 10 % від суми Договору з урахуванням зміни офіційного курсу долара США до гривні, перерахувавши на поточний банківський рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 9 460 407,76 грн з ПДВ, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 25260 від 03.04.2024.

Позивач на виконання покладених на нього зобов`язань по Договору № 41 від 13.02.2024 року поставив, а Відповідач прийняв товар згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) на загальну суму 91 930 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ЛО001194 від 22.05.2024 року, товарно-транспортною накладною № ЛО001194 від 17.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ЛО000584 від 22.05.2024 року, а також, актом приймання-передачі обладнання № 41-1 від 22.05.2024 року та актом проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію № 41-2 від 08.06.2024 року.

Відповідачем проведено оплату за поставлений Товар в розмірі передбаченому п. 3.1. Договору та специфікацєю до Договору в сумі 91 930 000,00 грн , що підтверджується платіжними інструкціями №25260 від 03.04.2024, №673 від 11.06.2024, №797 від 01.07.2024, №1392 від 29.07.2024, №980 від 06.08.2024, №984 від 08.08.2024, №2236 від 13.08.2024, №971 від 10.09.2024, №1194 від 16.09.2024, №2920 від 18.10.2024, №1706 від 24.12.2024.

Платежі за Товар перераховувались Покупцем (Відповідачем) на підставі видаткової накладної наданої Постачальником (Позивачем). Позивачем протягом дії Договору не виставлялись рахунки на оплату Товару відповідно до п.4.1 Договору.

Згідно п. 3.4 Договору передбачено, що ціна договору змінюється із зміною курсу іноземної валюти по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами в Договорі. Сторони фіксують в Договорі курс долара США до гривні в значенні 37,8951 грн., яке відповідає курсу долара США до гривні, визначеного Національним банком України, станом на 13.02.2024 року.

Згідно п. 3.5 Договору, в разі зміни більш ніж на 2% зафіксованого в договорі курсу долара США, до гривні ціна на Товар змінюється за формулою: Цз = Цд(К1/К2) де Цз - змінена ціна Товару, що підляає сплаті Постачальнику Покупцем за отриманий Товар. Цд - ціна Товару за договором. К1 - курс долара США до гривні визначеного Національним банком України на дату оплати. К2 - курс долара США до гривні, що зафіксований в договорі. Зміна зазначеної в договорі ціни на товар в звязку із зміною зафіксованого сторонами курсу валют застосовується відповідно до даного договору.

Відповідно до п.3.6 Договору, кожен платіж за Товар перераховується відповідно до зміни курсу іноземної валюти на дату платежу по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами у п.3.4. Договору.

08.01.2025 року, Позивачем на електронну адресу Відповідача було відправлено сканкопію листа № 07/01/34 від 07.01.2025 щодо перерахунку загальної вартості Договору разом з розрахунком платежів відповідно до зміни курсу іноземної валюти та проектом додаткової угоди № 4 до Договору № 41 від 13.02.2024 року. Також, лист № 07/01/34 від 07.01.2025 разом з додатками був відправлений рекомендованим листом з повідомленням засобами поштового зв`язку AT «УКРПОШТА».

Для коригування ціни договору, Позивач листом № 07/01/34 від 07.01.2025 просив Відповідача привести у відповідність пункт 3.1. Розділу III. «Ціна договору» та Специфікацію (Додаток № 1) до Договору, виклавши їх в новій редакції шляхом укладення додаткової угоди. Як додаток до даного листа, Позивач надав на розгляд Відповідачу свій проект додаткової угоди № 4 до Договору № 41 від 13.02.2024 року та розрахунок платежів відповідно до зміни курсу іноземної валюти.

Крім того, 03.02.2025 року, Позивач направив Відповідачу вимогу про оплату до Договору № 41 від 13.02.2024 року № 03/02/26 та виставив рахунок на оплату № JIО000835 від 03.02.2025 у сумі 7 263 147,51 грн.

Листом № 01.21-07 вих. 323 від 06.02.2025 Відповідач надав відповідь на лист Позивача № 07/01/34 від 07.01.2025, зазначивши, що: «Оскільки, 24.12.2024 здійснено останній платіж та, відповідно, у повному обсязі оплачено за товар, у сумі яка визначена додатковою угодою від 10.12.2024 №3 про закупівлю прискорювача лінійного Halcyon, тому на виконання п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у електронній системі закупівель 27.12.2024 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю. Таким чином, дія договору закінчилась 27.12.2024, зобов`язання сторін виконані в повному обсязі, відтак внесення змін в договір, який припинив свою дію, неможливе».

Таким чином, Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 4 до Договору № 41 від 13.02.2024 року.

Пунктом 11.1. Договору, Сторони погодили, що договір про закупівлю набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами їх договірних зобов`язань за Договором.

Позивач стверджує, що Договір № 41 від 13.02.2024 року не виконаний в повному обсязі, в частині оплати за поставлений товар, тому звіт про виконання договору про закупівлю не міг бути оприлюдненим, процедура закупівлі не може вважатись завершеною, а Відповідач має провести остаточні взаєморозрахунки по Договору № 41 від 13.02.2024 року та здійснити оплату 7 263 147,51 грн з урахуванням зміни офіційного курсу долара США до гривні на підставі додаткової угоди № 4 та виставленого рахунку.

Оскільки зобов`язання за договором не були припиненні і додаткова угода № 4 до договору була направлена Позивачем саме на регулювання належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, а своєю відмовою від укладення додаткової угоди, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань по договору, Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про визнання укладеною додаткову угоду № 4 до Договору № 41 від 13.02.2024 року в запропонованій Позивачем редакції та стягнення 7 263 147,51 грн заборгованості.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено законом, договором або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона зобов`язується передати майно у власність іншій стороні, а остання прийняти це майно і сплатити за нього визначену грошову суму.

Положення ст. 629 ЦК України встановлюють обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно п.3.1. Договору загальна вартість договору: 91 930 000,00 грн.

Ціна договору змінюється із зміною курсу іноземної валюти по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами в Договорі. Сторони фіксують в Договорі курс долара США до гривні в значенні 37,8951 грн., яке відповідає курсу долара США до гривні, визначеного Національним банком України, станом на 13.02.2024 року (пункт 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5 Договору, в разі зміни більш ніж на 2% зафіксованого в договорі курсу долара США, до гривні ціна на Товар змінюється за формулою: Цз = Цд(К1/К2) де Цз - змінена ціна Товару, що підляає сплаті Постачальнику Покупцем за отриманий Товар. Цд - ціна Товару за договором. К1 - курс долара США до гривні визначеного Національним банком України на дату оплати. К2 - курс долара США до гривні, що зафіксований в договорі. Зміна зазначеної в договорі ціни на товар в зв`язку із зміною зафіксованого сторонами курсу валют застосовується відповідно до даного договору.

Відповідно до п.3.6 Договору, кожен платіж за Товар перераховується відповідно до зміни курсу іноземної валюти на дату платежу по відношенню до курсу, зафіксованому Сторонами у п.3.4. Договору.

Покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого рахунку та накладної на умовах розтермінування платежу на термін до 720 днів з моменту поставки товару (пункт 4.1. Договору).

Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) на загальну суму 91 930 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ЛО001194 від 22.05.2024 року, товарно-транспортною накладною № ЛО001194 від 17.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ЛО000584 від 22.05.2024 року, а також, актом приймання-передачі обладнання № 41-1 від 22.05.2024 року та актом проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію № 41-2 від 08.06.2024 року.

Відповідач на виконання умов договору здійснив наступні платежі:

- 9 460 407,76 грн (платіжна інструкція № 25260 від 03.04.2024 р.);

- 5 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 673 від 11.06.2024 р.);

- 5 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 797 від 01.07.2024 р.);

- 3 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 1392 від 29.07.2024 р.);

- 30 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 980 від 06.08.2024 р.);

- 5 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 984 від 08.08.2024 р.);

- 2 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 2236 від 13.08.2024 р.);

- 5 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 971 від 10.09.2024 р.);

- 7 469 592,24 грн (платіжна інструкція № 1194 від 16.09.2024 р.);

- 10 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 2920 від 18.10.2024 р.);

- 10 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 1706 від 24.12.2024 р.).

Всього: 91 930 000,00 грн.

Згідно з п. 10.2 Договір припиняється з моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до пп. 12, п. 1, ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Оскільки Позивачем у травні 2024 року поставлено товар Відповідачу, а 24.12.2024 Відповідачем здійснено останній платіж по Договору про що 27.12.2024 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю.

Відтак суд дійшов висновку, що дія договору закінчилася 27.12.2024, оскільки зобов`язання сторін щодо поставки та оплати товару в сумі, визначеній умовами договору, виконані в повному обсязі. Жодних претензій в частині здійснених платежів позивач не висував та жодних додаткових угод в період до 27.12.2024 стосовно зміни вартості товару сторони не укладали.

Зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).

Разом з тим, частини 2 та 3 ст. 632 ЦК України передбачають, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, передбачених договором або законом. При цьому зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22 зауважив, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Посилання позивача на необхідність стягнення курсової різниці пов`язаних із коливанням валютного курсу, судом не беруться до уваги, оскільки зазначене коригування ціни товару було здійснено позивачем після повного виконання зобов`язань за договором, що прямо суперечить положенням ч. 3 ст. 632 ЦК України та практиці Верховного суду.

Як встановлено судом, та не заперечено позивачем, ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» було виставлено відповідачу лише один рахунок на оплату №ЛО000835 від 01 квітня 2024 року для здійснення попередньої оплати 10% згідно пунктів 4.3, 3.5. Договору на суму 9 460 407,76 грн.

Позивач посилається на наявність формули перерахунку в разі зміни більш ніж на 2% зафіксованого в договорі курсу долара США, проте на час здійснення платежів жодних претензій чи перерахунків ціни товару у звязку із зміною курсу долара не здійснював, рахунків з врахуванням зміни курсу іноземної валюти за період дії Договору не виставляв . Вперше Позивачем виставлено рахунок із врахуванням зміни курсу іноземної валюти, після закнчення терміну дії Договору та публікації звіту про виконання - 07.01.2025 за №07/01/35 та надано проект додаткової угоди №4 щодо збільшення вартості Договору у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти по відношенню до курсу зафіксованого Сторонами та збільшення загальної вартості договору на 7 263 147,31 грн, що суперечить принципу належного повідомлення та узгодження змін умов п.10.2. Договору, п.12 ч.1 ст. 10, ч.5 ст 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», статей 526,599, ч 2,3 статті 632 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, Договір є укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Однак вимоги Позивачем сформовані уже після виконання договору.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Ці ж умови передбачені п.10.6 Договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Відсутність волевиявлення хоча б однієї зі сторін означає відсутність правового факту укладення угоди. Суд не може підміняти волю сторін, створюючи зобов`язання за відсутності згоди.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписання додаткових угод є не обов`язком, а правом Сторін Договору та відповідно, відсутність згоди на їх укладення не є порушенням Договору.

Враховуючи наведене, суд дійщов висновку, що у Відповідача відсутній обов`язок проведення оплати додаткової оплати, оскільки в Договорі зафіксована ціна товару в гривнях. Визначення ціни товару у доларах США з матеріалів справи не вбачається. На час дії договору сторонами не вносились зміни щодо вартості товару, а відтак вимоги позивача про стягнення курсової різниці є необгрунтовані не не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129 ,232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2025.

Суддя Березяк Н.Є.