УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.09.2025справа № 910/9176/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9115/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський Узвіз, 7, прим. 51, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43285992)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002)

про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги,

за участю представників:

позивача Сільченко Т.А. (ордер від 05.09.2025 серія АР №1262812);

відповідача Мороза С.А. (довіреність від 01.09.2025),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання укладеного Товариством та Банком договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги (далі Договір), вчиненого Банком у формі вимоги від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.07.2024 Товариством та Банком укладено Договір, предметом відступлення права вимоги за Договором є те, що Банк відступає Товариству належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до Договору;

- 21.02.2025 Банк звернувся до Товариства з вимогою від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору;

- одностороння дія відповідача у формі розірвання Договору відповідно до вимоги від 21.02.2025 вих.№406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору суперечить частині першій статті 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

- вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним з огляду на те, що: Банк не мав підстав для розірвання Договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення Товариством запевнень за пунктом 18.1 Договору станом на дату його укладення; Товариство не порушувало запевнення, передбачені Договором, адже станом на дату укладення Договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації; єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство Сполучених Штатів Америки; Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , а розірвання Банком Договору ґрунтується лише на припущеннях; одностороннє розірвання Договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених статтями 598 та 651-652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.

08.08.2025 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 з країною-агресором - Російською Федерацією;

- з метою перевірки даної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із запитом до Служби безпеки України (далі СБУ) щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником позивача;

- у відповідь на дане звернення Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками від 25.12.2024 за вих.№8/1/16909дск з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації;

- підтвердження про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації отримав від СБУ й Національний банк України (далі НБУ);

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; в даному випадку необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією не має значення, оскільки це є обов`язок Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- на час підписання Договору Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у підпункті 18.1 пункту 18 Договору, згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 Договору настають правові наслідки, а саме - розірвання договору;

- сторони в Договорі погодили, що Договір розривається без додаткового досягнення домовленостей про його розірвання у випадку виявлення Банком факту порушення запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 Договору;

- виявлення у бенефіціарного власника Товариства Маріни Євсєєвої громадянства Російської Федерації є істотною зміною обставин, оскільки у разі обізнаності про цю обставину Договір не був би укладений та Товариство навіть не було б допущене до участі в аукціоні;

- 21.02.2025 Банк надіслав на адресу Товариства цінним листом з описом вкладення (накладна № 612) вимогу сплатити штраф у сумі 19 005,24 грн та повернути на користь Банку все отримане за Договором;

- підпунктом 18.2 пункту Договору було встановлено, що Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в Договорі адресу нового кредитора вимоги про сплату штрафу, датою розірвання Договору є 04.03.2025, про що Товариство було повідомлене у надісланій Банком вимозі;

- Договір був розірваний відповідно до умов укладеного договору та норм чинного законодавства України;

- Товариство у встановлений в Договорі строк не виконало вимоги Банку щодо сплати штрафу та повернення всього отриманого за укладеним Договором, виникла необхідність у пред`явленні відповідних позовів до суду.

13.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів, викладених Банком у відзиві на позов, оскільки: розірвання Договору відповідачем є неправомірним, оскільки відсутня встановлена Договором підстава для такого розірвання - обізнаність щодо відповідних обставин; позивач не міг надати Банку неправдиві запевнення, адже Товариство не володіло інформацією про наявність у Маріни Євсєєвої громадянства Російської Федерації; Товариство не надавало жодних доказів на підтвердження наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 : ні копій паспорта громадянина Російської Федерації, ані будь-яких інших офіційних документів, на підставі яких такий паспорт видано; позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує це рішення НБУ щодо визнання ділової репутації небездоганною та відкликання ліцензії через нібито наявність у Марії Євсєєвої російського громадянства (єдиний доказ Банку щодо наявності громадянства).

15.08.2025 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що подані позивачем докази, не є доказами того, що Товариство насправді не володіло інформацією про наявність у Марини Євсєєвої громадянства Російської Федерації.

У підготовче засідання 08.09.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому 08.09.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 08.08.2025, про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки процедура управління та розпорядження активами Банку, який перебуває у стані ліквідації, здійснюється Фондом.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Правління НБУ від 25.02.2022 №90-рш/БТ на підставі постанови правління НБУ від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану» було відкликано банківську ліцензію Банку та прийнято рішення про ліквідацію останнього.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 25.02.2022 №130 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено Караченцева Артема Юрійовича уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Фонду, як особи, що здійснює управління ліквідаційною процедурою Банку, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задоволення клопотання Банку та залучення до участі у справі Фонд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі Фонд як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 50, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у строк до 18.09.2025 надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський Узвіз, 7, прим. 51, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43285992) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9176/25 на 13.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко