ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 р. Справа№ 914/2733/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши матеріали за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

позивача-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

позивача-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Сократ Інвестментс (адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс № 65; );

позивача-5: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП відсутній; паспорт: НОМЕР_4 ).

до відповідача: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

про: стягнення грошових коштів у сумі 3 492 809 399,45 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ Інвестментс», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 3 492 809 399,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам належали акції акціонерних товариств ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ПІВНЗК», ПРАТ «МК «Азовсталь», ПРАТ «ММК ім. Ілліча», ПРАТ «Запоріжкокс», ПРАТ «АКХЗ», ПРАТ «ДКХЗ», ПРАТ «ШУ «Покровське», ПАТ «Київенерго», ПАТ «ДТЕК Західенерго», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі», кінцевим бенефіціарним власником яких на момент виникнення спірних правовідносин був відповідач.

У межах передбаченої законодавством процедури примусового викупу акцій у акціонерів зазначених юридичних осіб, відповідачем не забезпечено виплату позивачам (як міноритарним акціонерам) справедливої компенсації за належні їм акції.

Позивачі вважають, що внаслідок цього відповідач, як кінцевий бенефіціарний власник зазначених акціонерних товариств, без достатньої правової підстави набув майнову вигоду шляхом сплати заниженого розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту, фактично допустивши безпідставне збагачення за рахунок майнових інтересів міноритарних акціонерів.

У зв`язку з цим вони звернулися до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутого майна відповідно до статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

На думку позивачів, усі акції були набуті незаконно, внаслідок чого пред`явлено:

- ОСОБА_1 вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 556 614 933,28грн., з яких: 782 668 090,29 грн. сума основного боргу, 132 398 305,97 грн. 3% річних та 641 548 537,02 грн. інфляційні.

- ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 486 680 059,07 грн. , з яких: 228 506 897,65 грн. сума основного боргу, 45 176 912,31 грн. 3% річних та 212 996 249,11 грн. інфляційні.

- ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 730 475 691,59 грн., з яких: 337 000 852,08 грн. сума основного боргу, 69 442 638,48 грн. 3% річних та 324 032 201,03 грн. інфляційні.

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сократ Інвестментс» про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 719 700,07 грн., з яких: 321 941,82 грн. сума основного боргу, 69 645,28 грн. 3% річних та 328 112,97 грн. інфляційні.

- ОСОБА_4 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 718 319 015,44 грн., з яких: 330 714 246,12 грн. сума основного боргу, 68 947 808,03 грн. 3% річних та 318 656 961,29 грн. інфляційні.

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суддя встановив, що позивачі звернулися з позовом до Господарського суду Львівської області з порушенням імперативних вимог закону, встановлених правилами виключної підсудності господарських спорів, що обгрунтовується таким.

Позивачі скористалися правом спільного звернення з позовом до відповідача шляхом об`єднання позовних вимог, пов`язаних з примусовим викупом цінних паперів (акцій), виданих різними емітентами.

Відповідно до частини 8 статті 30 ГПК України, спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Відтак, нормами чинного законодавства передбачена виключна підсудність спору за вимогами пов`язаними, зокрема, з викупом цінних паперів.

У справі № 914/2733/25 позивачами об`єднані позовні вимоги, пов`язані з викупом акцій чотирнадцяти різних емітентів з різним місцезнаходженням. Зокрема, 6 емітентів знаходяться в Дніпропетровські області (ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ПІВНЗК», ПРАТ «АКХЗ», ПРАТ «ДКХЗ», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»), по 3 емітенти - в Запорізькій та Київській областях (ПРАТ «МК «Азовсталь», ПРАТ «ММК ім. Ілліча», ПРАТ «Запоріжкокс»; ПАТ «Київенерго», ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі»), та по 1 емітенту у Донецькій та Львівській областях (ПРАТ «ШУ «Покровське» , ПАТ «ДТЕК Західенерго»).

А тому позовні вимоги щодо викупу акцій кожного з цих емітентів повинні розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження кожного із зазначених емітентів цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або доказами, а також основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим частиною 5 цієї статті прямо заборонено об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, позовні вимоги, що виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами, не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки це суперечить імперативним приписам частини 8 статті 30 та частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Закон встановлює виключну підсудність таких спорів за місцезнаходженням кожного з емітентів відповідних цінних паперів, і об`єднання зазначених вимог у межах одного позовного провадження не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Отже, з метою забезпечення дотримання норм процесуального законодавства та керуючись положеннями частини 5 статті 173 і пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Cуддя також інформує позивачів, що згідно із частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окремо судя зауважує, що позовна заява позивачами сформована та подана до суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачами позовну заяву було подано з використанням підсистеми «Електронний суд», підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сократ Інвестментс», ОСОБА_4 .

2.Ухвала суду, у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статті 253-259 ГПК України.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - .arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Бургарт Т.І.