ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/421/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 23.06.2025р. у справі № 904/421/25

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 141 460,04 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/421/25:

- в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі;

- витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покладено на позивача за первісним позовом;

- провадження у справі № 904/421/25 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/421/25 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/421/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/421/25 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/421/25.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Військової частини НОМЕР_1 у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Військової частини НОМЕР_1 Шандро С.І. за довіреністю від 23.04.2025р.

Проте, документа, передбаченого ст. 56 ГПК України, а саме статуту, положення, трудового договору на підтвердження повноважень представника Військової частини НОМЕР_1 Шандро С.І. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи, який надає представнику право діяти в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження довіреністю, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Отже, доказів того, що особа обіймає певну посаду у військовій частині (наказ, трудовий договір) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), апелянтом не надано.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 6 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що за змістом апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення у даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову, остання подана у паперовій формі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4 542,00 грн. (3 028,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. х 150 %).

До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 13461 від 15.07.2025р. про сплату судового збору у сумі 3 633,60 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/421/25 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- докази, що підтверджують повноваження представника Військової частини НОМЕР_1 Шандро С.І. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи / органу державної влади (статут, положення, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та т.ін.);

- належні докази доплати судового збору у сумі 908,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко