УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1038/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький м`ясокістковий завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький м`ясокістковий завод"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький м`ясокістковий завод" (далі - ТОВ "КМЗ", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал", відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача поновити надання послуги з централізованого постачання холодної води на власні потреби на умовах та в порядку відповідно до договору від 2018 року № 20 про надання послуг центрального водопостачання і водовідведення на користь ТОВ "КМЗ".

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач з 09.08.2023 в односторонньому порядку припинив виконання договору від 2018 року № 20 про надання послуг, а саме припинив надання позивачу послуг з централізованого водопостачання, про що зазначено в акті від 09.08.2023.

ТОВ "КМЗ" просило суд зобов`язати відповідача поновити надання послуги з централізованого постачання холодної води на власні потреби на умовах та в порядку відповідно до договору від 2018 року № 20 за адресою об`єкта користування, оскільки відповідно до умов вказаного договору Постачальник (відповідач) зобов`язався забезпечити надання послуг у спосіб, передбачений договором, Споживачу (позивачу).

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.07.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025, позов залишив без задоволення.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що правовідносини між сторонами щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не були належним чином врегульовані після припинення дії договору від 29.12.2017 № 20, строк дії якого закінчився 31.12.2018. Доказів щодо продовження дії цього договору або укладення нового договору між сторонами не подано.

Суди встановили, що відповідно до рішення від 13.10.2020 № 13/10-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" змінено назву товариства та затверджено повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю " Криворізький м`ясокістковий завод ".

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач надав суду договір № 20, укладений між КП "Кривбасводоканал" (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "IHHOTEX" (Споживач) про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (тимчасовий) від 29.12.2017, строк дії якого згідно з пунктом 8.1 - до 31.12.2018, водночас позивач надав оригінал договору № 20, укладений між КП "Кривбасводоканал" (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "IHHOTEX" (Споживач) про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 2018 року, строк дії договору згідно з пунктом 8.1 - до 31.03.2018.

Колегія суддів констатувала, що жоден із наданих договорів не містить положень, які б передбачали можливість продовження строку його дії, а отже, дія договору обмежується визначеним у ньому періодом.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до акта технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" від 26.01.2021 у позивача відсутні технічні умови, схема розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічна документація (проект) на зазначену систему водопостачання, а облік спожитої послуги здійснювався засобом вимірювальної техніки, який не пройшов державну повірку вчасно.

КП "Кривбасводоканал" листом від 13.07.2021 повідомило позивача про неможливість укладання договору через відсутність необхідних документів і проекту, а листом від 03.08.2023 - про попередження щодо можливого припинення надання послуг через відсутність договору. Під час технічного обстеження 09.08.2023 встановлено відсутність вузла обліку, а також самовільне користування послугами без укладеного договору, що призвело до відключення централізованого водопостачання та оформлення відповідних актів.

Крім того, незважаючи на повторний припис КП "Кривбасводоканал" від 09.08.2023 № 383 із вимогою надати технічні умови, схему розділу зон балансової належності, виконавчо-технічну документацію та свідоцтво про повірку, позивач не виконав цих вимог.

Суд першої інстанції вказав, що представники КП "Кривбасводоканал" встановили самовільне користування позивачем послугами централізованого водопостачання та водовідведення з огляду на невиконання приписів відповідача від 26.01.2021№ 95 № 383, відсутністю укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відсутністю технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, схеми розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічної документації (проекту) на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

ТОВ "КМЗ" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 28.07.2025 залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Суду документа, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

ТОВ "КМЗ" звернулося до Верховного Суду із заявами про усунення недоліків касаційної скарги, до яких додало документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4844,80 грн.

Заяви розглянуті у розумний строк, оскільки судді Верховного Суду Рогач Л. І., Мачульський Г. М. перебували у відпустці з 11.08.2025 до 29.08.2025 та з 25.08.2025 до 05.09.2025 відповідно.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяв про усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18 щодо застосування частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України; у постанові від 06.10.2021 у справі № 263/11275/18 щодо застосування статті 205 Цивільного кодексу України.

Крім того, ТОВ "КМЗ" зазначає, що суди не врахували приписи частини третьої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо продовження строку дії договору з огляду на висновки Верховного Суду у зазначених скаржником постановах.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1038/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький м`ясокістковий завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1038/24.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський