ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2025 р. Справа № 918/501/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 (повний текст - 11.07.2025) у справі №918/501/25 (суддя Мовчун А.І.)

за позовом Адвокатського бюро "Братів Федорових"

до Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича

про стягнення коштів у розмірі 65000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25 задоволено позов Адвокатського бюро "Братів Федорових" до Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича про стягнення коштів у розмірі 65000,00 грн. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Продоуса Володимира Васильовича на користь Адвокатського бюро "Братів Федорових" 15000 грн 00 коп основного боргу, 50000 грн 00 коп штрафу та 2422 грн 40 коп судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Продоус Володимир Васильович звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/501/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

21.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

28.08.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25 - залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Продоусу Володимиру Васильовичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліківа, а саме - надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

10.09.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2025, з огляду на перебування у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/501/25.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/501/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 11.07.2025, тому останнім днем строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, для апеляційного оскарження є 31.07.2025.

Водночас, як вбачається з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст оскаржуваного рішення складено 11.07.2025 та направлено на поштову адресу Фізичній особі-підприємцю Продоусу Володимиру Васильовичу. Текст повного рішення було доставлено останньому - 22.07.2025 (арк.справи 68).

А тому, з врахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України, 20-денний строк для подачі апеляційної скарги закінчився 11.08.2025.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 17.08.2025, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, представник апелянта зазначає, що ФОП Продоус Володимир Васильович здійснює підприємницьку діяльність, а саме «Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення», ним особисто ремонтується сільськогосподарська техніка за місцем її знаходження, дуже часто через зайнятість Продоус В.В. не буває вдома по кілька днів. Наразі час активних сільськогосподарських робіт, що призводить до значного збільшення випадків необхідності термінового ремонту. Зокрема ФОП Продоус В.В. надавав послуги з ремонту вантажівки DAF, яка взагалі знаходилась в м. Запоріжжі та лише 16.08.2025 пізно ввечері повернувся додому. Саме в цей день він побачив в електронній пошті повідомлення про ухвалення судом рішення. Доступ до своєї електронної пошти Продоус В.В. має лише на своєму комп`ютері, який знаходиться вдома, проте через надмірну завантаженість на роботі в цей період часу не мав можливості увійти в свою електнонну пошту. Продоус В.В. за вказаний період на підтвердження вищезазначених обставин має лише договір, укладений з ФОП Гуназою Д.В., проте, починаючи з липня місяця, до ФОП Продоус В.В. майже щодня надходять виклики про необхідність ремонту вантажівок, тракторів та іншої техніки, які знаходяться на територіях сільськогосподарських підприємств, а інколи прямо в полі.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, скаржник, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 17.08.2025, тобто з порушенням положень ч.2 ст.256 ПК України на 6 днів.

Пропущення строку на апеляційне оскарження на 6 днів колегія суддів вважає незначним.

Водночас, перебування Продоуса В.В. у довготривалому відрядженні апелянт підтверджує договором №1 від 18.07.2025, укладеним з ФОП Гуназою Д.В., а також актом від 16.08.2025 приймання наданих послуг №1 за договором №1 від 18.07.2025.

Враховуючи умови договору та акту колегія суддів вважає переконливими доводи апелянта про перебування протягом значного періоду у м.Запоріжжі, що перешкоджало подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Тому суд апеляційної інстанції наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25 визнає поважними на підставі ч.3 ст.256 ГПК України.

В решті апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/501/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 10 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Продоусу Володимиру Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Продоуса Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2025 у справі №918/501/25.

4. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Запропонувати позивачу у строк до 03.10.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Розізнана І.В.