ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/4402/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління держпродспоживслужби в Херсонській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі (суддя Назаренко Н.Г.)

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 65520,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" заборгованості у сумі 65 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відмовлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області оскаржує її в апеляційному порядку і просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу у справі № 904/4402/25 та відкрити апеляційне провадження за нею; розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження без участі апелянта; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 з направленням справи на новий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги має бути додано, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до положень частин першої і третьої ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником може бути адвокат або законний представник.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі у ГПК України. Таким чином, представництво Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Сам лише наказ керівника про надання повноважень головному спеціалісту для представництва інтересів головного управління в господарському суді за довіреністю не є достатнім для підтвердження права самопредставництва. Для такого представництва необхідне підтвердження посадового становища головного спеціаліста (наказом, трудовим договором) та наявність у ньому такого права, яке має бути чітко визначено в законі, установчих документах або в трудовій угоді.

При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень головного спеціаліста на представництво інтересів юридичної особи в суді.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 17/495-08.

З урахуванням вказаного, представництво Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області у суді може здійснюватися або адвокатом, або керівником чи іншою уповноваженою особою в порядку самопредставництва за умови, що її повноваження прямо визначені у законі, статуті, положенні чи трудовому договорі.

Таким чином, скаржнику слід або залучити адвоката, або належним чином підтвердити повноваження головного спеціаліста Сектору правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Гончаренка Костянтина Юрійовича через трудовий договір/контракт і установчі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області без руху, з наданням йому строку на усунення виявлених та зазначених у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління держпродспоживслужби в Херсонській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі 904/4402/25 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги Десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков