РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/5257/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (49064, місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 68, кабінет 21; ідентифікаційний код 44646265)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» (02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177; ідентифікаційний код 43482644)

про стягнення 1 332 456,06 грн,

Представники сторін:

від позивача: Андрєєва О.А. (у режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (далі ТОВ «Метал Ворк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» (далі ТОВ «ДРБ Груп»/відповідач) про стягнення 1 332 456,06 грн, у тому числі: 1 000 000,00 грн основного боргу, 178 000,00 грн пені, 70 000,00 грн додаткового штрафу, 14 615,09 грн 3% річних та 69 840,97 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №21/02/2024 від 28.02.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2025 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.06.2025.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Метал Ворк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ДРБ Груп» в межах суми позову у розмірі 1 332 456,06 грн;

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДРБ Груп» в межах суми у розмірі 1 332 456,06 грн, а також грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МК», МФО 300658;

- заборони ТОВ «ДРБ Груп» здійснювати поставки товару малопомітна перешкода (МПП), розміром 10*10*1,4, будь-яким іншим юридичним, фізичним особам на суму в межах суми заборгованості за непоставлений товар ТОВ «Метал Ворк», а саме, 1 000 000,00 грн до ухвалення рішення у справі №910/5257/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2025 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Метал Ворк» про забезпечення позову.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Метал Ворк» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 09.06.2025 у справі №910/5257/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.06.2025 задовольнив клопотання ТОВ «Метал Ворк» про участь у судових засіданнях у справі №910/5257/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 21.07.2025 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

21.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025.

08.09.2025 у судове засідання з`явився (у режимі відеоконференції) представник ТОВ «Метал Ворк» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «ДРБ Груп» у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву на позовну заяву не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (далі покупець) укладено договір поставки № 21/02/2024, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар МПП (малопомітна перешкода) та Єгоза (1100/7/2,8/100), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Асортимент, найменування, кількість, вартість, порядок оплати та інші характеристики товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (Специфікаціях та/або додаткових угодах, додатках до цього договору). Якщо специфікаціями та/або додатковими угодами до договору будуть передбачені інші умови поставки, переходу права власності на товар, приймання та оплати товару ніж ті, що передбачені цим договором, переважну силу матимуть положення цих специфікацій та додаткових угод (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору ціна товару є договірною та вказується сторонами в додатках до цього договору (Специфікаціях або додаткових угодах), та/або рахунках на оплату, та або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.4. договору оплата за товар здійснюється покупцем поетапно на умовах попередньої оплати. Перший етап, попередня оплата в розмірі 30% від загальної суми договору 11 213 496,00 грн з ПДВ. Всі наступні етапи оплати в розмірі 70%, здійснюються покупцем після отримання ним кожної чергової партії товару згідно графіку поставки протягом 7 (семи) банківських днів.

Відповідно до п. 3.1. договору, якщо інше не погоджено сторонами, строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 5.3. договору, у випадку порушення строку поставки товару (не передача або несвоєчасна передача товару чи його партії) або відмову від поставки товару з будь-яких невмотивованих причин, або причин, заздалегідь не попереджених постачальником, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від ціни непоставленого товару або його партії, за кожний день прострочення. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів, крім зазначеної вище пені, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від ціни непоставленого товару або його партії.

У п. 5.3.1. договору сторони погодили, що постачальник заздалегідь повідомляє покупця про можливі причини порушення строку поставки товару або його партії, шляхом надсилання відповідного повідомлення у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до чергової дати поставки, що визначена у графіку поставки товару. Таке повідомлення надсилається постачальником до покупця у письмовій формі на електронну пошту, що зазначена в розділі 11 цього договору, а також за можливості направляється на поштову адресу покупця. У вказаному повідомленні постачальник зазначає вмотивовані причини невчасної поставки товару, а також очікуваний строк чергової поставки товару.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що договір може бути змінений за взаємною згодою сторін або у встановленому законодавством порядку. Всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками обох сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Строк дії даного договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє по 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Закінчення терміну договору не звільняє сторін відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору (п. 10.1. договору).

Крім того, 28.02.2024 між позивачем та відповідачем підписано специфікацію, яка є додатком №1 до договору та в якій сторонами затверджено асортимент, найменування, кількість та загальну вартість товару, зокрема:

- МПП (малопомітна перешкода) 10х10х1,4 у кількості 4 200 шт., вартістю за одиницю з ПДВ 6 399,60 грн, загальною вартістю з ПДВ 26 878 320,00 грн;

- Єгоза (1100/7/2,8/100) у кількості 2 100 шт., вартістю за одиницю з ПДВ 5 000,00 грн, загальною вартістю з ПДВ 10 500 000,00 грн.

Згідно з п. 2 специфікації від 28.08.2024 загальна вартість товару за договором становить 37 378 320,00 грн з ПДВ.

Крім того, у додатку № 2 до договору сторони визначили графік поставки товару, зокрема: строк поставки МПП (малопомітна перешкода) 10х10х1,4 у період з 18.03.2024 по 29.04.2024; строк поставки Єгоза (1100/7/2,8/100) у період з 11.03.2024 по 15.04.2024.

Позивач на виконання умов п. 2.4. договору здійснив попередню оплату у загальному розмірі 7 000 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 257 від 29.02.2024 на суму 2 000 000,00 грн та № 270 від 07.03.2024 на загальну суму 5 000 000,00 грн.

У період з 20.03.2024 по 19.04.2024 відповідач поставив товар на загальну суму 2 010 741,20 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 2 від 20.03.2024 на суму 750 000,00 грн, № 5 від 08.04.2024 на суму 319 980,00 грн, № 9 від 11.04.2024 на суму 205 000,00 грн, № 10 від 12.04.2024 на суму 319 980,00 грн, № 11 від 18.04.2024 на суму 275 182,80 грн, № 12 від 19.04.2024 на суму 140 598,40 грн.

23.04.2024 ТОВ «ДРБ Груп» звернулося до ТОВ «Метал Ворк» із листом за вих. №23/04-24Д, в якому просило розглянути можливість щодо погодження нового графіку поставки товару, та затвердження його у новій редакції з продовженням строків поставки.

Так, 23.04.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду №1 до договору поставки № 21/02/2024 від 28.02.2024, в якій погодили затвердити графік поставки товару, що визначений у додатку № 2 до договору, у новій редакції.

Згідно із графіком поставки товару (нова редакція) від 23.04.2024, який є додатком № 2 до договору поставки № 21/02/2024 від 28.02.2024, сторони визначили графік поставки МПП (малопомітна перешкода) 10х10х1,4 у період з 26.04.2024 по 07.06.2024 та графік поставки Єгоза (1100/7/2,8/100) у період з 26.04.2024 по 31.05.2024.

У період з 26.04.2024 по 14.06.2024 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 3 805 804,40 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 13 від 26.04.2024 на суму 755 365,60 грн, № 23 від 03.05.2024 на суму 63 996,00 грн, № 24 від 09.05.2024 на суму 783 367,60 грн, № 18 від 21.05.2024 на суму 453 986,00 грн, № 24 від 29.05.2024 на суму 33 445,00 грн, № 20 від 29.05.2024 на суму 300 000,00 грн, № 25 від 30.05.2024 на суму 321 378,85 грн, № 35 від 14.06.2024 на суму 1 094 265,35 грн.

17.10.2024 ТОВ «ДРБ Груп» листом за вих. № 17/10-24Д повідомило позивача, що планує поставити до 25.10.2024 весь товар на залишок попередньої оплати, що становить 1 183 454,40 грн.

Проте, відповідач поставку товару у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим ТОВ «Метал Ворк» звернулося до ТОВ «ДРБ Груп» із вимогою за вих. № 786 від 25.10.2024, в якій просило протягом 2-х календарних днів з дати отримання цього листа здійснити поставку товару або повернути залишок попередньої оплати у розмірі 1 183 454,40 грн.

Відповідач вимогу задовольнив частково, зокрема, повернув позивачу 183 454,40 грн згідно із платіжною інструкцією № 1299 від 01.11.2024 з призначенням платежу: «Часткове повернення попередньої оплати за товар по рах. 4 від 28.02.2024 в т.ч. ПДВ 20% 30 575,73 грн».

Отже, за таких обставин, ТОВ «Метал Ворк» звернулося до суду із цим позовом про стягнення із ТОВ «ДРБ Груп» частини попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн, сплаченої за договором поставки № 21/02/2024 від 28.02.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 178 000,00 грн та штраф у сумі 70 000,00 грн, нараховані на підставі п. 5.3. договору, а також 3% річних у розмірі 14 615,09 грн та інфляційні втрати у сумі 69 840,97 грн, нараховані за період з 26.10.2024 по 21.04.2025.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 21/02/2024, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар МПП (малопомітна перешкода) та Єгоза (1100/7/2,8/100), а позивач зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, за умовами п. 2.4. договору оплата за товар здійснюється покупцем поетапно на умовах попередньої оплати. Перший етап, попередня оплата в розмірі 30% від загальної суми договору 11 213 496,00 грн з ПДВ. Всі наступні етапи оплати у розмірі 70%, здійснюються покупцем після отримання ним кожної чергової партії товару згідно графіку поставки протягом 7 (семи) банківських днів.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 7 000 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 257 від 29.02.2024 та №270 від 07.03.2024.

Також, сторонами погоджено графік поставки товару з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 23.04.2024, відповідно до якої кінцевою датою поставки товару визначено до 07.06.2024.

Проте, в порушення умов договору поставки № 21/02/2024 від 28.02.2024 та погоджених графіків поставки товару, ТОВ «ДРБ Груп» поставило товар на загальну суму 5 816 545,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

17.10.2024 ТОВ «ДРБ Груп» листом за вих. № 17/10-24Д повідомило позивача, що планує поставити до 25.10.2024 весь товар на залишок попередньої оплати, що становить 1 183 454,40 грн, проте поставку товару на зазначену суму так і не здійснило.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що ТОВ «Метал Ворк» звернулося до ТОВ «ДРБ Груп» з вимогою за вих. № 786 від 25.10.2024, в якій просило протягом 2-х календарних днів з дати отримання цього листа здійснити поставку товару або повернути залишок попередньої оплати у розмірі 1 183 454,40 грн.

Відповідач вимогу задовольнив частково, зокрема, перерахував на користь позивача 183 454,40 грн, внаслідок чого сума неповернутої попередньої оплати становить 1 000 000,00 грн.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Метал Ворк» про стягнення із ТОВ «ДРБ Груп» попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 178 000,00 грн та штраф у сумі 70 000,00 грн, нараховані на підставі п. 5.3. договору, а також 3% річних у розмірі 14 615,09 грн та інфляційні втрати у сумі 69 840,97 грн, нараховані за період з 26.10.2024 по 21.04.2025.

Так, частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

У відповідності до п. 5.3. договору, у випадку порушення строку поставки товару (не передача або несвоєчасна передача товару чи його партії) або відмову від поставки товару з будь-яких невмотивованих причин, або причин, заздалегідь не попереджених постачальником, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від ціни непоставленого товару або його партії, за кожний день прострочення. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів, крім зазначеної вище пені, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від ціни непоставленого товару або його партії.

Суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд перевірив надані позивачем розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що при обчисленні 3% та інфляційних втрат позивачем допущено арифметичну помилку, разом із тим, ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлений їх розмір не перевищує сум, обчислених судом.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» (02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177; ідентифікаційний код 43482644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (49064, місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 68, кабінет 21; ідентифікаційний код 44646265) 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. основного боргу, 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені, 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. штрафу, 14 615 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 09 коп. 3 % річних, 69 840 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн 97 коп. інфляційних втрат та 19 986 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 84 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 11.09.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК