СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/2292/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни адвоката Салашного Михайла Олексійовича про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» (вх. №1533П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/2292/24
до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) фізичної особи-підприємця Бугрій Вікторії Сергіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання договору недійсним
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 6, площею 551,9 кв.м., що укладений 1.03.2024 року між фізичною особою - підприємцем Бугрій Вікторією Сергіївною та фізичною особою-підприємцем Проскуровською Іриною Миколаївною.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/2292/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» на користь фізичної особи-підприємиці Проскуровської Ірини Михайлівни 20000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №917/2292/24 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/2292/24 залишено без змін.

15.08.2025 від представника фізичної особи-підприємця Проскуровської І.М. адвоката Салашного М.О. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСББ «Котляревське» на користь ФОП Проскуровської Ірини Михайлівни понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 10000,00 грн; розгляд вказаної заяви здійснювати за відсутності представника відповідача ФОП Проскуровської І.М. адвоката Салашного М.О.; заяву підтримує в повному обсязі з підстав, які в ній викладені, додаткових пояснень не має.

Вказана заява мотивована таким:

- ФОП Проскуровська І.М. уклала з адвокатським бюро «Михайла Салашного» договір про надання правової допомоги №08/07/25-1 від 08.07.2025;

- бюро у період з 08.07.2025 по 17.07.2025 надало клієнту правничу допомогу відповідно до умов договору №08/07/25-1 від 08.07.2025, детальний перелік якої наведено в розрахунку, а також в акті №1 від 17.07.2025;

- на виконання умов договору бюро виставило ФОП Проскуровській І.М. рахунок №208 від 17.07.2025, який було сплачено 17.07.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №73638210 від 17.07.2025 (копії яких були долучені до відзиву);

- 18.07.2025 представник відповідача ФОП Проскуровської І.М. адвокат Салашний М.О. через електронний суд направив позивачу та суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та долучені до нього документи на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн;

- в резолютивній частині постанови, якою апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» залишено без задоволення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем - ФОП Проскуровською І.М. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема відшкодування відповідачу понесених нею витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, про які було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025 справу №917/2292/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 вих.№13-49/006275 повідомлено представника відповідача адвоката Салашного М.О., що у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Крестьянінова О.О. по 29.08.2025 включно, його заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/2292/24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву представника фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни адвоката Салашного Михайла Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/2292/24 прийнято до розгляду; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви відбудеться без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень, заперечень щодо поданої заяви до 08.09.2025.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 доставлена до електронних кабінетів учасників справи 01.09.2025 о 18:52.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» не скористалась своїм правом на подання заперечень на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни адвоката Салашного Михайла Олексійовича про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Салашний М.О. адвокат на підставі договору №08/07/25-1 про надання правової допомоги від 08.07.2025 та ордеру серія ВІ №1313947, виданого Адвокатським бюро «Михайла Салашного» 08.07.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ФОП Проскуровська І.М. і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді, та які складаються з:

- судового збору в сумі 0,00 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 126 ГПК України в сумі 10000,00 грн, які поніс відповідач ФОП Проскуровська І.М., гонорар бюро відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №08/07/25-1 від 08.07.2025 року за безпосереднє представництво інтересів ФОП Проскуровської І.М. в Східному апеляційному господарському суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складання апеляційної скарги, надання усних консультацій, аналізу судової практики Верховного суду по даній категорії справ.

Як зазначає представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, з метою обґрунтування розміру витрат на оплату послуг адвоката ним надано до суду копії таких документів: додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги, в якій сторони узгодити розмір гонорару бюро в сумі 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката, який надавав правову допомогу (професійну правничу допомогу), акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок-фактура № 208 від 17.07.2025 року, квитанція до платіжної інструкції про оплату наданих послуг з правничої допомоги.

Проте, як свідчать матеріали справи фактично до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було надано такі докази: ордер серія ВІ №1313947, виданого Адвокатським бюро «Михайла Салашного» від 08.07.2025, копії договору №08/07/25-1 про надання правової допомоги від 08.07.2025, акту №1 про прийняття-передачу наданих послуг до договору №08/07/25-1 від 08.07.2025 про надання правничої допомоги, рахунку-фактури №208 від 17.07.2025 на суму 10000,00 грн, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №73638210 від 17.07.2025.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник повідомив, що всі докази були подані ним разом з відзивом на апеляційну скаргу та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, до матеріалів справи заявником не було надано такий доказ, як додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги.

З наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов п.1.1 договору №08/07/25-1 про надання правової допомоги від 08.07.2025 (далі договір), укладеного між ФОП Проскуровською І.М. і Адвокатським бюро «Михайла Салащного», бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього договору та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у справі №917/2292/24, у зв`язку зі зверненням ОСББ «Котляревське» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025.

Згідно з умовами п.3.1 договору, всього гонорар бюро за цим договором складає суму гонорарів, зазначених в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Сторони узгоджують розмір гонорару бюро шляхом підписання додаткових угод до даного договору в залежності від характеру допомоги, що має бути надана бюро клієнту за домовленістю сторін (п.3.2 договору).

Гонорар бюро не включає в себе фактичні витрати, понесені адвокатом, який здійснює безпосереднє представництво інтересів клієнта під час виконання взятих на себе обов`язків за цим договором (п.3.3 договору).

Відповідно до п.1 акту №1 про приймання-передачу наданих послуг до договору №08/07/25-1 від 08.07.2025 про надання правничої допомоги (далі - акт) бюро з 08 липня 2025 року по 17 липня 2025 року надало клієнту правничу допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього договору №08/07/25-1 від 08.07.2025 року про надання правничої допомоги, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Господарського процесуального кодексу України, а клієнт прийняв надані послуги у справі №917/2292/24, у зв`язку зі зверненням ОСББ «Котляревське» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2025:

- підготував та подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про вступ у справу №917/2292/24 як представника, вивчив та проаналізував апеляційну скаргу представника ОСББ «Котляревське», адвоката Марченко Г.І. на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі № 917/2292/24, на семи аркушах 1 година;

- провів аналіз судової практики по даній категорії справ, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, Постанови Об`єднаної палали ВС у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №920/1771/14, постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16 1 година;

- направив відзив на позовну заяву засобами Укрпошти з описом вкладення відповідачу 2 - ФОП Бугрій В.С., що не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Підготував, склав та направив до Східного апеляційного господарського суду у відповідності до норм діючого ГПК України відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Котляревське» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 3 години.

Пунктом 2 акту передбачено, що відповідно до умов п.2.5.1. договору №08/07/25-1 від 08.07.2025 про надання правничої допомоги, клієнт сплачує бюро гонорар в розмірі та в строк згідно умов цього договору.

Згідно з п. 3 акту пунктом 3.1 договору визначено, що всього гонорар бюро за цим договором складає суму гонорарів, зазначених в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4 акту передбачено, що згідно з п.1 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №08/07/25-1 від 08.07.2025 гонорар бюро визначений у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, за одну годину роботи адвоката, який надавав правову допомогу (професійну правничу допомогу).

Загальний розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги становить: 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (п.5 акту).

За період вказаний в п. 1 акту адвокат витратив 10 годин свого робочого часу на надання послуг клієнту, розмір понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги становить: 10000,00 гривень (5 годин х 2000,00 гривень) (п.6 акту).

Відповідно до п.7 акта вартість послуг бюро за період, вказаний в п.1 цього акта, становить 10000,00 гривень без ПДВ.

Згідно з рахунком-фактурою №208 від 17.07.2025 та платіжною інструкцією на переказ готівки №73638210 від 17.07.2025 ФОП Проскуровською І.М. переведено кошти на рахунок Адвокатського бюро «Михайла Салашного» в сумі 10000,00 грн з призначенням платежу: підготовка, складання та направлення до Східного апеляційного господарського суду у відповідності до норм діючого ГПК України відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Котляревське» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2025, участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст.19 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Як зазначалось, згідно з умовами п.3.1 договору та п. 3 акту всього гонорар бюро за цим договором складає суму гонорарів, зазначених в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Сторони узгоджують розмір гонорару бюро шляхом підписання додаткових угод до даного договору в залежності від характеру допомоги, що має бути надана бюро клієнту за домовленістю сторін (п.3.2 договору).

Проте, як встановлено судом, всупереч посиланням представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що ним надано до апеляційного господарського суду копію додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги, в якій сторони узгодити розмір гонорару бюро, така додаткова угода в матеріалах справи відсутня.

Водночас, у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається, що порядок оплати такої професійної правової допомоги, її розмір, має здійснюватися на підставі укладених додаткових угод до договору.

Відсутність в договорі умов щодо розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає ні суду, ні і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

У справі №529/201/20 Верховний Суд (постанова від 28.09.2022) відзначив, що у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг адвоката суди залежно від конкретних обставин справи та інших доказів мають право відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись у домовленостях між адвокатським бюро та його клієнтом щодо умов та/або порядку визначення розміру адвокатського гонорару, суд доходить до висновку, що заявником не обґрунтовано заявлену суму гонорару за надану на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, відповідач не довів належними та допустимими доказами понесення ним витрат на правову допомогу у справі №922/2292/24 в сумі 10000,00 грн. Отже, в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни адвоката Салашного Михайла Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна