ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року Справа № 915/1226/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

Синюхино-Брідської сільської ради, вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Синюхино-Брідської сільської ради з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Розірвати достроково договір оренди земельної ділянки, укладений 25.08.2009 між Первомайською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Коцюбинським Олександром Володимировичем щодо земельної ділянки площею 7,4081 га із розташованим на ній водним об`єктом, зареєстрований 17.09.2009 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Синюхино-Брідській сільській раді за № 67.

2. Зобов`язати Коцюбинського Олександра Володимировича повернути за актом приймання-передачі на користь Миколаївської обласної державної адміністрації частину земельної ділянки площею 2,2694 га у комплексі з водним об`єктом (ставком) та на користь Синюхино-Брідської сільської ради частину земельної ділянки площею 5,1387 га, що знаходяться в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які надані в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.08.2009 та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Синюхино-Брідській сільській раді 17.09.2009 за № 67.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

25.08.2009 між суб`єктом підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем) Коцюбинським Олександром Володимировичем та Первомайською районною державною адміністрацією, укладено договір оренди земельної ділянки, за п. п. 1.1, 1.2, 2.1 якого в оренду останньому терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарного риборозведення) передано земельну ділянку загальною площею 7,4081 га, в тому числі під ставком площею 2,2694 га, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Синюхино-Брідській сільській раді за № 67.

Підставою розірвання договору зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 25.08.2009, а саме зобов`язань зі сплати орендної плати у 2022, 2023 та 2025 роках, що свідчить про істотне порушення орендарем його умов.

Крім того, прокуратура з посиланням на положення Закону України «Про аквакультуру», ст. 5 ВК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 № 963-IX зазначає, що в строк до 02.03.2022 сторони договору мали б внести до нього зміни в частині визначення водного об`єкту в якості окремого предмету такого правочину та встановлення орендної плати за нього. Однак, станом на 28.11.2024 відповідні зміни до договору не були внесені.

Договором передбачено сплату орендної плати лише за земельну ділянку. Вказане порушення закону призводить до ненадходження до бюджету коштів за користування розташованим на спірній земельній ділянці водним об`єктом.

Прокуратура з посиланням на положення ч. 2 ст. 652 ЦК України зазначає про наявність підстав для розірвання договору не тільки внаслідок систематичного порушення його умов, але й через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, оскільки:

1) в момент укладення договору орендодавець на той час Первомайська райдержадміністрація, - та орендар ФОП Коцюбинський О.В., виходили з того, що зміна обставин не настане, адже відповідні зміни до закону були внесені лише через 4 роки після його укладення;

2) зміна обставин зумовлена законодавчим визначенням іншого порядку використання земель та розташованих на них водних об`єктів, сплати орендних платежів за їх використання, а тому заінтересована сторона такі обставини самостійно (без волевиявлення орендаря) усунути не може, проте, як орган місцевого самоврядування в силу положень ст. 19 Конституції України зобов`язана дотримуватись визначеного правотворцем порядку;

3) за приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 4, п. п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 29, ч. ч. 5, 7 ст. 60, ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при укладенні договору та подальшому його виконанні спочатку держава, а потім відповідна сільська рада розраховували на ефективне використання майна, що мало б забезпечити наповнення місцевого бюджету у визначеному законом розмірі. Втім, не приведення умов такого договору у відповідність до вимог законодавства в частині узгодження сплати орендної плати за використання водного об`єкту позбавляє місцевий бюджет здобуття тих надходжень, на які відповідний бюджет має право розраховувати в силу діючих норм закону, що порушує співвідношення майнових інтересів;

4) договором та звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик не внесення змін до спірного правочину мала б понести відповідна територіальна громада у особі Синюхино-Брідської сільської ради або держава в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Прокуратурою повідомлено, що 11.12.2024 відповідачем подано заяву про припинення спірного договору оренди шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. За результатами розгляду заяви п. 1.2 рішення Синюхино-Брідської сільської ради від 11.02.2025 № 24 вирішено припинити право оренди земельної ділянки комунальної власності шляхом розірвання з Коцюбинським О.В. договору від 25.08.2009 щодо земельної ділянки площею 7,4081 га за взаємною згодою сторін.

Водночас, п. 3 зазначеного рішення надано Коцюбинському О.В. дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) для внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру з метою подальшого проведення реєстрації припинення права оренди спірної землі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, Коцюбинським О.В. дотепер не забезпечено укладення додаткової угоди про припинення права оренди на спірну земельну ділянку та реєстрації припинення вказаного права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що водний об`єкт, який використовується Коцюбинським О.В., відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення, з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних ділянок», яким перехідні положення Земельного кодексу України доповнено п. 24-1, розпорядником такого водного об`єкту та земельної ділянки під ним є Миколаївська обласна державна (військова) адміністрація.

У свою чергу, решта орендованих земель водного фонду, розташованих за межами населених пунктів у межах територіальних громад відповідно до п. 24 Перехідних положень ЗК України з 27.05.2021 вважаються землями комунальної власності та належать територіальній громаді в особі Синюхино-Брідської сільської ради.

Отже, прийняття зазначеного вище рішення Синюхино-Брідською сільською радою відбулось з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки на момент прийняття сільською радою рішення про розірвання спірного договору власниками орендованої ділянки були різні органи влади та самоврядування, що обумовлюється розташуванням на ній водного об`єкту загальнодержавного значення.

Таким чином, прийняття Синюхино-Брідською сільською радою рішення про припинення права оренди на всю земельну ділянку, враховуючи землі під водним об`єктом, є безпідставним, виходить за межі наданих законом повноважень та, у поєднанні із обставиною не укладення додаткової угоди про розірвання Договору, не створює жодних правових наслідків, а спірний правочин підлягає розірванню як внаслідок істотного порушення його умов, так і через істотну зміну обставин, якими сторони керувались при його укладенні.

Спірна земельна ділянка в частині земель під ставком площею 2,2694 га перебуває у власності держави в особі Миколаївської облдержвійськадміністрації, а решта земель загальною площею 5,1387 га знаходиться у комунальні власності територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської ради. Повернення в цілому спірної ділянки лише одному із зазначених власників не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 19, 42, 131-1 Конституції України, ст. 1 Протоколу Конвенції, ст. 15, 16, 17, 51, 52, 319, 386, 526, 530, 598, 629, 632, 651, 652, 653, 654, 792 ЦК України, ст. 42, 193, 202-208 ГК України, ст. 96, 122, 141, 206, п. 24, 24-1 Перехідних положень ЗК України, ст. 5, 51 ВК України, ст. 22, 286, 288 ПК України, ст. 13, 15, 21, 23, 24, 25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 № 963-IX, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 17.11.2025 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Копію даної ухвали направити на адресу відповідача з проставлянням відмітки "Судова повістка".

5. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

6. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

7. Встановити прокуратурі / позивачам строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

9. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш