ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа № 903/778/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни, м. Луцьк

про стягнення 216295,20 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

до відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

31.07.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни отримані за договорами суборенди кошти в розмірі 216295,20 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням відповідача, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.08.2025 до Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшла заява від 08.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 10 вересня 2025 року.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано сторонам до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 08.08.2025.

25.08.2025 документ сформовано в системі Електронний суд, а 26.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп про стягнення з ТОВ Бест Ленад Груп 311 296,14 грн. заборгованості за договорами й визнання укладеними додаткових угод про збільшення розміру орендних платежів.

Ухвалою суду від 01.09.2025 зустрічну позовну заяву повернуто фізичній особі підприємцю Михальчук Ларисі Лукашівні без розгляду.

26.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що фізичною особою-підприємцем Михальчук Л. Л. було правомірно тимчасово обмежено доступ до суборендованих приміщень, майна та території, оскільки таке обмеження є формою оперативно-господарських санкцій, а право на застосування таких санкцій передбачено умовами договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що він не міг користуватись суборендованим майном з вини відповідача є необгрунтованими, а отже сплачені кошти за цей період не підлягають поверненню.

Також відповідач не погоджується із твердженням позивача про наявність переплати, оскільки в березні 2025 року сторони погодили збільшити розміри суборендних платежів згідно з договорами, в тому числі й розміри страхових платежів. Позивач оплатив за суборенду за квітень 2025 року згідно з новими розмірами суборендних платежів та згідно з виставленими рахунками (№236 від 12.03.2025, №237 від 12.03.2025, №238 від 12.03.2025, №239 від 12.03.2025). Рахунки містили чіткі посилання на договори.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» до фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни про стягнення 216 295,20 грн.

В судове засідання 10.09.2025 представники сторін не з`явились.

08.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці з 08.09.2025 по 17.09.2025. До клопотання приєднано копії посадкових талонів на літак до Шарм ель Шейху.

Явка представника позивача у судове засідання 10.09.2025 не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Перебування представника позивача у відпустці не є поважною причиною, яка може бути підставою для відкладення судового засідання, оскільки статтею 248 ГПК України встановлені конкретні строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення.

За результатами вивчення матеріалів справи суд встановив, що позивач на обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 216295,20 грн. коштів, отриманих за договорами суборенди, посилається на чотири договори, які укладені між сторонами і зазначає при цьому, що:

- внаслідок перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем орендованим майном, сплачена ним сума в розмірі 174978,10 грн. орендної плати за квітень 2025 року підлягає поверненню, оскільки у квітні 2025 року позивач не міг користуватися орендованим майном з вини відповідача;

- платежі, здійснені 28 березня 2025 року за послуги суборенди за лютий 2025 року в розмірі 22 192,46 грн. та 6 березня 2025 року за послуги суборенди за січень 2025 року згідно з договором № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 в розмірі 19 124,63 грн., а всього: 41317,09 грн., здійснені помилково та отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а своїми діями відповідач завдав позивачу збитків.

Відповідач у відзиві зазначає, що обмежив доступ позивача до орендованих приміщені підставно, у відповідності до умов договорів через наявність заборгованості позивача з оплати суборендних платежів та страхових платежів. Також вважає суму в розмірі 41317,09 грн., як таку, що сплачена позивачем обгрунтовано у зв`язку із новими розмірами суборендних платежів.

За змістом ст.ст.161, 166 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Незважаючи на те, що відповідач не погоджується з обставинами, викладеними позивачем у позовній заяві, позивач відповіді на відзив не подав.

08.08.2025 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі позивачу - відповідь на відзив.

Питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження було вирішено судом з урахуванням її малозначності за критерієм ціни позову.

Відповідно до ст. 2 250 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на те, що порядок розгляду справи було визначено судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду з урахуванням її малозначності за критерієм ціни позову, проте характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з огляду на заперечення відповідача по суті спору, подані ним докази, об`єднання в одному позові вимог за чотирма договорами, свідчать про її складність, а тому суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання з викликом сторін для з`ясування фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: щодо правової природи суми, заявленої позивачем до стягнення (збитки, безпідставно набуте майно), порядку оплати суборендних платежів, з урахуванням, визначеної сторонами попередньої оплати суборендних та страхових платежів, щодо розрахунку сум, сплачених позивачем за кожним договором окремо, щодо позиції відповідача про обмеження доступу позивача до орендованих приміщені через наявність за ним заборгованості та сплату 41317,09 грн. позивачем за новими розмірами суборендних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки позивач не скористався правом на подачу відповіді на відзив, а у відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, то для з`ясування правової позиції позивача щодо заперечень відповідача слід запропонувати позивачу з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин подати суду письмові пояснення.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 216, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/778/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2025 року на 14:30 год.

3. Позивачу подати суду у строк до 29.09.2025 письмові пояснення, у яких:

- навести правові підстави стягнення з відповідача збитків, зазначивши їх конкретний розмір, та в чому саме вони полягають;

- обґрунтувати доводи про безпідставність набутого відповідачем майна у вигляді коштів суборенди у розмірі 41317 грн. (22192,46 грн.+19124,63 грн.) з огляду на їх перерахування позивачем на підставі платіжних інструкцій з призначенням платежу за послуги суборенди.

- зазначити, які саме нарахування входили до перерахованих позивачем авансових платежів 174 978,10 грн.; чи входили до цих платежів страхові платежі.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.09.2025

Суддя І. О. Якушева