ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Справа № 903/587/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/587/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еско Централь, м. Київ

до відповідача: Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради, м. Ківерці, Волинська обл.

про визнання недійсним правочину та зобов`язання внести зміни до договору,

в с т а н о в и л а:

06.06.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Еско Централь до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про:

- визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради, , оформлений заявою від 31.03.2025 № 401/01-18/2-25 щодо розірвання Енергосервісного договору №21 від 15.09.2023;

- зобов`язання Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради внести зміни до Енергосервісного договору №21 від 15.09.2023, а саме додаток 1 в частині строку виконання заходу №3.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еско Централь до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради про визнання недійсним правочину та зобов`язання внести зміни до договору залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: доказів сплати судового збору в сумі 1 816,80 грн.

Позивач ухвалу суду отримав 11.06.2025.

Строк для усунення недоліків по 16.06.2025.

12.06.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів доплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16 липня 2025 року о 11:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 18.06.2025.

Строк для подання відзиву по 03.07.2025.

01.07.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що до Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради не надходило проектно-кошторисної документації виготовленої Виконавцем для погодження об`єму виконання робіт з власником об`єкта нерухомості Ківерцівською міською радою, будь яких заяв та клопотань про надання доступу до приміщень для виконання робіт з енергосервісу на адресу відповідача не надходило, а також, Гуманітарним відділом Ківерцівської міської ради будь-яких погоджень про початок виконання робіт з енергосервісу не надавалося. У зв`язку з невиконанням умов першого та інших наступних етапів надання послуг, порушення строків виконання робіт та не узгодження проектно-кошторисних робіт, було прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку. Позивач не надав належних доказів того, що "об`єктивні причини" (мобілізаційні заходи та дефіцит робочої сили) виключають його вину у відставанні від графіку. Незважаючи на повідомлення Позивача про об`єктивні причини, саме на ньому лежить обов`язок довести, що ці обставини дійсно унеможливлювали виконання робіт у встановлений строк та що вони не залежать від його волі. Акти за грудень 2024 року (перерахунок), січень 2025 року, лютий 2025 року та березень 2025 року були отримані Відповідачем, але не сплачені.

Позивач у поясненнях від 16.07.2025 зазначає, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву немає юридичної сили та не може бути долучений до матеріалів справи, оскільки не надісланий на адресу позивача. Відповідачем відзив на позовну заяву було подано 01.07.2025, у ньому будь-яка інформація (надання відповіді або повідомлення про наявність підстав для відмови) відсутня. Також відповідачем не подавалась і окрема заява свідка.

15.07.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

У судовому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені у позовній заяві питання позивача. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечила.

Ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Еско Централь про зобов`язання Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради надати відповідь на письмове опитування позивача, яке викладене у позовній заяві, задоволено. Зобов`язано Гуманітарний відділ Ківерцівської міської ради в особі уповноваженої особи, надати до Господарського суду Волинської області та позивачу відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Еско Централь у позовній заяві, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників судового процесу про відкладення підготовчого засідання на 04 серпня 2025 року о 12:00 год.

31.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшли відповіді на питання, поставлені ТОВ Еско Централь у позовній заяві.

У клопотанні від 04.08.2025 відповідач просить відкласти підготовче засідання та продовжити його строк на 30 днів у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншій судовій справі та веденням між сторонами переговорів щодо способу досудового врегулювання спору.

З метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, забезпечення сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк у зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження у цій справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 27.08.2025 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 27.08.2025 повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання на 09 вересня 2025 року о 14:00 год. Зобов`язано Гуманітарний відділ Ківерцівської міської ради в особі уповноваженої особи, надати до Господарського суду Волинської області та позивачу відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Еско Централь у позовній заяві, з дотриманням усіх вимог, передбачених ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином оформленої заяви свідка з відповідями на поставлені позивачем запитання.

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2025 оголосив перерву до 11.09.2025 до 11:00 год.

У судовому засіданні 11.09.2025 представниця позивача заявила усне клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 , оскільки надані ним пояснення є неточними та суперечать матеріалам справи.

Згідно з ч. 2-4 ст. 66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 11.09.2025 задовольнив клопотання представниці позивача, викликав в судове засідання як свідка ОСОБА_1 , а також закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.10.2025 об 11:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско Централь» про виклик свідка задовольнити.

2. Викликати для допиту у судове засідання на 02 жовтня 2025 року о 11:00 год як свідка начальника Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.Ухвала суду підписана 11.09.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк