ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2025м. ДніпроСправа № 5005/5432/2011

За заявою: Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кирилової Оксани Олександрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 705,97 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.08.2025 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката наказу від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011.

Обґрунтовуючи подану заяву останнє посилається на те, що зазначений вище наказ, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 22.12.2023 під час дії воєнного стану в Україні, було втрачено.

09.09.2025 від заявника через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання, до якого долучено, зокрема, відповідь Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 288283 від 05.09.2025, яка отримана на запит КП "Парковка та реклама" Криворізької міської ради № 0309-1 від 03.09.2025.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кирилової Оксани Олександрівни на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 857,76 грн. - основного боргу, 571,83 грн. - ПДВ, 85,47 грн. - держмита та 197,76 грн. - витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного вище рішення, яке набрало законної сили 22.07.2011, Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2019 № 178-ум "Про затвердження статуту Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради" змінено назву Комунального підприємства "Парковка та реклама" на Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради, про що 11.10.2019 внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката наказу КП "Парковка та реклама" Криворізької міської ради посилається на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у даній справі було пред`явлено до виконання Тернівському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження № 2108-16 від 21.08.2019.

Вказує заявник і про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 на адресу КП "Парковка та реклама" КМР від виконавчого органу не надходила.

28.08.2023 КП "Парковка та реклама" КМР подано запит до виконавчого органу вих. № 2308-3 від 23.08.2023 про надання інформації про стан виконання вищезазначеного наказу, який залишився останнім без відповіді.

03.09.2025 комунальним підприємством до виконавчого органу подано повторний запит вих. № 0309-1 щодо надання інформації про стан виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011.

Листом № 288283 від 05.09.2025 Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив заявника про те, що Тернівський ВДВС, на примусовому виконанні якого з 18.11.2019 по 22.12.2020 перебувало виконавче провадження АСВП № 60521481 щодо примусового виконання наказу № 5005/5432/2011 від 22.07.2011, було приєднано до Покровського ВДВС відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 933/5 від 10.03.2023.

Вказано виконавчим органом і про те, що 22.12.2020, керуючись п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий документ рекомендованим листом № 268 за адресою: майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг, 50057. Повторно на виконання зазначений вище виконавчий документ до відділу ДВС не надходив, на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від Покровського ВДВС на його адресу не надходила; доказів надсилання вказаної постанови виконавчим органом не надано.

Вказані вище обставини стали підставою для заявника вважати, що спірний виконавчий документ знаходиться на виконанні. Про втрату виконавчого документа стягувачу стало відомо із відповіді ВДВС.

Таким чином, за твердженням заявника, оскільки пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком переривання строку пред`явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 22.12.2020 міг бути пред`явлений до виконання у строк, встановлений ЗУ "Про виконавче провадження", тобто протягом трьох років - до 22.12.2023.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 закінчився 22.12.2023 під час дії воєнного стану в Україні, КП "Парковка та реклама" КМР звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволеню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається із відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка викладена у листі № 288283 від 05.09.2025, 22.12.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, стягувач мав можливість пред`явити до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 у строк до 22.12.2023.

Водночас, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на теперішній час.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 доповнено пунктом 10-2, згідно з яким: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11: "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в силу вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 22.07.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 у справі № 5005/5432/2011, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу, суд враховує, що положення статей 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Наразі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 у справі № 5005/5432/2011, яке набрало законної сили 22.07.2011, на виконання якого видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у даній справі, не виконано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011) втрачено, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради.

Крім того, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі дату видачі наказу, в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо, станом на момент його первісної видачі - 22.07.2011.

Керуючись пунктом 19.4 перехідних положень, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 у справі № 5005/5432/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кирилової Оксани Олександрівни на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 857,76 грн. - основного боргу, 571,83 грн. - ПДВ, 85,47 грн. - держмита та 197,76 грн. - витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили - 11.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко