ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа № 922/3980/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (адреса: 62495, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Васищеве, Орєшкова в`їзд, буд. 1; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрійм Трейд Європа" (Stream Trade Europe LTD) (адреса: Болгарія, 8000, м. Бургас, вул. Васил Левські, буд. 16, оф. 121; 4; 16, Vasyl Levsky str, off/121, Burgas, 8000, Bulgaria) вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болг,г
про стягнення 201184,73 дол. США, що еквівалентно 8320779,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - Волков А. С. (ордер серії ВН № 1438937 від 26.11.2024);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрійм Трейд Європа" (далі - відповідач), в якій просить суд:

1) розірвати договір № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 02.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD);

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування 201184, 73 дол. США попередньої оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що 02.02.2024 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем було укладено Договір № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів, та в межах даного Договору Додаток № 3 від 24.05.2024 до Договору згідно з умовами яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок замовника організувати морське перевезення вантажу Замовника за маршрутом: порт навантаження: Ксіамен, Китай порт вивантаження (вигрузки) порт Чорноморск або Одеса або Південний, України, очікувані дати прибуття в порт вигрузки: 15-25/07/2024, очікувані дати закінчення вигрузки: до 31/08/24. Позивач вказує, що на виконання умов даного договору та Додатку № 3 він сплатив на користь відповідача за організацію міжнародного перевезення переоплату в сумі 201 184,73 доларів США, натомість, відповідачем не було організовано доставку вантажу позивача на умовах визначених договором та додатком. З огляду на викладене, позивач вважає, що укладений між сторонами договір підлягає розірванню через недотримання відповідачем його істотних умов, а сплачена в рамках договору передоплата підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування звернулось до суду з заявою про усунення недоліків (вх. № 28585 від 13.11.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 зазначений позов прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2024; зупинено провадження у справі № 922/3980/24 до призначеного підготовчого засідання у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрійм Трейд Європа" - адвокат Волков А.С., звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30058 від 28.11.2024), в якому просив суд поновити провадження у справі №922/3980/24 та призначити підготовче засідання.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування звернулося до суду з заявою про зміну предмета позову (вх. № 29477 від 25.11.2024), в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

1) прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду;

2) розірвати договір № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 02.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA);

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) 201184, 73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 290788,75 дол. США;

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову позивач, зокрема, вказує, що в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 02.02.2024 щодо невидачі позивачу вантажу, останнім додатково заявляється вимога про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 290 788,75 доларів США, що на дату подачі цієї заяви еквівалентно 53 291 504,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрійм Трейд Європа" (вх. № 30058 від 28.11.2024) про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 922/3980/24 поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 25.12.2024; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування про зміну предмета позову (вх. № 29477 від 25.11.2024) та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі в редакції зазначеної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 розпочато у справі процедуру врегулювання спору шляхом проведення медіації та зупинено провадження у справі № 922/3980/24 на час проведення медіації, але не більше 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 провадження у справі № 922/3980/24 поновлено, призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

У підготовчих засіданнях 21.05.2025, 04.06.2025, 18.06.2025 та 02.07.2025 оголошувалась перерва.

Товариство з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування звернулося до суду з заявою про зміну предмета позову (вх. № 15044 від 25.06.2025), в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

1) розірвати договір № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 02.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA);

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрійм Трейд Європа (Stream Trade Europe LTD) (податковий номер BG207354814, реєстраційний номер 207354814, адреса: вул. Васил Левські, 16, офіс 121, гр. Бургас, Болгарія (16 VASYL LEVSKI STR, OFF/121, BURGAS 8000, BULGARIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (, адреса: Україна, 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве (з), Орешкова в`їзд, будинок 1) 201184, 73 дол. США попередньої оплати, а також витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування зазанченої заяви позивач вказує, що заявляючи вимогу про відшкодування вартості вантажу у розмірі 1 290 788,75 доларів США позивач вказував, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором надання послуг з міжнародних перевезень вантажів № 2024-03 від 02.02.2024 щодо видачі вантажу позивачу, однак у червні 2025 року Позивачем було завершено прийом вищевказаного вантажу, який був доставлений компанією "UGURS DENIZCILIK" в межах виконання договору рейсового чартер. З огляду на викладене позивач більше не наполягає на відшкодуванні відповідачем вартості вантажу у розмірі 1 290 788,75 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування (вх. № 15044 від 25.06.2025) про зміну предмета позову задоволено, продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2025.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (вх. № 12167/25 від 20.05.25; вх. № 15917/25 від 07.07.25) та письмові пояснення (вх. № 14413/25 від 18.06.25) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що Договір № 2024-03 від 02.02.2024, на який посилається Позивач у Заяві про зміну предмету позову та Позовній, за своєю правовою природою та змістом є договором про надання транспортно-експедиторських послуг. При цьому умови названого договору урахуванням додаткових угод не передбачають, що відповідач як експедитор самостійно номінує (залучає) особи перевізника та(або) здійснює фрахтування судна для перевезення товару із Китаю до України. Втім, у спірних правовідносинах компанія STREAM TRADE EUROPE LTD не виступала ані перевізником та не здійснювала залучення перевізника від власного імені або від імені позивача як замовника транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач вказує, що договори фрахтування як судна BYB OTHELLO (fixture recap DD 24.05.2024, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC), так і судна UGURS (Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025, укладений між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK) були укладені особисто ТОВ «ЕКО- ПЕТ» (Позивачем у іншій аналогічній справі № 922/3979/24) без участі відповідача та без доказів того, що залучення перевізника із боку ТОВ «ЕКО-ПЕТ» здійснювалось за рекомендаціями відповідача та(або) в інтересах виконання зобов`язань експедитора перед ТОВ «ССП». Відповідач зазначає, що в даному випадку він здійснював виключно оплату фрахту за даними договорами морського перевезення. Доказів відповідальності Відповідача за дії ТОВ «ЕКО-ПЕТ» як особи, що укладала договір морського перевезення із судновласником судна BYB OTHELLO, матеріали справи не містять. Відповідач зазначає, що він також належним чином надав послуги із перевалки (навантаження вантажу Замовника на борт т/х BYB OTHELLO в порту Сямень).

При цьому з огляду на те, що MARI SHIPPING & TRADING INC виступало Судновласником та морським перевізником вантажу, а отже, на думку відповідача, саме MARI SHIPPING & TRADING INC має відповідати перед Позивачем за пошкодження, втрату або несвоєчасну доставку вантажу в порт призначення.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що правові підстави для розірвання Договору (невід`ємною частиною якого є Додаток №3) в даному випадку відсутні.

Також відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про повернення передоплати, оскільки отримані від останнього кошти були спрямовані відповідачем на оплату фрахту за морське перевезення вантажу Позивача на т/х BYB OTHELLO з порту Сямень (Китай) в Україну (порт Чорноморськ, Одеса або Південний) (165000 доларів США), та оплату витрат на перевалку (перевантаження вантажу на борт судна BYB OTHELLO) в порту Сямень (Китай) (16 814,73 доларів США). Сума 19 370 доларів США була повернута відповідачем позивачу на підставі Додатку №3/2 до Договору.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 16289/25 від 11.07.25) в якій наполягає на задоволенні заявленого позову. Зокрема позивач зазначає, що укладений між сторонами договір № 2024-03 від 02.02.2024 є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи договору транспортного експедирування та елементи договору перевезення вантажу (надання послуг з організації морського перевезення вантажу та перевезення вантажу), а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 64, 65 Цивільного кодексу України, Глави 32 Господарського кодексу України, Кодексу торговельного мореплавства України.

Вищевказане, на думку позивача, спростовує доводи відповідача щодо виконання ним виключно послуг з оплати фрахту та перевалки за Договором, та є такими, що суперечать дійсному змісту, предмету та правовій природі, укладеного Договору.

Позивач зазначає, що відповідач істотно порушив умови наведеного договору, зокрема в частині дотримання строків доставки вантажу; в свою чергу, посилання відповідача на виконання окремих етапів послуг, таких як "перевалка" та "оплата фрахту", не звільняє його від відповідальності за кінцевий результат своєчасну доставку вантажу з огляду на положення п. 2.3.2. та 4.2.2. Договору. Позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань, вказаний вище договір підлягає розірванню а сплачена на його виконання попередня оплата підлягає поверненню позивачу.

Відповідач надав суду заперечення (вх. № № 16383/25 від 14.07.25) в яких спростовує доводи позивача, та наполягає на відмові в задоволенні заявленого позову. Зокрема відповідач заперечує проти доводів позивача про те, що Договір та Додаток до нього є змішаним правочином у розумінні ст. 628 ЦК України, який містить в собі елементи договору транспортного експедирування та договору морського перевезення. Відповідач наполягає, що Договір є «генеральним» договором транспортного експедирування у розумінні ст. 9 Закону про ТЕД, а Додаток до нього є аналогом заявки до «генерального» договору, яка містить істотні умови конкретного перевезення вантажу Замовника (позивача).

Відповідач вказує, що оскільки чіткі строки доставки вантажу позивача з Китаю до України не були передбачені ані Договором рейсового чартеру від 24.05.2024 року, ані Договором/ Додатком, відповідач вважає, що твердження позивача у відповіді на відзив про порушення строків доставки вантажу як підставу для розірвання договору є безпідставним. Також Відповідач наголошує, що відповідальність за доставку вантажу у порт призначення несе компанія MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови), а не відповідач, оскільки саме MARI SHIPPING & TRADING INC виступала Судновласником та морським перевізником вантажу позивача на підставі Договору рейсового чартеру від 24.05.2024 року, укладеного між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» (компанія, афілійована з Позивачем, яка виступає позивачем в аналогічній справі №922/3979/24) як Фрахтувальником та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC.

Відповідач зазначає, що позивач так і не обґрунтував, чому він вимагає повернення суми у 201 184,73 доларів США, в той час як до позовної заяви були додані докази про сплату Відповідачу лише 181 814,73 доларів США.

Відповідач зазначає, що сплачена позивачем сума 181 814,73 доларів США «покрила» морський фрахт (який Відповідач перевів Судновласнику, виступивши агентом позивача) та послуги в порту Сямень, які пов`язані з вивантаженням біг-бегів з автомобілів та навантаженням біг-бегів на судно, а також супутні послуги, які описані у Додатку у пунктах 2.1 та 2.2. та покриті комплексною ставкою в сумі 11,50 доларів США за тонну. За таких обставин, відповідач вважає, що надав позивачу послуги із організації навантаження вантажу позивача в порту Сямень (Китай), що підтверджується Коносаментом від 07.06.2024 року, а також перерахував фрахт (плату за морське перевезення вантажу) на користь MARI SHIPPING & TRADING INC.

Решту ж отриманої від позивача суми в розмірі 19 370 доларів США відповідач повернув позивачу на виконання Додатку №3/2 до Договору ТЕО.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2025.

На судове засідання 25.08.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

В судовому засіданні 25.08.2025 судом в порядку ст. 219 ГПК України було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 27.08.2025.

В судове засідання 27.08.2025 прибув представник відповідача.

Позивач на судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрійм Трейд Європа» (Stream Trade Europe LTD), як Виконавцем, було укладено Договір № 2024-03 надання послуг з міжнародних перевезень вантажів (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач) бере на себе зобов`язання з організації міжнародних морських і інтермодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів Замовника (Позивача), а також виконання інших робіт і надання послуг з погодженням із Замовником, а Замовник приймає ці роботи і послуги і оплачує їх на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.1.2. Договору, Замовник має право отримувати інформацію про хід виконання перевезень, місцезнаходження транспортних засобів та вантажу.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору, Виконавець має право залучати до виконання своїх зобов`язань за цим Договором третіх осіб і від свого імені укладати з ними відповідні договори. В цьому випадку Виконавець відповідає за дії третіх осіб і несе відповідальність, як за власні дії.

Пунктом 2.4.1., 2.4.2 Договору визначено, що Виконавець зобов`язується виконувати умови цього Договору і даних йому інструкцій Замовником/Вантажовласником з організації міжнародних морських і інтермодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів Замовника; забезпечити проходження всіх формальностей таких як: митна служба, екологічний та радіологічний контроль, видання ІМО декларації, та інше для своєчасного перевезення вантажу.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, Виконавець несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, найнятих ним для виконання цього Договору або надання послуг, в тому ж порядку, що і за свої власні дії.

В рамках зазначеного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрійм Трейд Європа» було укладено Додаток № 3 від 24.05.2024 до Договору (далі за текстом Додаткову угоду).

Згідно з положеннями п. 1 Додаткової угоди, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника організувати морське перевезення вантажу Замовника за маршрутом: порт навантаження: Ксіамен, Китай порт вивантаження (вигрузки) порт Чорноморск або Одеса або Південний, України, очікувані дати прибуття в порт вигрузки: 15-25/07/2024, очікувані дати закінчення вигрузки: до 31/08/24.

Як свідчать матеріали справи, на виконання взятих на себе зобов`язань, позивачем було здійснено попередню оплату за організацію міжнародного перевезення у розмірі 201 184,73 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах № 63 від 17.06.2024, № 65 від 07.08.2024.

Як зазначає позивач, у червні 2025 року позивачем було завершено прийом вищевказаного вантажу, який був доставлений компанією "UGURS DENIZCILIK" в межах виконання договору рейсового чартеру.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив умови вказаного Договору, оскільки всупереч встановленого в Додатковій угоді терміну доставки вантажу (очікувані дати прибуття в порт вигрузки: 15-25/07/2024, очікувані дати закінчення вигрузки: до 31/08/24) товар фактично було доставлено лише в червні 2025 року.

Позивач зазначає, що у контексті правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем за Договором, дотримання строків доставки є істотною умовою договору, що визначає економічну доцільність та інтерес замовника, тобто позивача. Затримка доставки вантажу нівелює комерційний інтерес позивача у отриманні товару та завдає значної шкоди, оскільки вантаж зі спливом значного проміжку часу втрачає свою актуальність та цінність з огляду на ринок збиту та зміну курсу валют. Таким чином, оскільки Відповідач допустив істотне порушення умов Договору, а саме порушення строків доставки вантажу, Позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі вимагає розірвання Договору в судовому порядку та стягнення на його користь передоплати в сумі 201 184,73 доларів США, сплаченої на виконання умов вказаного договору.

Однак, відповідач заявлений позов не визнає, зазначаючи як про відсутність своєї вини у порушенні умов договору, так і про недоведеність позивачем наведених обставин.

Відповідач вважає, що сторонами у справі виникли правовідносини щодо транспортного експедирування на підставі договору № 2024-03 від 02.02.2024 із урахуванням додаткових угод. Умови відповідних договорів містять стандартні правила щодо відповідальності Виконавця як експедитора, зокрема про те, що Виконавець у випадку залучення до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідач зазначає, що умови договору № 2024-03 від 02.02.2024 із урахуванням додаткових угод не передбачають, що Відповідач як експедитор самостійно номінує (залучає) особи перевізника та(або) здійснює фрахтування судна для перевезення товару із Китаю до України. Втім, у спірних правовідносинах компанія STREAM TRADE EUROPE LTD не виступала ані перевізником та не здійснювала залучення перевізника від власного імені або від імені Позивача як замовника транспортно-експедиційних послуг. При цьому відповідач зазначає, що в даному випадку він виступав в якості фінансового агента Фрахтувальника ТОВ «ЕКО-ПЕТ», тобто лише сплатив фрахт за морське перевезення вантажу.

Відповідач вказує, що отримавши від позивача відповідну оплату він надав позивачу послуги із організації навантаження вантажу позивача в порту Сямень (Китай), які пов`язані з вивантаженням біг-бегів з автомобілів та навантаженням біг-бегів на судно, а також супутні послуги, які описані у Додатку у пунктах 2.1 та 2.2. та покриті комплексною ставкою в сумі 11,50 доларів США за тонну. Відповідач зазначає, що факт надання послуг підтверджується Коносаментом від 07.06.2024 року

Суд констатує що з наданих відповідачем документів вбачається, що 24 травня 2024 року між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» (компанія, афілійована з позивачем по даній справі) та компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови) був укладений Договір рейсового чартеру (англ. Fixture Recap), відповідно до якого Судновласник (MARI SHIPPING & TRADING INC) взяв на себе зобов`язання перевезти вантаж ПЕТ-гранули для виробництва пластикових пляшок (2650 метричних тонн +/- 10%) з китайського порту Сямень до одного з українських морських портів (Чорноморськ, Одеса, Південний в опціоні Фрахтувальника). Як зазначають сторони у даній справі, вантаж який мав бути перевезений компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Маршаллові Острови) належав двом афілійованим компаніям, а саме, ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ "Сучасні системи пакування". На згаданому Договорі рейсового чартеру наявні печатка ТОВ «ЕКО-ПЕТ», підпис директора ТОВ «ЕКО-ПЕТ» Олени Шульги та печатка та підпис Фрахтувальника. У тексті згаданого Договору рейсового чартеру згадується компанія Стрійм Трейд Європа ЛТД як агент Фрахтувальника для цілей оплати фрахту.

Оскільки відповідно до умов Договору рейсового чартеру від 24.05.2024 р. ТОВ "Стрійм Трейд Європа" виступав в якості платника фрахту (плати за морське перевезення вантажу на т/х BYB OTHELLO), Відповідач виставив Позивачу рахунок № від 01.06.2024 року на загальну суму 181 814,73 доларів США, з яких 165 000 доларів США було позначено як морський фрахт з порту Сямень до України, а решта 16 814,73 доларів США було позначено як оплата витрат на перевалку вантажу в порту Сямень. Згаданий рахунок дійсно був оплачений Позивачем в повному обсязі.

ТОВ "Стрійм Трейд Європа" отримавши від ТОВ Cучасні системи пакування попередню оплату за договором № 2024-03 від 02.02.2024 здійснив на користь MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х BYB OTHELLO) оплату фрахту.

Зазначений факт підтверджується, зокрема, рахунком №OTH001-2024 від 11.06.2024 року, виставленим компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х BYB OTHELLO) на ім`я ТОВ "Стрійм Трейд Європа" в якому зазначена назва судна (mv BYB OTHELLO) та його ІМО номер (8660947). Відповідно вказаного рахунку розмір фрахту з урахуванням раніше сплачених авансів та інших витрат складав 254 845,92 долари США.

Як зазначає відповідач, загальна сума фрахту за морське перевезення вантажу з порту Сямень (Китай) до одного з українських портів, зафіксована в Договорі рейсового чартеру від 24.05.2024 року, складала 330 000 доларів США, і саме ця сума фігурує в рахунку Судновласника (MARI SHIPPING & TRADING INC) №OTH001-2024 від 11.06.2024 року. Проте, оскільки на т/х BYB OTHELLO перевозився вантаж двох компаній (ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «Сучасні системи пакування», які є афілійованими компаніями та належать одному власнику), ця сума фрахту була поділена порівну між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «Сучасні системи пакування», що знайшло своє відображення у виставлених рахунках.

Згадана сума фрахту була сплачена Відповідачем двома платежами, зокрема, на суму 100 000 доларів США від 13.06.2024 року, що підтверджується SWIFT-повідомленням від 13.06.2024 року та на суму 154 845,92 доларів США, що підтверджується SWIFT-повідомленням від 18.06.2024 року.

На виконання згаданого Договору капітан т/х BYB OTHELLO виписав (оформив) коносамент (англ. Bill of Lading) №BYBXM001 від 7 червня 2024 року, який засвідчив своїм підписом та судновою печаткою т/х BYB OTHELLO (далі «Коносамент»). Як вбачається з коносаменту, предметом перевезення був вантаж (ПЕТ-гранули) у 1267 біг-бегах вагою нетто 1457,050 мт, вагою брутто 1462,150 мт, а фрахт підлягає оплаті згідно чартер-партії від 24 травня 2024 року. Також відповідно до Коносаменту, відправником вантажу є китайська компанія FUJIAN BILLION POLYMERAZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO LTD, а одержувачем вантажу є ТОВ «Сучасні системи пакування» (англ. MODERN PACKAGING SYSTEMS LTD), в той час як ТОВ "Стрійм Трейд Європа" згадується лише у графі Notify, що означає «Особа, яку належить повідомити про прибуття вантажу» поруч із компанією ТОВ «МТА СЕРВІС». Також у Коносаменті в якості порту навантаження зазначений порт Сямень (Китай), а порту вивантаження зазначений порт Чорноморськ або Одеса або Південний (Україна).

Як свідчать матеріали справи, під час виконання рейсу з порту Сямень (Китай) до порту Чорноморськ (Україна) на судні BYB OTHELLO виникло декілька аварійних ситуацій, включаючи поломку головного двигуна (в результаті чого, із 17.08.2024 по 14.11.2024, судно проходило ремонт у доках компанії Colombo Dockyard PLC (Шрі Ланка), пожежу у машинному відділенні, що в подальшому стало причиною для оголошення Судновласником 18 січня 2025 року Загальної аварії, Судновласник зробив вимушений суднозахід до порту Фамагуста (Кіпр) з міркувань безпеки, рятування судна, екіпажу та вантажу. Факт оголошення Судновласником Загальної аварії підтверджується повідомленням представників Судновласника від 18 січня 2025 року.

В подальшому, у зв`язку з вимушеним суднозаходом до порту Фамагуста, Сторонами (ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та Судновласником) було ухвалене рішення про пошук іншого судна для завершення рейсу та перевантаження вантажу.

В результаті пошуків альтернативного судна, 28 березня 2025 року між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK (Туреччина) було укладено Договір рейсового чартеру на перевезення вантажу ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «Сучасні системи пакування із порту Фамагуста (Кіпр) до порту Чорноморськ (Україна).

Крім того, до договору рейсового чартеру було укладено Аддендум від 31.03.2025 року, в якому були врегульовані правовідносини Сторін Судновласника (UGURS DENIZCILIK) та Фрахтувальника (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») у зв`язку з оформленням коносаментів. При цьому, як вбачається зі змісту згаданого Аддендуму, Фрахтувальником судна є ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а на самому Аддендумі наявні печатки ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП». Крім того, на виконання Договору рейсового чартеру від 28.03.2025 року капітаном т/х UGURS були видані коносаменти.

На підставі згаданого Договору рейсового чартеру вантаж Позивача був успішно доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

Як вбачається з відповіді ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (портовий оператор та експедитор в порту Чорноморськ) від 16 травня 2025 року, вивантаження вантажу з т/х UGURS тривало з 18 по 22 квітня 2025 року, а його власниками є ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «Сучасні системи пакування».

З огляду на викладене, відповідач вважає, що існування двох договорів рейсового чартеру (від 24 травня 2024 року та від 28 березня 2025 року), а також коносаментів, виданих капітанами суден BYB OTHELLO та UGURS на виконання згаданих договорів, підтверджує, що саме ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а не Відповідач виступав Фрахтувальником цих суден, тобто саме ТОВ «ЕКО-ПЕТ» був стороною договору морського перевезення. Тому всі та будь-які претензії щодо можливої втрати та/або пошкодження вантажу мають заявлятися не Відповідачу, а морським перевізникам MARI SHIPPING & TRADING INC та/або UGURS DENIZCILIK.

Відповідач вважає, що будь-яке істотне порушення ним умов договору № 2024-03 від 02.02.2024 із урахуванням додаткових угод не доведено, оскільки затримки із доставкою Вантажу зумовлені неналежним виконанням перевізником MARI SHIPPING & TRADING INC (судновласником судна BYB OTHELLO) своїх зобов`язань перед Позивачем щодо належної та своєчасної доставки в пункт призначення, відповідальність за які Відповідач нести не може, адже не залучав особу перевізника особисто або від імені Позивача для надання транспортно-експедиторських послуг. Іншим чином істотність порушення зобов`язань із боку Відповідача не доведена. Натомість, укладення ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП» як фрахтувальниками додатку до договору фрахтування судна UGURS Clean Fixture Recapitulation cp dd 28.03.2025 підтверджує відсутність у Позивача претензій щодо доставки вантажу судном UGURS.

Стосовно повернення грошових коштів відповідач також зазначає, що оскільки в спірних правовідносинах він виступав в якості фінансового агента Фрахтувальника ТОВ «ЕКО-ПЕТ», тобто лише сплатив фрахт за морське перевезення вантажу, відповідно підстави для повернення позивачу грошових коштів відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2025 року Сторони уклали Додаток №3/2 до Договору, відповідно до якого домовилися, що сума фрахту зменшилася на 19 370 доларів США та виклали пункт 1.16 Договору у новій редакції, де сума фрахту була зазначена на рівні 165 000 доларів США.

Крім того, пунктом 2 Додатку було передбачено обов`язок Виконавця (Відповідача) повернути суму фрахту в розмірі 19 370 доларів США на рахунок Замовника протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання письмової вимоги Замовника.

Як свідчать матеріали справи, на виконання згаданої домовленості Сторін, 29 січня 2025 року відповідач здійснив банківський переказ на користь позивача на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток №3/2 від 21.01.2025 року до Договору №2024-03 від 02.02.2024 року. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT-повідомленням банку Відповідача №1258 250129BGUSBGSFAXXX.

З огляду на викладене, відповідач також вважає безпідставними вимоги позивача про повернення йому передоплати в сумі 19 370 доларів США включеної до загальної суми яку позивач просить стягнути з відповідача за наслідками розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосередньо виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 306 ГК України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній водний транспорт, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту. Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Відносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань (частини друга, п`ята статті 307 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного. Положення цього Закону поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що Експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Експедитори за дорученням клієнтів, зокрема: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та частиною першою статті 929 ЦК України, передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до частини третьої статті 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Аналогічні правила відповідності експедитора передбачені ст. 932 ЦК України, якими передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Тобто, для виконання своїх обов`язків експедитор може від свого імені або від імені замовника здійснювати в тому числі фрахтування суден, при цьому залишаючись відповідальним за дії перевізника лише в тому разі, якщо саме експедитор залучив такого перевізника до надання транспортно-експедиційних послуг.

В даному випадку, Договір надання послуг з міжнародних перевезень вантажів від 02.02.2024 № 2024-03, який просить розірвати позивач, за своєю правовою природою та змістом є так званим «генеральним» договором, оскільки він не визначає умови надання конкретної експедиторської послуги (наприклад, організація перевезення вантажу морським, залізничним або автомобільним транспортом, перевалка вантажу в конкретному порту, маршрут перевезення та інші деталі), а містить загальні права та обов`язки Сторін, пов`язані з наданням транспортно-експедиторських послуг. Натомість деталі конкретної послуги, яку надає Виконавець (Експедитор) на прохання Замовника, визначаються у заявці або додатковій угоді до Договору.

Зокрема, як вже зазначалося, 24 травня 2024 року Сторонами було укладено Додаток № 3 (Додаткова угода) до Договору, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець (Відповідач) бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника саме організувати морське перевезення вантажу Замовника на умовах, визначених у Додатковій угоді.

Суд констатує, що вжите у тексті Додаткової угоди слово «організувати» підкреслює статус відповідача саме як Експедитора, а не морського перевізника.

Разом з тим, суд зазначає та враховує, що умови договору № 2024-03 від 02.02.2024 із урахуванням додаткових угод не передбачають, що Відповідач як експедитор самостійно номінує (залучає) особи перевізника та(або) здійснює фрахтування судна для перевезення товару із Китаю до України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, у спірних правовідносинах компанія ТОВ "Стрійм Трейд Європа" не виступало ані перевізником та не здійснювало залучення перевізника від власного імені або від імені Позивача як замовника транспортно-експедиційних послуг.

З цього приводу суд зазначає, що Додаток № 3 до договору № 2024-03 від 02.02.2024 було укладено в той самий день, коли був укладений Договір рейсового чартеру на перевезення вантажу Замовника (Позивача) з порту Сямень в один з українських портів між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та MARI SHIPPING & TRADING INC. Умови морського перевезення вантажу Замовника, викладені у Додатковій угоді, є точною копією умов перевезення, зафіксованих у вищезгаданому Договорі рейсового чартера, за винятком порядку оплати фрахту.

Так, згідно пункту 1.17. Додаткової угоди, фрахт сплачується 100% Виконавцю (STREAM TRADE EUROPE LTD) протягом 7 (семи) банківських днів після підписання коносаменту, але до приходу судна в порт вивантаження, в той час як в Договорі рейсового чартеру одержувачем фрахту був Судновласник (MARI SHIPPING TRADING INC).

Зазначене додатково свідчить про те, що ТОВ «ЕКО-ПЕТ» виступав фрахтувальником судна BYB OTHELLO, в той час як MARI SHIPPING & TRADING INC виступало Судновласником та морським перевізником вантажу, а отже, саме MARI SHIPPING & TRADING INC має відповідати перед Позивачем за пошкодження, втрату або несвоєчасну доставку вантажу в порт призначення.

Поруч із цим, Додаткова угода містила і інші зобов`язання Відповідача, не пов`язані з морським перевезенням.

Зокрема, пунктом 2 Додаткової угоди передбачено обов`язок Виконавця (Відповідача) від імені та за рахунок Замовника організувати перевантаження та зберігання вантажу Замовника, зокрема, ПЕТ-гранул вагою 1462,15 метричних тони у біг-бегах та надати супутні послуги у порту Сямень (Китай) на умовах, викладених у розділі 2 Додаткової угоди.

Серед іншого, у пункті 2.3. Додаткової угоди Сторони узгодили комплексну ставку в розмірі 11,50 доларів США за тонну вантажу, яка включала в себе розвантаження вантажу з авто на склад порту, зберігання вантажу в порту, завантаження вантажу на судно, документація, інформаційне забезпечення, кріплення вантажу в трюмах судна. Також цим пунктом було прямо передбачено обов`язок Позивача здійснити 100% передплату таких послуг на підставі рахунку Виконавця.

В даному випадку позивач факт надання йому послуг із перевалки вантажу в порту Сямень (Китай) не заперечує. Більше того, це підтверджується оформленням коносаментів, які капітан судна BYB OTHELLO, діючи від імені та за дорученням MARI SHIPPING & TRADING INC як морського перевізника та одночасно Судновласника т/х BYB OTHELLO, видав в порту Сямень.

При цьому, як вже зазначалося, оскільки відповідно до умов Договору рейсового чартеру від 24.05.2024 р. ТОВ "Стрійм Трейд Європа" виступав в якості платника фрахту (плати за морське перевезення вантажу на т/х BYB OTHELLO), Відповідач виставив Позивачу рахунок № від 01.06.2024 року на загальну суму 181 814,73 доларів США, з яких 165 000 доларів США було позначено як морський фрахт з порту Сямень до України, а решта 16 814,73 доларів США було позначено як оплата витрат на перевалку вантажу в порту Сямень. Згаданий рахунок дійсно був оплачений ТОВ Cучасні системи пакування в повному обсязі. В подальшому ж, ТОВ "Стрійм Трейд Європа" отримавши від ТОВ Cучасні системи пакування попередню оплату за договором № 2024-03 від 02.02.2024 здійснив на користь MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х BYB OTHELLO) оплату фрахту.

Зазначений факт підтверджується, зокрема, рахунком №OTH001-2024 від 11.06.2024 року, виставленим компанією MARI SHIPPING & TRADING INC (Судновласник т/х BYB OTHELLO) на ім`я ТОВ "Стрійм Трейд Європа" в якому зазначена назва судна (mv BYB OTHELLO) та його ІМО номер (8660947). Відповідно вказаного рахунку розмір фрахту з урахуванням раніше сплачених авансів та інших витрат складав 254 845,92 долари США.

Таким чином, Відповідач здійснював виключно оплату фрахту за даними договорами морського перевезення. Доказів відповідальності Відповідача за дії ТОВ «ЕКО-ПЕТ» як особи, що укладала договір морського перевезення із судновласником судна BYB OTHELLO, матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до ст. 133 КТМ України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Відповідно до ст. 134 КТМ України, договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є:

1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень;

2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті;

3) інші письмові докази.

Статтею 137 КТМ України передбачено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

Приймання перевізником вантажу до перевезення за участю морського транспорту під час здійснення мультимодального перевезення підтверджується документом мультимодального перевезення вантажів.

Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.

Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, на виконання згаданого Договору між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та MARI SHIPPING & TRADING INC капітан т/х BYB OTHELLO виписав (оформив) коносамент (англ. Bill of Lading) №BYBXM001 від 7 червня 2024 року, який засвідчив своїм підписом та судновою печаткою т/х BYB OTHELLO (далі «Коносамент»). Як вбачається з коносаменту, предметом перевезення був вантаж (ПЕТ-гранули) у 1267 біг-бегах вагою нетто 1457,050 мт, вагою брутто 1462,150 мт, а фрахт підлягає оплаті згідно чартер-партії від 24 травня 2024 року. Також відповідно до Коносаменту, відправником вантажу є китайська компанія FUJIAN BILLION POLYMERAZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO LTD, а одержувачем вантажу є ТОВ «Сучасні системи пакування» (англ. MODERN PACKAGING SYSTEMS LTD), в той час як ТОВ "Стрійм Трейд Європа" згадується лише у графі Notify, що означає «Особа, яку належить повідомити про прибуття вантажу» поруч із компанією ТОВ «МТА СЕРВІС». Також у Коносаменті в якості порту навантаження зазначений порт Сямень (Китай), а порту вивантаження зазначений порт Чорноморськ або Одеса або Південний (Україна).

В подальшому ж, у зв`язку з вимушеним суднозаходом до порту Фамагуста, Сторонами (ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та Судновласником) було ухвалене рішення про пошук іншого судна для завершення рейсу та перевантаження вантажу.

В результаті пошуків альтернативного судна, 28 березня 2025 року між ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та компанією UGURS DENIZCILIK (Туреччина) було укладено Договір рейсового чартеру на перевезення вантажу ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «Сучасні системи пакування із порту Фамагуста (Кіпр) до порту Чорноморськ (Україна).

Крім того, до договору рейсового чартеру було укладено Аддендум від 31.03.2025 року, в якому були врегульовані правовідносини Сторін Судновласника (UGURS DENIZCILIK) та Фрахтувальника (ТОВ «ЕКО-ПЕТ») у зв`язку з оформленням коносаментів. При цьому, як вбачається зі змісту згаданого Аддендуму, Фрахтувальником судна є ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а на самому Аддендумі наявні печатки ТОВ «ЕКО-ПЕТ» та ТОВ «ССП». Крім того, на виконання Договору рейсового чартеру від 28.03.2025 року капітаном т/х UGURS були видані коносаменти.

На підставі згаданого Договору рейсового чартеру вантаж Позивача був успішно доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем, взятих на себе зобов`язань за договором № 2024-03 від 02.02.2024, оскільки останній на виконання умов договору організував перевалку (навантаження вантажу з причалу на борт т/х BYB OTHELLO в порту Сямень (Китай), що підтверджується виданим коносаментом та оплатив фрахт (плату за морське перевезення вантажу) на користь Судновласника MARI SHIPPING & TRADING INC, що підтверджується SWIFT-повідомленнями. В подальшому ж, як зазначає відповідач, після аварійної події, яка сталася на судні BYB OTHELLO під час рейсу, допоміг Позивачу організувати перевантаження вантажу з т/х BYB OTHELLO на причал в порту Фамагуста (Кіпр), а в подальшому з причалу на т/х UGURS, який був зафрахтований Позивачем на підставі окремого Договору рейсового чартеру (чартер-партії) від 28.03.2025 року.

Станом на даний час договір є виконаним, оскільки вантаж позивача був успішно доставлений до порту Чорноморськ (Україна), де був вивантажений 19 квітня 2025 року.

До того ж існування двох договорів рейсового чартеру (від 24 травня 2024 року та від 28 березня 2025 року), а також коносаментів, виданих капітанами суден BYB OTHELLO та UGURS на виконання згаданих договорів, підтверджує, що саме ТОВ «ЕКО-ПЕТ», а не Відповідач виступав Фрахтувальником цих суден, тобто саме ТОВ «ЕКО-ПЕТ» був стороною договору морського перевезення. Доказів відповідальності відповідача за дії ТОВ «ЕКО-ПЕТ» як особи, що укладала договір морського перевезення із судновласниками матеріали справи не містять. З огляду на викладене, будь-які претензії щодо доставки вантажу мають заявлятися не Відповідачу, а морським перевізникам MARI SHIPPING & TRADING INC та/або UGURS DENIZCILIK.

Посилання позивача на істотне порушення відповідачем умов договору щодо значного прострочення в доставці вантажу суд відхиляє з огляду на вищевикладене.

До того ж, якщо дійсно вважати що відповідач порушив умови договору, оскільки не забезпечив доставку вантажу в обумовлений строк (як про це зазначає позивач), судом з цього приводу враховується, що станом на даний час зобов`язання за договором вже є виконаними, отримані від позивача грошові кошти в рамках договору № 2024-03 від 02.02.2024 відповідачем сплачені з метою виконання зобов`язань за цим договором (організація перевалки вантажу в порту Сямень (Китай), оплата фрахту судна).

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на момент винесення даного рішення зобов`язання з перевезення вантажу є виконано, праві підстави для повернення передоплати відсутні.

Щодо вимог про повернення передоплати судом також враховується.

Як свідчать матеріали справи, сплачена позивачем сума 181 814,73 доларів США була спрямована відповідачем на оплату морського фрахту (який відповідач перевів Судновласнику - MARI SHIPPING & TRADING INC) та послуги в порту Сямень, які пов`язані з вивантаженням біг-бегів з автомобілів та навантаженням біг-бегів на судно, а також супутні послуги, що підтверджується коносаментами та SWIFT-повідомленнями.

Щодо решти отриманої відповідачем від позивача суми (19 370 доларів США) суд зазначає та враховує, що 29 січня 2025 року Відповідач зробив банківський переказ на користь Позивача на суму 19 370 доларів США, зробивши у призначенні платежу посилання на Додаток № 3/2 від 21.01.2025 року до Договору № 2024-03 від 02.02.2024 року. Факт повернення згаданої суми підтверджується SWIFT-повідомленням банку Відповідача №1258 250129BGUSBGSFAXXX від 29 січня 2025 року.

Таким чином, правові підстави для повернення позивачу передоплати також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заявлений позивачем позов про розірвання договору та стягнення з відповідача передоплати позбавлений фактичного та правового обґрунтування, що в свою чергу має наслідком прийняття судом рішення про відмову в його задоволенні.

При винесенні даного рішення суд також зазначає наступне.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Згідно з ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку, введення особливого режиму роботи, обстріли м. Харкова, суд при виготовленні повного тексту рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" вересня 2025 р.

Суддя О.І. Байбак