ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа № 906/1112/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши клопотання представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" про скасування заходів

забезпечення позову від 01.09.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту,

за участю представників сторін:

від заявника: Довгалюк Р.О., ордер серії АМ №1101935 від 30.09.2024;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 21.08.2025 надійшла заява ТОВ "БСБС" про забезпечення позову від 21.08.2025 до подачі позовної заяви ТОВ "БСБС+" до ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна, про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн та зняття з нього арешту.

У вказаній заяві ТОВ "БСБС+" просило вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", а саме права оренди 106 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113, які належать позивачу на праві власності. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що описане та арештоване майно може бути реалізоване в рамках виконавчого провадження №7780773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", що порушить майнові права ТОВ "БСБС+".

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", права оренди вищезазначених земельних ділянок.

31.08.2025 ТОВ "БСБС+" з використанням ЄСІКС звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання за позивачем права власності на рухоме майно, а саме права оренди земельних ділянок згідно зазначеного переліку, та зняття арешту з переліченого майна, який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні №77807773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно (право оренди на земельні ділянки), на яке накладено арешт, придбано ним на підставі договору продажу права оренди на спірні земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025, укладеного з відповідачем, та акта приймання-передачі права оренди до цього договору від 07.03.2025, а відтак належить на праві власності позивачу.

02.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" надійшло клопотання від 01.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25, що впливає на права та інтереси товариства, адже предметом забезпечення є зупинення продажу права оренди земельних ділянок, яке набуло ТОВ "АКРІС-ГРУП" в результаті торгів. Відтак ТОВ "АКРІС-ГРУП" позбавлене можливості в повній мірі завершити оформлення набутого в результаті проведених торгів права оренди спірних земельних ділянок, в тому числі здійснити його державну реєстрацію; крім того, існує ризик втрати такого права через те, що товариство, будучи переможцем торгів, не зможе підписати договір протягом 20 робочих днів, як це визначено в п.46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013.

Також, мотивуючи вищевказану заяву, представник ТОВ "АКРІС-ГРУП" вказав на недоведеність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, недоведеність існування загрози знищення спірних земельних ділянок та/або підстав щодо зменшення та/або погіршення за якістю земельних ділянок/прав оренди; відсутність у заяві позивача про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а в ухвалі суду - посилань на зустрічне забезпечення. Також заявник вбачає необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову через фраудаторний характер правочину між сторонами справи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання на 08.09.2025.

08.09.2025 до суду від ТОВ "БСБС+" надійшли заперечення від 08.09.2025, у яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наведені у ньому мотиви щодо фраудаторного характеру договору та відсутності пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову не можуть бути підставами для такого скасування. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ТОВ "АКРІС-ГРУП" не надано жодного підтвердження, що договір №2ЖДК-Ч від 07.03.2025 визнаний судом недійсним або є таким в силу закону. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. Незрозумілим є те, яке відношення ТОВ "АКРІС-ГРУП" має до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та виконання рішення суду, в якому ТОВ "АКРІС-ГРУП" навіть не згадується. ТОВ "БСБС+" не було обізнано про те, що спірне право оренди ТОВ "АКРІС-ГРУП" було придбано в результаті торгів, договором № 2ЖДК-Ч від 07.03.2025 передбачено продаж права оренди 174 земельних ділянок і лише право оренди на 106 ділянок з цього договору ТОВ "БСБС +" не може зареєструвати на сьогоднішній день у зв`язку з арештом права оренди.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст.145 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.7 ст.145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9, 10 ГПК України).

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального чи процесуального права та фактичним обставинам справи. Аналогічний правовий висновок викладено у п.29 постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Задовольняючи заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025, суд виходив з того, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу майна відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Суд врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі №757/22558/20, відповідно до яких такий вид заходів забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі. Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Мотиви і доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову щодо недоведеності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, зводяться до переоцінки заявником обставин, які вже були досліджені та оцінені господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову від 25.08.2025.

Заявник не довів зміну обставин або інші підстави, які могли б свідчити про відпадання потреби в заходах забезпечення, а також не навів доказів їх надмірності чи неспівмірності.

Вжиття обраного ТОВ "БСБС+" заходу забезпечення позову спрямоване виключно на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін; ніяким чином не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження №77807773, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржнику ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", тобто не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, а не всього майна боржника. Тимчасовий характер заборон лише запобігає незворотним діям під час розгляду справи, які можуть мати відповідні негативні наслідки, визначені ч.2 ст.136 ГПК України.

Станом на час розгляду клопотання представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову справа за позовом ТОВ "БСБС+" до ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

Суд відхиляє аргументи заявника щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються його права, адже такі доводи фактично стосуються оспорювання самого права власності позивача на це майно. Посилання на фраудаторний характер договору саме по собі не спростовує ризики ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача й не переважає конституційного обов`язку держави забезпечити ефективний судовий захист.

Ні під час вирішення питання щодо забезпечення позову, ні під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду відповідних клопотань.

Також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.145 ГПК України відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, а відтак доводи заявника у цій частині суд відхиляє. Під час вирішення питання щодо застосування обраного ТОВ "БСБС+" заходу забезпечення позову суд не вбачав підстав для застосування зустрічного забезпечення. Законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "АКРІС-ГРУП" фактично обґрунтувало незгоду з ухвалою суду про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, що в рамках передбаченої ст.145 ГПК України процедури не може бути здійснено. Чинним процесуальним законом передбачено право сторони, яка не погоджується з відповідним судовим рішенням, оскаржити його в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної та касаційної скарги.

За таких обставин, оскільки наведені заявником доводи зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані з їх скасуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову від 01.09.2025.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" від 01.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.145, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" від 01.09.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2025.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- заявнику та сторонам (до ел.каб.).