ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"15" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2964/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.08.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2964/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Дослідивши заяву та подані до неї документи, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 01.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

Повідомлено про виявлені судом недоліки та зобов`язано заявницю надати суду

- докази на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень,

- інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Роз`яснено необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попереджено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

09.09.2025 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків (вх. № 20602), заява сформована 08.09.2025.

До вказаної заяви було додано інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини, а також пояснення в яких заявниця зазначила, що отримує заробітну плату та планує після після розгляду кредиторами та затвердження судом але до початку виконання плану реструктуризації боргів виконати умови договору щодо оплати послуг арбітражного керуючого.

Самих доказів на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, надано не було.

Дослідивши подану заявником заяву про усунення недоліків та викладені в ній пояснення, суд дійшов висновку про повернення заяви про неплатоспроможність ОСОБА_2 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою частиною 3 статті 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20).

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено у 2025 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: 3 028,00 грн. Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 45 420,00 грн. ((3 028,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).

Усуваючи недоліки, визначені в ухвалі суду, заявницею у заяві вказується що вона має намір такої оплати в майбутньому після затвердження плану реструктуризації боргів та зазначається, що до матеріалів заяви про неплатоспроможність боржника ним був долучений Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, заявником до заяви про усунення недоліків не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у сумі 45 420,00 грн., зазначено лише про раніше поданий Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між нею та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною.

В свою чергу, умови договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 20.06.2025 року передбачають, що оплата послуг керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни становить 45 420,00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим; ОСОБА_2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, пунктом 16 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19 листопада 2020 року було зроблено висновок, що:

"37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 статті 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (пункт 2 частини 2 цієї статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання боржником грошового зобов`язання у розмірі встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з положенням частини 3 статті 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Крім того суд зауважує, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, у разі непризначення арбітражного керуючого, з яким підписано договір, або його відсторонення судом, фактично призведе до того, що призначеному/новопризначеному судом арбітражному керуючому у разі відсутності авансованої боржником винагороди не буде гарантовано оплату праці у встановленому законодавством розмірі.

В свою чергу суд приймає до уваги, що з наданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів вбачається, що заявниця на даний час отримує загальний дохід в розмірі 12 250,70 грн з якого загальні її витрати становлять 10 924,00 грн, тобто різниця між доходами та витратами, що залишається становить 1 326,70 грн, що не достатньо для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 4 542,00 грн щомісяця.

При цьому, як повідомляє заявниця, вона також не має будь-якого майна.

Крім того, з моменту відкриття провадження у справі до затвердження судом плану реструктуризації боргів може пройти декілька місяців, і весь цей час заявниця не планує здійснювати авансування оплати послуг арбітражного керуючого, однак слід зазначити, що такий план може бути й не затверджено судом.

Крім того, наслудком розгладу справ про неплатоспроможність може бути не лише затвердження плану реструктуризації боргів, а ще й визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Провадження у справі може бути також закрито, в тому числі, якщо буде встановлено недобросовісність заявника.

Відтак, судом встановлено, що заявником не подано суду доказів усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 01.09.2025 в частині подання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, а тому, вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику про що судом постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заява про неплатоспроможність боржника з додатками була надіслана до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд, фізично заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 38 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 12, статями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. №2964/25 від 27.08.2025) повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 15.09.2025.

Суддя Прохоров С.А.