ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

про відмову у відкритті провадження у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

10.09.2025 Справа № 905/877/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1 , м.Дружківка, Донецька область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Представники сторін:

від боржника (в режимі відеоконференції): не з`явився

арбітражна керуюча (в режимі відеоконференції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище та неможливість виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 01.09.2025 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи прийнята до розгляду та підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв, клопотань про перерву чи відкладення розгляду заяви, що унеможливило б розгляд заяви у підготовчому засіданні 10.09.2025, а також враховуючи, що суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи в підготовчому засіданні 10.09.2025.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.09.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, дослідивши додані до заяви матеріали, здійснивши всебічно і повно оцінку поданих суду боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процед банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

У відповідності до частини 3 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов`язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо".

Згідно з частиною 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що через початок воєнної агресії з боку росії на території України та відсутність роботи у нього накопичилась заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 442565,21грн, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Як зазначено у поданій заяві кредиторами боржника є:

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" ТОВ "МУЛЬТІКРЕДИТ" ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" ТОВ "ФІНТАРГЕТ" ТОВ "ФК „БЕСТ ФІНАНС ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" ТОВ "ФК "КІФ" ТОВ "МІСТЕР МАНІ" ТОВ "ФК "ТАЙГЕР ФІНАНС" ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ" ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "АБЕКОР" АТ"КБ "ПРИВАТБАНК" ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" АТ "ТАСКОМБАНК" АТ "ПУМБ" АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" ТОВ "ФК "ТОП1" ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" ТОВ "МІЛОАН" ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник додав конкретизований список кредиторів, відповідно до якого у нього наявна заборгованість в сумі 442565,21грн.

Наведені зобов`язання перед кредиторами, на погляд заявника, підтверджуються кредитними договорами та банківськими довідками, інформацією з українського бюро кредитних історій.

Системний аналіз статті 113, ч. 1-2 статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Суд оцінивши подані заявником докази на підтвердження наявності боргу вважає, що заявник до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додав доказів отримання кредитних коштів щодо всіх кредиторів, що унеможливлює здійснення їх аналізу для досягнення мети підготовчого засідання, а саме - підтвердження наявності кредитних зобов`язань та заборгованості на суму коштів, про існування якої вказує заявник.

За відсутності усіх первинних документів щодо кредитних зобов`язань боржника у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності.

Доказів неможливості пред`явлення первинних документів у повному обсязі суду до заяви не додано.

Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні зазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У цьому контексті Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неналежне виконання заявником п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять належним чином оформленої інформації про наявну заборгованість по кожному кредитору окремо.

Також, заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказав, що з 2023 року перебував у кредитних відносинах з вищевказаними банківськими та іншими фінансовими установами та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою оплати оренди житла та комунальних послуг.

При цьому, доказів на підтвердження витрачання кредитних коштів на оплату оренди житла та комунальних послуг, до заяви не додано.

Слід зауважити, що боржник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих доказів, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

У заяві боржником також вказано про наявність відкритих рахунків та залишку коштів на них, а саме:

1. АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 56,37грн,

2. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: НОМЕР_2 -35389,10грн, НОМЕР_3 33.65грн,

3. АТ «ПУМБ»: НОМЕР_4 0,00грн, НОМЕР_5 0,00грн,

4. АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_6 72,55грн,

5. АТ «ПРИВАТ БАНК»: НОМЕР_7 8,58грн, НОМЕР_8 35,50грн, НОМЕР_9 0.00грн.

До заяви додані:

виписка АТ «СЕНС БАНК» за рахунком НОМЕР_1 за період 21.08.2025-21.08.2025,

довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів на рахункам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період 21.08.2025-21.08.2025,

довідки АТ «ПУМБ» про рух коштів по рахунку НОМЕР_4 (відкритий 01.08.2023) за період 31.12.2022-31.12.2022, за період 31.12.2023-31.12.2023, та довідки про залишок коштів по рахунку НОМЕР_4 (відкритий 01.08.2023) та по рахунку НОМЕР_5 (відкритий 13.02.2024) станом на 21.08.2025;

виписка АТ «БАНК АЛЬЯНС» за період 21.08.2025-21.08.2025,

виписки АТ «ПРИВАТ БАНК» по карткам/рахункам за договорами від 06.09.2019, від 21.11.2021, та від 18.04.2024 за періоди 27.08.2025-27.08.2025.

За наслідком дослідження поданих заявником документів, судом встановлена відсутність:

банківської виписки АТ «СЕНС БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС» за період з дати відкриття рахунку та відповідно по 20.08.2025 (включно),

банківської виписки АТ «ПУМБ» по рахунку НОМЕР_4 за період з дати його відкриття та по 30.12.2022 (включно), за період з 01.01.2023 та по 30.12.2023 (включно), за період з 01.01.2024 та по 20.08.2025 (включно),

банківської виписки АТ «ПУМБ» по рахунку НОМЕР_5 (відкритий 13.02.2024) за період з дати його відкриття та по 20.08.2025 (включно),

банківської виписки АТ «БАНК АЛЬЯНС» за період з дати відкриття рахунків та відповідно по 20.08.2025 (включно),

банківської виписки АТ «ПРИВАТ БАНК» по рахункам від 06.09.2019, від 21.11.2021, та від 18.04.2024 за період з дати їх відкриття та по 26.08.2025 (включно),

а тому відсутня повна та достовірна інформація про банківські операції (платежі), рух грошових коштів по рахунках боржника.

Без відповідних доказів, суд не має можливості встановити достовірність вказаних боржником відомостей. Відтак, наведеним не підтверджуються власні пояснення боржника щодо відсутності коштів на рахунках за період існування кредитної заборгованості (з 2023 року), відображені у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Повідомлення заявника про неможливість надати інформацію щодо власних готівкових коштів та по рахункам у період з 2022 по 2024 з посилання та те, що він не займався їх документуванням, не спростовують зазначеного судом, оскільки заявник не був позбавлений права та можливості звернутися до відповідних банківських установ з метою отримання необхідної інформації, а у разі відмови у наданні інформації, саме заявник повинен довести, що йому було позбавлено можливості отримати ці відомості.

Однак заявник обмежився лише обраними ним періодами 31.12.2022-31.12.2022, 31.12.2023-31.12.2023, 21.08.2025-21.08.2025, 27.08.2025-27.08.2025.

Суд зауважує, що неповідомлення повної та об`єктивної інформації про її фінансовий стан, ненадання доказів та обґрунтованих пояснень стосовно обставин виникнення неплатоспроможності (зокрема, щодо руху його активів, а також напрямків витрачання кредитних коштів), дає обґрунтовані сумніви у добросовісності дій боржника.

Крім того, суд зазначає, що заявник станом на теперішній час не працевлаштований, тобто не має офіційного доходу. Проте, доказів щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо) суду не надано.

Поряд із цим, суд зазначає, що військовий стан, несприятлива економічна ситуацію в країні, є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України, а отже не є ознаками загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Також суд звертає увагу на те, що заявник фактично не продемонстрував та не підтвердив документально власне дієве прагнення до компромісу з кредиторами та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення їх вимог.

Отже, зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшли свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Додатково суд зауважує про те, що заявником разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 21.08.2019 №2627/5.

Однак додані до заяви як на виконання п. 11 ч.3 ст.116 КУзПБ копії декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки не відповідають встановленим вимогам.

Так, розділ ХIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» вказаних декларацій не містить жодної інформації про наявність кредиту.

В графі «Погашення основної суми позики (кредиту) та у графі «Погашення суми процентів за позикою (кредитом) відомості відсутні.

При цьому, що заявник стверджує про наявність фінансових зобов`язань з 2023 року та про сплату відсотків.

Таким чином, ідентифікуючі дані декларацій не відповідають інформації, яка зазначається самим заявником та міститься у матеріалах справи.

Звісно, що обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про свої фінансові зобов`язання, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у cправі №911/2308/23).

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21, від 27.05.2025 у справі №906/820/24).

Отже до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Слід зазначити, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Згідно ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Дейнеки М.І. про участь у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 39, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, 12, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Заяву арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про участь у справі про неплатоспроможність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2025.

Суддя М.О. Лейба