ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа № 915/1274/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50; електронна адреса: ),

до відповідача-1: Приватно-орендного підприємства "НАДІЯ" (55620, Миколаївська область, Новобузький район, с. Березнегуватське, ),

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення заборгованості, -

представники сторін не з`явилися,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.07.2023 (вх.№10690/23) про стягнення солідарно з Приватно-орендного підприємства "НАДІЯ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за договором б/н від 03.07.2018 в розмірі 1213583,34 грн, з яких: 1000000,00 грн - заборгованість за кредитом; 186583,34 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 27000,00 грн - заборгованість по комісії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1274/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Оскільки, відповідачем-2 у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд на підставі ч.ч.6, 8 ст.176 ГПК України звернувся з відповідним запитом від 16.08.2023 до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №186525 від 16.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, визначено відповідачеві 5-денний строк для подання суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору.

30.08.2023 відповідачем-2 подано до господарського суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обґрунтовано наступним:

1) дана справа не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження оскільки ціна позовну в даному випадку значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) результат вирішення даної справи має для відповідача 2 надзвичайно важливе значення, оскільки вимагає солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором;

3) відповідач-2 не погоджується з визначеною банком заборгованістю по кредиту та має намір подати контррозрахунок;

4) відповідач-2 з 25.02.2023 по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим не має можливості своєчасно та у повному обсязі користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов`язки, не може своєчасно одержувати поштову кореспонденцію від суду та учасників даної справи.

Ухвалою суду від 04.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 30.08.2023, зупинено провадження у справі №915/1274/23 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Клопотанням від 13.08.2025 позивач просить суд:

1) поновити провадження у справі № 915/1274/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватно-орендного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1213583,34 грн та призначити справу до розгляду;

2) закрити провадження у справі № 915/1274/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватно-орендного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1213583,34 грн;

3) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 18203,75 грн (вісімнадцять тисяч двісті три гривні 75 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції № ZZ428B1V0E від 28.07.2023.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі №915/1274/23, судове засідання у справі призначено на 10 вересня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою від 09.09.2025 судом задоволено заяву Акціонерного товариства "Приватбанк" від 05.09.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 13.08.2025 з наступних підстав.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.07.2023 (вх.№10690/23) про стягнення солідарно з Приватно-орендного підприємства "НАДІЯ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за договором б/н від 03.07.2018 в розмірі 1213583,34 грн, з яких: 1000000,00 грн - заборгованість за кредитом; 186583,34 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 27000,00 грн - заборгованість по комісії.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів заяви позивача вбачається, що відповідачем-1 було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором, зокрема 22.08.2023 було сплачено заборгованість в сумі 54378,88 грн, 05.02.2025 у сумі 1164037,78 грн, 10.02.2025 у сумі 15000,00 грн, про що свідчать додані до клопотання виписки по рахунку Приватно-орендного підприємства "НАДІЯ" та копії платіжних інструкцій.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних принципів господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись даним принципом, господарський суд не може надавати необґрунтовану перевагу тій чи іншій стороні в доведенні своїх тверджень. В тому числі, допускаючи здійснення тих чи інших процесуальних дій поза межами строків, встановлених законом.

Статтею 13 ГПК України визначено принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою цієї норми встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись наведеним вище, господарський суд вважає, що процесуальні права кредитора, які виникають на підставі обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність закриття провадження у справі, підлягають реалізації у порядку, передбаченому ст. 231 ГПК України, незважаючи на існування, обставин, визначених ст. 227 ГПК України, виходячи в тому числі і з того, що закриття провадження у справі за умови добровільної сплати протягом розгляду справи (протягом строку, на який розгляд справи було зупинено) відповідачем боргу не порушує жодних прав та законних інтересів останнього, в той час як зупинення провадження у справі, в якій відсутній предмет спору, порушує права позивача, які витікають з цього факту, зокрема, право на повернення судового збору та може необґрунтовано збільшити судові витрати учасників провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у даній справі про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.07.2018 в розмірі 1213583,34 грн, з яких: 1000000,00 грн - заборгованість за кредитом; 186583,34 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 27000,00 грн - заборгованість по комісії на підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині повернення позивачеві з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 18203,75 грн, перерахованого згідно платіжної інструкції № ZZ428B1V0E від 28.07.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 13.08.2025 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 915/1274/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватно-орендного підприємства "Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1213583,34 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 18203,75 грн (вісімнадцять тисяч двісті три гривні 75 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції № ZZ428B1V0E від 28.07.2023.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.09.2025.

Суддя В.О.Ржепецький