ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2025 Справа №905/161/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання

(помічника судді за дорученням ) Вашето Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМГРУП»

про стягнення 1 914 870,20 грн, а саме, заборгованості в сумі 1 823 685,90грн, штрафу в сумі 91 184,30 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

18.02.2025 органами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА» (далі ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ»( далі - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ») про стягнення 1 914 870,20 грн, а саме, заборгованості в сумі 1 823 685,90грн, штрафу в сумі 91 184,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» зобов`язань за договором поставки № 100621 від 10.06.2021 в частині своєчасної та повної сплати за товар, отриманий за видатковими накладними №187 від 13.10.2021, №201,204 від 27.10.2021, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в сумі 1 823 685,90грн. У зв`язку з несвоєчасною оплатою позивачем нараховано штраф на підставі п.5.3 договору в розмірі 5% в сумі 91 184,30 грн.

Внаслідок укладання договору № 0107/25 від 01.07.2025 про переведення боргу між ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» (Кредитор), ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМГРУП» (далі ТОВ «ДОРПРОМГРУП») (Новий Боржник), згідно п.1,п.2 якого Новий Боржник замінює Первісного Боржника як сторону в договорі поставки № 100621 від 10.06.2021 та бере на себе зобов`язання щодо виконання грошового зобов`язання за Основним договором перед кредитором на загальну суму 1 823 685,90 грн, ухвалою від 03.07.2025 судом здійснено заміну відповідача ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» його правонаступником ТОВ «ДОРПРОМГРУП» на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 692 629, 916,909, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4 ,19 ,162 ГПК України.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/161/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2025 року о 10:00 год. Підготовче засідання у подальшому неодноразово відкладалось з об`єктивних причин.

Ухвалою від 09.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 03.07.2025 року о 10:30 год.

Ухвалою від 03.07.2025 судом здійснено заміну відповідача ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» його правонаступником ТОВ «ДОРПРОМГРУП» та відкладено судове засідання до 05.08.2025 року о 11:30 год.

Ухвалою від 05.08.2025 судом відмовлено у задоволені клопотання ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» про заміну відповідача, оскільки на дату звернення з відповідним клопотанням процесуальний статус відповідача має ТОВ «ДОРПРОМГРУП» (Новий боржник за договором №0107/25 від 01.07.2025), відкладено розгляд справи на 28.08.2025 року о 10:30 год.

27.08.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний кабінет» ТОВ «ДОРПРОМГРУП» направлено на адресу суду письмові пояснення по суті спору та докази здійснення оплати (платіжні інструкції №1300 від 24.07.2025, №1402 від 08.08.2025).

27.08.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний кабінет» ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» звернулось до суду з клопотанням про долучення доказів, в якому просить поновити строк для приєднання доказів, оскільки відшкодування частини заборгованості відбулося лише 24.07.2025 року та 08.08.2025 року, у позивача об`єктивно не було можливості надати відповідні підтверджуючі документи раніше, просить приєднати до матеріалів справи виписки по рахунку від 24.07.2025, 08.08.2025.

Представники сторін у судове засідання 28.08.2025 не з`явились, про дату, місце та час проведення останнього повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд. Відправлення є отриманим 10.08.2025, про що свідчать довідки, що сформовані у програмі Діловодство спеціалізованого суду. Крім того, судом ухвала скерована на електронну адресу відповідача, також направлена телефонограма, яка є врученою директору підприємства.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у справі, оскільки їх належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвалою від 05.08.2025 задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його уповноваженого представника.

Судом у відповідності до ст. 119 ГПК України задовольняється клопотання ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» про поновлення строку надання доказів, оскільки з огляду на дату здійснення платежів їх вочевидь не існувало у останнього на момент звернення з позовною заявою.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

За об`єктивних обставин, які пов`язані з місцезнаходження суду у м.Харкові, яке постійно знаходиться під ворожими обстрілами, роботою суду дистанційно розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» зобов`язань за договором поставки № 100621 від 10.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар. Зокрема, на виконання умов останнього за видатковими накладними №187 від 13.10.2021, №201,204 від 27.10.2021 позивач поставив ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» товар, який частково не був оплачений в строк, визначений договором, утворилася заборгованість в сумі 1823685,90грн, що, в свою чергу, стало підставою згідно п.5.3 договору для нарахування штрафу в сумі 91184,30 грн. У подальшому, 01.07.2025 між ТОВ «ВІАКОН Україна» (Кредитор), ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Первісний боржник) та ТОВ«ДОРПРОМГРУП» (Новий боржник) укладено договір №0107/25 про переведення боргу, відповідно до п.1 якого Первісний боржник передає Новому божнику, а Новий боржник приймає борг, що належить Первісному боржнику, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника, як зобов`язану сторону у договорі поставки №100621 від 10.06.2021, який укладений між Кредитором та Первісним боржником. ТОВ «ДОРПРОМГРУП» частково шляхом здійснення платежів 24.07.2025, 08.08.2025 сплатило існуючу заборгованість в сумі 700000,00грн.

ТОВ «ДОРПРОМГРУП» у письмових поясненнях від 27.08.2025 підтвердило, що між сторонами укладено договір переведення боргу №0107/25 від 01.07.2025, згідно з яким підприємство прийняло на себе зобов`язання первісного боржника - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» за договором поставки №100621 від 10.06.2021. У межах цього договору ТОВ «ДОРПРОМГРУП» визнало заборгованість у розмірі 1 823 685,90 грн і підтвердило, що зобов`язання здійснити її погашення у погоджені сторонами строки відповідно до графіка погашення (Додаток №1 до договору) виконуються належним чином: 24.07.2025 - перераховано на рахунок позивача 350 000,00 грн, 08.08.2025 - перераховано на рахунок позивача 350 000,00 грн, що підтверджуються наданими банківськими документами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

10.06.2021 року між ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» (далі Постачальник) та ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далі Покупець) укладено Договір поставки №100621, відповідно до пункту 1 якого Постачальник зобов`язується за цим Договором поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором. Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається загальною сумою кількостей товару наведених в Додаткових угодах до цього Договору.

У пункті 2 Договору сторони погодили документи на товар, які Постачальник передає Покупцю - це рахунок-фактуру; видаткову накладну.

Товар, що поставляється по цьому Договору, має відповідати всім характеристикам та якості, які зазвичай вимагається до такого товару та має бути підтверджена документом заводу-виробника (пункт 3 Договору).

Відповідно до підпункту 2.1 розділу 2 найменування товару, кількість, його вартість, порядок оплати вартості товару, місце передачі та строк поставки товару по кожній окремій партії вказується у Додатковій угоді, яка підписується Постачальником та Покупцем і є невід`ємною частиною цього Договору. У разі поставки товари на умовах 100% попередньої оплати ціна обумовленого та передплаченого товару коригуванню та зміні не підлягає.

Умови поставки передбачені розділом 4 Договору: 4.1. Замовлення необхідної кількості товару відбувається шляхом надання на адресу Постачальника за допомогою електронної пошти Заявки на товар. 4.2. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, що підтверджується видатковою накладною. 4.3. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

У разі порушення термінів оплати товару, зазначеного у відповідному Договорі та/або Додатку до цього Договору, більше 10 календарних днів, Покупець додатково оплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми такої заборгованості. Оплата штрафу не звільняє Покупця від виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Дана умова не діє у разі поставки товару на умовах 100% попередньої оплати (пункт 5.3).

За умовами пункту 5.6. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну (ПН), складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, які надано Покупцем, відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ), з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

У пункті 9.2. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2021року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У Додатковій угоді №1 до Договору поставки №100621 від 10.06.2021 від 03.09.2021 Сторони узгодили найменування Товару, кількість та його вартість (Специфікацію товару): 1. Збірна металева гофрована конструкція SUPERCOR, SC 36 В (8,58х1,92м) довжина-22,94м. 2. Полотно неткане синтетичне ПНС.Г.250.4500. ТК. 3. Полотно неткане синтетичне ПНС.Г.250.4500. 4. Carbofol HDPE 406 1,5 s/s. 5. Матрац Рено 3мх2мх0,23м 8смх10см д.2,7мм. Оцинкований. 6. Кришка 3х28х10 д. 2,7 мм Оцинк. 7. Геокомпозитивний матеріал BITUTEX Stargrid 50/50-30.

Загальна вартість Товару, визначеного в цій Додатковій угоді становить 3 217 753,06грн, крім того, ПДВ складає 643 550,61 грн, загальна сума до сплати складає 3 861 303,67 грн (пункт 2).

Оплата вартості Товару здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі наданого Покупцеві рахунку-фактури та підписаної Сторонами цієї Додаткової угоди. Оплата вартості товару здійснюється у наступному порядку: попередня оплата 100% від вартості Товару, що становить 3 861 303,67грн здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунка та підписання Додаткової угоди (пункт 3).

Строк поставки Товару: 45 робочих днів з моменту отримання передоплати (пункт 4). Місце передачі Товару: Капітальний ремонт мосту на км 111+426 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-18 Богатир Велика Новосілка Нікольське Донецька область. Вартість доставки до місця передачі входить до вартості Товару. Прийом товару здійснюється визначеними та уповноваженими особами Покупця (пункт 5).

Постачальником - ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» поставлено Покупцю - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ»:

- на підставі видаткової накладної №187 від 13.10.2021 товар: Збірна металева гофрована конструкція SUPERCOR, SC 36 В (8,58х1,92м) довжина-22,94м. Вартість з ПДВ: 3 500 000,00 грн (рахунок на оплату №131 від 03.09.2021);

- на підставі видаткової накладної №204 від 27.10.2021 товар: ТК. 1. Полотно неткане синтетичне ПНС.Г.250.4500. 2. Полотно неткане синтетичне ПНС.Г.250.4500. 3. Матрац Рено 3мх2мх0,23м 8смх10см д.2,7мм. Оцинкований. 4. Кришка 3х28х10 д. 2,7 мм Оцинк. 5. Геокомпозитивний матеріал BITUTEX Stargrid 50/50-30. Всього найменувань 5, на суму 310 437,90 грн (рахунок на оплату №131 від 03.09.2021);

- на підставі видаткової накладної №201 від 27.10.2021 товар: Дріт в`язальний д. 2,0 мм. Оцинк. Всього найменувань 1, на суму 13 248,00 грн (рахунок на оплату №162 від 20.10.2021).

В якості підстави для здійснення поставки у видаткових накладних зазначено: Договір поставки №100621 від 10.06.2021 (Додаткова угода №1 від 03.09.2021). Склад (смт. Чабани, вул. Кірова,5А).

Згідно наведеним видатковим накладним товар передано завідуючим складом Постачальника Пересада Р.О., отримано директором ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» БелецькимА.А. Підписи на документах скріплені відтисками печаток суб`єктів господарської діяльності.

29.11.2024 адвокат Онишко В.М., представляючи інтереси ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» на підставі Договору про надання юридичних послуг №756, укладеного юридичною особою з Адвокатським бюро «Романа Сацика» (ордер на надання юридичної допомоги від 17.02.2025), електронною поштою надіслав на адресу ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» претензію про сплату грошового зобов`язання в сумі 1 823 685,90 грн та штрафних санкцій.

У змісті претензії зазначено, що ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» за видатковими накладними поставлено ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» товар на загальну суму 3 861 303,67 грн, однак зобов`язання за договором поставки в частині своєчасної і повної оплати отриманого товару останнім не виконане. Порушення терміну оплати товару більше як на 10 календарних днів тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості. Запропоновано протягом 10 робочих днів з дня отримання претензії сплатити борг за договором поставки та штраф в загальній сумі 1 914 870,20 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний одноособово ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА», в якому наявна інформація, що відповідач здійснив попередню оплату на суму 2000000,00грн платіжним дорученням №745 від 09.09.2021. Оскільки сукупна вартість переданого за накладними товару складає 3 823 685,90грн, в акті зафіксовано заборгованість ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» перед ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» в сумі 1 823 685,90грн.

Доказів здійснення ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» оплати вартості товару, що поставлений за видатковими накладними №187 від 13.10.2021, №201 від 27.10.2021, №204 від 27.10.2021 матеріали справи не містять.

01.07.2025 між ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» (Кредитор), ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Первісний боржник) та ТОВ «ДОРПРОМГРУП» (Новий боржник) укладено договір №0107/25 про переведення боргу, відповідно до п.1 якого Первісний боржник передає Новому божнику, а Новий боржник приймає борг, що належить Первісному боржнику, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника, як зобов`язану сторону у договорі поставки №100621 від 10.06.2021, що укладений між Кредитором та Первісним боржником.

За цим Договором Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість Первісного боржника виконання грошового зобов`язання за Основним договором перед Кредитором на загальну суму 1 823 685,90 грн, в тому числі ПДВ (пункт 2 Договору).

У підпункті 2.1. пункту 2 Договору Сторони узгодили, що за цим Договором Новий Боржник замість Первісного боржника бере на себе відповідальність за порушення виконання зобов`язань щодо оплати за Основним договором, зобов`язання по оплаті штрафу, пені, відшкодування збитків та інших санкцій, відповідальності, передбачених Основним договором та чинним законодавством України.

Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим Боржником в Основному зобов`язанні і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 3 Договору).

Новий Боржник у пункті 4 Договору гарантує та зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму заборгованості зазначену в п. 2 цього Договору в 1 823 685,90 грн, в тому числі ПДВ, до 30.09.2025 включно на підставі графіку погашення заборгованості (Додаток №1).

Новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана з Основним зобов`язанням, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним зобов`язанням між Первісним боржником та Кредитором (пункт 5 Договору).

У змісті пункту 6 Договору Сторони підтверджують, що з моменту підписання цього Договору, незалежно від виконання Новим Боржником його зобов`язань, будь-які грошові зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором, передбачені Основним договором, зобов`язання щодо сплати штрафу, пені, відшкодуванню збитків та інших санкцій, відповідальності, передбачених Основним договором та чинним законодавством України, припиняються.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін (пункт 7 Договору).

Договір переведення боргу та Додаток №1 підписані уповноваженими особами та засвідчені відтисками печаток підприємств.

Додатком №1 до Договору про переведення боргу №0107/25 від 01.07.2025 затверджено Графік погашення заборгованості частками протягом з 20.07.2025 по 30.09.2025, зокрема, Новий боржник взяв на себе зобов`язання сплатити на користь Кредитора 350000,00грн - 20.07.2025, 350 000,00грн - 31.07.2025, 560 000,00грн -31.08.2025, 563 685,90грн - 30.09.2025.

Платіжними інструкціями №1300 від 24.07.2025, №1402 від 08.08.2025 ТОВ «ДОРПРОМГРУП» здійснив на користь ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» платежі в сумі 350000,00грн за кожною, з посиланням в графі «призначення платежу» останніх на договір №0107/25 від 01.07.2025. Сукупно сплачено 700000,00грн. Факт отримання грошових коштів підтверджено у клопотанні позивача від 27.08.2025, яким залучено до матеріалів справи банківські виписки аналогічного змісту.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши обставини справи та надані сторонами в порядку статті 74 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку спірним правовідносинам, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі в частині суми 700000,00грн основного боргу та відмови у задоволенні позовних вимог в іншій частині зважаючи на таке.

Здійснюючи правосуддя, у відповідності до положень статті 5 ГПК України господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

У розумінні наведених положень закону, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

При цьому господарський суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Законодавець у частині першій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (висновки алгоритму розгляду спорів викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 та від 26.05.2022 у справі № 910/17717/20).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до частини другої статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статі 626 ЦК України).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, суд визнає, що предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» про стягнення з ТОВ «ДОРПРОМГРУП» заборгованості та штрафних санкцій за договором №100621 від 10.06.2021, який укладений між позивачем та ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» та за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Положеннями частин першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зазначений договір та додаткова угода до нього укладені у письмовій формі, підписані представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки товару та його якості, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

На підставі представлених первісних документів, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та засвідчують встановлений факт здійснення господарських операції та договірних відносин - видаткових накладних №187 від 13.10.2021, №№201,204 від 27.10.2021, судом встановлено, що протягом жовтня 2021 позивач передав ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» товар на сукупну суму 3 823 685,90грн. Факт отримання товару не оспорюється сторонами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У підпункті 2.1. розділу 2 договору сторони погодили, що, зокрема, порядок оплати вартості товару по кожній окремій партії вказується у Додатковій угоді. В свою чергу, у п.3 додаткової угоди №1 від 03.09.2021 сторони дійшли згоди, що оплата вартості товару здійснюється у наступному порядку: попередня оплата 100% від вартості Товару, що становить 3 861 303,67грн здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунка та підписання Додаткової угоди.

Матеріали справи не містять доказів, що обов`язок здійснити попередню оплату у розмірі 100% від вартості Товару, що становить 3 861 303,67грн, який ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» мав виконати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунка та підписання Додаткової угоди, був фактично виконаний останнім. Зокрема, доказів здійснення попередньої оплати суду не надано.

Водночас, акт звірки, який підписано позивачем одноособово, містить інформацію щодо здійснення попередньої оплати в сумі 2000000,00грн, в іншій частині попередня оплата здійснена не була, за наслідками здійснення поставки товару позивач обліковує заборгованість ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» в сумі 1 823 685,90 грн.

В видаткових накладних №187 від 13.10.2021,№ №201,204 від 27.10.2021 є посилання на рахунки, які виставлялись Постачальником - №131 від 03.09.2021, №162 від 20.10.2021 у господарських операціях, однак в якості письмових доказів вони суду не надані.

На підтвердження факту отримання відповідних рахунків Покупцем ані позивач, ані ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» будь-яких доказів не надали.

Застосовуючи передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування - вірогідність доказів, що передбачає, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, суд вважає, що рахунки вірогідно були отримані ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» й попередня оплата здійснена останнім в сумі 2000000,00грн.

Передумовою поставки було здійснення попередньої оплати в розмірі 100% від вартості товару, яка у повному обсязі проведена не була.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК (ч.1 ст.693 ЦК).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК).

Як наслідок, за відсутності інших доказів оплати отриманого товару, суд дійшов висновку, що у ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» перед ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» з моменту отримання останнього виникла заборгованість в сумі 1 823 685,90 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині першій статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, статтями 520, 521 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, приписами якої визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

При заміні боржника відбувається переведення боргу на нового боржника, а первісний боржник вибуває із зобов`язання.

Предметом переведення боргу є юридичний обов`язок майнового характеру, що входить до змісту зобов`язання між первісним боржником і кредитором та може полягати у сплаті коштів, передачі майна, виконанні робіт, наданні послуг тощо.

Наслідком переведення боргу є заміна боржника у зобов`язанні. При цьому самий зміст зобов`язання і правове становище боржника залишаються незмінними, а тому новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст. 522 ЦК України).

При переведенні боргу волевиявлення первісного і нового боржника протилежно спрямовані і мають зустрічний характер, що є характерним для договірних відносин.

Як встановлено судом, за договором №0107/25 про переведення боргу від 01.07.2025 відбулась зміна зобов`язаної сторони у договорі поставки №100621 від 10.06.2021, а саме, Первісний боржник (ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ») передав ТОВ «ДОРПРОМГРУП» (Новий боржник), а останній відповідно прийняв борг, що належить Первісному боржнику на підставі вказаного договору поставки.

Договір передбачає наявність згоди Кредитора (ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА»), яка висловлена у письмовій формі у пункті 3 Договору, тобто вимоги ст. 520 ЦК України є дотриманими. Форма договору про переведення боргу також відповідає формі договору поставки.

При цьому, у пункті 2 Договору №0107/25 про переведення боргу від 01.07.2025 зафіксовано, що Новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість Первісного боржника виконання грошового зобов`язання за Основним договором перед Кредитором на загальну суму 1 823 685,90 грн, в тому числі ПДВ.

Строк виконання зобов`язання з оплати заборгованості в сумі 1 823 685,90 грн Новим боржником визначений у пункті 4 Договору, а саме, до 30.09.2025 включно на підставі графіку погашення заборгованості (Додаток №1). За узгодженим сторонами графіком Новий боржник взяв на себе зобов`язання сплатити на користь Кредитора 350000,00грн - 20.07.2025, 350 000,00грн - 31.07.2025, 560 000,00грн -31.08.2025, 563 685,90грн - 30.09.2025.

Відповідно, кінцевий строк виконання зобов`язання щодо оплати суми 1 823 685,90грн ТОВ «ДОРПРОМГРУП» встановлений до 30.09.2025 з встановленням певної періодичності здійснення платежів. Цей строк є відмінним від того, який первісно був узгоджений сторонами договору поставки.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №0107/25 про переведення боргу від 01.07.2025 ТОВ «ДОРПРОМГРУП» сплачено ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» суму 700000,00грн - за платіжною інструкцією №1300 від 24.07.2025 суму 350000,00грн, №1402 від 08.08.2025 суму 350000,00грн.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у частині першій статі 231 ГПК України. Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

На підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04 (пункт 4.14) сформульовано правовий висновок, згідно якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22, від 20.02.2024 у справі №916/1042/22.

Порушення провадження у справі обумовлюється прийняттям судом процесуального рішення щодо відкриття провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі №905/161/25 відкрито судом ухвалою від 26.02.2025, оплата заборгованості здійснена відповідачем (Новим боржником) 24.07.2025 та 08.08.025 відповідно, тобто після відкриття провадження у справі, внаслідок чого суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 700000,00грн за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо іншої частини суми основного боргу суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання ТОВ «ДОРПРОМГРУП», встановлений Графіком, зокрема, оплата суми 560 000,00грн має бути здійснена 31.08.2025, суми 563 685,90грн - 30.09.2025.

Строк оплати вказаних сум на дату судового розгляду справи не настав, заборгованість відсутня, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.3 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штраф є різновидом неустойки, що не входить до складу зобов`язання, має штрафний, а не компенсаційний характер, оскільки має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення неустойка відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

За умовами пункту 5.3 договору поставки №100621 від 10.06.2021 визначено, що у разі порушення термінів оплати товару, зазначеного у відповідному Договорі та/або Додатку до цього Договору, більше 10 календарних днів, Покупець додатково оплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми такої заборгованості. Оплата штрафу не звільняє Покупця від виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Дана умова не діє у разі поставки товару на умовах 100% попередньої оплати.

Предметом позову також є вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5% від суми 1 823 685,90грн - 91 184,30 грн, який нарахований згідно п. 5.3 договору поставки.

Оскільки суд дійшов висновку, що у ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» перед ТОВ «ВІАКОН УКРАЇНА» з моменту отримання товару виникла заборгованість в сумі 1 823 685,90 грн, на дату звернення з позовом мало місце прострочення оплати на строк більш ніж 10 календарних днів, та наявні були підстави для нарахування штрафу ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ». Поставки товару на умовах фактичної оплати 100% попередньої оплати здійснена не була, тому право на нарахування штрафу наявне.

Пунктом 6 договору №0107/25 про переведення боргу від 01.07.2025 узгоджено, що з моменту підписання останнього незалежно від виконання Новим Боржником його зобов`язань, будь-які грошові зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором, передбачені Основним договором, зобов`язання щодо сплати штрафу, пені, відшкодуванню збитків та інших санкцій, відповідальності, передбачених Основним договором та чинним законодавством України, припиняються.

При переведенні боргу новий боржник не несе відповідальності за штраф, нарахований попередньому боржнику, якщо це не було прямо передбачено в договорі про переведення боргу, або якщо штраф не стосується невиконання зобов`язання Новим боржником перед кредитором.

Зокрема, у договорі має бути чітко визначено, чи переходить нарахована неустойка (штраф або пеня) разом з основним боргом та умови її оплати.

Як зазначено вище, згідно п.п. 1,2 договору Первісний боржник передав Новому божнику борг, що належить Первісному боржнику виключно в сумі 1 823 685,90 грн, в тому числі ПДВ. Наявність волі сторін на передачу саме суми 1 823 685,90 грн витікає також з умов Графіку погашення заборгованості, в якому відбулось розмежування строків її оплати частками.

В тексті договору №0107/25 про переведення боргу від 01.07.2025 відсутнє посилання, що Первісний боржник передав Новому божнику зобов`язання з оплати штрафу, зокрема, в сумі 91 184,30 грн, що вже існували на дату укладання договору перед ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ».

В свою чергу, у підпункті 2.1. пункту 2 договору зазначено, що Новий Боржник замість Первісного боржника бере на себе відповідальність за порушення виконання зобов`язань щодо оплати за Основним договором, зобов`язання по оплаті штрафу, пені, відшкодування збитків та інших санкцій, відповідальності, передбачених Основним договором та чинним законодавством України.

Системний аналіз пп. 2.1 та п.п.1,2 договору свідчить про наявність домовленості між сторонами щодо встановлення для Нового Боржника зобов`язань з оплати штрафних санкцій, передбачених Основним договором (договором поставки) у разі порушення виконання зобов`язань щодо оплати зобов`язань Нового Боржника.

Суд вбачає, що при здійсненні платежів, строк яких настав за графіком погашення заборгованості за договором про переведення боргу, відповідач не припустився порушення їх виконання більше ніж на 10 календарних днів.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 91 184,30 грн з ТОВ «ДОРПРОМГРУП».

Розподіл судових витрат

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 723,05грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.05.2025.

Згідно п.1,п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі п.1,п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 10500,00грн,що сплачений за вимогами, провадження за якими закрито судом, буде повернутий позивачу з Державного бюджету України у разі звернення позивача з письмовим клопотанням про повернення.

Судовий збір, відповідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 1 123 685,90грн, штрафу в сумі 91 184,30 грн, судовий збір в іншій частині сплаченої суми позивачу не відшкодовується.

Питання щодо витрат на правничу допомогу судом не вирішується з огляду на зазначення в тексті позовної заяви, що детальний розрахунок витрат та підтверджуючі документи понесення позивачем вказаних витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 231, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі №905/161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМГРУП» про стягнення 1 914 870,20 грн, а саме, заборгованості в сумі 1 823 685,90грн, штрафу в сумі 91 184,30 грн в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 700 000,00грн за відсутністю предмету спору.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 1 123 685,90грн, штрафу в сумі 91 184,30 грн відмовити.

Рішення суду підписано 11.09.2025.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова