ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4931/25

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29 Б, з кадастровим номером :01:185:0154, площею 1,2933 га за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 у розмірі 2 380 723,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за період з 01.01.2021 по 14.02.2024 користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає 2 380 723,65 грн., які Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою Керівником прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 380 723,65 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення у цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів. Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем нерухоме майно не зареєстровано. Об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, на підставі акту приймання-передачі № 81, № 82 від 29.01.2024 відчужено на користь Видибури Н.Ф. Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти не призведе до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб, та спрямований на те, щоб не допустити, зокрема виведення грошових коштів з рахунків Відповідача, що унеможливить виконання рішення у справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більш того, такий захід носить тимчасовий характер, що є адекватною мірою і балансом інтересів сторін у даній ситуації та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Вказаний захід забезпечення позову не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності Відповідача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 42, ідентифікаційний код в ), які знаходяться на всіх його рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 380 723,65 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 о 12:00 год.

10.09.2025 від представника Відповідача адвоката Гейко Валерія Івановича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.09.2025 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Красоти О.І., в якій він просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Красота О.І. та передати справу на розгляд іншому судді. В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що суддя Красота О.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки тривалий час працював з представником Відповідача - адвокатом Гейко В.І., знає його особисто, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частина 1 статті 2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Красоти О.І. при розгляді справи, суддя Красота О.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про його відвід від розгляду справи № 904/4931/25 з таких підстав.

З квітня 1999 року по серпень 2006 року, я працював у Державній виконавчій службі м. Дніпропетровська на різних посадах (державний виконавець, заступник начальника, начальник) та різних районах м. Дніпропетровська (Ленінський, Кіровський, Амур-Нижньодніпровський).

За час роботи, вказаній вище, я був знайомий з Гейко Валерієм Івановичем та знаю його особисто, оскільки останній працював начальником Бабушкінського управління юстиції начальником ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який представляє інтереси Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" у даній справі.

Крім того, у справі № 904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду даної справи задоволено; справу № 904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ".

До того ж, у справі № 904/627/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду справи задоволено; справу № 904/627/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Приватного підприємства "Фірма ФБМ".

Також, у справі № 904/4267/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, Відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни про усунення перешкод у користуванні майном згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду справи № 904/4267/22 задоволено; справу № 904/4267/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Позивача Приватного підприємства "Фірма "ФБМ".

Крім того, у справі № 904/3767/24 за позовом Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" до Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24 задоволено; справу № 904/3767/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Відповідача.

Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 904/4931/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/4931/25 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/4931/25 задовольнити.

Справу № 904/4931/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота