ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.09.2025 Справа № 904/2528/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОТРАСТ", 69035, м. Запоріжжя, бул.Марії Примаченко, б.10,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49602, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд.108,

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Губорєва Яна Анатоліївна, довіреність б/н від 30.04.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОТРАСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 841 834,72грн.

Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 34 102,16грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 602,16грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. позовну заяву залишено без руху.

29.05.2025р. до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2025р. о 11:30год.

12.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.07.2025р. о 14:00год.

01.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 15.07.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 27.08.2025р. та відкладено підготовче засідання по справі на 19.08.2025р. о 12:00год.

15.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.07.2025р. до суду через електронну пошту від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 19.08.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2025 о 10:30год.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025р. о 10:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено розгляд справи по суті на 11.09.2025р. о 14:00год.

11.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.09.2025р. оголошено перерву до 15.09.2025р.

11.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що Відповідачем була сплачена сума заборгованості за договором №ПР/НХ-24399/НЮ від 08.07.2024 року. Крім того, відмовляється від позову в частині стягнення штрафних санкцій та правничої допомоги.

14.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що Відповідачем була сплачена сума заборгованості за договором №ПР/НХ-24399/НЮ від 08.07.2024 року.

В матеріалах справи міститься платіжні доручення №567936 від 29.08.2025 та №567852 від 29.08.2025 року на загальну суму 2 779 920,00грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем погашено основний борг.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем заявлених позовних вимог в частині основної заморгованості, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач заявив відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій та правничої допомоги.

Згідно ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Суд встановив, що дана заява про відмову від позову підписана адвокатом Краєвською Інною Миколаївною, яка діє на підставі ордера за №1240197 від 15.05.2025р.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/2528/25 на підставі п.2 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення штрафних санкцій та правничої допомоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження в частині стягнення основної заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору з метою вирішення питання щодо судового збору у справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2528/25 в частині стягнення заборгованості за поставлений товару у розмірі 2 779 920,00грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОТРАСТ" про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій та витрат на правничу допомогу.

Закрити провадження у справі №904/2528/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025р.

Суддя С.П. Панна