УХВАЛА

про відмову про зміну сторони у наказі

м. Київ

02.09.2025Справа № 910/9766/19
За заявою Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну сторони у судовому наказі

За заявою Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АРС-ГРУП»

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

Представники сторін: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

В 2019 році Комунальне підприємствр «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АРС-ГРУП».

31.07.2019 Господарським судом міста Києва в порядку статті 155 Господарського процесуального кодексу України видано судовий наказ, згідно якого з ТОВ «ЕМ АРС-ГРУП» на користь КП «Міський магазин» стягнуто 13 666, 61 грн, (з яких: 11 409, 60 грн основної заборгованості; 555, 00 грн - 3 % річних; 1702, 01 грн - інфляційних втрати) та судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

Судовий наказ від 31.07.2019 набрав законної сили 26.08.2019 та був виданий стягувачу 24.09.2019.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про заміну сторони стягувача в судовому наказі у справі №910/9766/19, а саме КП ""Міський магазин" на заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 розгляд заяви КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» призначено в судовому засіданні на 02.09.2025.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання 02.09.2025 представники сторін не прибули.

Зі змісту статті 334 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічний припис міститься в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що рішенням Київської міської ради №370/8338 від 11.04.2024 змінено назву КП «ЛІК» м. Києва на КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого КМР (КМДА) та реорганізовано КП «Міський магазин» шляхом його приєднання до КП «КИЇВ.ПРОЗОРО».

Вказаним рішенням КМР встановлено, що заявник є правонаступником КП «Міський магазин». Розпорядженням Київського міського голови №37 від 16.01.2025 затверджено передавальний акт КП «Міський магазин» від 28.11.2024, згідно якого усе майно, права та обов`язки останнього переходять до КП «КИЇВ.ПРОЗОРО».

Судом встановлено, що станом на дату розгляду даної заяви КП «Міський магазин» перебуває в стані припинення.

Судом також встановлено, що судовий наказ №910/9766/19 є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №60337034 від 25.12.2022.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду та з огляду на те, що судовий наказ №910/9766/19 є виконаним з 25.12.2022, що підтверджується відповідною постановою та підтверджується заявником, відсутністю доказів, що заявник оскаржив постанову ВП №60337034 від 25.12.2022, суд відмовляє у задоволенін заяви КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» про заміну сторони у судовому наказі, оскільки за даним судовим наказом виконавче провадження закінчено виконанням на користь КП "Київський магазин".

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони у судовому наказі.

2. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 15.09.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких