СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/36/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх.№1950 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 (повну ухвалу складено 27.08.2025) у справі №922/36/23 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тея", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані", м. Харків,

про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

АТ "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Тея" та ТОВ "Більбао Компані", в якій просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62424230 від 20.12.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "Більбао Компані" та ТОВ "Тея" і проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "Мегабанк" на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а,1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, 6/8;

- стягнути з ТОВ "Більбао Компані" та ТОВ "Тея" на користь АТ "Мегабанк" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/36/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 922/36/23 закрито.

28.07.2025 від АТ "Мегабанк" через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 13), в якій заявник просить суд:

- відкрити провадження за заявою АТ "Мегабанк" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами;

- переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Мегабанк" до ТОВ "ТЕЯ", ТОВ "Більбао Компані", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі;

- стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 (повну ухвалу складено 27.08.2025) у справі №922/36/23 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Мегабанк" (вх.№13 від 28.07.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/36/23 залишено в силі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, АТ "Мегабанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/36/23 про відмову у задоволенні заяви АТ "Мегабанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити її, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Мегабанк" до ТОВ "Тея", ТОВ "Більбао Компані", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемності правочинів задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу 4 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025- 3028,00грн (заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами подано у липні 2025 року).

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому до подання апеляційної скарги застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/36/23, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не наведено обставин, які б свідчили про звільнення апелянта від його сплати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи

Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу покладається на апелянта.

Разом з цим, позивачем не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому відповідачу ТОВ "Тея".

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Мегабанк" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому відповідачу ТОВ "Тея".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі №922/36/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2422,40 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тея".

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Мегабанк", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна