номер провадження справи 14/29/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 Справа № 908/3060/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/3060/20

кредитор ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

боржник фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

керуючий реструктуризацією - Ревунков Віталій Михайлович, 53201, м. Нікополь Дніпропетровська область, а/с 33

За участю представників сторін: від боржника Богославський В.А. ордер АР №1256415 від 05.08.2025.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2021. відкрито провадження у справі №908/3060/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Ревункова Віталія Михайловича. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.02.2021. для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання суду призначено на 25.02.2021. об 11-00.

16.01.2021. за №65756 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

До господарського суду в порядку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Акціонерного товариства Укрсиббанк, 49044, м. Дніпро, вул. Жуковського, 3 на суму 9 450 221,32 грн.

2. Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на суму 10 968 321,60 грн.;

3. Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 на суму 58 428,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року: визнано грошові вимоги Акціонерного товариства УкрСиббанк до фізичної особи ОСОБА_3 на суму 4 233 788,11 грн.; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 на суму 2 936 435,35 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; на суму 1 730,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; розгляд грошових вимог Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137 відкладено на 21.10.2021 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 року у справі №908/3060/20.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк по справі № 908/3060/20 скасовано. Справу № 908/3060/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

18.01.2024. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства УкрСиббанк надійшла заява про заміну кредитора у справі, а саме замінити кредитора Акціонерного товариства УкрСиббанк у справі №908/3060/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс (03150, м.Київ, вул.Малевича Казимира, буд.86, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2024. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено у справі №908/3060/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кредитора - Акціонерне товариство Укрсиббанк, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2024. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено у справі №908/3060/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Інком-Фінанс (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, ) на його правонаступника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024р. у справі № 904/3060/20 відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 у розмірі 8 030 156,29 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024р. у справі № 904/3060/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024р. у справі № 904/3060/20 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №908/3060/20 до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 24.06.2025. розгляд грошових вимог Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 до ОСОБА_3 призначено на 17.07.2025. о/об 11-00. Запропоновано керуючому реструктуризацією, боржнику надати заперечення на додаткові пояснення Концерну Міські теплові мережі щодо переривання строку позовної давності.

Ухвалою суду від 17.07.2025. відкладено розгляд грошових вимог Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 до ОСОБА_3 призначити на 05.08.2025. о/об 12-00.

05.08.2025. від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.08.2025. відкладено розгляд грошових вимог Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 до ОСОБА_3 призначити на 04.09.2025. о/об 11-40. Запропонувано керуючому реструктуризацією, боржнику надати заперечення на додаткові пояснення Концерну Міські теплові мережі щодо переривання строку позовної давності.

У судове засідання 04.09.2025. представник Концерну Міські теплові мережі та керуючий реструктуризацією вчергове не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

04.09.2025. від представника боржника надійшли заперечення щодо задоволення кредиторських вимог Концерну Міські теплові мережі у яких він зазначає, що поданий кредитором розрахунок суми позову містить лише період та суму боргу він не може бути належним та допустимим доказом наявності в боржника заборгованості перед Концерном Міські теплові мережі, як і подані кредитором копії Акту приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії, Актів періодичної перевірки приладів обліку теплової енергії та Актів обстеження теплового вузла та приладів обліку, які не встановлюють вартості та кількості спожитої боржником теплової енергії. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_5 є співвласником майна разом з Комракової Яною. В межах справи № 908/1718/20 розглядалися вимоги Концерну МТМ, які обґрунтовувалися аналогічно. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/1718/20 відмовлено у заяві з кредиторськими вимогами Концерну Міські теплові мережі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 року . у справі № 908/1718/20 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/1718/20 залишено без змін. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1718/20 від 06.10.2021 року в задоволенні позовних вимог Концерну МТМ про стягнення 66 139, 50 грн відмовлено. Судами першої та апеляційної інстанції в вищенаведених судових актах відмовлено МТМ з аналогічних підстав, що і наведені в даній заяві. Крім того, Концерн «МТМ» заявив вимоги поза межами строку позовної давності, без вказання причин поважності пропуску строку, що є підставою для відмови у вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів:

1. Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 до фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на суму 4204,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 32 876,16 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх грошових вимог Концерн Міські теплові мережі зазначає наступне: Відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської раді №25 від 29.01.2009. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» з 01.01.2009 Концерн «МТМ» визнається виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну Міські теплові мережі.

Концерн «Міські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_3 надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_3 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власниками вищезазначеного майна є ОСОБА_2 з 01.07.2004р.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Також п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач забов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства.

Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_3 , адреса надання послуги: АДРЕСА_3 , нарахована поточна заборгованість за період з 01.02.2014 р. по 31.12.2020 р., яка складає 59393,95 грн.

Також у боржника наявна переплата за рішенням суду №335/14728/14-ц від 10.11.2015 року, яка складає 965,76 грн.

Таким чином поточна заборгованість станом на 01.01.2021р. з урахуванням переплати за рішенням суду складає 58428,13 грн.

На теперішній час послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, продовжуються надаватися у повному об`ємі за особовим рахунком № НОМЕР_3 споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що боржник приєднаний до центральної мережі опалення та водопостачання, не можливо припинити надання послуг оскільки це призведе до відімкнення від послуг всього будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що призведе у свою чергу до порушення конституційних прав мешканців цього будинку на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї.

В підтвердження заявлених вимог Концерном Міські теплові мережі суду, зокрема надані: копія рішення виконавчого комітету ЗМР про визначення виконавців житлово- комунальних послуг; Детальне розшифрування нарахувань за споживання та розроділу теплової енергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; Копія довідки, щодо погашення заборгованості за рішенням суду № 335/14728/14-ц від 10.11.2015 року; Копії актів періодичної перевірки приладів обліку теплової енергії та ГВП за адресою: АДРЕСА_4 .; Копія актів обстеження теплових вузлів та приладів обліку за адресою: АДРЕСА_4 ; Копія інформаційних довідок керуючих компаній, щодо запуску опалення в житлових будинках, які знаходяться в їх підпорядкуванні; Рахунки на сплату житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_3 , користувач послуг ОСОБА_2 за періоди: з січня 2020р. по грудень 2020р., з січня 2019р. по грудень 2019р., з лютого 2018р. по грудень 2018р. (без рахунків за березень 2018р.), з січня 2017р. по грудень 2017р., вересень 2016р. по грудень 2016р.

Судом встановлено, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 10.11.2015. винесено рішення у справі № 335/14728/14-ц, яким Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Комракової Яни Ігорівни на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 271,80 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн., а всього стягнуто 10637,20 грн.

Даним рішенням встановлені наступні обставини: Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року надавав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 12 198,69 грн.

Відповідач за вказаний період частково здійснювала оплату за надані послуги, у зв`язку з чим, станом на 01.02.2014 року, утворилася заборгованість у розмірі 10 271,80 грн.

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності, у частці 1/1, належить ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2004 року.

Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.

Частинами 3, 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з викладеного вище вбачається, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності, у частці 1/1, належить ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2004 року.

Доказами надання Концерном «МТМ» боржнику послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою; АДРЕСА_3 , та власником якого є ОСОБА_2 в період з 01.02.2014 року по 31.12.2020 року, окрім рішення Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя від 10.11.2015. по справі № 335/14728/14-ц є: Детальне розшифрування нарахувань за споживання та розроділу теплової енергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; Копія довідки, щодо погашення заборгованості за рішенням суду № 335/14728/14-ц від 10.11.2015 року; Копії актів періодичної перевірки приладів обліку теплової енергії та ГВП за адресою: АДРЕСА_4 .; Копія актів обстеження теплових вузлів та приладів обліку за адресою: АДРЕСА_4 ; Копія інформаційних довідок керуючих компаній, щодо запуску опалення в житлових будинках, які знаходяться в їх підпорядкуванні; Рахунки на сплату житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_3 , користувач послуг ОСОБА_2 за періоди: з січня 2020р. по грудень 2020р., з січня 2019р. по грудень 2019р., з лютого 2018р. по грудень 2018р. (без рахунків за березень 2018р.), з січня 2017р. по грудень 2017р., вересень 2016р. по грудень 2016р; довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; розрахунок суми позову.

Згідно з п. 1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями (надалі Правила), ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Концерн «Міські теплові мережі» надавав Комраковій Я.І. як споживачу за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та водопостачання у період з 01.02.2014 року по 31.12.2020 року, а боржниця такі послуги прийняла, від їх отримання не відмовлялась, а тому повинна нести обов`язок із сплати за комунальні послуги, надані Концерном «Міські теплові мережі».

Щодо заяви боржника про застосування стороків позовної давності:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253, 255 цього Кодексу.

Період заборгованості визначено заявником з 01.02.2014 року по 31.12.2020 року, з заявою про визнання грошовим вимог до боржника Концерн «Міські теплові мережі» звернувся 11 лютого 2021 року.

Як вбачається з наданої Концерном «Міські теплові мережі» довідки, щодо погашення заборгованості за рішенням суду № 335/14728/14-ц від 10.11.2015 року, боржницею здійснювалось часткове погашення щомісячних платежів.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

У статті 264 ЦК України визначено порядок переривання перебігу позовної давності. Так, згідно із цією статтею перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення позову особою до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналіз зазначеної норми статті 264 ЦК України дає підстави для висновку, що йдеться про дві підстави для переривання перебігу позовної давності: а) вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; б) пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Слід зауважити, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо у них є докази на підтвердження факту такого переривання.

У дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина 1 статті 264 ЦК України), суду необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у виді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 905/1562/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 917/1421/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19.

Як зазначає Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 за рішенням суду № 335/14728/14-ц від 10.11.2015 року були здійснені платежі у загальному розмірі 11237,56 грн., переплата становить 956,76 грн.

Проте, суд не приймає здійснені боржницею платежі за рішенням суду № 335/14728/14-ц від 10.11.2015 року, оскільки ці платежі не можуть свідчити про визнання ОСОБА_2 боргу та переривання строку позовної давності.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами і доповненнями) установлено з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.» Зазначений закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантин було встановлено на всій території України з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Надалі карантин неодноразово продовжувався, в тому числі Постановою Кабінету Міністрів від 9 грудня 2020 року №1236 (зі змінами) з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року.

Таким чином, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02 квітня 2020 року призупинились та після скасування карантину продовжуватимуться ще на строк його дії.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що Концерн Міські теплові мережі пропустив строк позовної давності за вимогами, які виникли з лютого 2014 року по лютий 2017 року включно.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, заявлені Концерном Міські теплові мережі грошові вимоги визнаються судом частково, а саме за період березень 2017 по грудень 2020 включно у сумі 32 876,16 грн.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів, а також дату проведення судового засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 до фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на суму 4204,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 32 876,16 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.10.2025 о/об 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.09.2025.

Суддя Л.М. Сушко