Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський»
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.
19 травня 2025 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.
На підтвердження понесених ним витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- договір № 12/01-22 про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 12.01.2022 укладений з адвокатським об`єднанням «Бахуринський Баристерс»; акти надання правової допомоги:
№ 24/10-01 від 24.10.2022 на суму 3000,00 грн (надання правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань);
№ 31/10-01 від 31.10.2022 на суму на суму 8000,00 грн (надсилання адвокатського запиту в Державну інспекцію архітектури та містобудування України, адвокатського запиту в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адвокатського запиту приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, адвокатського запиту в Гребінківський районний суд Полтавської області);
№ 14/11-01 від 14.11.2022 на суму 3000,00 грн (складання та направлення в Господарський суд міста Києва клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи);
№ 12/12-01 від 12.12.2022 на суму 9000,00 грн, зокрема, 6000 грн за участь у судовому засіданні 12.12.2022, 3000 грн - підготовка усних пояснень у судове засідання 12.12.2022 до клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо приміщення № 502;
№ 17/03-01 від 17.03.2023 на суму 6000,00 грн (участь у судовому засіданні 16.03.2023 у Північному апеляційному господарському суді);
№ 01/05-01 від 01.05.2023 на суму 6000,00 грн (участь у судовому засіданні 13.04.2023 у Північному апеляційному господарському суді);
№ 06/11-01 від 06.11.2023 на суму 6000,00 грн (участь у судовому засіданні 06.11.2023);
№ 22/11-01 від 22.11.2023 на суму 3500,00 грн (надання консультації та складання процесуальних документів);
№ 02/12-01 від 02.12.2024 на суму 7200,00 грн (участь у судовому засіданні 02.12.2024);
№ 16/12-01 від 16.12.2024 на суму 7200,00 грн (участь у судовому засіданні 16.12.2024);
№ 28/04-01 від 28.04.2025 на суму 7200,00 грн (участь у судовому засіданні 28.04.2025);
№ 19/05-01 від 19.05.2025 на суму 7200,00 грн (участь у судовому засіданні 19.05.2025).
- докази сплати 114100,00 грн;
- докази сплати 1200,00 грн за рахунком № 3 від 15.11.2019, виставленого товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-2» за послуги з множення документації робочого проекту по об`єкту котельня будинку розташованого за адресою: вул. С.Руданського, 3-А.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України).
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас ряд наданих об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» послуг, що задекларовані у актах надання правової допомоги, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України, оскільки наведений зміст цих послуг або не деталізований, що унеможливлює визначення їх зв`язку із справою, або не підтверджені зовсім.
Зокрема, у актах № 24/10-01 від 24.10.2022 на суму 3000,00 грн та № 22/11-01 від 22.11.2023 на суму 3500,00 грн задекларовано надання адвокатським об`єднанням «Бахуринський Баристерс» позивачу таких послуг: надання консультації та складання процесуальних документів (акт № 24/10-01), надання правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань (№ 22/11-01).
Ці акти складені уже під час розгляду справи (позов подано у вересні 2019 року), тобто тоді, коли позиція позивача у справі вже була сформована, і вони не розкривають змісту наданих послуг та процесуальні документи, складені в рамках надання цих послуг. А тому відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.
Витрати у розмірі 3000 грн, які стосуються послуг з підготовки усних пояснень у судове засідання 12.12.2022 до клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо приміщення № 5 (акт № 12/12-01 від 12.12.2022), фактично дублюють послуги, які є предметом акту № 14/11-01 від 14.11.2022 на суму 3000,00 грн (складання та направлення в Господарський суд міста Києва клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи). Подвійна оплати позивачем однієї послуги в рамках правничої допомоги є його правом, водночас не породжує для відповідача обов`язку відшкодовувати подвійну оплати однієї послуги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С. А. Ковтун