ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа№ 910/3620/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025

у справі №910/3620/25 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮТЕНД

до Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО

про стягнення 162 706,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮТЕНД" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 162 706,63 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.6, 11, 626, 627, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором-офертою про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND.

29.04.2025 від позивача на виконання ухвали суду надійшла виписка банку про рух коштів між позивачем та відповідачем і письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

26.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує щодо задоволення позову, з посиланням на те, що участь у закупівлях (ProzorroMarket, комерційних або державних) фактично виключає можливість учасника закупівлі змінювати або коригувати умови договору до моменту його укладання навіть якщо його умови є дискримінаційними або непропорційно враховують або взагалі не враховують інтереси замовника. Зазначає, що в актах наявні дві закупівлі, які включені в суми актів, але учасником яких відповідач не був, а саме: закупівля UA-2023-11-10-014234-a та закупівля UA-2024-04-12-005605-a. Крім цього, вказує, що в акт позивачем внесено закупівлю, договір по якій розірвано замовником на наступний день після укладання внаслідок помилки, створеної замовником, а саме закупівля UA-2024-01-31-014740-a.

Також відповідачем разом з відзивом подано заяву про поновлення строку на подання відзиву, з посиланням на те, що директор Горбаченко О.О. з 24.02.2022 перебуває на військовій службі та станом на даний момент виконує бойові завданні у Донецькій області (напрямок Костянтинівка-Часів Яр), а тому не має можливості отримати кваліфіковану правову допомогу і не має можливості вільного доступу до засобів зв`язку, інтернету чи інших видів комунікації. Вказує, що про наявність позову дізнався лише із відкритого реєстру судових справ. Також відповідачем надано довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України від 25.05.2025 №1686/1873.

Приймаючи до уваги обставини, викладені відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву, з метою дотримання принципу змагальності, судом визнано причини пропуску строку для подання відзиву поважними, поновлено відповідачу пропущений строк для подання відзиву та долучено поданий відзив до матеріалів справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/3620/25 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮТЕНД 162 706 (сто шістдесят дві тисячі сімсот шість) грн 63 коп. заборгованості та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 01.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.06.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Одночасно просив врахувати фактичний стан виконання договорів з урахуванням додаткових угод та звітів про виконання договорів та визначити суму наданих позивачем послуг у розмірі 104 318,80 грн. Визнати відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.

Позивач не пояснює у договорі, яким саме чином враховує звіт про укладену договори як підставу та яким чином опрацьовує його, тобто не дає Відповідачеві розуміти процедуру нарахування.

У зазначеному розділі Тарифи на сайті самі тарифи не наведені, як і спосіб їх нарахування.

У той же час Відповідач вважає, що відсутність вказаних роз`яснень у тексті самого договору приєднання порушує права Відповідача у контексті обізнаності вартості послуги. Таким чином Позивач вводить Відповідача в оману щодо механізму нарахування вартості послуг.

У Позовній заяві Позивач зазначає, що плата за послугу розраховується як певний відсоток від суми Договору.

Оскільки у процесі виконання договорів із державними замовниками можуть укладатися і укладаються додаткові угоди до договорів, і ці додаткові угоди після їх підписання стають невід`ємною частиною договору, то Відповідач вважає, що додаткові угоди необхідно враховувати при виставленні актів наданих послуг, а неврахування додаткових угод, укладених із державними замовниками, порушує загальні засади справедливості, добросовісності, розумності.

Апелянт зазначає, що участь у закупівлях (ProzorroMarket, комерційних або державних) фактично виключає можливість учасника закупівлі змінювати або коригувати умови договору до моменту його укладання навіть якщо його умови є дискримінаційними або непропорційно враховують або взагалі не враховують інтереси Замовника. Так, дійсно, принцип свободи договору зафіксовано у ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до

якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Фактично для учасника закупівлі це означає повну відповідальність за виконання всіх умов, під якими стоїть підпис навіть у випадку несправедливості та абсурдності таких умов.

У випадку підприємства ТОВ «БГМ-АГРО», яке працює із рентабельністю всього 15%, неврахування фактичного обсягу виконання договору створює збитки.

Відповідач, проаналізувавши усі вказані закупівлі в усіх вказаних актах надання послуг, які Відповідач отримав під час ознайомлення з позовною заявою Позивача, склав зведену таблицю, яку подає на розгляд суду, та дійшов наступних висновків, які просить врахувати суд:

a. Загальна сума нарахованих Позивачем послуг за наданими до позовної заявки актами надання послуг становить 213007,16 грн

b. Оплата, здійснена на користь ТОВ «Ньютенд» підтверджується наданою випискою та становить 194577,77 грн.

c. У акт Позивачем внесено закупівлі, виконання договорів по яким становить 0,00 грн. Тобто такі договори, які не мали фактичної реалізації.

d. Якщо врахувати усі додаткові угоди до укладених із державними Замовниками договорів, які змінюють суму договору, та є невід`ємними частинами договорів, то сума наданих послуг Позивачем відповідно до тарифів Позивача становить 104318,80 грн. Зазначені додаткові угоди додаються до даного відзиву.

e. Відповідно до наданої виписки Відповідачем сплачено 194577,77 грн. Відповідач підтверджує дану суму оплати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/3620/25, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи апелянта, оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕНД» (позивач) є оператором авторизованого електронного майданчика NEWTEND, що підтверджується наказом Міністерства економіки України №15523 від 18.10.2023.

Позивачу належить комплексна інформаційно-телекомунікаційна система NEWTEND (онлайн-сервіс), доступ до якої здійснюється через мережу Інтернет на веб-сайті http://www.newtend.com та щодо електронного каталогу на веб-сайті - https://market.newtend.com/register.

На зазначеному веб-сайті позивача (за посиланням https://newtend.com/dokumenti/dogovir-oferti/) розміщена публічна оферта, затверджена Наказом директора ТОВ «НЬЮТЕНД» №01/12 від 01.12.2023, відповідно до якої позивач пропонує будь-якій юридичній особі або фізичній особі, в тому числі фізичній особі-підприємцю укласти договір-оферту про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND (в редакції від 01.01.2024) (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.3. договору згідно якого він є укладеним без його подальшого підписання єдиним документом в паперовому вигляді з моменту одержання оператором відповіді про прийняття цієї пропозиції, наданій юридичною особою або фізичною особою, фізичною особою-підприємцем або одним з наступних засобів: реєстрація на електронному майданчику NEWTEND, що здійснюється особою шляхом заповнення з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором реєстраційної форми на веб-сайті http://www.newtend.com (або https://market.newtend.com/register), здійснення оплати відповідно до умов цього договору.

Відповідач зареєструвався на електронному майданчику NEWTEND, на веб-сайті https://market.newtend.com/register 28.05.2024, що підтверджується скріншотом з сайту позивача https://market.newtend у розділі "Компанії" (зареєстровані на електронному майданчику NEWTEND).

Згідно із пунктом 1.1. договору його предметом є надання оператором користувачу доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмної продукції, зокрема з метою проведення або участі в закупівлі, користування електронними сервісами під час проведення процедур електронних закупівель, доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, за допомогою електронного майданчика NEWTEND, розміщеного на веб-сайті http://www.newtend.com та щодо електронного каталогу на веб-сайті - https://market.newtend.com/register (надалі - «доступ до онлайн-сервісу»).

Відповідно до п. 2.2. договору розмір плати за доступ до онлайн- сервісу залежить від мети доступу та встановлена додатком 1 до регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND "Тарифна політика. Тарифи." . Також, відповідно до пункту 1.3. додатку 1 регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND від 01.01.2024 (в редакції від 01.01.2024: розмір плати, що стягується оператором з постачальника - переможця відбору, з яким замовник уклав договір про закупівлю, укладений з використанням електронного каталогу, встановлено відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822.

Так, згідно додатку №1 до регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND від 01.01.2024 (в редакції від 01.01.2024 року) "ТАРИФНА ПОЛІТИКА. ТАРИФИ", а також аналогічного пункту 6-1 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822:

За надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить:

3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;

2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;

1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень.

Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством, та є однаковим для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків і не може встановлюватися операторами авторизованих електронних майданчиків самостійно."

Відповідно до п.2.3. договору надання доступу до онлайн-сервісу учаснику з метою подання тендерних пропозицій під час проведення процедур публічних закупівель відповідно до дійсного договору сплачується на умовах 100% передплати, або протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND (далі- акт) за відповідний попередній календарний місяць, якщо інше не передбачено умовами окремо укладеної угоди між оператором та учасником. Учасник має право здійснити авансовий платіж у будь-якому розмірі, на підставі замовленого та отриманого через електронний майданчик від оператора рахунку на оплату (далі - рахунок).

Крім того, згідно умов пунктів 2.4.- 2.7. договору надання доступу до онлайн-сервісу електронного майданчика з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується постачальником - переможцем відбору, з яким замовник уклав договір про закупівлю, укладений з використанням електронного каталогу, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту та виставлення оператором рахунку.

Оплата рахунку оператора здійснюється у безготівковій формі безпосередньо учасником/постачальником зі свого поточного рахунку на рахунок оператора та є належним способом ідентифікації учасника/постачальника в електронній системі закупівель.

В перший робочий день календарного місяця, наступного за тим, в якому було надано доступ до онлайн-сервісу, оператор складає акт про надання доступу до онлайн-сервісу за відповідний попередній календарний місяць у двох примірниках та направляє учаснику/постачальнику протягом 5 робочих днів. Учасник/постачальник зобов`язаний протягом 3 робочих днів підписати акт та повернути один екземпляр оператору.

Доступ до онлайн-сервісу вважається наданим належним чином та в повному обсязі, а акт вважається підписаним, якщо протягом 3 робочих днів з моменту направлення акту учасником/постачальником не надані обґрунтовані заперечення.

Також відповідно до пункту 1.9. договору обмін будь-якими документами між сторонами, може бути здійснено в електронній формі через систему електронного документообігу в порядку та на умовах, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги», а також шляхом надсилання їх на адресу електронної пошти сторін: оператора - вказану в реквізитах цього договору та користувача - вказану в реєстраційних даних на електронному майданчику NEWTEND.

Згідно із п.6.1. договору оферта діє до моменту відкликання її оператором.

Так на виконання умов договору за надання доступу позивачем відповідачу до закупівель за ідентифікаторами: UA-2024-09-18-004953-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-18-004953-a); UA-2024-09-20-002487-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-20-002487-a); UA-2024-09-24-008656-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-24-008656-a); UA-2024-09-16-012102-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-16-012102-a), UA-2024-09-26-011838-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-26-011838-a); UA-2024-09-25-013178-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-25-013178-a); UA-2024-09-17-003599-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-17-003599-a); UA-2024-09-26-011539-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-26-011539-a); UA-2024-10-07-005162-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-07-005162-a), UA-2024-10-04-007629-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2024-10-04-007629-a) ; UA-2024-10-07-008688-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-07-008688-a); UA-2024-10-07- 006849-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-07-006849-a); UA-2024-10-16-000195-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-16-000195-a);UA-2024-09-26-002958-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-26-002958-a);UA-2024-10-23-012548-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-23-012548-a); UA-2024-10-22-014623-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-22-014623-a); UA-2024-10-22-016697-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-22-016697-a);UA-2024-10-25-008783-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-25-008783-a, позивачем складено акт надання послуг № 1293 від 31.10.2024 на суму 32 255,74 грн та відповідний рахунок на оплату №1580 від 31.10.2024,

- за надання доступу позивачем відповідачу до закупівель за ідентифікаторами: UA-2024-10-24-013029-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-24-013029-a); UA-2024-10-25-011697-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-25-011697-a); UA-2024-10-20-000516-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-20-000516-a); UA-2024-10-25-010224-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-25-010224-a); UA-2024-10-31-012837-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-31-012837-a); UA-2024-10-31-008021-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-31-008021-a); UA-2024-10-30-002058-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-30-002058-a); UA-2024-11-01-010425-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-01-010425-a); UA-2024-10-31-009838-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-31-009838-a); UA-2024-10-30-013117-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-30-013117-a); UA-2024-11-01-010990-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-01-010990-a); UA-2024-10-31-012972-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-31-012972-a); UA-2024-11-07-001136-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-07-001136-a); UA-2024-11-05-014299-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-05-014299-a); UA-2024-10-31-009596-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-31-009596-a); UA-2024-11-06-016865-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-06-016865-a); UA-2024-11-05-010460-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-05-010460-a); UA-2024-11-01-001525-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-01-001525-a); UA-2024-11-14-000591-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-000591-a); UA-2024-11-12-008166-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-12-008166-a); UA-2024-11-12-009598-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-12-009598-a); UA-2024-11-15-014766-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-15-014766-a); UA-2024-11-19-018652-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-19-018652-a), позивачем складено акт надання послуг №1324 від 31.11.2024 на суму 37 469,78 грн та відповідний рахунок на оплату № 1757 від 30.11.2024;

- за надання доступу позивачем відповідачу до закупівель за ідентифікаторами: UA-2024-12-24-013735-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-24-013735-a); UA-2024-12-25-013361-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-25-013361-a); UA-2024-12-25-013910-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-25-013910-a); UA-2024-12-24-000284-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-24-000284-a); UA-2024-12-25-004275-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-25-004275-a); UA-2024-12-18-016744-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-18-016744-a); UA-2024-12-18-014929-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-12-18-014929-a); UA-2025-01-03-000699-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-03-000699-a); UA-2025-01-04-000146-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-04-000146-a); UA-2025-01-04-000455-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-04-000455-a); UA-2025-01-03-001317-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-03-001317-a); UA-2025-01-03-007221-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-03-007221-a); UA-2025-01-03-000844-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-03-000844-a); UA-2025-01-15-007848-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-007848-a); UA-2025-01-15-014434-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-014434-a); UA-2025-01-14-006240-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-14-006240-a); UA-2025-01-15-000693-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-000693-a); UA-2025-01-14-016568-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-14-016568-a); UA-2025-01-13-010543-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-13-010543-a); UA-2025-01-15-001975-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-001975-a); UA-2025-01-15-003984-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-003984-a); UA-2025-01-16-014543-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-014543-a); UA-2025-01-14-006731-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-14-006731-a); UA-2025-01-16-000448-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-000448-a); UA-2025-01-16-014712-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-014712-a); UA-2025-01-20-002264-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-20-002264-a); UA-2025-01-16-003032-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-003032-a); UA-2025-01-16-015919-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-015919-a); UA-2025-01-21-009491-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-009491-a); UA-2025-01-21-018144-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-018144-a); UA-2025-01-20-010737-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-20-010737-a); UA-2025-01-20-012811-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-20-012811-a); UA-2025-01-21-006542-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-006542-a); UA-2025-01-21-009485-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-009485-a); UA-2025-01-17-002264-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-17-002264-a); UA-2025-01-22-006383-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-22-006383-a); UA-2025-01-17-015747-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-17-015747-a); UA-2025-01-17-016305-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-17-016305-a); UA-2025-01-14-016728-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-14-016728-a); UA-2025-01-21-012408-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-012408-a); UA-2025-01-16-009670-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-16-009670-a); UA-2025-01-19-000277-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-19-000277-a), позивачем складено акт надання послуг №25 від 31.01.2025 на суму 90 312,59 грн та відповідний рахунок на оплату № 140 від 31.01.2025;

- за надання доступу позивачем відповідачу до закупівель за ідентифікаторами: UA-2025-01-23-015000-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-23-015000-a); UA-2025-01-15-016370-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-016370-a); UA-2025-01-15-017275-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-15-017275-a); UA-2025-01-21-016057-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-016057-a); UA-2025-01-21-020979-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-020979-a); UA-2025-01-24-008676-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-24-008676-a); UA-2025-01-21-017217-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-21-017217-a); UA-2025-01-28-019049-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-28-019049-a); UA-2025-01-17-010622-a (опублікована на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-01-17-010622-a), позивачем складено акт надання послуг надання послуг № 148 від 28.02.2025 на суму 17 984,64 грн та відповідний рахунок на оплату №304 від 28.02.2025.

Вказані акти та рахунки надіслані позивачем на електронну пошту відповідача , що підтверджується скріншотом про відправку таких документів на електронну адресу, а також зазначені акти та рахунок були направлені відповідачеві з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми "M.E.Doc", що підтверджується протоколами руху документів, які сформовані в такій програмі.

Згідно зазначених вище актів позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 178 022,75 грн.

Відповідачем, у свою чергу, сплачено вартість послуг частково, а саме за актом №1293 від 31.10.2024 на суму 15 316,12 грн, що підтверджується випискою АТ «Банк «Кліринговий Дім» від 28.04.2025.

Предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 162 706,63 грн основного боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 1, пункт 2 частини 2 стаття 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина 1, 2 стаття 202 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 стаття 509 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 стаття 626 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 стаття 643 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 28.05.2024 відповідач у порядку статті 634 Цивільного кодексу України шляхом реєстрації на електронному майданчику NEWTEND приєднався до договору позивача про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND, що в свою чергу узгоджується з вимогами пункту 1.3. договору.

Правочин укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з надання доступу до закупівель за результатом надання яких складено наступні акти надання послуг: №1293 від 31.10.2024 на суму 32 255,74 грн, №1324 від 31.11.2024 на суму 37 469,78 грн, №25 від 31.01.2025 на суму 90 312,59 грн № 148 від 28.02.2025 на суму 17 984,64 грн та відповідні рахунки до вказаних актів, всього загальну суму 178 022,75 грн.

Вказані акти та рахунки надіслані на електронну пошту відповідача bgm- , що підтверджується скріншотом про відправку таких документів на електронну адресу, а також зазначені акти та рахунок були направлені відповідачеві з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми "M.E.Doc", що підтверджується протоколами руху документів, які сформовані в такій програмі.

Згідно п.2.7. договору доступ до онлайн-сервісу вважається наданим належним чином та в повному обсязі, а акт вважається підписаним, якщо протягом 3 робочих днів з моменту направлення акту учасником/постачальником не надані обґрунтовані заперечення.

У зв`язку з відсутністю відмови і зауважень зі сторони відповідача, вказані акти в розумінні пункту 2.7. договору, є підписаними, а послуги за ними надані на загальну суму 178 022,75 грн.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.3. договору надання доступу до онлайн-сервісу учаснику з метою подання тендерних пропозицій під час проведення процедур публічних закупівель відповідно до дійсного договору сплачується на умовах 100% передплати, або протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND (далі-акт) за відповідний попередній календарний місяць, якщо інше не передбачено умовами окремо укладеної угоди між оператором та учасником. Учасник має право здійснити авансовий платіж у будь-якому розмірі, на підставі замовленого та отриманого через електронний майданчик від оператора рахунку на оплату (далі - рахунок).

Крім того, згідно умов пунктів 2.4.- 2.5. договору надання доступу до онлайн-сервісу електронного майданчика з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується постачальником - переможцем відбору, з яким замовник уклав договір про закупівлю, укладений з використанням електронного каталогу, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту та виставлення оператором рахунку.

Оплата рахунку оператора здійснюється у безготівковій формі безпосередньо учасником/постачальником зі свого поточного рахунку на рахунок оператора та є належним способом ідентифікації учасника/постачальника в електронній системі закупівель.

Відповідачем, у свою чергу, сплачено вартість послуг частково, а саме за актом №1293 від 31.10.2024 на суму 15 316,12 грн, що підтверджується випискою АТ «Банк «Кліринговий Дім» від 28.04.2025.

Отже, несплаченими залишились послуги в сумі 162 706,63 грн (178 022,75 грн-15 316,12 грн).

Судом відхилені як необґрунтовані посилання відповідача на те, що в актах наявні закупівлі, які включені в суми актів, але учасником яких відповідач не був, а саме: закупівля UA-2023-11-10-014234-a та закупівля UA-2024-04-12-005605-a, тоді як по закупівлі UA-2024-01-31-014740-a договір розірвано замовником на наступний день після укладання внаслідок помилки, створеної замовником, оскільки вказані три закупівлі не внесені до жодного з актів, які є предметом розгляду даної справи.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Також згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору-оферти про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND недійсним, а тому, виходячи з установленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, вказаний договір підлягає виконанню.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач не спростував в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, суд дійшов обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 162 706,63 грн.

Апелянт зазначає, що Відповідач дійсно акцептував договір приєднання №01/12 від 01.12.2023, однак не був ознайомленим із тарифною політикою Позивача, оскільки відповідне посилання, розміщене у складі Договору приєднання не працює і не працювало на момент укладення Договору, що свідчить про непроінформованість Відповідача щодо формування тарифної політики майданчику Ньютенд., також Відповідач зазначає відсутність вказаних роз`яснень у тексті самого договору приєднання порушує права Відповідача у контексті обізнаності вартості послуги. Таким чином Позивач вводить Відповідача в оману щодо механізму нарахування вартості послуг.

Як зазначає позивач, Відповідач зареєструвався на електронному майданчику NEWTEND, 28.05.2024 року, також, 03.07.2024 року Відповідачем було здійснено першу оплату у відповідності до Договору ( Акт надання послуг № 612 від 28 червня 2024 року та Платіжна інструкцію від " 03 " липня 2024 р. № 1496 міститься у матеріалах справи), з цього часу відповідач не звертався до позивача про роз`яснення умов договору оферти та зокрема, щодо вартості послуг. Уклавши договір оферти, неодноразово отримував послуги згідно договору та проводив їх оплату, що свідчить про розуміння умов договору та погодження таких умов.

Отже, посилання відповідача на нерозуміння умов договору оферти не звільняє його від обов`язку щодо їх виконання.

Відповідно до п. 2.2. Договору-оферти про надання доступу до онлайн-сервісу на електронному майданчику NEWTEND, який розміщено на сайті оператора (Позивача): Розмір плати за доступ до онлайн-сервісу залежить від мети доступу та встановлена Додатком 1 до Регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND Тарифна політика. Тарифи., що розмішений посиланням https://newtend.com/ua/tarrif-pol-ua/.

Згідно до пункту 1.3. цього Додатку 1 Регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND від 01.01.2024 (в редакції від 01.01.2024 року) ТАРИФНА ПОЛІТИКА. ТАРИФИ (щодо закупівлі через електронний каталог ProzorroMarket, щодо якого і є спір) визначено: Розмір плати, що стягується Оператором з Постачальника переможця відбору, з яким замовник уклав договір про закупівлю, укладений з використанням електронного каталогу, встановлено відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822.

Саме Порядок формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 (далі Постанова № 822) встановлює:

6-1. За надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить:

3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;

2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;

1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень.

Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством, та є однаковим для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків і не може встановлюватися операторами авторизованих електронних майданчиків самостійно.

Тобто Додаток 1 Регламенту роботи електронного майданчика NEWTEND від 01.01.2024 (в редакції від 01.01.2024 року) ТАРИФНА ПОЛІТИКА. ТАРИФИ , який є невід`ємною частиною Договору-оферти лише дублює положення вказаної постанови №822 та відображає такі тарифи у зручному табличному форматі.

Наявність однакових тарифів для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків згідно Постанови №822, наявність в Договорі посилання на такі тарифи та розміщення їх на сайті Позивача, відсутність звернення Відповідача за роз`ясненням та неодноразове отримання Відповідачем послуг від Позивача за таким Договором-офертою, крім того у зведеній таблиці, яку подає на розгляд суду в апеляційній скарзі Відповідач апелює тими ж відсотками для обрахунку плати за послуги як і визначено в тарифах та Постанові №822, все в своїй сукупності спростовує доводи апелянта щодо необґрунтованості механізму нарахування вартості послуг.

Згідно пункту 2.7. Договору-оферти Доступ до онлайн-сервісу вважається наданим належним чином та в повному обсязі, а Акт вважається підписаним, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту направлення Акту Учасником/Постачальником не надані обґрунтовані заперечення.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, при цьому Позивачем було вжито засоби досудового врегулювання спору.

Як вказує позивач, він неодноразово засобами телефонного та електронного зв`язку зв`язувався з Позивачем та жодного разу не отримав ніяких зауважень до Акту, хоча навіть попри перебування на військовій службі під час такого зв`язку з Позивачем він мав можливість навіть не в межах строку визначеного Договором, а пізніше надати такі зауваження - що ним не було зроблено.

Доводи апеляційної скарги не містять зауважень до Акту наданих послуг щодо наданих послуг Позивача, Відповідач лише посилається на неврахування додаткових угод, фактично обсягу наданих послуг тощо - що не відповідає ані положенням Договору-оферти, ані законодавству у цій сфері.

Коректність же наданих Актів та надання Позивачем належним чином зазначених в Акті послуг підтверджується також іншими доказами долученими до матеріалів справи Позивачем.

З огляду на викладене, Акти наданих послуг, складені у відповідності до Договору-оферти та законодавства, обґрунтовано вважаються підписаними та підлягають оплаті, а аргументація Відповідача, яка спирається лише на доведення несправедливості тарифів не може бути прийнята як зауваження до таких Актів.

Щодо розрахунку плати за послуги Позивача, врахування позивачем звітів про договір про закупівлю та не врахування додаткових угод, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг визначаються Законом України Про публічні закупівлі, порядок та умови здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, структуру, механізм формування, використання електронного каталогу в електронній системі закупівель відповідно до Закону України Про публічні закупівлі визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 які поширюються як на учасників (Відповідач), так і на авторизовані електронні майданчики (Позивач) щодо проведення закупівель, зокрема при використанні електронного каталогу в електронній системі закупівель.

Розмір плати за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, визначається не самим оператором, а Постановою №822 та розраховується виходячи з ціни пропозиції переможця відбору, а не вартості договору.

Позивач в свою чергу, керуючись цією ж Постановою, відповідно до пункту 7-1 сплачує адміністратору електронної системи закупівель для забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб- портал Уповноваженого органу) частину плати, отриманої згідно з пунктом 6-1 цього Порядку, у визначеному розмірі.

Отже, посилання Відповідача на несправедливість тарифів, неврахування додаткових угод, відсутність залежності обсягу роботи оператора майданчика від суми договору тощо у рамках даного спору не узгоджуються з матеріалами справи.

Зважаючи, що розрахунок розміру плати визначений (як Постановою №822 так і Договором-офертою відповідно), виходячи від ціни пропозиції переможця відбору, а не вартості договору, врахування додаткових угод, розірвання договору, не має значення для обрахунку розміру плати, Позивачем належним чином обгрунтовано нарахування плати в позовній заяві відповідно до затверджених тарифів. Звіти про договір про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, опубліковані на веб сайті ДП Прозорро prozorro.gov.ua за відповідними ідентифікаторами закупівлі, які надав Позивач у позові, надані на підтвердження, що саме Відповідач є переможцем у зазначених у Актах закупівлях, що підтверджує коректність таких Актів наданих послуг.

Посилання Відповідача на рентабельністю всього 15%, неврахування фактичного обсягу виконання договору створює збитки, та те, що він навіть не почав постачання та не отримав жодного замовлення, а сплатити за цей договір на думку Позивача має кошти - є власними підприємницькими ризиками, які не мають жодного стосунку до предмета спору та не впливають на те, що згідно Договору-оферти оператором належним чином виконано свою частину зобов`язань, він має право на отримання плати за свої послуги.

Зважаючи на вищенаведене, зведена таблиця розрахунку, яку надав Відповідач, є лише його власним баченням порядку нарахування оплати, що не підтверджене жодними нормативними положеннями чи положеннями договору та ґрунтується виключно на його суб`єктивній оцінці.

Як зазначає позивач, посилання відповідача на те, що Оплата, здійснена на користь ТОВ «Ньютенд» підтверджується наданою випискою та становить 194577,77 грн - є лише підтвердження здійснення Відповідачем оплат у період з 01.01.2024 до 30.06.2025 (тобто за весь період отримання доступу до електронного майданчику Позивача, а не лише в період який є предметом даного спору) - і не може бути врахований як оплата за Актами за послуги щодо яких розглядається спір, бо не доводить нічого, окрім прийняття Договору-оферти та розуміння Відповідачем його умов і неодноразову оплату за попередніми Актами.

До матеріалів апеляційної скарги відповідачем в обґрунтування її доводів додано нові докази, які зазначені в п.9-117 додатків до апеляційної скарги та містяться в системі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/3620/25 судом визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач таким правом скористався, відзив на позов подав, долучив до нього докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в той же час вказані та долучені до апеляційної скарги докази на підтвердження своїх заперечень на позов суду не направив.

Подаючи нові докази до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відповідне клопотання про долучення нових доказів до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням причин пропуску на їх подання, не подавав.

Зважаючи на вказане, документи, зазначені в п.9-117 додатків до апеляційної скарги та які містяться в системі «Електронний суд», в якості доказів обгрунтування апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та враховані при прийнятті даної постанови.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/3620/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/3620/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю БГМ-АГРО.

4. Матеріали справи № 910/3620/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко