ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/4900/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

за апеляційної скарги Акціонерного товариства "РВС БАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025

у справі № 910/4900/25(суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 711 614, 24 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22.05.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Акціонерне товариство "РВС БАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4900/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4900/25 про повернення позовної заяви від 14.05.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви допустив надмірний формалізм та знехтував гарантованим правом, встановленим ст.4 ГПК України.

Апелянт звертає увагу суду, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану Ухвалу не зазначив, якою нормою процесуального кодексу передбачено направлення заяви про усунення недоліків разом з додатками Відповідачу та яке саме доказове значення для Відповідача має сплата судового збору.

Скаржник вказує, що жодними нормами ГПК України щодо направлення заяви про усунення недоліків положення ст.164 ГПК України не містять.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що виходячи з системного аналізу процесуальних норм ГПК України, можна зробити висновок про відсутність обов`язку надсилання заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи, навіть при відсутності зареєстрованого електронного кабінету

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РВС БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4900/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4900/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Акціонерне товариство "РВС БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованісті за договором поруки № ДП-2632-23Г від 24.10.2023 року в розмірі 711 614, 24 грн з яких: - 603 947, 94 грн сплачених Банком Бенефіціару грошових коштів за гарантією; - 85 666, 89 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ;- 101 626, 82 грн 30%річних за період з 24.09.24 - по 15.04.25 року;- 6 039, 48 грн - штраф 10% від суми гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та надання доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

07.05.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та наданими документами зазначеними судом в ухвалі від 28.04.2025, проте, у даній заяві відсутні докази направлення даної заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала суду від 28.04.2025 була направлена на офіційну електронну адресу позивача та його законного представника, який зареєстрований у системі "Електронний суд", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа, автоматично згенерованими системою ЄСІТС.

Відтак, в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 28.04.2025 отримана заявником 07.05.2025, а останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 12.05.2025.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 14.05.2025 від позивача не недходило жодних заяв про усунення недоліків або клопотання про долучення доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України встановлено заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника щодо відсутності у нього обов`язку надсилання заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "РВС БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4900/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС БАНК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/4900/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко