СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1884/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1915 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 04.08.2025 (повний текст складений 13.08.2025) у справі №922/1884/25

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської

області, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2. Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами

Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", м. Харків,

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 1030893,85грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації, 2. Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" , в якій просить суд:

- визнати недійсними п.п. 1.1., 2.1. договору поставки № 6 від 09.08.2023, укладеного між Департаментом оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС", в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за товари: "Тепловізійний прицільний комплекс (в комплекті: відеодисплейний термінал планшетного типу, перехідний механізм для встановлення прицільного комплексу) - 50 штук на суму 3038644,80грн у т.ч. ПДВ 20%; Тепловізійний прицільний комплекс (в комплекті: перехідний механізм для встановлення прицільного комплексу) - 15 штук на суму 611518,50грн ПДВ 20%; Автомобільна радіостанція типу Motorolla DM-4600E в комплекті з системою шифрування AES256 та антенним пристроєм - 30 штук на суму 1465200,00грн у т.ч. ПДВ 20%; Автомобільна радіостанція типу Motorolla DM-4401E в комплекті з системою шифрування AES256 та антенним пристроєм - 25 штук на суму 1069999,80грн у т.ч. ПДВ 20%";

- стягнути з ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" (, адреса: м. Харків, вул. Мистецтв, 5) на користь Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації (, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов.) грошові кошти в сумі 1030893,85грн за наступними реквізитами: поточний рахунок UA0054006 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ІПН: не платник;

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір поставки № 6 від 09.08.2023, укладений між Департаментом оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації та ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС", в частині врахування до загальної суми договору 1030893,85грн ПДВ є недійсним. У зв`язку із цим, на підставі недійсних умов договору № 6 від 09.08.2023 в частині включення суми ПДВ у розмірі 1030893,85грн до вартості поставленого товару (обладнання), Департаментом оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації на користь ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" безпідставно сплачено ПДВ у розмірі 1030893,85грн, які підлягають поверненню ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1884/25 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення суд виходив з наступного:

- прокурором дотримані процедури, передбачені законодавством України для звернення до суду в інтересах держави, так само як і обґрунтовано, в чому може полягати порушення інтересів держави. Тобто вбачаються обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави прокуратурою в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації);

- посилання прокурора на підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, як на підставу того, що товар за договором зазначеній прокурором у позові належить до переліку товарів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість є безпідставними;

- спірні правовідносини стосуються не ввезення на митну територію України товару, а є операцією з постачання товару на митній території України, а отже, наведений вище пункт 92 підрозділу ХХ Податкового Кодексу України не підлягає застосуванню до господарських відносин, що виникли між сторонами за договором поставки № 6 від 09.08.2023.

- наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи прокурора стосовно віднесення товару за спірним договором до переліку товарів, операції з поставки яких тимчасово звільнені від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку із чим відсутності підстави для визнання недійсними п.п. 1.1., 2.1. договору поставки № 6 від 09.08.2023.

Суд зазначив, що оскільки прокурором не доведено правових підстав для звільнення операцій щодо постачання товару за договором від оподаткування ПДВ, у позивача відсутнє право вимагати повернення коштів (податку на додану вартість) у розмірі 1030893,85 грн. за договором, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми задоволенню не підлягають.

02.09.2025 Харківська обласна прокуратура звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1884/25.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі № 922/1884/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

4. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

5. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що прокурор не довів існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, для визнання пунктів правочину недійсними, та стягнення коштів з відповідача.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України тепловізійних прицільних комплексів для потреб Збройних Сил України та інших військових формувань, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройно агресії Російської Федерації, відноситься до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ;

- сторонами у договорі №6 від 09.08.2023 безпідставно включено до ціни товарів податок на додану вартість, чим порушено пункт 32, пункт 92 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, як наслідок завищено вартість товару на суму 1 030 893, 85 гривень;

- хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися на власний розсуд та за погодженням сторін;

- порядок та механізм нарахування і сплати податку на додану вартість чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано нормами Податкового кодексу України та не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку;

Апелянт зазначає, що оскільки договір між Департаментом та ТОВ ХАСК-ФЛЕКС укладено під час дії пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України із звільненням від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання на митній території України товарів, фактично товар придбавався на прохання військових частин кінцевими одержувачами товару є військові частини, то включення до ціни договору ПДВ у розмірі 20 % суперечить пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідач, будучи обізнаним про вимоги Податкового кодексу України, самостійно не ініціював жодних дій щодо повернення безпідставно отриманих коштів ПДВ.

Поряд з цим, Департаментом оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської ОВА листом 05.05.2025 за №06-05/1386 повідомлено ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" про порушення вимог податкового законодавства та необхідність вжиття заходів щодо повернення безпідставно отриманих коштів ПДВ за договором поставки №6 від 09.08.2023.

Апелянт посилається на те, що за своєю правовою природою відносини щодо повернення продавцями (постачальниками) на користь покупців (замовників) безпідставно сплаченого в ціні товару ПДВ є кондикційними зобов`язаннями, а тому - належним способом захисту порушених майнових інтересів держави в цих справах є стягнення відповідних сум на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

На думку скаржника, з огляду на те, що відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 1030893,85грн отримана за товар, операції з постачання якого були звільнені від оподаткування податком на додану вартість, дана сума коштів є перерахованою поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 справу №922/1884/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1884/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1884/25 до надходження матеріалів справи.

11.09.2025 справа №922/1884/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1884/25 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1884/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у справі №922/1884/25.

2. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 07.10.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "28" жовтня 2025 р. о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін