ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

без повідомлення (виклику) представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг та Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024, повний текст складено 01.07.2024 (суддя Лиськов М.О.)

у справі №910/15182/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Шер Ессетс Фанд

4. Компанії Еверстоун Лімітед (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ

6. Компанії ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Менеджмент

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Нерухомість та капітал

3. Компанія ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/15182/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг та Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) Господарського суду міста Києва від 26.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження.

29.05.2025 до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просив змінити вид призначеної експертизи на «судову економічну із залученням оцінювача» та надати додаткові документи.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15182/23 та призначено до розгляду клопотання експерта.

03.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ Кулинич Ольги Миколаївни надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду справи №910/15182/23.

Заява про відвід обґрунтована незгодою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ з висновками колегії суддів щодо призначення у справі експертизи, оскільки на його переконання внаслідок призначення судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/15182/23 було зупинено на невизначений строк без жодних на те підстав, а призначення судом вказаної експертизи, що спричинило зупинення провадження у справі, було здійснено без потреби в економічній експертизі. У зв`язку з цим, Товариство звернулось до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. (копія дисциплінарної скарги додається). Заявник вважає, що вказане є беззаперечним свідченням того, що суддя Барчук М.А. не може в повній мірі дотриматися принципів неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №910/15182/23. Також заявник зазначив, що адвокат Владимиров Володимир Володимирович, який підписав апеляційну скаргу ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, є адвокатом Адвокатського об`єднання «Алєксєєв, Боярчуков та партнери». На думку заявника наявні обставини родинних та тісних особистісних зв`язків судді Барсук М.А. із особами, які є юридичними радниками учасника справи та мають фінансовий інтерес від результатів розгляду даної справи, зокрема із засновниками та партнерами Юридичної компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери».

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 04.09.2025 матеріали справи №910/15182/23 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали

Як вже було зазначено, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ Кулинич Ольга Миколаївна звернулась із заявою про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/15182/23.

Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів Мальченко А.О. та суддів Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А. з підстав викладених у заяві, зокрема, на думку заявника, внаслідок призначення судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/15182/23 було зупинено на невизначений строк без жодних на те підстав. Також, на думку заявника наявні обставини родинних та тісних особистісних зв`язків судді Барсук М.А. із особами, які є юридичними радниками учасника справи та мають фінансовий інтерес від результатів розгляду даної справи, зокрема із засновниками та партнерами Юридичної компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери». Заявник вважає, що сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в упередженості суддів та їх об`єктивності.

Розглянувши наведені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що його посилання на здійснення суддями процесуальних дій згідно процесуального закону не свідчить про їх упередженість чи безсторонність у цій справі № 910/15182/23.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в порядку ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Колегія суддів також вважає твердження заявника про наявність обставин родинних та тісних особистісних зв`язків судді Барсук М.А., зокрема із засновниками та партнерами Юридичної компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» непідтвердженими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. та Руденко М.А. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А. у справі № 910/15182/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков