ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3733/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"

до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 53 103,64 грн. - основного боргу за період з квітня 2024 по травень 2025, 806,15 грн. - 3 % річних, 3 361,00 грн. - індексу інфляції та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

22.07.2025 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, про стягнення з Відповідача 57 306,55 грн. основного боргу за період з квітня 2024 по травень 2025, 806,15 грн. - 3 % річних, 3 361,00 грн. - індексу інфляції та судові витрати.

30.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням усіх питань, які були предметом позовних вимог, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Докази сплати заборгованості додані до зазначеної заяви.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про закриття провадження у справі. В запереченнях Позивач зазначає, що 18.07.2025 Відповідач сплатив: 57 306,65 грн., інфляційні втрати у сумі 3 361 грн. та 3 % річних у сумі 806,15 грн., а всього 61 473,8 грн. Проте, Відповідач не сплатив судові витрати, які складаються з судового збору - 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн., тому закриття провадження у справі до вирішення питання про розподіл судових витрат буде передчасним і порушить законні права та інтереси Позивача. У разі закриття провадження у справі Позивач просить повернути сплачений судовий збір.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залучення доказів понесених судових витрат: договору про надання правової допомоги №6/2025 від 01.07.2025; акту здачі-приймання робіт(надання послуг) № 32 від 31.07.2025; копії платіжної інструкції № 182 від 06.08.2025 про сплату правничої допомоги - 3 000 грн.

11.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач зазначає, що Позивач заявив про стягнення судових витрат на правничу допомогу за договором, укладеним з ТОВ НФК "ПОЛІКОМ", проте зазначене товариство не є адвокатським об`єднанням, та не зрозуміло яким адвокатом, та чи взагалі адвокатом надані будь-які послуги правничого характеру. В якості доказу отримання правничої допомоги Позивачем долучено договір № 6/2025 про надання послуг правового характеру від 01.07.2025. Однак, в п.1.1.2 найменування правової послуги зазначені, в тому числі послуги по справі №904/3733/25, проте даний унікальний судовий номер був присвоєний Господарським судом Дніпропетровської області лише 10.07.2025 року. Отже, даний договір, вірогідніше, підписаний після подання позову до суду, тому будь-яке посилання на надання правничої допомоги у складані позову є таким, що вводить суд в оману. Крім того, зазначені в акті приймання-передачі послуги, як то підготовка та складання документів (копіювання, сканування, поштове відправлення) до суду та сторонам - не може бути прийнято як вид правничої послуги.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на заперечення Відповідача щодо задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких Позивач зазначив, що при зверненні до суду ним у позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, понесених Позивачем та які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, які складають 3028,00 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката (складання позовної заяви та подачу позову до суду) у сумі 3 000,00 грн. В якості доказів понесених судових витрат, Позивачем доданий до матеріалів справи Договір № 6/2025 укладений з ТОВ "НФК "Поліком". Згідно зі Статутом ТОВ "НФК "Поліком" (розділ 3 "Предмет та мета діяльності Товариства"), товариство має один із видів діяльності "Діяльність у сфері права" (пункт 3.1.20). Відповідно до статуту, ця діяльність дозволена з моменту затвердження нової редакції, тобто з 14 лютого 2023 року. Крім того, Договір та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 31.07.2025 по Договору № 6/2025 підписано від імені Виконавця - ТОВ "НФК "Поліком" Юрисконсультом Васильєвою М.В. Вказані документи підтверджують, що Васильєва М.В. є працівником ТОВ "НФК "Поліком" на посаді юрисконсульта. Васильєва М.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1218 видане радою адвокатів Дніпропетровської області 11.03.1999 року, дублікат свідоцтва 03.03.2025р. Отже, послуги, надані в рамках Договору, є правомірними та підтверджують факт надання та отримання юридичних послуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст.231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичну сплату боргу Відповідачем після відкриття судом провадження у справі, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі та, враховуючи клопотання Позивача про повернення судового збору, повернути Позивачеві судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 3 028,00 грн (платіжна інструкція №145 від 07.07.2025).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

При цьому ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В позовній заяві Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу становить 3 000,00 грн.

Позивач до матеріалів справи додав Договір № 6/2024 про надання послуг правового характеру від 01.07.2025, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 31.07.2025, платіжну інструкцію № 182 від 06.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 0836 від 03.03.2025.

01.07.2025 Позивач (Замовник) в особі голови правління ОСББ Водяхи М.І. з ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" (Виконавець) в особі юрисконсульта за довіреністю Васильєвої М.В., уклали договір про надання послуг правового характеру №2-12/2023-Ю, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати в липні 2025 року послуги правового характеру, а саме: консультації, роз`яснення норм законодавства, складання та підготовка документів (копіювання, сканування, поштове відправлення) до суду та сторонам, участь в судових засіданнях, в тому числі:

1.1.2. по справі № 904/3733/25 (Господарський суд Дніпропетровської області) за позовом ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" до ПП "Євроклімат Дніпро" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.2. вартість послуг згідно з п. 1.1.2 складає 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 500 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 серпня 2025 (п. 6.1 Договору).

На підтвердження отримання послуг правового характера Позивач надав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 31.07.2025, відповідно до якого Виконавець виконав наступні роботи (надані такі послуги): Послуги правового характеру за липень 2025 року згідно п. 1.1.2 договору: консультації, роз`яснення норм законодавства, складання та підготовка документів (копіювання, сканування, поштове відправлення) до суду та сторонам, участь в судових засіданнях, а саме по справі № 904/3733/25 (Господарський суд Дніпропетровської області) за позовом ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" до ПП "Євроклімат Дніпро" про стягнення заборгованості - підготовка документів для суду (додатків до позовної заяви - копіювання, сканування, поштове відправлення), подача позову до суду; складання уточненої позовної заяви та направлення її відповідачу і суду (з додатками).

У вказаному акті та Договорі Сторони погодили, що Замовник за виконану роботу сплачує Виконавцеві 3 000,00грн.

Позивач сплатив на користь Виконавця (ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком") за надані послуги правового характеру за липень 2025 згідно з п. 1.1.2 Договору № 6/2025 від 01.07.2025 та акту № 32 від 31.07.2025 у справі 904/3733/25 3 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №182 від 06.08.2025.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" є діяльність у сфері права.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України відповідають положення ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Позивач до матеріалів справи додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1218, видане радою адвокатів Дніпропетровської області 11.03.1999 року, дублікат свідоцтва 03.03.2025р. на ім`я Васильєвої М.В.

Однак, статтями 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено форми здійснення адвокатської діяльності, а саме: індивідуально, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" не є ні адвокатським бюро, ні адвокатським об`єднанням. У відносинах з ОСББ "Бельведер Шаумяна,10" адвокат Васильєва М.В. виступала як представник ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" юрисконсульт ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком", з яким і має трудові відносини, в яких товариство виступає роботодавцем. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 31.07.2025 від імені Виконавця- ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" підписано Васильєвою М.В., як юрисконсультом. Доказів того, що Васильєва М.В., як адвокат самозайнята особа, член адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання укладала договір з Позивачем та надавала правничу допомогу, до матеріалів справи не додано.

Крім того, суд погоджується з Відповідачем щодо сумнівів укладання Договору № 6/2025 від 01.07.2025, оскільки судовий номер справи 904/3733/25 присвоєний Господарським судом Дніпропетровської області лише 10.07.2025 року.

За таких обставин, суд вважає, що послуги правового характеру надані ТОВ "Науково-фінансова компанія "Поліком" не є правничою допомогою в розумінні ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню на користь Позивача за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про стягнення боргу.

Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (49009, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, буд. 10, код 40027955) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (49009, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, буд. 10, код 40027955) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 145 від 07.07.2025 (яка міститься в матеріалах справи №904/3733/25).

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 10.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков