ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2195/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 74084,71 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2195/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несвоєчасне здійснення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 74084,71 гривень, що складається з 63561,82 гривень інфляційних втрат та 10522,89 гривень 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі № 911/2195/25 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 04.09.2025 представником позивача сформовано відзив, в якому серед іншого останнім викладено клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно поштового повідомлення № 500, копія рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2025 у справі № 911/2195/25, була отримана позивачем 12.08.2025.

Враховуючи зазначені обставини, останнім днем встановленого ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 27.08.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинення ним дій, уникаючи, зокрема, надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

В обґрунтування заявленого у відзиві клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач посилався на те, що йому позовна заява поштою не надходила, а представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в електронному кабінеті лише 20.08.2025.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України дії суду мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи наведене та задля реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву, визнати причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити відповідний процесуальний строк та долучити відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

Керуючись ст. 13, 42, 116, 118, 119, 234, 235, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.

Ухвала складена та підписана 11.09.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник