11.09.2025Справа № 910/4569/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕЛЕКТРОНПРИЛАД
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/4569/25
за позовом Акціонерного товариства НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕЛЕКТРОНПРИЛАД
до Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІБІЛД КОМПАНІ
про стягнення 432 607,60 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕЛЕКТРОНПРИЛАД звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІБІЛД КОМПАНІ про стягнення 432 607,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІБІЛД КОМПАНІ» на користь Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» збитки у сумі 432 607,60 грн та судовий збір у розмірі 6 489,11 грн.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Отже, в даному випадку до правовідносин підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення по справі №910/4569/25 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно з попереднім розрахунком позивача, орієнтовна сума витрат на правничу допомогу становить 50 000,00 грн.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025, укладеного між Акціонерним товариством «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (замовник) та Адвокатом Цимбал С.Ю. (виконавець), Додатку № 1 від 27.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025, Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2025, договору від 27.03.2025 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025, ордеру на надання правничої допомоги Серія ВН № 1554978 від 04.08.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2270 від 31.07.2012.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та представництво інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних проваджень.

Вартість послуг та порядок розрахунків за даним договором визначається згідно Додатків до договору (п. 4.2. договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025).

Згідно п. 4.3. договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025 при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують Акт про виконання зобов`язання. Вище вказаний Акт підписується сторонами після виконання обов`язків, що випливають з цього договору та перерахунку коштів, що виступають платою за надані послуги.

У пункті 1 Додатку № 1 від 27.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025 виконавець зобов`язується надати правничу допомогу щодо представлення інтересів замовника в Господарському суді м. Києва щодо стягнення збитків з ТОВ «СІТІБІЛД КОМПАНІ».

За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1 у суді першої інстанції становить 40 000 (сорок тисяч) гривень. Гонорар (вартість послуг) виконавця за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1, є фіксованим, незалежно від вчинених виконавцем дій та складених документів (п. 2.1. Додатку № 1 від 27.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025).

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 1 від 27.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 27/03_ від 27.03.2025 за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1 у суді першої інстанції, замовник сплачує суму, вказану в акті приймання-передачі наданих послуг, за весь перелік послуг, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2025 на виконання Додатку № 1 від 27.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №27/03 від 27.03.2025 виконавцем надано такі послуги (вчинено такі дії): надання замовнику послуг з надання правничої допомоги в Господарському суді м. Києва щодо стягнення збитків з ТОВ «СІТІБІЛД КОМПАНІ», по справі №910/4569/25.

Загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку замовника на користь виконавця за надання перелічених у цьому Акті послуг, складає 40 000 (сорок тисяч) гривень (п. 2 Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2025).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначено гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Правова позиція викладена в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи викладене, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу стосуються розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4569/25, позивачем та адвокатом визначено фіксований розмір адвокатського гонорару у розмірі 40 000,00 грн, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого на надання послуг адвокатом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/4569/25 у розмірі 40 000,00 грн, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» про ухвалення додаткового рішення повністю.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІБІЛД КОМПАНІ» (04073, Україна, місто Київ, вулиця Вербова, будинок, 17а; ідентифікаційний код 44226079) на користь Акціонерного товариства «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, будинок, 27/29; ідентифікаційний код 14312134) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 11.09.2025.

Суддя О.В. Гулевець