РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/786/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульські страви

03062, м. Київ, вул. Естонська, б.120

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еско-Пектораль

16604, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Незалежності, б.46-А, кв.33

про стягнення 115 590,00 грн

без повідомлення (виклику) сторін

Дії суду щодо розгляду справи. Позиції сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Пектораль» про стягнення 115 590,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №041224 від 04.12.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням №601 та довідкою про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

22.08.2025, у встановлений судом строк, відповідачем подано відзив на позов, в якому останній зазначає про те, що в період з 30.07.2025 по 15.08.2025 заборгованість у сумі 115 590,00 грн погашена в повному обсязі, на підтвердження чого додає копії платіжних доручень. Крім того, відповідач заперечує проти заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, просить у їх задоволенні відмовити у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

11.09.2025 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій зазначає, що відповідачем сплачено борг в повному обсязі, а саме 30.07.2025 21 000,00 грн, 05.08.2025 36 000,00 грн, 15.08.2025 58 590,00 грн, у зв`язку з чим спір між сторонами перестав існувати.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Обставини справи встановлені судом.

04.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ПЕКТОРАЛЬ» (Постачальник) укладено Договір поставки №041224 (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити лушпиння соняшника (гранульоване) біг бегі (далі - Товар) (Додаток №5).

Згідно з п. 2.2 Договору Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, протягом 3 робочих днів від дати отримання відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до п.2.4. Договору оплата вважається виконаною з моменту надходження на поточний рахунок Постачальника грошових коштів від Покупця в повному обсязі за Товар, що поставляється за цим Договором.

Поставка Товару здійснюється автотранспортом Постачальника. Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами здійснити завантаження та поставку Товару згідно заявки Покупця (п.4.2 Договору).

Згідно з п.4.3. Договору датою поставки вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцю з підписанням відповідної видаткової накладної та/або ТТН.

Відповідно до п.8.4. Договору строк дії Договору встановлюється з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

11.12.2024 відповідачем було висталено рахунок №76 на суму 166 590,00 грн за Товар - гранули паливні з лушпиння соняшника у кількості 22,5 тон.

12.12.2024 позивачем було сплачено суму 166 590,00 грн за паливні гранули згідно рахунку №76 від 11.12.2024 на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією №129 від 12.12.2024.

Як зазначає позивач, 20.12.2024 Постачальник автотранспортом привіз Товар Покупцю, але при розвантаженні було встановлено, що лушпиння соняшника (гранульоване) не якісне та не відповідає вимогам зазначеним у п.3.1. Договору, тому позивач відмовився від приймання Товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору Покупець залишає за собою право відмовитись від прийняття товару, який за якістю не відповідає вимогам цього розділу. При цьому Постачальник гарантує заміну такої партії Товару на якісну протягом 1 дня з моменту відмови.

Оскільки в зазначений строк Постачальник не поставив нову партію якісного товару, 20.01.2025 позивач направив відповідачу листа щодо повернення коштів на офіційний номер телефону відповідача, який зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було залишено відповідачем без відповіді.

12.02.2025 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачу вимогу щодо повернення суми попередньої оплати, у якій просив повернути грошові кошти за непоставлений товар в загальній сумі 166 590,00 грн у строк до 18.02.2025.

Цінний лист з вимогою повернувся 05.03.2025 позивачу у зв`язку із закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідачем було частково повернуто позивачу кошти у розмірі 51 000,00 грн, на підтвердження чого надано інформаційні повідомлення банку про зарахування коштів №1014 від 10.06.2025, №1034 від 30.06.2025.

Позивач зазначає, що станом на дату подання даної позовної заяви до суду вимога щодо повернення попередньої оплати в повному обсязі не виконана та борг відповідача перед позивачем складає 115 590,00 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідачем у період з 30.07.2025 по 15.08.2025 сплачено 115 590,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні інструкції №1066 від 30.07.2025, №1074 від 05.08.2024, №1087 від 15.08.2025 та фільтровану виписку банку за період з 10.06.2025 по 16.08.2025.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення відсутня.

Оцінка аргументів та нормативноправове обґрунтування. Висновки суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту укладеного між сторонами договору поставки №041224 від 04.12.2024 вбачається, що цей договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання укладеного Договору поставки №041224 від 04.12.2024, згідно з виставленим відповідачем рахунком №76, сплачено останньому суму 166 590,00 грн за паливні гранули, що підтверджується платіжною інструкцією №129 від 12.12.2024.

У зв`язку з поставкою відповідачем 20.12.2024 неякісного товару, що не відповідав вимогам зазначеним у п.3.1. Договору, позивач відмовився від приймання Товару. Нової партії товару у визначений в п.3.3. Договору строк відповідач не поставив.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати, у якій просив повернути грошові кошти за непоставлений товар в загальній сумі 166 590,00 грн у строк до 18.02.2025.

Відповідачем було частково повернуто позивачу кошти у розмірі 51 000,00 грн, на підтвердження чого надано інформаційні повідомлення банку про зарахування коштів №1014 від 10.06.2025, №1034 від 30.06.2025.

У період з 30.07.2025 по 15.08.2025 відповідачем сплачено 115 590,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні інструкції №1066 від 30.07.2025, №1074 від 05.08.2024, №1087 від 15.08.2025 та фільтровану виписку банку за період з 10.06.2025 по 16.08.2025.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення відсутня, тобто відсутній предмет спору.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі (відкриття провадження в справі), то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 30.07.2025 по 15.08.2025 сплачено 115 590,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні інструкції №1066 від 30.07.2025, №1074 від 05.08.2025, №1087 від 15.08.2025 та фільтровану виписку банку за період з 10.06.2025 по 16.08.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2025.

Отже, відповідачем сплачено 57 000,00 грн (платіжні інструкції №1066 від 30.07.2025, №1074 від 05.08.2025) до відкриття провадження у справі, а 58 590,00 грн (платіжна інструкція №1087 від 15.08.2025) після відкриття провадження у справі.

Таким чином, предмет спору в частині позовних вимог в сумі 57 000,00 грн був відсутній до відкриття провадження в справі, а саме до 06.08.2025. Відтак зазначена обставина зумовлює відмову в позові в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/7290/19.

При цьому, приймаючи до уваги, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі сплачено позивачу заборгованість в сумі 58 590,00 грн, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 58 590,00 грн заборгованості припинив своє існування в процесі розгляду справи, предмет спору відсутній, що зумовлює закриття провадження у справі в цій частині.

З огляду на зазначене, заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню частково в частині позовних вимог в сумі 58 590,00 грн.

Враховуючи відсутність порушеного права позивача станом на момент відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог частині про стягнення з відповідача 57 000,00 грн заборгованості.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд, з огляду на встановлені обставини справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог у сумі 58 590,00 грн та відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 57 000,00 грн заборгованості.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем при поданні даного позову платіжною інструкцією №1479 від 08.05.2025 сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог у сумі 58 590,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву позивача в частині повернення судового збору та повернути з Державного бюджету 1534,83 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1479 від 08.05.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач до ухвалення судом рішення у цій справі не надав суду договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з адвокатом, де встановлено розмір та/або порядку обчислення таких витрат, а також доказів фактичного надання адвокатом послуг з правничої допомоги у цій справі.

Відповідної заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду матеріали справи також не містять.

Відтак підстави для здійснення розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суду відсутні.

Керуючись ст. 73, 74, 76, 79, 86, 129, 231, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 58 590,00 грн заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гуцульські страви (03062, м. Київ, вул. Естонська, б.120, ) з Державного бюджету України 1534,83 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1479 від 08.05.2025.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор