УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/17116/23
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» про заміну стягувача (позивача) у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор»

про стягнення 13078951,21 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: Сабанцева С.А.;

від стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №910/17116/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» суму основного боргу у розмірі 11944801 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 353435 грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 780714 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 196184 грн 27 коп.

19.11.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

25.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» надійшла заява про заміну стягувача (позивача) у справі №910/17116/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 10.09.2025.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник заявника, надав усні пояснення з приводу заяви, просив суд її задовольнити.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 10.09.2025 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №910/17116/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» суму основного боргу у розмірі 11944801 грн 44 коп., 3% річних у розмірі 353435 грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 780714 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 196184 грн 27 коп.

19.11.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/17116/23.

14.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №96, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає) належне йому право вимоги за правочином, визначеним п. 1.2. Договору, новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цього права.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги №96 від 14.07.2025 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати належного виконання грошового зобов`язання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор», що виникло на підставі Договору поставки №54, укладеного 23 серпня 2022 року між первісним кредитором та боржником (надалі - Основний договір) в обсязі, визначеному п. 1.3. Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги №96 від 14.07.2025 розмір грошового зобов`язання за Основним договором підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/17116/23 та, з врахуванням суми, стягнутої в примусовому порядку (оплата 23.06.2025 року - 627,29 гривень), становить 13274508 гривень 19 копійок, з яких: сума основного боргу - 11944174 гривень 15 копійок, 3% річних - 353435 гривень 22 копійки, інфляційні втрати - 780714 гривень 55 копійок, судовий збір - 196184 гривень 27 копійок.

Право вимоги у нового кредитора виникає з дати укладання цього Договору та отримання від первісного кредитора документів, що підтверджують зобов`язання боржника за основним договором (п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги №96 від 14.07.2025).

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №96 від 14.07.2025 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору поставки №54 від 23.08.2022 та підтверджене судовими рішеннями у справі №910/17116/23 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвапно».

Водночас суд звертає увагу, що сплата судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже така вимога не може бути предметом договору відступлення прав вимоги.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» в частині стягнення судового збору у розмірі 196184 грн 27 коп.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» про заміну стягувача (позивача) у справі №910/17116/23.

2. Замінити стягувача у справі №910/17116/23 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрпромтрейд» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, прим. 404; ідентифікаційний код: 42972241) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвапно» (49005, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд. 5, приміщення 101 Б; ідентифікаційний код: 45067966) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, літера А, 12 поверх, офіс 4; ідентифікаційний код: 41556090) суми основного боргу - 11.944.174 гривень 15 копійок, 3% річних - 353.435 гривень 22 копійки, інфляційних втрат - 780.714 гривень 55 копійок.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.09.2025.

Суддя О.М. Спичак