ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"15" вересня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1547/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглядаючи справу № 916/1547/25

за позовом Кілійської міської ради (68300, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, буд. 57; );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА» (67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Кочубинського, буд. 44; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Німецько-українське спільне підприємство «Ява» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, буд. 15-А, кв. 37, );

про стягнення 196 012,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Кілійська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1583/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА», в якій просить суд стягнути з відповідача 196 012,51 грн. заборгованості, в тому числі: 121 309,18 грн. основної заборгованості, 73 715,31 грн. пені, 988,02 грн. інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 позовну заяву Кілійської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 12482/25), згідно якої останнім усунуто недоліки визначені ухвалою суду. При цьому, в уточненій позовній заяві, позивачем було викладено клопотання про витребування доказів.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 01.05.2025 по 18.07.2025 перебувала на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1547/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.08.2025р.; залучено до участі у справі №916/1547/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Німецько-українське спільне підприємство «Ява» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 клопотання Кілійської міської ради про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ГУ Держгеокадастру в Одеській області: належним чином завірені відомості у формі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0001, загальною площею 4,4782 га; належним чином завірені відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0001, загальною площею 4,4782 га, станом на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 рік у формі Витягу та Довідки, а також пояснення щодо розрахунку НГО (формула та вихідні дані).

01.08.2025 до суду від ГУ Держгеокадастру в Одеській області на виконання ухвали суду від 22.07.2025 надійшов лист №9-15-0.62-4017/2-25 від 31.07.2025 разом з додатками.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 підготовче засідання у справі № 916/1547/25 призначено на 15.09.2025.

В судове засідання 15.09.2025 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведене положення статті 226 ГПК України, в чинній редакції не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи, що позивач (його представник) в судове засідання 15.09.2025 не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або представника позивача до суду не надав, при цьому, про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа вих.№ 916/1547/25/49035/25 від 01.09.2025 до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що позовна заява Кілійської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 185, п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Кілійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНІ ВІТРИЛА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Німецько-українського спільного підприємства «Ява» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 196 012,51 грн по справі № 916/1547/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 16.09.2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко