СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/1515/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.;

за участю представників:

від Позивача Руденко С.П. на підставі ордеру серія №АІ №1990322 від

02.09.2025, свідоцтво №10687/10 від 25.07.2022;

від Відповідача не з`явився;

розглянувши

апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Полтавської області,

на ухвалу

господарського суду Полтавської області

постановлену 06.08.2025

у справі №917/1515/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чорнухинський край", с. Галяве, Лубенський район,

Полтавська область,

до Лохвицької міської ради Полтавської області,

про визнання права власності на посіви

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо збору врожаю, на земельних ділянках, які розташовані на території Луценківської сільської ради Лохвицького (нині Миргородського) району Полтавської області, з кадастровими номерами: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Чорнухинський Край» до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на посіви (незавершене виробництво) сільськогосподарських культур та майбутній врожай 2025 року на цих земельних ділянках.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1515/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про забезпечення позову задоволено: заборонено Лохвицькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо збору врожаю, на земельних ділянках, які розташовані на території Луценківської сільської ради Лохвицького (нині Миргородського) району Полтавської області, з кадастровими номерами: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Чорнухинський Край» до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на посіви (незавершене виробництво) сільськогосподарських культур та майбутній врожай 2025 року на цих земельних ділянках.

3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Предметом майбутнього спору у даній справі є вимоги про набуття права власності на посіви сої (незавершене виробництво вартістю 14 430 660,75грн.) та майбутній врожай 2025 року на спірних земельних ділянках.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує ймовірність того, що відповідні насадження будуть знищені та/або безпідставно визнані безхазяйним майном, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Лохвицька міська рада Полтавської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1515/25, звернулась з апеляційної скаргою з вимогами про скасування вказаної ухвали та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про забезпечення позову.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Станом на сьогодні не існує фактично жодного спору з приводу права власності на урожай, а саме посіви сої та майбутній врожай 2025 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га. Лохвицька міська рада не перешкоджає господарській діяльності на вказаних вище земельних ділянках, не чинить перешкод щодо збору урожаю та не заперечує, щоб суборендар зібрав врожай.

Доводи заявника у даному випадку є лише оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі

5.2. Лохвицька міська рада не вчиняє дії, які суперечать чинному законодавству та перешкоджають збору врожаю на зазначених вище земельних ділянок.

Забезпечення заходів забезпечення не є співмірним, позбавляє прав, що належить власнику земельних ділянок. Окрім того, договори оренди щодо цих земельних ділянок припинені відповідно до постанови Верховного суду від 16.06.2024 року по справі №917/657/24.

5.3. На думку Апелянта, оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області є протиправною та такою, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та неправильного визначення обставин.

Таким чином, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення заявника (Позивача):

6. Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що на момент (01.08.2025) подання Позивачем до суду заяви про забезпечення позову на сайті Лохвицької міської ради (апелянт) ще не було розміщено відповідні рішення 79 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради (апелянт), з яких убачається, що Апелянт намагається передати в оренду зазначені земельні ділянки новим орендарям та здійснити поділ однієї земельної ділянки, внаслідок чого виникнуть нові земельні ділянки з іншими кадастровими номерами.

Це може свідчити про намір Апелянта вчинити перешкоди Позивачеві у зборі врожаю сої 2025 року, а не навпаки, як стверджує Апелянт у апеляційній скарзі. Оскільки Апелянт вчинив активні дії на передачу спірних земельних ділянок в оренду іншим суб`єктам господарювання, то у разі не вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді заборон вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, позивач об`єктивно не зміг би захистити своє право на визнання права власності на урожай сої 2025 року, адже спірні земельні ділянки можуть бути передані в оренду іншим суб`єктам господарювання, які можуть вчинити перепони або пошкодити урожай сої під час обробітку ґрунту.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1515/25 за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 та призначила розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2025 р. о 12:15 годині.

9. 05.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Лохвицької міської ради Полтавської області надійшла відповідь на відзив.

10. 08.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Лохвицької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Скаржника.

11. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 08.09.2025 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надали додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Скаржника у судове засідання 08.09.2025 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також викладеної позиції безпосередньо в апеляційній скарзі, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Розглянувши відзив Позивача на апеляційну скаргу, судова колегія додані до нього документи (рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 31.07.2025 №54, рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 31.07.2025 №59; рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 31.07.2025 №60; рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 31.07.2025 №61; рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 31.07.2025 №62.), в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) залишає без розгляду виходячи з наступного.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 ГПК підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи.

З огляду на зазначену вище норму суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані Позивачем додаткові докази, оскільки всі докази в їх обґрунтування мали бути надані до суду першої інстанції разом із заяву про забезпечення позову або на вимогу місцевого суду надані у перебігу розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.140 ГПК)

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте Заявником не було подано відповідного клопотання. Більш того, вказаними доказами і обставинами місцевий суд не обгрунтовував переглядувану ухвалу.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови, а.с.1-162)) до подання позовної заяви, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо збору врожаю, на земельних ділянках, які розташовані на території Луценківської сільської ради Лохвицького (нині Миргородського) району Полтавської області, з кадастровими номерами: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Чорнухинський Край» до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на посіви (незавершене виробництво) сільськогосподарських культур та майбутній врожай 2025 року на цих земельних ділянках.

17. В обґрунтування поданої заяви Позивач посилався на наступні обставини:

17.1. 23.02.2016 ОСОБА_1 , за згодою ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, передано в суборенду ТОВ «Чорнухинський Край» (далі позивач) земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Луценківської сільської ради Лохвицького (нині Миргородського) району Полтавської області, а саме: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га.

Отже, фактичним користувачем зазначених вище земельних ділянок на підставі укладених відповідних договорів суборенди, був Позивач.

17.2. У квітні 2024 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Чорнухинський Край» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію право оренди ОСОБА_1 та зобов`язання повернути, в тому числі, наведених вище земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

17.3. 25.07.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив у справі 917/675/24 рішення про задоволення позову частково, у відповідності до якого:

1) скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 ряду земельних ділянок, серед яких були наступні земельні ділянки: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га;

2) зобов`язано ОСОБА_1 повернути вищевказані земельні ділянки (далі спірні земельні ділянки) Лохвицькій міській раді Полтавської області. 02.12.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі, якою рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволених позовних вимог та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

17.4. 16.04.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлена постанова у справі №917/675/24, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 в частині відмови в позові про зобов`язання повернути земельні ділянки скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у цій частині залишено в силі.

17.5. Однак, до моменту передачі зазначених вище земельних ділянок Лохвицькій міській раді Полтавської області, ТОВ «Чорнухинський край», як суборендарем, було здійснено підготовчі роботи та засіяно сою на зазначених земельних ділянках. Заявник вказує на документально підтверджені понесені ним відповідні витрати:

- на придбання посівного матеріалу 1 816 213,98 грн;

- на придбання засобів для захисту рослин 1 548 554,01 грн;

- на придбання паливо-мастильних матеріалів 6 600 016,80 грн;

- на оренду сільськогосподарської техніки 507 360,00 грн;

- на замовлені і виконані сільськогосподарські роботи 3 948 615,96 грн;

- на оренду складських приміщень 9 900,00 грн.

Визначена заявником загальна вартість незавершеного виробництва (посівів) на полях станом на день подання даної заяви про вжиття забезпечувальних заходів становить 14 430 660,72 грн.

17.6. З урахуванням наведеного ТОВ «Чорнухинський край» планує звернутись до суду з відповідним позовом та правомірно очікує набути право власності на посіви сої (незавершене виробництво вартістю 14 430 660,75 грн.) та майбутній врожай 2025 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: - :00:001:0474 загальною площею 14,4528 га, - :00:001:0480 загальною площею 27,3155 га, - :00:001:0472 загальною площею 6,8145 га, - :00:002:0850 загальною площею 5,6295 га, - :00:001:0475 загальною площею 10,0403 га, - :00:001:0476 загальною площею 13,7169 га.

17.7. Заявник зазначав, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та повернення зазначених вище земельних ділянок існує обґрунтована ймовірність того, що відповідні насадження сої будуть знищені та/або безпідставно визнані безхазяйним майном, що унеможливить виконання судового рішення майбутньому.

18. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 ГПК.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

19. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 ГПК, позовзабезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

20. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

21. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.

23. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали про вжиття забезпечуваних заходів у світлі тверджень Апелянта про помилковість такої ухвали та її постановлення з порушенням норм процесуального закону:

- відсутній реальний спір щодо права власності на урожай сої 2025 року на спірних земельних ділянках. Лохвицька міська рада не перешкоджає господарській діяльності та збору врожаю, а доводи заявника ґрунтуються лише на суб`єктивних побоюваннях і не підтверджені належними доказами (1);

- заходи забезпечення є неспівмірними та обмежують права власника земельних ділянок. Договори оренди цих земель припинені відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2024 у справі №917/657/24, що виключає підстави для застосування забезпечення (2);

- оскаржувана ухвала Господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неправильним визначенням обставин, які мають значення для справи. Обраний спосіб захисту не відповідає вимогам ефективності та пропорційності і не забезпечує реального поновлення порушеного права (3).

24. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими та такими, що спростовують законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

24.1. Насамперед, теза Апелянта про відсутність спору з приводу вражаю жодною мірою не впливає на законність переглядуваної ухвали, адже такі заходи можуть бути ініційовані і застосовані до подання позову (ч.2 ст.136, п.1 ч.1 ст.138 ГПК), про що безпосередньо зазначено Заявником заходів та місцевим судом. Неподання позовної заяви, що опосередковує спір у процесуальному розумінні, з вимогами, які коресподуються і забезпечується застосованими заходами за змістом п.1 ч.13 ст.145 ГПК є підставою для скасування забезпечувальних заходів самим мі цевим судом (а не ухвали про їх забезпечення у апеляційному провадженні). Наразі, як убачається з відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду, відповідна позовна заява була подана Заявником та прийнята до розгляду судом ухвалою від 14.08.2025.

24.2. Водночас, Заявником всупереч ст.ст.13, 74 ГПК не доведено існування жодних реальних ризиків вчинення Відповідачем дій, яким повинні запобігти заходи забезпечення, а відтак і можливості утруднення чи невиконання майбутнього судового рішення. Надані Заявником твердження мають характер лише оціночних суджень і припущень, не підкріплених належними та допустимими доказами, з якими безпідставно погодився суд, чим, фактично порушив норми матеріального права. Дійсно, Відповідач Лохвицька міська рада як орган місцевого самоврядування не здійснює та не може здійснювати безпосередньо господарську діяльність, пов`язану зі збором урожаю, що прямо випливає з ч. 2 ст. 19 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому вжиті судом заходи забезпечення позову у їх фактичному формлюванні позбавлені будь-якого практичного сенсу, оскільки вони спрямовані на запобігання діям, які за своєю природою органом місцевого самоврядування вчинятися не можуть.

24.3. Крім того, саме застосоване формулювання ухвали суду першої інстанції є надмірно широким (забороняє Лохвицькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії відносно відповідних земельних ділянок, а не лише щодо збору врожаю), адже передбачає "спірність" не тільки врожаю, але й самих земельні ділянки, тоді як спір довкола них між Заявником та Відповідачем не тільки не визначений як майбутній (для цілей запровадження забезпечувальних заходів), але й був вирішений із арендодавцем Заявника у межах справи №917/675/24 (п.п.17.3, 17.4. цієї постанови).

24.4. Спір, на забезпечення вимог у якому Заявником ініційоване забезпечення, стосується виключно права на урожай, тоді як земля як об`єкт цивільних прав не є предметом цього спору, і запровадження невиправданих обмежень власнику земелі суперечить приписам ст.ст.317, 319 та 321 Цивільного кодексу України, а отже запровадженв ухвалою забезпечувальні заходи не відповідають вимогам домірності (пропорційності) - ст.15 ГПК. Більш того, запропоновані Заявником та застосовані місцевим судом формулювання забезпечувальних заходів певною мірою можуть перешкоджати виконанню чинного судового рішення у справі №917/675/24, що є несумісним із приписами ст.ст.8, 129-1 Конституції України.

25. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 постановлена без належного правового та фактичного обґрунтування та встановлення обставин, які обумовлюють необхідність запровадження забезпечувальних заходів, тоді як самі запроваджені забезпечувальні заходи є неспівмірним втручанням у повноваження власника земельних ділянок, питання щодо прав на які взагалі не стосується спору між Заявником та Відповідачем.

У зв`язку з цим апеляційна скарга Лохвицької міської ради Полтавської області підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» про забезпечення позову слід відмовити.

26. Ураховуючи наведений результат апеляційного перегляду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край», с. Галяве, Лубенський район.

Інших судових витрат, у порядку ч. 3 ст. 123 цього Кодексу, сторонами не заявлялось, що виключає можливість їх розподілу згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1515/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1515/25 скасувати.

3. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край", с. Галяве, Лубенський район, (вул.Центральна, 35, селище Чорнухи, Лубенський район, Полтавська область, 37100, ) на користь Лохвицької міської ради Полтавської області (вул.Перемоги,1 м.Лохвиця, Полтавська область, 37200, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40грн.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2025

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна