ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" вересня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1086/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

до: Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська", вул. Павла Корнелюка, буд. 5, м. Вінниця, 21022, код - 13342297

про стягнення 701 173,87 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Шимотюк Юлія Михайлівна

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх.канц. №1152/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" про стягнення 701 173,87 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії ВІ-211800 від 22.05.2020 року.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1086/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2025 року.

10.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9606/25), в якій останній зазначає про погашення в добровільному порядку заборгованості та просить суд закрити провадження у справі.

10.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 10.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9611/25) в якій остання зазначає про погашення відповідачем заборгованості в сумі 701 173,87 грн.

У судовому засіданні 11.09.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався

Судом розглянуто матеріали справи, досліджено заяву позивача (б/н від 10.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9611/25) та встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підтвердження погашення заборгованості в сумі 701 173,87 грн додано виписку по особовому рахунку; відповідачем надано платіжні інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення з Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" про стягнення 701 173,87 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії ВІ-211800 від 22.05.2020 року, відтак провадження у справі № 902/1086/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу п. п. 1, 5 ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено правову позицію: "лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог.

Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа".

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" викладений також у Постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/8775/20, від 23.01.2024 у справі №910/7984/22, від 28.01.2025 у справі №910/11845/23, від 10.07.2025 у справі №902/821/24.

Тому, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 414,09 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 23344 від 05.08.2025 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №902/1086/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" про стягнення 701 173,87 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії ВІ-211800 від 22.05.2020 року.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 414,09 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №23344 від 05.08.2025 року.

3. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" судового збору в розмірі 8 414,09 грн.

4. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.09.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 16.09.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Павла Корнелюка, буд. 5, м. Вінниця, 21022)