ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"02" вересня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1862/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача: Житнікової Т.А. за довіреністю,
від відповідача: Шовкова О.С. - адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд від 15 серпня 2025 року про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради
про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2025 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду.
12.05.2025 до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд надійшла заява від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 952/1862/21, в якій товариство просить суд стягнути з позивача на свою користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16.06.2025 від представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд надійшла заява від 01.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на свою користь 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 30.07.2025 заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
15.08.2025 представником товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив, що виконав вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України та посилаючись на ст. 119, 130, 244 ГПК України, просив суд:
1) поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 925/1862/21;
2) ухвалити додаткове рішення (ухвалу) у справі № 925/1862/21 про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та судового збору у розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування заяви представником зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом, тому відповідач змушений був 03.02.2022 скористатись професійної правничою допомогою, та понести відповідні витрати. 03.02.2022 між адвокатом Шовковим О.С. та ТОВ «УМ «АШБ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02-02/2022. Відповідно ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідач вважає, що існують підстави для поновлення строків, про пропущення яких зазначено судом, виходячи з наступного. Суд не вирішив питання витрат в ухвалі від 16.01.2025 у справі 925/1862/21, та не роз`яснив, що заявлена представником відповідача вимога про стягнення судових витрат не буде врахована та з цього приводу необхідна додаткова окрема заява. У відзиві та під час судового засідання представником відповідача було визначено волевиявлення про стягнення витрат з позивача, надано всі необхідні для цього документи. Додаткова ще одна заява про стягнення судових витрат є формалізацією волевиявлення. Відповідач діяв правомірно та має право на відшкодування судових витрат, викликаних саме діями позивача.
Ухвалою від 20.08.2025 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд на 02.09.2025.
01.09.2025 від представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Представник позивача в судовому засіданні проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд заперечувала, пояснила, що позов був обґрунтований. Представник відповідача заяву підтримав, просив суд поновити строк та задовольнити заяву в повному обсязі.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 02.09.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини додаткової ухвали.
Розглянувши подану представником товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд заяву від 15 серпня 2025 року про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2025 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).
Приписами ч. 5 статті 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Отже, відповідач мав право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, але протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Ухвала про залишення позовної заяви у справі № 925/1862/21 без розгляду постановлена судом 16.01.2025. При постановленні ухвали суд не вирішував питання розподілу витрат, оскільки відповідач не реалізував таке право шляхом заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі спеціальної для цих правовідносин норми ст. 130 ГПК України.

Натомість 12.05.2025 до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд надійшла заява від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 952/1862/21 з посиланням на частину 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, 16.06.2025 надійшла заява від 01.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, тобто із пропуском строку, встановленого положенням частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з зазначеним Господарський суд Черкаської області ухвалою від 30.07.2025 заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.

15.08.2025 представником товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд подано заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 925/1862/21 та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З наведених у заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 925/1862/21 підстав для визнання поважними причин пропуску на подання заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі № 925/1862/21 суд не вбачає, як і підстав поновлювати пропущений ним строк.

Відтак заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про ухвалення додаткового рішення, з огляду на викладені обставини, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 119, 129, 130, 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 925/1862/21 - відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2025.

Суддя О.В. Чевгуз