СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/790/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" (вх.№1648Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., дата складання повного додаткового рішення - 22.07.2025, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/790/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування", Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве,
про стягнення коштів у розмірі 1 012 790, 88грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" суму інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-217/21 від 01.04.2021 у розмірі 708 755, 99грн, суму трьох відсотків річних у розмірі 131 268, 76грн та судовий збір у розмірі 10 080, 30грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 02.07.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" про стягнення інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-217/21 від 01.04.2021 у розмірі 708 755, 99грн, суми трьох відсотків річних у розмірі 131 268, 76грн. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 просить залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, для розгляду справи №922/790/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/790/25. Призначено справу до розгляду на "26" серпня 2025 р. о 10:00 годині.

23.07.2025 від апелянта надійшла заява про доповнення апеляційної скарги, просить також скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25.

Апелянт посилається на те, що стягнутий з нього на користь позивача розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним, а зазначені в акті про надання послуг з правової допомоги витрати на послуги не є фактичними та неминучими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (правові послуги) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" витрати на правничу допомогу (правові послуги) у розмірі 20 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Враховуючи надані до суду заперечення відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача у заявленому розмірі 100 000, 00грн не мають характеру необхідних та доведених, не співмірні з обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення та зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу (правові послуги) до 20 000, 00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 прийнято доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування". Постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" з урахуванням доповнень до неї, а саме, на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/790/25 залишено без змін.

28.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 30 000, 00грн.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" зазначало про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, а також повідомило суд до закінчення судових дебатів у справі, що відповідні докази будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, судова колегія встановила, що у судовому засіданні 26.08.2025 судом апеляційної інстанції переглянуто лише рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/790/25.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд справи призначено на "09" вересня 2025 р. о 12:00 годині.

03.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вважає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні як кваліфікований фахівець, співмірним та обґрунтованим розміром витрат позивача на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є 4 000, 00грн.

08.09.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2025 не скористались.

Дослідивши матеріали справи, викладені у доповненні до апеляційної скарги доводи відповідача щодо підстав ухвалення судом додаткового рішення від 16.07.2025, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та адвокатом Бевзюк Оксаною Олександрівною був укладений договір про надання правничої допомоги (правових послуг) від 26.02.2025.

Відповідно до розділу 4 даного договору (Оплата послуг адвоката), на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Сторонами узгоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 2 000, 00 грн за годину роботи. У разі збільшення обсягу наданих послуг адвокатом, ніж узгоджено сторонами на момент укладення даного договору, сторони окремою домовленістю сторін визначають іншу суму гонорару.

У випадку, якщо адвокатом буде досягнуто мету представництва (за справою прийнято судове рішення про стягнення на користь клієнта, тобто отриманий позитивний результат за справою) клієнт зобов`язується додатково оплатити адвокату гонорар в розмірі 30 000, 00 грн (гонорар успіху).

Оплата послуг за цим договором здійснюється клієнтом на користь адвоката будь-яким зручним способом - готівковим або безготівковим розрахунком після отримання коштів від боржника, в тому числі за надання правничих послуг на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг, складання якого прирівнюється до детального опису робіт (наданих правничих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сторони узгодили, що клієнтом можуть бути оплачені на користь адвоката послуги за цим договором будь-яким зручним способом. Сторони прийшли до згоди та вирішили, що сума коштів, що оплачена клієнтом на користь адвоката на підставі акту наданих послуг є узгодженою сумою гонорару адвоката за цим договором та не підлягає поверненню.

На підтвердження розміру витрат, які ТОВ "Овіс Трейд" має сплатити за правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, заявником надано акт наданих послуг з правової допомоги від 02.07.2025.

Відповідно до наданого акту, адвокатом надані, а замовником прийняті правові послуги, які складаються із:

- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, обговорення судового процесу, звіт про перебіг судового процесу з виїздом поза робоче місце адвоката (чотири робочих дні по півгодини) - 2 години - 4 000, 00грн.

- вивчення документів наданих клієнтом, проведення правового аналізу правочину на відповідність законодавству України з виїздом поза робоче місце адвоката - 3 години (три робочих дні по 1 годині) - 6 000, 00грн.

- збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта, аналіз судової практики, вивчення практики Верховного суду з виїздом поза робоче місце адвоката - 5 годин - 10 000, 00грн.

- складання та оформлення позову, здійснення розрахунку штрафних санкцій, ціни позову, оформлення позову, розрахунку, додатків, відповіді на відзив, пояснень у справі, клопотань, заяв, участь в судових засіданнях - 50 000, 00грн.

- гонорар успіху (пункт 4.3. договору) - 30 000, 00грн.

Вартість наданих послуг складає 100 000, 00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 100 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

Безпідставними є доводи апелянта, що за змістом наданого відповідачем акту наданих послуг з правової допомоги від 02.07.2025 неможливо встановити сутність наданих послуг, розрахунок витрат час на надання кожної окремої послуги.

У наданому позивачем акті містяться усі відомості щодо наданих адвокатом послуг, який об`єктивно є достатнім для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в акті наданих послуг витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися суто формалістичними причинами.

Тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Судом першої інстанції враховано, що послуги "зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, обговорення судового процесу, звіт про перебіг судового процесу з виїздом поза робоче місце адвоката", "вивчення документів наданих клієнтом, проведення правового аналізу правочину на відповідність законодавству України з виїздом поза робоче місце адвоката", "збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта, аналіз судової практики, вивчення практики Верховного Суду" охоплюється послугою підготовки позову, у зв`язку з чим, адвокатом помилково було визначено такі послуги, як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки та подання позову. Здійснення розрахунку штрафних санкцій є частиною послуги зі складання позовної заяви, адже позовні вимоги стосуються стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Щодо послуги "аналіз судової практики", зміст позовних вимог свідчить про те, що правова позиція щодо спору, який виник між сторонами є сталою. Справа містить ознаки типовості; у справі немає складних правових позиції; справа не потребувала дослідження складних за своєю суттю доказів та не потребувала залучення до справи інших учасників.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Щодо стягнення гонорару "успіху", останній не є обов`язковим для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Такі витрати як гонорар "успіху" не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача на професійну допомогу в частині надання адвокатом послуг на загальну суму 20 000, 00грн, які колегія суддів розцінює достатніми та обґрунтованими. В решті вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано відмовив як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Доводам відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надана детальна оцінка судом першої інстанції та враховані при зменшенні таких витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25 без змін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про прийняття додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

До заяви позивачем додані копія договору про надання правничої допомоги (правових послуг) від 26.02.2025, оцінка якому надана судом вище, та акту надання послуг з правничої допомоги (правових послуг) від 26.08.2025.

Відповідно до наданого акту, адвокатом надані, а замовником прийняті правові послуги, які складаються із:

- зустріч з клієнтом, з`ясування мети звернення, обговорення судового процесу, обговорення питань звернення, приймання доручення клієнта, отримання первинної інформації щодо обставин порушених прав та інтересів клієнта з виїздом поза робоче місце адвоката (два робочих дні по одній годині) - 1 години - 2 000, 00грн.

- проведення правового аналізу апеляційної скарги на відповідність законодавству України - 4 години (два робочих дні по 2 годині) - 8 000, 00грн.

- визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта, вивчення практики Верховного Суду та ЄСПЛ - 2 години (два робочих дні по 1 годині) - 4 000, 00грн.

- складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні - 16 000, 00грн.

Вартість наданих послуг складає 30 000, 00грн.

Судова колегія зазначає, що адвокат позивача брав участь у суді першої інстанції, отже, матеріали і обставини справи йому вже знайомі під час розгляду справи судом першої інстанції.

Судом першої інстанції було ухвалено рішення на користь позивача, тому адвокат не потребував багато часу та зусиль для складання відзиву на апеляційну скаргу.

На стадії апеляційного перегляду правова позиція у сторін фактично є сформованою, адвокат готував відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у позовній заяві, а також правової позиції, викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 20 000, 00грн, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В решті вимог позивача слід відмовити як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Керуючись статтями 129, 244, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/790/25 залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, в`їзд Орешкова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, ) 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу (правові послуги), понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.09.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко