УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 913/311/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяви Сєвєродонецької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в

інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РБФ "РЕМ"

про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної

плати за користування земельною ділянкою у сумі 217 528,60 грн.,

за участі представників сторін:

від прокуратури: Долгорук С.М.

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 913/311/18 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 217 528, 60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області 217 528, 60 грн. безпідставно збережених коштів, 3 262, 93 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також стягнуто з відповідача на користь прокуратури Луганської області 4 894, 40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

08.02.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 Господарським судом міста Києва видано накази.

11.08.2025 через систему Електронний суд від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1

12.08.2025 через систему Електронний суд від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про видачу дублікатів наказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В. у зв`язку зі звільненням судді Якименка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 прийнято до розгляду заяви Сєвєродонецької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 913/311/18, призначено судове засідання на 28.08.2025 року.

У судовому засіданні 28.08.2025 представник прокуратури підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

Положеннями статті 329 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

25.03.2019 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення помилки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, до якої долучено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 виправлено описку в пп. 2 п. 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та зазначено вважати вірним наступну редакцію: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32, ) 217 528 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. безпідставно збережених коштів та 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 93 коп. судового збору за подання позовної заяви на користь Прокуратори Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ).".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про виправлення помилки у наказі від 08.02.2019 року задоволено. Виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 08.02.2019, виклавши абзац другий наказу в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32, ) 217 528 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. безпідставно збережених коштів та 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 93 коп. судового збору за подання позовної заяви на користь Прокуратори Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, )». Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі №913/311/18.

Листом Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 направлено на адресу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист суду отриманий Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області 22.09.2020, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні.

Надалі, 15.08.2023 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило повернути оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019, який до прокуратури після розгляду судом заяви про виправлення помилки не повертався.

Так, звернувшись із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів, Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області просила видати дублікат наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32, ) 217 528 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. безпідставно збережених коштів та дублікат наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 93 коп. судового збору за подання позовної заяви на користь Прокуратури Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ). У заявах наголошено, що після звернення до суду із заявами про повернення оригіналу наказу, відповідний наказ до прокуратури не надходив.

Відповідно до пункту 19.4 розділ XI ГПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення наказу від 08.02.2019 у справі № 913/311/18 не закінчився, приймаючи до уваги період винесення судами першої та апеляційної інстанції судових рішень про виправлення помилки в зазначеному наказі, та зважаючи на переривання такого строку у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

За змістом правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Дана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81.

Відтак, суд дійшов висновку про видачу Сєвєродонецькій окружній прокуратурі дублікат наказу від 08.02.2019 у справі № 913/311/18 у частині стягнення на користь Прокуратури Луганської області 3262,93 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Судом ураховані посилання прокуратури на те, що після винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 про виправлення описки в пп. 2 п. 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, фактично наявні два стягувача за наказом, виходячи з наступного формулювання: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32, ) 217 528 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. безпідставно збережених коштів та 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 93 коп. судового збору за подання позовної заяви на користь Прокуратори Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, )».

У той же час, оскільки дублікат наказу видається замість втраченого оригіналу, суд дійшов висновку про видачу дублікату наказу від 08.02.2019 у справі № 913/311/18 відповідно до його фактичного змісту.

Одночасно, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу від 08.02.2019 у справі № 913/311/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на користь Сєвєродонецької міської ради 217 528,60 грн. безпідставно збережених коштів.

Суд зауважує, що Сєвєродонецька міська рада, як сторона в даній справі та стягувач, не позбавлена можливості реалізувати своє право на подання окремої заяви до суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись статтями 233, 235, 329 ГПК України, пунктом 19.4 розділу XI ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Сєвєродонецької окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі у справі № 913/311/18 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 913/311/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ) на користь Прокуратури Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, ) 4894 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.09.2025 року.

Суддя К.В. Полякова