ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/12499/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О

від відповідача: Монастирський Д.О., Кулинич В.Г.,

від Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: не з`явились

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (повний текст складено 25.05.2022)

у справі № 910/12499/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими усі зобов`язання за кредитним договором №4З10341Д від 02.12.2010, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання відповідачем права позивача на припинення зобов`язань за кредитним договором №4З10341Д від 02.12.2010, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судовий збір у розмірі 20430,00 грн.

Не погоджуючись рішенням, Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21. Прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21 шляхом доповнення його мотивувальної частини

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/12499/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 поновлено Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21. Призначено справу № 910/12499/21 до розгляду у судовому засіданні 29.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 продовжено строк розгляду справи № 910/12499/21. Заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відкладення розгляду справи № 910/12499/21 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/12499/21 на 09.09.2025 о 13 год. 10 хв.

Відповідач у відзиві від 04.08.2025 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» просить закрити апеляційне провадження у справі № 910/12499/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» не вирішувалось, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Представники сторін у судовому засіданні 09.09.2025 висловили думку щодо прав, обов`язків та (або) інтересів АТ "ПГЗК".

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження з її розгляду підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, предметом даного спору були вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договорам кредитним договором кредитним договором №4З10341Д від 02.12.2010, який укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається право Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до Кредитного договору №4З10341Д від 02.12.2010 та за твердженнями позивача припинилось внаслідок виконання останнім свої зобов`язань.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позов задоволено повністю.

Вказане рішення наразі оскаржується АТ КБ "Приватбанк" і не набрало законної сили.

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у своїй апеляційній скарзі вказує, що у судовій справі № 910/12499/21 й відповідно до обставин даної справи, порушення (невизнання) прав Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" виникло внаслідок звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Канцлерського суду штату Делавер з позовом, у тексті якого Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що АТ «НЗФ» не виконало свої договірні зобов`язання за відповідними кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за вказаними кредитними договорами перед АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» також згадується у положеннях Американського позову разом з АТ «НЗФ», у зв`язку з чим оскаржуване рішення стосується також і прав та інтересів апелянта.

Однак, перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» не згадується у мотивувальній та резолютивних частинах оскаржуваного рішення.

Як зазначалось вище, згідно правових позицій Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Як було встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», а вказане товариство у рішенні зазначено виключно в контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин заявником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім