ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2169/23

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду звіту боржника про виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Голд Сервіс (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 1, )

до Державного підприємства Чайка (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, )

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Вавдійчик Богдан Павлович;

відповідача: Шевцова Тамара Миколаївна, Рябошапко Богдан Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (далі - Товариство) до Державного підприємства «Чайка» (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2023 позов задоволено та стягнуто з відповідача ДП "Чайка" 952330,83 грн боргу за надання охоронних послуг та 14284,96 грн судового збору. Повний текст рішення підписано 20.09.2023.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 17.04.2025 від Товариства (стягувача) надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 призначено розгляд заяви на 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025, зокрема: задоволено заяву Товариства про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/2169/23; зобов`язано керівника Підприємства подати звіт про виконання судових рішень по справі №911/2169/23; встановлено строк на подання звіту до 20.06.2025; призначено розгляд справи на 27.06.2025.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшов звіт про виконання судових рішень у справі №911/2169/23. Представник позивача заперечив проти прийняття даного звіту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025, зокрема: задоволено клопотання Товариства про надання відомостей щодо місця проживання, дати народження керівники Підприємства; зобов`язано Підприємство та керівника Підприємства надати запитувану інформацію; викликано керівника Підприємства у наступне судове засідання для надання пояснень щодо звіту; відкладено розгляд звіту на 15.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025, зокрема: відмовлено у прийнятті звіту керівника Державного підприємства «Чайка» про виконання рішень Господарського суду Київської області у справі №911/2169/23; Додатково встановлено керівнику боржника - Державного підприємства «Чайка» строк на подання звіту про виконання рішень господарського суду та Зобов`язано керівника боржника подати звіт про виконання рішень господарського суду; призначено судове засіданні на 02.09.2025 на 11:00.

Однак судове засідання 02.09.2025 не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналів Повітряна тривога тривалістю з 09:20 до 13:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 повідомлено учасників процесу, що наступне судове засідання з розгляду звіту керівника боржника - Державного підприємства «Чайка» про виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2169/23 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23 відбудеться 09.09.2025

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від ДП «Чайка» надійшов звіт про виконання судового рішення.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ Київ Голд Сервіс надійшли заперечення на звіт боржника від 29.08.2025.

09.09.2025 в судове засідання з`явились учасники справи та керівник боржника. Представник Позивача заперечував проти прийняття поданого керівником Підприємства боржника звіту.

Розглянувши в судовому засіданні поданий звіт та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття поданого 29.08.2025 керівником ДП «Чайка» звіту про виконання рішень господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. Звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.

Згідно до частини 1, 2 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Таким чином, звіт приймається лише за умови його належного оформлення та наявності достатніх і переконливих підстав щодо виконання або складнощів з виконанням судового рішення.

У поданому звіті від 29.08.2025 керівник Підприємства зазначив:

1. Виконання рішення у справі №911/2169/23:

- Підприємство добровільно частково виконало рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/2169/23 та сплатило на користь Товариства заборгованість у розмірі 638307,90 грн. Залишок непогашеної заборгованості становить 325307,89 грн;

2. Стан інших виконавчих проваджень:

- у Бориспільському ВДВС перебуває 48 виконавчих проваджень щодо боргів підприємства та 9 проваджень по філії «Чемер», загальна заборгованість сягає 22 506 784,65 грн.

- у період з 01.06.2024 по 29.08.2025 боржником сплачено: - за ВП №74452,34 грн; - частково за ВП №76735944 587 463,11 грн; - закрито низку проваджень, пов`язаних з трудовими правовідносинами, на користь працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), загальні виплати за якими склали кількасот тисяч гривень.

3. Обставини, що ускладнюють виконання рішення:

- наявність відкритої справи №911/1871/25 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ДП «Чайка» про стягнення заборгованості у розмірі 24565471,34 грн, що унеможливлює отримання нових кредитів.

- наявність листування з Бориспільським ВДВС щодо передачі майна для погашення заборгованості.

- сезонний характер виробництва підприємства, очікувані надходження від реалізації сільськогосподарської продукції плануються на жовтеньлистопад 2025 року.

4. Строк виконання:

- Боржник прогнозує остаточне виконання рішення у справі №911/2169/23 до 31.12.2025 року.

Боржником до поданого звіту додані докази: - довідка ТОВ «Київ Голд Сервіс»; - копії платіжних документів (підтвердження часткових оплат та закриття ВП); - зведене виконавче провадження станом на 26.08.2025; - копія ухвали про відкриття провадження у справі №911/1871/25.

Наведені докази підтверджують реальність здійснених платежів, наявність значної кількості виконавчих проваджень та об`єктивні труднощі боржника щодо своєчасного виконання судового рішення, водночас також свідчать про вжиті заходи для його часткового виконання.

Перевіривши поданий звіт та подані до нього матеріали, суд встановив наступне:

- підприємством добровільно частково виконано рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023, сплачено значну частину заборгованості у розмірі 638 307,90 грн, залишок боргу складає 325 307,89 грн.

- до звіту долучено належні докази (платіжні документи, довідки, зведене виконавче провадження, копії листів та ухвал суду), які підтверджують здійснення платежів та вжиття заходів для погашення заборгованості.

- з матеріалів звіту вбачається, що боржником погашено низку виконавчих проваджень, у тому числі пов`язаних із трудовими правовідносинами, що свідчить про реальні дії на користь виконання судових рішень та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів.

- ДП «Чайка» обґрунтувало наявність обставин, які ускладнюють повне та своєчасне виконання рішення, а саме: наявність 48 відкритих виконавчих проваджень, загальна заборгованість понад 22 млн грн, відкрита справа за позовом АТ «Укрексімбанк» на суму понад 24 млн грн, а також сезонний характер виробничої діяльності підприємства.

Суд вважає, що наведені обставини є обґрунтованими, а вжиті боржником заходи (часткове виконання рішення, проведення виплат за іншими виконавчими провадженнями, звернення до органів ДВС щодо стягнення майна, прогнозоване погашення боргу після реалізації продукції) достатніми для висновку про належне реагування боржника на ухвалу суду та добросовісність його дій що спрямовані на виконання рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що поданий звіт від 29.08.2025 відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України та підлягає прийняттю, підстави для відмови у його прийнятті відсутні.

Суд дослідивши заперечення стягувача, викладені у заяві від 09.09.2025, дійшов наступних висновків:

Заперечення стягувача про нібито формальність поданого звіту є безпідставними, оскільки боржник документально підтвердив часткове добровільне виконання рішення на суму 638307,90 грн, що свідчить про реальні дії, спрямовані на погашення боргу .

Поданий звіт містить конкретні дані щодо проведених платежів, закриття низки виконавчих проваджень та погашення заборгованості перед працівниками, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України.

Доводи стягувача про неналежність окремих платежів (зокрема, здійснених через третю особу) не змінюють суті фактичне надходження коштів на рахунок кредитора є належним підтвердженням часткового виконання рішення.

Обставини, викладені у звіті, зокрема наявність понад 48 виконавчих проваджень, відкритої справи АТ «Укрексімбанк» та сезонний характер діяльності, об`єктивно ускладнюють повне й одночасне виконання рішення суду у даній справі одночасно з закриттям боргів за виконавчими провадженнями відкритими раніше.

Заяви про нібито зростання заборгованості чи ухилення боржника від виконання судових рішень не підтверджені належними доказами, тоді як боржник надав довідки, платіжні документи та листування з органами ДВС, які свідчать про його активні дії спрямовані на виконання своїх боргових зобовязань.

Суд бере до уваги, що боржник визначив орієнтовний строк остаточного виконання рішення до 31.12.2025, що відповідає вимогам ст. 345-3 ГПК України щодо зазначення строків та заходів, які вживаються для усунення перешкод у виконанні.

Отже, заперечення стягувача носять оціночний характер і не спростовують належності та обґрунтованості звіту боржника, який відповідає встановленим процесуальним вимогам, а також самим стягувачем не враховано специфіки діяльності боржника, яка вказує на сезонність надходження виручки від реалізації агропродукції.

Відповідно до частини 7 статті 3454 ГПК Україниякщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

З огляду на неповне виконання судових рішень суд вважає за необхідне встановити керівнику Державного підприємства «Чайка» Рябошапко Богдану Петровичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2169/23 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23 до 08.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 234, 345-3, 345-4 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти поданий 29.08.2025 керівником Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, ) звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2169/23 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23.

З огляду на неповне виконання судових рішень встановити керівнику Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, ) ОСОБА_9 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2169/23 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23 до 08.12.2025.

Призначити судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі №911/2169/23 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23 на 09.12.2025 на 11:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.09.2025

Суддя А.Ф. Черногуз