ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"03" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/602/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної за участю секретаря судового засідання І.Шилан, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення 136 000,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача - Сигляк І.Я.
У липні 2025 року Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення 136 000,00 грн штрафу та пені. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивована наявністю підстав для стягнення пені.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 27.08.2020 № 63/79-р/к визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за що на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 гривень. Рішення з повідомленням Відповідачу вручене 10.09.2020. Останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 11.11.2020. Двомісячний строк оскарження Відповідачем рішення до господарського суду було 11.11.2020. Двомісячного строку подання до Антимонопольного комітету України заяви про перевірку Рішення було 11.11.2020. Відповідач, протягом вищенаведених строків не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням.
Відповідачем в подальшому подано заяву до Антимонопольного комітету України про перевірку Рішення та оскаржено його у господарському суді Львівської області.
Господарський суд Львівської області 30.01.2023 прийняв рішення у справі № 914/2385/20, яким у задоволені позову відмовив повністю.
18.01.2024 року Антимонопольний комітет України, прийняв рішення, яким постановив рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 63/79-р/к у справі № 63/2-01-5-2020 залишити без змін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На підставі п.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з довідки про доставку електронного листа.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Крім того, ухвали суду надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання 03.09.2025 не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд".
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 23.07. 2025 року.
14 липня 2025 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року задоволено клопотання Західного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 серпня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2025 року.
03 вересня 2025 року в судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 серпня 2020 року справа №63/2-01-5-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 41085274, 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, офіс 419) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентннх узгоджених дій, а саме під час участі у процедурі закупівлі: Код ДК 021:2015: 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Середній поточний ремонт частини об`єкту площадка для зневоднення мулу по вул. Пластова. 13), ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-19-002534-b. замовником якої було Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» (ідентифікаційний код юридичної особи 13838331).

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 41085274) штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення з повідомленням від 02.09.2020 №63-02/3656 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" №071, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" №19725 та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта» від 03.09.2020 №371. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 10.09.2020 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням позивача №63/79-р/к, оскаржив його до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області 29.03.2021 прийняв рішення у справі № 914/2385/20, яким позов задоволено повністю.

Західний апеляційний господарський суд 29.11.2021 прийняв постанову у справі № 914/2385/20, якою рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 у справі № 914/2385/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Касаційний господарський суд Верховного Суду 16.06.2022 прийняв постанову у справі № 914/2385/20, якою касаційну скаргу Відділення задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 914/2385/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області 30.01.2023 прийняв рішення у справі № 914/2385/20, яким у задоволені позову відмовив повністю.

Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 914/2385/20, якою апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2023 у справі № 914/2385/20 - без змін.

Антимонопольний комітет України 16.09.2020 року, прийняв до розгляду заяву Відповідача про перевірку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 63/79-р/к у справі № 63/2-01-5-2020.

18.01.2024 року Антимонопольний комітет України, прийняв рішення, яким постановив рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 63/79-р/к у справі № 63/2-01-5-2020 залишити без змін.

Окрім того, в даній справі позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 68 000 грн.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у 2020 році. За час їх існування, зокрема оскарження відповідачем рішення позивача, до законодавства були внесені зміни, у тому числі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету" від 09.08.2023.

У свою чергу, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття відповідного рішення.

Отже, до правовідносин у цій справі підлягає законодавство, що діяло станом на дату прийняття рішення позивача.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначеноЗаконом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч.1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 27.08.2020, направлене відповідачу 02.09.2020, отримане останнім 10.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача, як зазначалося вище.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Желтяков проти України", "Христов проти України").

За ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відтак, як встановлено судом із фактичних обставин справи, рішення позивача у судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, у матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафів відсутні, відтак вимога позивача про стягнення штрафів в розмірі 68 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частинами 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Окрім того, абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Оцінивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення 136 000,00 грн штрафу та пені підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (вул. Д. Галицького, буд. 19, офіс 419, м. Рівне, 33027, ) до Державного бюджету України 68 000,00 грн - штрафу, 68 000,00 грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (вул. Д. Галицького, буд. 19, офіс 419, м. Рівне, 33027, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, ) 2422,40 грн - судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025 року.

Суддя Н.Церковна