ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа № 907/129/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства Юрісен, б/н від 30 червня 2025 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року (повний текст підписано 08.05.2025), суддя Худенко А.А.

у справі №907/129/25

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Малого приватного підприємства Юрісен, м. Ужгород

про стягнення 237 813,18 грн

встановив:

03 липня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства Юрісен на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у справі №907/129/25.

Поряд з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, з огляду на поважність причини його пропуску. Зокрема, зазначає, що про існування рішення апелянт дізнався лише 13 червня 2025 року після підписання акту звірки взаєморозрахунків з позивачем, а копію рішення отримав 23 червня 2025 року після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи в суді першої інстанції (стверджується відповідним написом і підписом цього представника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи). Відтак, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає наведене поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд листом від 08 липня 2025 року витребував матеріали справи з Господарського суду Закарпатської області, які надійшли до Західного апеляційного господарського суду 16 липня 2025 року (супровідний лист №01-16/214/25 від 09 липня 2025 року).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема з огляду на неповажність зазначених скаржником причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Юрісен на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у справі №907/129/25 залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів та зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

25 серпня 2025 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 06 серпня 2025 року, з довідкою АТ Укрпошта від 22 серпня 2025 року (причини повернення: за закінченням терміну зберігання), відтак, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 01 вересня 2025 року.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2025 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.08.2025 року; зареєстровано в реєстрі 05.08.2025 року та оприлюднено 06.08.2025 року (електронна адреса https://reyestr.court.gov.ua/Review/129310929), відтак, скаржник міг ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Таким чином, Мале приватне підприємство Юрісен не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався та недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Станом на 08 вересня 2025 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав суду: письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів.

Поряд з цим, судом встановлено наявність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №14153574 від 08 вересня 2025 року, дата реєстрації 08.08.2025 11:46.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши таке клопотання, ухвалою суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, через те, що підстави для поновлення строку, наведені скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними, разом з тим, надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у справі №907/129/25 та подання відповідних доказів на їх підтвердження.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у апеляційній скарзі визнано судом неповажними (ухвала суду від 04 серпня 2025 року), разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Юрісен на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у справі №907/129/25.

Частинами 3, 4 ст.261 ГПК України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01 вересня 2025 року, у зв`язку з чим, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №907/129/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Юрісен на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі (в тому числі скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.