ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринович В.О.;

від відповідача-1: Сєрова О.О.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Мисенко К.В.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Арсоєв Р.Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну виду експертизи та про надання додаткових документів

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг та Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

у справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Шер Ессетс Фанд

4. Компанії Еверстоун Лімітед (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ

6. Компанії ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Менеджмент

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Нерухомість та капітал

3. Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED)

про зобов`язання вчинити дії, -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ на Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. КОНСАЛТИНГ.

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Підприємство КИЇВ від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ на Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. КОНСАЛТИНГ.

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Підприємство КИЇВ від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ на Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. КОНСАЛТИНГ.

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Підприємство КИЇВ від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ на Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. КОНСАЛТИНГ.

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Підприємство КИЇВ від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ на Товариство з обмеженою відповідальністю М.Т.К. КОНСАЛТИНГ.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/15182/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (а саме в якій частині позовних вимог апелянт просить переглянути рішення) та у випадку оскарження рішення у повному обсязі для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази доплати судового збору у сумі 8 052,00 грн. та надати описи вкладення у цінний лист до фіскальних чеків Компанії Еверстоун Лімітед (Everstone Limited) та Компанії ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (FREMISIA TRADING LIMITED).

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23, призначено справу до розгляду на 05.11.2024 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг у строк до 09.10.2024 надати до Північного апеляційного господарського суду по 2 (два) примірника нотаріально засвідченого перекладу даної ухвали та апеляційної скарги на грецьку і англійську мови.

09.10.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг подано клопотання про продовження строку на надання перекладу документів.

Ухвалою від 11.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг про продовження строку на надання перекладу документів задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд справи відкладено до 26.11.2024.

Засідання суду, призначене на 26.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу №910/15182/23 призначено до розгляду на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи до 04.02.2025.

В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 та запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED).

04.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанію ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) та відкладено розгляд справи на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Стратеджік Інвестмент Холдинг та Компанії ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024у справі №910/15182/23 на час проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15182/23 - без змін.

В той же час, 29.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній просить змінити вид призначеної експертизи на судову економічну із залученням оцінювача. Також в клопотанні експерт просить надати додаткові документи, а саме:

- фінансову звітність: баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), ТОВ Підприємство Київ () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату - 31.03.2021 із розшифровкою статей балансу;

- акти звірки з кредиторами та дебіторами ТОВ Підприємство Київ () за період з 2019 по І квартал 2021;

- детальну розшифровку поточних та довгострокових зобов`язань ТОВ Підприємство Київ (), які сформовано підприємством станом на 31.03.2021 та 20.04.2021, із зазначенням строку погашення/ повернення та ймовірності такого погашення/повернення;

- детальну розшифровку поточної та довгострокової дебіторської заборгованості ТОВ Підприємство Київ (), яка сформована підприємством станом на 31.03.2021та 20.04.2021;

- облікові бухгалтерські регістри ТОВ Підприємство Київ () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р., які містять відомості щодо обліку підприємством: основних засобів із зазначенням об`єктів основних засобів; запасів та інших необоротних активів в розрізі найменувань; залишків грошових коштів на рахунках підприємства;

- перелік рухомого та нерухомого майна (будівлі, споруди, земельні ділянки), інших необоротних (в тому числі нематеріальних) та оборотних активів, включаючи наявні права інтелектуальної власності (знаки для товарів і послуг, патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки), належного на праві власності ТОВ Підприємство Київ () станом на 20.04.2021 або найближчу звітну дату 31.03.2021р.;

- реєстр діючих договорів фінансової допомоги із зазначенням номеру і дати укладення договору, строків погашення заборгованості за договором, залишку непогашеної заборгованості за період з 2019р. по І квартал 2021р.;

- Статути ТОВ Підприємство Київ () у чинних редакціях за період з 2019 по І квартал 2021р;

- рішення Загальних зборів ТОВ Підприємство Київ () про затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; прийняття рішень про надання згоди на укладення, зміну, розірвання правочинів; надання посадовим особам Товариства чи будь-яким іншим особам повноважень щодо вчинення правочинів від імені Товариства за період 2019-2021 роки;

- аудиторські висновки щодо діяльності ТОВ Підприємство Київ () за період 2019-2021 років (за наявності);

- рішення Наглядової ради ТОВ Підприємство Київ () про прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких правочинів за період 2019-2021 років;

- інші документи, які мали вплив на формування економічних показників фінансово-господарської діяльності ТОВ Підприємство Київ (в тому числі:

договори з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), договори ренти, найму (оренди), позики, підряду, застави, кредитні договори, про надання фінансової допомоги, про спільну діяльність, договори гарантії, укладені ТОВ Підприємство Київ () за період з 2019 по 1 квартал 2021р., податкову звітність за період з 2019 по І квартал 2021р. тощо).

23.06.2025 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ запитувані експертом документи та запропоновано сторонам надати свої пояснення/міркування з приводи клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи та призначено справ до розгляду на 15.07.2025.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представники позивача, відповідача 1, 4 та третьої особи 3. Відповідачі 2, 3, 5, 6 та третя особа 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2025 у розгляді клопотання оголошено перерву до 22.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 запропоновано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксані Маркіній взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.07.2025 о 16:00, в якому судом буде вирішуватись подане експертом клопотання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну виду експертизи та про надання додаткових документів у справі №910/15182/23 призначено на 09.09.2025 та викликано у судове засідання судового експерта Оксану Маркіну.

Ухвалою суду від 02.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг про забезпечення позову.

Накладено арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ у загальному розмірі 56,2799 %.

Заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, проводити (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про обтяження належної Товариству з обмеженою відповідальністю СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ у загальному розмірі 56,2799 %, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

03.09.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А. (головуючої), Кропивної Л.В. та Руденко М.А.

Ухвалою суду від 04.09.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Кропивної Л.В. у справі № 910/15182/23 необґрунтованою, передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.

Ухвалою суду від 08.09.2025 колегія суддів у складі Корсака В.А. (головуючого судді), суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О. відмовила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Кропивної Л.В., Руденко М.А. у справі № 910/15182/23.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав та документи щодо майна відповідача, на підставі яких можливо здійснити експертизу. Також відповідачем 4 було долучено, зокрема, оригінал звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав.

У судове засідання 09.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача 1, 4 та третьої особи 3. Відповідачі 2, 3, 5, 6 та третя особа 1, 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 09.09.2025 також не з`явився викликаний ухвалою суду від 22.07.2025 судовий експерт Оксана Маркіна.

Колегія суддів, розглянувши подане експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про зміну виду експертизи та надання додаткових документів, дійшла наступних висновків.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 3 ст. 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, ухвалою суду від 26.06.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ запитувані експертом документи для визначення необхідності та доцільності їх долучення та надання експерту для проведення експертного дослідження.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ вимоги ухвали суду від 26.06.2025 не виконало, витребувані документи суду не надало.

А тому, враховуючи ненадання відповідачем 2 запитуваних експертом документів, клопотання експерта в частині надання додаткових документів задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає за можливе долучити до матеріалів справи наданий відповідачем 4 оригінал звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав, виконаний ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», до якого додано копії річних фінансових звітів Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Київ за 2018-2020 роки, розшифровки фінансової звітності станом на 31.12.2020, балансових довідок щодо бухгалтерського обліку основних засобів та нематеріальних активів, договору оренди земельної ділянки, витягу з Державного реєстру правочинів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які разом із рештою матеріалів справи мають бути враховані експертом при проведенні судової експертизи.

Також, експерт просив змінити вид призначеної у справі експертизи на «судову економічну експертизу із залученням оцінювача».

Стосовно даної частини клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

За приписами ч. 2 ст. 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Крім того, як зазначено у п. 3.3. розд. ІІІ. «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р., у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання (п. 4.1 розд. IV. «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції).

Згідно п. 1.2. розд. І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, військова, Судово-ветеринарна, гемологічна, історико-археологічна.

Так, ухвалою суду від 17.03.2025 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначені питання, на які суду необхідно отримати висновки.

Таким чином, хоча процесуальним законодавством не встановлено прямого обов`язку суду визначати вид судової експертизи за предметом спеціальних знань, які необхідно застосувати експерту, для виконання експертизи судом було визначено саме напрямок у сфері економічного дослідження показників діяльності підприємства, що включає в себе перелік поставлених питань, та визначено експертну установу, якій доручено проведення судової експертизи, керівник якої самостійно визначає конкретного експерта/структурний підрозділ, якому(им) доручає її проведення для надання відповіді на запитувані питання.

Так, згідно п. 1.2. Інструкції підвидами економічної експертизи є, зокрема, експертиза фінансово-господарської діяльності.

Згідно приписів п. 2.1. розділу ІІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації, структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат тощо.

Таким чином, під час проведення економічної експертизи експерт досліджує як показники фінансово-економічного стану підприємства, так і структуру його майна, зокрема рухомого чи нерухомого.

А тому, визначений судом вид експертизи дозволяє експерту надати відповіді на поставлені судом питання, зокрема, щодо ринкової вартості часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», оскільки це входить до завдань такого виду експертизи.

Стосовно клопотання про залучення до економічної експертизи оцінювача колегія суддів зазначає, що експертом не зазначено якого саме фахівця відповідної спеціалізації необхідно залучити судом (його ініціали, місце роботи, спеціалізація тощо), чи працює цей оцінювач у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз чи в іншій структурі та чи може він бути залучений для проведення відповідної експертизи керівником на його розсуд, виходячи з виниклої потреби.

У цьому контексті колегія суддів повторно зазначає, що судом було призначено економічну експертизу, при проведені якої відсутня необхідність спеціальних знань із різних галузей (криміналістичної, інженерно-технічної, тощо), тоді як комплексна експертиза у даному випадку не призначалась.

Колегія суддів також відзначає, що у клопотанні експертом не повідомлено суд про неможливість проведення призначеного виду експертизи, як і про відсутність фахівця(ів) з певної галузі спеціальних знань.

А тому, враховуючи викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання експерта про зміну виду призначеної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється, у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 17.03.2025, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та зміну виду призначеної експертизи.

2. Долучити до матеріалів справи оригінал звіту про незалежну оцінку ринкової вартості корпоративних прав з додатками, виконаний ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», для врахування експертом під час проведення економічної експертизи.

2. Провадження у справі № 910/15182/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) матеріали справи № 910/15182/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.09.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна