ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1112/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання права власності на арештоване майно,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 21.08.2025 надійшла заява ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 21.08.2025, у якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", майна - права оренди земельних ділянок згідно зазначеного у цій заяві переліку.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2025 заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 задоволено.

01.09.2025 ТОВ "БСБС+" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання за позивачем права власності на рухоме майно, а саме право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113, та зняття арешту із переліченого майна, який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні №77807773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно (право оренди на земельні ділянки), на яке накладено арешт, придбано ним на підставі договору продажу права оренди на спірні земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025, укладеного з відповідачем, та акта приймання-передачі права оренди до цього договору від 07.03.2025, а відтак належить на праві власності позивачу.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору на суму 256168,80 грн за 106 вимог немайнового характеру, а саме зняття арешту з арештованого майна - права оренди 106 земельних ділянок.

08.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 08.09.2025, у якій останній зауважив, що на даний момент відсутній предмет спору у вигляді 106 вимог немайнового характеру , а отже і відсутній обов`язок зі сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025.

Поряд із цим позивач подав заяву про зміну предмета позову від 08.09.2025, у якій просив вважати заявленою до розгляду вимогу про визнання за ТОВ "БСБС+" права власності на рухоме майно, а саме право оренди земельних ділянок згідно зазначеного у позовній заяві переліку.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у випадку задоволення позову арешт за заявою позивача повинна зняти третя особа, залучена у даній справі, - приватний виконавець, а у разі відмови у задоволення такої заяви, позивач матиме право звернутися до суду з вимогою про скасування арешту. Відтак доцільним способом захисту своїх прав позивач вважає визнання права власності на право оренди спірних земельних ділянок.

Дослідивши заяву про усунення недоліків з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, суд встановив, що останнім усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

За наведеного, відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви (з урахуванням заяв позивача від 08.09.2025 про усунення недоліків та про зміну предмета позову) до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин і обсяг доказів, які мають бути досліджені, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи №906/1112/25 за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, суд зазначає, що 22.08.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "АКРІС-ГРУП" про залучення третьої особи від 22.08.2025, у якій останній просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "АКРІС-ГРУП", яке набуло право оренди спірних земельних ділянок в результаті проведених земельних торгів.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи зазначений у позовній заяві суб`єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне в порядку ст.50 ГПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марину Сергіївну як орган виконання судових рішень, а також ТОВ "АКРІС-ГРУП" як переможця земельних торгів, оскільки допускає, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.12, 50, 51, 176, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (з урахуванням заяв позивача від 08.09.2025) до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марину Сергіївну (вул. Святотроїцька, буд. 4, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" (пров. Шевченка, буд. 18А, с. Парипси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13536, ).

4. Підготовче засідання призначити на "09" жовтня 2025 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 619.

5. Відповідачу рекомендувати, відповідно до ст.165 ГПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву разом із усіма необхідними документами в обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу:

- рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 ГПК України.;

- не пізніше двох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі ТОВ "АКРІС-ГРУП" копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Відповідачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 ГПК України.

8. Третім особам рекомендувати завчасно подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог ст.168 ГПК України.

9. Сторонам рекомендувати надати відповіді на письмові пояснення третьої особи.

10. Учасникам справи подавати письмові заяви, клопотання, заперечення з дотриманням вимог ч.8 ст.6, ст.170 ГПК України.

11. Учасникам справи подання доказів здійснювати відповідно до ст.80 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Звернути увагу на те, що в суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - у справу;

- учасникам справи (до ел.каб.).