ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2628/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Кізік А.М.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/2628/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 21.05.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення 854.334,78 грн заборгованості.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2628/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електронний суд" 11.07.2025 від відповідача надійшла заява від 11.07.2025 за вих. №б/н про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій останній просить поновити відповідачу строк для подачі заяви, із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою від 11.07.2025 продовжено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.08.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 22.07.2025 від відповідача надійшов відзив.

Через підсистему "Електронний суд" 04.08.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просив відкласти перше підготовче засідання у справі №904/2628/25, яке призначене на 10 годину 06.08.2025 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі представника відповідача ТОВ "Таврида Електрик Дніпро". Відповідач зазначає, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області був призначений розгляд справи №196/315/25 по суті на 06.08.2025 об 14:00 год, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» Вороновська О.В. бере участь, як представник позивача у справі, безпосередньо в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а.

Через підсистему "Електронний суд" 04.08.2025 від позивача надійшли заперечення, у яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вороновської О.В. про відкладення судового засідання, призначеного у цій справі на 06.08.2025 року на 10:00 на іншу дату та час. Позивач зазначає, що судове засіданні у цій справі призначене на 10:00, а судове засідання у справі №196/315/25, призначене на 14:00. Як свідчать відкриті дані, відстань від м. Дніпро до м. Царичанка становить менше 100 кілометрів, що по часу займає до півтори години. Наведене свідчить про можливість представника відповідача прийняти участь у обох засіданнях. Отже, з урахуванням наведеного, наявність призначеного судового засідання у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, що призначено по суті на 06.08.2025 об 14:00 год у справи №196/315/25, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи на іншу дату та час, а має на меті безпідставне затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 28.08.2025.

Ухвалою від 28.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 08.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому яким останній просить долучити до справи платіжні інструкції №555 від 14.05.2025, № 840 від 08.09.2025, у якості доказів оплати за договором підряду від 27.08.2024 року №27/08/2024 МР; відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 854.334,78 грн заборгованості у повному обсязі.

Також відповідач просить розглядати справу без його участі.

Через підсистему "Електронний суд" 10.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить до початку розгляду справи №904/2628/25 по суті прийняти визнання відповідачем позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженернотехнічні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача 648.532,59 грн; закрити провадження у справі № 904/2628/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі" суми боргу у розмірі 205.802,19 грн; здійснити розподіл судових витрат з урахуванням обставин визнання позовних вимог до початку розгляду справи №904/2628/25 по суті, а також інших обставин, визначених у цій заяві.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги.

Як зазначалось вище, відповідач просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами був укладений договір підряду, на виконання умов якого позивач виконав роботи, які відповідач оплатив лише частково, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач зазначив, що після звернення позивачем до суду, ним частково було сплачено вартість робіт на суму 205 802, 19 грн, а тому просить закрити провадження у справі в частині стягнення сплаченої суми, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Разом з тим, відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3.000,00 грн.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; виконання робіт; оплати робіт.

Суд встановив, що 27.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічні мережі» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 27/08/2024 МР.

Відповідно до п. 1.1. договору п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку, виконати роботи (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 43.21) з будівництва/реконструкції однотрансформаторних та двотрансформаторних ТП-10/0,4 кВ у частині заміни електричного обладнання 10 кВ в комірках та організацією дистанційного керування обладнанням, розташованої у м. Києві (12 об`єктів), (надалі іменований Об`єкт), а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи.

Місцезнаходження об`єкта: ТП-4120 вул. Бориспільська, 26, ТП-4517 вул. Шевельова Юрія(Дарн), 34, ТП-4526 вул. Тростянецька, 97, ТП 2767 вул. Шолом-Алейхема , 8-А, ТП-2890 вул. Російська, 70 , ТП 3600 вул. Ушакова Миколи, 8, ТП 5014 вул. Січових стрільців (Шевч), 73, ТП 4435 ВУЛ. ЖМЕРИНСКАЯ 24, ТП 4593 пров Нестерівський, 3-5, ТП 4655 просп. Правди, 76, ТП 4785 вул. Січових стрільців(Шевч), 37, ТП 3828 просп. Свободи, 22 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг виконавця за цим договором визначаються сторонами шляхом підписання протоколу договірної ціни.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і скіплення печатками та діє до 31.12.2024 (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору, сторонами було підписано довідки про вартість виконання будівельних робіт (Форма КБ3) на загальну суму 1.543.725,77 грн (що не заперечується відповідачем у відзиві), а саме:

- довідка за грудень 2024 року, на суму 77.657,99 грн від 24.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 75.721,66 грн від 13.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 77.193,50 грн від 24.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 77.084,48 грн від 24.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 77.555,12 грн від 24.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 80.690,11 грн від 19.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 75.383,05 грн від 19.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 77.576,29 грн від 11.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 79.670,39 грн від 13.12.2024;

- довідка за грудень 2024 року, на суму 75.578,00 грн від 11.12.2024;

- довідка за жовтень 2024 року, на суму 77.563,43 грн від 14.10.2024;

- довідка за листопад 2024 року, на суму 75.745,96 грн від 29.11.2024;

- довідка за листопад 2024 року, на суму 77.065,37 грн від 15.11.2024;

- довідка за листопад 2024 року, на суму 80.224,19 грн від 15.11.2024;

- довідка за листопад 2024 року, на суму 75.456,23 грн від 15.11.2024;

- довідка за жовтень 2024 року, на суму 75.212,58 грн від 18.10.2024;

- довідка за жовтень 2024 року, на суму 77.086,84 грн від 18.10.2024;

- довідка за вересень 2024 року, на суму 73.146,71 грн від 27.09.2024;

- довідка за вересень 2024 року, на суму 82.422,72 грн від 27.09.2024;

- довідка за жовтень 2024 року, на суму 75.691,15 грн від 30.10.2024.

Роботи, були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без будь-яких заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ2) ) на загальну суму 1.543.725,77 грн (що не заперечується відповідачем у відзиві), а саме:

- акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 77.576,29 грн від 11.12.2024;

- акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 75.578,00 грн від 11.12.2024;

- акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 75.721,66 грн від 13.12.2024;

- акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 79.670,39 грн від 13.12.2024;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 77.563,43 грн від 14.12.2024;

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 77.065,37 грн від 15.11.2024;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 75.456,23 грн від 15.11.2024;

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 80.224,19 грн від 15.11.2024;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 75.212,58 грн від 22.10.2024;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 77.086,84 від 18.10.2024;

- акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 80. 690,11 грн від 19.12.2024;

- акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 75.383,05 грн. від 19.12.2024;

- акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 77.657,99 грн від 24.12.2024;

- акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 77.193,50 грн від 24.12.2024;

- акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 77.084,48 грн від 24.12.2024;

- акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 77.555,12 грн від 24.12.2024;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року на суму 73.146,71 грн від 17.09.2024;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 82.422,72 грн від 27.09.2024;

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 75.745,96 грн від 29.11.2024;

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 75.691,15 грн від 30.10.2024.

Зазначені акти та довідки про вартість робіт підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою без будь-яких заперечень на загальну вартість виконаних робіт 1.543.725,77 грн.

У позові позивач зазначає, що вартість виконаних робіт була оплачена відповідачем частково, що підтверджується виписками по рахункам, наступними платежами: на суму 155.569,43 грн. (жовтень 2024 року); на суму 77.563,43 грн. (у листопаді 2024 року); на суму 227.990,57 грн. (у грудні 20234 року); на суму 228.267,56 грн (у січні 2025 року). Всього, відповідачем проведено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 698.390,99 грн.

Відтак, у позові зазначено, що з урахуванням проведених часткових оплат та вартості виконаних робіт на підставі погоджених та підписаних між сторонами актів виконаних робіт та інших первинних документів, загальна сума заборгованості відповідача за договором становить 854.334,78 грн.

З урахуванням того, що умовами договору не визначено строк проведено оплати, на юридичну адресу та адресу фактичного місця знаходження відповідача, позивачем було направлено письмову вимогу, про проведення оплати, вартості виконаних робіт, у строк, що не перевищує 7 днів, від дня пред`явлення вимоги.

Вимога від 22.04.2025 року вих. № 22, направлена на адреси відповідача засобами поштового зв`язку, цінним листом з описом. Проте, відповіді на них відповідач не надав.

Відповідач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію №555 від 14.05.2025 на суму 25.000,00 грн, яка, на думку відповідача, не була врахована позивачем при поданні позову.

Також після звернення позивача до суду відповідачем було проведено часткові оплати на загальну суму 130.802,19 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №635 від 05.06.2025 на суму 25.000,00 грн, №709 від 01.07.2025 на суму 30.224,19 грн, №710 від 01.07.2025 на суму 75.578,00 грн, №840 на суму 50.000,00 грн.

Відтак, відповідач з 14.05.2025 до дня розгляду справи по суті сплатив ще 205.802,19 грн.

А тому відповідач визнає заборгованість на суму 648.532,59 грн (854.334,78 грн - 205.802,19 грн).

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 854.334,78 грн заборгованості

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг виконавця за цим договором визначаються сторонами шляхом підписання протоколу договірної ціни.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. договору).

На виконання умов договору, сторонами було підписано довідки про вартість виконання будівельних робіт (Форма КБ3) на загальну суму 1.543.725,77 грн (що не заперечується відповідачем у відзиві).

Роботи, були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без будь-яких заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ2) ) на загальну суму 1.543.725,77 грн (що не заперечується відповідачем у відзиві).

Зазначені акти та довідки про вартість робіт підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою без будь-яких заперечень на загальну вартість виконаних робіт 1.543.725,77 грн.

У позові позивач зазначає, що вартість виконаних робіт була оплачена відповідачем частково, що підтверджується виписками по рахункам, наступними платежами: на суму 155.569,43 грн. (жовтень 2024 року); на суму 77.563,43 грн. (у листопаді 2024 року); на суму 227.990,57 грн. (у грудні 20234 року); на суму 228.267,56 грн (у січні 2025 року). Всього, відповідачем проведено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 698.390,99 грн.

Відтак, у позові зазначено, що з урахуванням проведених часткових оплат та вартості виконаних робіт на підставі погоджених та підписаних між сторонами актів виконаних робіт та інших первинних документів, загальна сума заборгованості відповідача за договором становить 854.334,78 грн.

З урахуванням того, що умовами договору не визначено строк проведено оплати, на юридичну адресу та адресу фактичного місця знаходження відповідача, позивачем було направлено письмову вимогу, про проведення оплати, вартості виконаних робіт, у строк, що не перевищує 7 днів, від дня пред`явлення вимоги.

Вимога від 22.04.2025 року вих. № 22, направлена на адреси відповідача засобами поштового зв`язку, цінним листом з описом. Проте, відповіді на них відповідач не надав.

Водночас суд встановив, що погашення спірної заборгованості на суму 854.334,78 грн відбулося частково до подачі позову на суму 25.000,00 грн (платіжна інструкція №555 від 14.05.2025).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 16.08.2023 у справі №910/5571/22.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 01.05.2025 у cправі №922/2020/24.

Господарський суд встановив, що з позовом позивач звернувся до суду 21.05.2025 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, відповідачем було частково сплачено заборгованість сумі 25.000,00 грн 14.05.2025, тобто до подання позову до суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в частині позовних вимог на суму 25.000,00 грн.

Також суд встановив, що після звернення позивача до суду відповідачем було проведено часткові оплати на загальну суму 130.802,19 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №635 від 05.06.2025 на суму 25.000,00 грн, №709 від 01.07.2025 на суму 30.224,19 грн, №710 від 01.07.2025 на суму 75.578,00 грн, №840 на суму 50.000,00 грн.

Таким чином, 01.07.2025 та 08.09.2025 заборгованість відповідача у розмірі 180.802,19 грн була сплачена.

Як зазначалось вище, з позовом позивач звернувся до суду 21.05.2025 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, відповідачем було частково сплачено заборгованість 01.07.2025 та 08.09.2025 в сумі 180.802,19 грн, тобто після подання позову до суду.

Відтак, предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 180.802,19 грн слід закрити.

Доказів погашення суми заборгованості у загальному розмірі 648.532,59 грн (854.334,78 грн - 205.802,19 грн) відповідач не надав, однак визнав позовні вимоги позивача на суму 648.532,59 грн у повному обсязі.

Відтак, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 648.532,59 грн слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позовних вимог позивач просить суд стягнути на користь позивача судовий збір, судові витрати.

В свою чергу, в описовій (мотивувальній) частині позовної заяви позивач зазначає такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: «складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості до Господарського суду Дніпропетровської області 55.000,00 грн, судовий збір 12.815,02 грн; підготовка додаткових заяв по суті справи від 5.000 грн; підготовка заяв з процесуальних питань 2.000,00 грн, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 2.500,00 грн».

Відповідно до ч 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки до ухвалення рішення суду заявник не подав відповідних доказів, суд роз`яснює йому право подати такі докази з відповідним клопотанням (з урахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якому чітко, з посиланням на матеріали справи та інші докази, визначити, які суми слід повернути, розподілити чи стягнути. Така заява може бути розглянута судом в порядку ст. 244 ГПК України.

При цьому копії такої заяви та доданих до неї документів повинні бути невідкладно надіслані стороні у справі, з якої заявник просить стягнути відповідні витрати, докази чого мають бути надані суду разом із заявою. Інша сторона, в свою чергу, має право подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі за позовними вимогами про стягнення 180.802,19 грн основної заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

Таким чином у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 2.169,63 грн.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною першою цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 наголосила, що при поданні позову через Електронний суд судовий збір розраховується з понижуючим коефіцієнтом.

Аналогічні правові позиції містяться в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №905/1977/21, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №906/1091/23, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №263/4787/15-ц.

Позовна заява у справі №904/2628/25 була сформована в системі «Електронний суд», а тому правомірним є застосування ставки судового збору з понижуючим коефіцієнтом 0,8, що становить 10.252,02 грн.

Крім цього, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмір 2.563,00 грн (12.815,02 грн 10.252,02 грн).

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у сумі 4.732,63 грн (2.169,63 грн за закриття провадження у справі та 2.563,00 грн за внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, у тому числі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо справи, яка розглядається, то відповідачем у відзиві частково визнані заявлені позовні вимоги, а саме у частині стягнення 648.532,59 грн основної заборгованості.

Таким чином, відповідачем було визнано позовні вимоги у загальному розмірі 648.532,59 грн до початку розгляду справи по суті.

Зі змісту судового рішення вбачається, що відповідачем реалізовано його право на часткове визнання позову, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вказаний розмір позовних вимог майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову.

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду документів у електронній формі.

Відтак судовий збір складає 7.782,39 грн (648.532,59*1,5%*0,8).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи визнання відповідачем позову у вказаній вище сумі до початку розгляду справи по суті, суд повинен був вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У такому випадку позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору у сумі 3.891,20 грн (7.782,39 грн х 0,5), нарахованого на частину визнаних відповідачем позовних вимог у сумі 648.532,59 грн з державного бюджету.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлює спеціальні правила, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та передбачають повернення у такому випадку позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Положення ст. 130 Господарського процесуального кодексу України кореспондуються зі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Запровадження законодавцем можливості повернути з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу у передбачених ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України випадках, встановлює практичну реалізацію завдань господарського судочинства, які направлені на своєчасний, неупереджений та справедливий розгляд справи у відповідності з реалізацією прав самих учасників справи, зокрема шляхом визнання позову до початку розгляду справи по суті тощо.

При цьому можливість повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у відповідності до вимог ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовується тим, що судом при здійсненні правосуддя у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, затрачається менше технічних, економічних та людських ресурсів для розгляду самої справи.

Крім того, положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не містить імперативних приписів щодо можливості застосування таких норм лише у випадках саме повного визнання позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 в справі № 910/14479/21.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору (у розмірі 3.891,19 грн), оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про часткове визнання позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3.891,20 грн.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 180.802,19 грн основної заборгованості закрити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, будинок 76-А, квартира 105; ідентифікаційний код 32131293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі" (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 18, квартира 129; ідентифікаційний код 31992559) 648.532,59 грн (шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять дві грн 59 к.) основної заборгованості, 3.891,20 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто одну грн 20 к.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 25.000,00 грн основної заборгованості) відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі" (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 18, квартира 129; ідентифікаційний код 31992559) 3.891,19 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто одну грн 19 к.) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №424 від 20.05.2025.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічні мережі" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Видати наказ /та ухвалу про повернення судового збору/ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11.09.2025.

Суддя С.А. Дупляк