ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа №914/3280/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова,

до відповідача 1 Львівської міської ради,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм»,

відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання недійсним договору оренди, скасування держаної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

представники сторін:

від прокуратури: Лука Г.В.;

від відповідача-1: Коржевич У.Ф.

від відповідача-2: Мехеда Н.В.;

від відповідача-3: Баїк Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм» та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконною та скасування ухвали, визнання недійсним договору оренди, скасування держаної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою від 15.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

За вх. №1899/25 від 05.05.2025 надійшла заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм» 02.05.2025 про призначення експертизи.

Львівська міська рада за вх. №21307/25 від 13.08.2025 надала додаткові пояснення та просила врахувати при призначенні експертизи запропоноване нею питання.

Львівська обласна прокуратура просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд враховуючи доводи та заперечення сторін щодо призначення експертизи, зазначає наступне.

Згідно з позицією прокурора, земельні ділянки комунальної власності кадастрові номери: 460137500:05:007:0190, 460137500:05:007:0191 загальною площею 0,6265 га надані у користування відповідачу 2 на умовах оренди з розташованими на них водними об`єктами, всупереч вимогам ст. ст. 58, 59, 60, 61 ЗК України та з недотриманням норм ст. ст. 83, 84 ЗК України. Окрім цього, набуття прав на землі прибережних смуг, що є землями водного фонду, всупереч вимогам Земельного кодексу України є неможливим.

В основному аргументи прокурора зводяться до того, що на спірних земельних ділянках розташовувались три водні об`єкти, у зв`язку із чим, в силу ст. 58 ЗК України, ці земельні ділянки є землями водного фонду та не могли бути передані відповідачу 2 в оренду. На підтвердження своєї позиції прокурор долучив до матеріалів справи паспорти вказаних водних об`єктів, ухвалу Львівської міської ради №3067 від 20.03.2014 «Про затвердження переліку водних об`єктів на території м. Львова», якою ці три ставки віднесено до переліку водних об`єктів м. Львова, а також супутникові знімки за 2005-2024 роки, на яких відображено земельні ділянки з/без ставків в залежності від року.

Відповідач 2 заперечив позовні вимоги прокурора у повному обсязі та навів свою правову позицію у справі в заявах по суті. Зокрема, він заперечив наявність на спірних земельних ділянках будь-яких водних об`єктів станом на момент отримання земель в оренду. Також, відповідач 2 вважає, що водойми, які розташовувались на спірних земельних ділянках, не відносились до водних об`єктів у розумінні Водного кодексу України, оскільки були побудовані як басейни для зберігання риби, які не мали природного джерела живлення.

На спростування аргументів прокурора відповідач 2 долучив до матеріалів справи Звіт «Гідрогеологічні дослідження ділянки за адресою вул. Замарстинівська, 172, м. Львів», відповідно до змісту якого хіманаліз проб води із витоку ставку Стосика, витоку води із колектору та води з першого водоносного комплексу вказує на відсутність зв`язку їх походження. На думку відповідача 2 Голосківський потік не є джерелом живлення рибних ставків, які розташовані на спірних земельних ділянках. Сама заплава техногенно змінена і в значній мірі забудована, відновлення потоку по старому руслу не можливе. Альтернатива відновлення водопостачання з Голосківського струмка не є доцільна. Джерелами можуть бути води із свердловин другого водоносного горизонту (залягають на глибині від 10 до 100 м) чи центрального трубопроводу. Враховуючи наведене, відповідач 2 вважає, що басейни для зберігання риби, які побудовані на спірних земельних ділянках та використовувались ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» для виробничих потреб, не мали природного джерела живлення, а наповнювались з водопроводу - підземного колектору.

Відповідач 2 зазначає, що землевпорядною документацією на земельні ділянки (1999, 2019, 2021), яка долучена до матеріалів справи, підтверджується, що до водойм, які розташовувались на спірних земельних ділянках, підведено інженерні мережі від підземного водогону, що свідчить про те, що при будівництві ставків постачання води до них планувалось здійснювати з цього водогону. Інженерні мережі від природних чи інших штучних водотоків в документації не відображено.

Слід зауважити, що водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт) (ст. 1 ВК України).

Відповідно до визначення, наданого у ст. 1 ВК України води - усі води (поверхневі, підземні, морські), що входять до складу природних ланок кругообігу води. Отже, водним об`єктом в розуміння ВК України є лише такий об`єкт, де зосереджені води, включені «до складу природних ланок кругообігу води».

Таким чином, надані сторонами докази, які стосуються водойм на спірних земельних ділянках є суперечливими, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у спеціальних знаннях у сфері водокористування.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Щодо клопотання запропонованого Львівською міською радою, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Львівською міською радою не доведено дійсної необхідності ставити на вирішення експерта запропоноване питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

У порядку ст. ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм».

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/3280/24 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були наявні на земельній ділянці площею 0,1683 га з кадастровим номером :05:007:0191 та/або на земельній ділянці площею 0,4582 га з кадастровим номером :05:007:0190, які розташовані на вул. Замарстинівській, 172 у м. Львові, станом на момент укладення Львівською міською радою та ТОВ «Науково технічний центр міжгалузевих програм» договорів оренди від 21.07.2021, водні об`єкти в розумінні ст.1 Водного кодексу України? Якщо так, то до якого виду водних об`єктів згідно з ст.1 Водного кодексу України вони відносились (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт)?

- Чи наявні на земельній ділянці площею 0,1683 га з кадастровим номером :05:007:0191 та/або на земельній ділянці площею 0,4582 га з кадастровим номером :05:007:0190, які розташовані на вул. Замарстинівській, 172 у м. Львові, станом на момент проведення експертизи водні об`єкти в розумінні ст.1 Водного кодексу України? Якщо так, то до якого виду водних об`єктів згідно з ст. 1 Водного кодексу України вони відносяться (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт)?

- Чи були джерелом живлення водойм, які знаходились на земельній ділянці площею 0,6265 га, кадастровий номер :05:007:0180, яка розташована на вул. Замарстинівській, 172 у м. Львові (а після поділу - земельні ділянки площею 0,1683 га з кадастровим номером :05:007:0191 та площею 0,4582 га з кадастровим номером :05:007:0190), поверхневі та/або підземні води?

- До якого типу (природні/штучні та руслові/неруслові) відносились водойми, які розташовувались на земельній ділянці площею 0,6265 га, кадастровий номер :05:007:0180, яка розташована на вул. Замарстинівській, 172 у м. Львові (а після поділу - земельні ділянки площею 0,1683 га з кадастровим номером :05:007:0191 та площею 0,4582 га з кадастровим номером :05:007:0190)?

3. Проведення судової експертизи доручити спеціалістам Незалежного центру судових експертиз Навчально-наукового інституту права Національного університету водного господарства та природокористування (Рівненська область, місто Рівне, вулиця Олекси Новака, 75, ).

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр міжгалузевих програм» (вул. Топольна, 4, м. Львів, 79068, ).

5. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи скерувати в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зоряна ГОРЕЦЬКА