ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4181/25

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" (50011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Дишинського, буд. 1, буд. Б; ідентифікаційний код 32410991)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Орджонікідзе (нове найменування - вул. Криворіжсталі), буд. 1; ідентифікаційний код 24432974)

про стягнення 506 457 грн. 95 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3962/25 від 30.07.2025) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 506 457 грн. 95 коп., що складає 145 092 грн. 77 коп. - заборгованості за договором від 28.02.2019 №286, 251 862 грн. 90 коп. - пені, 27 039 грн. 36 коп. - 3% річних, 82 462 грн. 92 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 6 077 грн. 50 коп. - сплачений судовий збір.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33425/25 від 31.07.2025) просить справу розглянути в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№36593/25 від 25.08.2025) на позовну заяву у справі №904/4181/25 просить суд поновити процесуальні строки для подачі відзиву у справі, прийняти відзив до розгляду та надати йому правову оцінку, зменшити розмір суми пені до справедливого та розумного розміру, судові витрати розподілити на сторони співмірно до ухваленого рішення у справі, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідачу встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду та направити позивачу відзив на позовну заяву, ухвалу від 04.08.2025 доставлено в електронний суд /система ЄСІТС 04.08.2025 21:06; - відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, згідно з абзацем 2 пункту 5 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, п`ятнадцятий день припадає на 20.08.2025, а, враховуючи нестабільну роботу підприємства відповідача, подаючи відзив у справі, просить суд поновити строки на подачу відзиву у справі та надати правову оцінку доводам відповідача при розгляді справи; - відповідно до умов договору (п.3.3.) оплата по договору здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту підписання двостороннього "АКТУ виконаних робіт" та надання відповідного рахунку фактури; - відповідно до пункту 4.2 сторони погодили, що оформлення актів виконаних робіт (період приймання робіт) здійснюється замовником протягом 15-ти робочих днів з моменту їх надання, тому датою приймання робіт є дата остаточного приймання замовником таких робіт, про що замовником зроблено відмітку - дата підписання проставлена на акті приймання виконаних робіт (відповідає п.4.2.), тож позивач припускається помилки при визначенні дати двостороннього оформлення акту, використовуючи дату підготовки самим виконавцем такого документу; - оплата замовником виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, оформлених в двосторонньому порядку, оригіналів рахунків та податкових накладних (п.3.2.), сторони цим же пунктом договору (3.2.) передбачили, що у випадку прострочення оплати з причин не надання виконавцем податкової накладної, або в разі порушення ним порядку і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу, отже, строки оплати за актами виконаних робіт, передбачені пунктом 3.3. договору, рахуються з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, але не раніше реєстрації податкової накладної, даний порядок розповсюджується на оплату за коригувальними рахунками; - в договорі, специфікації, додатковій угоді № 14 від 25.08.2020 сторони погодили строки оплати за коригувальними рахунками - відповідно, строк для оплати КР (курсової різниці) починається лише після надання підтверджуючих документів та становить 15 календарних днів з моменту отримання розрахунку, коригувального рахунку, підтверджуючих документів розрахунку курсової різниці; - позивач при здійснені розрахунку останнім днем кожного періоду прострочення зазначає фактичний день оплати замість дня, який передував даті фактичної оплати; - пункт 3.3. договору містить умови щодо строків оплати виключно за актами виконаних робіт (основні акти) та не стосується строків оплати за актами коригувальними (строки оплати визначені окремо та становлять 15 к.д.), тому погоджені сторонами умови договору не надають позивачу права здійснювати нарахування суми пені за актами коригування (курсова різниця), а здійснені останнім нарахування є безпідставними; - період нарахування позивачем пені охоплюється періодом дії карантину в Україні, але виходить за його межі бо карантин діяв з 12.03.2020 до 30.06.2023 згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 27.06.2023 №651), а пеня розрахована включно по дату подачі позову 25.07.2025, що є неправомірним, період нарахування пені може бути здійснено виключно до 31.12.2023 (дата закінчення дії карантину 01.07.2023 + 6 місяців); - відповідач, як суб`єкт господарювання, здійснює свою діяльність в Дніпропетровській області, у м. Кривий Ріг, перебуваючи в тій частині країни, яка значною мірою піддається постійним обстрілам; - відповідач, будучи виробником металургійної продукції в Україні, виконує поставки продукції в усі регіони країни, ці поставки підвищують можливість посилення оборонної здатності країни та є нагальним під час війни, із початком війни діяльність підприємства відповідача, яке стало критичним для країни, була майже повністю заблокована/зупинена, у лютому 2022 зупинилися підземні гірничі роботи, у березні 2022 зупинилося усі чотири доменні печі, настала ситуація, яка розцінювалась, як критична, ці обставини значно вплинули на роботу підприємства відповідача, в тому числі на своєчасне виконання останнім зобов`язань за спірним договором, але попри все, здійснивши практично неможливе, підприємство, на якому працювало в мирний час майже 30 000 працівників, поступово поновлює свою роботу, в таких важких умовах відповідач все ж таки зміг виконати свої зобов`язання, протягом всього часу дії договору відповідач завжди виконував своє зобов`язання зі сплати грошових коштів, будучи добропорядним суб`єктом господарювання, при цьому, навіть якщо і були прострочення зі сплати грошових коштів, то таке прострочення було не суттєвим; - на думку відповідача заявлена позивачем сума пені та сума боргу мають суттєвий дисбаланс; - обставини порушення не були умисними, оплата здійснена з незначним порушенням строків оплати, що не стало негативного впливу; - з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, відповідач просить суд зменшити розмір пені до справедливого та розумного розміру 5% від суми боргу, який існував на дату подачі позову.

Позивач у відповіді (вх.№37558/25 від 29.08.2025) на відзив просить суд приєднати цю відповідь на відзив до матеріалів справи та надати правову оцінку обставинам, що у ній викладені, задовольнити позовну заяву ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" у повному обсязі позовних вимог, посилаючись на те, що: - відповідач визнав факт порушення своїх грошових зобов`язань за договором №286 від 28.02.2019, а також наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів господарсько-правової відповідальності, водночас із цим, відповідач не погодився із методикою розрахунку періодів прострочення (в частині обраних позивачем дат початку/закінчення кожного періоду), а також просить суд зменшити розмір пені у зв`язку із воєнним станом в Україні та скрутним фінансовим становищем; - акт виконаних робіт у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом, що містить відомості про господарську операцію та повинен відповідати наведеним вище вимогам, у актах виконаних робіт №5684 від 20.10.2021, №6922 від 09.12.2021, та №7228 від 21.12.2021 ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" чітко зазначено дату складання, як дату господарської операції, що відображається у бухгалтерському обліку учасників цієї господарської операції, відповідач вірно зазначив, що згідно до умов договору (пункт 3.3.) оплата по договору здійснюється протягом 14-ти календарних днів з моменту підписання двостороннього "АКТУ виконаних робіт" та надання відповідного рахунку фактури, проте, в актах виконаних робіт №5684 від 20.10.2021, №6922 від 09.12.2021, та №7228 від 21.12.2021 ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" не змогло ідентифікувати такий реквізит, як дату їх підписання відповідачем, внизу документа міститься окремий підпис посадової особи відповідача із датою, що позначає дату цього підпису, однак даний підпис не скріплений печаткою та не ідентифікується як повноважний підпис акту виконаних робіт за сторони відповідача, за таких обставин, ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" проводило розрахунок, виходячи із дати складення актів виконаних робіт, як дати господарської операції; - згідно пункту 3.3 договору №286 від 28.02.2019 оплата по договору здійснюється протягом 14-ти календарних днів з моменту підписання двостороннього "АКТУ виконаних робіт" та надання відповідного рахунку-фактури, пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, оформлених в двосторонньому порядку, оригіналів рахунків та податкових накладних, у випадку прострочення оплати з причин не надання виконавцем податкової накладної, або в разі порушення ним порядку і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу; - на думку позивача, строки оплати виконаних робіт слід розраховувати від події, яка сталась останньою та прямо передбачена в пункті 3.3 договору, а саме дати акту виконаних робіт, або дати рахунку-фактури; - якщо на дату оплати позивачем не буде зареєстрована податкова накладна, така обставина подовжує строк оплати до дати відповідної реєстрації і звільняє відповідача від відповідальності за відсутність оплати у зазначеному періоді, тобто, 14 календарних днів не можна розраховувати від дати реєстрації податкової накладної, даний строк в будь-якому разі рахується від дати акту виконаних робіт і рахунку-фактури, але може бути подовжений на період реєстрації податкової накладної, з урахуванням того, що ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" своєчасно зареєструвало всі податкові накладні, вони не впливають на наданий до суду розрахунок штрафних санкцій; - ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" не вжило жодних заходів для уникнення порушення зобов`язань перед позивачем, для попередження позивача про неможливість виконання зобов`язання, та не вчинило будь-яких інших дій щодо добросовісного виконання зобов`язання, що загалом свідчить про наявність повного обсягу вини відповідача у порушенні, яке сталось; - 2021 рік (у якому виникли грошові зобов`язання перед ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіс СП") відповідач закінчив із доходом 109,3 мільярди гривень та чистим прибутком 25,3 мільярди гривень, тому відповідач мав достатній фінансовий ресурс для своєчасної сплати 145 092 грн. 77 коп. - заборгованості за договором, нарахування пені у розмірі позовних вимог повністю відповідає обсягу вини та свідомої бездіяльності ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" щодо виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 04.08.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача 04.08.2025 о 21:19.

Отже, ухвала суду від 04.08.2025 вважається отриманою відповідачем 05.08.2025.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 20.08.2025 (05.08.2025 + 15 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, слід задовольнити.

Керуючись статтями 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Орджонікідзе (нове найменування - вул. Криворіжсталі), буд. 1; ідентифікаційний код 24432974) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Орджонікідзе (нове найменування - вул. Криворіжсталі), буд. 1; ідентифікаційний код 24432974) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко