ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3324/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ",м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Гавриленко Юлія Юріївна, посвідчення №3554 від 14.04.2023, адвокат

Від відповідача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, посвідчення № 3289 від 14.03.2022, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ";

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 84 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ".

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законних підстав для винесення Відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не порушувались підпункти 12-14 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ та Договірні умови, а Акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83 та №84 та Акти про недопуск від 14.04.2025 не встановлюють та не підтверджують факти.

В позовній заяві позивач також просить зобов`язати Відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповідь на наступні запитання:

1. Чи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір/договори про постачання або розподіл електричної енергії за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025?

2. Чим підтверджується наявність на балансі/у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

3. Чим підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» контролю доступу до електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

4. Чи надавались представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службові посвідчення під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

5. Чим підтверджується надання представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службових посвідчень під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

6. Які саме дії/бездіяльність (детально зазначити обставини, місце вчинення, характер дій/бездіяльності) вчинені з боку уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що були направлені на недопуск представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до електроустановок/електричних мереж, що в подальшому відображено у Актах про недопуск від 14.04.2025 та Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

7. Чи повідомляв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по вільний доступ/наявність контролю доступу у третіх осіб (мешканців будинку) до засобів комерційного обліку/електроустановок за ЕІС-кодами, що наведені у Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

8. Які вихідні дані та з яких джерел використанні Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" для складення додатків «Розрахунок до Акту про порушення договірних умов» до протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 щодо визначення розрахункового періоду, обсягу та вартості розподіленої електроенергії.

9. Чи виконана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявка Постачальника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про відключення від 26.06.2023 №26638/DNEP?

10. Чим обумовлена невідповідність форми Актів про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025 формі, що передбачена додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (у відповіді зазначити посилання на відповідні норми законодавства)?

Крім того, позивач просить витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034, місцезнаходження: 49111, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22) наступні документа та інформацію:

1. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), що проводилась представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Філіпов І.В., Тюшенцева Р.М., Біжко О.О. (або іншими особами) під час подій, що мали місце 14.04.2025 при спілкуванні із директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» у приміщенні особистого офісу директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1.

2. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

3. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" окремо по кожній із точок доступу до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

4. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

5. Фото об`єктів перевірки, що фіксувались під час складання Актів про недопуск від 14.04.2025 (фіксування підтверджено відповідною відміткою «Так» в графі « 1. Зроблено фото об`єкта перевірки»).

6. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

7. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

Заява обгрунтована тим, що з метою отримання детальної інформації щодо обставин, які мали місце 14.04.2025 під час прибуття осіб, які означили себе як представники ОСР, до особистого офісу директора УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1 та, відповідно, правильності відображення обставин у Актах про порушення договірних умов та Актах про недопуск від 14.04.2025, представником Позивача направлено Відповідачу адвокатський запит від 09.06.2025 з проханням надати результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин, що мали місце 14.04.2025.

Відповідь на вказаний запит станом на момент подання позовної заяви не отримана, чим в свою чергу обумовлено звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Також позивач зазначає, що запитувана інформація може містити докази на підтвердження правової позиції Позивача щодо порушення порядку винесення Актів про порушення договірних умов та Актів про недопуск, що в свою чергу спростовує правомірність спірних рішень.

Ухвалою від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.07.2025.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

10.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог, виділивши в окреме самостійне провадження наступні позовні вимоги:

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 від 14.04.2025 щодо ТОВ «Управбуд Західний» (окреме провадження).

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 84 від 14.04.2025 щодо ТОВ «Управбуд Західний» (окреме провадження).

Судове засідання 14.07.2025 не відбулося в зв`язку перебування судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 21.07.2025 призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

05.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечив.

12.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.08.2025.

12.08.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

21.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки рішення комісії Кам`янського розрахункового центру від 22.05.2025, оформлене протоколами №3 та №4 про нарахування позивачу вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, у розмірі 2 346 879,03 грн. та у розмірі 943 546,25 грн. скасоване 19.08.2025 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

25.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету спору, в якій він просить врахувати при подальшому розгляді справи №904/3324/25 зміну предмета позову та наступну редакцію позовних вимог:

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025;

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025.

Заява обґрунтована скасуванням Відповідачем Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 та винесення рішень, що оформлені Протоколами №21 та №22 від 19.08.2025, у зв`язку з чим, на думку Позивача, є процесуальні підстави для подання Позивачем заяви про зміну предмета позову та заміни одних позовних вимог іншими.

26.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09.09.2025.

28.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд надійшла заява, в якій він просить суд не долучати та не враховувати заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Відповідач надав відзив на змінену позовну заяву, проти позовних вимог заперечив.

Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Зважаючи на викладене, а також те, що позивач змінив предмет позову та просить частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025; частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025, у зв`язку із скасуванням Відповідачем Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 та винесення рішень, що оформлені Протоколами №21 та №22 від 19.08.2025, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про надання відповідей запитання та витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, в ст. 90 ГПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та:

- зобов`язати відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на наступні запитання:

1. Чи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір/договори про постачання або розподіл електричної енергії за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025?

2. Чим підтверджується наявність на балансі/у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

3. Чим підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» контролю доступу до електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

4. Чи надавались представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службові посвідчення під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

5. Чим підтверджується надання представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службових посвідчень під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

6. Які саме дії/бездіяльність (детально зазначити обставини, місце вчинення, характер дій/бездіяльності) вчинені з боку уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що були направлені на недопуск представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до електроустановок/електричних мереж, що в подальшому відображено у Актах про недопуск від 14.04.2025 та Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

7. Чи повідомляв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по вільний доступ/наявність контролю доступу у третіх осіб (мешканців будинку) до засобів комерційного обліку/електроустановок за ЕІС-кодами, що наведені у Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

8. Які вихідні дані та з яких джерел використанні Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" для складення додатків «Розрахунок до Акту про порушення договірних умов» до протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 щодо визначення розрахункового періоду, обсягу та вартості розподіленої електроенергії.

9. Чи виконана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявка Постачальника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про відключення від 26.06.2023 №26638/DNEP?

10. Чим обумовлена невідповідність форми Актів про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025 формі, що передбачена додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (у відповіді зазначити посилання на відповідні норми законодавства)?

- витребувати у відповідача наступні документи та інформацію:

1. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), що проводилась представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Філіпов І.В., Тюшенцева Р.М., Біжко О.О. (або іншими особами) під час подій, що мали місце 14.04.2025 при спілкуванні із директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» у приміщенні особистого офісу директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1.

2. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

3. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" окремо по кожній із точок доступу до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

4. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

5. Фото об`єктів перевірки, що фіксувались під час складання Актів про недопуск від 14.04.2025 (фіксування підтверджено відповідною відміткою «Так» в графі « 1. Зроблено фото об`єкта перевірки»).

6. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

7. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

2. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 30.09.2025 об 11:45 год. Призначене судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Клопотання позивача про зобов`язання Відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на запитання та витребування доказів задовольнити.

Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на наступні питання:

1. Чи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір/договори про постачання або розподіл електричної енергії за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025?

2. Чим підтверджується наявність на балансі/у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

3. Чим підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» контролю доступу до електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

4. Чи надавались представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службові посвідчення під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

5. Чим підтверджується надання представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службових посвідчень під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

6. Які саме дії/бездіяльність (детально зазначити обставини, місце вчинення, характер дій/бездіяльності) вчинені з боку уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що були направлені на недопуск представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до електроустановок/електричних мереж, що в подальшому відображено у Актах про недопуск від 14.04.2025 та Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

7. Чи повідомляв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по вільний доступ/наявність контролю доступу у третіх осіб (мешканців будинку) до засобів комерційного обліку/електроустановок за ЕІС-кодами, що наведені у Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

8. Які вихідні дані та з яких джерел використанні Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" для складення додатків «Розрахунок до Акту про порушення договірних умов» до протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 щодо визначення розрахункового періоду, обсягу та вартості розподіленої електроенергії.

9. Чи виконана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявка Постачальника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про відключення від 26.06.2023 №26638/DNEP?

10. Чим обумовлена невідповідність форми Актів про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025 формі, що передбачена додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (у відповіді зазначити посилання на відповідні норми законодавства)?

Витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні документи та інформацію:

1. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), що проводилась представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Філіпов І.В., Тюшенцева Р.М., Біжко О.О. (або іншими особами) під час подій, що мали місце 14.04.2025 при спілкуванні із директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» у приміщенні особистого офісу директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1.

2. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

3. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" окремо по кожній із точок доступу до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

4. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

5. Фото об`єктів перевірки, що фіксувались під час складання Актів про недопуск від 14.04.2025 (фіксування підтверджено відповідною відміткою «Так» в графі « 1. Зроблено фото об`єкта перевірки»).

6. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

7. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко