ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2770/25

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ", Відповідача-2: Приватного підприємства-фірми "Дарьял" і просила суд:

- стягнути з Відповідача-1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.03.2023 у розмірі 251 379,52 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.03.2023 у розмірі 6 445,63 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідачі за період з 01.04.2021 до 31.03.2023 користувались земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає у Відповідача-1 у розмірі 251 379,52 грн., у Відповідача-2 у розмірі 6 445,63 грн., які вони зобов`язані повернути Позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно місцезнаходження Відповідача-2.

05.06.2025 від Позивача надійшла позовна заява (уточнена) з уточненням місцезнаходження Відповідача-2, в якій він просить суд:

- стягнути з Відповідача-1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 251 379,52 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 6 445,63 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2025 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25;

- у позові про стягнення з Відповідача-1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 251 379,52 грн. відмовити у повному обсязі.

Одночасно з відзивом від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25.

26.06.2025 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25;

- у позові про стягнення з Відповідача-2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 6 445,63 грн. відмовити у повному обсязі.

Одночасно з відзивом від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25.

Ухвалою суду від 17.07.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.09.2025 о 10:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати письмові пояснення стосовно клопотань Відповідача-1, 2 про зупинення провадження у справі.

08.09.2025 від Відповідача-2 надійшли доповнення клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 19.08.2025 у справі № 280/5038/25.

09.09.2025 від Позивача надійшла заява на клопотання Відповідача-1, 2 про зупинення провадження у справі, в якій він вважав за доцільне задовольнити вказані клопотання та просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25, а також провести судове засідання, призначене на 11.09.2025 о 10:00 год., за відсутності його представника.

Позивач у підготовче засідання 11.09.2025 не з`явився, як вказувалось вище, у заяві від 09.09.2025 просив суд провести судове засідання, призначене на 11.09.2025 о 10:00 год., за відсутності його представника.

Відповідач-1, 2 у підготовче засідання 11.09.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 280/5038/25 (не набрало законної сили) за позовом Приватного підприємства-фірми "Дарьял" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - позовну заяву задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-4-0.22-504/165-21 від 15.03.2021;

- визнано протиправним та скасовано сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3131/301-24 від 15.05.2024;

- стягнуто на користь Приватного підприємства-фірми "Дарьял" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6 056,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказані справи є пов`язаними, адже у справі № 904/2770/25 на підставі вищевказаних Витягів нараховано Відповідачу-1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 251 379,52 грн., а також Відповідачу-2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:086:0038 за період з 01.04.2021 до 31.12.2023 у розмірі 6 445,63 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/2770/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачів-1, 2 від 24.06.2025 про зупинення провадження у справі та клопотання Позивача від 09.09.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/2770/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/5038/25.

Зобов`язати сторони в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота