ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Справа № 904/569/25
за позовом Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА", м. Буча, Київська область

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Сербінова А.А.;

від позивача: Грубська К.В.;

від відповідача: Кочура С.В.;

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 41 від 18.01.2022 у розмірі 1 483 821, 21 грн, з яких: заборгованість за поставку товару по видатковим накладним № 192 від 15 вересня 2022, № 172 від 09 червня 2023, № 223 від 25 липня 2023 та № 257 від 07 серпня 2023 у розмірі 859 249, 97 грн, за порушення термінів оплати за поставку товару згідно видаткових накладних № 192 від 15 вересня 2022, № 172 від 09 червня 2023, № 223 від 25 липня 2023 та № 257 від 07 серпня 2023, № 36 від 13 лютого 2023, 3% річних у загальному розмірі 38 696, 21 грн та інфляційні втрати у загальному розмірі 122 675,73 грн, грошові кошти за додаткове виготовлення блоку витяжки у кількості 2 штуки, вставки витяжки у кількості 2 штуки та пов`язаного з цим послуг (робіт) з проектування та проведення конструкторських розрахунків у розмірі 463 200 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/569/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

03.03.2025 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов до суду відзив на позовну заяву.

10.03.2025 від Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" надійшла до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2025 суд вирішив, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.05.2025.

06.05.2025 від Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/569/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 13.05.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.06.2025.

03.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025.

В судове засідання 08.07.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 08.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2025.

14.07.2025 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.07.2025 клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/569/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.08.2025 від представниці Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2025 від представниці Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.08.2025 з`явився представник відповідача. Представники позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 09.09.2025.

В судове засідання 09.09.2025 з`явився повноважні представники сторін.

В ході судового засідання 09.09.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 09.09.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 41 від 18.01.2022 в частині своєчасної оплати поставленого товару у розмірі 859 249, 97 грн на підставі видаткових накладних: № 192 від 15 вересня 2022, № 172 від 09 червня 2023, № 223 від 25 липня 2023 та № 257 від 07 серпня 2023 та оплати грошових коштів за додаткове виготовлення блоку витяжки у кількості 2 штуки, вставки витяжки у кількості 2 штуки та пов`язаного з цим послуг (робіт) з проектування та проведення конструкторських розрахунків у розмірі 463 200 грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позов

Заперечуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов п. 4.7.1 договору, постачальником не виконані умови договору № 41 від 18.01.2022 та специфікацій: № 2 від 23.03.2022, № 3 від 17.06.2022, № 5 від 08.12.2022, не надано покупцю правильно оформлені документи на товар, тому обов`язок щодо оплати отриманого товару відсутній. Так, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем у видаткових накладних: № 192 від 15.09.2022, № 223 від 25.07.2023, № 172 від 09 червня 2023, № 454 від 07.08.2023 невірно зазначено адресу доставки товару, а у видатковій накладній № 223 від 25.07.2023 не правильно зазначено суму поставки. Крім того, поставка товару на суму 16 800 не надано сертифікат якості. На підставі викладеного нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату товару є неправомірним та необгрунтованим.

В порушення строків погоджених специфікацією № 1 від 18.01.2022 та додатковою угодою № 1 від 18.01.2022 до договору поставки (у строк до 01.11.2022), постачальником не здійснено поставку товару. Перераховано відповідачем передоплату у розмірі 633 600 грн позивачем не повернуто. Відповідач зазначає, що позивач вимагав у відповідача додаткові кошти на виготовлення товару, які не передбачені умовами специфікації№ 1 від 18.01.2022 та додатковою угодою № 1 від 18.01.2022 до договору поставки № 41 від 18.01.2022.

Також позивач зазначає, що Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2500/24 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення пені та штрафу за невиконання Приватним підприємством "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" умов специфікації № 1 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 до договору поставки № 41 від 18.01.2022 у розмірі 1 591 920 грн та зобов`язання виконання умов специфікації № 1 від 18.01.2022 та додатковою угодою № 1 від 18.01.2022 до договору поставки № 41 від 18.01.2022 та поставити товар на суму 1 584 000 грн.

Відповідач також звертає увагу, що Марганецьку міську територіальну громаду Нікопольського району, місце розташування Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", внесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Підприємство перебуває під щоденними загрозами артилерійського та ракетного обстрілу, частина адміністративних будівель та виробничих потужностей відповідача зруйнована та пошкоджена. З липня 2022 почалися регулярні обстріли території виробничих цехів та інших підрозділів відповідача у зв`язку з чим з 01.10.2022 відповідачем було призупинено виробництво готової продукції та переведено всі структурні підрозділи у режим простою. На даний час підприємством не поновлено роботу.

Відповідач стверджує, що враховуючи умови п.8.1 та п.8.2 договору поставки, строк виконання зобов`язань за договором поставки призупинено на строк дії форс-мажорних обставин, зумовлених воєнним станом, що засвідчено листом ТПП України № 2024/02.2-7.1 від 28.02.2022 та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив а позовну заяву

Позивач зазначає, що заперечуючи позовні вимоги, відповідачем не спростовані твердження викладені в позовній заяві про те, що первинні документи за поставлений товар (вищевказані видаткові накладні), за якими утворилась заборгованість, підписані в момент поставки замовником без зауважень до змісту та форми первинних документів. Є безпідставним посилання відповідача на ненадання позивачем правильно оформлених документів на товар, як на підставу невиконання грошових зобов`язань. За весь час виконання позивачем зобов`язань за договором № 41 від 18.01.2022 від відповідача не надходило будь-яких зауважень щодо первинних документів. Відповідач діє недобросовісно та продовжує ігнорувати надання позивачем дублікату сертифікату якості з поставки товару на суму 16 800 грн. Сторонами було вчинено конклюдентні дії на збільшення обсягу товару та результату виконання робіт згідно договору поставки № 41 від 18.01.2022 та специфікації № 1 від 18.01.2022. Позивачем, як виконавцем, пропонувалось замовнику укласти додаткову угоду до договору та внести зміни до специфікації № 1 до договору з метою врегулювання вартості додаткового виготовленої продукції та строків її постачання. Крім того, позивач зазначає, що воєнний стан не є підставою для звільнення від сплати заборгованості. Відповідачем не доведено вплив воєнного стану на спроможність виконувати конкретно визначені обов`язки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.01.2022 Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" (далі - позивач, постачальник) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 41.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Пунктом 3.2. договору, сторонами погоджено, що разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995: рахунок (рахунок-фактура) (оригінал на державній мові), в якому постачальник крім обов`язкових реквізитів повинен зазначити номер, дату договору та специфікації, відповідно до яких поставляється товар; видаткову накладну на відпуск товару (оригінал на державній мові), в якій постачальник повинен зазначити крім обов`язкових реквізитів номер, дату договору та специфікації, відповідно до яких поставляється товар, або акт прийому - передачі товару, якщо це передбачається умовами договору (Специфікації); залізничну накладну (оригінал), за умови поставки залізничним транспортом; товарно-транспортну накладну (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом, оформлену відповідно до чинних нормативних документів України, в якій постачальник повинен зазначити номер, дату договору та специфікації, відповідно до яких поставляється товар, номер та дату видаткової накладної або перелік товару, який перевозиться; завірену копію подорожнього листа при поставці легковим транспортом, в якому зазначити вантажоодержувача, номер та дату видаткової накладної або перелік товару, який перевозиться; сертифікат якості (паспорт) виробника товару, а також інші документи згідно з п. 2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії); паспорт на виріб; дозвіл або завірену копію на застосування машин, механізмів та обладнання підвищеної небезпеки; сертифікати на матеріали, що застосовуються під час виготовлення виробу; завірену копію вантажної митної декларації (ВМД) у разі поставки Товару, ввезеного на митну територію України, якщо це передбачено умовами тендеру поставляються імпортні ТМЦ, вартість яких перевищує 10 тис. грн. за одиницю товару; документи, надання яких обумовлено в специфікації (додатку) до договору.

Пунктом 3.7 договору сторонами узгоджено, що датою поставки товару є:

- дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній;

- дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FCA, СРТ - станція відправлення;

- дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP - станція призначення.

Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору акту прийому-передачі товару за кількістю та якістю (пункт 3.8. договору).

Відповідно до пункту 3.11 договору дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору.

У пункті 4.1 договору встановлено, що загальна вартість товару за цим договором становить суму партій товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього договору.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (пункт 4.2.).

Згідно з пунктом 4.3 договору ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначеної в п. 4.2 цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації.

Відповідно до пункту 4.6. договору, порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях (Додатках) до цього договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов договору.

Підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в специфікаціях (додатках) до цього договору (пункт 4.7.).

Пунктом 4.7.1 договору, встановлено, що у разі, якщо сторони встановили форму розрахунків - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар протягом визначеної у відповідній специфікації кількості днів, за умови надання постачальником документів, зазначених у п.3.2, п.9.1 цього договору. При простроченні терміну надання документів, зазначених у п.3.2., п.9.1 цього договору, або у випадку наявності зауважень до якості та/або кількості товару, строк оплати збільшується на кількість днів, що минули від дати поставки до дати усунення зауважень та/або надання повного пакета документів постачальником. У цьому разі покупець не несе будь-якої відповідальності за прострочення оплати.

Відповідно до пункту 13.1 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 19.12.2023, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 , а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом всього гарантійного строку на товар.

Сторонами підписані специфікації до договору поставки № 41 від 18.01.2022, в тому числі, специфікацію № 2, в якій останні узгодили поставку товару на загальну суму 95 449, 99 грн з ПДВ; термін поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Відповідно до пункту 1 специфікації №2, ціна на товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару, з урахуванням положень Інкотермс.

Умови поставки товару: СТР, склад покупця м. Марганець, згідно з Правилами Інкотермс 2010 (пункт 2 специфікації № 2).

Порядок оплати та форма розрахунків: оплата по факту поставки кожної партії продукції на склад АТ «Марганецький ГЗК» з відстрочкою платежу 60 календарних днів (пункт 5 специфікації № 2).

Крім того, 23.03.2022 сторонам підписано специфікацію № 3, в якій останні узгодили поставку товару на загальну суму 1 079 999, 98 грн з ПДВ; термін поставки - протягом 150 календарних днів з дати підписання специфікації та отримання заявки (поставка партіями).

Відповідно до пункту 1 специфікації № 3, ціна на товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару, з урахуванням положень Інкотермс.

Умови поставки товару: СТР, склад покупця м. Марганець, згідно з Правилами Інкотермс 2010 (пункт 2 специфікації №3).

Порядок поставки: поставка товару за цією специфікацією здійснюється постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Заявка покупця направляється рекомендованим листом та на електронну адресу постачальника e-mail: @ukr.net і така заявка є підставою для поставки товару за цією специфікацією. Датою отримання постачальником заявки є дата її відправлення покупцем електронною поштою e-mail: У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує обсяг поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказали в цій специфікації. Письмове підтвердження (заявки) зі сторони покупця підписує заявник голови правління з комерційних питань (або особа яка виконує його обов`язки)(пункт 5 специфікації № 3).

Порядок оплати та форма розрахунків: розрахунок за поставлений товар здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю на підставі рахунку, накладної та електронної податкової накладної, оформленої згідно умов договору за умови виконання п.3.2 та 9.1 договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (пункту 6 специфікації № 3).

Крім того, 08.12.2022 сторонам підписано специфікацію № 5, в якій останні узгодили поставку товару на загальну суму 16 800 грн з ПДВ; термін поставки - протягом 90 календарних днів з дати підписання специфікації та отримання заявки (поставка партіями).

Відповідно до пункту 1 специфікації № 5, ціна на товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою товару, з урахуванням положень Інкотермс.

Умови поставки товару: СТР, склад покупця м. Марганець, згідно з Правилами Інкотермс 2010 (пункт 2 специфікації № 5).

Порядок поставки: поставка товару за цією специфікацією здійснюється постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. Заявка покупця направляється рекомендованим листом та на електронну адресу постачальника e-mail: і така заявка є підставою для поставки товару за цією специфікацією. Датою отримання постачальником заявки є дата її відправлення покупцем електронною поштою e-mail: У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує обсяг поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказали в цій специфікації. Письмове підтвердження (заявки) зі сторони покупця підписує Заявник голови правління з комерційних питань (або особа яка виконує його обов`язки)(пункт 5 специфікації № 5).

Порядок оплати та форма розрахунків: розрахунок за поставлений товар здійснюється поетапно протягом 21 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю на підставі рахунку, накладної та електронної податкової накладної, оформленої згідно умов договору за умови виконання п.3.2 та 9.1 договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (пункту 6 специфікації № 5).

На виконання умови договору поставки № 41 від 18.01.2022 та специфікацій № 2, 3, 5 до нього позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ 192 від 15.09.2022 на суму 62 449, 99 грн. з ПДВ поставка за специфікацією № 2 від 29.03.2022;

№ 172 від 09.06.2023 на суму 319 999, 97 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 3 від 17.06.2022;

№ 223 від 25.07.2023 на суму 460 000, 01 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 3 від 17.06.2022;

№ 257 від 07.08.2023 на 16 800 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 5 від 08.12.2022.

Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог специфікації № 1 від 18.01.2022 до договору поставки № 41 від 18.01.2022, ним, на замовлення відповідача, виготовлено додаткову продукцію на загальну вартістю 463 200 грн.

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання за договором поставки № 41 від 18.01.2022 у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 322 449, 97 грн.

13.06.2024 Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 1 про сплату заборгованості та пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Докази отримання вказаної вимоги наявні в матеріалах справи, однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Доказів оплати вказаної заборгованості сторонами не надано суду.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду. В якому позивач просить стягнути основну заборгованість у розмірі 1 322 449, 97 грн, 3 % річних у розмірі 38 696, 21 грн, інфляційні втрати у розмірі 122 675, 73 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, в саме: договору підряду та до договору поставки.

Щодо суми основного боргу за поставлений товар

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 5 специфікації № 2, порядок оплати та форма розрахунків: оплата по факту поставки кожної партії продукції на склад АТ «Марганецький ГЗК» з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого на підставі видаткової накладної № 192 від 15.09.2022 є такими, що настав.

Згідно із пунктом 6 специфікації № 3, порядок оплати та форма розрахунків: розрахунок за поставлений товар здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю на підставі рахунку, накладної та електронної податкової накладної, оформленої згідно умов договору за умови виконання п.3.2 та 9.1 договору.

Так, акти приймання - передачі товару за кількістю та якістю: № 554 підписано 22.06.2023 поставка за видатковою накладною № 172 від 09.06.2023; № 558 підписано 16.08.2023 поставка за видатковою накладною № 223 від 25.07.2023.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого на підставі видаткових накладних № 172 від 09.06.2023, № 223 від 25.07.2023 є такими, що настав.

Відповідно до пункту 6 специфікації № 5, порядок оплати та форма розрахунків: розрахунок за поставлений товар здійснюється поетапно протягом 21 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю на підставі рахунку, накладної та електронної податкової накладної, оформленої згідно умов договору за умови виконання п.3.2 та 9.1 договору.

Так, акт приймання - передачі товару № 551 за кількістю та якістю товару поставленого за видатковою накладною № 257 від 07.08.2023 підписано 21.08.2023.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого на підставі видаткової накладної № 257 від 07.08.2023 є такими, що настав.

Відповідач у порушення умов договору не здійснив повних та своєчасних розрахунків із позивачем, у зв`язку з чим зі сторони відповідача має місце неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає у розмірі 859 249, 97 грн.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у вказаній сумі відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача з посиланням на ненадання позивачем у повному обсязі документів, передбачених п. 3.2. договору, суд вважає безпідставними, адже в силу вимог ст. 666 ЦК України, у разі надходження продукції без відповідних документів, передача яких передбачена договором, відповідач мав право встановити строк для їх передання, а в разі не передання у встановлений строк відмовитись від договору та повернути товар продавцеві. При цьому, згідно наданих суду видаткових накладних, відповідач прийняв продукцію без жодних зауважень стосовно відсутності відповідних документів та не висунув вимог щодо їх передання, що вказує на дотримання з боку позивача умов поставки.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар 859 249, 97 грн є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3 % річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись з позовними вимогами позивач вказує на те, що враховуючи порушення відповідачем строків оплати за поставлений товару за видатковими накладними: № 192 від 15.09.2022 на суму 62 449, 99 грн. з ПДВ поставка за специфікацією № 2; № 36 від 13.02.2023 на загальну суму 33 000 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 2; № 172 від 09.06.2023 на суму 319 999, 97 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 3; № 223 від 25.07.2023 на суму 460 000, 01 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 3; № 257 від 07.08.2023 на 16 800 грн з ПДВ поставка за специфікацією № 5.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних у загальному розмірі 38 696, 21 грн та інфляційні втрати у розмірі 122 675, 73 грн за загальний період з 16.11.2022 по 29.05.2024 (по кожній видатковій накладній окремо).

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків, зокрема, 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що проведені нарахування відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3 % річних у розмірі 38 696, 21 грн та інфляційні втрати у розмірі 122 675, 73 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення коштів за виготовлення додаткового товару

18.01.2022 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки №41 від 18.01.2022, якою погоджено поставку товару: блоки вирубки габариту, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 3 шт. за ціною 30 000 грн. Загальною вартістю 90 000 грн; блок для витяжки, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 1 шт. за ціною 30 000 грн. Загальною вартістю 30 000 грн; блок вирубки внутрішнього отвору, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 1 шт. за ціною 30 000 грн. Загальною вартістю 30 000 грн; вставки вирубні, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 4 шт. за ціною 30 000 грн. Загальною вартістю 160 000 грн; вставки вирубні, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 16 шт. за ціною 60 000 грн. Загальною вартістю 960 000 грн; вставки для вирубки отворів, код УКТ ЗЕД 8415, у кількості 4 шт. за ціною 12 500 грн. Загальною вартістю 50 000 грн . Всього 1 584 000 грн з ПДВ.

Специфікацією погоджено термін поставки: протягом 150 календарних днів з дати передплати.

Виробник: ПП "Райнпласт Україна".

Поставляється новий товар, виготовлений не раніше 2022.

Крім того, умовами специфікації погоджено, що підписання цієї специфікації підтверджує узгодження покупцем і постачальником технічної документації, згідно якої буде виготовлений товар адаптований під прес 100 TON D TYPE PRESS (виробництва компанії REHA MACHINERY, Туреччина), який буде придбано на АТ "Марганецький ГЗК" та узгодженими кресленнями корпусів підшипників, на підставі яких, постачальник повинен виготовити товар для покупця, яка є невід`ємною частиною договору. Постачальник повинен надати покупцю повний комплект коректної конструкторської документації, згідно якої виготовлений товар для покупця.

Перед відвантаженням товару на адресу АТ "Марганецький ГЗК", покупець проводить приймання продукції, зі складанням відповідного акту попереднього приймання на території постачальника. При попередньому прийманні постачальнику необхідно, в тому числі, продемонструвати виготовлення на штампах корпусів підшипника, які повинні відповідати вимогам креслень (по 3 штуки кожного типу корпуса підшипника).

Умови поставки Товару: DDP, м.Марганець, Промзона, склад АТ "Марганецький ГЗК" згідно з Правилами Інкотермс 2010.

Порядок оплати та форма розрахунків: покупець здійснює передоплату у розмірі 40% вартості товару на поточний рахунок постачальника за умови надання рахунку-фактури та належним чином оформленої банківської гарантії, 60% протягом 60 календарних днів після поставки товару та виконання постачальником своїх зобов`язань з постави товару згідно з п. 3.8. Договору і, за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.2. договору та підписання сторонами акту приймання-передачі товару за якістю. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

У випадку невиконання поставки товару впродовж 150 календарних днів з моменту передплати 40%, постачальник повинен в продовж одного робочого дня повернути покупцю суму передоплати.

З метою забезпечення виконання постачальником зобов`язань по постачанню товару, передбачених даною специфікацією, постачальник надає покупцю банківську гарантію в розмірі 10% від суми специфікації, але не більше 200 тис.грн., на умовах, зазначених в додатку 2 банківська гарантія виконання до договору.

Гарантія виконання по договору надається постачальником у термін не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору та специфікації № 1.

Термін дії банківської гарантії виконання 200 календарних днів з моменту оформлення

В подальшому, 18.01.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесені зміни до п. 5 специфікації №1 від 18.01.2022 та викладено порядку оплати та форми розрахунків в наступній редакції:

«Пункт 5.1. Покупець здійснює передоплату у розмірі 20% вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 календарних днів після надання рахунку-фактури для початку виконання проектних робіт по узгодженню технічної документації між покупцем та постачальником згідно якої буде виготовлений товар адаптований під прес 100 ТОN D ТYРЕ PRESS. Датою поставки вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Термін виконання: 40 календарних днів.

П.5.2. Після передання узгодженої технічної документації на підставі Акту приймання - передачі покупцем постачальнику, згідно якої буде виготовлений товар адаптований під прес 100 ТОN D ТYРЕ PRESS, покупець здійснює передоплату у розмірі 20% вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 календарних днів після надання рахунку - фактури для початку виготовлення товару. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

П.5.3. Після здійснення передоплати згідно п.5.2. специфікації, оплата вартості товару у розмірі 60% від загальної суми специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитиву, який відкривається протягом 15 календарних днів».

На виконання умов п. 5.1. договору поставки №41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього, 19.05.2022 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" перераховано ПП "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" передоплату у розмірі 20% вартості товару в розмірі 316 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 901 від 19.05.2022.

АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримано електронною поштою лист № 1 від 12.07.2022, про те що ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» працює в штатному режимі та гарантує поставку продукції згідно специфікації №1.

В подальшому, на виконання п. 5.2. договору поставки №41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" перераховано передоплату у розмірі 20% вартості товару в розмірі 316 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 101 від 27.07.2022.

АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" отримано електронною поштою лист № 18 від 29.07.2022 стосовно відкриття акредитиву на користь ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА».

29.07.2022 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відкрито акредитив на суму 950 400,00 грн.

03.08.2022 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" електронною поштою направило на адресу ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» лист № 1826/5 про відкриття акредитиву.

Таким чином, ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» повинно було поставити АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" товар у строк до 01.11.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачем на виконання умов договору поставки №41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього було виготовлено на замовлення відповідача додатковий товар на суму 463 200 грн, який не був оплачений замовником в повному обсязі.

Як зазначає позивач, 30.06.2022 відповідачем на виконання вимог специфікації № 1 від 18.01.2022 на підставі акту № 1 приймання - передачі передав позивачеві технічну документацію, на підставі якої, у відповідності до наданих та узгоджених креслень відповідача, позивач повинен в подальшому виготовити товар.

08.11.2022 засобами електронного зв`язку, позивач направив відповідачеві лист № б/н про продовження роботи з проектування та виготовлення штампів згідно специфікації № 1 до Договору поставки № 41 від 18.01.2022, а також, що станом на 08.11.2022 блоки штампів виконані, відбувається доводка витяжних та вирубних вставок. Також позивачем доведено до відома відповідача як замовника інформацію викладену в листі ДТЕК Київські Електромережі № 3104313/10/22 від 19.10.22, про суттєве скорочення постачання електроенергії, у зв`язку з чим позивач пропонував відповідачу продовжити термін виготовлення робіт по специфікації № 1 до договору постачання № 41 та просив підготувати відповідну додаткову угоду з продовження строку (терміну) виготовлення робіт, а також дії акредитиву до 31.12.2022.

01.03.2023 позивач направив відповідачу зразки виготовленої продукції згідно специфікації № 1 та договору поставки № 41 від 18.01.2022 .

Як зазначає позивач, 14.03.2023 відповідач засобами електронного зв`язку направив позивачу зміни до розмірів креслень корпуса підшипників.

Позивач вказує на те, що відповідачем у вказаний спосіб запропоновано позивачу внести зміни до геометричних розмірів виробів до специфікації №1 до договору поставки № 41 від 18.01.2022.

14.04.2023 позивач листом № 14/04-1 повідомив відповідача про не можливість виконання додаткового розміру згідно креслень у технічному завданні відповідача, повідомивши про технічні причини такої не можливості.

26.04.2023 позивач листом № 26/04-1 звернув увагу відповідача на тому, що в ході експерименту з виготовлення зразків корпусів підшипників отримані відповідні взірці. Однак, використання матеріалу з якого повинно бути виготовлено товар, призведе до перекосу полки в навантаженні на нього, що в свою чергу зменшить термін експлуатації виробу та призведе до завчасного виходу з ладу ролика.

Разом з цим, позивачем запропоновано внести зміни до креслень відповідача, а також узгодити строк на виготовлення товару 45 календарних днів з моменту погодження креслень в новій редакції- копія листа у додатках.

11.05.2023 відповідач направив позивачеві лист № 2148/5, яким повідомив про внесення змін до креслень товару, а також погодив строк на виготовлення товару - 45 календарних днів після погодження креслень у новій редакції.

15.09.2023 уповноважені представники сторін склали акт попереднього огляду до договору поставки № 41 від 18.01.2022 та специфікації №1 від 18.01.2022, яким встановили відповідність зразків (виробів) для роликів ф 89 згідно креслень 4890.001 та 4891.001, а також при відпрацюванні штампів для роликів ф 127 (кр.4892.001) та ф 159 (кр. 4893.001) виникли зауваження до роботи штампів 4 витяжних вставок (поява брижів та нерівностей на посадкових місцях для підшипників) та встановлено необхідність доопрацювання комплектів витяжних вставок для роликів ф 127 (кр.4892.001) та ф 159 (кр.4893.001) шляхом збільшення кількості витяжних операцій.

26.09.2023 відповідач своїм листом № 2888/5 резюмував результати роботи комісії з огляду виготовленої продукції, якою встановлено виготовлення виробів роликів ф 89 в повному обсязі без зауважень до роботи таких виробів та їх відповідності до креслень 4890.001 та 4891.001. Разом з тим, Відповідач зазначив про необхідність доопрацювання штампів до роликів ф 127 (кр.4892.001) та ф 159 (кр. 4893.001) шляхом збільшення кількості витяжних операцій.

Позивачем направлено відповідачу пропозицію № 24/10-1, якою запропонував завершити виготовлення оснастки по договору поставки № 41 від 18.01.2022 шляхом збільшення кількісного виготовлення оснащення, в частині його кількості та вартості.

26.12.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 175/23, в якому повторно зазначено орієнтовну вартість додатково виготовленого обладнання, а також запропоновано продовжити строк дії договору поставки №41 від 18.01.22 до 31.12.2024 та термін виконання робіт по специфікації № 1 до 15.03.2024.

22.01.2024 засобами телефонного зв`язку позивач направив фото зразку корпусу підшипника ролика ф 159 згідно креслення 4893.001, який за узгодженням з представником відповідача, направлено через логістичного перевізника «Нова пошта», що підтверджується товарно-транспортною накладною наявною в матеріалах справи.

09.02.2024 сторонами складено акт попереднього огляду обладнання, яким прийнято виготовлений товар згідно специфікації № 1 від 18.01.2022 разом з додатково виготовленим відповідачем обладнанням.

29.02.2024 відповідачем листом № 305/5, після прийняття без зауважень виготовленого товару, вказано про необхідність доопрацювання системи виштовхування готового виробу (операції з калібрування посадкового місця підшипника).

03.04.2024 уповноважений представник відповідача направив електронний лист позивачу, в якому повідомив про необхідність надання позивачем офіційного документу про дату проведення комісійних випробувань.

22.04.2024 засобами електронного зв`язку позивачем отримано від відповідача додаткову угоду № 9 від 29.12.2023, якою запропоновано внести зміни до розділу 13 «Термін дії» договору поставки № 41 від 18.01.2022 року виклавши його в наступній редакції «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 року, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

В продовження документального оформлення змін до специфікації № 1 від 18.01.2022 до договору поставки № 41 від 18.01.2022, позивачем 14.05.2024 засобами електронного зв`язку направлено на адресу відповідача додаткову угоду № 10, якою, у зв`язку з погодженою необхідністю додаткового оснащення до комплектів витяжних вставок для роликів Ф 127 (кр.4892.001) та Ф159 (кр.4898.001) шляхом збільшення кількості витяжних операцій, виникла необхідність збільшення кількості оснащення, шляхом доповнення додатком № 1 специфікацію № 1 від 18.01.2022 переліком додаткових блоків витяжки та вставки, а саме: «Блок витяжки» у кількості 2 шт. та «Вставки витяжні» у кількості 2 шт.

Також додатковою угодою № 10 зазначено вартість додатково виготовленого товару та робіт з проектування та проведення конструкторських розрахунків, та термін (строк) постачання товару, з моменту повного розрахунку за виготовлене оснащення згідно специфікації № 1 від 18.01.2022 - 15 календарних днів з моменту перерахування грошової суми (вартості виготовленої продукції) на поточний рахунок постачальника.

11.05.2024 додаткову угоду № 10 до договору поставки № 41 від 18.01.2022 разом з додатком № 1 до Специфікації № 1 від 18.01.2022 позивачем направлено відповідачеві в паперовій формі в двох екземплярах рекомендованим листом, яку отримано відповідачем 21.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення та фіскальними чеками про відправку поштової кореспонденції від 14.05.24.

Крім того, за додаткове виготовлення товару за договором поставки № 41 від 18.01.2022 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 284 від 14.05.2024 на суму 463 200 грн. з ПДВ. Однак, вказаний рахунок відповідачем не сплачено.

14.08.2024 позивачем листом № 14/07 повторно направлено відповідачеві додаткову угоду № 10 до договору поставки № 41 від 18.01.2022 разом з додатком № 1 до специфікації № 1 від 18.01.2022.

Позивач зазначає, що вищевказані звернення позивача до відповідача, який попередньо наполягав на наданні офіційного документу, яким необхідно визначити вартість додатково виготовленої продукції та строк її постачання, останнім залишені без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, в саме: договору підряду та до договору поставки.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі в частині виготовлення товару за своєю правовою природою є підрядними відносинами з виготовлення обладнання (товару визначеного договором №41 від 18.01.2022), які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на виконання умов п.п. 5.1., 5.2. договору поставки №41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" перераховано ПП "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" передоплату у розмірі 20% вартості товару:

- 316 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 901 від 19.05.2022;

- 316 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 101 від 27.07.2022.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору поставки № 41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» повинно було поставити АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" товар у строк до 01.11.2022.

Однак, позивачем в погоджені сторонами строки не виготовлено та не поставлено товар.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 Цивільного кодексу України), то виконання боржником, у даному випадку ПП "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА", як підрядником за договором (зобов`язаною стороною за договором в частині виготовлення товару), повинно бути підтверджено позиваче належним чином.

Проте суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виготовлення ПП "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" товару та його поставки у погоджені договором поставки № 41 від 18.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 18.01.2022 і специфікації № 1 до нього строки.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як зазначає позивач, 14.05.2024 засобами електронного зв`язку ним направлено відповідачу додаткову угоду № 10, якою, у зв`язку з погодженою необхідністю додаткового оснащення до комплектів витяжних вставок для роликів Ф 127 (кр.4892.001) та Ф159 (кр.4898.001) шляхом збільшення кількості витяжних операцій, виникла необхідність збільшення кількості оснащення, шляхом доповнення додатком № 1 специфікацію № 1 від 18.01.2022 переліком додаткових блоків витяжки та вставки, а саме: «Блок витяжки» у кількості 2 шт. та «Вставки витяжні» у кількості 2 шт.

Також додатковою угодою № 10 зазначено вартість додатково виготовленого товару та робіт з проектування та проведення конструкторських розрахунків, та термін (строк) постачання товару, з моменту повного розрахунку за виготовлене оснащення згідно специфікації № 1 від 18.01.2022 - 15 календарних днів з моменту перерахування грошової суми (вартості виготовленої продукції) на поточний рахунок постачальника.

11.05.2024 додаткову угоду № 10 до договору поставки № 41 від 18.01.2022 разом з додатком № 1 до Специфікації № 1 від 18.01.2022 позивачем направлено відповідачеві в паперовій формі в двох екземплярах рекомендованим листом, яку отримано відповідачем 21.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення та фіскальними чеками про відправку поштової кореспонденції від 14.05.24.

Господарський суд зазначає, що законом в даному випадку не передбачено можливості односторонньої зміни договору, отже отримавши відмову від підписання додаткової угоди та внесення змін до договору, відповідач на виконання ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України повинен був звернутися до суду з відповідним позовом.

Доказів укладення сторонами додаткової угоди № 10 до договору поставки № 41 від 18.01.2022, якою вносились зміни до специфікації № 1 до нього не надано.

Рішення суду, яке набрало законної сили, щодо внесення змін до спірного договору в матеріалах справи відсутнє.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, та спростовані більш вірогідними у справі доказами, а тому задоволенню не підлягають з підстав, наведених судом у даному рішенні.

Усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів за додаткове виготовлення блоку витяжки у кількості 2 штуки, вставки витяжки у кількості 2 штуки та пов`язаного з цим послуг (робіт) з проектування та проведення конструкторських розрахунків у розмірі 463 200 грн, за наведених судом підстав.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 309, 33 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ) на користь Приватного підприємства "РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, ) основну заборгованість у розмірі 859 249, 97 грн, 3 % річних у розмірі 38 696, 21 грн, інфляційних втрати у розмірі 122 675, 73 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 309,33 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 11.09.2025

Суддя В.І. Ярошенко