ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2784/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича ( АДРЕСА_1 )

до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 29/36)

про розірвання договору та стягнення 369 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бурденюк Ігор Богданович звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, у якій просить суд:

1) розірвати договір № 22 укладений між Фізичною особою підприємцем Бурденюком Ігорем Богдановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради () 04 грудня 2024 року.

2) стягнути з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради () на користь Фізичної особи підприємця Бурденюка Ігора Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) р/р НОМЕР_2 відкритий ПАТ Укрсіббанк, кошти у сумі 369 500 грн. 00 коп., у якості компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про розірвання договору та стягнення 369 500,00 грн компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Аналіз позовних вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову, дає підстави для висновку про те, що вимога про розірвання договору є немайновою вимогою за яку, підлягає до сплати судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу про стягнення 369 500,00 грн становить 4 434,00 грн (369 500,00 грн * 1,5% * 0,8).

Крім того, як вже було зазначено судом раніше, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи зазначене, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 856,40 грн за вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Одночасно, позивачем в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію № 102 від 28.08.2025 на суму 5 542,50 грн.

За таких обставин, зазначена платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Бурденюку Ігорю Богдановичу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Бурденюку Ігорю Богдановичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (5 542,50 грн), становитиме 6 856,40 грн;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко