ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1680/25

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Васильківка, вул.Курганна, 12,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чулінін Дмитро Георгійович, адвокат

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фермерського господарства РОСТОК 2020 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб на стороні позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу № 904/1680/25 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття позовної заяви, в яких заперечує проти прийняття поданої за правничої допомоги адвокатеси Пащенко В. І. позовної заяви без надання належного підтвердження уникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 з інтересами ОСОБА_2 .

11.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

17.04.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів направлення позовної заяви з додатками.

02.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести письмове опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань.

05.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та проводження строку проведення підготовчого провадження.

08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання в порядку частини шостої статті 90 ГПК України, в якому просить суд про визнання підстав для відмови від відповіді на поставлені у відзиві на позов питання відсутніми, зобов`язавши позивача надати заяву свідка з роз`ясненням наслідків ухилення (відмови) від її подання за частиною другою статті 74 ГПК України.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 14год 00хв.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 10.07.2025 № 244 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1680/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 прийнято справу № 904/1680/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 о 12год 00хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із чітко визначеним змістом позовних вимог. До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 16.07.2025.

17.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/1680/25 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/1680/25 задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повноважного представника у підготовче засідання забезпечили.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 об 11 год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

04.09.2025 до канцелярії суд через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.

Представник відповідача не заперечує проти заяви представника позивача, третіх осіб-1,2 про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про проведення письмового опитування позивача ОСОБА_1 та в порядку частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні справи № 904/844/22; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; зобов`язано Фермерське господарство РОСТОК 2020 протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5 в письмовому вигляді та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 об 11 год 00хв.

11.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд:

- витребувати у позивача ОСОБА_1 , з метою усунення сумнівів у відповідності поданих нею копій (електронних копій), оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року або оригіналу електронної форми його фотознімку;

- зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати докази на підтвердження факту пересилання саме від ОСОБА_5 засобами Інтернету цифрових фотознімків (електронних копій) протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, а також вчинених ОСОБА_1 дій для приведення оформленого цим протоколом рішення у виконання і доведення його до відома виконавців, або належним чином оформлене особисто ОСОБА_1 письмове повідомлення про неможливість надати такі докази і витребувані оригінали з документально підтвердженими причинами такої неможливості.

Водночас у своїй заяві представник відповідача просить суд заслухати уточнення позовних вимог, інакше закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір про недійсність рішень вищого органу фермерського господарства з 28 серпня 2025 року не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та закриття провадження у справі, в яких просить суд відмовити у їх задоволенні. Водночас представник позивача просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

16.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Також у своїй заяві просить суд відмовити у задоволенні клопотань представника Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів та про закриття провадження у справі № 904/1680/25, а також закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/1680/25 до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частини другої статті 183 ГПК України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 16.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.09.2025 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-178, 180-185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, що наступне підготовче засідання відбудеться 25.09.2025 о 16год 00хв, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Явку представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання визнати обов`язковою .

Ухвала набирає законної сили 16.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова