ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3068/25

За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення пені

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в розмірі 272000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2025.

30.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов від 27.06.2025, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/90-р/к від 26.09.2024 у справі №54/28-24 про накладення на Фізичну особи-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення повернуто без розгляду.

29.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

26.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 25.08.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на амбулаторному лікуванні через хворобу. Також представник відповідача зазначив, що заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

09.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також 09.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В наведеному клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3068/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3952/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі №904/3068/25.

У судове засідання 09.09.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 30.09.2025 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук