ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа№ 911/3116/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Джумурат В.М.;

від відповідача: Шевченко О.В.;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, повний текст рішення складено 04.04.2025

у справі № 911/3116/24 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 367 452,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 18.11.2024 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 12/70 від 16.08.2021 (з урахуванням заяви від 13.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог) в сумі 367 452,67 грн, з яких: 226 380,00 грн основний борг; 14 401,49 грн пеня; 20 451,39 грн 3% річних; 106 219,79 грн інфляційні втрати.

Господарський суд Київської області рішенням від 17.02.2025 позов задовольнив повністю.

Через підсистему «Електронний суд» 21.02.2025 від ТОВ «Креатор інжиніринг» надійшло клопотання від 20.05.2025 про стягнення судових витрат, у якому заявник просить суд стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Креатор інжиніринг» витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем при розгляді справи в суді у розмірі 22000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» від 20.02.2025 про стягнення судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/3116/24. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/3116/24 та задовольнити клопотання позивача від 20.02.2025р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що на 11 год 45 хв. 03.03.2025р. було призначено розгляд заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, а об 11 год. 43 хв. 03.03.2025 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, і на час початку судового засідання у цій справі (згідно протоколу об 11 год 53 хв) вона тривала до 12 год 08 хв., тобто суд провів судове засідання під час повітряної тривоги (закінчив розгляд о 12 год 06 хв), нехтуючи ризиками втрати свого життя та життя інших учасників справи не переміщуючись до укриття.

Скаржник вважає, що вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Скаржник наголошує, що у визначений ухвалою господарського суду Київської області час розгляду справи (03 березня 2025 року о 11.45 год) тривала повітряна тривога, сигнал про яку оголошено о 11 год. 43 хв. Попри цей факт суд розглянув справу, зазначивши у рішенні про те, що позивач в судове засідання не з`явився.

Скаржник зазначає про те, що оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача від 20.02.2025 у суду не було, за відсутності у справі клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у суду не було підстав з власної ініціативи розглядати питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, водночас, відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3116/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24. Призначено справу № 911/3116/24 до розгляду у судовому засіданні 10.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 10.06.2025 об 11 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 на 08.07.2025.

У судовому засіданні 08.07.2025 оголошено перерву до 26.08.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/3116/24 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 18.11.2024 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 12/70 від 16.08.2021 (з урахуванням заяви від 13.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог) в сумі 367 452,67 грн, з яких: 226 380,00 грн основний борг; 14 401,49 грн пеня; 20 451,39 грн 3% річних; 106 219,79 грн інфляційні втрати.

Господарський суд Київської області рішенням від 17.02.2025 позов задовольнив повністю.

21.02.2025 від ТОВ «Креатор інжиніринг» надійшло клопотання від 20.05.2025 про стягнення судових витрат, у якому заявник просить суд стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Креатор інжиніринг» витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем при розгляді справи в суді у розмірі 22 000,00 грн.

28.02.2025 від ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що у суду відсутні правові підстави приймати надані позивачем документи, що додані до клопотання про стягнення судових витрат від 20.02.2025, оскільки, на думку відповідача, позивач, його уповноважений представник не подавали письмових заяв та усно не заявляли до закінчення судових дебатів у справі про надання суду доказів, понесених витрат позивача на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, якщо суд буде вважати вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованими і заявленими у відповідності до процесуального закону, відповідач заперечує їх розмір.

Так, відповідач вважає, що у господарського суду є всі законні підстави як для відмови позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, так і для зменшення розміру понесених позивачем витрат, виходячи з наступних підстав: обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт; обсяг наданих послуг і виконаних робіт не відповідає критерію необхідності, зокрема, їх вчинення не було обов`язковим та доцільним, а також їх виконання жодним чином не вплинули на перебіг розгляду справи; доказами по справі не визначено, які конкретно роботи були здійснені адвокатом на виконання ним договору про надання правової допомоги.

Крім того, обґрунтовуючи неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, відповідач також зауважив, що із наданих позивачем доказів неможливо встановити скільки саме часу фактично витратив адвокат на надання усних та письмових консультацій щодо предмета спору та змісту позовних вимог, на підготовку правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі (та чи взагалі у справі № 911/3116/24 необхідно було вчиняти такі дії), на пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмета спору (враховуючи сталу практику в подібних спорах), на підготовку та направлення до суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків (витрати на підготування якої явно не можуть покладатися на відповідача), на підготовку та направлення до суду відповіді на відзив, на підготовку та направлення до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог чи додаткових пояснень або заперечень (представником подавалася заява про збільшення розміру позовних вимог на двох аркушах, додаткові пояснення або заперечення не подавалися), на представництво інтересів відповідача у суді (представник позивача вважає, що будь-яке засідання, незалежно від тривалості і вчинених ним дій оцінюється однаково, що, на думку відповідача, є неправильним).

На переконання відповідача, наданими документами жодним чином не доведено факту виготовлення складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу. Позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, які були належним чином підтверджені відповідним актами виконаних робіт, а тому від адвоката не вимагалося будь-яких додаткових зусиль для обґрунтування та доведення позовних вимог. Відповідач звертає увагу, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Джумурат В.М. (адвокат) і ТОВ «Креатор інжиніринг» (клієнт) уклали 07.11.2024 договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого одна сторона адвокат, зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.11.2024 обумовлено, що формою винагороди за здійснення професійної правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором є гонорар. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його сплати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Згідно із пунктом 7.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.11.2024 останній набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом трьох років.

14.11.2024 адвокат і клієнт підписали додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.11.2024 «Протокол договірної ціни послуг правової допомоги за договором від 07.11.2024р. у справі № 911/3116/24», у якому погодили види та вартість послуг, які надаються адвокатом. У додатку № 1 сторони погодили, що цей протокол є підставою для визначення адвокатом вартості наданих послуг, а також складання звіту та акту наданих послуг (правової допомоги).

19.02.2025 адвокат склав звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 911/3116/24, а саме:

- надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та змісту позовних вимог, кількість 1, на суму 1500,00 грн;

- підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі, кількість 1, на суму 1000,00 грн;

- пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору, кількість 1, на суму 1000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду позовної заяви, кількість 1, на суму 5000,00 грн;

- заяви про усунення недоліків, кількість 1, на суму 1500,00 грн;

- підготовка та направлення до суду відповіді на відзив, кількість 1, на суму 2000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, чи додаткових пояснень або заперечень, кількість 1, на суму 2000,00 грн;

- представництво інтересів в відповідача у суді. Участь в судових засіданнях: 13.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, кількість 4, на суму 8 000,00 грн.

Звіт-опис від 19.02.2025 наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 911/3116/24 містить відмітку про його погодження директором ТОВ «Креатор інжиніринг».

19.02.2025 сторони підписали акт № 12 надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомога) у справі № 911/3116/24 на стадії розгляду справи у Господарському суді Київської області. Загальна вартість робіт (послуг) склала 22 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Як було зазначено вище, відповідно до звіту-опису наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 911/3116/24, адвокатом надано позивачу послуги, а саме:

- надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та змісту позовних вимог, кількість 1, на суму 1500,00 грн;

- підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі, кількість 1, на суму 1000,00 грн;

- пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору, кількість 1, на суму 1000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду позовної заяви, кількість 1, на суму 5000,00 грн;

- заяви про усунення недоліків, кількість 1, на суму 1500,00 грн;

- підготовка та направлення до суду відповіді на відзив, кількість 1, на суму 2000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, чи додаткових пояснень або заперечень, кількість 1, на суму 2000,00 грн;

- представництво інтересів в відповідача у суді. Участь в судових засіданнях: 13.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, кількість 4, на суму 8 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказані докази є достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в Господарському суді міста Києва у даній справі.

Так, за приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що наведена позивачем сума адвокатських послуг є завищеною та нерозумною, оскільки на переконання колегії суддів даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості і спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготування процесуальних документів, тому визначення оплати на суму у розмірі 22 000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що виокремлення адвокатом таких послуг як «усні та письмові консультації щодо предмету спору та змісту позовних вимог», «підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі», «пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору», як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки та направлення до суду позовної заяви», вартість якої становить 5000,00 грн, також колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним включення до витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, витрат, пов`язаних із складенням заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення щодо задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи № 911/3116/24, зазначенням у поданому запереченні про наявність підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Доводи скаржника про відсутність у справі клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із чим у суду не було підстав з власної ініціативи розглядати питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, спростовуються змістом клопотання про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, поданого 28.02.2025, в якому зазначено,що відповідач вважає, що у господарського суду є всі законні підстави для відмови позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, так і для зменшення розміру понесених Позивачем витрат, виходячи з наступних підстав:

- обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт;

- обсяг наданих послуг і виконаних робіт не відповідає критерію необхідності, зокрема, їх вчинення не було обов`язковим та доцільним, а також їх виконання жодним чином не вплинули на перебіг розгляду справи;

- доказами по справі не визначено, які конкретно роботи були здійснені адвокатом на виконання ним договору про надання правової допомоги.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення ст. 244 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 11 год. 45 хв. 03.03.2025, натомість об 11 год. 43 хв. 03.03.2025 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, і на час початку судового засідання у цій справі (згідно протоколу об 11 год 59 хв) вона тривала до 12 год 08 хв., а закінчилось судове засідання о 12 год. 06 хв., тобто суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час сигналу «Повітряна тривога», що унеможливило представнику позивача бути присутнім у судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що незважаючи на належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце судового засідання, водночас ураховуючи наявність у нього об`єктивних і поважних причин, з яких він не зміг з`явитися до суду, так само, як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тобто за надзвичайної ситуації, суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми з урахуванням загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учаснику судового процесу в реалізації ним процесуальних прав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява N 54111/07).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин.

Отже розгляд заяви позивача за відсутності його представника, який мав об`єктивні перешкоди для присутності у судовому засіданні через оголошення сигналу «Повітряна тривога», свідчить про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Наведене свідчить про обмеження права сторони на участь в розгляді клопотання про стягнення правничої допомоги та є достатньою підставою для скасування додаткового рішення у справі № 911/3116/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, ухвалення оскаржуваного судового рішення під час сигналу «Повітряна тривога» за відсутності у судовому засіданні представника, чим, в свою чергу і обґрунтована апеляційна скарга, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 із прийняттям нового додаткового рішення про часткове задоволення клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24, дійшла висновку, що місцевим господарським судом прийнято додаткове рішення під час сигналу «Повітряна тривога», що унеможливило присутність представника позивача у судовому засіданні та надання можливості представнику позивача висловити свої аргументи щодо задоволення заяви у повному обсязі, та заперечити проти заяви відповідача, у зв`язку із чим, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 підлягає скасуванню із прийняттям нового додаткового рішення про часткове задоволення клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 задовольнити частково.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/3116/24 і прийняти нове додаткове рішення.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор інжиніринг» (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93А; ) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті задоволення заяви відмовити.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Справу повернути місцевому господарському суду.

Постанова суду може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 11.09.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич