ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4087/25

Суддя Загинайко Т.В. щодо матеріалів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311)

про внесення змін до договору

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3890/25 від 25.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" 1 844 221 грн. 71 коп., що складає 1 278 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП.

Також просить стягнути з відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.08.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№333116/25 від 31.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить залучити Бондар Ольгу Олександрівну до участі в справі №904/4087/25 в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ" Бондар Ольги Олександрівни у судових засіданнях по справі №904/4087/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№33316/25 від 31.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бондар Ольги Олександрівни.

Позивач у клопотанні (вх.№34281/25 від 06.08.2025) про участь в судових засіданнях (в тому числі підготовчих) в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ", Міськової Оксани Борисівни у судових засіданнях по справі №904/4087/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідач у заяві (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4087/25 просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строк для подачі відзиву за позовну заяву у справі № 904/4087/25 до 31 серпня 2025 року включно, прийняти ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4087/25, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, а, отже, за вказаною адресою розміщена його юридична адреса, фактичне місцезнаходження та перебувають (зберігаються) товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності і господарська документація ТОВ "Партнер Юкрейн", що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку); - загальновідомим є той факт, що російською федерацією в ніч з 25.07.2025 на 26.07.2025 було завдано комбінованого ракетного/шахедного удару по місту Дніпро, значна кількість ракетного/шахедного ударів припала саме на територію за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; - внаслідок прямого ворожого влучання засобами бойового ураження в адміністративно - виробничу будівлю літ. НА-3, поверх ІІІ та виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами літ. В-1 частини корпусу № 1 за вказаною адресою, на всій площі зазначеного нерухомого майна виникла пожежа, яку вдалося повністю ліквідувати відповідним рятувальним службам лише 28.07.2025, про факт виникнення пожежі, Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області складено Акт про пожежу від 28.07.2025; - в результаті масштабної пожежі, яка виникла від прямих влучань у вказане нерухоме майно засобами бойового ураження, було повністю знищено нежитлове приміщення № 301 площею 604,8 кв.м. у адміністративно - виробничій будівлі літ. НА-3, поверх ІІІ, а також нежитлові приміщення № 138, 143, 144, 125, 124, 122, 123, 121, 120, 119, 118, 115, 114, 113, 106, 98 площею 1 539,5 кв.м., розташовані на першому поверсі виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами літ. В-1 частини корпусу № 1, за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, які перебувають в орендному користуванні ТОВ "Партнер Юкрейн"; - в результаті знищення нерухомого майна, всі товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності та господарська документація відповідача, що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку), було знищено пожежею; - наразі є неможливим потрапити до орендованих приміщень для встановлення, зокрема, вцілілої господарської документації, оскільки існує реальний ризик обвалу даху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 задоволено клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№34281/25 від 06.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2025 включно.

Відповідач у заяві (вх.№35284/25 від 13.08.2025) в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 19.08.2025 на 15 год. 00 хв. та усіх інших судових засідань у справі №904/4087/25 за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 1 844 221 грн. 74 коп., за участі адвоката Самойленка В.І. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за електронною поштовою адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводити судовий розгляд справи №904/4087/25 без участі відповідача та/або його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№35284/25 від 13.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№35867/25 від 18.08.2025) просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/4087/25 на строк, достатній для подання відповідачем відзиву на позов згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позов у цій справі, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2025 включно; - станом на день подання цього клопотання відповідачем не відновлено та не зібрано всієї господарської документації, що стосується виконання Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП, на підставі якого позивачем заявлено позов, з причин, викладених у заяві (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі, які враховано судом в ухвалі від 08.08.2025 при вирішенні питання про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 25.08.2025; - відсутність наведеної документації унеможливлює формування та належне обґрунтування відповідачем позиції щодо фактичних та правових підстав заявленого позову, відтак, й подання відзиву на позов, зміст якого відповідатиме статті 165 ГПК України.

У судове засідання 19.08.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№35867/25 від 18.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.09.2025 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№36253/25 від 20.08.2025) просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16.09.2025 на 15 год. 30 хв. у справі №904/4087/25 за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 1 844 221 грн. 74 коп., за участі адвоката Самойленка В.І. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за електронною поштовою адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводити судовий розгляд справи №904/4087/25 без участі відповідача та/або його представника.

Також позивач у заяві (вх.№36324/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ" Міськової Оксани Борисівни у судовому засіданні по справі №904/4087/25, призначеному на 16.09.2025 о 15:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№36253/25 від 20.08.2025) та заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№36324/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№36811/25 від 25.08.2025) просить в позові Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП - відмовити повністю та зазначає про те, що: - 28.12.2024 ДП МОН України "Державний оператор тилу" здійснено передоплату за Товар в розмірі, передбаченому пунктом 2.1 Договору та підпунктами 1, 3 Додатку № 1 до Договору (Специфікацією) - 30 400 608 грн. 00 коп.; - Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 (дата укладення) до Договору сторонами змінено предмет поставки у зв`язку зі зміною вимог до його складової - пластикової ложки, яка, відповідно до п. 1 пп. 1.3 п. 1 Додаткової угоди № 2 мала відповідати вимогам "Майна продовольчої служби"; - при цьому, пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 передбачено, що зміни до Договору внесено згідно пункту 13.3 Договору, відповідно до абзацу десятого пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275, підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, з урахуванням Протоколу робочої наради; - самим фактом зміни на підставі підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178, комплектувальної складової ложка, яка відповідає характеристиками ТС Міноборони на ложку одноразову з поліпропілену відповідно до технічних вимог "Майна продовольчої служби" підтверджується краща якість останньої; - враховуючи у сукупності зміст підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, рішення робочої наради представників ДП МОН України "Державний оператор тилу" та Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України, на підставі яких укладено Додаткову угоду № 2 від 03.02.2025, зміст підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025, сторонами Договору безальтернативно визначено та погоджено нову комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - зі зміною характеристик, яким має відповідати така комплектувальна складова ДПНП-П, як ложка, змінився весь ДПНП-П, як єдине ціле, що визначає предмет одиниці поставки за Договором; - як зазначено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено предмет поставки за Договором, укладено 03.02.2025 року, тобто після спливу визначених Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 строків поставки партій товару: 15.01.2025 та 25.01.2025; - строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору; - оскільки раніше встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору строки поставки товару сплили до погодження сторонами у Додатковій угоді № 2 від 03.02.2025 до Договору нового предмету поставки, обумовленого заміною комплектувальної складової (пластикової ложки), а інший строк поставки, який починав би свій перебіг після укладення Додаткової угоди № 2 до Договору, сторонами не встановлювався, строк поставки нового предмету (товару) за Договором не можна вважати встановленим; - позивач після погодження нового предмету поставки вимогу про поставку товару відповідачу не пред`являв; - натомість, відповідач 03.02.2025, в день укладення Додаткової угоди № 2 до Договору, забезпечив відібрання зразків зміненої комплектувальної складової (ложка одноразова) для проведення її лабораторного дослідження (випробування), і 04.02.2025, відразу після отримання результатів лабораторних досліджень (випробувань) цієї комплектувальної складової, направив запит та отримав дозвіл на комплектування предмету поставки; - поставку товару здійснено відповідачем двома партіями у стислі строки після погодження 03.02.2025 Додатковою угодою № 2 до Договору нового предмету поставки та отримання 04.02.2025 дозволу на комплектування предмету поставки: 10.02.2025 - у кількості 38094 комплектів ДПНП-П, 16.02.2025 - у кількості 28574 комплектів ДПНП-П; - строк поставки після визначення та погодження нового предмету поставки сторонами не погоджувався, і поставка здійснена відповідачем до пред`явлення позивачем відповідної вимоги, що виключає порушення відповідачем строків поставки, у зв`язку з чим - й відповідальність за прострочення поставки, визначену пунктом 8.2 Договору; - крім відсутності порушення відповідачем строків поставки товару за Договором, підставою виключення відповідальності відповідача є, також, об`єктивна неможливість поставити такий товар, до його зміни Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору; - спочатку, до укладення Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 до Договору, Договір передбачав комплектування ДПНП-П одноразовою ложкою з характеристиками, визначеними у Таблиці 30 ТС Міноборони, зокрема, така одноразова ложка мала бути виготовлена з поліпропілену вагою не менше 3,0 г або полістиролу вагою не менше 5,5 г, бути стійкою до деформацій, розтріскувань під впливом температур від -30°С до + 85°С; - проте, згідно відповіді Торгово-промислової палати України від 05.02.2025 №226/08.0-7.3 на запит відповідача виробників/постачальників ложки одноразові з поліпропілену вагою не менше 3,0 г та з полістиролу вагою не менше 5,5 г, стійких до деформацій, розтріскувань під впливом температур від -30°С до + 85°С, не виявлено, тобто, ложки із зазначеними характеристиками не вироблялися взагалі; - саме у зв`язку із наведеною обставиною Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору комплектувальну складову ДПНП-П - одноразова ложка з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30), змінено на комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - з вищенаведеною неможливістю комплектування ДПНП-П одноразовою ложкою з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30), зіткнулися всі без виключення постачальники (переможці) закупівлі ID: UA-2024-1024-016247-а; - тобто, додатковими угодами, укладеними 03.02.2025 ДП МОН України "Державний оператор тилу" з усіма постачальниками (переможцями) закупівлі ID: UA-2024-1024-016247-а, з урахуванням Протоколу робочої наради (пункт 1.1 Додаткових угод), змінено предмет поставки зміною вимог до його складової - пластикової ложки, яка, відповідно до п. 1 пп. 1.3 п. 1 Додаткових угод мала відповідати вимогам "Майна продовольчої служби", у зв`язку з тим, що ложки із характеристиками, визначеними в ТС Міноборони не вироблялися взагалі; - при цьому, відповідач наголошує на тому, що з урахуванням зміни предмету поставки 03.02.2025, проведення 04.02.2025 лабораторних досліджень (випробувань), та отримання 04.02.2025 дозволу на комплектування предмету поставки, поставка здійснена в максимально стислі строки: 10.02.2025 - у кількості 38094 комплектів ДПНП-П, 16.02.2025 - у кількості 28574 комплектів; - у зв`язку з тим, що ложка одноразова з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, не вироблялась взагалі, комплектація ДПНП такою ложкою, та, відповідно, подальша поставка ДПНП-П з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, була об`єктивно неможливою, що, в свою чергу, виключає відповідальність постачальника за не поставку ДПНП-П з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони; - попри відсутність з боку відповідача порушення термінів поставки товару, нарахування пені за прострочення поставки здійснено позивачем протиправно, виходячи із розміру 0,2 % від вартості товарів, тобто всупереч приписам статті 231 Господарського кодексу України, якою імперативно визначена пеня за прострочення поставки товару в розмірі 0,1 % від вартості такого товару, і зміна, тим більш збільшення, такого розміру за погодженням сторін не допускається.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4514/25 від 26.08.2025) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю №105/11-24-ХП до спільного розгляду у справі № 904/4087/25 із первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП;

- внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП (далі - Договір):

1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";

2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено предмет поставки за Договором, укладено 03.02.2025, тобто після спливу визначених п.п. Додаткової угоди № 1 від 25.12.2024 строків поставки партій товару: 15.01.2025 та 25.01.2025;

- укладений сторонами Договір в редакції Додаткової угоди №2 від 03.02.2025 є обов`язковим для сторін саме у зміненій редакції;

- строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору;

- зміна Договору в частині предмету поставки відбулася не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди №2, тому наведена зміна є правомірною та обов`язковою для сторін;

- сторони при укладенні Договору не могли передбачити істотну зміну обставин, якими вони керувались при його укладенні, а саме, наступну зміну предмету поставки, зумовлену зміною складової цього предмету поставки;

- у зв`язку із тим, що ДП МОН України "Державний оператор тилу" після зміни предмету поставки відмовилось від внесення змін у Договір щодо строків поставки, ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересована, не могла усунути ці обставини при всій обачності та турботливості;

- навіть припущення про можливість чи необхідність виконання Договору у строки, які сплили на момент визначення нового предмету поставки, свідчить про явне порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересованої сторони, того, на що вона розраховувала, при укладенні Договору - отримання оплати за товар у погодженому розмірі;

- позаяк, ДП МОН України "Державний оператор тилу", при збереженні строків поставки товару, фактично отримує товар за значно нижчими цінами, ніж погоджені. Наведене, в свою чергу, є підтвердженням того, що у незміненій редакції Договору відносно строків поставки іншого товару, ніж був передбачений попередньою редакцією, такий Договір у незміненій редакції відносно строків поставки, є таким, що укладений на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн";

- вищевикладене також підтверджує, що ризик невнесення змін до Договору щодо зміни строків поставки нового товару, після спливу строків поставки зміненого товару, не несе ТОВ "Партнер Юкрейн";

- в аспекті дослідження обставини щодо можливого наявного наміру ДП МОН України

"Державний оператор тилу" змінити предмет поставки за Договором після спливу таких строків щодо попереднього предмету поставки без їх зміни щодо нового предмету поставки укладенням відповідної додаткової угоди на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн", варто зважити на принцип заборони суперечливої поведінки та заборону діяти на шкоду іншим особам;

- враховуючи вищезазначене, а також те, що, що як первісний позов, так і зустрічний позов взаємопов`язані між собою, оскільки вони виникають з одних правовідносин за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП, та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, як такого, що не матиме правової та фактичної підстави - порушення строку поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" вважає що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/4087/25 є доцільним та відповідає вимогам статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відповіді (вх.№37901/25 від 02.09.2025) на відзив просить: - прийняти і врахувати під час розгляду справи № 904/4087/25 дану відповідь на відзив; - позовні вимоги по справі № 904/4087/25 задовольнити в повному обсязі; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнер Юкрейн" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 41629320) на користь ДП "ДОТ" (ідентифікаційний код 44830311, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) штрафні санкції у розмірі 1 844 221, 74 грн. (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі двісті двадцять одну гривню 74 коп), з них: пеня в розмірі 1 278 161,44 грн. та штраф - 606 060,30 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34, ) на користь ДП "ДОТ" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) усі понесені позивачем судові витрати та зазначає про те, що: - згідно додаткової угоди №2 від 31.01.2025 пункт 1 Специфікації Додатку №1 до Договору викладено у новій редакції, де змінено лише ціну за одиницю грн без ПДВ, яка замість 380,00 склала 378,80 і відповідно загальна вартість з ПДВ за договором склала 30 304 606,08 грн замість 30 400 608,00 грн.; - інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) залишилася незмінною; - пунктом 1.3 Додаткової угоди №2 від 31.01.2025 доповнено пункт 1 Специфікації Додатку №1 пунктом 1.2, а саме: Незважаючи на технічні вимоги, які встановлені ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) для (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні), які постачаються відповідно до пункту 1.1. Договору, може комплектуватися ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", які ставляться до такого товару"; - із вищевикладеного вбачається, що до ложки столової одноразової що міститься в добовому польовому наборі не встановлено обов`язкової заміни ТС, а навпаки постачальнику надано можливість поставити добові польові набори з ложкою, яка відповідає ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) або ж технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби"; - укладення додаткової угоди №2 із наданням додаткової можливості поставити добові польові набори посиленні із ложкою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби" було викликано тим, що постачальник перед укладенням договору не перевірив, чи відповідає ложка в добовому польовому наборі технічним характеристикам по якості, у зв`язку з чим, не міг здати добові польові набори на відповідність технічним характеристикам, а саме: ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01); - беручи на себе зобов`язання, постачальник не пересвідчився у можливості дотримання встановлених вимог у зв`язку з чим, не зміг виконати свої зобов`язання вчасно; - замовник для забезпечення Збройних сил України пішов на вимушені кроки, уклав додаткову угоду №2 для того, щоб надати можливість постачальнику все таки поставити товар, адже своєчасне забезпечення Збройних Сил України добовими польовими наборами є завданням ДП "ДОТ"; - вбачається відсутність зміни до предмету договору та безпосередньо предмету поставки, так як додатковою угодою №2 постачальнику надано можливість поставити одну із складових добового польового набору, яка може відповідати новим вимогам, але постачальник і мав можливість поставити добові польові набори відповідно до ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), що зазначено у пункті 1 Специфікації Додатку 1 до Договору та Додатковій угоді №2 до Договору; - оскільки Договором передбачені строки виконання поставки, а додаткова угода №2 надала можливість поставити постачальнику добовий польовий набір із ложкою, яка може відповідати як ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), так і вимогам "Майна продовольчої служби", то у відповідача відсутні підстави стверджувати, що строки поставки товару сплили до погодження у Додатковій угоді №2; - надання додаткової можливості поставити ложку з вимогами "Майна продовольчої служби" не є ідентичним зміні предмету Договору чи предмету поставки; - відповідач, приймаючи участь у закупівлі, яка містила вимоги щодо технічних характеристик, взяв участь, а потім і підтвердив можливість виконання постачання добових польових наборів не пересвідчившись чи він мав змогу поставити товар відповідної якості; - тобто, підтверджуючи можливість виконання договору, постачальник не перевірив його умови або ж завідомо ввів замовника в оману щодо наявної можливості поставки такого товару чим міг підірвати обороноздатність країни у боротьбі з ворогом; - позивачем у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено розмір неустойки, тому із вищевикладеного вбачається необґрунтованість тверджень позивача щодо неправильності нарахування розміру неустойки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 8, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог наведених норм процесуального закону позивач за зустрічним позовом не зазначив у зустрічному позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма не містить відомостей щодо того, що копії документів можуть не додаватися до зустрічного позовну, якщо вони додані до відзиву на позовну заяву.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви позовної майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, у зустрічному позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та, враховуючи те, що зустрічний позов подано до суду в електронній формі - через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" мало сплатити судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Як вбачається, до зустрічного позову заявником не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окремо суд наголошує, що частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається, зустрічна позовна заява сформована в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" - Дударенко А.Д., проте, в порушення вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн".

Отже, зустрічна позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку - 3 (три) дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову; - надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); - надати докази сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" - Дударенко А.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311) про внесення змін до договору - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу");

- надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (з доказами направлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу");

- надати докази сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з доказами направлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу");

- надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" - Дударенко А.Д. (з доказами направлення Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу").

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили - 08.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко