ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2228/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної організації житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 у справі (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», м. Київ

до Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, м. Дніпро

про стягнення 156 800,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 ПрАТ "СК "Перша" подало позов до Господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН про стягнення 156 800,00 грн у порядку регресу за виплачене страхове відшкодування третій особі у зв`язку з ДТП, скоєним працівником відповідача у стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача - Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" 156 800,00 грн страхового відшкодування та 2 422,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025, ухвалити нове рішення про відмову у позові ПрАТ «СК «Перша» та стягнути з нього 3633,60 грн судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8).

Скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише на суму 2906,88 грн, тобто недоплачено судовий збір на суму 726,72 грн.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір на вказану суму. Докази доплати судового збору надати Центральному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що 18.10.2023 вступили в дію зміни до ГПК України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.23 № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 у справі № 904/2228/25 залишити без руху.

Встановити Дніпропетровській обласній організації житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Звернути увагу Дніпропетровської обласної організації житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на визначений ч. 6 ст.6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачено у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков