УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.09.2025справа № 910/9355/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9355/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 54.1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 42153109)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги від 18.07.2023 №127-26.4/04-8423е і визнання протиправними дій зі складання та надіслання вимоги,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Гришиної М.Г. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про:

- визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги АМК «Про надання інформації» від 18.07.2023 №127-26.4/04-8423е (далі Вимога);

- визнання протиправними дій АМК зі складання та направлення Товариству Вимоги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.07.2023 Товариством отримано від АМК Вимогу, в якій відповідач запитував інформацію та документи у зв`язку з розглядом АМК справи №127-26.4/36-23;

- Товариство не погоджується із зазначеною вимогою, підставами її надіслання та змістом запитуваної інформації та документів;

- АМК здійснювалося провадження у справі №127-26.4/36-23 за ознаками вчинення Товариством (позивачем) порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації Приватного підприємства «Автоентерпрайз» та Приватного підприємства «АЄ Фекторі»;

- рішенням від 14.11.2024 №453-р АМК закрив провадження у справі №127-26.4/36-23;

- в рамках зазначеного провадження відповідачем було скеровано на користь позивача оскаржувану Вимогу;

- Товариством у встановлений законом строк направлено відповідь на Вимогу з урахуванням, по-перше, наявної у Товариства інформації та, по-друге, в межах предмету розгляду справи №127-26.4/36-23;

- АМК ухвалено розпорядження Державного уповноваженого АМК про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 12.02.2024 №04/22-р у справі №127-26.13/19-24 (неповне надання відповіді на оскаржувану Вимогу та надання недостовірної інформації) та 14.11.2024 відповідачем протиправно і без своєчасного повідомлення та без участі позивача здійснено розгляд справи №127-26.13/19-24 ухвалено рішення про застосування до Товариства штрафу за неповне та недостовірне надання інформації;

- Вимога стала вихідним юридичним документом, на підставі якого АМК сформував висновки щодо нібито неповного та недостовірного надання інформації, що лягли в основу окремої справи №127-26.13/19-24; якщо Вимога була сформульована з порушенням принципів законності, визначеності, пропорційності чи виходила за межі компетенції АМК у відповідній справі, то будь-які наслідки, засновані на ній, зокрема застосування штрафу, є неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.

08.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: самостійне оскарження Вимоги не відповідає принципу ефективності судового захисту, оскільки на практиці не призведе безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, оскільки на сьогоднішній день факт вчинення порушення підтверджується рішенням АМК від 14.11.2024 №452-р; позивачем не вірно обрано спосіб захисту; подання недостовірної інформації суб`єктом господарювання на вимого органу АМК є актом невиконання заснованої га законі вимоги державного органу, що, враховуючи суть порушення, тягне за собою встановлену чинним законодавством України відповідальності; факт подання інформації в неповному обсязі на пункт 1 Вимоги встановлене рішенням АМК від 14.11.2024 №452-р правомірно; АМК діяв у межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, а Товариство не виконало обов`язку щодо надання інформації на вимогу АМК.

19.08.2025 АМК подало суду супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії Вимоги на 7 арк.

Позивач 20.08.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

У підготовче засідання 08.09.2025 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, 08.09.2025 представник позивача Титаренко Юлія Дмитрівна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою останньої, також представник позивача Вертеба Дмитро Сергійович просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні (у Київському окружному адміністративному суді).

Представник відповідача розгляд вказаного клопотання представника позивача залишила на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.09.2025 просила суд розгляд справи №910/9355/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом; вказане клопотання викладене АМК у відзиві на позов.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи №910/9355/25 у закритому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представників позивача та клопотання останніх, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 8, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/9355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 54.1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 42153109) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги від 18.07.2023 №127-26.4/04-8423е і визнання протиправними дій зі складання та надіслання вимоги здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 54.1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 42153109) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги від 18.07.2023 №127-26.4/04-8423е і визнання протиправними дій зі складання та надіслання вимоги.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9355/25 на 13.10.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко