ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1055/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт»
простягнення 1411479,63 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»
простягнення 779823,20 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом:Васянович Т.В. адвокат, дов. від 02.01.2025 № 01/01-2025
відповідача за первісним позовом:Панамаренко Д.М. адвокат, ордер від 20.05.2025 серія АІ № 1732189
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» (далі відповідач) про стягнення 1411479,63 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2 щодо виконання ремонтних робіт дизельного електрогенератора в межах встановленого договором строку, у зв`язку з чим позивач за час прострочення зазначених зобов`язань нарахував передбачену договором неустойку в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2025 (вх. № суду 5113/25 від 15.04.2025), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до відсутності правових підстав для нарахування заявленої до стягнення суми неустойки, позаяк нарахування неустойки передбачено лише за порушення виконавцем строку виконання ремонтних робіт, які визначені в додатку № 1 до додаткової угоди до договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2, разом з тим позивачем не наведено обставин, які спростовують факт виконання ремонтних робіт відповідачем.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 779823,20 грн. заборгованості з оплати проведених ремонтних робіт.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2 щодо здійснення розрахунку за проведені ремонтні роботи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 779823,20 грн. заборгованості з оплати проведених ремонтних робіт до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Встановлено позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшла відповідь на відзив від 28.05.2025 (вх. № суду 7303/25 від 28.05.2025), в якій позивач за первісним позовом наводить власні спростування на доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» подало клопотання від 02.06.2025 (вх. № суду 3700/25 від 02.06.2025) про долучення доказів.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшло: 1) клопотання від 02.06.2025 (вх. № суду 7581/25 від 03.06.2025) про долучення доказів; 2) клопотання від 02.06.2025 (вх. № суду 5026 від 03.06.2025) про призначення експертизи, в якому позивач за первісним позовом наводить перелік питань, які він просить суд винести на вирішення експертизи. В поданому клопотанні позивач за первісним позовом просить суд доручити проведення експертизи ДП «Центр експертних досліджень», оплату вартості експертизи ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» гарантує.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, чи забезпечено в результаті ремонту дизель генератора ТОВ «Альба Крафт» його належне функціонування із збереженням потужностей, що визначена виробником.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» надійшло клопотання від 02.06.2025 (вх. № суду 5069 від 03.06.2025) про призначення експертизи, в якому зазначено перелік питань, які відповідач за первісним позовом просить суд винести на вирішення експертизи, проведення якої просить суд доручити ДП «Центр експертних досліджень».

Подане клопотання мотивоване наявністю між сторонами у справі спору щодо технічного стану генератора.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надішла заява від 27.05.2025 (вх. № суду 7263/25 від 27.05.2025), яка за свої змістом є відзивом на зустрічну позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» подало заперечення від 01.07.2025 (вх. № суду 4425/25 від 04.07.2025) на клопотання ТОВ «Альба Крафт» про призначення експертизи.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшло клопотання від 25.08.2025 (вх. № суду 7617 від 25.08.2025) про призначення експертизи, в якому зазначено перелік питань, які позивач за первісним позовом просить суд винести на вирішення експертизи.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» надійшло: клопотання від 25.08.2025 (вх. № суду 7636 від 25.08.2025) про призначення експертизи, в якому зазначено перелік питань, які відповідач за первісним позовом просить суд винести на вирішення експертизи; 2) заява від 26.08.2025 (вх. № суду 7678 від 26.08.2025) про призначення експертизи, в якій відповідач за первісним позовом просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу, який працює в ДП «Центр експертних досліджень».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» подало клопотання від 27.08.2025 (вх. № суду 5443/25 від 28.08.2025) про проведення судової експертизи. В поданому клопотанні позивач за первісним позовом просить суд доручити проведення експертизи експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу ДП «Центр експертних досліджень», а також зазначає перелік питань, які позивач за первісним позовом просить суд винести на вирішення експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подані ним клопотання про призначення судової експертизи та просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав подані ним клопотання про призначення судової експертизи та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані сторонами клопотання про призначення судової експертизи, разом з матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» ремонтні роботи дизельного електрогенератора GenPower GNT 1100 серійний номер G170132679 умовам договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2 та додаткової угоди від 31.07.2024 № 2 до договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт», зокрема, чи належно функціонує після ремонту дизельний електрогенератор GenPower GNT 1100 серійний номер G170132679 із збереженням його потужностей визначених виробником, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у даній справі судову експертизу.

Щодо решти питань, які сторони просять суд винести на вирішення експертизи, перелік яких наведено в поданих ними клопотаннях про призначення експертизи, то суд їх (питання) не виносить на вирішення судового експерта, позаяк їх вирішення не впливає на вирішення спору у даній справі, а відтак зазначені вище клопотання сторін про призначення експертизи підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

При вирішенні питання покладення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи суд враховує те, що позивачем за первісним позовом у поданому клопотанні про призначення експертизи було зазначено, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» оплату вартості експертизи гарантує.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами у справі досягнуто взаємної згоди при визначенні експерта, якому вони просять суд доручити проведення експертизи у даній справі, у зв`язку з чим, проведення призначеної у даній справі судової експертизи суд доручає атестованому судовому експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень», якого сторони погодили для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 02.06.2025 (вх. № суду 5026 від 03.06.2025) про призначення експертизи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 02.06.2025 (вх. № суду 5069 від 03.06.2025) про призначення експертизи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 25.08.2025 (вх. № суду 7617 від 25.08.2025), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 25.08.2025 (вх. № суду 7636 від 25.08.2025) про призначення експертизи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 26.08.2025 (вх. № суду 7678 від 26.08.2025), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 27.08.2025 (вх. № суду 5443/25 від 28.08.2025) про проведення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 911/1055/25 судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень» (пров. Лабораторний, 1, офіс 703, м. Київ).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» ремонтні роботи дизельного електрогенератора GenPower GNT 1100 серійний номер G170132679 умовам договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2 та додаткової угоди від 31.07.2024 № 2 до договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2023 № 003NT010223-01/02/2023/C-2, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт», зокрема, чи належно функціонує після ремонту дизельний електрогенератор GenPower GNT 1100 серійний номер G170132679 із збереженням його потужностей визначених виробником? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Для здійснення експертизи надати атестованому судовому експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень» матеріали справи № 911/1055/25.

5. Попередити атестованого судового експерта Григор`єва Олександра Ігоровича Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень», який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (вул. проспект Степана Бандери, 15-А, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 35442481).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1055/25 а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1055/25 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експерта.

9. В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 02.06.2025 (вх. № суду 5026 від 03.06.2025 про призначення експертизи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 02.06.2025 (вх. № суду 5069 від 03.06.2025) про призначення експертизи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 25.08.2025 (вх. № суду 7617 від 25.08.2025), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 25.08.2025 (вх. № суду 7636 від 25.08.2025) про призначення експертизи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Крафт» від 26.08.2025 (вх. № суду 7678 від 26.08.2025), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 27.08.2025 (вх. № суду 5443/25 від 28.08.2025) про проведення судової експертизи відмовити.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та атестованому судовому експерту Григор`єву Олександру Ігоровичу Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень» разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.09.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк