УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/11213/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ"

про визнання права на утримання частини переплати в рахунок штрафу за порушення умов договору у розмірі 117 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" (далі - відповідач, ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ") про визнання за ТОВ "КЕВЛАР-ГРУПП" права на утримання частини переплати в розмірі 117 000 грн, отриманої від ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ", як штраф за порушення умов Договору №11072023/О від 11 липня 2023 року (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що п. 8.3 Договору передбачено, що сторона ініціатор припинення дії Договору інформує (надсиланням рекомендованим листом) про це іншу сторону у письмовій формі не менш, як за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення Договору. Позивач зазначив, що між датою отримання ним повідомлення відповідача про розірвання Договору (30.01.2025) та датою припинення Договору (20.02.2025) - лише 21 календарний день, що є порушенням умов п. 8.3 Договору та тягне за собою застосування відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п. 8.4. Договору в розмірі 117 000,00 грн. З огляду на те, що на момент подання позову позивач фактично володіє грошовими коштами відповідача (переплата) в розмірі, який відповідає сумі позову, тому позивач звертається до суду із позовною вимогою про визнання права на утримання з переплати 117 000,00 грн в якості штрафу за порушення відповідачем умов п. 8.3 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 04/09-2025 від 04.09.2025 (вх. № 11213/25 від 05.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту відповідно до спірних правовідносин сторін, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Позивач звертається до суду із позовною вимогою про визнання права на утримання частини переплати в розмірі 117 000,00 грн, отриманої від ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ", як штраф за порушення відповідачем умов Договору.

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеною вимогою, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про визнання права на утримання частини переплати, отриманої від відповідача, як штраф за порушення умов договору), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування саме такого способу захисту.

На обгрунтування необхідності застосування саме обраного у позовній заяві способу захисту, позивач мав зазначити та підтвердити:

наявність переплати відповідача за Договором та її дійсний розмір станом на час звернення позивача з позовом до суду, незмінність розміру переплати під час судового розгяду справи;

наявність вимоги відповідача про повернення переплати у відповідній сумі та відповідно заперечень позивача щодо повернення суми переплати з огляду на зустрічні вимоги відповідача про сплату штрафу за порушення умов Договору;

неможливість захисту права позивача (на стягнення з відповідача штафу за Договором) у спосіб, який прямо передбачений договором;

ефективність обраного позивачем способу захисту (тобто відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і можливість цього способу захисту забезпечити реальне поновлення у порушених правах).

Додатково суд звертає увагу, постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/10367/22 та від 14.06.2023 у справі № 910/10367/22, на висновки яких позивач посилається у позовній заяві в обгрунтування правомірності заявленої ним вимоги про визнання права на утримання грошових коштів у рахунок неустойки, фактично відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У будь-якому разі, позивачу належить звернути увагу на подібність правовідносини у цій справі та у справі, що розглядалась Верховним Судом. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач звертається до суду із позовною вимогою про визнання права на утримання частини переплати в розмірі 117 000,00 грн в якості штрафу за порушення відповідачем умов п. 8.3 Договору.

В обгрунтування такої вимоги позивач зазначає, що на момент подання позову позивач фактично володіє грошовими коштами відповідача в розмірі, який відповідає сумі позову - 117 000,00 грн (останній абзац на стор. 6 позовної заяви).

Разом з цим, в абз. 2 стор. 6 позовної заяви позивачем повідомлено, що за "Актом звіряння розрахунків за період з 11.07.2023 р. по 09.06.2025 року позивачем було встановлено переплату в розмірі 83 303,24 гривень на користь відповідача" (тобто переплата відповідача 83 303,24 грн).

З огляду на наведене, позивач має чітко визначити суму, яка обраховується як переплата відповідача за Договором, надати її розрахунок та докази на підтвердження.

Суд також звертає увагу, що п. 4 прохальної частини позовної заяви містить вимогу наступного змісту: "Визнати, за ТОВ "КЕВЛАР-ГРУПП" ... право на утримання частини переплати у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн". Проте, позовна заява не містить жодних пояснень/обгрунтувань щодо звернення позивача до суду з такою позовною вимогою.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "ТОВ «КЕВЛАР-ГРУПП» добросовісно виконував взяте на себе господарське зобов`язання, підтвердженням чого є затвердженні боржником акти послуг за весь період дії Договору". Проте, копії актів послуг за весь період дії Договору, на які посилається позивач, до позовної заяви не додані.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що "неодноразово звертався до суду із вимогами про примусове стягнення за спожиті боржником послуги охорони", посилається на справи №910/15731/24, №910/1749/25, №910/2646/25. Проте, копії судових рішень у цих справах до позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог пп 5, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) на обгрунтування необхідності застосування саме обраного у позовній заяві способу захисту, зазначити та підтвердити:

- наявність переплати відповідача за Договором та її дійсний розмір станом на час звернення позивача з позовом до суду, незмінність розміру переплати під час судового розгяду справи;

- наявність вимоги відповідача про повернення переплати у відповідній сумі та відповідно заперечень позивача щодо повернення суми переплати з огляду на зустрічні вимоги відповідача про сплату штрафу за порушення умов Договору;

- неможливість захисту права позивача (на стягнення з відповідача штафу за Договором) у спосіб, який прямо передбачений договором;

- ефективність обраного позивачем способу захисту (тобто відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і можливість цього способу захисту забезпечити реальнн поновлення у порушених правах).

2) чітко визначити суму, яка обраховується як переплата відповідача за Договором, надати її розрахунок та докази на підтвердження;

3) надати належним чином засвідчені копії актів послуг за весь період дії Договору;

4) надати копії судових рішень у справах №910/15731/24, №910/1749/25, №910/2646/25;

5) навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) надати письмові пояснення/обгрунтування щодо звернення позивача до суду з позовною вимогою, зазначеною у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) на обгрунтування необхідності застосування саме обраного у позовній заяві способу захисту, зазначити та підтвердити:

- наявність переплати відповідача за Договором та її дійсний розмір станом на час звернення позивача з позовом до суду, незмінність розміру переплати під час судового розгяду справи;

- наявність вимоги відповідача про повернення переплати у відповідній сумі та відповідно заперечень позивача щодо повернення суми переплати з огляду на зустрічні вимоги відповідача про сплату штрафу за порушення умов Договору;

- неможливість захисту права позивача (на стягнення з відповідача штафу за Договором) у спосіб, який прямо передбачений договором;

- ефективність обраного позивачем способу захисту (тобто відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і можливість цього способу захисту забезпечити реальнн поновлення у порушених правах).

2) чітко визначити суму, яка обраховується як переплата відповідача за Договором, надати її розрахунок та докази на підтвердження;

3) надати належним чином засвідчені копії актів послуг за весь період дії Договору;

4) надати копії судових рішень у справах №910/15731/24, №910/1749/25, №910/2646/25;

5) навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) надати письмові пояснення/обгрунтування щодо звернення позивача до суду з позовною вимогою, зазначеною у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА