Справа № 909/306/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемакс",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструктол",

про повернення майна, яке було передане на зберігання за договорами зберігання та стягнення договірної пені в сумі 104 554,05 грн

представники сторін в судове засідання не з`явились

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стемакс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструктол" (далі - відповідач) про повернення майна, яке було передане на зберігання за договорами зберігання та стягнення договірної пені в сумі 104 554,05 грн.

Ухвалою від 21.05.2025 Господарський суд Івано-Франківської області зобов`язав позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів зберігання, копії яких долучені до матеріалів справи та визнав явку представника позивача обов`язковою.

В судовому засідання 26.06.2025 позивач оригінали договорів зберігання суду не надав, вказуючи на їх втрату під час пожежі офісних приміщень, яка виникла 04.03.2022, про що зазначив у відповіді на відзив. За наслідками судового засідання суд, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2025.

В судове засідання 23.07.2025 позивач повноважного представника не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№12194/25 від 23.07.2025) про відкладення розгляд справи, у зв`язку із перебуванням його представника у відпустці у період з 23.07.2025 по 24.07.2025.

Принагідно, суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторони.

Враховуючи, що участь представника позивача в судові засідання судом визнавалась обов`язковою, у зв`язку із неможливістю належного вирішення спору за наявними матеріалами без участі його представника, суд Ухвалою від 23.07.2025 відклав підготовче засідання на 10.09.2025.

В судове засідання 10.09.2025 позивач повноважного представника повторно не забезпечив, незважаючи на визнання судом його явку в судове засідання обов`язковою та належне повідомлення його про розгляд справи, що підтверджується Довідкою від 25.07.2025 про доставку електронного листа в його електронний кабінет. Причини неявки представника позивача суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціі, передбаченій статтею 197 Господарського процесуального кодексу України- не скористався.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№14685/25 від 10.09.2025) про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15 висновував, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (його представника) в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:- належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; - неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; - неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібного за змістом правового висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З правової позиції щодо застосування ч. 4 ст. 224 ГПК України, яка викладена в постанові ОП КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та постанові ОП КГС ВС від 17.03.2023 у cправі № 910/17906/21 вбачається, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

Так, відповідно до ч. 1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строки підготовчого провадження продовжувались для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Водночас, розгляд справи за наявними матеріалами справи, без виконання позивачем вимог суду щодо надання для огляду оригіналів договорів зберігання, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви та додаткового уточнення представником позивача деяких фактів, не надає можливості суду приийти до однозначного висновку та є засадничо хибним.

Слід зазначити , що наведені позивачем у відповіді на відзив обставини неможливості надання суду для огляду в судове засідання оригіналів договорів зберігання, у зв`язку із їх втратою під час пожежі, на підтвердження чого долучив Акт про пожежу від 26.04.2022 , то на підставі такого доказу суд не має можливості встановити факт передачі майна на зберігання, що є предметом спору , як і факт пожежі, без додаткового пояснення та доказів, не підтверджує факт втрати оригіналів договорів зберігання, копії яких долучені до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 ГПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 233-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стемакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструктол" про повернення майна, яке було передане на зберігання за договорами зберігання та стягнення договірної пені в сумі 104 554,05 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвалу підписано 10.09.2025.

Суддя С. М. Кобецька