ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 904/5430/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Глеюватської сільської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025

(повний текст рішення складено 09.07.2025)

у справі № 904/5430/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Глеюватської сільської ради

до Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Східний офіс Держаудитслужби

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномап"

3) Фізична особа-підприємець Битько Віталій Миколайович

про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 2 460 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Дорош Й.М., Карапетян А.Р.

третя особа-1: Шаповал Є.М.

треті особи-2, -3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Глеюватська сільська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України про стягнення 2 460 000,00 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем за договором від 04.04.2023 № 79 коштів за послуги відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано результатами проведеної Східним офісом Держаудитслужби перевірки з 26.08.2024 до 24.09.2024, викладеними в акті перевірки закупівлі від 01.10.2024 № 040420-23/70.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 904/5430/24 у позові відмовлено повністю з огляду на недоведеність позовних вимог.

За висновком місцевого господарського суду, позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність всіх чотирьох елементів цивільної відповідальності, а, відтак, відсутні підстави для стягнення збитків.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем підтверджено надання послуг за актом на надання послуг від 15.05.2023 № 1 до договору на суму 2 460 000,00 грн, у т.ч. ПДВ, висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи з питань землеустрою від 07.04.2025 № 1/25-29.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 904/5430/24 частково задоволено заяву Інституту землекористування НААН України про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 16 284,67 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Глеюватська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить судове рішення у справі № 904/5430/24 від 29.05.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору стягнути з відповідача.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції не з`ясовано обставин допущених порушень, внаслідок яких місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 460 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 за апеляційною скаргою Глеюватської сільської ради відкрито апеляційне провадження, справу № 904/5430/24 призначено до розгляду на 10.09.2025.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 без змін, стягнути з Глеюватської сільської ради на користь Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України всі судові витрати.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення третьої особи - ТОВ "Техномап", з проханням відмовити повністю з задоволенні апеляційної скарги.

09.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Глеюватської сільської ради про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

У зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представники скаржника та третіх осіб -2, -3 не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, і згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи заяву Глеюватської сільської ради, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

Представник Східного офісу Держаудитслужби вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної закупівлі, без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі послуг, за процедурами ID: UA-2022-11-30-006907-а, UA-2023-04-04-011244-а (Послуги з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Глеюватської сільської територіальної громади в юридичних межах громади, ДК 021:2015: 71340000-3 Комплексні інженерні послуги), між Глеюватською сільською радою (замовник) та Інститутом землекористування Національної академії аграрних наук України (виконавець) укладено договір від 23.11.2022 № 32 на суму 5 350 000,00 грн і договір від 04.04.2023 № 79 на суму 5 310 000,00 грн.

За умовами договору на надання послуг від 04.04.2023 № 79 (далі - договір) замовник доручив, а виконавець взяв на себе надання послуг з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Глеюватської сільської територіальної громади в юридичних межах громади на виконання Програми розвитку земельних відносин та охорони земель Глеюватської сільської територіальної громади в юридичних межах громади, ДК 021:2015: 71340000-3 - Комплексні інженерні послуги (п. 1.1 договору).

Склад, порядок та умови надання послуг визначені Технічним завданням, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 1.3 договору надання послуг, передбачених договором, здійснюється у 6 етапів. Строки надання послуг визначаються Календарним планом, який є додатком до договору (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 договору вартість наданих послуг за договором визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору) 5 310 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. Оплата послуг здійснюється поетапно. Оплата послуг, наданих на відповідному етапі, визначеному в Календарному плані, здійснюється після підписання відповідного акта приймання-передачі, шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 5 банківських днів.

Згідно із п. 4.1.1 договору виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги згідно з Технічним завданням, Календарним планом та передати результати наданих послуг (окремих етапів) замовнику з актами приймання-передачі послуг.

Замовник зобов`язався прийняти належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором (п. 4.2.2 договору) та, у випадку відсутності зауважень до наданих послуг, протягом п`яти робочих днів з дати отримання послуг надати виконавцю підписаний примірник акта приймання-передачі послуг та здійснити оплату (п. 4.2.3 договору).

Так, відповідно до п. 3.3 та п. 3.4 договору замовник протягом п`яти робочих днів з дати отримання послуг, передбачених договором, або окремих його етапів, та акта приймання-передачі послуг, зобов`язаний надати виконавцю підписаний примірник акта приймання-передачі послуг або письмову мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. У разі наявності у замовника зауважень до наданих виконавцем послуг протягом строку, передбаченого п. 3.3 договору (5 робочих днів), замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку наявності письмової мотивованої відмови замовника від приймання послуг за договором складається протокол з переліком до опрацювань, які необхідно виконати в межах завдань, визначених Технічним завданням та строки їх виконання. Відмова від прийняття послуг є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданих замовнику послуг, які не відповідають Технічному завданню.

Календарний план до договору передбачав поетапне виконання договору. Етап. 1. Підготовчі роботи. Строк виконання робіт за Етапом 1 - квітень-травень 2023 року. Обсяг фінансування 2 460 000,00 грн. Очікувані результати: отримання і збір вихідних даних, визначених у Технічному завданні; підготовка картографічної основи; формування юридичних меж територіальної громади та уточнення меж окремих населених пунктів і старостів шляхом виконання польових та камеральних топографо-геодезичних та картографічних робіт для здійснення землеустрою; визначення категорій земель за основним цільовим призначенням.

По Етапу 1 був складений та погоджений сторонами відповідний кошторис з характеристикою робіт, обґрунтуванням та розрахунком.

Повне виконання відповідачем зобов`язання за договором по наданню послуг "Етап 1. Підготовчі роботи" підтверджується актом на надання послуг від 15.05.2023 № 1 до договору, який підписано сторонами договору та яким сторони підтвердили передачу послуги з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Глеюватської сільської територіальної громади в юридичних межах громад Етап 1 "Підготовчі роботи" на суму 2 460 000,00 грн, в т.ч. ПДВ..

Зазначена сума послуги сплачена замовником на рахунок виконавця за платіжною інструкцією № 260 від 15.05.2023.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 11.13 договору виконавець мав право без погодження із замовником послуг залучати до виконання робіт чи надання послуг субпідрядника/співвиконавця.

02.05.2023 Інститутом землекористування Національної академії аграрних наук України із ТОВ "Техномап" укладено договір № 01/05/2023, за яким останнє виступало субпідрядником/співвиконавцем за договором від 04.04.2023 № 79 та зобов`язалося надати послуги з отримання і збору вихідних даних, визначених у технічному завданні: підготовки картографічної основи (розвантажена топографічна карта МІ:10 000) виконання польових та камеральних топографо-геодезичних та картографічних робіт для здійснення землеустрою; визначення категорій земель за основним цільовим призначенням; створення бази геопросторових даних на територію громади для формування оціночних районів для складання нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах Глеюватської сільської територіальної громади.

Актом надання послуг від 17.05.2023 № 1 сторони договору від 02.05.2023 № 01/05/2023 засвідчили виконання таких робіт за договором.

Також, виконання зазначених робіт/надання послуг субпідрядником/співвиконавцем підтверджується накладною від 12.05.2023, за якою ТОВ "Техномап" передало Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України анотований звіт до 1 етапу: Отримання і збір вихідних даних, визначених у технічному завданні: підготовка картографічної основи (топографічний план МІ:10 000); виконання польових та камеральних топографо-геодезичних та картографічних робіт для здійснення землеустрою; визначення категорій земель за основним цільовим призначенням для складання нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах Глеюватської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області; топографічний план (карта) масштабу 1:10 000; топографічна карта (деталізована) масштабу 1:10 000; таблиця визначення категорій земель за основним цільовим призначенням земельних ділянок в межах Глеюватської сільської територіальної громади.

Судом також встановлено, що Східним офісом Дераудитслужби з 26.08.2024 по 24.09.2024 проводилась перевірка закупівель у Глеватської сільської ради за процедурами ID: UA-2022-11-30-006907-а, UA-2023-04-04-011244-а, за результатами якої складено відповідний акт.

Згідно з актом від 01.10.2024 № 040420-23/70, складеному Східним офісом Держаудитслужби, перевіркою закупівлі було встановлено зайве перерахування коштів на суму 2 460 000,00 грн (КПКВ 0117130, КЕКВ 2240, 2023 рік, СФ) внаслідок не підтвердження виконавцем виконання частини послуги, що є порушенням ст. 193 ГК України, п. 1.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 5 ст. 54 Закону України "Про землеустрій", п. 8 Правил розроблення робочих проектів землеустрою (із змінами), затверджених постановою КМУ від 02.02.2022 № 86, додатку 4 до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (п. 2.19, 2.21, 3.2), Форма № 2-11, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 Інструкції про Порядок контролю і приймання топографо-геодезичних та картографічних робіт, яка затверджена наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України № 19 від 17.02.2000; збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою державного комітету СРСР у справах будівництва 16.07.1981 № 121 із змінами та доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.1990 № 22.

За висновком Східного офісу Держаудитслужби, внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 460 000,00 грн.

У зв`язку з чим, Східний офіс Держаудитслужби вимагає від Глеюватської сільської ради відповідно до норм ст. 193, 199, 217 - 218 ГК України та ст. 22, 611 ЦК України забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних Глеюватській сільській раді на суму 2 460 000,00 грн; у випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Отже, позивач, посилаючись на висновки Східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовує позовні вимоги відсутністю підтвердження наданих послуг у сумі 2 460 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

За ч. 3 ст. 147 чинного на час виникнення спірних правовідносин ГК України, збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом про цивільно-правову відповідальність, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, юридичною підставою відповідальності є склад цивільного правопорушення, а тому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків/шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у даному випадку підстав для стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність всіх чотирьох елементів цивільної відповідальності. Зокрема матеріали справи не доводять протиправної поведінки відповідача при виконання договору від 04.04.2023 № 79.

Акт перевірки (аудиту), як мотивовано зазначив суд першої інстанції, пославшись висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Сам лише акт перевірки, якщо позивачем не підтверджено та не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами інформацію, яка міститься в акті перевірки від 01.10.2024 № 040420-23/70, не може бути підставою для стягнення 2 460 000,00 грн.

Водночас, матеріали справи містять документальне підтвердження виконання робіт/надання послуг на суму 2 460 000,00 грн (Етап. 1 "Підготовчі роботи"). Послуги прийняті позивачем без зауважень.

Крім того, за висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи з питань землеустрою від 07.04.2025 № 1/25-29:

1. Представлена на експертизу розроблена Інститутом технічна документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Глеюватської територіальної громади та її затвердження відповідають вимогам Законів України "Про землеустрій", "Про Державний земельний кадастр", "Про оцінку земель" та іншим нормативним документам з питань землеустрою, землекористування, та оцінки земель у тому числі, підтверджується документально повнота наданих послуг при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (Дивись дослідницьку частину);

2. При розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок територіальної громади, в період 2022-2024 років за умов відсутності актуальної картографічної основи на територію громади, здійснити поділ території громади на оціночні райони відповідно до пункту 9 Методики з визначенням актуального (фактичного) розташування (меж) природних (морське узбережжя, річки, канали, струмки, балки, рівчаки тощо), антропогенних (дороги, вулиці та провулки, селищні, шляхові споруди, лісосмуги, канали, історико-культурні, промислові, рекреаційні масиви тощо) адміністративних (межі територій сіл, слищ, міст, сільських, селищних, міських рад, територіальних громад) та інших (межі кадастрових кварталів тощо) меж та рубежів, не можливо.

Тобто, висновок експерта додатково підтверджує наведені відповідачем обставини щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Глеюватської сільської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 904/5430/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 904/5430/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 904/5430/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2025.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська