ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 914/1483/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В.,розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА», м. Львів;

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач», м. Львів;

до відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: Попельчук Сергій Олегович - представник;

від відповідача - 1: Горбунова Юлія Олександрівна-представник

від відповідача - 2: Гаврилюк Олександр Романович - представник;

від відповідача - 3: Радченко Мар"яна Іванівна-представник

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 17.07.2025р. відкладенно розгляд справи на 09.09.2025р.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-1 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився в режимі відеоконференції, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-2 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-3 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Третя особа в судове засідання 09.09.2025р. не з`явилась, подала заяву вх.23604/25 від 09.09.25р. про розгляд в судовому засіданні 09.09.25р. без участі представника.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, неявку третьої особи, великий обсяг доказів які підлягають дослідженню, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення можливості для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Третій особі забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.