ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. Справа № 911/81/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармаша

до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

про стягнення 7 292 952,29 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фармаша до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення 7 292 952,29 гривень, що еквівалентно 176 927,46 дол. США, збитків, завданих збройною агресією.

Вказаний позов мотивовано тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації та перебування під тимчасовою окупацією військ агресора міст Буча, Ірпінь та смт Бородянка з розташованих у вказаних населених пунктах приміщень аптек викрадено/знищено належне позивачу майно та готівкові кошти, а тому завдано позивачу збитків на загальну суму, яка складається з визначеної згідно Звіту про оцінку майна суми та суми викрадених коштів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2025 у справі №911/81/25 постановив, зокрема,:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фармаша до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання на 17.02.2025;

- викликати сторін у підготовче засідання;

- зобов`язати позивача у строк до 17.02.2025 надати суду:

1) належним чином засвідчені та читабельні копії документів, доданих до позовної заяви;

2) письмові пояснення стосовно дати (станом на 01.10.2024), на яку встановлено офіційний курс гривні до 1 долара США, та підстави її обрання позивачем, а також стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу одночасно у іноземній валюті долар США, та у національній валюті гривні.

14.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» надійшли додаткові пояснення щодо витребуваних судом пояснень, зокрема, щодо дати (станом на 01.10.2024), на яку встановлено офіційний курс гривні до 1 долара США, та підстави її обрання позивачем, а також стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу одночасно у іноземній валюті долар США, та у національній валюті гривні.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що позивач просить суд проводити розгляд цієї справи за наявними матеріалами справи за відсутності позивача та його представника.

Крім того позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2025 у справі №911/81/25 не виконав та не надав суду належним чином засвідчених та читабельних копій документів доданих до позовної заяви, причини неможливості надання вказаних документів суду не повідомив.

Ураховуючи невиконання позивачем вимог вище зазначеної ухвали та нез`явлення представника позивача у підготовче засідання 17.02.2025, Господарський суд Київської області ухвалою від 17.02.2025 у справі №911/81/25 постановив:

- відкласти підготовче засідання на 31.03.2025 о 10:15;

-визнати обов`язковою явку та викликати представника позивача в підготовче засідання, а також попередити позивача про наслідки передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України.

У підготовче засідання 31.03.2025 представники учасників справи не з`явилися, зокрема, позивач, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.03.2025 у справі №911/81/25 постановив:

- відкласти підготовче засідання на 19.05.2025 о 10:00;

- повторно визнати явку та викликати представника позивача в підготовче засідання, а також попередити позивача про наслідки передбачені ст. ст. 131, 132, 202 ГПК України.

Водночас на підставі наказу Господарського суду Київської області № 92-ВП від 12.05.2025 «Про надання відпустки Яремі В.А.» суддя Ярема В.А. перебуватиме у відпустці - з 19.05.2025 по 01.06.2025, а тому відкладене на 19.05.2025 о 10:00 підготовче засідання не відбудеться.

За таких обставин Господарський суд Київської області ухвалою від 14.05.2025 у справі №911/81/25 призначив підготовче засідання на 23.06.2025.

У підготовче засідання 23.06.2025 представники учасників справи не з`явилися, зокрема, позивач, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.06.2025 у справі №911/81/25 постановив:

- відкласти підготовче засідання на 21.07.2025 об 11:00;

- втретє визнати явку та викликати представника позивача в підготовче засідання, а також попередити позивача про наслідки передбачені ст. ст. 131, 132, 202 ГПК України.

У підготовче засідання 21.07.2025 представники учасників справи не з`явилися, зокрема, позивач, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2025 у справі №911/81/25 постановив:

- відкласти підготовче засідання на 01.09.2025;

- вчетверте визнати обов`язковою явку та викликати представника позивача в підготовче засідання, а також попередити позивача про наслідки передбачені ст. ст. 131, 132, 202 ГПК України.

У підготовче засідання 01.09.2025 представники учасників справи не з`явилися, зокрема, позивач, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно приписів частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено, зокрема, що учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України Касаційний господарський суд у складі Верховного Суд у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15 зауважив, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Подібний правовий висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17.

Викладене, а також системний аналіз положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчать про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

З огляду на послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, оцінивши можливість вирішення спору по суті за відсутності позивача, суд дійшов таких висновків.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області 17.01.2025 у цій справі ТОВ «Фармаша» надало додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останнім повторно викладено приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про валюту та валютні операції», які позивач вже зазначав у позовній заяві, однак вказане не спростовує витребуваних пояснень судом та не роз`яснює можливості щодо одночасного визначення та заявлення до стягнення суми збитків в іноземній валюті-долар США, та у національній валюті-гривні, з урахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/24.

Так, явка представника позивача у судове засідання визнавалась обов`язковою, оскільки суду необхідно було з`ясувати позицію останнього, зокрема, щодо визначення та зазначення ним в якій валюті підлягає виконанню заявлена вимога про одночасне стягнення з відповідача суми збитків у іноземній валюті долар США, та у національній валюті гривні, оскільки у разі ухвалення судом рішення про стягнення в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, яка визначена судовим рішенням, а перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням рішення.

Ураховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення суми збитків одночасно у іноземній валюті долар США, та у національній валюті гривні, однак зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які підлягають стягненню з боржника вносить двозначність у розуміння суті обов`язку боржника, а також те, що позивач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2025 у справі №911/81/25 не виконав, зокрема, в частині надання належним чином засвідчених та читабельних копій документів, доданих до позовної заяви, письмових пояснень щодо визначення та заявлення до стягнення суми боргу одночасно у іноземній валюті долар США, та у національній валюті гривні, та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаша» не повідомило суду причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від останнього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку, що відсутність позивача або представника позивача у судовому засіданні унеможливила з`ясування наведених питань, що, відповідно, перешкоджає вирішенню спору у зазначеній справі за відсутності позивача.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ТОВ «Фармаша» про розгляд справи, відсутність наведення поважних причин нез`явлення представника позивача у підготовчі засідання та відповідно відсутність позивача або його представника в підготовчих засіданнях, тоді як їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору у цій справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фармаша до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення 7 292 952,29 гривень, що еквівалентно 176 927,46 дол. США, збитків, завданих збройною агресією в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд враховує та звертає увагу позивача, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі, а тому сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фармаша до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення 7 292 952,29 гривень, що еквівалентно 176 927,46 дол. США, збитків, завданих збройною агресією залишити без розгляду.

Ухвала підписана 10.09.2025, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема