РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа №927/436/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матюшенко Н.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу:

позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області,

;

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Будвендор,

;

вул. Тарасівська, 32, офіс 201, Буча, Київська область

предмет спору: про стягнення 1 489 539,55грн

За участю:

від позивача Андрієвський О.О.;

від відповідача Сосновик А.П.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про стягнення 1489539,55грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 09.11.2023 №23191.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05 червня 2025 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

28 травня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (відзив сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025). У відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що проектно-кошторисна документація, яка була надана відповідачу для роботи мала істотні недоліки, які заважали виконанню вже запланованих етапів будівництва, вимагали постійного погодження додаткових робіт та суттєво затримали строки виконання узгоджених робіт за Договором. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач виконав всі прийняті на себе зобов`язання за договором підряду, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, при цьому зазначив, що подальше співробітництво за Договором підряду було зупинено у зв`язку з закінченням строку дії договору та відмовою позивача його продовжити. У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що сторони у додатку № 2 до Договору підряду затвердили Календарний графік робіт «капітальний ремонт будівлі дитячого садка "Лісова казка" за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії російської федерації). Цей календарний графік робіт передбачав чіткі строки виконання усіх етапів робіт за Договором, отже позивач не мав права вимагати від відповідача передачі йому певних результатів виконаних робіт (або якимось іншим чином "відпрацьовуватиме отриманий аванс) в інші строки, ніж визначені сторонами в цьому календарному графіку робіт. Також в п. 12.9.1 Договору підряду зазначено наступне: "Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт та надходження відповідних бюджетних асигнувань". Тобто згідно цієї норми Договору підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідач мав надавати позивачу чітко за Календарним графіком робіт, а не довільно, за вимогою Позивача. Узгоджений сторонами Календарний графік робіт не містить інформації щодо строків виконання робіт на визначену позивачем суму - 15500000,00 грн. Позивач у своїй позовній заяві так і не надав пояснень: які саме роботи на 15500000,00 грн повинен був "відпрацювати" відповідач. При цьому Додаткова угода № 7 від 20.05.2024, згідно якої був встановлений проміжний строк для "погашення попередньої оплати", теж не містить інформації про види та обсяг будівельних робіт, якими потрібно "відпрацьовувати" авансову оплату. Цей проміжний строк для виконання частини будівельних робіт (20.06.2024) також не був узгоджений сторонами в Календарному графіку робіт, який є додатком № 2 до Договору підряду. За відсутності такої інформації на думку відповідача неможливо чітко встановити: виконання яких саме будівельних робіт (і в якому обсязі) на зазначену суму не було "відпрацьовано" відповідачем.

Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що на підставі додаткової угоди №3 від 14.12.2023 позивач 27.12.2023 здійснив оплату авансового платежу в розмірі 15500000,00 грн на рахунок відповідача. Перерахування коштів на рахунок відповідача відбулося 27.12.2023, тобто за 4 дні до закінчення календарного року. Отже, з метою закупівлі матеріалів та обладнання для здійснення будівельних робіт за меншою ціною, ніж очікувалось з початку наступного календарного року, відповідач придбав матеріали в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією для виконання запланованих будівельних робіт. Дані матеріали зараз зберігаються у відповідача та можуть бути повернути позивачу за першою вимогою. Відповідач зазначив, що позивач відмовляється враховувати придбані матеріали в якості погашенням суми наданого авансу. З цієї підстави відповідач не мав можливості виконати вимоги позивача щодо погашенні попередніх оплат, оскільки обсяг робіт за Договором підряду виявився значно меншім у зв`язку з фактичним зменшенням фронту робіт за проектом, ніж попередньо було передбачено проектно-кошторисною документацією, а без виконаних будівельних робіт позивач відмовляється окремо прийняти закуплені матеріали. Відповідач зазначає, що згідно п. 12.14 Договору підряду: "Замовник має право здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 N1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в розмірі та на строк визначених в належним чином оформленому рішенні Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, лише щодо робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду''. На думку відповідача, згідно даного пункту Договору підряду, авансовий платіж, виплачений позивачем наприкінці 2023 року, призначений для виконання робіт саме у 2023 році. І вимоги Позивача погасити цей авансовий платіж будівельними роботами у 2024 році - є незаконними та суперечать нормам Договору підряду.

03 червня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому позивач не погодився з твердженнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву. Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що вказане відповідачем повністю спростовується наданими доказами, які було надано позивачем під час подання позовної заяви, зокрема листуванням, яке здійснювалось з відповідачем внаслідок порушень зобов`язань зі сторони останнього щодо своєчасного виконання будівельних робіт. Так, листом від 02.05.2024 за №П-09/226-12104-569890, позивач наголошував на повільному темпі виконання відповідачем робіт на об`єкті з урахуванням наближення терміну погашення авансового платежу. При цьому, відповідач був повністю обізнаний з реальним станом справ щодо можливого порушення зобов`язань з його сторони по виконанню робіт, з урахуванням чого ним було надано відповідь від 03.05.2024 за №29 та надано календарний графік виконання робіт, підписаний директором - Стрелко М.С., із зазначенням можливості закрити попередню оплату виконаними роботами до 20.05.2025. Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 07.06.2024 за №01-06/253/19 з вимогою надання пояснень щодо низьких темпів виконання робіт та порушення договірних зобов`язань. Аналогічного за змістом листа від 17.06.2024 за № 01-06/1339/19, також було вручено директору відповідача - Стрелко М.С. Позивачем було вручено директору відповідача під особистий підпис лист від 27.06.2024 за №01-06/1413/19 щодо можливості повернення попередньої оплати за Договором, який було проігноровано останнім. Серед доказів фіксації порушення договірних зобов`язань зі сторони відповідача на думку позивача є також листи позивача від 10.10.2024 за № 01-06/2313/14, від 15.10.2024 за № 01-06/2348/19, від 23.10.2024 за № 01-06/2407/19, від 27.11.2024 за N2 01-06/2702/19, від 17.12.2024 за № 01-06/2867/19 та від 25.12.2024 за № 01-06/2930-1/19. Позивач повідомив суд про те, що згідно листа від 15.12.2023 за № 47 відповідач просив перерахувати попередню оплату у розмірі 15500000, 00 грн на підставі п.12.14. Договору №29191 від 09.11.2023. Крім того, згідно рахунку на оплату від 20.12.2023 №6, оформленого відповідачем, попередня оплата надавалась на придбання матеріалів та послуг по об`єкту. Аналогічне трактування міститься й у платіжній інструкції № 627 від 20.12.2023, в якій також зазначено призначення платежу: «попередня оплата на придбання матеріалів та послуг по капітальному ремонту будівлі дитячого садка «Лісова казка»...». Крім того позивач зазначив, що у абз. 5 стор. 2 Відзиву зазначається, що відповідач виконав всі прийняті на себе зобов`язання за Договором підряду, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Додатки 04 - 14). Вказана відповідачем інформація не відповідає дійсності, так як роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Лісова казка» за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії російської федерації)» були не виконанні у строки визначені Договором. Ураховуючи наведені обставини подальше співробітництво за Договором підряду було зупинено у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Щодо обґрунтованості тверджень позивача про несвоєчасне «погашення авансу», позивач зазначив, що відповідно до листа відповідача від 03.05.2024 з додатком до нього - Календарним графіком погашення авансового платежу, відповідач брав на себе відповідні зобов`язання по строках та видах робіт із зазначенням орієнтовних вартісних показників. Позивач також зазначив, що договором не було обумовлено вид та обсяг будівельних робіт, якими необхідно здійснювати погашення попередньої оплати, разом з цим згідно з п.12.15 Договору використана попередня оплата повинна була погашатися на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. За таких обставин, у випадку виконання відповідачем якісно виконаних будівельних робіт згідно з технологією їх виконання, позивач, як замовник, прийняв би їх згідно умов Договору. Разом з тим, жодних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» у часі наближеному до 20.06.2024 відповідачем надано не було. У звіті з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Лісова казка» за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії російської федерації)» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за березень 2024 року (виконавець Представництво «Дохва Інжинірінг КО., ЛТД») вказано, що у березні місяці 2024 року підрядником ТОВ «Будвендор» будівельно-монтажні роботи взагалі не виконувалися (копію звіту просимо долучити до матеріалів справи). Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач без будь-яких застережень погоджувався з кінцевим терміном погашення попередньої оплати- 20.06.2024, про що свідчить Додаткова угода №7 від 20.05.2024 та Календарний графік виконання робіт для погашення авансового платежу, який був направлений відповідачем разом з листом від 03.05.2024 №29 на адресу позивача.

Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначає, що згідно з п.1.1. наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 29.08.2023 №Н-361/08-02 - Про деякі питання попередньої оплати при закупівлі товарів, робіт і послуг за КПКВК 3111360 «Будівництво та відновлення об`єктів відновлення об`єктів інфраструктури, житлового та громадського призначення, громадських будинків та споруд» у 2023 році визначено, зокрема Служба відновлення може передбачити у договорах про закупівлю таких товарів, робіт і послуг: «Попередню оплату на строк не більше трьох місяців в межах поточного бюджетного періоду у розмірі, що не перевищує 30% вартості товарів, робіт і послуг, виходячи з лімітів за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємства (установам, організаціям)». Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 11.10.2023 N° Н-427/08-02 було визначено інші умови щодо надання попередньої оплати, а саме на строк не більше чотирьох місяців в межах поточного бюджетного періоду у розмірі, що не перевищує 30% вартості робіт (послуг), виходячи з лімітів за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам організаціям)» для закупівлі робіт (послуг) з капітального ремонту». Згідно з наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 05.12.2023 № Н-534/08-02 «Про внесення змін до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 29.08.2023 № Н-361» було вилучено слова «в межах поточного бюджетного періоду». Саме тому, за взаємною згодою Сторін та на виконання вимог вказаних Наказів, між позивачем та відповідачем 14.12.2023 було укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 23191 від 09.11.2023, якою визначено умови надання попередньої оплати з урахуванням дотримання вимого головного розпорядника бюджетних коштів. За таких обставин на думку позивача спростовується твердження відповідача, що вимоги позивача погасити авансовий платіж будівельними роботами у 2024 році є незаконними, оскільки всі Додаткові угоди підписані зі сторони відповідача без будь-яких застережень.

05 червня 2025 року суд відклав підготовче судове засідання на 01 липня 2025 року.

10 червня 2025 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

01 липня 2025 року у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань призначене судове засідання в справі №927/436/25 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року призначено судове засідання на 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року від позивача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07 липня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07 серпня 2025 року.

07 липня 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 07 серпня 2025 року суд перейшов до розгляду справи по суті; представник позивача у своєму виступі підтримав позовні вимоги; представник відповідача у своєму виступі заперечив щодо позовних вимог; суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо розрахунку штрафних санкцій.

15 вересня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

16 вересня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДВЕНДОР зареєстроване як суб`єкт господарювання 18.04.2017, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за №0001199.

Між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (Замовник/Позивач) та ТОВ «Будвендор» (Виконавець/Підрядник/Відповідач) було укладено договір від 09.11.2023 №23191 (зі змінами) (Договір) предметом якого є: «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Лісова казка» за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії російської федерації)» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Лісова казка» за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії російської федерації)» Коригування (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Роботи), а Замовник прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Об`єкт: Будівля дитячого садка «Лісова казка» за адресою: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області. Місце розташування Об`єкта: вул. Танкістів, 54а, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області. Підрядник здійснює виконання Робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності Об`єкту внаслідок завершення Робіт та прийняття його в експлуатацію (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить 79266089,51 (сімдесят дев`ять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять гривень 51 копійка), у тому числі ПДВ, в тому числі зворотні суми - 22 212,18 грн. Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток №1 до даного Договору). Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як тверда та може коригуватися за взаємною згодою Сторін в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України.

Згідно п.12.14. Договору, Замовник має право здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету міністрів України від 04.12.2019 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, в розмірі та на строк визначених в належним чином оформленому рішенні Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, лише щодо робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду.

Згідно з п.12.15 Договору використана попередня оплата погашається на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору.

Додатковою угодою №4 від 21.12.2023 сторони дійшли згоди пункт 11.3. Договору викласти наступним чином: 11.3. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим договором складають:

На 2023 рік - 16 975 007,14 грн з ПДВ, з них:

-1 475 007,14 грн з ПДВ, за рахунок коштів Спеціального фонду Державного бюджету, КПКВК 3111360;

- 15 500 000,00 грн попередня оплата, за рахунок коштів Спеціального фонду Державного бюджету, КПКВК 3111360.

На 2024 рік 62 291 082,37 грн.

Додатковою угодою №7 від 20.05.2025 викладено пункт 12.14 Договору у новій редакції, а саме:

«Сума попередньої плати за Договором від 09.11.2023 року №23191 та даною додатковою угодою буде складати 15 500 000, 00 грн з ПДВ на строк не більше шести місяців, а саме до 20.06.2024 року.».

Додатковою угодою № 8 від 20.06.2024 Договору передбачена відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, а саме «...за порушення Виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, Виконавець за користування грошовими коштами Замовника сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення».

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання пункту 12.14 Договору та відповідно до укладеної Додаткової угоди № 3 від 14.12.2023, Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця/Підрядника було перераховано попередню оплату. Перерахування попередньої оплати Позивачем було проведено згідно платіжної інструкції від 20.12.2023 № 627 у розмірі 15 500 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 7 від 20.05.2024 кінцевий строк погашення попередньої оплати складав 20.06.2024.

Позивач у позові зазначає, що з огляду на наявні договірні зобов`язання, відповідач повинен був виконати підрядні будівельні роботи на суму 15 500 000, 00 грн або повернути невикористану частину попередньої оплати до 20.06.2024. Але всупереч неодноразовим зверненням позивача щодо погашення попередньої оплати згідно з вимогами наявних зобов`язальних відносин, ТОВ «Будвендор» не було вчасно виконано роботи та не надано акти виконаних робіт Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, які б підтверджували факт погашення попередньої оплати.

Про перерахування попередньої оплати у сумі 15 500 000,00 грн свідчить копія платіжної інструкції від 20.12.2023 № 627 у матеріалах справи (а.с.12, Том 1).

Згідно з п.12.15 Договору використана попередня оплата погашається на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди №7 від 20.05.2024 кінцевий строк погашення попередньої плати є 20.06.2024.

Відповідачем у свою чергу у строк до 20.06.2024 не було виконано зобов`язання за договором, суму попередньої оплати позивачу не повернуто.

Погашення попередньої оплати відповідачем здійснювалось наступним чином:

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 (3, 3/7, 191) від 05.07.2024 та Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 4 (3, 3/7, 191) від 05.07.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1628423,62+2040566,40=3 668 990,02 (три мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 02 копійки);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3,4(3, 4/8, 191) від 06.08.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 2 881 187, 38 (два мільйони вісімсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 38 копійок);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 (3,5/10, 191) від 09.10.2024 та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 (3, 5/10, 191) за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 328158,68+930003,34 = 1 258 162, 02 (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят дві гривні 02 копійки);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 (3,6/10, 191) від 10.10.2024 та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 (3,7/10, 191) від 28.10.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1 516 569, 74 (один мільйон п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривні 02 копійки);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 (3,7/10, 191) від 28.10.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1 739 767, 92 (один мільйон сімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 92 копійки);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 (3,8/12, 191) від 02.12.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1 211 298, 20 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 20 копійок);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 11 (3,9/12, 191) від 12.12.2024 та з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 12 (3,9/12, 191) від 12.12.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1069361,06 + 380 931, 34=1 450 292,40 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривні 02 копійки);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 13 (3,10/12, 191) від 18.12.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 1 174 254,61 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 61 копійка);

згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 14 (3,11/12, 191) від 25.12.2024 за виконані роботи Позивачем утримано аванс у розмірі 599 477, 71 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 71 копійка).

З урахуванням виконаних робіт сума авансу, який Підрядником не був використаний або повернутий у терміни, визначені Договором (невідпрацьована сума авансу), починаючи з 21.06.2024 складала 1 550 000, 00 грн.

У подальшому сума авансу з урахуванням його поступового погашення формувалась наступним чином:

у період з 21.06.2024 по 04.07.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала -1550000,00 грн;

у період з 05.07.2024 по 05.08.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 1550000,00 грн - 3668990,02 грн =11 831 009,98 грн;

у період з 06.08.2024 по 08.10.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 11831009,98 грн - 2881187,38 грн = 8949822,60 грн;

у період з 09.10.2024 по 09.10.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 8949822,60 грн - 1258162,02 грн = 7691660,58 грн;

у період з 10.10.2024 по 27.10.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 7691660, 58 грн - 1516569,74 грн = 6 175 090,84 грн.

у період з 28.10.2024 по 01.12.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 6175090,84 грн - 1739767, 92 грн = 4 435 322, 92 грн.

у період з 02.12.2024 по 11.12.2024 сума непогашеної попередньої оплати складала 4435322, 92 грн -1211298,20 грн = 3224024,72 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додаткової угоди №8 від 20.06.2024 Договору передбачена відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, а саме «...за порушення Виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, Виконавець за користування грошовими коштами Замовника сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення».

З огляду на затримку відповідачем виконання замовлених робіт позивач згідно зазначених умов Договору звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за порушення строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати за користування грошовими коштами позивача у розмірі 1489539,55грн.

Відповідачем надано до суду додаткові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій, у яких зазначено, що розрахунок позивача містить багато помилок, зокрема відповідачем наведено «калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» з наведенням інших сум штрафних санкцій. Разом з цим відповідач у додаткових поясненнях наводить періоди та суми заборгованості, які співпадають з періодами та сумами заборгованості, наведеними позивачем у позовній заяві. Тобто, відповідач у своїх додаткових поясненнях фактично погоджується з наявністю заборгованості за відповідні періоди, у зв`язку з чим суд не приймає раніше наведені заперечення відповідача з приводу позовних вимог.

З приводу самого розрахунку штрафних санкцій, суд не приймає контррозрахунку штрафних санкцій відповідача, оскільки за перерахунком суду, суми штрафних санкцій наведені позивачем співпадають з сумами штрафних санкцій за перерахунком суду.

Так, з урахуванням умов Договору зі змінами, сума неустойки за користування грошовими коштами Замовника за періоди складає:

з 21/06/2024 до 04/07/2024

15 500 000,00 х 0.1% х 14 = 217 000,00 грн.

з 05/07/2024 до 05/08/2024

11 831 009,98 х 0.1% х 32 = 378 592,32 грн.

з 06/08/2024 до 08/10/2024

8 949 822,60 х 0.1% х 64 = 572 788,65 грн.

з 09/10/2024 до 09/10/2024

7 691 660,58 х 0.1% х 1 = 7 691,66 грн.

з 10/10/2024 до 27/10/2024

6 175 090,84 х 0.1% х 18 = 111 151,64 грн.

з 28/10/2024 до 01/12/2024

4 435 322,92 х 0.1% х 35 = 155 236,30 грн.

з 02/12/2024 до 11/12/2024

3 224 024,72 х 0.1% х 10 = 32 240,25 грн.

з 12/12/2024 до 17/12/2024

1 773 732,32 х 0.1% х 6 = 10 642,39 грн.

з 18/12/2024 до 24/12/2024

599 477,71 х 0.1% х 7 = 4 196,34 грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій (неустойки) по Договору зі змінами, згідно з наданим позивачем розрахунком та за перерахунком суду становить - 1489539,55грн.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 1489539,55грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвендор" (; вул. Тарасівська, 32, офіс 201, м. Буча, Київська область, 08293) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (; вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14,55 грн неустойки, 22343,09 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 16 вересня 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/