ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа № 910/1728/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області

до приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області

про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020р.

про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020

про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020

Представники сторін:

від позивача: Смішна І.В. - адвокат згідно ордеру ВХ №1102829 від 04.08.2025р.

від відповідача : Штогрин С.В. - адвокат згідно ордеру АА №1549837 від 16.04.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Кий-Х" (відповідач) в якому просить суд: зобов`язати відповідача виконати умови договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, додаткової угоди від 31.09.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, укладених між позивачем та відповідачем шляхом підписання та надання позивачу акта розподілу площ до договору про забудову земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0025 та будівництво житлового будинку в місті Хмельницький, провулок Панаса Мирного, 1 від 22.02.2020 в редакції від 11.02.2025 в двох аутентичних примірниках. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач виконала взяті на себе зобов`язання у здійсненні фінансування об`єкту, однак відповідачем в порушення умов договору розподілу площ не було здійснено.

Відповідач у відзиві на позов, проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що позивачем взяті на себе зобов`язання за договором щодо здійснення фінансування об`єкта будівництва не виконано. Зазначає, що позивачем було лише здійснено фінансування на суму 5575 дол. США, що складає 1,59% від всієї суми, залишок суми, яка в той чи інший спосіб, як передбачено умовами договору має бути сплачена позивачем, складає 344425 дол. США. Відповідно у ТОВ «Кий-Х» відсутні підстави для здійснення розподілу площ за даним договором. На підставі наведеного, просить в позові відмовити.

ТОВ «Кий - Х» подано зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької області про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеної 31.09.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладеної 27.11.2020 між приватним підприємством "Кий-Х" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 по справі №910/1728/25.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що в результаті невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором, позивач за зустрічним позовом зазнав істотної шкоди, адже змушений був за власні та запозичені кошти проводити будівництво, що вкрай негативним чином вплинуло на строки будівництва та стоки введення Об`єкту в експлуатацію. В наслідок такої бездіяльності відповідача за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки був змушений здійснювати запозичення грошових коштів під значні відсотки, що значною мірою зменшує прибутковість інвестицій позивача за зустрічним позовом в Об`єкт. Вважає, що вказане є підставою для розірвання договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 в зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем за зустрічним позовом.

Щодо підстав для визнання недійсними додаткових угод зазначає, що додаткова угода від 31.09.2020 не укладалася ані директором позивача за зустрічним позовом, ані будь-якими іншими повноважними представниками позивача за зустрічним позовом, а наявний на ній підпис є підроблений. В сукупності з тим фактом, що зазначена Додаткова угода датована неіснуючим днем місяця та містить змістові протиріччя в одному абзаці, свідчить про її фальшування та підробку.

Зазначає, що додаткова угода від 27.11.2020 не укладалася ані директором позивача за зустрічним позовом, ані будь-якими іншими повноважними представниками Позивача за зустрічним позовом, а наявний на ній підпис та печатка є підробленими, що з врахуванням змістових протиріч свідчить про її фальшування та підробку. Щодо сплати грошових коштів на рахунок Позивача за зустрічним позовом, то така інформація є обманом, оскільки будь-які кошти, в будь-якому розмірі, від відповідача за зустрічним позовом на рахунок Позивача за зустрічним позовом не надходили.

Також вказує на те, що довідка (без дати та без вихідного номера) є підробленою, не видавалася ні Директором Позивача за зустрічним позовом, ні будь-якою уповноваженою особою, не містить ні дати, ні вихідного номеру, мітить безглузді помилки та неточності. Більше того, у Позивача за зустрічним позовом нема і не було ні правових, ні бухгалтерських, ні фінансових підстав для видачі такого роду довідок Відповідачу за зустрічним позовом, оскільки станом на даний момент від Відповідача за зустрічним позовом не надходило до Позивача за зустрічним позовом грошових коштів у визначені в Довідці сумі. До Довідки (без дати та без вихідного номера) не надано доказів її надсилання Позивачем за зустрічним позовом та доказів її отримання Відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодних аргументів, не долучено жодних доказів, які б підтверджували істотну зміну обставин (що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах).

Вважає, що по-перше, договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 є фактично виконаним зі сторони ФОП ОСОБА_2, що підтверджується Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2., а також Додатковою угодою від 31.09.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, Додатковою угодою від 27.11.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020.

На вказаних документах наявні як підписи директора ПП «Кий-Х» ОСОБА_1, так і відтиск печатки ПП «Кий-Х». Наявність печатки ПП «Кий-Х» на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП «Кий-Х» дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.

Вказує на те, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що підтверджують виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо оплати за Договором про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.

По-друге, зазначає, що ФОП ОСОБА_2 фактично виконувався Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, зокрема, щодо виконання будівельних робіт (підтверджуючи документи надаються до відзиву на зустрічну позовну заяву).

По-третє, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позиції того факту, що останній був змушений за власні та запозичені кошти проводити будівництво, що вкрай негативним чином вплинуло на строки будівництва та стоки введення Об`єкту в експлуатацію.

По-четверте, позивачем не надається жодних доказів (а тому числі, але не виключно, бухгалтерської звітності, фінансової звітності тощо), які можуть спростовувати тай факт, що ФОП ОСОБА_2 не вносилися кошти на виконання умова Договору про забудову земельної ділянки, при тому, що такі грошові кошти вносилися готівкою. На підставі наведеного, вважає, вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору про забудову земельної ділянки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод зазначає, що Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 є фактично виконаним зі сторони ФОП ОСОБА_2, що підтверджується Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2., а також Додатковою угодою від 31.09.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020, Додатковою угодою від 27.11.2020 про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 31.09.2020. На вказаних документах наявні як підписи директора ПП «Кий-Х» ОСОБА_1, так і відтиск печатки ПП «Кий-Х». Наявність печатки ПП «Кий-Х» на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ПП «Кий-Х» дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів. А тому вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними Додаткових угод є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

ТОВ «Кий - Х» подано клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та криміналістичної технічної експертизи документів, в якому просить призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу підписів на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 31 вересня 2020 року., додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеній 27 листопада 2020 року та на довідці приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера), а також криміналістичну технічну експертизу документів, а саме відтиску печаток приватного підприємства «Кий-Х» на вказаних документах.

В обгрутування посилється на те, що між Позивачем та Відповідачем 31 вересня 2020 та 27 листопада 2020 начебто бути укладено Додаткові угоди до Договору про забудову земельної від 22.02.2022 в яких серед іншого підтверджено, що на момент їх укладення Позивач начебто виконала свої зобов`язання по Договору та передала Відповідачу грошові кошти спочатку в сумі 216 397,46 доларів США (станом на 31.09.2020) та в подальшому в сумі 350 000 доларів США (станом на 27.11.2020). На підтвердження цієї позиції Позивачем до Позовної заяви додано в тому числі й Довідка (без дати та вихідного номеру) про те, що фізична особа ОСОБА_2 виконала п. 3.2. Договору в частині фінансування будівництва на загальну суму 350 000 доларів США.

Вважає, що правова позиція Позивача підтверджується трьома документами: - Додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 31 вересня 2020. - Додатковою угодою до про зміну умов договору про забудову земельної ділянки та 27 листопада 2020. - Довідкою (без дати та вихідного номеру).

Ознайомившись з матеріалами справи в Електронному суді Відповідач однозначно заявляє, що всі наведені вище документи (Довідка без дати та без вих. номера та дві Додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020) ані Директором Відповідача, ані будь-якими іншими уповноваженими особами Відповідача не підписувалися, а проставлені під зазначеними документами підписи є підробленими та вчинені невідомими особами в невідомий час та в невідомому місці, а про сам факт існування наведених документів стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи. Більше того, одна із Додаткових угод датована неіснуючою датою - 31.09.2020.

Окрім того, Відповідач однозначно заявляє, що всі три відтиски печатки ПП «Кий-Х» на наведених вище документах (Довідка без дати та без вих. номера та дві Додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020) є підробленими та вчинені не оригінальною та офіційною печаткою ПП «Кий-Х». Хоча наявні на Довідці та Додаткових угодах від 31.09.2020 та від 27.11.2020 підписи навіть на перший погляд не збігаються зі справжніми підписами Директора Відповідача, Відповідач розуміє, що ні учасники справи, ні Суд не володіють спеціальними знаннями, яких було б достатньо для однозначного встановлення того факту, що підписи на Довідці без дати та без вих. номера та дві Додаткові угоди від 31.09.2020 та 29.11.2020 були здійснені не Відповідачем, а іншою невідомою особою з підробленням.

Аналогічне стосується й відтиску печаток на Довідці та Додаткових угодах від 31.09.2020 та від 27.11.2020, які здійснені не печаткою ПП «Кий-Х». Ні учасники справи, ні Суд не володіють спеціальними знаннями, яких було б достатньо для однозначного встановлення цього факту.

Дані обставини не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належать до сфери спеціальних знань.

Оскільки факт підробки відтиску печатки ПП «Кий-Х» та підробки підпису від імені Директора Відповідача на Довідці без дати та без вих. номера та на двох Додатках угодах від 31.09.2020 та 29.11.2020 беззаперечно є обставинами, які мають критичне значення для справи і для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, враховуючи те, що жодною стороною даного провадження не надано відповідний висновок експерта, вважає за доцільне призначення у даній справі відповідних судових криміналістичних експертиз.

Проведення експертизи просить доручити: Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Україна, 29013).

Також просить поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «З повагою, Директор ПП «Кий-Х» _________ ОСОБА_1» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року печаткою ПП «Кий-Х», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року у той час, яким датований документ?

6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року печаткою ПП «Кий-Х», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7. Чи нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року у той час, яким датований документ?

8. Чи нанесено відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП «Кий-Х», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера).

Позивачем за первісним позовом подано заперечення проти клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та криміналістичної технічної експертизи документів. В обгрунтування посилається на те, що відповідач не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про підробку будь-яких документів, підписів, печаток тощо.

Звертає увагу, що саме експериментальні та вільні зразки відтиску печатки ПП «Кий-Х» надає самостійно відповідач ПП «Кий-Х».

Зазначає, що відповідач не позбавлений можливості виготовити нову печатку підприємства (оскільки законодавчо не урегульований порядок виготовлення печаток та облік таких печаток на підприємстві) та надати зразки відтиску саме нової печатки, а не тої, відтиск якої наявний на оспорюваних документах.

Вказує на те, що позивачем не ставиться під сумнів Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, відповідачем не заперечується факт підписання такого договору директором підприємства та наявності на такому договорі відтиску печатки ПП «Кий-Х».

Зауважує, що відповідачем не ставиться питання порівняння підпису і відтиску печаток, наявних на Договорі від 22.02.2020 з підписами і відтисками печаток, наявними на оспорюваних документах.

Так, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Кий-Х» зобов`язань за договором про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.

Натомість, зустрічний позов обґрунтовано тим, що директор ПП «Кий-Х» не підписував Додаткову угоду про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладений 31.09.2020, Додаткову угоду про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладений 27.11.2020 та Довідку Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера).

Звертає увагу, що жодних інших підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, окрім твердження про не підписання директором оспорюваного договору відповідач у своєму клопотання не наводить.

Зазначає, що відповідачем не оспорюється сам Договір про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.

Відповідач вважає безпідставне твердження відповідача про необхідність дослідження справжності підпису директора відповідача за первісним позовом на оспорюваному договорі, оскільки матеріалами справи не стверджується існування між сторонами протиріч з приводу підписання договору, які неможливо врегулювати в інший спосіб, як призначити почеркознавчу експертизу, ФОП ОСОБА_2 не оспорює та не піддає сумніву обставину, за якої допускає можливість підписання договору зі сторони ПП «Кий-Х» не директором, а іншою особою.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що вказані Додаткові угоди є дійсними, оскільки, по-перше, на таких додаткових угодах наявна печатка ПП «Кий-Х», по-друге, такі Додаткові угоди є виконаними, а отже не підлягають визнанню недійсними.

Також зазначає, що відсутня сукупність умов, передбачених статтею 99 ГПК України для призначення почеркознавчої експертизи у справі, зокрема, те, що дійсність чи недійсність правочину визначається не лише наявністю підпису на договорі, а й з урахуванням інших обставин, передбачених Цивільним кодексом України.

Звертає увагу, що встановити обставини дійсності чи недійсності оспорюваних додаткових угод можливо і без застосування спеціальних знань в галузі почеркознавства з огляду на те, що відсутні необхідні умови, передбачені п.1 ч.1 ст.99 ГПК України для призначення експертизи у справі.

Окрім того, зазначає, що частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Вважає, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Зазначає, що відповідачем не наданий власний висновок експерта у встановлений законом строк, а клопотання про призначення експертизи не містить належного мотивування про неможливість надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, позивач вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ФОП ОСОБА_2 через електронний суд на адресу суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи докази.

Подане клопотання розглянуте та задовольняється.

ФОП ОСОБА_2 через електронний суд на адресу суду подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗИСК -Р» (21000, м. Вінниця, вул. Князів Кориатовичів,145, прим. 65, код 39992142).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/630/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зиск-Р» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7539923,10 грн. пені за порушення строків введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 1.

Зазначає, що 15.06.2022 року, між ТОВ «Зиск-Р» та ФОП ОСОБА_2, було укладено договори купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення №15/06/2022-01 та №15/06/2022-02, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 як Продавець зобов`язалася передати ТОВ «Зиск-Р» майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення та на експлуатовану покрівлю після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Вказує на те, що відповідно до п 1.1.3. Договорів купівлі-продажу, нежитлове приміщення це нежитлове приміщення в Об`єкті будівництва, проектна загальна площа 281,20 (двісті вісімдесят один цілих 20 сотих) квадратних метрів, яке розташоване на першому поверсі Об`єкта будівництва. План-схема розташування Нежитлового приміщення приведена в додатку №l Договору.

Зауважує, що дані договори купівлі - продажу було укладено ФОП ОСОБА_2, яка, в свою чергу, діяла на підставі договору про спільну забудову земельної ділянки від 22 лютого 2020, укладеного між приватним підприємством «Кий-Х» та ФОП ОСОБА_2 та за згодою ПП «Кий-Х» згідно довідки від 15.06.2022 року.

Предметом розгляду даної судової справи №910/1728/25 є зокрема зустрічний позов приватного підприємства «Кий-Х» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020; про визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020

Вважає, що рішення Господарського суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЗИСК-Р», оскільки у випадку розірвання договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, це вплине на права та обов`язки сторін за договорами купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2022 року, що укладені між ТОВ «Зиск-Р» та ФОП ОСОБА_2

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на вказані обставини, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЗИСК -Р», у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗИСК - Р» м. Вінниця.

Дослідивши матеріали справи, подані ПП «Кий-Х» клопотання про призначення комплексної судової експертизи та доводи ФОП ОСОБА_2, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Предметом розгляду у справі №910/1728/25 за первісним позовом, так і за зустрічним є не виконання сторонами умов договору про забудову земельної ділянки. При цьому, первісний позов обґрунтований виконанням взятих на себе зобов`язань у здійсненні фінансування будівництва об`єкта на загальну суму 350000,00 дол. США, що передбачено умовами договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ПП «Кий - Х» зазначає, що директор ПП «Кий-Х» не підписував додаткову угоду про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладену 31.09.2020, додаткову угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідку приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера).

Оскільки ПП «Кий-Х» в обґрунтування своїх доводів посилається на непідписання додаткових угод до договору та довідки ПП «Кий-Х», в спростування чого ФОП ОСОБА_2 посилається на виконанням взятих на себе зобов`язань у здійсненні фінансування будівництва об`єкта на загальну суму 350000,00 дол. США на підставі додаткової угоди про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеного 31.09.2020, додаткової угоди від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.0.2020, та довідки приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера), факт підписання яких ПП «Кий - Х» заперечується, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи підписів директора ПП «Кий-Х» ОСОБА_1, як повноважного представника підприємства, а також про необхідність з`ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки відповідача за первісним позовом, на спірних додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера), що має істотне значення для повного та всебічного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми), дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, суд вважає, що з`ясування питання - чи керівником підприємства було підписано спірні додаткові угоди та довідки, входить до предмета доказування у даній справі, оскільки саме керівник в першу чергу є відповідальною особою за здійснення господарської операції з виконання умов договору.

При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності підписів відповідача за первісним позовом та використання його печатки на спірних документах.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії. необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача за первісним позовом на додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера), оскільки факт не підписання даних додаткових угод та довідки керівником ОСОБА_1 та використання відтиску печатки.

У зв`язку з цим заперечення позивача за первісним позовом судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) керівником підприємства особисто ОСОБА_1 та чи був нанесений відтиск печатки на додатковій угоді про зміну умов Договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеній 31.09.2020, додатковій угоді від 27.11.2020 про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, та довідці приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП «Кий-Х», керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про доцільність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Згідно з пунктами 1.7-1.10 Інструкції, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності ПП «Кий-Х» необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Для підтвердження документального здійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 фінансування об`єкта будівництва як на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Кий Х» вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 витрати які виникли після підписання договору необхідно провести економічну експертизу.

Відповідно до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо підтвердження чи спростування здійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 фінансування об`єкта будівництва як на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Кий Х» вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 витрати які виникли після підписання договору в тому числі щодо розрахунків з підрядниками за виконанні роботи, розрахунки з постачальниками за купівлю матеріалів приладів, устаткування, оплати договору оренди земельної ділянки Хмельницькій міській раді оплати інших витрат в тому числі, що могли виникнути з деліктних зобов`язань в процесі виконання будівництва в розмірі 350000 дол. США, що еквівалентно 9930935,00 грн. за період з 22.02.2020р. по 27.11.2020р., задля забезпечення принципу змагальності сторін, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі і прийняття обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст. 99 ГПК України, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, враховуючи також заперечення позивача за первісним позовом щодо проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити таке проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що відповідно до частин 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому ПП «Кий-Х» клопотанні про призначення експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання розглянуті, частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору та відповідатимуть меті призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи) та судової економічної експертизи.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ПП «Кий-Х», суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів) та судової економічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №910/1728/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 50, 79-81, 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 03.09.2025р. про долучення до матеріалів справи частини доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази.

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом :

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЗИСК - Р» (21000, м. Вінниця, вул. Князів Кориатовичів, 145, прим. 65, код 39992142)

Позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду.

Третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

Призначити по справі № 910/1728/25 судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу) та судову економічну експертизу), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6 ).

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «З повагою, Директор ПП «Кий-Х» _________ ОСОБА_1» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року печаткою ПП «Кий-Х»?

5. Чи нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року у той час, яким датований документ?

6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року печаткою ПП «Кий-Х»?

7. Чи нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року у той час, яким датований документ?

8. Чи нанесено відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП «Кий-Х»?

9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП «Кий-Х» на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства «Кий-Х» (без дати та без вихідного номера)

10. Чи відповідають відтиски печатки на договорі про забудову земельної ділянки від 22.02.2020р. відтискам проставлених на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 31 вересня 2020 року, додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 р. укладеної 27 листопада 2020 року.

11. Чи підтверджується документально здійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 фінансування об`єкта будівництва як на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Кий Х» вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 витрати які виникли після підписання договору в тому числі щодо розрахунків з підрядниками за виконанні роботи, розрахунки з постачальниками за купівлю матеріалів приладів, устаткування, оплати договору оренди земельної ділянки Хмельницькій міській раді оплати інших витрат в тому числі що могли виникнути з деліктних зобов`язань в процесі виконання будівництва в розмірі 350000 дол. США, що еквівалентно 9930935,00 грн. за період з 22.02.2020р. по 27.11.2020р.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобов`язати відповідача (приватне підприємство "Кий-Х") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 910/1728/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6 ).

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №910/1728/25 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала чинності 03.09.2025р. та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)

3 - представнику позивача (адвокату Смішній І.В.) (електронний суд)

4 - відповідачу (03143, м. Київ, вул. Заболотного,150 "Г", офіс 36 "А", код 33145045)(реком. з повід.)

5 - представнику відповідача (Штогрину С.В.) ІНФОРМАЦІЯ_1