ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"15" вересня 2025 р. Cправа №902/29/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Паука В.В. (посвідчення №072230 від 01.03.2023),

представника позивача: Малофєєвої О.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача: Якименка К.В. (ордер серії АВ №1089814 від 21.08.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025 (вх. канц. суду №631/25 від 05.05.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі

за позовом Першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області

до Приватного підприємства "Екатерина.", м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 222674,62 грн безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа за позовом Першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Приватного підприємства "Екатерина." про стягнення 222674,62 грн безпідставно збережених коштів (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог б/н від 29.03.2024) у зв`язку з використанням земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261 без належної правової підстави.

Рішенням суду від 03.06.2024 позов у справі №902/29/24 задоволено, на виконання рішення 19.09.2024 судом виданий відповідний наказ.

05.05.2025 до суду звернулось Приватне підприємство "Екатерина." б/н від 05.05.2025 (вх. канц. суду №631/25 від 05.05.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 в справі №902/29/24.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 в справі №120/3735/24 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо формування та видачі витягу з технічної документації №791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261 площею 3492 кв.м; визнано протиправним і скасовано вказаний витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №791 від 29.05.2020.

Заявник зазначає про наявність підстав для перегляду судового рішення від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, оскільки задовольняючи позовні вимоги Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про стягнення з Приватного підприємства "Екатерина." безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 222674,62 грн господарський суд враховував нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261, яка, зокрема була зазначена у скасованому витязі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №791 від 29.05.2020.

Заявник також зауважив, що лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2559/2-24 від 21.03.2024, який врахований судом у рішенні від 03.06.2024, виданий щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261, який не було присвоєно спірній у цій справі земельній ділянці, а тому інформація в такому листі є недостовірною.

Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2025.

27.05.2025 до суду надійшли пояснення Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області б/н від 27.05.2025 (а.с.187-189, т.2), в яких позивач заперечив щодо задоволення заяви б/н від 05.05.2025 з посиланням на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025, на яке посилається відповідач, як на доказ наявності нововиявленої обставини, було визнано протиправним та скасовано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №791 від 29.05.2020. Водночас розрахунок суми безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати у справі №902/29/24 здійснювався позивачем на підставі інформації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, розташованої по вул.Наконечного,170 в м.Ладижині, вказаної в листі-довідці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2559/2-24 від 21.03.2024, а не на підставі інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вказаної у витязі №791 від 29.05.2020, тому скасування такого витягу не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, яка могла б призвести до іншого судового рішення.

Позивач також зазначив, що обставина, на яку посилається відповідач, як на нововиявлену, не існувала під час розгляду та вирішення справи №902/29/24 і ухвалення рішення від 03.06.2024, про перегляд якого подана заява. Відтак, за своєю правовою природою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 є новою, але не нововиявленою обставиною, і не є підставою для перегляду судового рішення в господарській справі.

04.06.2025 до суду надійшли пояснення №51-1857вих25 від 30.05.2025 (а.с.194-201, т.2), в яких прокурор також заперечив щодо задоволення заяви б/н від 05.05.2025 та суду пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0261, право користування якою виникло в 1999 році на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №003288 від 30.12.1999, вважається сформованою в силу закону. Для проведення розрахунків суми безпідставно збережених коштів позивачем взято саме ту ділянку, яка в період її використання відповідачем (з 24.05.2022 по 31.12.2023) вважалась сформованою, тобто земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0261.

Прокурор також відзначив, що обставина, на яку посилається відповідач, як на нововиявлену, не існувала під час розгляду та вирішення справи №902/29/24 і ухвалення рішення від 03.06.2024, про перегляд якого була подана заява.

У зв`язку з неможливістю фіксування судового засідання технічними засобами, 12.06.2025 судом прийнята ухвала про відкладення судового засідання в справі №902/29/24 до 21.08.2025.

За наслідками слухання справи, 21.08.2025, за клопотанням відповідача постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2025.

На визначену судом дату, 08.09.2025, з`явились прокурор та представники сторін.

Під час судового засідання, 08.09.2025, представник відповідача підтримав заяву б/н від 05.05.2025, натомість прокурор та представник позивача заперечили щодо її задоволення.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025, суд виходить з такого.

Як встановлено судом: рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.03.2021 у справі №902/1026/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021; рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі №902/951/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022; та рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/29/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, з відповідача стягнуто безпідставно збережені кошти у зв`язку із використанням земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261 площею 0,3492 га без належної правової підстави.

Водночас рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №120/3735/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025:

- визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо формування та видачі витягу з технічної документації №791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261, площею 3492 кв.м;

- визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації №791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261, площею 3492 кв.м.

Ухвалюючи зазначене рішення про задоволення позову в справі №120/3735/24 адміністративний суд дійшов висновку, що під час складання витягу №791 від 29.05.2020 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не дотрималось вимог діючого законодавства, а зазначені у ньому відомості не відповідають фактичним даним про земельну ділянку (абз.8 стор.9 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 (а.с.169, т.2)).

За правилами ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №906/672/18: "Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування таких обставин на час розгляду справи; 2) ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами."

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 також визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Визначаючись щодо одночасної наявності в справі №902/29/24 трьох умов (сукупне існування яких є ознаками нововиявлених обставин) суд констатує, що витяг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з технічної документації №791 від 29.05.2020 був врахований як доказ при ухваленні рішення в господарській справі №902/29/24. Рішенням суду в адміністративній справі №120/3735/24 встановлено, що під час складання такого витягу Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області не були дотримані вимоги законодавства, що стало підставою до визнання його протиправним та скасування.

Суд вважає, що ці обставини (протиправності витягу) не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №902/29/24 (перша та друга умови).

Водночас, вирішуючи питання істотності встановлених Вінницьким окружним адміністративним судом в рішенні суду від 01.04.2025 в справі №120/3735/24 обставин (протиправності витягу з технічної документації №791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0261, площею 3492 кв.м) для розгляду цієї справи (третя умова), суд враховує таке.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11: "Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається."

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №910/17258/17 зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Втім, при ухваленні рішення в справі №902/29/24 в частині розрахунку розміру безпідставно збережених коштів суд, окрім витягу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з технічної документації №791 від 29.05.2020, враховував також інші наявні в матеріалах справи №902/29/24 докази, зокрема лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2559/2-24 від 21.03.2024, рішення 28 сесії Ладижинської міської ради 7 скликання "Про встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності в місті Ладижин" №981 від 07.06.2019 тощо.

За таких обставин суд доходить висновку, що визнання протиправним та скасування рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №120/3735/24 витягу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №791 від 29.05.2020 не зумовлює собою прийняття іншого рішення в господарській справі №902/29/24.

Щодо посилань відповідача на те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2559/2-24 від 21.03.2024 містить недостовірну інформацію, суд зазначає таке.

Положеннями ч.4 ст.320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18: "Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається."

Отже, твердження відповідача що лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2559/2-24 від 21.03.2024 містить недостовірну інформацію фактично зводяться до переоцінки доказів у справі №902/29/24, що не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні чинного процесуального законодавства.

Згідно з ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.325 ГПК України).

Оскільки за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025 судом встановлена відсутність нововиявлених обставин в справі №902/29/24, рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 в цій справі залишається в силі.

Керуючись ст.129, 233, 234, 235, 320, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025 (вх. канц. суду №631/25 від 05.05.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами у справі №902/29/24 та залишити відповідне судове рішення в силі.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4008,14 грн залишити за Приватним підприємством "Екатерина.".

3. Ухвала суду від 15.09.2025 у справі №902/29/24 підписана суддею та набрала законної сили 17.09.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.256, 257 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 15.09.2025 у справі №902/29/24 надіслати прокурору та учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5, 6 - Ладижинській міській раді Гайсинського району Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (; ІНФОРМАЦІЯ_2);

7, 8 - ПП "Екатерина." - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9, 10 - представнику ПП "Екатерина." адвокату Якименку К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )