СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/394/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи:

від позивача Ногіна О.М.- прокурор;

від відповідача 1 Турутя З.О. представник;

від відповідача 2: не з`явились

від відповідача 3,4 Василенко І.Ю. представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/394/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова

до

1.Фізичної особи Добриніної Людмили Михайлівни, смт. Високий, Харківська область,

2.Фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича, м. Лозова, Харківський район, Харківська область,

3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

4.Харківської міської ради, м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022року до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі- Прокурор) з позовом до фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича, (далі Відповідач 1) фізичної особи Добриніної Людмили Михайлівни (далі Відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі- Відповідач 3) Харківської міської ради(далі- Відповідач 4), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 76 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 15.06.2017 № 5486-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кореньковим Дмитром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 238;

- витребувати у ОСОБА_1 , на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 22а, 23-:-25, загальною площею 39,7 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-10-15" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 50/29.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/394/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Прокурор, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі №922/394/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 року у справі №922/394/22, а ухвалою від 28.03.2025року розгляд справ призначено на 05.05.2025 о 11:15.

Відзивів від учасників справи на апеляційну скаргу Прокурора не надійшло.

Ухвалою судової колегії від 05.05.2025р зупинено апеляційне провадження до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

У зв`язку з оприлюдненням Великою Палатою Верховного Суду 02.07.2025р. повного тексту постанови від 29.05.2025 у справі №922/1414/20, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.09.2025 о 10:15.

Від Прокурора надійшли пояснення з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2025 у справі №922/3727/19 в яких він зазначив про підтвердження даною постановою правомірності позовних вимог в частині витребування майна (оскаржувана частина рішення) та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 08.09.2025р. суддя-доповідач з`ясувала думку учасників справи щодо зупинення даної справи до розгляду судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.

Прокурор заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідач 1 вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник Відповідачів 3,4 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Позовні вимоги Прокурора базуються на порушенні Харківською міською радою вимог законодавства у сфері приватизації при відчуженні спірного об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова на неконкурентних засадах шляхом його викупу Відповідачем 3 як орендарем на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2017 № 5486-В-С, що є підставою для витребування у Відповідача 1 спірного нежитлового приміщення на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, в оскаржуваній частині з мотивів добросовісності набуття Відповідачем 1 спірного нерухомого майна, суд першої інстанції не розглядав подані відповідачами заяви про застосування строку позовної давності.

Оскільки підставою до апеляційного оскарження Прокурором визначено незгоду з висновком суду щодо відсутності підстав до витребування майна ( наявності ознак добросовісності набуття майна), то у разі визнання зазначених доводів Прокурора обґрунтованими перед судовою колегією виникне питання щодо застосування строків позовної давності.

Підставою до передачі справи № 922/1414/20 на розгляд Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за ухвалою касаційного суду від 30.07.2025р., визначено неможливість застосування загальної позовної давності до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 та перебіг позовної давності по яким розпочався (після 07.03.2018), оскільки за висновком судової колегії Верховного Суду підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, що передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/394/22, у разі визнання доводів Прокурора обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/394/22 та у справі №922/1414/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні справи №922/394/22 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/394/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/394/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/1414/20.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков