ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1271/25
За заявою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про заміну сторони (боржника) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп", м. Дніпро

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро

про стягнення 256 655,35грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (заявника): Чернобай С.О., представник, довіреність від 02.01.2025 №21/11-14

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від ТОВ "ДВС Групп": не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заборгованість у розмірі 256 655,35грн, з яких: основний борг у розмірі 118 709,80грн; пеня у розмірі 118 709,80грн; 3% річних у розмірі 15 049,52грн; втрати від інфляції у розмірі 4 186,23грн

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу №904/1271/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про стягнення 256 655,35грн задоволено частково.

23.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025, яке набрало законної сили 23.05.2025, видано наказ №904/1271/25 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради основного боргу у розмірі 118 709,80грн, пені у розмірі 35 612,94грн, 3% річних у розмірі 4 186,23грн, втрат від інфляції у розмірі 15 040,48грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3 849,69грн.

24 липня 2025 року від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити боржника в наказі по справі №904/1271/25, а саме - Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп".

Заява обґрунтована тим, що в ході примусового виконання позивачу стало відомо, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було здійснено продаж об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу, за результатами електронного аукціону з умовами.

Відповідно до умов укладеного договору за результатами торгів від 27.06.2025 п.3.1 покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" відповідно до умов цього договору та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав від 16.07.2025 право власності з 27.06.2025 повністю передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.06.2025 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як продавцем та ТОВ "ДВС Групп", як покупцем, ТОВ "ДВС Групп " є правонаступником певних прав і обов`язків ДП "Дніпроцивільпроект". Однак, обсяг правонаступництва чітко обмежений умовами договору та чинним законодавством України. ТОВ "ДВС Групп" не є універсальним правонаступником усіх боргів ДП "Дніпроцивільпроект", а лише тих, що прямо передбачені договором. Згідно з п. 6.5.1 договору, покупець (ТОВ "ДВС Групп") зобов`язується протягом 6 місяців з моменту укладення договору погасити борги ДП "Дніпроцивільпроект" виключно з заробітної плати та перед бюджетом. Текст п. 6.5.1 договору не передбачає правонаступництва щодо кредиторської заборгованості перед іншими суб`єктами, зокрема перед комунальними підприємствами, які не є бюджетними організаціями. Борг перед КП "Дніпроводоканал" є комерційним, а не бюджетним, і не підпадає під п. 6.5.1 договору.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025.

З 28.08.2025 розгляд заяви відкладено на 08.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надати до суду додаткові документи.

03 вересня 2025 року від позивача (стягувача) до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію постанови ВП №78669267 від 21.07.2025 про відкриття виконавчого провадження.

04 вересня 2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію акту приймання-передачі майна по договору купівлі-продажу від 27.06.2025 та копію наказу про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації.

Представники боржника та ТОВ "ДВС Групп" у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалу суду від 28.08.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 01.09.2025 (о 09:33год), що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 199 том 1).

Направлена судом на адресу ТОВ "ДВС Групп" ухвала від 19.08.2025 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про заміну сторони (боржника) її правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

В даній справі підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" єдиного майнового комплексу відповідача - державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки (ст. 345 Цивільного кодексу України).

Особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України (ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна").

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у праві №904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №908/1260/20.

Судом встановлено, що 27.06.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, за результатами аукціону з умовами, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-873 від 30.05.2025, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 04.06.2025 №12/01-62-РП "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-873 від 30.05.2025 з продажу об`єкта малої приватизації" (а.с. 152-155 том 1).

За умовами пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 72 001 200,00 гривень (сімдесят два мільйони одна тисяча двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 12 000 200,00 гривень (дванадцять мільйонів двісті гривень 00 копійок) гривень.

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору).

Покупець є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" () відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється печатками (п. 3.1 договору).

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця або попереднього дозволу Антимонопольного комітету України у наданні такого дозволу (п. 4.1. договору).

З моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме:

- погашення протягом 6 (шести) місяців боргів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації (п. 6.5.1 договору);

- недопущення звільнення працівників Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 та 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності (п. 6.5.2 договору).

Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі, щодо яких не встановлений строк їх виконання, крім мобілізаційних завдань, не перевищує п`ять років (п. 6.5 договору).

Після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України" (п. 13.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України) (п. 15.2 договору).

Договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема передбачених пунктом 6.5 цього договору, що підтверджується продавцем у встановленому законодавством порядку, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно із законодавством України та умовами договору (п. 15.4 договору).

Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., зареєстровано в реєстрі за №1060.

В додатку №1 до договору купівлі-продажу від 27.06.2025, зареєстрованого за №1060 наведено Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, в додатку №2 Перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації (а.с. 156 157 том 1).

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

27.06.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (покупець) складено та підписано Акт приймання передачі об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 (а.с. 8-9 том 2).

27.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація з Державного реєстру речових прав (а.с. 159 том 2).

Суд враховує, що 21.07.2025 головним державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шавченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №78669267 з примусового виконання судового наказу від 23.05.2025 №904/1271/25 (а.с. 2 том 2).

21.07.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №78669267 до зведеного виконавчого провадження ВП 346998161.

21.07.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12 частини першої ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (№2468-ІХ від 28.07.2022), зокрема, доповнено частину п`яту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" абзацом третім наступного змісту:

після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Суд констатує, що наданими заявником доказами доведений факт переходу до ТОВ "ДВС Групп" в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

Додатково про завершення приватизації підприємства відповідача свідчить Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/01-12-3ВП від 30.06.2025 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації", яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях:

1) затвердило результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

Покупець вищевказаного об`єкта юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (код за ).

Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 72 001 200,00 гривень (сімдесят два мільйони одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

3) постановило вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, завершеною (а.с. 7 том 2).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ "ДВС Групп" права власності на об`єкт малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про те, що відповідно до договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації від 27.06.2025 в даному випадку відбулась заміна боржника у зобов`язанні внаслідок набуття та переходу до ТОВ "ДВС Групп" права власності на єдиний майновий комплекс відповідача - державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього.

При цьому, суд не погоджується з доводами ТОВ "ДВС Групп" про те, що не являється правонаступником боргу Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" перед Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на суму 177 399,14грн, оскільки це не узгоджується із положеннями вказаного вище законодавства.

У даному випадку заміна відбудеться внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства відповідно до договору.

Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі покупцю майнового комплексу відповідного підприємства.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних, осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" перебуває у стані припинення на підставі внесеного рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 25.08.2025 (запис №053013857).

Передача майнових прав державного підприємства у відповідному випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс, всі активи та пасиви.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до діючого законодавства підставою для здійснення правонаступництва сторони у виконавчому провадженні є підтвердження переходу права власності до ТОВ "ДВС Групп" та державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та заміни боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" ().

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в ухвалі суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про заміну сторони (боржника) її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (ідентифікаційний код 02497789; вул. Січеславська Набережна, буд. 29, м. Дніпро, 49000) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС Групп" (ідентифікаційний код 42917381; вул. Короленка, буд. 3-Б, м. Дніпро, 49000).

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 09.09.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва