ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/703/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі №904/703/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Тягинка", с.Запорожець, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Тягинка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства "Тягинка", оформлених протоколом від 08.10.2021 року № 1-1; визнання недійсними рішень зборів членів правління Садівничого товариства "Тягинка", оформлених протоколом від 19.03.2022 року № 7; зобов`язання відповідача підключити ділянку № 122, яка належить позивачу, до електроенергії, питної та поливної води.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року у справі № 904/703/23 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення правління Садівничого товариства "Тягинка" від 19.03.2022 року в частині рішення про виключення із членів Садівничого товариства "Тягинка" ОСОБА_1 та відключення від електропостачання, питної та поливної води належної йому земельної ділянки за № 122.

Зобов`язано Садівниче товариство "Тягинка" підключити земельну ділянку №122, яка належить ОСОБА_1 до електропостачання, питної та поливної води.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Садівниче товариство "Тягинка" оскаржило постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2025 року касаційну скаргу Садівничого товариства "Тягинка" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (в частині задоволення позовних вимог) і додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 року (щодо розподілу судового збору) у справі № 904/703/23 скасовано.

Справу № 904/703/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

11.07.2025 року позивач подав заяву про винесення додаткового рішення у справі № 904/703/23.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі № 904/703/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 904/703/23 залишено без руху, надано час для усунення недолку заяви.

25.07.2025 року заявник надав доказ надсилання копії заяви про винесення додаткового рішення відповідачу по справі.

10.09.2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

16.09.2025 року судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі №904/703/23.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/703/23 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. 24.02.2025 року прийнято постанову по справі №904/703/23, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.205 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/703/23 - задовольнити.

Справу №904/703/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов