ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1339/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», Київська обл., м. Переяслав,

Приватного підприємства «Яротекс», Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира,

про припинення трудових відносин

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Ющенко О.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», Приватного підприємства «Яротекс», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради, в якому позивач просить розірвати трудовий безстроковий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з дня подачі позовної заяви до суду та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради вчинити реєстраційні дії, а саме виключити (видалити) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про позивача як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» у зв`язку із припиненням трудових відносин між позивачем та відповідачем-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2025 р. відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Позовні вимоги в іншій частині позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , яка з 07.02.2006 р. є фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», не має можливості подати заяву про своє звільнення учасникам ТОВ «Сотекс» Приватному підприємству «Яротекс» та ОСОБА_2 , а також скликати загальні збори учасників товариства для вирішення питання про звільнення позивача з посади фінансового директора та про обрання нового фінансового директора через фізичну відсутність засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс». Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, просить розірвати трудовий безстроковий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з дня подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. прийнято позовну заяву в частині позовних вимог про розірвання трудового договору до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.06.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025 р.

22.07.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додані: заява позивача від 03.07.2025 р., повідомлення від 03.07.2025 р. про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Сотекс» та докази направлення вказаних документів відповідачам. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказані докази не могли бути подані позивачем раніше, зокрема до закриття підготовчого провадження (26.06.2025 р.), так як датовані пізніше, зокрема 03.07.2025 р. та 07.07.2025 р.

Позивач у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача-2 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідачі не скористались правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзиви до суду не надіслали.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», оформленим протоколом № 2/02 від 03.02.2006 р., призначено Ющенко Ольгу Олексіївну фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з правом першого підпису банківських та інших фінансових документів, в тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів, пов`язаних з використанням матеріальних цінностей з 07.02.2006 р.

Згідно з наказом № 4 від 07.02.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з 07.02.2006 р.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду даної справи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» (код 23243165) є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» є Приватне підприємство «Яротекс». Зазначене також вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» (пп. 2.1.3.1 п. 2.1.3 Статуту).

Єдиним учасником Приватного підприємства «Яротекс» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 .

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 р., виданим Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено, що ОСОБА_3 з 07.07.2011 р. є керівником Приватного підприємства «Яротекс».

Згідно з наказом № 4 від 10.12.2021 р. Приватного підприємства «Яротекс» ОСОБА_3 звільнено з посади директора з 10.12.2021 р. згідно ст. 36 п. 2 КЗпП України у зв`язку з припиненням трудового договору.

Звертаючись із даним позовом, позивач, посилаючись на фізичну відсутність засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» та на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, просить розірвати трудовий безстроковий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з дня подачі позовної заяви до суду.

Позивачем до матеріалів справи наданий Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» (нова редакція, 2017 рік).

Згідно з п. 12.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є дирекція товариства, яка вирішує всі питання діяльності товариства.

Пунктом 13.1 Статуту встановлено, що у збори учасників є вищим органом управління товариства та складаються з учасників або їх уповноважених представників. Збори учасників мають повноваження відповідно до Статуту вчиняти будь-які дії на здійснення діяльності та справ товариства, що не суперечать закону.

Відповідно до п. 13.6 Статуту позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства в разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза суттєвого зменшення статутного капіталу.

Позачергові загальні збори учасників можуть бути також скликані виконавчим органом товариства на письмову вимогу одного чи кількох учасників, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів (п. 13.7 Статуту).

Виконавчим органом товариства є дирекція, що складається з директора по виробництву та фінансового директора (п. 15.1 Статуту).

Підпунктом 14.1.3 пункту 14.1 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить обрання на посаду виконавчого органу (директора).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України). Частинами 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 була обрана на посаду фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», оформленим протоколом № 2/02 від 03.02.2006 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

ОСОБА_1 трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з Товариством з обмеженою відповідальністю ««Сотекс» не укладала.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотекс» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), то між позивачем та відповідачем-1 не може бути спору стосовно припинення такого правочину, з огляду на що необхідність застосування у спірних правовідносинах статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20.

Отже посилання позивача у позовній заяві на статтю 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, є помилковим.

У постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 р. у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 р. у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Також, у постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Згідно з п. 13.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» повідомлення про скликання зборів учасників надсилаються всім учасникам товариства рекомендованим листом, телеграмою, телефаксом, кур`єрською поштою чи доставкою з рук в руки за адресами, зазначеними в Статуті та відповідних книгах, документах товариства. Повідомлення про збори повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників. Повідомлення про збори має бути зроблено не менш ніж за тридцять днів до дня скликання зборів. В будь-якому випадку дата проведення зборів має бути визначена таким чином, щоб забезпечити отримання учасниками необхідних віз та організацію виїзду на місце проведення зборів учасників. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного зборів учасників.

Під час розгляду даної справи позивач направив єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» Приватному підприємству «Яротекс» заяву від 03.07.2025 р., в якій просив звільнити його з посади фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з 04.08.2025 р. за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Також, позивач направив учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» Приватному підприємству «Яротекс» повідомлення від 03.07.2025 р. про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», в якому, посилаючись на ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повідомив про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» на вимогу виконавчого органу, які відбудуться 08.08.2025 р. о 10:00 год. за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, буд. 45, в приміщенні залу засідань на 4 поверсі. Також, позивач вказав порядок денний загальних зборів, а саме: 1) про звільнення з посади фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» ОСОБА_1 ; 2) про розгляд інших кандидатур щодо призначення їх на посаду фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс»; 3) про передачу всіх документів та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс»; 4) про проведення реєстраційних дій згідно чинного законодавства України.

Направлення заяви від 03.07.2025 р. та повідомлення від 03.07.2025 р. на адресу Приватного підприємства «Яротекс» підтверджується описом вкладення № 244 від 07.07.2025 р. та накладною № 244 від 07.07.2025 р.

В матеріалах справи відсутня інформація про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» 08.08.2025 р. Позивач стверджує, що представник Приватного підприємства «Яротекс» на загальні збори не з`явився, що свідчить про те, що збори не відбулись.

За поточними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач все ще зазначений керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс».

Крім того, як вже зазначалось, єдиним учасником Приватного підприємства «Яротекс» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 , який, як встановлено судом, помер.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено, що ОСОБА_3 з 07.07.2011 р. є керівником Приватного підприємства «Яротекс».

Згідно з наказом № 4 від 10.12.2021 р. Приватного підприємства «Яротекс» ОСОБА_3 звільнено з посади директора з 10.12.2021 р. згідно ст. 36 п. 2 КЗпП України у зв`язку з припиненням трудового договору.

Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Яротекс» не припинено.

Неявка учасників (засновників) товариства на позачергові загальні збори учасників товариства для розгляду питання щодо звільнення позивача з посади фінансового директора Товариства, яке відповідно до пп. 14.1.3 п. 14.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, є прямим порушенням права позивача на припинення трудових відносин та відносин з представництва.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, просила суд розірвати трудовий безстроковий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс» з дня подачі позовної заяви до суду.

Водночас, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотекс» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, на сторінці 4 позовної заяви позивач зазначає, що він виконав вимоги КЗпП України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку припинення трудових відносин з ініціативи працівника, однак внаслідок відсутності такої можливості позивач не може припинити трудові відносини з відповідачем-1 та повною мірою реалізувати своє право. Позивач посилається на відсутність посадових осіб, які б могли вирішити питання припинення трудових відносин з позивачем, оскільки один із засновників помер, а директора Приватного підприємства «Яротекс» звільнено з посади у зв`язку із припиненням трудового договору.

Таким чином, враховуючи обґрунтування позивача, які викладені у тексті позовної заяви, метою (предметом) даного позову є саме припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс».

Суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Принцип jura novit curia («суд знає закони»), зокрема, полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum dabo tibi ius).

Неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У зв`язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у цій справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та предмет позовних вимог.

Тож для суду під час визначення меж судового розгляду є визначальними фактичні підстави позову, наведені у поданій позивачем позовній заяві. На противагу фактичним підставам позову суд у його процесуальній діяльності не обмежують визначені позивачем правові підстави позову, оскільки саме суд зобов`язаний здійснити правову кваліфікацію обставин справи під час вирішення спору.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 р. у справі № 924/971/23.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом враховано, що позивач направив повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» вже під час розгляду справи. Як вже зазначалось, вказані докази прийняті судом. В даному випадку суд керувався принципом процесуальної економії, оскільки неприйняття цих доказів сприяло би зверненню позивача з новим позовом до суду, тоді як штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, а вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс», то ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс», а неправильне формулювання позивачем вимоги, враховуючи підставу (обґрунтування) та предмет позовних вимог, в даному випадку не є підставою для відмови у позові, з огляду на що, враховуючи встановлення судом порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин та відносин з представництва з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв`язку з цим.

Щодо вимоги позивача в частині припинення трудових відносин з дня подачі позовної заяви до суду, суд зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтування щодо наявності фактичних та правових підстав для припинення трудових відносин з моменту, що передував вирішенню спору судом.

Тому припинення трудових відносин має бути здійснено не ретроспективно (що означало б прийняття судом рішення про встановлення факту, а не про вирішення спору), а саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 р. у справі № 922/4475/23, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р.

В позовній заяві позивачем в якості відповідачів, зокрема визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотекс», Приватне підприємство «Яротекс», проте позов фактично пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс», а позовні вимоги до Приватного підприємства «Яротекс» відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотекс» (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Гімназійна, будинок 45, код 23243165) з моменту набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотекс» (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Гімназійна, будинок 45, код 23243165) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.09.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева