РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/150/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря Боровик В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/150/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Газтек (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

За участі третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 505)

про визнання рішення недійсним та зобов`язати вчинити дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Ущук П. З. адвокат, довіреність №30/12-09 від 30.12.2024;

Від відповідача: Пащенко М. В. самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від третьої особи: Онищенко Т. О. адвокат, ордер серії АІ №1560256 від 18.03.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Газтек звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить:

- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 06.11.2024 №124-29.3/01-10751е недійсним;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути клопотання від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) про залучення товариства третьою особою до участі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

13.01.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.01.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 13.01.2025 та уточнив прохальну частину позову, згідно якої просить суд:

- визнати рішення Антимонопольного комітету України від 06.11.2024 №128-29.3/01-10751е недійсним;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути клопотання від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) про залучення товариства третьою особою до участі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

21.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 18.03.2025. Також даною ухвалою суд потворно зобов`язав позивача подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

28.01.2025 від АТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2025 року.

24.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (далі АТ "Чорномонафтогаз" або ДАТ "Чорноморнафтогаз"), (2) зобов`язати позивача надіслати третій особі позовну заяву, а відповідача відзив на позов, (3) встановити третій особі строк до 22.04.2025 для надання письмових пояснень у справі, (4) відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 22.04.2025. Мотиви протокольно прийнятих ухвал викладені в письмовій ухвалі від 18.03.2025.

16.04.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.03.2025, а також додаткові пояснення у справі.

18.04.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

У судовому засіданні 22.04.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 27.05.2025.

У судовому засіданні 27.05.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 10.07.2025.

У судове засідання 10.07.2025 прибули представники учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представників учасників справи, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

За інформацією ПрАТ Газтек йому належать акції операторів газорозподільних систем: AT Хмельницькгаз (50,9 %), AT Дніпропетровськгаз (50,9 %), AT Житомиргаз (50,5 %), AT Миколаївгаз (50,2 %), AT Івано-Франківськгаз (49,4 %), AT Вінницягаз (48,8 %), AT Волиньгаз (49,0 %), AT Рівнегаз (47,7 %), AT Сумигаз (46,6 %), AT Чернівцігаз (49,3 %) AT Закарпатгаз (23,0929 %), AT Київоблгаз (9,8048 %), AT Луганськгаз (49,9195 %), AT Львівгаз (24,956 %), AT Чернігівгаз (23,0929 %). AT Запоріжгаз (49,9759 %), AT Тисменицягаз (26,0001 %) (далі - Оператори ГРМ).

Водночас, корпоративні права (акції) AT Хмельницькгаз, AT Дніпропетровськгаз, AT Житомиргаз та AT Миколаївгаз та інших 21 Операторів ГРМ, арештовані на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 по справі №757/11188/22-к та передані в управління Агентства з розшуку та менеджменту активів (далі - АРМА) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 по справі №757/11783/22-к у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021.

Вказане арештоване майно (корпоративні права) передано АРМА для здійснення заходів з управління ними в порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21, 21-1 Закону України Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Закон про АРМА).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р (далі - Розпорядження КМУ №429-р), зазначені корпоративні права (акції) передано АТ Чорноморнафтогаз в управління на підставі Договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2022 №1335 Про врегулювання питання використання газорозподільних систем або їх складових (надалі Постанова КМУ №1335) погоджено пропозицію Міністерства енергетики щодо укладення відповідно до примірного договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових з ТОВ Газорозподільні мережі України договорів експлуатації газорозподільних систем або їх складових та припинення у зв`язку з цим договорів експлуатації газорозподільних систем або їх складових, укладених з операторами газорозподільних систем відповідно до положень зазначеної постанови.

Міністерство енергетики України, яке є органом управління державного майна газорозподільних мереж та їх складових, уклало з ТОВ Газорозподільні мережі України договори експлуатації газорозподільних систем та їх складових протягом періоду з квітня 2023 року по лютий 2024 року (акти приймання - передачі від 01.06.2023 - 01.03.2024).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24 скасовано арешт на акції 22 Операторів ГРМ з 26-ти. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 у справі № 757/29029/24-к у кримінальному провадженні № 0000160 повторно накладено арешт на зазначені цінні папери та корпоративні права.

Водночас, АРМА листом від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 проінформувало АТ Чорноморнафтогаз про припинення Договору №11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, що належать компаніям, визначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі № 991/3183/24.

У зв`язку із накладенням нового арешту на акції відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 у справі № 757/29029/24-к на відповідні цінні папери та передачі їх АРМА Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження від 20.08.2024 № 777-р (далі - Розпорядження КМУ №777-р), відповідно до якого передбачена повторна передача в управління ДАТ Чорнорморнафтогаз відповідних активів.

12.11.2024 року між АТ Чорноморнафтогаз та АРМА укладено Додатковий договір № 2 до Договору №11/2022 від 05.07.2022 на підставі Розпорядження №777-р та підписано акт приймання-передачі від 12.11.2024.

На розгляді Антимонопольного комітету України (надалі також Комітет, відповідач) з 20.08.2024 знаходяться справи №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24 про порушення ТОВ Газорозподільні мережі України, передбачені пунктом 12 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення концентрацій шляхом набуття права користування активами у вигляді єдиних майнових комплексів, які забезпечують здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу, і які були в експлуатації АТ Дніпрогаз, АТ Харківгаз, АТ Харківміськгаз, АТ Криворіжгаз, АТ Житомиргаз, АТ Київоблгаз, АТ Львівгаз, АТ Вінницягаз, АТ Дніпропетровськгаз, АТ ІваноФранківськгаз, АТ Миколаївгаз, АТ Сумигаз, АТ Хмельницькгаз, АТ Волиньгаз, АТ Черкасигаз, АТ Чернігівгаз, АТ Закарпатгаз, АТ Рівнегаз, ПрАТ Тернопільгаз, АТ Тисменицягаз, АТ Чернівцігаз (Оператори ГРМ) без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна (далі Справи про порушення).

ПрАТ Газтек звернулось до Комітету з клопотанням від 07.10.2024 № 07/10-01 (вх. № 8-01/13333 від 21.10.2024) про залучення його як третю особу до Справ про порушення №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24, на підставі того, що ПрАТ Газтек є учасником концентрацій, що мали місце у період з червня 2023 по березень 2024 та здійснених на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2022 року № 1335 (далі Концентрації), у вигляді отримання ТОВ Газорозподільні мережі України в експлуатацію газорозподільних систем та їх складових від акціонерних товариств операторів ГРМ, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Рішенням Комітету, що оформлене листом №128.29.3/01-10751е від 06.11.2024, у задоволенні клопотання ПрАТ Газтек від 07.10.2024 № 07/10-01 (вх. № 8-01/13333 від 21.10.2024) відмовлено, оскільки, на момент здійснення Концентрації контроль над акціонерними товариствами операторами ГРМ здійснювало АТ Чорноморнафтогаз (тобто третя особа). При цьому, на думку Комітету, ПрАТ Газтек не обґрунтувало в клопотанні від 07.10.2024 № 07/10-01 (вх. № 8-01/13333 від 21.10.2024), яким чином рішення у Справах про порушення №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24 може суттєво вплинути на права та інтереси такого товариства охоронювані Законом України Про захист економічної конкуренції.

ПрАТ Газтек вважає, що Рішення Комітету, що оформлене листом №128.29.3/01-10751е від 06.11.2024 суперечить Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Закону України Про захист економічної конкуренції та Положенню про порядок розгляду заяв та справ про концентрацію суб`єктів господарювання, затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України 19.02.2002 № 33-р (далі Положення про концентрацію), а відтак підлягає визнанню недійсним, а Комітет в свою чергу зобов`язаний розглянути клопотання ПрАТ Газтек від 07.10.2024 № 07/10-01 (вх. № 8-01/13333 від 21.10.2024).

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання рішення Комітету від 06.11.2024 №128-29.3/01-10751е недійсним та про зобов`язання Комітету розглянути клопотання від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) про залучення ПрАТ Газтек третьою особою до участі у Справах про порушення №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) незважаючи на те, що акції Операторів ГРМ, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, передано в управління ДАТ Чорноморнафтогаз, ПрАТ Газтек залишається власником таких акцій;

(2) прийняття ДАТ Чорноморнафтогаз в тимчасове управління акцій (активів) не припиняє відносини контролю між ПрАТ Газтек та Операторами ГРМ відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, арешт прийнятих в управління активів може бути у подальшому скасований, відповідно управління такими активи у відповідності до статті 21-1 Закону про АРМА припиняється;

(3) акціонерні товариства оператори ГРМ, знаходяться під спільним контролем суб`єктів господарювання: ПрАТ Газтек (як власника акцій на підставі виданих дозволів Комітету) та ДАТ Чорноморнафтогаз (як управителя, який набув контроль без дозволів Комітету на концентрації);

(4) раніше, розпорядженнями Голови Комітету ПрАТ Газтек вже було визнано третьою особою та залучено до участі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення АТ Чорноморнафтогаз концентрації шляхом одержання в управління акцій операторів газорозподільних систем без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна.

Отже, Комітетом вже було встановлено, що прийняття рішень у Справах про порушення може суттєво вплинути на права та інтереси ПрАТ Газтек, як власника акцій суб`єктів господарювання Операторів ГРМ;

(5) під час розгляду Концентрацій, Комітет зобов`язаний відповідно до статей 23-24 Закону України Про захист економічної конкуренції та розділу V Положення про концентрацію дослідити механізм обчислення показників всіх учасників концентрації, в т.ч. за участю ПрАТ Газтек;

(6) Концентрації, які відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції, є забороненими, завдають збитків ПрАТ Газтек, адже управління ТОВ Газорозподільні мережі України єдиними майновими комплексами відбувається фактично одним суб`єктом господарювання (Група НАК), що призвело до усунення конкуренції серед суб`єктів господарювання, які брали участь, в т.ч. як акціонери Операторів ГРМ;

(7) таким чином, розгляд Справ про порушення має здійснюватися у відповідності до вимог законодавства про захист економічної конкуренції з дотриманням прав та інтересів третьої особи - ПрАТ Газтек, як учасника Концентрацій, визначених статтею 40 Закону України Про захист економічної конкуренції.

4. Заперечення відповідача та пояснення третьої особи щодо суті позовних вимог.

Відповідач (Комітет) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав:

(1) на момент здійснення Концентрацій у вигляді набуття ТОВ Газорозподільні мережі України права користування активами у вигляді єдиних майнових комплексів, які забезпечують здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу, і які були в експлуатації Операторів ГРМ (червень 2023 - березень 2024 року), контроль над акціонерними товариствами - Операторами ГРМ здійснював управитель - АТ Чорноморнафтогаз;

(2) власники арештованих активів, які передаються за відповідним договором про передачу активів новому управителю не мають прав із розпорядження та користування щодо них (з огляду на їх арешт і передачу в управління АРМА), а отже і не здійснюють контролю над відповідними юридичними особами;

(3) доводи позивача про те, що Оператори ГРМ знаходяться під спільним контролем ПрАТ Газтек та ДАТ Чорноморнафтогаз є необґрунтованими;

(4) позивач зазначає виключно про можливість настання певних негативних наслідків, у випадку незалучення його Комітетом в якості третьої особи у Справах про порушення №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24 . Поряд з цим, судовому захисту підлягає лише наявне порушене право;

(5) позовні вимоги про зобов`язання Комітету вчинити певні дії спрямовані на втручання в його дискреційні повноваження;

Третя особа (ДАТ Чорноморнафтогаз) підтримала заперечення відповідача та просила у задоволенні позову відмовити, оскільки, ПрАТ Газтек на час здійснення Концентрацій не здійснював контроль над акціонерними товариствами Операторами ГРМ. Отже, на думку третьої особи, позивач не має жодного відношення до осіб, дії яких є предметом розгляду в справах Комітету №128-26.13/138-24 - №128-26.13/158-24, а також не має впливу на майно (майнові комплекси), які передані в експлуатацію Операторам ГРМ.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав визначених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції для визнання недійсним Рішення Комітету, що оформлене листом від 06.11.2024 №128-29.3/01-10751е та про зобов`язання Комітету розглянути клопотання ПрАТ Газтек від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції;

- дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію.

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розгляді заяв, справ можуть брати участь треті особи, якщо рішення органів Антимонопольного комітету України може суттєво зачепити їх права та інтереси, охоронювані цим Законом. Питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб вирішується органами Антимонопольного комітету України. Про залучення третьої особи органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно абзацу четвертого частини 2 статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв`язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ Газтек, посилаючись на статтю 39 Закону України Про захист економічної конкуренції звернулось до Комітету із клопотанням від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) про залучення товариства до участі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №128-26.13/138-24 - №128-26.13/158-24 (Справи про порушення).

Клопотання ПрАТ Газтек від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) мотивовано наступним:

- ПрАТ Газтек є учасником Концентрації здійсненої на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2022 року №1335, у вигляді отримання ТОВ Газорозподільні мережі України в експлуатацію газорозподільних систем та їх складових акціонерних товариств Операторів ГРМ, на корпоративні права (акції) яких накладено арешт у кримінальному провадженні;

- експлуатація газорозподільних систем та їх складових здійснювалася Операторами ГРМ, акціонером яких є ПрАТ Газтек та таке товариство раніше визнано розпорядженнями державного уповноваженого Комітету третьою особою у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення ДАТ Чорноморнафтогаз концентрації шляхом одержання в управління акцій Операторів ГРМ без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна;

- оскільки, ПрАТ Газтек є акціонером Операторів ГРМ, незаконне відчуження активів з порушенням Закону України Про захист економічної конкуренції створює обставини негативного характеру та суттєво зачіпає права та інтереси ПрАТ Газтек.

Комітет Рішенням, що оформлене листом від 06.11.2024 №128-29.3/01-10751е відмовив ПрАТ Газтек у задоволенні клопотання від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) з огляду на те, що заявником не обґрунтовано яким чином рішення у Справах про порушення суттєво зачепить права та інтереси ПрАТ Газтек, охоронювані Законом України Про захист економічної конкуренції.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статті 30, 39 Закону України Про захист економічної конкуренції, відмова Комітету у залученні ПрАТ Газтек до участі у Справах про порушення як третьої особи, що оформлена листом, по своїй суті є рішенням Комітету, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Перевіряючи дії Комітету на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак, доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Про захист економічної конкуренції підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Щодо твердження позивача про те, що ПрАТ Газтек є учасником Концентрацій, а рішення Комітету у Справах про порушення може вплинути на права та інтереси ПрАТ Газтек, як власника активів, суд зазначає наступне.

ПрАТ Газтек належать акції операторів газорозподільних систем: AT Хмельницькгаз (50,9 %), AT Дніпропетровськгаз (50,9 %), AT Житомиргаз (50,5 %), AT Миколаївгаз (50,2 %), AT Івано-Франківськгаз (49,4 %), AT Вінницягаз (48,8 %), AT Волиньгаз (49,0 %), AT Рівнегаз (47,7 %), AT Сумигаз (46,6 %), AT Чернівцігаз (49,3 %) AT Закарпатгаз (23,0929 %), AT Київоблгаз (9,8048 %), AT Луганськгаз (49,9195 %), AT Львівгаз (24,956 %), AT Чернігівгаз (23,0929 %). AT Запоріжгаз (49,9759 %), AT Тисменицягаз (26,0001 %).

Разом з тим, згідно абзаців 4 і 7 статті 23 Закону України Про захист економічно конкуренції учасниками концентрації визнаються:

суб`єкти господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) яких набуваються у власність, одержуються в управління (користування), оренду, лізинг, концесію або мають набутися, та їх покупці (одержувачі), набувачі;

фізичні та юридичні особи, пов`язані з учасниками концентрації, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цієї статті, відносинами контролю, що дає підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб`єктом господарювання.

Суд зазначає, що частина 5 статті 30 Закону України Про захист економічної конкуренції надає право залучати як третю особу саме осіб, чиї права та інтереси можуть бути суттєво порушені відповідним рішенням Комітету, тобто, законодавством передбачена можливість залучення не просто будь-яких осіб (компаній), а конкретних осіб (компаній), чиї права та інтереси можуть бути суттєво порушені рішенням.

Відповідно до підпункту 6 пункту 7 розділу XI Положення про порядок розгляду заяв та справ про концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 33-р від 19.02.2002 (далі - Положення про концентрацію) суб`єкти господарювання, зокрема конкуренти, постачальники чи споживачі учасників концентрації, а також об`єднання споживачів, якщо заявлена концентрація стосується товарів, призначених для кінцевого споживання, які вважають, що їхні права та інтереси можуть бути суттєво порушені внаслідок того, що заявлена концентрація призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на ринку, мають право надати Комітету в письмовій формі обґрунтовані заперечення щодо заявленої концентрації та докази на їх підтвердження.

Підпунктом 8 пункту 7 розділу XI Положення про концентрацію визначено, що зазначені в підпункті 6 цього пункту особи мають право подати органам Комітету клопотання про залучення їх до участі у справі як третіх осіб. Питання про залучення до участі у справі третіх осіб вирішується державним уповноваженим. Про залучення третьої особи державний уповноважений приймає розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, ПрАТ Газтек не є споживачем учасників Концентрацій і не здійснює експлуатацію газорозподільних систем та їх складових, тобто не є конкурентом учасників. Зокрема, сам ПрАТ Газтек зазначає в клопотанні від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024), що безпосередньо експлуатацію газорозподільних систем та їх складових здійснюють Оператори ГРМ як окремі юридичні особи.

Щодо доводів позивача про те, що Комітет раніше відповідними розпорядження вже залучав ПрАТ Газтек як третю особу до участі у інших справах про порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, суд зазначає наступне.

Рішення органів Комітету не мають преюдиціального значення в інших справах, які розглядають органи Комітету (постанова Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 910/17891/19, від 15.02.2022 у справі № 910/11895/20).

Дійсно наданими суду матеріалами справи Комітету підтверджується, що розпорядженнями голови Комітету:

від 22.04.2024 року №01/117-р ПрАТ Газтек визнано третьою особою та залучено до участі у справах №128-26.13/135-23, №128-26.13/136-23, №128-26.13/138-23, №128-26.13/139-23, №128-26.13/142-23, №128-26.13/148-23, №128-26.13/149-23, №128-26.13/150-23, №128-26.13/154-23, №128-26.13/156-23;

від 08.07.2024 року №01-170-р ПрАТ Газтек визнано третьою особою та залучено до участі у справах №128-26.13/140-23, №128-26.13/143-23, №128-26.13/145-23, №128-26.13/146-23, №128-26.13/157-23;

від 09.08.2024 року №01/210-р ПрАТ Газтек визнано третьою особою та залучено до участі у справі №128-26.13/52-24;

від 09.08.2024 року № 01/211-р ПрАТ Газтек визнано третьою особою та залучено до участі у справі №128-26.13/141-23;

У всіх означених вище випадках, ПрАТ Газтек було залучено в якості третьої особи до участі у справах, що стосувались порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення ДАТ Чорноморнафтогаз концентрації шляхом одержання в управління акцій Операторів ГРМ без отримання відповідного дозволу органів Комітету, власником яких (акцій) є безпосередньо ПрАТ Газтек, тому позивача у було залучено в якості третьої особи в зазначених справах.

Водночас, у даному випадку клопотання від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) стосувалось справ Комітету №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24, що мають інший предмет розгляду, а саме порушення ТОВ Газорозподільні мережі України, передбачені пунктом 12 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді здійснення концентрацій шляхом набуття права користування активами у вигляді єдиних майнових комплексів, які забезпечують здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу, і які були в експлуатації АТ Дніпрогаз, АТ Харківгаз, АТ Харківміськгаз, АТ Криворіжгаз, АТ Житомиргаз, АТ Київоблгаз, АТ Львівгаз, АТ Вінницягаз, АТ Дніпропетровськгаз, АТ ІваноФранківськгаз, АТ Миколаївгаз, АТ Сумигаз, АТ Хмельницькгаз, АТ Волиньгаз, АТ Черкасигаз, АТ Чернігівгаз, АТ Закарпатгаз, АТ Рівнегаз, ПрАТ Тернопільгаз, АТ Тисменицягаз, АТ Чернівцігаз (Оператори ГРМ) без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна (Справи про порушення).

Тобто, у даному випадку справи Комітету №128-26.13/138-24 № 128-26.13/158-24 стосуються передачі в управління майна (майнових комплексів у вигляді газорозподільних систем та їх складових), право на експлуатацію яких належить не безпосередньо позивачу, а окремим суб`єктам господарювання Операторам ГРМ, в яких ПрАТ «Газтек» є власником акцій, тобто щодо яких (Операторів ГРМ) у позивача наявні корпоративні права.

Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства (частина 1 статті 961 Цивільного кодексу України).

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини 3 статті 961 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Зазначені положення також корелюють з розділом V Закону України «Про акціонерні товариства», згідно пункту 3 частини 1 статті 27 якого - кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

З вказаного слідує, що повноваження щодо розпорядження майном юридичної особи не належить до корпоративних прав учасника такої юридичної особи, окрім прав на отримання майна товариства у випадку ліквідації акціонерного товариства.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Таким чином, учасники (акціонери) господарського товариства можуть управляти таким товариством та здійснювати захист власних корпоративних прав шляхом взаємодії з виконавчим органом такого товариства, а не самостійно здійснювати захист прав товариства, виступаючи від власного імені.

Національне законодавство України також наголошує на наявності в особи права на звернення за захистом свого особистого права. Зокрема, стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так само і частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до яких юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права.

Суд бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20.05.1998 у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95, пункти 46-52; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30; рішення від 21.12.2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30).

При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, ЄСПЛ розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участі у справі в особі своїх органів (рішення від 21.12.2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05).

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16, від 07.04.2020 року у справі № 904/3657/18, від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18.

У постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 18.12.2024 у справі №916/379/23 Велика Палата Верховного Суду розкриваючи суть концепції «проникнення за корпоративну завісу» зазначала, що існує два підходи до застосування концепції «проникнення за корпоративну завісу».

У традиційному розумінні концепція «проникнення за корпоративну завісу» стосується випадків, коли кінцевий бенефіціарний власник у виняткових випадках несе особисту відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи перед її кредиторами.

Водночас концепція «проникнення за корпоративну завісу» може застосовуватись також у разі звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства. Застосування концепції у цьому контексті Велика Палата Верховного Суду розглядала у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, у пунктах 75-77, 90 якої зазначила таке.

Сучасний підхід до використання теорії «проникнення за корпоративну завісу» сформувався в Європейському суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) починаючи з рішення 1995 року у справі Agrotexim and Others v. Greece.

Застосовуючи зазначений підхід, ЄСПЛ відтворив правову позицію Міжнародного суду ООН, що була висловлена ним у рішенні у справі Barcelona Traction, Light and Power Company Limited від 05.02.1970.

У пункті 56 вказаного вище рішення відзначено, що незалежність юридичної особи не можна вважати абсолютною. У цьому контексті «проникнення за корпоративну завісу» або «ігнорування статусу юридичної особи» визнається адекватним та справедливим у певних обставинах або для досягнення певної мети.

Допускається «проникнення за корпоративну завісу» та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин.

Проте, у даному випадку, позов пред`явлено виключно в інтересах ПрАТ «Газтек», при цьому сам спір не стосується корпоративних прав позивача, як акціонера Операторів ГРМ, на управління такими суб`єктами господарювання.

При цьому, судом встановлено, що активи позивача на час проведення Концентрацій (червень 2023-березень 2024) щодо отримання в експлуатацію ТОВ Газорозподільні мережі України газорозподільних систем та їх складових замість Операторів ГРМ, були арештовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к, а також наразі є арештованими на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 у справі №757/29029/24-к в межах кримінального провадження. Також у межах кримінального провадження арештовані активи позивача на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-передані в управління АРМА, яке, у свою чергу, будучи підконтрольним Кабінету Міністрів України, на підставі Розпорядження КМУ №429-р від 28.05.2022 уклало Договір №11/2022 від 05.07.2022 з управління активами (майном) (із змінами на підставі Розпорядження КМУ №777-р від 20.08.2024) з ДАТ Чорноморнафтогаз.

Більше того, в розумінні статті 23 Закону України Про захист економічної конкуренції та підпункту 6 пункту 7 розділу ХІ Положення про концентрацію ПрАТ Газтек не може вважатись учасником Концентрацій з отримання ТОВ Газорозподільні мережі України в експлуатацію газорозподільних систем та їх складових, оскільки, сам ПрАТ Газтек не є а ні їх користувачем, а ні їх власником тощо, а відтак, не є тим суб`єктом господарювання стосовно якого вчиняється відповідна концентрація.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження (в даному випадку у межах Закону України Про Антимонопольний комітет України) на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.

Суд також виходить із важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, зокрема, дискреційні повноваження Комітету мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля.

Дії Комітету із залучення/незалучення осіб в якості третьої особи у справі мають бути вирішені в межах доцільності надання такого статусу та з огляду на проведене дослідження і конкретно визначені обставини щодо можливості прийнятого у справі рішення "суттєво зачіпати" права та інтереси такої особи.

"Суттєвість" прав та інтересів таких осіб встановлюється відповідним органом (дискреційність повноважень), що розглядає відповідну справу за поданими такою особою чи в її інтересах іншими особами матеріалами, які мають містити обґрунтування підстав такого залучення. Такі питання вирішуються в кожному випадку щодо конкретної особи - індивідуально за наданими обґрунтуваннями і визначеними правами та інтересами конкретних осіб.

Водночас, обов`язок доведення обставин щодо суттєвості впливу майбутнього рішення у сфері захисту економічної конкуренції на законний інтерес чи порушення прав покладено на заявника.

Суд виходить з того, що такі права та інтереси третіх осіб мають "суттєво зачіпатися" саме майбутнім рішенням у справі (справах) Комітету, саме в контексті правовідносин які підпадають під правове регулювання Закону України Про захист економічної конкуренції і висновки щодо суттєвості/несуттєвості впливу майбутнього рішення мають бути прийняті саме органами Комітету, а судом тільки оцінено чи є такі висновки вірними та такими, що відповідають обставинам конкретної адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що Комітет в межах своїх дискреційних повноважень належним чином розглянув клопотання ПрАТ Газтек від 07.10.2024 №07/10-01 (вх. №8-01/13333 від 21.10.2024) та правомірно прийняв Рішення, що оформлено листом №128.29.3/01-10751е від 06.11.2024 про відмову у його задоволенні, враховуючи те, що позивач (заявник) не довів суттєвість порушення якого прав у Справах про порушення, а наявність підстав, визначених статтею 59 Закону України Про захист економічно конкуренції, для визнання рішення незаконним позивачем не доведено та судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Газтек - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.09.2025.

Суддя Г. П. Бондаренко Легких