ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4532/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025

у складі колегії суддів: Таран С.В. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк І.Г.

у справі № 916/4532/24

за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до 1. Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім"

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: Шевченко А.С.,

від відповідача-2: не з`явилися,

від прокуратури: Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду з позовом до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім", в якому просив зобов`язати відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за укладеним між ними нікчемним договором №0407/24 від 04.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №0407/24 від 04.07.2024 був протиправно укладений без застосування процедури відкритих торгів, внаслідок чого він є нікчемним, між тим відповідачі безпідставно не визнають нікчемність вказаного правочину та мають намір в подальшому виконувати свої зобов`язання за цим договором, що призведе до порушення прав держави у зв`язку з незаконним витрачанням бюджетних коштів.

Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі №916/4532/24 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; зобов`язано Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором №0407/24 від 04.07.2024; стягнуто з Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю прокурором відсутності існування виняткових обставин, які б дозволяли укласти договір №0407/24 від 04.07.2024 без проведення конкурентних торгів відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі по тексту - Особливості), у зв`язку з чим, враховуючи намір відповідачів виконувати вищенаведений договір, наявні правові підстави для задоволення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі №916/4532/24 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд, дослідивши підстави позову у цій справі, мету та спрямованість останнього через призму доводів прокурора, дійшов висновку, що у даному випадку, беручи до уваги часткове виконання договору №0407/24 від 04.07.2024 (зокрема, шляхом проведення розрахунків за ним), заявлена позовна вимога не здатна забезпечити належний та ефективний захист державних інтересів, а фактично направлена на встановлення юридичного факту нікчемності вказаного правочину. Між тим вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Натомість, встановлення судом такого факту може відбуватися лише під час розгляду іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватися такі обставини (у даному випадку під час розгляду вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яка в межах цієї справи прокурором не заявлена).

Відтак заявлена прокурором у цій справі вимога про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, беручи до уваги документально підтверджену обставину часткового виконання договору №0407/24 від 04.07.2024, не може розглядатися самостійно, зокрема, внаслідок того, що оцінка відповідного договору через призму його нікчемності має бути предметом доказування і розглядатися судом лише при існуванні та розгляді спору між сторонами щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема, у вигляді стягнення на користь бюджету перерахованої Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" суми грошових коштів за вищенаведеним договором. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений прокурором спосіб захисту у вигляді самостійної позовної вимоги про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, не є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 916/4532/24; здійснити розподіл судових витрат.

Касаційну скаргу подано на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, та справах які хоча і відрізняються правовим регулюванням спорів проте містять сталі висновки щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, які містяться зокрема у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №359/12165/14-ц, від 10.02.2023 у справі №755/12702/22, від 31.05.2023 у справі №635/5911/18, від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, від 26.06.2025 у справі № 910/7237/24, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 15.03.2018 у справі № 616/137/16-ц, від 15.04.2025 у справі № 910/7116/24 та інші.

Також скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 216 ЦК України в частині застосування такого способу захисту направленого на попередження порушення інтересів держави, а саме щодо зобов`язання утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання нікчемного правочину, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 5, пп. 4 п. 13, п. 21 Особливостей, щодо проведення закупівлі без використання процедури відкритих торгів з підстав нагальної потреби та нікчемності договору про закупівлю, у разі їх недодержання.

Вказує, що аналогічний висновок щодо нікчемності укладеного договору про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 по справі № 904/193/22 (пункти 41-42). На підставі нікчемності договору і з урахуванням того, що сторони продовжують вчиняти юридично значущі дії на виконання нікчемного правочину, прокурор вибрав указаний спосіб захисту, який є ефективним оскільки направлений на попередження порушення інтересів держави. Підтвердження того, що мали намір на виконання умов нікчемного правочину свідчила сплата коштів 16.08.2024 за актом виконаних робіт на виконання умов вказаного договору у сумі 380 920 гривень.

Скаржник зазначає, що на момент звернення прокурора з вказаним позовом до суду, Дар`ївською сільською радою заперечувалися факти порушення вимог законодавства під час закупівлі вищевказаних послуг за укладеним Договором №0407/24, що свідчило про подальші наміри у виконанні сторонами прав та обов`язків за укладеним договором. Після скасування ухвали про забезпечення позову, уже під час розгляду справи по суті в суді, сторонами проведені роботи та здійснено розрахунки відповідно до умов вказаного договору.

Скаржник звертає увагу, що виконання сторонами умов нікчемного правочину відбулося уже під час розгляду справи (після скасування ухвали про забезпечення позову), та суд встановивши вказані обставини міг з власної ініціативи, на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК України, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Заявляючи позов прокурор розраховував на ефективний, своєчасний захист інтересів держави проте зміна обставин в частині часткового виконання договору прокурор орієнтує суд з урахуванням ч. 5 ст. 216 ЦК України на застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Південний офіс Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти неї в частині залучення позивачем Південного офісу Держаудитслужби.

Зазначає, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив моніторингу процедури закупівлі № UA2024-07-12-008093-a та відповідно не складав оскаржуваного висновку за його результатами, позаяк зазначений моніторинг був проведений Державною аудиторською службою України, яка є самостійною юридичною особою публічного права, а тому Південний офіс Держаудитслужби не порушував жодних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області шляхом подання позовної заяви про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином з визначенням Південного офісу Держаудитслужби як позивача.

Дар`ївська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, та залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/4532/24 та стягнути з позивача судові витрати.

Дар`ївська сільська рада зазначає, що вона діяла у відповідності до вимог рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 №22, яким її було зобов`язано для задоволення нагальної потреби здійснити закупівлю послуг, зокрема послуг капітального, поточного ремонту (виконання робіт) захисних споруд цивільного захисту, в тому числі найпростіших укриттів, без використання електронної системи закупівель. Звертає увагу, що членом ради оборони Херсонської області, який голосував за вищевказане рішення від 13.06.2024 №22 - є керівник Херсонської обласної прокуратури.

Відповідач-1 вважає, що судова практика, на яку посилається скаржник, не є релевантною до обставин цієї справи.

На думку відповідача-1 вимога утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за вже виконаним договором не є ефективним способом захисту без вирішення питання про правові наслідки, що підтверджується релевантною судовою практикою. Стверджує, що відсутні докази наявності альтернативних пропозицій від інших підрядників. Не подано жодного доказу того, що існував потенційний контрагент, який був готовий здійснити ці роботи дешевше або на кращих умовах. Таким чином, об`єктивно не доведено, що укладення договору з іншим суб`єктом господарювання могло б призвести до економії бюджетних коштів.

Зазначає, що не надано розрахунків, економічної експертизи чи інших доказів, які б підтверджували, що альтернативний варіант поведінки замовника (зокрема, проведення тендеру або укладення договору в інший спосіб) дійсно забезпечив би економію бюджетних коштів. З огляду на зазначене, не доведено, що інтереси держави в частині ефективного витрачання бюджетних коштів були порушені.

Враховуючи, що виконані роботи та витрачені матеріали не підлягають поверненню у натурі, замовник буде змушений компенсувати їх вартість за поточними ринковими цінами. Це, своєю чергою, може призвести до ще більших витрат місцевого бюджету.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області проведено закупівлю UA-2024-07-12-008093-а за об`єктом "Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72" (за кодом ДК 021:2015-45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), вартість закупівлі 11383746 грн.

За результатами закупівлі 04.07.2024 між Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області ("Замовник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" ("Виконавець") укладено договір про надання послуг №0407/24 (далі - договір №0407/24 від 04.07.2024), за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги "Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72" (за кодом ДК 021:2015-45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи) (далі - послуги) відповідно до вимог цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги в порядку і на умовах, визначених договором.

Термін надання послуг: з моменту підписання договору до 31.12.2024 відповідно до календарного плану надання послуг (додаток №1). Місце надання послуг: Дар`ївка, вул. Першотравнева (пункти 2.2, 2.3 договору №0407/24 від 04.07.2024).

Згідно з пунктом 2.4 договору №0407/24 від 04.07.2024 передача Виконавцем та прийняття Замовником результатів наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг.

У пунктах 4.1-4.3, 4.7 договору №0407/24 від 04.07.2024 узгоджено, що ціна визначена у договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів Виконавця і становить 11383746 грн без ПДВ. Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Джерело фінансування: місцевий бюджет. Оплата вартості послуги відбудеться шляхом сплати у безготівковій формі згідно з наданими рахунком та актом наданих послуг КБ-2в та КБ-3.

В силу пунктів 5.1, 5.3 договору №0407/24 від 04.07.2024 розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту та на підставі підписаного сторонами акту надання послуг.

Положеннями пункту 8.1 договору №0407/24 від 04.07.2024 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024.

На інтернет платформі "Рrozorro" Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області оприлюднено обґрунтування закупівлі послуг "Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72" із застосуванням виключення за Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Відповідно до вказаного обґрунтування наявність нагальної потреби в закупівлі підтверджується складною безпековою ситуацією в громаді, протокольним рішенням від 14.05.2024 №1405 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради для приведення його до належного стану, що дозволить забезпечити можливість цивільного захисту згідно з чинними нормативами для приміщень даного типу, для забезпечення виконання вимог Кодексу цивільного захисту населення України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану". У ситуації яка склалась, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України необхідність проведення поточного ремонту зумовлена потребою ефективного використання вказаного приміщення для потреб захисту цивільного населення. Виконання даного обсягу робіт дозволить зберегти життя і здоров`я під час оголошення повітряних тривог. Враховуючи необхідність проведення поточного ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72, на виконання пункту 3 рішення Ради оборони Херсонської області №22 від 13.06.2024, введеного в дію розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 20.06.2024 №352, та акту огляду об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 16.05.2024, складеного провідним фахівцем відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Херсонського РУ ГУ ДСНС України в Херсонській області, застосовується вищевказане виключення.

Документами, якими Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області підтверджує наявність підстав для застосування виключення за Особливостями, є: 1) протокольне рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради від 14.05.2024 №1405; 2) рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 №22; 3) акт огляду об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 16.05.2024. Копії вказаних документів містяться у матеріалах справи.

Протокольним рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради №1405/24 від 14.05.2024 включено підвальне приміщення Дар`ївського закладу дошкільної освіти до фонду захисних споруд цивільного захисту, як найпростіше укриття.

16.05.2024 проведено огляд підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти, за результатами якого складеного акт, в якому зафіксовано, що останні придатні для укриття населення як найпростіше укриття за умови підтримання стану готовності згідно з Вимогами з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом МВС України від 09.07.2018 №579, зокрема, за умови: забезпечення виносними баками, що щільно закриваються, та мають бути розміщені в окремому приміщенні, або встановлення в укритті унітазів; обладнання укриття примусовою або природною вентиляцією; забезпечення контейнерами для зберігання продуктів харчування; забезпечення засобами надання медичної допомоги; приведення приміщення у відповідний санітарний та технічний стан; обладнання приміщення системами протипожежного захисту; забезпечення бутильованою питною водою із розрахунку 2 л на добу на одну особу впродовж не менше 48 годин, та ємностей з технічною водою; забезпечення первинними засобами пожежогасіння (відповідно до встановлених норм для приміщень відповідного функціонального призначення); обладнання засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Крім того, 16.05.2024 комісією у складі заступника начальника Дар`ївської СВА, начальника відділу освіти, молоді і спорту, секретаря сільської ради, головного бухгалтера, керівника земельних ресурсів, інспектора з юридичних питань та начальника служби у справах дітей проведено візуальний огляд технічного стану приміщень, про що складено акт від 16.05.2024, відповідно до якого загальний стан підвальних приміщень вказує на фізичне зношення, обумовлене частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей оздоблюваних матеріалів. Виявлені пошкодження можливо виправити проведенням поточного ремонту стін, підлоги, стелі, заміною дверних полотен, ремонтом електропроводки, частковою заміною електрообладнання, відновленням каналізації та водопостачання, встановленням нових унітазів та рукомийників, системи опалення, та встановлення вентиляції приміщення.

18.07.2024 з метою встановлення наявності нагальної потреби у закупівлі Херсонською обласною прокуратурою на адресу Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області направлено запит №24-4440Вих-24 про надання інформації та документів, які б свідчили про неможливість здійснення замовником закупівлі послуг у формі відкритих торгів.

У відповідь на вищенаведений запит Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області надала лист №1293/01-15/02-18 від 27.07.2024, до якого додано документи, що стали підставою для укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" договору №0407/24 від 04.07.2024 без проведення конкурентних торгів.

З метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді Херсонська обласна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби з листом №24-4520ВИХ-24 від 23.07.2024, в якому, посилаючись на наявність порушень законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-07-12-008093-а, просила провести моніторинг цієї закупівлі та надати інформацію про вжиті заходи контролю, у тому числі щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Південний офіс Держаудитслужби надав відповідь №152131-17/1071-2024 від 31.07.2024, в якій зазначив про те, що відповідно до оприлюднених замовником документів останній мав право на придбання послуг шляхом проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель. Крім того, у цій відповіді повідомлено прокуратуру про те, що питання дотримання вимог чинного законодавства України при виконанні договору за результатами процедури закупівлі UA-2024-07-12-008093-а в межах компетенції буде досліджене під час наступного планового заходу державного фінансового контролю у замовника.

В адресованому Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області листі №24-633ВИХ-24 від 22.08.2024 Херсонська обласна прокуратура просила надати документи щодо здійснення розрахунків за договором №0407/24 від 04.07.2024 та акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено перерахування коштів.

Супровідним листом №1636/01-15/02-18 від 26.08.2024 Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області направила прокуратурі наступні документи: довідку про вартість будівельних робіт та витрати від 05.08.2024; акт приймання виконаних робіт №1 від 05.08.2024 за серпень 2024 року на суму 380920 грн; відомість ресурсів до акту приймання №1 від 05.08.2024 та розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання №1 від 05.08.2024.

З відомостей про транзакцію з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів вбачається, що 16.08.2024 Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області в якості оплати за договором №0407/24 від 04.07.2024 перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" грошові кошти у сумі 380920 грн.

В подальшому заступник керівника Херсонської обласної прокуратури направив Південному офісу Держаудитслужби повідомлення №24-5954ВИХ-24 від 03.10.2024, в якому в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначив про підготовку та намір звернутися до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

У матеріалах справи також міститься відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" від 11.11.2024 на адвокатський запит представника Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, в якій зазначено про те, що на момент надання цієї відповіді на підставі договору №0407/24 від 04.07.2024 виконано 40% від загального обсягу запланованих робіт.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та господарського суду апеляційної інстанції

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про зобов`язання відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за укладеним між ними нікчемним договором №0407/24 від 04.07.2024.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності прокурором відсутності існування виняткових обставин, які б дозволяли укласти договір №0407/24 від 04.07.2024 без проведення конкурентних торгів відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний господарський суд виходив із того, що заявлена прокурором у цій справі позовна вимога не відповідає належним та ефективним способам захисту, не здатна забезпечити належний та ефективний захист державних інтересів, а фактично направлена на встановлення юридичного факту - нікчемності вказаного правочину.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову встановив, що Південний офіс Держаудитслужби є належним суб`єктом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, у зв`язку з чим останній виступає належним позивачем у даній справі, оскільки саме до повноважень останнього належить вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Також суд врахував, що Південний офіс Держаудитслужби, якого прокурор листом №24-4520ВИХ-24 від 23.07.2024 повідомив про наявність ймовірного порушення законодавства при проведенні закупівлі UA-2024-07-12-008093-а, за результатами якої між Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" укладено договір №0407/24 від 04.07.2024, у відповідь на звернення прокурора повідомив про те, що з оприлюднених замовником документів не вбачається відсутності у Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області права на придбання послуг шляхом проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, тобто позивачем порушень не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання прокурором передбаченого Законом України "Про прокуратуру" порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави, зокрема, вимог частини четвертої статті 23 вказаного Закону.

Як вбачається із встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин, звертаючись з даними позовом до суду прокурор вважав що Дар`ївською сільською радою здійснено закупівлю послуг без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у Замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги.

За твердженням прокурора дії Дар`ївської сільської ради суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану. Як наслідок цих порушень відповідач-1 не заощадив бюджетні кошти, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція дозволили б досягти позитивних результатів, а тому необхідно зобов`язати Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області та товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 № 0407/24.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц на які також посилається скаржник у касаційній скарзі, та від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22.02.2022 у справах №209/3085/20, у справі №910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Тобто, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

Отже Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним і правомірним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись з касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, скаржник зазначає, що спосіб захисту, з яким він звернувся до суду, спрямований на попередження порушення інтересів держави. Метою звернення саме з вимогою про зобов`язання відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином між ними є припинення порушення вимог законодавства, недопущення нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та спонукання Дар`ївську сільську раду у майбутньому організувати і провести конкурентні торги, які б дозволили заощадити бюджетні кошти, зменшивши як наслідок навантаження на державний бюджет.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що беручи до уваги часткове виконання договору №0407/24 від 04.07.2024 (зокрема, шляхом проведення розрахунків за ним), заявлена позовна вимога не здатна забезпечити належний та ефективний захист державних інтересів.

Згідно частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

Правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін. Бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону.

Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, а породжує лише правові наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України такими наслідками є поновлення сторін у їх початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) зазначила, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, то така особа за загальним правилом може звернутися до суду за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину, обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.

Саме застосування наслідків недійсності правочину (реституція) як юридичний наслідок констатації нікчемності договору є належним та ефективним способом захисту порушеного права держави в цій справі.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 які узагальнено зводяться до того, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Так, апеляційним господарським судом у справі, що розглядається, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до фактичних обставин справи і норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, встановлено, що прокурором обрано такий спосіб захисту, у вигляді самостійної позовної вимоги про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, не є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постановах від 15.03.2018 № 616/137/16-ц, від 31.05.2023 у справі №635/5911/18, від 08.02.2023 у справі №359/12165/14-ц, від 15.04.2025 у справі № 910/7116/24 та твердження про обов`язок суду застосувати наслідки нікчемного правочину на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК України відхиляються Верховним Судом, оскільки нормами вказаної статті передбачено право суду застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, а не обов`язок.

У Верховного Суду відсутні підстави викладати висновок щодо застосування п. 5, пп. 4 п. 13, п. 21 Особливостей, щодо проведення закупівлі без використання процедури відкритих торгів з підстав нагальної потреби та нікчемності договору про закупівлю, у разі їх недодержання, оскільки апеляційний господарський суд відмовив у задоволені позову з підстав неналежного і неефективного способу захисту. Відмовляючи у позові через неналежний спосіб захисту суд має утриматися від встановлення фактів та надання правових оцінок, які створять преюдицію для сторін конфлікту у разі звернення з іншим позовом (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №924/620/23 та від 07.02.2024 у справі №925/1368/22).

Твердження скаржника про те, що виконання сторонами умов нікчемного правочину відбулося уже під час розгляду справи суперечить його іншим твердженням та встановленим судами обставин, зокрема щодо сплати Дар`ївською сільською радою частини коштів в сумі 380 920 грн. на виконання вказаного договору - 16.08.2024, тобто до моменту звернення прокуратури до суду (11.10.2024). Крім того у матеріалах справи міститься відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" від 11.11.2024, в якій зазначено про те, що на момент надання цієї відповіді на підставі договору №0407/24 від 04.07.2024 виконано 40% від загального обсягу запланованих робіт.

Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є частково виконаним, вимога про зобов`язання сторін нікчемного правочину утриматися від дій, спрямованих на його подальше виконання, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків нікчемності, не є ефективним способом захисту, оскільки саме по собі задоволення такого позову не є підставою для повернення коштів.

З огляду на викладене обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися. Висновки апеляційного господарського суду не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається прокурор.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/4532/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець