ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/10953/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (повний текст складено 30.01.2025)

у справі № 910/10953/24(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"

до відповідача 3 - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про переведення боргу № 23-ПБ-6523 від 03.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" (), Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (). Визнано недійсним Договір про договірне списання № 3 від 09.10.2023 року, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (), Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради 2 018, 67 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради 2 018, 67 грн судового збору. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради 2 018, 67 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10953/24 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/10953/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10953/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 залишено в силі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24, 10.07.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Андрат Холдінгс Лімітед звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі № 910/10953/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Залучити компанію Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідача-2.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте за не з`ясування обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) є власником ТОВ Фірма «Технова», якій належить 100% частки в статутному капіталі Відповідача-2.

Компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) зазначає, що вирішення Господарським судом міста Києва цієї господарської справи без особистої участі учасника компанії Андрат Холдінгс Лімітед впливає на подальшу платоспроможність Товариства, та, як наслідок, - на права та обов`язки особи, що звертається з цією апеляційною скаргою, як власника ТОВ Фірма «Технова», що володіє 100% статутного капіталу останнього

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 поновлено Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.08.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24.

18.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу де не погоджується з вищезазначеним Рішенням, вважає його таким, що ухвалене за невідповідності висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи, за неправильного застосування Судом норм матеріального та з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у повному обсязі. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

25.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу де відповідач-1 підтримує апеляційну скаргу Андрат Холдінгс Лімітед та вважає рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 незаконним та необґрунтованим та просить суд касувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у повному обсязі.

31.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради відзив на апеляційну скаргу де позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд у задоволенні апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) відмовити. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24.

08.08.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) надійшли заперечення на відзив Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради під час розгляду апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 року у справі № 910/10953/24.

13.08.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради надійшли пояснення на заперечення Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед).

У судовому засідані, що відбулось 27.08.2025, колегією суддів оголошено перерву до 03.09.2025.

У судове засідання, що відбулось 03.09.2025 з`явились представники усіх сторін, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не з`явилось, своїх представників не направило, повідомлене судом належним чином через систему Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/10953/24, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі №910/3438/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед). У резолютивній частині оскаржуваного рішення суду також прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед).

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції з оскаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед.

З огляду на встановлене, а також враховуючи, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед).

Місцевим господарським судом не було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції не була Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед.

З огляду на встановлене, а також враховуючи, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед).

Заснування скаржником юридичної особи у формі приватного акціонерного товариства не означає тотожність обов`язків засновника юридичної особи та обов`язку створеного ним акціонерного товариства перед кредиторами.

Відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 3 Закону України Про акціонерні товариства акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише у межах номінальної вартості належних їм акцій.

Натомість саме акціонерне товариство є самостійним суб`єктом, який має окрему деліктоздатність і відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Дослідивши клопотання Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про залучення Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмоу уїх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так приписами ч. 2, 3 ст. 50 ГПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В свою чергу, наведені Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) обставини в обґрунтування необхідності залучення третьої особи не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед).

Таким чином, в оскаржуваному рішенні не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед), так само як в мотивувальній або резолютивній частинах не наведено висновків також про наведене, тобто судом не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 235, 264, 267-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24.

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 910/10953/24.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.09.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко