ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1318/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглядаючи справу № 916/1318/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» (67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Новоселів, буд. 1 А, корп. 1, прим. 11, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, );

про стягнення 244 847,53 грн,,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.І.С. ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1352/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація», в якій просить суд стягнути з відповідача 244 847,53 грн. заборгованості, у тому числі: 176 149,30 грн. основної заборгованості, 68 698,23 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору доручення №92 від 18.12.2024 про транспортне-експедиційне обслуговування та декларування вантажів в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем (в порядку ст. 90 ГПК України) були поставлені відповідачу наступні питання:

1. Яким чином та якими засобами зв`язку ТОВ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» були передані для ТОВ «Л.І.С. ГРУП» наступні документи: CMR 81-2024-P1, CMR 81-2024-P2, CMR 81-2024-P3, CMR 81-2024-P4, CMR 362560, CMR 422274, CMR 362591, Рахунок №80- 2024 від 19 грудня 2024 року, Рахунок №81-2024 від 20 грудня 2024 року, Рахунок- проформа №80-2024-Р1 від 19 грудня 2024 року, Рахунок-проформа №80-2024-Р2 від 19 грудня 2024 року, Рахунок-проформа №80-2024-Р3 від 19 грудня 2024 року, Рахунок- проформа №81-2024-Р1 від 20 грудня 2024 року, Рахунок-проформа №81-2024-Р2 від 20 грудня 2024 року, Рахунок-проформа №81-2024-Р3 від 20 грудня 2024 року, Рахунок- проформа №81-2024-Р4 від 20 грудня 2024 року?

2. Яким чином ТОВ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» дізналось про суму (розмір) митних платежів, яку необхідно сплатити для митного оформлення згідно попередніх митних декларацій ІМ EE 24UA03U7 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA046 від 27.12.2024 р., ІM EE 24UA05U5 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA06U4 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA27U2 від 27.12.2024, IM EE 24UA28U1 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA29U0 від 27.12.2024 р., та додаткових декларацій до попередніх митних декларацій ІM 40 ДЕ 24UA59U5 та ІМ 40 ДЕ 24UA62U6?

3. Чи відносило ТОВ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за відповідний період, яка сформувалась у зв`язку із сплатою митних платежів згідно платіжної інструкції No655 від 20 грудня 2024 року за митне Оформлення товарів згідно попередніх митних декларацій IM EE 24UA03U7 від 27.12.2024 р., ІM EE 24UA04U6 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA05U5 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA06U4 IM EE 24UA06U4 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA27U2 від 27.12.2024 р., IM ЕЕ 24UA28U1 від 27.12.2024 р., ІМ EE 24UA29U0 від 27.12.2024 р., та додаткових декларацій до попередніх митних декларацій ІM 40 ДЕ 24UA59U5 та IM 40 ДЕ 24UA62U6?

4. Чи було взято на бухгалтерський облік ТОВ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи у ) майно (товари), зазначене у CMR 81-2024-P1, CMR 81-2024-P2, CMR 81-2024-P3, CMR 81-2024-P4, CMR 362560, CMR 422274, CMR 362591, рахунках No80-2024 від 19 грудня 2024 року, No81-2024 від 20 грудня 2024 року, рахунках-проформах No80-2024-Р1 від 19 грудня 2024 року, No80-2024-Р2 від 19 відділ грудня 2024 року, No80-2024-Р3 від 19 грудня 2024 року, No81-2024-Р1 від 20 грудня 2024 року, No81-2024-Р2 від 20 грудня 2024 року, No81-2024-Р3 від 20 грудня 2024 року, No81- 2024-Р4 від 20 грудня 2024 року, попередніх митних деклараціях ІМ EE 24UA03U7 від 27.12.2024 р., ІIM EE 24UA04U6 від 27.12.2024 р., ІМ 19999 ЕЕ 24UA05U5 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA06U4 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA27U2 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA28U1 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA29U0 від 27.12.2024 р., та додаткових деклараціях до попередніх митних декларацій ІМ 40 ДЕ 24UA59U5 та IM 40 ДЕ 24UA62U6?

5. Чи надавались 3 боку TOB «Л.І.С. ГРУП» на користь TOB «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» інші послуги з транспортно-експедиторського обслуговування та декларування вантажів (митного оформлення) експортно-імпортних та/або транзитних вантажів, окрім тих, які підтверджуються попередніми митними деклараціями ІМ ЕЕ 24UA03U7 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA04U6 від 27.12.2024 р., ІМ IM ЕЕ 24UA05U5 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA06U4 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA27U2 від 27.12.2024 р., IM EE 24UA28U1 від 27.12.2024 p., IM EE 24UA29U0 від 27.12.2024 р., та додатковими деклараціями до попередніх митних декларацій IM 40 ДЕ 24UA59U5 та IM 40 ДЕ 24UA62U6?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 позовну заяву ТОВ «Л.І.С. ГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 12482/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1318/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

08.05.2025 до суду від відповідача надійшли:

- заява, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву (вх. №14704/25), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість, а також поновити строк на подання відзиву.

- клопотання про розгляд справи № 916/1318/25 за правилами загального позовного провадження з проведенням судових засідань (вх.№14722/25).

22.05.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№16332/25).

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з тривалого лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 задоволено клопотання ТОВ «Промтехіновація» про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №14704/25 від 08.05.2025) та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№14722/25 від 08.05.2025); поновлено ТОВ «Промтехіновація» строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; справу № 916/1318/25 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі; підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2025.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 20.08.2025 призначено підготовче засідання у справі № 916/1318/25 на 15.09.2025, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

09.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№27869/25), відповідно до якого останній, посилаючись на положення ст. 90 ГПК України, просить суд зобов`язати відповідача надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що реалізуючи право, передбачене ст. 90 ГПК України, на сторінці 7 8 позовної заяви поставив відповідачу письмові запитання щодо обставин, які мають значення для справи, однак відповідач й досі не надав відповіді на запитання, у формі заяви свідка, хоча мав це зробити не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання, як то передбачено ч. 3 ст. 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача від 09.09.2025, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Промтехіновація» у строк, передбачений ч. 3 ст. 90 ГПК України не надало відповідей на поставлені позивачем запитання, які були викладені останнім у позовній заяві, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Л.І.С. ГРУП» (вх.№27869/25) та зобов`язати ТОВ «Промтехіновація» надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України у строк до 21.09.2025р.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.С.ГРУП» (вх.№27869/25 від 09.09.2025) задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехіновація» надати у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві (арк. п/з 7-8) в порядку ст. 90 ГПК України у строк до 21.09.2025р.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко