ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/861/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи заяву ТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів" від 12.08.2025 (вх. г/с №01-19/102/25 від 12.08.2025) про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Корнинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнинський завод будівельних матеріалів"

про стягнення 1 153 964, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Міщенко В.П., директор, витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до рішення від 28.07.2025 позов задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнинський завод будівельних матеріалів" на користь Корнинської селищної ради 1153964,00грн заборгованості з орендної плати, 8 654, 73грн судового збору.

Рішення суду від 28.07.2025 набрало законної сили 21.08.2025р.

12.08.2025 надійшла заяваТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів" від 12.08.2025 про розстрочення виконання рішення (вх. г/с №01-19/102/25 від 12.08.2025) (тут і далі за текстом - Заява про розстрочення від 12.08.2025).

Згідно ч.1 ст. 331 Кодексу, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд ухвалою від 01.09.2025 призначив судове засідання для розгляду Заяви про розстрочення від 12.08.2025 на 16.09.2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

У п. 3 резолютивної частини цієї ухвали суду Суд постановив Корнинській селищній раді у строк до 12.09.2025 включно подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо Заяви про розстрочення від 12.08.2025.

У судовому засіданні 16.09.2025 розпочато розгляд Заяви про розстрочення від 12.08.2025.

Керівник ТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів" просить суд розстрочити виконання Рішення суду від 28.07.2025 в частині стягнення боргу в сумі 1 162 618,73грн строком на 36 місяців затвердивши наступний графік погашення заборгованості : щомісячна сплата рівними частинами у розмірі 32 294,96 грн до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання ухвалою про розстрочення законної сили, протягом 35 місяців. Останній, 36-й платіж, у розмірі 32 295,13 грн.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Корнинської селищної ради ( вх. № г/с 11293/25) про згоду на розстрочення платежу на умовах запропонованого боржником графіку. Просить розглянути процесуальну заяву з врахуванням позиції стягувача.

Заслухавши директора ТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів", який в усній формі повідомив, що погасити заборгованість перед стягувачем у строк , що не перевищує 12 місяців , товариство не спроможне, Суд дійшов до висновку відкласти розгляд Заяви про розстрочення від 12.08.2025 та роз`яснити учасникам справи право скористатись іншим процесуальним механізмом задля добровільного виконання Рішення суду від 28.07.2025 відповідно до досягнутих домовленостей.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24 про те, за змістом ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України.

В свою чергу, положення ч. 1 ст. 331 ГПК України визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення, а ч. 5 вказаної статті передбачає, що таке розстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. З наведеного вбачається висновок, що положення ст. 331 ГПК України застосовується до судового рішення, яким вже вирішено спір між сторонами та яке набрало законної сили й підлягає обов`язковому виконанню.

Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено ГПК України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів. А тому помилковим є ототожнення узгодження сторонами мирової угоди умови про розстрочення платежів (ст. 192 ГПК України) та розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 331 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 234-235, ст.ст. 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів" від 12.08.2025 (вх. г/с №01-19/102/25 від 12.08.2025) про розстрочення виконання рішення на "30" вересня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Сторонам справи, у разі укладення мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цій справі, подати її на затвердження в порядку ст. 192 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 - сторонам ( через Ел.суд)