ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1105/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Білан С.А. (в залі суду) самопредставництво

Представник відповідача: Кудрявцев Д.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/1105/25

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в розмірі 809560,88грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0004 фактично перебуває у користуванні відповідача без достатньої правової підстави. Так, відповідач у період з 19.07.2022 по 18.04.2024 користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Дніпровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21", що розташоване за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 98Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням по справі законної сили;

- накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21", , у розмірі 809560,88грн до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 809560,88грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості. Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належать відповідачу, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність. Позивач також зазначає про те, що саме відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код: 44646658), що розташоване за адресою: просп. Олександра Поля, буд. 98Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код: 44646658), що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код: 44646658) в межах суми позову у розмірі 809560,88грн до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині заяви відмовлено.

22.04.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 22.04.2025 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/1105/25, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а вжиті судом заходи забезпечення, на сьогодні, перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" сплатити поточні обов`язкові платежі, орендну плату, тощо, які забезпечують його господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28.04.2025; винести постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі № 904/1105/25.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не було обґрунтовано, а Позивачем не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а вжиті судом заходи забезпечення, на сьогодні, перешкоджають ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21», сплатити поточні обов`язкові платежі, орендну плату, тощо, які забезпечують його господарську діяльність.

Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що відповідач зареєстрований як юридична особа 16.11.2021 року, має статутний капітал у розмірі 1 000 000,00 грн. та протягом усього часу провадження господарської діяльності має бездоганну історію.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрейд-21» є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 98-Д з 16 листопада 2021 року, вчиняв дії щодо укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки та в подальшому уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.

При цьому, за весь час вчинення дій спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки, ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21», як власник нерухомого майна, добросовісно та на підставі погоджених даних з органами ДПС, сплачував земельний податок у розмірі 308 811,29 гривень (зазначене підтверджується матеріалами справи), але у зв`язку із бездіяльністю Позивача, договір оренди земельної ділянки між останнім та Відповідачем, не було укладено тривалий час.

За даними інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та цільовими фондами за платником податків ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21» по земельному податку борг відсутній.

Крім того, у відповідача, в процесі здійснення господарської діяльності, у останнього існує гостра необхідність зі сплати щомісячних обов`язкових комунальних платежів, за несплату яких, зокрема наслідком буде припинення постачання електроенергії та води, припинення вивозу сміття, внаслідок чого, контрагентами будуть ініційовані процеси розірвання договорів оренди нерухомого майна, а відповідно ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21», буде вимушене взагалі припинити свою господарську діяльність (копії поточних рахунків щодо сплати комунальних послуг додаються).

На жодний із доводів ТОВ «Спецтрейд-21» суд першої інстанції не надав оцінки.

Скаржник наполягає, що відсутні підстави вважати, що існує можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій, спрямованих на створення труднощів у подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що в матеріалах справи, взагалі відсутні докази щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомості та/або зняття грошових коштів зі своїх рахунків, а також, що відповідач фактично вчинив, чи має намір вчинити дії щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, докази та обґрунтування наявності у відповідача таких намірів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21», з дати набуття права власності на нерухоме майно, вчиняло усі необхідні дії щодо укладання договору оренди, сумлінно та у відповідності до вимог законодавства сплачувало податок за землю, а після укладення договору оренди сплачує орендну плату, саме у зв`язку із бездіяльністю Дніпровської міської ради не було вчасно укладено договір оренди та на сьогодні, у відповідача виникла критична необхідність сплатити комунальні платежів, за несплату яких, постачальні організації в найкоротший строк припинять електро - водо - постачання та вивіз сміття, а також, враховуючи, що у діях відповідача відсутня протиправна поведінка, вина, відсутні будь-які докази щодо намірів ТОВ «СПЕЦТРЕЙД-21» приховувати майно та/або грошові кошти і не виконувати рішення суду, у зв`язку з чим, вважаємо, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову Дніпровської міської ради у справі № 904/1105/25.

До того ж, судом першої інстанції було здійснено подвійне забезпечення позову, а саме: накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 809560,88грн), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1105/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1105/25.

23.05.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/1105/25 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., на належні реквізити - тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.05.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява, якою долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн, відповідно до квитанції від 29.05.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/1105/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.07.2025 о 09 год. 30 хв.

30.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/1105/25, призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 о 14:30 год.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 12.08.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" про скасування заходів забезпечення позову.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 17.03.2025 господарський суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Тому застосовуючи захід забезпечення позову, господарський суд виснував, що вжиття такого заходу як накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" в межах суми позову у розмірі 809560,88грн до набрання законної сили рішенням суду у справі, є адекватним, розумним і співмірним із заявленими позовними вимогами, яке спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла згоди з позицією суду першої інстанції, що за результатами розгляду клопотання відповідача та долучених до нього доказів відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025. Відповідач не довів наявності нових обставин або зміни підстав, які стали основою для ухвалення попереднього рішення.

Оскільки у даному випадку відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення.

Дослідивши зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.

Тобто доводи заявника зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025.

З огляду на таке, порушення, наведені апелянтом, не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі №904/1105/25 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі №904/1105/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269,270,271,275,276,282-284,287-289, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрейд-21" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/1105/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/1105/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова підписана: головуючим суддею Чус О.В., у зв`яку з перебуванням у відпустці - 09.09.2025; суддею Дарміним М.О. - 09.09.2025; суддею Кощеєвим І.М., у зв`зяку з перебуванням у відпустці - 15.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін