УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/10875/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс»

до Держави України в особі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

Головного управління Національної поліції в Одеській області

Держави України в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 5000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» до Держави України в особі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (відповідача-1), Головного управління Національної поліції в Одеській області (відповідача-2), Держави України в особі Державної казначейської служби України (відповідача-3) про стягнення 5000000,00 грн шкоди.

Позивач вважає, що моральна шкода йому заподіяна бездіяльністю публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка полягає у невиконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 у справі № 916/3083/16 про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» оплатного безстрокового земельного сервітуту, а також бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у непритягнені відповідальних осіб відповідача-1 за невиконання цього рішення суду.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір з підстав, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що позовна заява стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою приватного права (абзац 2 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України), яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (частина 1 статті 96 Цивільного кодексу України). Держава у цивільних відносинах набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 Цивільного кодексу України). Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» не є органом державної влади.

Отже, оскільки публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є суб`єктом, який самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, і його дії чи бездіяльність не створює юридичний склад правопорушення, за яким зобов`язаною є держава, на позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не поширюються приписи п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті з вимог до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», повинно здійснюватися з розміру суми, яка стягується (пункт 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України).

Позов це вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу.

Елементами позову є предмет позову і підстави позову.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту, під якими слід розуміти заходи, прямо передбачені законом або договором, застосування яких має на меті припинення порушення суб`єктивних цивільних прав або усунення наслідків такого порушення.

Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до суду. Вимоги до позовної заяви наведені у ст. 162 ГПК України. За приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, яким є спосіб захисту прав або інтересів. Якщо позов подано до кількох відповідачів, такий зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав або інтересів, повинен бути сформований щодо кожного відповідача.

Оскільки підстави позову щодо кожного з відповідачів характеризується самостійними обставинами (до відповідача-1 бездіяльність щодо невиконання рішення суду, до відпоідача-2 - бездіяльність щодо непритягнення до відповідальності), позивач, заявивши загальну вимогу про стягнення 5000000,00 грн, не сформував розмір вимог до кожного з відповідачів окремо.

З огляду на це, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивач не навів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Наслідком визначення розміру вимог до кожного з відповідачів окремо є сплата судового збору з вимог до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», докази сплати якого підлягають наданню разом з позовом (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог до кожного відповідача окремо (визначити розмір відповідальності (суми, які стягуються) кожного з них);

- подачі доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі з вимог до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідачів.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун