ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

03 вересня 2025 року Справа № 926/1651/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" (відповідач-1)

Чернівецької міської ради (відповідач-2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Компанія BASMINO MANAGEMENT LTD (БАСМІНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД); 2.Компанія MOSHONA INVESTMENTS LIMITED (МОШОНА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД); 3.Компанія BOSCOR INVESTMENTS LTD (БОСКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД); 4.Компанія LONAR ENTERPRISES LIMITED (ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД); 5. Компанія CIRCE VENTURES LIMITED (СЬОРСІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД).

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Бурак К.Я.

від відповідача не з`явився

від третіх осіб не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" та Чернівецької міської ради, в якій просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України з 17 квітня 2025 року;

- зобов`язати державного реєстратора Чернівецької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу №926/1651/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 червня 2025 року.

06 червня 2025 року представник Чернівецької міської ради подала до суду відзив на позовну заяву (вх. №2372), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі відповідача-2.

11 червня 2025 року представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1927) у зв`язку із волевиявленням позивача підготувати і подати до суду відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 23 червня 2025 року; повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" виконати вимоги ухвали суду від 20 травня 2025 року у справі №926/1651/25 та надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінет у відповідності до норм статті 6 Господарського процесуального кодексу України - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд; попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина", що за невиконання вимог ухвали суду до останнього судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

18 червня 2025 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №2521).

23 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2059), яке залишено судом без розгляду з урахуванням поданої позивачем заяви (вх. №2565 від 23 червня 2025 року).

Одночасно, 23 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2060) у якому, серед іншого, просила суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк для подання доказів.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 21 липня 2025 року. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 18 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанію BASMINO MANAGEMENT LTD (БАСМІНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), реєстраційний номер №189317, місцезнаходження: Стратігу Папагу, 6, Агіос Ніколаос, П.С.3091, Лімасол, Кіпр. компанію MOSHONA INVESTMENTS LIMITED (МОШОНА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165104, місцезнаходження: Грігоріу Ксенопулу, 2, Пелендрі, П.С. 4878, Лімасол, Кіпр. компанію BOSCOR INVESTMENTS LTD (БОСКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД), реєстраційний номер №189354, місцезнаходження: Оміру, 3, Агіос Ніколаос, П.С.3095, Лімасол, Кіпр. компанію LONAR ENTERPRISES LIMITED (ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165166, місцезнаходження: Жанні Пападопулу, 4, Ніа Екалі, Лімасол, Кіпр. компанію CIRCE VENTURES LIMITED (СЬОРСІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165192, місцезнаходження: Тіміу Ставру, 6, Пелендрі, П.С.4878, Лімасол, Кіпр.

02 липня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2699), які подаються стороною по справі на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2025 року.

Водночас, судове засідання 18 серпня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Тинок О.С. у щорічній відпустці у період з 04 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року призначено підготовче засідання у справі № 926/1651/25 на 03 вересня 2025 року.

Відповідач та треті особи явку належних представників у судове засідання 03 вересня 2025 року не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача отримали направлену судом копію ухвали суду від 23 червня 2025 року по справі №926/1651/25. Так, компанія MOSHONA INVESTMENTS LIMITED (МОШОНА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) і компанія CIRCE VENTURES LIMITED (СЬОРСІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД) отримали копію ухвали суду 22 липня 2025 року, компанія LONAR ENTERPRISES LIMITED (ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД) отримала копію ухвали суду 11 серпня 2025 року, а компанія BOSCOR INVESTMENTS LTD (БОСКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) 13 серпня 2025 року.

Згідно з пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 23 червня 2025 року у справі №926/1651/25 постановлено третім особам у строк протягом 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб протягом 5 днів з дня їх отримання.

Водночас, поштова кореспонденція доставлялась третім особам орієнтовно строком в один календарний місяць. Таким чином, направленні третіми особами письмові пояснення по суті заявлених вимог та обставин справи №926/1651/25 можуть надійти до суду орієнтовно до 23 вересня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03 вересня 2025 року не заперечила проти відкладення розгляду справи з огляду на можливість отримання від третіх осіб письмових пояснень.

З урахуванням того, що вказані вище треті особи є засновниками відповідача-1, з огляду на те, що питання про обрання та звільнення особи з посади директора товариства належить до компетенції зборів учасників товариства, оскільки рішення у даній справі можуть вплинути на їх права та обов`язки, з урахуванням того, що треті особи могли направити до суду письмові пояснення по суті заявлених вимог та навести свої обставин справи, задля належної підготовки справи до розгляду по суті та виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи задля дотримання основних принципів господарського судочинства.

При цьому, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Красношапка проти України" від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що "розумність" тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

2. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК