ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.2025м. СумиСправа № 920/948/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/948/25:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (м. Суми, вул. Д. Галицького, 27, )

до відповідача Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, )

про стягнення 281242 грн 54 коп.

1. Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

1.1. 30.06.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості на загальну суму 281242 грн 54 коп., в тому числі: 254712 грн 50 коп. борг, 20750 грн 91 коп. пеня, 5779 грн 13 коп. інфляційні втрати.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором, тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені та інфляційних втрат.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, справу № 920/948/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.4. Ухвалою від 04.07.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/948/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

1.5. Суд установив, що позивач у позовній заяві та розрахунку штрафних санкцій серед іншого вказує акт наданих послуг від 31.03.2025 № 299 на суму 43435 грн 00 коп., разом з цим, до матеріалів позовної заяви доданий акт наданих послуг від 31.03.2025 № 299 на суму 43435 грн 00 коп.

1.6. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність уточнення позовних вимог.

1.7. Ухвалою від 29.08.2025 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи № 920/948/25; запропонував позивачу надати до 02.09.2025 акт наданих послуг від 31.03.2025 № 299 на суму 43435 грн 00 коп. та/або уточнення позовних вимог.

1.8. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.07.2025 та ухвала від 29.08.2025 надіслана та доставлена відповідачу в електронному вигляді 04.07.2025, 16:25 та 30.08.2025, 08:35, відповідно.

1.9. 03.09.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (4191 від 03.09.2025), відповідно до якого надано копію акту наданих послуг на суму 43435 грн 00 коп. № 213 від 31.03.2025, замість якого до матеріалів справи було помилково надано акт № 299 від 31.03.2024 на ту ж суму. Позивач просить суд за текстом позову вважати правильним вказівку на акт № 213 від 31.03.2025 на суму 43435 грн 00 коп., замість акту № 299 від 31.03.2024 на суму 43435 грн 00 коп.

1.10. Суд приймає подане клопотання до розгляду разом з додатками до нього.

1.11. Відповідач станом на 03.09.2025 відзиву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

1.12. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

1.13. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 01.02.2024 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (виконавець) та відповідачем Комунальним підприємством «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (замовник) укладений договір № 01/02/24ДВК про надання послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами договору виконувати роботи з обслуговування димових і вентиляційних каналів на об`єктах відповідача, проведення їх перевірки та прочищення, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених договором (п. 1.1 договору).

2.2. Об`єкти, на яких необхідно проводити роботи, передбачені п. 1.1 договору, та вартість їх оплати визначені додатком № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Графік робіт погоджений (затверджений) уповноваженим органом, підприємством чи організацією, також є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

2.3. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, вартість виконання робіт з обслуговування димових і вентиляційних каналів, проведення їх обстеження та прочищення на об`єктах замовника визначається побудинково та встановлюється додатком № 1 до договору. Загальна ціна договору складається з фактично сплачених замовником сум грошових коштів згідно актів приймання-передачі виконаних виконавцем робіт відповідно до графіку робіт за весь період дії договору.

2.4. Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору, по фактично виконаним роботам виконавець до п`ятого числа кожного місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається інформація по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо. Замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від виконавця акту приймання-передачі виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та, у разів відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє виконавця.

2.5. Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, замовник протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані виконавцем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата виконаних виконавцем робіт, передбачена п. 6.1 договору, може проводитись замовником частинами в межах строків, передбачених п. 6.1 договору.

2.6. Відповідно до п. 7.1, 7.5 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у відповідності з його умовами та діючим законодавством України. За порушення виконавцем взятих на себе зобов`язань та строків звітування перед замовником про виконання своїх зобов`язань, а також за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов`язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми н наданих або неоплачених послуг.

2.7. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по фінансовим зобов`язанням до повного їх виконання.

2.8. У період з грудня 2024 року до квітня 2025 року позивач надав відповідачу послуги з обслуговування на загальну суму 254712 грн 50 коп., що підтверджується актами надання послуг: № 1234 від 31.12.2024 на суму 29277 грн 50 коп., № 12 від 31.01.2025 на суму 72957 грн 50 коп., № 116 від 28.02.2025 на суму 67375 грн 00 коп., № 213 від 31.03.2025 на суму 43435 грн 00 коп., № 299 від 30.04.2025 на суму 41667 грн 50 коп. (а. с. 15-19).

2.9. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

2.10. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного та скріпленого печатками сторін, станом на 01.05.2025 сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 01/02/24ДВК від 01.02.2024 становить 254712 грн 50 коп.

2.11. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору в частині сплати боргу за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 254712 грн 50 коп. боргу, 20750 грн 91 коп. пені, 5779 грн 13 коп. інфляційних втрат.

3. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

3.3. Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

3.4. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

3.5. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

3.6. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3.7. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.8. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.9. Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

3.10. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

3.11. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

3.12. З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а, відтак, договір є укладеним.

3.13. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.14. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

3.15. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

3.16. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.17. За умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.18. Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

3.19. Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/02/24ДВК про надання послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів від 01.02.2024 в частині оплати наданих послуг.

3.20. Суд установив, що згідно актів наданих послуг за період грудень 2024 року квітень 2025 року, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 254712 грн 50 коп. Акти підписані та скріплені печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень. Також, заборгованість в сумі 254712 грн 50 коп. підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2025.

3.21. Сума боргу в розмірі 254712 грн 50 коп. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

3.22. Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 01/02/24ДВК про надання послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів від 01.02.2024, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 254712 грн 50 коп.

Щодо суми пені.

3.23. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

3.24. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

3.25. За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

3.26. Частиною 4 статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

3.27. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

3.28. Відповідно до п. 6.2 договору, сторони визначили, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді прострочення, за кожен день прострочення від простроченої суми.

3.29. Відповідно до п. 7.5 договору, за порушення виконавцем взятих на себе зобов`язань та строків звітування перед замовником про виконання своїх зобов`язань, а також за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов`язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми н наданих або неоплачених послуг.

3.30. Суд установив, що позивач за період з 21.01.2025 до 25.06.2025 нарахував відповідачу пеню в сумі 20750 грн 91 коп.

3.31. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у договорі, перевіривши розрахунок нарахованої позивачем суми пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20750 грн 91 коп. пені є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо суми інфляційних втрат.

3.32. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.33. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу за період з 01.02.2025 до 31.05.2025 нараховані 5779 грн 13 коп. інфляційних втрат.

3.34. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5779 грн 13 коп. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонам.

4.1. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

4.2. Відповідно до ч. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

4.4. За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

4.5. Суд установив, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру стягнення 281242 грн 54 коп.

4.6. Як доказ сплати судового збору позивачем до позову додано платіжну інструкцію № 6830 від 26.06.2025 на суму 4218 грн 71 коп.

4.7. Разом з цим, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 3374 грн 91 коп.

4.8. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3374 грн 91 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (м. Суми, вул. Д. Галицького, 27, ) 254712 грн 50 коп. боргу, 20750 грн 91 коп. пені, 5779 грн 13 коп. інфляційних втрат, 3374 грн 91 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.09.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна