ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2280/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Гур`янов С.Б., довіреність №20/11-10 від 20.11.2024, представник

Від відповідача: Козак Т.В., довіреність №160/2025 від 31.03.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість в розмірі 417529044,35 грн, 3% річних у розмірі 2140413,58 та інфляційні втрати в розмірі 2110772,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0534-03041-ПД в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначав, що позивачем не було враховані акти коригування, якими було зменшено обсяг наданих послуг за спірним договором в період з січня по березень 2025 на 77140,17 грн. Також відповідач зазначив, що за період з 01.05.2025 по 28.05.2025 перерахував на рахунок позивача 60041350,26 грн, про що надав відповідні докази. Також відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи, у якому просив долучити до матеріалів справи доказів часткового погашення спірної заборгованості на суму 117118061,85 грн.

Позивач подав заяву, у якій зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткове погашення суми основного боргу, про що відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву та надані відповідні платіжні інструкції на суму 60041350,26 грн. Також позивач зазначив, що 09.06.2025 відповідачем здійснено ще дві оплати на суму 34489529,54 грн та на суму 6638632,93 грн. Таким чином, станом на 11.06.2025 за даними бухгалтерського обліку позивача за відповідачем рахується борг в розмірі 239387495,84 грн. Позивач просив закрити провадження у справі №904/2280/25 в частині сплаченої суми основного боргу в розмірі 178141548,51 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 239387495,84 грн, інфляційні втрати (інфляційне збільшення) у розмірі 2140413,58 грн, три відсотка річних у розмірі 2110772,88 грн та судові витрати.

Відповідач подав додаткові пояснення у справі та докази часткового погашення боргу. Також відповідач подав пояснення щодо переплати у грудні 2024 року 22241,40 грн, яка мала бути зарахована у січні 2025 року. Відповідач зазначив, що у квітні 2025 року перерахував позивачу за послуги, надані у грудні 2024 року 152335108,09 грн за платіжними інструкціями №3956288 від 18.04.2025 на суму 55100319,30 грн та №3971982 від 28.04.2025 на суму 97234788,79 грн. Вказав, що різниця між вартістю наданих послуг у грудні 2024 року та сумою фактичної оплати становить 22241,40 грн.

Позивач подав пояснення, у яких не погоджується із запереченнями відповідача що позивачем не було враховані акти коригування, якими було зменшено обсяг наданих послуг за спірним договором в період з січня по березень 2025 на 77140,17 грн. Позивач вказує, що питання розгляду даних актів коригування було предметом розгляду у справі № 904/5728/24, а саме стягнення заборгованості за надання позивачем послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року. Рішення у зазначеній справі ухвалене 20.05.2025. Зауважує, що враховуючи принцип диспозитивності у господарському процесі, у відповідача була можливість скористатися даними актами коригування для зменшення вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Позивач проти задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення заперечує.

У судовому засіданні 02.09.2025 позивач підтвердив погашення відповідачем основного боргу у повному обсязі, у цій частині просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір. Наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання 02.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління, строк дії договору, обставини надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління, порядок та строк оплати за надані послуги, наявність/відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, наявність/відсутність прострочення з оплати за надані послуги.

Так, судом встановлено, що наказом від 22.12.2023 року № 742 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі позивач) затвердило умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Пунктом 2 наказу визначено, що умови договору набирають чинності з 01.01.2024 року.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" із заявою-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на підставі вільного волевиявлення щодо приєднання до умов договору в повному обсязі, засвідчило дане приєднання та підтвердило згоду на автоматизовану обробку його персональних даних згідно з чинним законодавством та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, а також підтвердило ознайомлення з текстом договору.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надало повідомлення Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Ідентифікатор договору № 0534-03041-ПД. Дата акцептування 01.01.2024. Даний договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії. Укладений між сторонами договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0534-03041-ПД є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/.

Наказом НЕК "Укренерго" № 334 від 07.06.2024 затверджені нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідно до п. 2.1 договору цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавним лініям зв`язку (ОЕС) України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Послуга, яка надається за цим договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код 35.12.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Відповідно до п. 3.4 договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.5 договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги що використовується для визначення планової вартості послуги визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акту надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акту надання послуги та/або акту коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Згідно з п. 4.2.1 договору на користувача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Позивач зазначає, що належним чином виконав обов`язки за договором, надаючи послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та відповідно до умов договору та вчасно направляв користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) акти надання послуг.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором за період з січня 2025 року по березень 2025 року позивач надав наступні акти надання послуг: №ДУА-0013301 від 31.01.2025 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за січень 2025 року на суму 142694238,76 грн, №ДУА-0014079 від 28.02.2025 за лютий 2025 року на суму 141139665,74 грн, №ДУА-0014874 від 31.03.2025 за березень 2025 року суму 132812384,89 грн.

Крім того, сторонами були підписані акти коригування до актів прийому-передачі послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: №ДУА_К-0003032 від 05.03.2025 до акту №ДУА-0005602 від 31.03.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за травень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 121694,26 грн; №ДУА_К-0003071 від 06.03.2025 до акту №ДУА-0006381 від 30.04.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за квітень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 132512,23 грн; №ДУА_К-0003132 від 10.03.2025 до акту №ДУА-0004091 від 31.01.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за січень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 303869,79 грн; №ДУА_К-0003439 від 12.03.2025 до акту №ДУА-0004852 від 29.02.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за лютий 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 319183,49 грн; №ДУА_К-0003585 від 14.03.2025 до акту №ДУА-0008653 від 31.07.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за липень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 2100,60 грн; №ДУА_К-0003605 від 17.03.2025 до акту №ДУА-0007123 від 31.05.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за травень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 853,67 грн; №ДУА_К-0003640 від 19.03.2025 до акту №ДУА-0007889 від 30.06.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за період червень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 2540,92 грн.

Матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем часткових оплат, а також коригування до актів приймання-передачі послуги від 30.11.2024, від 31.12.2024.

Позивач зазначає, що за період з січня 2025 року по березень 2025 року у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" утворилась заборгованість в розмірі 417529044,35 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за фактичний обсяг наданих послуг, позивач просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості за спірний період в розмірі 417529044,35 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань в частині попередньої оплати планових платежів та здійснення розрахунків за фактичний обсяг послуг, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2110772,88 грн та інфляційні втрати в розмірі 2140413,58 грн.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав, зокрема, наступні докази (копії):

- накази №742 від 22.12.2023 та №344 від 07.06.2024 Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління;

- договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0534-03041-ПД від 01.01.2024 з додатками;

- рахунки-фактури за послуги з диспетчерського управління;

- повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління;

- заява-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління;

- акти коригування до актів про надання послуг;

- акти надання послуг;

- лист №4608/1001 від 29.01.2025 про надання актів звірки;

- відповідь на вимогу від 24.02.2025 №8726/1001;

- лист від 29.01.2025 №4442/1001 щодо переплати за договором;

- лист від 21.02.2025 №8407/1001 про укладення додаткової угоди;

- розрахунки основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

У свою чергу відповідач зазначив, що позивачем не було враховані акти коригування, якими було зменшено обсяг наданих послуг за спірним договором в період з січня по березень 2025 на 77140,17 грн, про що надав:

- акт коригування №ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 до акту надання послуги ДУА-0012519 від 31.12.2024;

- акт коригування №ДУА_К-0002988 від 302.01.2025 до акту надання послуги ДУА-0011723 від 30.11.2024.

Крім того, зазначив щодо наявності переплати у грудні 2024 року 22241,40 грн, яка мала бути зарахована у січні 2025 року. Вказав, що у квітні 2025 року перерахував позивачу за послуги, надані у грудні 2024 року 152335108,09 грн за платіжними інструкціями №3956288 від 18.04.2025 на суму 55100319,30 грн та №3971982 від 28.04.2025 на суму 97234788,79 грн. Зазначає, що різниця між вартістю наданих послуг у грудні 2024 року та сумою фактичної оплати становить 22241,40 грн.

Також відповідач надав докази погашення основного боргу:

- платіжні інструкції №4005622 від 16.05.2025 на суму 20013783,42 грн, №4017068 від 28.05.2025 на суму 20013783,42 грн, №3997628 від 08.05.2025 на суму 20013783,42 грн; №4025462 від 30.05.2025 на суму 75989899,38 грн, №4036200 від 09.06.2025 на суму 6638632,93 грн, №4036199 від 09.06.2025 на суму 34489529,54 грн, №4069830 від 30.06.2025 на суму 19946046,65 грн, №4069831 від 30.06.2025 на суму 24393811,26 грн, №4066956 від 27.06.2025 на суму 41128162,47 грн, №4053803 від 18.06.2025 на суму 41128162,47 грн, №4079989 від 08.07.2025 на суму 5041497,13 грн, №4100151 від 18.07.2025 на суму 5924252,09 грн, №4109725 від 28.07.2025 на суму 5924252,09 грн, №4100151 від 18.07.2025 на суму 5924252,09 грн, №4137612 від 08.08.2025 на суму 20000000,00 грн, №4079990 від 08.07.2025 на суму 882754,96 грн, №4145717 від 18.08.2025 на суму 75901311,55 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття вказаних послуг у спірному періоді відповідачем також не заявлено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи визначені контрагентами у розділі 5 договору порядок розрахунків за надані послуги, приймаючи до уваги їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень, строк оплати наданих у період з січня по березень 2025 року послуг, є таким, що настав.

Під час розгляду справи відповідачем надано докази сплати основного боргу у загальній сумі 417429662,78 грн.

Позивач підтвердив здійснення відповідачем оплати у загальному розмірі 417429662,78 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 417429662,78 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо залишку основного боргу у розмірі 99381,57 грн суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність боргу відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви.

Так, сторонами складені акти коригування №ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 до акту надання послуги ДУА-0012519 від 31.12.2024 та №ДУА_К-0002988 від 30.01.2025 до акту надання послуги ДУА-0011723 від 30.11.2024, відповідно до яких сума до сплати зменшилася на 77140,17 грн.

Позивач вказує, що у іншій справі № 904/5728/24 розглядалося питання про стягнення заборгованості за надання позивачем послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року, а тому відповідач мав можливість скористатися даними актами коригування для зменшення вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у тій справі.

Суд звертає увагу, що договором не передбачено повернення переплати за попередній період внаслідок коригування, тому кошти у розмірі 77140,17 грн, на яку відбулося коригування за вказаними актами, підлягають зарахуванню в наступний період, що є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в рахунок погашення боргу переплату здійснену за грудень 2024 року у розмірі 22241,40 грн. Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2025 року перерахував позивачу за послуги, надані у грудні 2024 року 152335108,09 грн за платіжними інструкціями №3956288 від 18.04.2025 на суму 55100319,30 грн та №3971982 від 28.04.2025 на суму 97234788,79 грн. Отже, різниця між вартістю наданих послуг у грудні 2024 року у сумі 22241,40 грн підлягає зарахуванню в рахунок оплати боргу за січень 2025 року. Крім того в матеріалах справи міститься лист відповідача до позивача №4442/1001 від 29.01.2025 щодо переплати за договором, у якому відповідач просив перенести наявну переплату в розмірі 22241,39 грн, як оплату по діючому договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 01.01.2024 №0534-03041-ПД (а.с.97, т.1).

Оскільки основний борг у розмірі 99381,57 грн сплачений до подання позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, а не закриття провадження.

Також, позивач у судовому засіданні 02.09.2025 підтвердив відсутність заборгованості відповідача перед позивача в частині основного боргу.

Таким чином у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 99381,57 грн слід відмовити.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2110772,88 за загальний період з 19.01.2025 по 29.04.2025 та інфляційні втрати в розмірі 2140413,58 грн за березень 2025 року.

Відповідач контррозрахунку щодо вказаних нарахувань не подав, у відзиві на позов заперечень не виклав.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіркою нарахування 3% річних судом встановлено, що позивачем не враховано положення ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, зокрема, що в деяких періодах строк оплати припадав на вихідний день, а саме 18.01.2025, 08.02.2025, 15.02.2025, 08.03.2025 та 15.03.2025, а тому строк оплати настає у перший робочий день, відповідно прострочка з наступного дня.

За розрахунком суду у правильні періоди розмір 3% річних складає 2041538,95 грн, а тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню. Розрахунок інфляційних втрат є правильним, тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 2041538,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 2140413,58 грн.

Відповідач подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи товариства залежить робота усіх об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. Відповідач зазначає, що посилює резерви потужності лікарень і військових частин області, а також забезпечує електроенергією бомбосховища, блокпости, центри прийому переселенців. Нині сили відповідача спрямовані на те, аби забезпечувати стабільну роботу критично важливих об`єктів. Для утримання об`єктів електроенергетики в працездатному стані, нерідко в умовах ризику для життя та здоров`я, співробітниками відповідача постійно виконується комплекс експлуатаційних та відновлювальних робіт. Також зазначає, що при виконанні зазначених робіт товариство несе значні витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання, заробітну плату, застосування автотранспорту, спеціальних машин і механізмів, тощо. Окрім того, через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького, Павлоградського районів, частина мереж відповідача безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону.

Також, відповідач зауважує, що бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України, на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові.

Починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов`язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань. У ситуації, що склалася наданий час, відповідач отримує листи від контрагентів, у яких повідомляється про неможливість виконання останніми своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії з посиланням на настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідач звертає увагу, що станом на 01.07.2025 дебіторська заборгованість клієнтів складає 797847083,97 грн. Також відповідач просив врахувати сплату ним заборгованості по іншим судовим справам, що також вплинуло на утворення заборгованості по даній справ.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує, зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, зауважує, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У Рішенні від 15 травня 2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява №30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи наведені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" доводи в обґрунтування поданого ним клопотання про відстрочення виконання рішення, суд ураховує наступні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідач вказує, що є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливою є робота інших підприємств критичної інфраструктури: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання тощо. Від стабільності роботи Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залежить робота об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, тобто фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії неможливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливими. Через постійні ворожі обстріли частина електромереж відповідача пошкоджена та знищена, у зв`язку з чим грошові кошти підприємства, в першу чергу, спрямовуються на відновлення роботи електромереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Дніпропетровської області.

Відповідач акцентує, що з 24.02.2022 відбувається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг Дніпропетровської області, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в результаті бойових дій, що призводить до істотних економічних (фінансових) втрат відповідача на відновлення електричних мереж та призводить до ускладнення виконання зобов`язань перед працівниками з виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань тощо.

Належне функціонування енергетичної інфраструктури Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є надзвичайно важливим для держави.

Відповідає зазначає, що основним джерелом доходів відповідача є грошові кошти, що надходять від споживачів електричної енергії, які вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. Заборгованість Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" виникла в тому числі через несплату на користь відповідача заборгованості споживачами.

Ураховуючи виконання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" основного зобов`язання (сплату основної заборгованості), беручи до уваги наведені вище обставини, а також несвоєчасні розрахунки споживачів та збитки від воєнних дій, а також намір Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконувати рішення, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі №904/2280/25 на 12 місяців до 01.09.2026 включно.

Суд звертає увагу, що основну суму боргу, яка складає значну суму, відповідачем сплачено до та під час розгляду справи. Залишок - нарахування 3% річних та індексу інфляції, є незначним порівняно зі сплаченою сумою, та суттєво не вплине на майновий стан позивача.

У справі, що розглядається, відповідачем надані достатні докази та наведені переконливі аргументи, які свідчать, що вказані у клопотанні про відстрочення обставини істотно ускладнюють негайне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2280/25.

За таких обставин відстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання істотно ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення виконання рішення суду та сплати в повному обсязі заборгованості перед позивачем.

З огляду на вищенаведені обставини в сукупності, враховуючи принципи розумності та справедливості, зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2280/25 на 12 місяців до 01.09.2025 включно.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 8406,42 грн.

Позивач просив повернути судовий збір, сплачений за позовними вимогами, в частині яких закрите провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Оскільки судом закрито провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 417429662,78 грн, то судовий збір у розмірі 839094,64 грн (пропорційно до суми позовної вимоги, в частині стягнення якої провадження у справі закрито, з урахуванням максимального розміру судового збору та подання позову в електронній формі ) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 417429662,78 грн.

В іншій частині позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Дніпро, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 3% річних у розмірі 2041538,95 грн (два мільйони сорок одна тисяча п`ятсот тридцять вісім грн 95 коп), інфляційні втрати в розмірі 2140413,58 грн (два мільйони сто сорок тисяч чотириста тринадцять грн 58 коп) та судовий збір у розмірі 8406,42 грн (вісім тисяч чотириста шість грн 42 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Дніпро, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 839094,64 грн (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто чотири грн 64 коп), перерахований згідно платіжної інструкції №В-3319 від 05.05.2025, про що видати ухвалу.

Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення суду на один рік до 01.09.2026 року включно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2025

Суддя О.М. Крижний