РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/6618/24
Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря Боровик В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6618/24.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» (01001, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 34)

про стягнення 412 919 952, 00 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з о обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» (01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 34)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б)

про визнання недійними додаткової угоди та актів приймання-передачі

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Виродов А.Ю. (в залі суду) адвокат, ордер серії АІ №1455554 від 29.12.2023.

Від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Лєщинський К.Д. (в залі суду) адвокат, ордер серії ВІ №1225252 від 19.06.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з о обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 412 919 952, 00 грн за Договором №2302/28-1 купівлі-продажу природного газу від 28.01.2023.

04.06.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 23.07.2024. Також вказаною ухвалою суд встановив відповідачеві строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом.

20.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява у порядку статті 119 ГПК України про продовження строку для подання відзиву.

08.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в межах ціни позову.

09.07.2024 до суду від відповідача надійшли:

(1) заперечення на заяву про забезпечення позову;

(2) додаткові пояснення у справі;

(3) заява про зустрічне забезпечення позову, в якому відповідач просить суд встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на позивача внести у строк до 5 днів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (р/р UA0015332 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 412 919 952,00 грн.

10.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову та у задоволенні заяви ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» про зустрічне забезпечення позову, задовольнив заяву ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» про продовження строку для подання відзиву до 22.07.2024.

19.07.2024 до суду від ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» надійшла зустрічна позовна заява, в якій, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 28.02.2023, укладену між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

23.07.2024 до суду від ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» вдруге надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявлено вимогу про визнання недійсними Акту № 3 приймання-передачі газу від 06.03.2023 року, Акт № 4 приймання-передачі газу від 15.03.2023 року та Акт № 5 приймання-передачі газу від 24.03.2023 року, підписані на виконання Договору 23/02/28-1 від 28.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Також, від ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» надійшли: заява про усунення недоліків та відзив на первісний позов.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 суд на місці оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.09.2024.

Ухвалою від 30.07.2024 суд прийняв зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та призначив підготовче судове засідання у справі на 10.09.2024.

26.07.2024 на електронну пошту суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 16.07.2024, якою суд апеляційної інстанції витребовує у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6618/23 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 зупинено провадження у справі №910/6618/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

05.08.2024 через систему «Електронний сул» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить:

- прийняти відповідь на відзив та врахувати при вирішенні справи викладені в ній пояснення та заперечення на аргументи відповідача у відзиві на первісний позов;

- визнати спробу відповідача ввести суд в оману зловживанням процесуальними правами та застосувати відносно відповідача та/або представника відповідача заходи процесуального примусу, постановивши ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача та/або представника позивача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн», а також про зловживання процесуальними правами.

12.08.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити і задоволенні зустрічного позову ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.02.2023 та визнання недійсними акту №3 приймання-передачі газу від 06.03.2023 року, акту №4 приймання-передачі газу від 15.03.2023 року, акту №5 приймання-передачі газу від 24.03.2023 року.

15.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просить:

- долучити заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи;

- відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» в повному обсязі;

- відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про застосування заходів процесуального примусу;

- відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/6618/24 про відмову у забезпеченні позову в оскаржуваній частині залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/6618/24 - залишено без змін, а матеріали справи №910/6618/24 повернуто до місцевого господарського суду.

09.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копії договорів №05/06-1 про надання правничої допомоги від 05.06.2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» та адвокатом Лєщинським Костянтином Дмитровичем та договір про надання правової допомоги від 09.06.2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» та адвокатом Чучупакою Тетяною Василівною.

14.10.2024 супровідним листом вих. №910/6618/24/09.1-04.1/6487/24 від 11.10.2024 матеріали справи №910/6618/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 поновлено провадження у справі №910/6618/24 та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2024.

26.11.2024 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче судове засідання 26.11.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.01.2025.

09.01.2025 від ТОВ «Юнайтед Енерджі» надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання про призначення експертизи).

14.01.2025 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшли додаткові пояснення у справі (уточнення до клопотання про призначення судової експертизи) та клопотання уточнене про зупинення провадження у справі.

В підготовче судове засідання 14.01.2025 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зупиненні провадження у справі (уточнене), а також відмовив у застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а також закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 11.03.2025.

11.03.2025 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

11.03.2025 від ТОВ «Юнайтед Енерджі» надійшла заява про проведення засідання без участі представника.

В судове засідання по суті 11.03.2025 представники сторін не прибули. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 15.04.2025.

15.04.2025 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання призначення експертизи.

В судове засідання по суті 15.04.2025 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) залишити без розгляду клопотання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про призначення експертизи; (2) задовольнити усне клопотання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про надання оригіналів документів; (3) оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 03.06.2025.

03.06.2025 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання по суті 03.06.2025 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 08.07.2025.

08.07.2025 від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання по суті 08.07.2025 прибули представники сторін.

Заслухавши вступні слова представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються і заслухавши виступ представників сторін у судових дебатах, а також розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

1.1. Щодо первісного позову.

28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» як продавцем (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» як покупцем (позивач) укладено договір купівлі-продажу природного газу №23/02/28-1.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2023, але, в будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків (пункт 10.1. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023).

Всі Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною та набувають чинності, якщо вони вчинені письмово та підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 9.6. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023).

Згідно пункту 1.1. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, оптовий продавець зобов`язується передати у власність оптового покупця природний газ (код УКТЗУД ) приведений до стандартних умов ((t) = 20°С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа) (надалі також «Газ»), а оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до пункту 4.1. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, ціна на газ, який підлягає передачі, визначається сторонами у Додаткових угодах до договору.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023 встановлено, що строки передачі газу у відповідному місяці передачі визначаються сторонами у Додаткових угодах до договору. Обсяг газу, що підлягає передачі оптовим продавцем оптовому покупцеві за цим договором, а також ціна за 1 тисячу м3 газу, визначається та узгоджується сторонами у Додаткових угодах до договору.

28.02.2023 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, згідно пунктів 1-4 якої узгодили наступне:

- обсяг газу, що підлягає передачі у період березня-червня 2023 складає 23 050, 00 тис.куб.м.;

- ціна за 1 000, 00 кубічних метрів газу, який передається у період березня-червня 2023 складає 18 083, 35 грн та ПДВ 20% 3 616, 67 грн, разом з ПДВ 21 700, 02 грн;

- загальна вартість газу, який передається у період березня-червня 2023 складає 416 821 217, 50 грн та ПДВ 20% 83 364 243, 50 грн, разом з ПДВ 500 185 461, 00 грн;

- оплата загальної вартості газу, який передається у період березня-червня 2023 проводиться до 28 лютого 2023 року включно.

Покупець 28.02.2023 здійснив попередню оплату вартості газу продавцю на загальну суму 500 000 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №420 та №421.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, оплати за газ проводиться оптовим покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця, зазначений у Розділі 11 цього договору. Продаж газу здійснюється на умовах оплати договірного обсягу газу, які передбачені Додатковою угодою. Датою оплати оптовим покупцем газу є дата зарахування грошових коштів на рахунок оптового продавця.

Згідно підпункту 2.3.2. пункту 2.3. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, обсяги переданого газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу.

06.03.2023 сторони підписали акт №3 приймання-передачі природного газу, згідно якого продавець поставив покупцю природний газ у обсязі 800,000 тис.куб.м. на суму 17 360 017, 00 грн з ПДВ.

15.03.2023 сторони підписали акт №4 приймання-передачі природного газу, згідно якого продавець поставив покупцю природний газ у обсязі 800,000 тис.куб.м. на суму 17 360 017, 00 грн з ПДВ.

24.03.2023 сторони підписали акт №5 приймання-передачі природного газу, згідно якого продавець поставив покупцю природний газ у обсязі 800,000 тис.куб.м. на суму 17 360 017, 00 грн з ПДВ.

Отже, продавець поставив покупцю природний газ в загальному обсязі 2 400 000 тис.куб.м. на загальну суму 52 080 051, 00 грн.

30.06.2023 сторони уклали Додаткову угоду №2 до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, згідно пунктів 1-4 якої узгодили наступне:

- обсяг газу, що підлягає передачі у період березня 2023 - січня 2024 складає 23 050, 00 тис.куб.м.;

- ціна за 1 000, 00 кубічних метрів газу, який передається у період березня 2023 - січня 2024 складає 18 083, 35 грн та ПДВ 20% 3 616, 67 грн, разом з ПДВ 21 700, 02 грн;

- загальна вартість газу, який передається у період березня 2023 - січня 2024 складає 416 821 217, 50 грн та ПДВ 20% 83 364 243, 50 грн, разом з ПДВ 500 185 461, 00 грн;

- оплата загальної вартості газу, який передається у період березня 2023 - січня 2024 проводиться до 28 лютого 2023 року включно.

Однак, до 31.01.2024 року продавець не поставив покупцю іншу частину природного газу на суму 447 919 952, 00 грн.

Пунктом 6.3. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023 передбачено, що у разі невиконання оптовим продавцем зобов`язань щодо передачі обсягів газу, за умови відсутності у оптового покупця заборгованості за цим договором, оптовий продавець зобов`язується повернути у термін по 15-те число місяця наступного за місяцем передачі, на поточний рахунок оптового покупця, зазначений у Розділі 11 даного договору, грошові кошти, сплачені оптовим покупцем на користь оптового продавця, за обсяг газу у відповідному місяці передачі.

Спори (розбіжності) за договором вирішуються за домовленістю сторін. У разі неможливості вирішення спорів (розбіжностей) за договором шляхом переговорів сторін, спір передається на вирішення суду і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України (пункт 8.1., 8.2. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023).

Позивач направив відповідачу вимогу вих.№12/02-02 від 12.02.2024, в якій вимагав повернути суму передоплати за договором №23/02/28-1 від 28.02.2023 у розмірі 447 919 952, 00 грн.

15.02.2024 відповідач повернув позивачу суму передоплати у розмірі 35000000, 00 грн. Іншу частину коштів відповідач позивачу не повернув.

З огляду на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 412 919 952, 00 грн.

1.2. Щодо зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» у лютому 2023 придбало природний газ у Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за договором №12/01/07636-Г від 30.06.2022 за ціною 22 583, 35 грн за 1000 куб.м. (разом з ПДВ 27 100, 02 грн.).

Одночасно з цим, за даними Української енергетичної біржі, середньозважена ціна за тисячу куб.м. природного газу у лютому 2023 року разом з ПДВ складає 23 634, 34 грн.

Крім того, Департамент розвитку реального сектору економіки Міністерства економіки України опублікував фактичну ціну реалізації для природного газу, яка станом на лютий 2023 року становить 20 727, 73 грн за 1 тис.куб.м.

В Додатку №1 до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023 ціна за 1 тис.куб.м. вказана у розмірі 21 700, 02 грн з ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» вважає, що ціна встановлена в Додатку №1 є несправедливою, у зв`язку з чим ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» поніс збитки.

Також ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» вказує, що за даними торгових сповіщень інформаційної платформи оператора ПСГ від ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» протягом лютого 2023 червня 2024 було поставлено більше об`єму природного газу, що в свою чергу не відповідає об`ємам, зазначеним в актах приймання-передачі.

Окрім цього, рішенням учасників ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» №27/12/2023 від 27.12.2023 відбулась зміна керівника товариства з Істратова В.В. на Плаксова О.М.

Натомість, Додаткову угоду №1 від 28.02.2023 та акти №3 від 06.03.2023, №4 від 15.03.2023, №5 від 24.03.2023 підписував попередній керівник. При цьому, Істратову В.В. не надавались повноваження на вчинення значного правочину, що на думку ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» свідчить про те, що попередній власник вчинив правочин з перевищенням повноважень, які в свою чергу привели до збитків товариства.

Відтак, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» просить визнати недійсним Додаткову угоду №1 від 28.02.2023 та акти приймання-передачі природного газу №3 від 06.03.2023, №4 від 15.03.2023, №5 від 24.03.2023.

ІI. Предмет та підстави позову.

2.1. Щодо первісного позову.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» про стягнення з останнього суми попередньої оплати у розмірі 412 919 952, 00 грн. за непоставлений в повному обсязі товар.

Юридичними підставами позову є статті 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 625, 629, 693, 712, 714 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» умов договору купівлі-продажу природного газу №23/02/28-1 від 28.02.2023 та додаткових угод в частині поставки природного газу та бездіяльність ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» в частині повернення попередньої оплати за нездійснену поставку природного газу.

2.2. Щодо зустрічного позову.

Предметом позову у справі є нематеріально-правові вимоги ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 28.02.2023 та актів приймання-передачі природного газу №3 від 06.03.2023, №4 від 15.03.2023, №5 від 24.03.2023.

Юридичними підставами позову є 203, 215 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є те, що підписана Додаткова угода №1 та акти приймання-передачі природного газу не відповідають внутрішній волі учасника правочину, а саме ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн».

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

3.1. Щодо первісного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» на виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №23/02/28-1 від 28.02.2023 здійснив на користь ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» попередню оплату за товар, але останній, в порушення умов договору, не здійснив поставку обумовленого товару в повному обсязі у строк узгоджений сторонами в договорі №23/02/28-1 від 28.02.2023 та не повернув в повному обсязі суму попередньої оплати за непоставлений товар.

3.2. Щодо зустрічного позову.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ціна природного газу, яка встановлена Додатковою угодою №1 є несправедливою, а ббсяг поставленого природного газу є більшим, ніж це вказано у відповідних актах приймання-передачі природного газу, що підтверджується відповідними торговими сповіщеннями. Попередній керівник ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн», який підписав Додаткову угоду №1 та акти, вчинив такі дії з перевищенням власних повноважень, що в свою чергу привели до збитків товариства.

IV. Заперечення відповідача за первісним та зустрічним позовом щодо суті позовних вимог.

4.1. Щодо первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не врахувало об`єм поставленого природного газу в червні та грудні 2023 року, відповідно, заявлена в позові сума підлягає зменшенню на кількість переданого природного газу.

4.2. Щодо зустрічного позову.

Представник ТОВ "Юнайтед Енерджі" вказує, що поведінка ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» є суперечливою та недобросовісною, оскільки останній своїми діями схвалив вчинені своїм представником правочини, виходячі з того, що ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» прийняло від «Юнайтед Енерджі» платіж на 500 000 000, 00 грн; здійснило часткову поставку природного газу; здійснило часткове повернення грошових коштів.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується здійснення ТОВ «Юнайтед Енерджі» попередньої оплати на користь ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн»?

- чи був порушений ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» обов`язок по своєчасній та повній поставці товару в строк, встановлений договором №23/02/28-1 від 28.02.2023?

- чи підтверджується матеріалами справи часткове повернення ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» грошових коштів ТОВ «Юнайтед Енерджі»?

- чи є обраний спосіб захисту в зустрічному позові ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» ефективним, а відтак, чи є мотиви та доводи, викладені в зустрічному позові, обґрунтованими?

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають повному задоволенню, а вимоги позивача за зустрічними позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

(1) Щодо первісного позову.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки (купівлі-продажу) природного газу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та §1 Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 1, 2 стаття 712 Цивільного кодексу України)

Зазначене також кореспондується з нормами частини 1 та 6 статті 265 Господарського кодексу України та частини 1, 2 статті 714 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 стаття 655 Цивільного кодексу України).

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату (пункт 8.3. постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19).

Як підтверджено матеріалами справи, 28.02.2023 між сторонами укладено договір купівлі-продажу природного газу №23/02/28-1 за умовами якого, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» зобов`язується передати у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» природний газ (код УКТЗУД ) приведений до стандартних умов ((t) = 20°С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа), а ТОВ «Юнайтед Енерджі» зобов`язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (частина 1 стаття 691 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 стаття 692 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 стаття 693 Цивільного кодексу України).

Пунктами 2.1., 2.2., 4.1., 5.1. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023 встановлено, що строки передачі газу у відповідному місяці передачі, обсяг газу та ціна за 1 тисячу м3 газу, визначається та узгоджується сторонами у Додаткових угодах до договору. Продаж газу здійснюється на умовах оплати договірного обсягу газу, які передбачені Додатковою угодою.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони 28.02.2023 (в день підписання договору) без заперечень та зауважень узгодили та підписали Додаткову угоду №1 до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, в якій узгодили:

- період передачі природного газу: березень-червень 2023 року;

- загальний обсяг: 23 050, 00 тис.куб.м.;

- ціну за 1 тисячу м3 газу: 21 700, 02 грн з ПДВ;

- загальну вартість газу: 500 185 461, 00 грн з ПДВ;

- строк оплати: до 28.02.2023 включно.

В подальшому, сторони 30.06.2023 підписали Додаткову угоду №2 до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, зі змісту якої вбачається, що сторони узгодили збільшити період передачі природного газу, а саме з березня 2023 по січень 2024. Інші умови щодо загально обсягу, ціни за 1 тисячу, загальної вартості та строк оплати залишилися аналогічні умовам Додаткової угоди №1 від 28.02.2023.

На виконання умов Додаткової угоди №1 від 28.02.2023 ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснив попередню оплату на користь ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» у загальному розмірі 500 000 000, 00 (п`ятсот мільйонів) грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій від 28.02.2023 №420 на суму 340 000 000, 00 грн та №421 на суму 160 000 000, 00 грн.

Крім того, зазначені обставини не заперечуються, а навпаки, підтверджуються ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн».

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1 стаття 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (пункт 1, 2 частина 1 стаття 664 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» поставило ТОВ «Юнайтед Енерджі» природний газ в загальному об`ємі 2 400 000 м3 та на загальну суму 52 080 051, 00 грн, що підтверджується підписаними між обома сторонами актами приймання-передачі природного газу №3 від 06.03.2023 №4 від 15.03.2023, №5 від 24.03.2023 (поставлено 800,000 тис.куб.м. природного газу на суму 17 360 017, 00 грн з ПДВ щодо кожного акту окремо). Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.

Оскільки матеріалами справи підтверджується та не заперечується ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн», що ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснило передоплату за поставку природного газу 28.02.2023, в такому разі ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» зобов`язано було здійснити поставку природного газу в повному об`ємі, який обумовлений між сторонами в Додаткових угодах до 31.01.2024 включно (згідно Додаткової угоди №2 від 30.06.2023).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 525, 526 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 1, 2 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Натомість, як стверджує ТОВ «Юнайтед Енерджі», що ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» в строк до 31.01.2024 не здійснило поставку природного газу на суму 447 919 952, 00 грн згідно умов Додаткових угод до договору №23/02/28-1 від 28.02.2023

Згідно пункту 6.3. договору №23/02/28-1 від 28.02.2023, у разі невиконання оптовим продавцем зобов`язань щодо передачі обсягів газу, за умови відсутності у оптового покупця заборгованості за цим договором, оптовий продавець зобов`язується повернути у термін по 15-те число місяця наступного за місяцем передачі, на поточний рахунок оптового покупця, грошові кошти, сплачені оптовим покупцем на користь оптового продавця, за обсяг газу у відповідному місяці передачі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 стаття 693 Цивільного кодексу України).

З урахуванням не здійснення ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» постачання природного газу в строк до кінця січня 2024 року, ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось до ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» з письмовою вимогою вих.№12/02-02 від 12.02.2024, в якій вимагало, зокрема, повернути суму передоплати за договором №23/02/28-1 від 28.02.2023 у розмірі непоставленого обсягу природного газу, а саме 447 919 952, 00 грн.

Однак ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» повернуло лише частину суми у розмірі 35000000, (тридцять п`ять мільйонів) 00 грн, що підтверджується безпосередньо ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» та платіжною інструкцією №207417 від 15.02.2024.

Таким чином, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» не повернув позивачу за первісним позовом грошову суму у розмірі 412 919 952, 00 грн.

Заперечуючи проти доводів ТОВ «Юнайтед Енерджі», відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» не враховано обсяг природного газу переданого у червні та грудні 2023 року.

Позивач за первісним позовом, заперечуючи проти доводів ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн», зазначає, що вказані останнім обсяги природного газу стосуються договору №23/05/31-1 від 31.05.2023 (тобто іншого договору), який не є предметом розгляду в даній справі. На підтвердження власних мотивів ТОВ «Юнайтед Енерджі» надав до матеріалів справи копію зазначеного договору та акти приймання-передачі природного газу за червень та грудень 2023 року.

В свою чергу, докази які надані ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн», а саме знімки екрану торгових сповіщень не підтверджують доводи останнього, оскільки в зазначених доказах не вбачається конкретизації, за яким саме договором купівлі-продажу природного газу відповідач за первісним позовом здійснював поставку природного газу ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Відтак, судом відхиляються заперечення ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» проти первісного позову.

Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Проте, суд констатує, всупереч наведеного, відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів, які могли підтвердити, що останній належним чином виконав умови саме договору 23/05/31-1 від 31.05.2023 та поставив в обумовлений строк та в повному обсягу природний газ за умовами договору, або докази, які могли підтвердити, що відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом грошові кошти у формі попередньої оплати, які позивач за первісним позовом сплатив за природний газ, який не був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн».

Отже, обставини наявності заборгованості у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у заявленому до стягнення розмірі не спростовані.

З огляду на все вищезазначене, з урахуванням приписів статті 14 та 86 Господарського процесуального кодексу України, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем за первісним позовом належними і допустимими доказами, що станом на час розгляду справи заборгованість останнього перед позивачем за первісним позовом у вигляді не повернутої суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України становить 412 919 952, 00 грн, а тому первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

(2) Щодо зустрічного позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини «Белеш та інші проти Чеської Республіки» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з приписами статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Натомість, частинами 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує:

1) чи існує у позивача право або законний інтерес;

2) якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами);

3) якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту

4) чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, від 02.08.2023 у справі №924/1288/21.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ціна за 1 тис.куб.м. вказана в Додатку №1 від 28.02.2023 є несправедливою, оскільки він в лютому 2023 придбав природний газ у власного контрагента за значно вищою ціною, ніж повинен був продати ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Суд звертає увагу, що статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію.

При цьому, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частина 1 стаття 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідач, підписуючи 28.02.2023 договір №23/05/31-1 та Додаткові угоди погодив строк виконання такого договору з урахуванням Додаткових угод. Договір позивач за зустрічним позовом підписав без заперечень та зауважень. При цьому, позивач за зустрічним позовом в договорі є продавцем, а отже він мав враховувати ціну за природний газ станом на лютий 2023 року.

Тож, позивач за зустрічним позовом не був позбавлений змоги врахувати зазначені обставини та передбачити можливі ризики для себе. Натомість, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах та несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.

Що стосується тверджень ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн», що Додаткова угода №1 від 28.02.2023 та акти приймання-передачі природного газу підписані попереднім керівником товариства, та без належних повноважень, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно відомостей які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник товариства Істратов В.В. змінився на Плакасова О.М. 28.12.2023, в той час коли Істратов В.В., як одноособовий виконавчий орган ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» підписував Додаткову угоду №1 від 28.02.2023 та акти приймання-передачі природного газу в лютому-березні 2023 року, тобто за 9-10 місяців до зміни керівника.

Крім того, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» власними діями схвалило договір №23/05/31-1 від 28.02.2023, в тому числі Додаткові угоди, зазначені дії проявляються у прийнятті від «Юнайтед Енерджі» платежів попередньої оплати у загальному розмірі 500 000 000, 00 грн, здійснення часткової поставки природного газу у березні 2023 року та здійснення часткового повернення суми попередньої оплати у розмірі 35 000 000, 00 грн.

Твердження ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» зводяться щодо непогодження з Додатковою угодою №1 та актами приймання-передачі природного газу, однак позивач за зустрічним позовом не заперечує щодо підписаного Істратовим В.В. договору №27/12/2023 від 27.12.2023 та Додаткової угоди №2 від 30.06.2023 до вказаного договору та не просить їх визнати недійсними, що в свою чергу ніяким чином не змінює обов`язки позивача за зустрічним позовом в межах договору №27/12/2023 від 27.12.2023.

Спірні акти приймання-передачі природного газу, в свою чергу, є документами, які не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчують факт переходу права власності природного газу від продавця до покупця, тобто акти складені на виконання договору.

Відтак, встановивши наведені вище обставини та виходячи з приписів правових норм, суд приходить до висновку, що спірні акт приймання-передачі не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а відтак, не можуть бути визнані недійсним з наведених заявником підстав.

Отже, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» в зустрічному позові обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду.

Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

З урахуванням викладеного зустрічний позов про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 28.02.2023 та актів приймання-передачі природного газу задоволенню не підлягає.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням первісних позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання первісної позовної заяви на відповідача за первісним позовом.

Заяв та клопотань щодо розподілу інших судових витрат від позивача за первісним позовом не надходило та усно не заявлялось.

Оскільки, даним рішенням, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, в такому випадку, суд покладає судовий збір та інші судові витрати на позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом.

VII. Вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення по первісному позову.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 стаття 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 3-5 стаття 331 Господарського процесуального кодексу України).

В заяві про відстрочення виконання судового рішення ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» посилається на правовий режим воєнного стану, який діє у зв`язку з військовою агресією рф проти України та який негативно впливає на господарську діяльність останнього, оскільки для ПАТ «Укрнафта» та ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М.Макарова», як боржників у виконавчих провадженнямх на час дії воєнного стану введений мораторій на вчинення виконавчих дій. В свою чергу ПАТ «Укрнафта» є контрагентом ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн».

У зв`язку з зазначеними обставинами, ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» просить відстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік з дня прийняття такого рішення.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище судом, сума передоплати за непоставлений природний газ повинна була бути повернута в лютому 2024 року, натомість, дана справа розглядається судом понад рік (позовна заява надійшла 29.05.2024; провадження відкрито 04.06.2024), за який відповідач за первісним позовом так і не повернув позивачу за первісним позовом суму передоплати у повному розмірі.

В результаті дослідження судом інших господарський справ, де відповідач за первісним позовом виступає стягувачем встановлено, що в останнього наявні стягнення з інших боржників на суми, які значно перевищують суму боргу перед ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Судом також встановлено з відкритих джерел, що ВАКС розглядається справа щодо нанесення позивачем у даній господарській справі збитків НЕК "Укренерго", а також в рамках даного провадження накладено арешт на кошти відповідача у даній господарській справі, а отже задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі призведе до затягування повернення коштів позивачу, який має заборгованість перед НЕК "Укренерго"

З огляду на те, що відповідачем не доведено неможливість виконання рішення суду, і здійснено лише посилання як на підставу на військову агресію РФ, що є загальновідомим фактом, який впливає в однаковій мірі на всіх учасників ринку в Україні, тривалий час існування боргу та не погашення його відповідачем, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Нью Енереджі Юкрейн» про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» (01001, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 34; ідентифікаційний код: 43231355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б; ідентифікаційний код: 41963985) борг у розмірі 412 919 952 (чотириста дванадцять мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» про відстрочення виконання даного судового рішення.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано:11.09.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких