УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/17133/18

за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація,

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району міста Києва (далі, позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс (далі, відповідач) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва основного боргу у сумі 180 054 грн 03 коп, пені у сумі 5 880 грн 36 коп., 3 % річних у сумі 4 639 грн 64 коп., втрат від інфляції у сумі 20 971 грн 15 коп.

- розірвання Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 10.08.2012 №03111, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс з нежитлового приміщення площею 130,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 34.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №03111 від 10.08.2012 в частині здійснення орендних платежів, що є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди з огляду на положення частини 3 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна та, як наслідок, виселення відповідача із займаного приміщення на підставі частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/17133/18 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення 9 052,11 грн. основного боргу, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва основний борг у розмірі 171 001 грн. 92 коп., пеню у розмірі 5 880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 36 коп., 3 % річних у розмірі 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 64 коп, втрат від інфляції у сумі 9 757 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 57 коп., шляхом перерахування суми заборгованості на р/р 6993 в ТВБВ № 10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанку, МФО 322669, розірвано Договір оренди №03111 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 10.08.2012, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Сакцент плюс з нежитлового приміщення площею 130, 10 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 34, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/17133/18.

20.01.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/17133/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та набрало законної сили 10.12.2019, судом видано наказ.

28.05.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/17133/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та набрало законної сили 10.12.2019, судом видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/17133/18.

16.07.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення на підставі нововиявлених обставин. В обгрнутвання вказаної заяви, представник відповідача вказав, що після ухвалення вказаного рішення суду від 24.07.2019, ТОВ Сакцент Плюс отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188376220, відповідно до якої встановлено, що КП Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва не є власником та не має зареєстрованого речового права на зазначене приміщення. Також, ТОВ Сакцент Плюс отримало листа від Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА, в якому повідомлено, що ...державну реєстрацію нерухомого майна КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва не проведено. Таким чином, договір оренди, був укладений з юридичною особою, яка не мала на це жодних правових підстав.

Ухвалою до Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс про перегляд судового рішення на підставі нововиявлених обставин без розгляду.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності з п.1 ч.2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду від 18.07.2025 мотивована тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/17133/18 подана зі спливом трирічного строку з дня набрання законної сили рішення суду, у зв`язку із цим залишена судом без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що заява про повернення судового збору є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс надійшла заява про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова