СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1306/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (1634Х1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 (повний текст якого складено та підписано 30.06.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Т.О. Пономаренко)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 142; );

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором №ID135241-VKL/51 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2022 в розмірі 270 695,85 грн., з них: сума простроченої заборгованості по кредиту 189 577,22 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 81 118,63 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором №ID135241-VKL/51 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2022, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги до 2-го відповідача у відповідності до договору поруки №ID135241-VKL/51/П1 від 16.11.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 142; ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50; ) суму простроченої заборгованості по кредиту за договором №ID135241-VKL/51 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2022 у розмірі 189 577 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 22 коп. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 81 118 (вісімдесят одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 63 коп., а також суму судового збору у розмірі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 35 коп.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ФО ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено апелянта про розгляд справи, у матеріалах справи відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками 2-му відповідачу та ігнорування судом першої інстанції поданого клопотання від представника 2-го відповідача, щодо поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, тим самим позбавивши останню належним чином захистити свої права, передбачені ст.42 та ст.165 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що підставами для укладення Договору поруки була домовленість між Банком та 2-м відповідачем, яка на дату укладення Кредитного договору та Заяви про видачу траншу була засновником та Директором ТОВ «СОФІТЕЛЬ», в свою чергу, 12 січня 2024 року, 2-й відповідач вийшла зі складу засновників 1-го відповідача, була звільнена з посади Директора та припинила будь які відносини із Позичальником. Також, апелянт зазначає, що позовна заява та додані документи, які розміщені в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі, відсутні будь які документи, які підтверджували б факт переходу прав та обов`язків ТОВ «Софітель» до ТОВ «ХАРКІВ ЕКСПРЕС БУД». Більше того, позивачем не надано жодного доказу на узгодження сторонами внесення змін до Кредитного договору. Як стверджує апелянт, жодних змін до Договору поруки, між Банком та 2-м відповідачем не було укладено. Згоди на виступ поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ХАРКІВ ЕКСПРЕС БУД», ОСОБА_1 - не надавала. Отже, на думку апелянта, договір поруки є припиненим в розумінні ст. 559 ЦК України.

Також, апелянт зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . Зважаючи на Заяву на видачу траншу та суму виданого кредиту, вказаний правочин виходить за межі дрібного побутового, відповідно потребувалася згода другого із подружжя на укладення Договору поруки. Крім того, вказаний Кредит не є споживчим у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування», а був виданий ТОВ «Софітель» для господарської діяльності. Про наявність зареєстрованого шлюбу між 2-м відповідачем та ОСОБА_2 , Банку було достеменно відомо. Однак, отримання згоди від її чоловіка на укладення Договору поруки Банк не отримав, в зв`язку з цим апелянт вважає, що договір поруки є недійсним в силу приписів ст. 203, 2015 ЦК України.

Також апелянт зазначає, що зважаючи на положення ст.ст. 251-255, 1048,1056-1 ЦК України, позивачем незаконно заявлено вимогу по процентах, нарахованих після закінчення строку повернення кредиту.

Окремо апелянт просить звернути увагу на те, що у відповідності до положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_1 (1634Х1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25.

Розгляд апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 (1634Х1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1306/25.

Повідомлено ТОВ "Харків Експрес Буд", що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 отримано всіма учасниками справи, які мають електронні кабінети, 23.07.2025 о 13:49, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у даній справі).

Інші учасники справи, які не мають електронних кабінетів, про розгляд справи також повідомлялись належним чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась на адреси вказані у апеляційній скарзі, заявах у справі та ЄДР, втім були повернуті відділенням зв`язку до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення зазначених учасників про розгляд апеляційної скарги.

28.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/1306/25.

Від представника позивача 07.08.2025, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

08.08.2025 від представника апелянта надійшла відповідь на відзив.

20.08.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" () (попередня назва - ТОВ «Софітель») в особі Шмідт Людмили Брониславівни, яка діяла на підставі Статуту/Довіреності, звернулось до Акціонерного товариством "Банк Альянс" із заявою №ID135241-VKL/51 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів, підписаної КЕП, (надалі Заява).

Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підписанта Заяви наявний в матеріалах справи.

Згідно розділу 4 Заяви, позичальник підписанням цього договору погоджується, що ця Заява про приєднання, Договір комплексного банківського обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «БАНК АЛЬЯНС» та тарифи банку є Кредитним договором.

Ця Заява про приєднання є договором приєднання у визначенні ст. 634, ст.642 Цивільного кодексу України, в зв`язку із чим:

- умови Договору комплексного обслуговування корпоративних клієнтів АТ БАНК АЛЬЯНС визначаються банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку http://alliancebank.org.ua та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому;

- особа, що виявила намір укласти Договір, не може запропонувати банку внести зміни до запропонованих умов Договору або запропонувати включення до договору своїх умов;

- у випадку незгоди зі змістом та формою Договору чи окремих його положень особа, яка виявляє намір укласти Договір має право відмовитися від його укладення;

- вимоги щодо зміни або розірвання Договору, після набрання ним чинності, пред`являються і підлягають задоволенню відповідно до положень Договору та законодавства України.

До укладення Заяви про приєднання позичальник отримав всю інформацію стосовно послуг в обсязі та в порядку, що передбачені частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник засвідчив, що зазначена інформація є доступною в відділеннях Банку та/або на сайті Банку, а також є повною та достатньою для правильного розуміння суті послуг, що надаються банком за Договором.

Шляхом підписання даної Заяви про приєднання позичальник (уповноважений представник позичальника) підтвердив, що ознайомлений та погоджується із умовами надання ВКЛ, в тому числі, із порядком зміни та припинення Кредитного договору, обсягом прав та обов`язків, відповідальності за порушення Кредитного, положення про які зазначені в Договорі.

Усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за Договором, підлягають врегулюванню шляхом переговорів, у разі недосягнення між ними згоди у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Дата підписання Заяви про приєднання шляхом накладення електронних підписів обох сторін вважається датою укладання Договору.

Відповідно до п. 3.2. Публічного договору, останній визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування поточних рахунків, у т.ч. поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (карток), вкладних (депозитних) рахунків, надання у користування індивідуального сейфу, надання кредиту у формі овердрафту або кредитної лінії.

Згідно із п.3.2. Публічного договору, приєднання до цього Договору відбувається під час звернення клієнта до банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом відповідної Заяви-договору у двох примірниках. Договір вважається укладеним, а умови Договору акцептованими клієнтом з дати підписання клієнтом Заяви-договору.

Пунктом 3.2. Публічного договору передбачено, зокрема, що серед інших послуг передбачена послуга у вигляді надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії.

Згідно із п.17.1 Публічного договору банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням Удосконаленого електронного підпису та/або Кваліфікованого електронного підпису (далі УЕП та КЕП відповідно).

Згідно пункту 17.11 Публічного договору під КЕП розуміється удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до п.4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, на підставі вказаної Заяви, 16.11.2022 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" (позичальник) було укладено договір про надання кредиту шляхом приєднання до договору обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк, в порядку та на умовах Договору та Заяви про приєднання за наявності вільних коштів зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (надалі відновлювальна кредитна лінія або ВКЛ) в межах ліміту, встановленому цією Заявою про приєднання, загальною сумою ВКЛ або частинами (траншами), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути ВКЛ і сплатити проценти за користування ВКЛ, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачається, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів (кредиту/траншу) на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 відкритий у АТ «БАНК АЛЬ ЯНС» (надалі Поточний рахунок), з цільовим призначенням на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі поточний рахунок), з цільовим призначенням на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, в межах встановленого ліміту відновлювальної кредитної лінії (далі ліміт ВКЛ).

Згідно п.п.2.1.- 2.12. Кредитного договору ліміт ВКЛ: 190 000,00 грн.

Валюта ВКЛ: гривня.

Вартість: розмір разової комісійної винагороди за видачу ВКЛ: 1%.

Строк траншу та відповідний розмір процентної ставки: диференційована, встановлюється у наступних розмірах:

- для траншів строком до 30 днів - 27% річних;

- для траншів строком до 60 днів - 29% річних;

- для траншів строком до 90 днів - 32% річних;

- для траншів строком до 180 днів - 35% річних;

Строк траншу визначається у Заяві на видачу траншу, яка є невід`ємною частиною Договору.

За видачу кожного траншу позичальник сплачує банку комісію в розмірі:

- для траншів строком до 30 днів - 1,25% від суми виданого траншу;

- для траншів строком до 60 днів - 1,50% від суми виданого траншу;

- для траншів строком до 90 днів - 1,75% від суми виданого траншу;

- для траншів строком до 180 днів - 2,00% від суми виданого траншу;

За користування кредитними коштами/кожним траншем відповідно в разі порушення позичальником строків їх повернення (всіх належних до сплати платежів, в т.ч. комісії, проценти, штрафні санкції) процентна ставка встановлюється у розмірі, що дорівнює подвійному розміру відсоткової ставки, зазначеної в п.2.4. даної Заяви про приєднання (для кожного траншу відповідно), і нараховується виключно на прострочену суму ВКЛ/траншу, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми ВКЛ/таншу (день погашення простроченої суми ВКЛ/таншу не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений Кредитним договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання по повер ненню ВКЛ/ траншу (в.т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості), який погоджений сторонами в даній Заяві про приєднання.

Сторони домовились, що застосування процентної ставки за користування Кредитом, в розмірі, визначеному п.п.2.6 є правом кредитора. Кредитор має право (з власної ініціативи або з урахуванням вимог/обмежень чинного законодавства) відмовитись від застосування до позичальника процентної ставки, передбаченої п.п.2.6 та застосовувати процентну ставку, що діяла до моменту порушення в розмірі, визначеному в п.2.4 цього Договору до повного погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується).

Період сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця. Період сплати комісії (за наявності): з 01 по 10 число кожного місяця.

Строк користування ВКЛ встановлюється сторонами на 12 місяців (включно) з дати укладення Договору. Не пізніше цього строку позичальник зобов`язаний повністю погасити заборгованість за ВКЛ, на кінець операційного дня, в останній день строку кредитування. Сторони погодили, що дія Кредитного договору автоматично продовжується на кожні наступні 12 календарних місяців на тих самих умовах. Порядок та умови застосування автолонгації, в тому числі направлення банком повідомлень, щодо автолонгації/припинення автолонгації Кредитного договору передбачені в Договорі.

Відповідно до умов даного Договору, позичальник зобов`язаний починаючи з наступного повного календарного місяця від дати укладення даного Договору забезпечити чисті обороти (грошові надходження на рахунок позичальника в банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в банку, в сумі не менше 1500000,00 грн. в місяць.

Кредитор має право здійснювати перевірку виконання позичальником зобов`язання, передбаченого п.2.9 даного Договору на щомісячній або щоквартальній основі.

У випадку виявлення кредитором факту порушення позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.9. даного Договору, банк має право нарахувати, вимагати від позичальника сплати та стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 0,5% від розміру кредиту, вказаного в п. 2.1. даного Договору за кожен місяць, в якому позичальником не було виконано таке зобов`язання, в строк, зазначений у відповідній вимозі банку.

Кредит надається на умовах забезпечення порукою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку, або на рахунку для погашення кредиту НОМЕР_4 грошових коштів у сумі, необхідної для обслуговування кредиту, в т.ч. сплати процентів та комісії у період сплати, визначений у підпунктах 2.4.-2.6 (п.3.1.Кредитного договору).

Остаточне погашення за ВКЛ позичальник повинен здійснити не пізніше строку, зазначеного в п.2.8. Заяви про приєднання (п.3.2.Кредитного договору).

Пунктом 10.3.14.5 Публічного договору Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим Договором. Отже, Кредитний договір передбачає закінчення умов кредитування саме моментом повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 10.3.13.2 Публічного договору сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за цим Договором, що здійснюється кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого Договору про внесення змін до цього Договору.

Згідно п.10.3.13.2 Публічного договору проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт в останній робочий день поточного місяця з дати видачі ВКЛ по останній календарний день поточного місяця включно, а в подальшому з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяці включно, та в день остаточного погашення заборгованості за ВКЛ виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.2.4 Кредитного Договору.

Проценти нараховуються з моменту видачі Кредиту до дати фактичного повернення кредиту за цим Договором.

Сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:

1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування ВКЛ;

2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;

3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті ВКЛ;

4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування ВКЛ;

5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії;

6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по ВКЛ;

7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;

8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

16.11.2022, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №ID135241-VKL/51/П1 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1. Договору поруки, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поручитель поручається перед банком за виконання ТОВ "СОФІТЕЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи 41352155, далі позичальник, зобов`язань за Заявою №ID135241-VKL/51 від 16 листопада 2022 р. про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (продукт «Відновлювальна кредитна лінія Зручна»), включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, надалі за текстом «Кредитний договір».

Згідно п.2 Договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання позичальника, що випливають з Кредитного договору:

2.1. повернути отримані кредитні кошти (далі кредит) в розмірі 190 000,00 грн в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки (погашення кредиту здійснюється не пізніше 15 листопада 2023 р. (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення, урахуванням випадків автопролонгації Кредитного договору), передбачені Кредитним договором;

2.2. щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі: для траншів строком до 30 днів - 27% річних; строком до 60 днів - 29% річних; строком до 90 днів - 32% річних; строком до 180 днів - 35% річних;

2.3. сплатити будь-які комісії, передбачені кредитним договором;

2.4. використати грошові кошти (кредит) на цілі, передбачені Кредитним договором;

2.5. у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

2.6. відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у банку, в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору, та які передбачені умовами Кредитного договору;

2.7. виконати інші зобов`язання позичальника, які випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п.3. Договору поруки, поручитель має право самостійно (за власною ініціативою), без отримання повідомлення/вимоги банку, протягом дії Кредитного договору, виконувати (в т.ч. достроково) зобов`язання позичальника за Кредитним договором, в тому числі погасити повністю або частково заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання по Кредитному договору за позичальника.

Згідно з п.4. Договору поруки, за виконання зобов`язань за Кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.5. Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків. Наступним сторони домовилися, що у разі збільшення або зменшення обсягу зобов`язань позичальника за Кредитним договором (в тому числі зміни розміру суми кредиту, строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, тощо), обсяг поруки згідно умов цього Договору без додаткового повідомлення поручителя та укладання додаткового договору до цього Договору збільшується або зменшується відповідно до обсягу забезпеченого порукою основного зобов`язання таким чином, щоб поручитель відповідав перед банком за виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі.

При настанні/порушенні позичальником термінів, строків виконання будь-якого із своїх зобов`язань за Кредитним договором, поручитель надає право (доручає) банку самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) здійснювати договірне списання (списувати) грошові кошти повністю та/або частково з будь-якого його поточного (-них) та/або вкладного (-них) рахунку (-ів), всіх інших рахунків поручителя в іноземній та/або національній валютах, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті банку за Кредитним договором (здійснювати договірне списання) (п.6.Договору поруки).

Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше (п.8.Договору поруки).

Відповідно до п.15. Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

01.08.2023 відповідач 1 звернувся до позивача із заявою на видачу траншу №4 в сумі 190 000,00 грн. на строк 90 днів зі сплатою відсотків згідно Кредитного договору №ID135241-VKL/51.

В той же день, банк надав позичальнику транш в сумі 190 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позичальника.

Однак, як стверджує позивач, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог норм статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальником взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору не виконано, кредит у визначений Кредитним договором термін не погашений, проценти за користування кредитними коштами не сплачені у зв`язку з чим банк набув право стягнути заборгованість за Кредитним договором. Станом на 27.02.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" становить 270 695,85 грн., з них:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 189 577,22 грн.

- сума простроченої заборгованості за процентами - 81 118,63 грн.

З метою досудового врегулювання спору, банком позичальнику було направлено лист-вимогу №32/2128 від 25.04.2024 з проханням негайно погасити прострочену заборгованість у повному обсязі.

Однак, як стверджує позивач, вимога відповідачем 1 залишилась без відповіді та виконання.

Також, банк листом №32/2124 від 25.04.2024 направив вимогу про сплату заборгованості поручителю засобами поштового зв`язку.

Однак, як стверджує позивач, станом на дату подання позову, лист залишився без відповіді та реагування.

Доказів погашення за Кредитним договором суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 189 577,22 грн. та суми простроченої заборгованості за процентами у розмірі 81 118,63 грн. або спростування її наявності відповідачі не надали.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Експрес Буд" (відповідачем-1) на підставі укладеного між ними договору №ID135241-VKL/51 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2022, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань і, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, проте відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, розмір, структура і порядок обчислення якої підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, факт перерахування позивачем 01.08.2023 відповідачу-1 коштів на розрахунковий рахунок в сумі 190 000,00 грн. підтверджується банківською випискою.

У розрізі спірних правовідносин колегія суддів враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належними доказами надання позичальнику кредитних коштів.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем 1 доказів оплати вказаної заборгованості суду не надано.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з чч.1, 2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, доданими до позовної заяви доказами підтверджується факт повного виконання позивачем умов Кредитного договору та надання відповідачу-1 кредиту в розмірі 190 000,00 грн., проте позичальник порушив взяті на себе договірні зобов`язання передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості за Кредитним договором з вищевказаних правових підстав.

На підставі заяви на видачу траншу №4 від 01.08.2023, банк надав позичальнику транш в сумі 190 000,00 грн. на строк 90 днів зі сплатою відсотків згідно Кредитного договору №ID135241-VKL/51.

Однак, в межах вказаного строку кредитування відповідач-1 допустив прострочення оплати платежів, передбачених Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору, банком позичальнику було направлено лист-вимогу №32/2128 від 25.04.2024 з проханням негайно погасити прострочену заборгованість у повному обсязі.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

16.11.2022, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №ID135241-VKL/51/П1, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поручитель поручається перед банком за виконання ТОВ "СОФІТЕЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи 41352155, далі позичальник, зобов`язань за Заявою №ID135241-VKL/51 від 16 листопада 2022 р. про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (продукт «Відновлювальна кредитна лінія Зручна»), включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, надалі за текстом «Кредитний договір». Зокрема, порукою забезпечуються зобов`язання позичальника, що випливають з Кредитного договору, повернути отримані кредитні кошти в розмірі 190 000,00 грн в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки (погашення кредиту здійснюється не пізніше 15 листопада 2023 р. (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення, урахуванням випадків автопролонгації Кредитного договору), передбачені Кредитним договором; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі: для траншів строком до 30 днів - 27% річних; строком до 60 днів - 29% річних; строком до 90 днів - 32% річних; строком до 180 днів - 35% річних.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

В частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів погашення заборгованості по кредиту в сумі 189 577,22 грн. та за процентами в сумі 81 118,63 грн. відповідачі не надали.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а в матеріалах справи такі докази відсутні, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачами належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору та Договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору, колегія суддів встановила, що даний розрахунок є арифметично вірним та здійснений у відповідності до умов Кредитного договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що є таким, що спростовуються матеріалами справи твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено апелянта про розгляд справи, у матеріалах справи відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками 2-му відповідачу та ігнорування судом першої інстанції поданого клопотання від представника 2-го відповідача, щодо поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання (вх.№15018 від 25.06.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича в частині поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовлено з посиланням на наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою, а відтак у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України має право реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористалась, свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку не зареєструвала.

16.04.2025 судом першої інстанції було направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

24.04.2024 через канцелярію господарського суду Харківської області від Головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області надійшла відповідь на запит (вх.№10165 від 24.04.2024).

Відтак, 28.04.2025 для надання можливості відповідачам скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.ст. 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направив, зокрема, на адресу фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії вищезазначеної ухвали суду про відкриття провадження по справі №922/1306/25 від 28.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

13.05.2025 вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/1306/25 від 28.04.2025 судом першої інстанції було повторно направлено на адресу відповідача 2.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу 2-го відповідача у суду немає. А сам 2-й відповідач таку інформацію суду не надав.

Більш того, представник 2-го відповідача ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням (вх.№15018 від 25.06.2025) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, у вказаному клопотанні зазначає адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка збігається з адресою на яку 2-му відповідачу було направлено вищезазначену судову кореспонденцію. Твердження апелянта про те, що у накладній пошти № 070 зазначено неповну адресу, що на думку апелянта, унеможливило доставку копії позовної заяви 2-му відповідачу, є необґрунтованими, оскільки в описі вкладення зазначено повну адресу отримувача. Опис вкладення є доказом направлення копії позовної заяви учасникам справи, у відповідності до ч. 7 ст. 42 ГПК України.

На цю ж адресу 2-го відповідача позивач направляв копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення в цінний лист.

Відтак, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17.

Щодо посилання апелянта про відсутність змін до Договору поруки, та відсутність згоди на виступ 2-м відповідачем поручителем по зобов`язанням ТОВ «ХАРКІВ ЕКСПРЕС БУД» та переведення боргу, колегія суддів зазначає, що з відкритих даних ЄДРПОУ вбачається, що 13.01.2024 ТОВ "СОФІТЕЛЬ" змінено назву на ТОВ «ХАРКІВ ЕКСПРЕС БУД», отже зміна Відповідачем 1 назви з ТОВ «СОФІТЕЛЬ» на ТОВ «ХАРКІВ ЕКСПРЕС БУД» не тягне за собою зміну Боржника в зобов`язанні, не припиняє дії раніше укладених зобов`язань, і не вимагає посвідчення Додатковими договорами та не припиняє Договору поруки.

Щодо відсутності згоди чоловіка 2-го відповідача на укладання договору поруки, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Частина 4 статті 65 СК України передбачає, що Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

В постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 545/2358/19 суд дійшов висновку що для укладення договору поруки (за яким стороною договору виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя. Укладаючи договір поруки, поручитель не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин.

Отже відсутність згоди другого з подружжя не перешкоджає підписанню 2-м відповідачем Договору поруки № ІD135241-VKL/51 від 16.11.2022, та не є підставою для визнання Договору поруки недійсним.

Щодо безпідставності нарахування відповідачам процентів за користування кредитними коштами та строку дії Кредитного договору колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 10.3.14.3. Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "БАНК АЛЬЯНС", про продовження строку дії Кредитного договору (лонгацію) Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення повідомлення через встановлені засоби електронного зв?язку (система дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» та/або e-mail), передбачені Договором за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору. Кредитний договір вважається продовженим на наступні 12 календарних місяців, якщо Позичальник не повідомить Банк у письмовій формі про припинення дії Договору не пізніше 10-ти календарних днів з моменту направлення вищевказаного повідомлення Банку. У разі незгоди Позичальника на продовження строку дії (автоматичної пролонгації Кредитного Договору, Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за ВКЛ, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку в порядку та строки, передбачені Кредитним договором. Тобто першочерговий строк дії Кредитного договору обчислюється з 16.11.2021 до 15.11.2022. У зв`язку з відсутністю від Позичальника повідомлення про відмову від продовження строку дії договору (автолонгації) та погашення заборгованості за ВКЛ, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами, дія Кредитного договору продовжується на термін 12 календарних місяців. Отже на підставі п. 10.3.14.3. Договору комплексного обслуговування корпоративних клієнтів АТ "БАНК АЛЬЯНС", дія Кредитного договору № ID135241-VKL/51 від 16.11.2022 була продовжена.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, яке відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (1634Х1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/1306/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.09.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко