ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2025 р. Справа № 910/14249/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Смітюх І.І.

від відповідача: Клименко-Куряча Т.В.

від третьої особи-1: Просенюк С.М.

від третьої особи-2: Власова Г.П.

від третьої особи-3: Сучкова А.М.

від третьої особи-4: Бабіч О.І.

від третьої особи-5: Бабіч О.І.

від третьої особи-6: Бабіч О.І.

від третьої особи-7: Бабіч О.І.

від третьої особи-8: Бабіч О.І.

від третьої особи-9: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

про зупинення провадження у справі

за апеляційними скаргами:

1. Служби безпеки України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повне рішення складено 11.11.2024) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/14249/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "Smart Investments (CY) LTD");

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба безпеки України;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 ;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 ;

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 ,

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., перебувають апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Міністерства юстиції України, треті особи Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "Smart Investments (CY) LTD"), нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, Служба безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині, розгляд якої відкладено на 09.09.2025 о 11:00.

У судове засідання, призначене на 09.09.2025, з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4-8. Представник третьої особи-9 в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

У судовому засіданні 09.09.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 01.09.2025.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання і просили суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник третіх осіб-4-8 не заперечував проти вказаного клопотання.

Представники відповідача та третьої особи-3 в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечували.

У вказаному клопотанні позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" зазначає, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/10897/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 910/10897/24 вирішено справу разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В якості мотивів для передачі справи на розгляд судової палати суд касаційної інстанції зазначив таке:

"63. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, погодившись із апеляційним господарським судом про необхідність вирішення спору у порядку господарського судочинства, висловив позицію про те, що такий спір пов`язаний зі створенням, діяльністю та управлінням юридичною особою. При цьому відхилив доводи нотаріуса про те, що спір виник виключно щодо реалізації Мін`юстом і Службою безпеки України своїх публічно-владних управлінських функцій і про те, що він не може бути кваліфікований як похідний від спору, що виник з корпоративних відносин, на тій підставі, що скасування рішення Мін`юсту може розглядатися як основна вимога, якщо позивач обґрунтовує його незаконність порушенням закону саме державним органом під час розгляду скарги.

64. У справі № 910/5996/24 предметом спору було визнання незаконним і скасування наказу Мін`юсту, скасування реєстраційної дії і зобов`язання її поновити у ЄДР. Реєстраційна дія, вчинення якої оскаржувалося до Мін`юсту, здійснювалася щодо позивача - товариства з обмеженою відповідальністю, а до Мін`юсту подавалася скарга Службою безпеки України з підстав недотримання приватним нотаріусом, як суб`єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішення РНБО "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

65. Колегія суддів вважає, що категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Мін`юстом при прийнятті оскаржуваних наказів, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позаяк спір пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади і розв`язанню підлягають питання, пов`язані з реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу. Окрім того, законодавець відніс цю категорію спорів до юрисдикції адміністративних судів.

66. Аналіз наведеного вище дає підстави стверджувати, що наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.

67. Тому з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, ухваленій судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, щодо віднесення зазначених спорів до господарської юрисдикції.

…

69. Оскільки колегія судів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, то для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 910/10897/24 на підставі частини другої статті 302 ГПК України слід передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.".

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" зауважує, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення про передачу справи № 910/10897/24 на перегляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24 щодо віднесення зазначених спорів до господарської юрисдикції. При цьому у справі № 910/5996/24 і в цій справі (№ 910/14249/23) тотожні предмет і підстави позову (товариствами оскаржується наказ Міністерства юстиції України з одних і тих самих підстав). Відтак, існують всі підстави для зупинення апеляційного провадження у справі до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) реєстраційної дії від 05.01.2023 № 010000352 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу; про скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 № 10000352 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"; про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 № 10000352 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скаргу, яку задоволено оспорюваним наказом відповідача, подано особою, права якої не порушені, та з порушенням встановлених строків; відповідачем було порушено процедуру прийняття зазначеного наказу та повноваження, передбачені законом; оспорюваним наказом порушено права і законні інтереси позивача.

Верховний Суд ухвалою від 29.07.2025 передав справу № 910/10897/24 разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 29.07.2025 вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів із цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів.

Отже, підставою для передачі справи № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.

Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 06.08.2025 прийняла до розгляду справу № 910/10897/24.

На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відноситься така категорія справ до юрисдикції господарських судів, має вирішальне значення для розгляду даної справи № 910/14249/23 та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Так, згідно із ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 910/14249/23, положення ч. 4 ст. 269 та ч. 2 ст. 278 ГПК України, а також обставину передачі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів із цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів (щодо віднесення таких справ до юрисдикції господарських судів), із метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є правова визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14249/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/14249/23.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.09.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко