РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2025Справа № 910/5620/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Алгоритм"

про стягнення 272 409,52 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Алгоритм" (відповідач) про стягнення 272 409,52 грн, з яких: заборгованість за поставлені товари 212 857,10 грн, пеня 24 298,59 грн, штраф 21 285,71 грн, 3% річних 2 515,64 грн, інфляційні втрати 11 452,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки № 03-1/08/24 від 01.08.2024 в частині оплати товару у погоджений вказаним договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/5620/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач повідомлений про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до його електронних кабінетів 07.05.2025.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за його адресою, проте поштове відправлення № 599 повернуто за зворотною адресою з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвала суду від 06.05.2025 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

03.07.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 70 000,00 грн, оскільки відповідачем у період з 06.05.2025 по 10.06.2025 сплачені кошти у вказаній сумі.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2024 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 03-1/08/24, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується постачати товар у власність Покупцю для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти товар вказаний товар та сплатити за нього на умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата вартості кожної партії Товарів здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський поточний рахунок Постачальника, зазначений в рахунку на оплату товарів, не пізніше 14 календарних днів з дня прийняття Покупцем товарів.

Відповідно до п. 4.4 Договору товари вважаються оплаченими з дати зарахування грошових коштів на поточному рахунку Постачальника.

Згідно з п. 4.5. Договору у разі наявності в Покупця простроченої заборгованості перед Постачальником за поставлені товари, грошові кошти, які надходять від Покупця, незалежно від зазначеного призначення платежу, у першу чергу зараховуються в рахунок сплати пені, штрафів та погашення заборгованості в порядку її виникнення.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору Покупець зобов`язаний оплачувати отримані товари у строки та порядку, що визначені цим Договором.

Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору).

Як погоджено в п. 8.2 договору, останній вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію договору за 15 календарних днів до закінчення строку його дії.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем здійснено поставку відповідачу товарів на загальну суму 1 780 094,40 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 2984 від 16.08.2024 на суму 314 019,00 грн, № 3402 від 16.09.2024 на суму 283 266,90 грн, № 3476 від 20.09.2024 на суму 36 037,50 грн, № 3498 від 23.09.2024 на суму 73 002,60 грн, № 3700 від 03.10.2024 на суму 67 667,40 грн, № 3703 від 03.10.2024 на суму 7 632,00 грн, № 3852 від 14.10.2024 на суму 42 807,60 грн, № 3854 від 14.10.2024 на суму 94 494,60 грн, № 3855 від 14.10.2024 на суму 269 393,40 грн, № 3976 від 22.10.2024 на суму 18 748,80 грн, № 4004 від 23.10.2024 на суму 413 167,50 грн, № 4005 від 23.10.2024 на суму 60 748,20 грн, № 5106 від 31.12.2024 на суму 99 108,90 грн.

Вказані видаткові накладні скріплені печаткою ТОВ "Інноваційна компанія "Алгоритм" та підписані уповноваженими представниками, що підтверджується такими довіреностями: №26 від 15.08.2024; №27 від 16.09.2024; №44 від 20.09.2024; №46 від 23.09.2024; №27 від 02.10.2024; №29 від 03.10.2024; №13 від 14.10.2024; №14 від 14.10.2024; №15 від 14.10.2024; №67 від 22.10.2024; №68 від 23.10.2024; №69 від 23.10.2024; №18 від 31.12.2024.

На оплату вищевказаних накладних Постачальник виставив Покупцю рахунки на оплату, а саме: № 4725 від 06.08.2024; № 5518 від 11.09.2024; № 5737 від 19.09.2024; № 5774 від 23.09.2024; № 6022 від 01.10.2024; № 6027 від 01.10.2024; № 6056 від 02.10.2024; № 6069 від 02.10.2024; № 6083 від 03.10.2024; № 6468 від 18.10.2024; № 6509 від 21.10.2024; № 6577 від 23.10.2024; № 8248 від 31.12.2024.

При цьому, як вказано позивачем у позові, відповідачем за поставлені товари здійснено частковий розрахунок на суму 1 567 237,30 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № від 16.09.2024 - 200 000,00 грн, № 21 від 01.10.2024 - 114 019,00 грн, № 22 від 01.10.2024 - 85 981,00 грн, № 43 від 03.10.2024 - 197 285,90 грн, № 637 від 21.10.2024 - 18 748,80 грн, № 646 від 23.10.2024 - 36 037,50 грн, № 647 від 23.10.2024 - 73 002,60 грн, № 648 від 23.10.2024 - 67 667,40 грн, № 649 від 23.10.2024 - 7 632,00 грн, № 650 від 23.10.2024 - 42 807,60 грн, № 651 від 23.10.2024 - 74 494,60 грн, № 800 від 23.12.2024 - 20 000,00 грн, № 822 від 27.12.2024 - 269 393,40 грн, № 823 від 27.12.2024 - 30 167,50 грн, №1 від 03.01.2025 - 200 000,00 грн, № 198 від 05.03.2025 - 100 000,00 грн, № 294 від 25.03.2025- 10 000,00 грн, №344 від 25.04.2025 - 20 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, у позові вказано про наявність боргу в розмірі 212 857,10 грн. (1 780 094,40 грн - 1 567 237,30 грн).

У подальшому, після звернення до суду з даним позовом (04.05.2025 через підсистему «Електронний суд»), Відповідач сплатив на користь Позивача частину заборгованості в загальній сумі 70 000,00 грн, а саме: 40 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №99 від 06.05.2025; 10 000,00 грн - згідно з платіжною інструкцією №418 від 16.05.2025; 20 000,00 грн - згідно з платіжною інструкцією №512 від 10.06.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що частина основного боргу в розмірі 70 000,00 грн була сплачена Відповідачем після звернення Позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині (стягнення 70 000,00 грн боргу) підлягає закриттю, оскільки предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 142 857,10 грн заборгованості за поставлений товар, а також вимоги про стягнення пені 24 298,59 грн, штрафу 21 285,71 грн, 3% річних 2 515, 64 грн, інфляційних втрат 11 452,48 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, як визначено в ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вказано вище, у п. 4.3 Договору сторонами погоджено, що оплата вартості кожної партії Товарів здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський поточний рахунок Постачальника, зазначений в рахунку на оплату товарів, не пізніше 14 календарних днів з дня прийняття Покупцем товарів.

Таким чином, строк оплати за видатковими накладними №4004 від 23.10.2024 сплив 06.11.2024, № 4005 від 23.10.2024 - 06.11.2024, №5106 від 31.12.2024 14.01.2025.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів оплати поставленого товару або повернення прийнятого ним товару позивачу на суму 142 857,10 грн, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача у вказаній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 515,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 452,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд зазначає, що останні є арифметично вірними та виконаними відповідно до чинного законодавства, а тому вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 515,64 грн та інфляційних втрат в розмірі 11 452,48 грн суд задовольняє.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 24 298,59 грн, штрафу в розмірі 21 285,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2, ч. 3 ст. 549 ЦКУ).

Згідно з п. 7.3. Договору у випадку порушення Покупцем строку сплати за товари більш, ніж на 5 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку порушення Покупцем строку сплати за товари більше ніж на 30 календарних днів, безпідставної відмови від прийняття товарів чи ухилення від підписання видаткових накладних, Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику штраф в розмірі 10% вартості таких товарів.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд зазначає, що останні виконані арифметично вірно,відповідно до норм законодавства України та укладеного договору, а відтак, вимоги про стягнення з відповідача 24 298,59 грн пені та 21 285,71 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Стосовно розподілу судового збору суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (в якому позивач звернувся до суду з позовом) встановлено в сумі 3 028,00 грн.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач, враховуючи звернення до суду з даним позовом в електронній форм, сплатив судовий збір у розмірі 3 268,91 грн.

У заяві від 02.07.2025 про закриття провадження позивач просив відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором покласти на відповідача, оскільки ним позов в частині стягнення 70 000,00 грн основного боргу не підтримується у зв`язку задоволення відповідачем таких вимог та сплатою вказаної суми після звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості в розмірі 212 857,10 грн та розмір такої заборгованості станом на момент звернення до суду підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе покласти понесені позивачем витрати по оплаті позову судовим збором на відповідача повністю в розмірі 3 268,91 грн.

Крім того, у позові вказувалось про понесення витрат на правничу допомогу з розрахунку 2 000,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Докази понесення таких витрат станом на момент ухвалення рішення у справі відсутні, у зв`язку з чим судом в рішення не здійснюється розподіл відповідних витрат.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення 70 000,00 грн основного боргу.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Алгоритм" (03118, місто Київ, вул. Гвардійська, будинок 80-А, код 43111913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" (04209, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 11, код 34293243) основний борг у розмірі 142 857,10 (сто сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн 10 коп.), пеню в розмірі 24 298,59 грн (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто вісім грн 59 коп.), штраф у розмірі 21 285,71 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят п`ять грн 71 коп.), 3% річних у розмірі 2 515, 64 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять грн 64 коп.), інфляційні втрати у розмірі 11 452,48 грн (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн 48 коп.), судовий збір у розмірі 3 268,91 грн (три тисячі двісті шістдесят вісім грн 91 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення підписано 16.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова