ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/7522/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024

у справі № 910/7522/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд»

про стягнення 35 581,68 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» (далі - відповідач) про стягнення 35 581,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №219 про закупівлю товару за державні кошти від 18.10.2023 щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача штраф 20 % у розмірі 24 624,00 грн, штраф 7% у розмірі 8618,40 грн та пеню у розмірі 2339,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7522/24 позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» на користь Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України пеню у розмірі 2 093,04 грн, 7% штрафу у розмірі 8 618,40 грн та судовий збір у розмірі 911,54 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було прострочено поставку товару відповідно до умов Договору №219 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.10.2023 на суму 123 120,00 грн, а тому вимоги позивача про стягнення пені, у перерахованому судом розмірі 2093,04 грн та штрафу 7% у розмірі 8 618,40 грн є обґрунтованими.

Судом було відмовлено у стягненні 20% штрафу у зв`язку з тим, що застосування одного й того ж виду відповідальності за одне й теж правопорушення заборонено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20% штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 20% штрафу нараховано за несвоєчасну поставку товару (п. 5.7 договору), а 7% штрафу - за відмову від передачі товару (п. 7.3. договору), що свідчить про їх різну правову природу нарахування, а тому неустойка, яка є способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності може застосовуватись як разом так і окремо у відповідності до умов договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, апеляційну скаргу у справі № 910/7522/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7522/24, та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7522/24 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У період із 18.12.2024 по 10.01.2025 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці, а з 15.01.2025 по 20.01.2025 - на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею, у період із 20.01.2025 по 24.01.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/242/25 від 21.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7522/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Мальченко А.О., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24. Розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/7522/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, справу № 910/7522/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/251/25 від 26.05.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Іоннікової І.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7522/24.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/7522/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

З огляду на те, що скаржником оскаржується судове рішення лише в частині відмови у стягненні штрафу 20% за несвоєчасну поставку товару, колегія суддів переглядає судове рішення в зазначеній частині, в межах доводів апеляційної скарги, разом з тим, для вирішення питання щодо стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені), суду необхідно встановити факт порушення - невиконання або неналежне виконання зобов`язання, що стало підставою для застосування санкції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 18.10.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №219 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовникові картоплю, код ДК 021:2015 (03210000-6 «Зернові культури та картопля) (далі - Товар), а замовник прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Найменування Товару, його асортимент, якість (ДСТУ), кількість та ціна за одиницю визначено у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору. (п. 1.2. договору)

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 123 120,00 грн, в тому числі ПДВ 20 520,00 грн, з врахуванням транспортних витрат та доставки.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Товару замовником безготівковим платежем, у національній валюті протягом 30 (тридцяти) календарних днів, на розрахунковий рахунок постачальника, після пред`явлення постачальником рахунку на оплату Товару, на підставі належним чином оформленої Постачальником та підписаної Сторонами видаткової накладної. У разі затримки бюджетного фінансування остаточний розрахунок за наданий Товар здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником коштів на свій реєстраційний рахунок.

У п.5.1 договору визначено, що поставка Товару здійснюється партіями за письмовою заявкою замовника, направленою постачальнику електронною поштою. Письмова заявка направляється замовником з електронної адреси замовника на електронну адресу постачальника у вигляді сканованого листа в pdf-форматі.

Одночасно, замовник в телефонному режимі може повідомити постачальника за телефоном +53 про направлення йому письмової заявки на його електронну адресу.

Протягом 4-х годин з моменту отримання письмової заявки замовника на свою електронну адресу, постачальник зобов`язаний направити на електронну адресу замовника письмове підтвердження у вигляді сканованого листа в pdf-форматі за підписом уповноваженої особи постачальника про отримання письмової заявки замовника на поставку товару.

Сторони узгодили, що надсилання скан-копій листів в pdf-форматі за їх електронними адресами прирівнюється до обміну письмовими документами між сторонами.

Постачальник зобов`язаний забезпечити безперебійну роботу електронної пошти, зазначену в даному пункті договору. В іншому випадку, до нього будуть застосовані приписи розділу VII даного договору, якщо Товар не буде поставлений замовнику.

Кінцевий термін поставки Товару - до 25.12.2023.

Відповідно до п. 5.3 договору відвантаження товару здійснюється силами постачальника у кількості, зазначеній у заявці замовника. Товар повинен бути поставлений замовником протягом 3 діб з дати отримання письмової заявки замовника.

Згідно з п. 5.7 договору, у разі несвоєчасної поставки Товару постачальник на вимогу замовника сплачує на користь останнього штраф у розмірі 20% від вартості зобов`язання, що не виконане належним чином.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків передачі Товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якої допущено прострочення передачі за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів або за відмову від передачі Товару з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Пеня, що передбачена даним пунктом Договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Відповідно до п. 7.9 договору, у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань по договору, останній зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленого Товару.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану в Україні, але не довше 31.12.2023 (п. 11.1. договору).

Відповідно до Специфікації до договору сторони узгодили найменування товару, кількість, ціну, загальну вартість у розмірі 123 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач створив заявку №1349 від 19.10.2023 про поставку картоплі - 22800 кг у строк до 23.10.2023, а також заявку №1512 від 03.11.2023 про поставку картоплі - 22800 кг у строк до 07.11.2023.

Листом №719 від 08.11.2023 відповідач просив позивача розірвати договір про закупівлю товару за державні кошти №219 від 18.10.2023 за згодою сторін.

Листом №1563 від 08.11.2023 позивач повідомив відповідача про необхідність здійснення поставки товару протягом 15 днів з дати направлення письмової заявки, а також повідомив, що з 18.11.2023 договір буде вважатися розірваним в односторонньому порядку.

Додатковою угодою №1 від 10.11.2023 до договору сторони дійшли згоди розірвати договір.

18.05.2024 позивач направив відповідачу претензію №1737 про сплату штрафних санкцій, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку.

Отже, як зазначає позивач, відповідачем було порушено умови договору, а саме строки поставки товару на суму 123 120,00 грн, зазначені у Специфікації, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа фуд трейд» штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 2 339,28 грн, 7% штрафу у розмірі 8 618,40 та 20% штрафу у розмірі 24 624,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №219 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.10.2023, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача пені, 20 % штрафу та 7% штрафу.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України, чинного під час виникнення правовідносин, передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Виходячи зі змісту зазначених норм матеріального права, головною умовою для стягнення з боржника пені та штрафу є встановлення факту порушення боржником виконання зобов`язання.

Як уже зазначалося судом, у пункті 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за письмовою заявкою позивача, направленою на електронну адресу відповідача.

За доводами позивача, ним на підставі п. 5.1. договору на електронну адресу відповідача - , надсилались заявки №1349 від 19.10.2023 про поставку картоплі - 22800 кг у строк до 23.10.2023 та №1512 від 03.11.2023 про поставку картоплі - 22800 кг у строк до 07.11.2023, у вигляді сканованого листа в pdf-форматі.

Враховуючи вищезазначене та умови п.5.3 договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар до 23.10.2023 включно.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів направлення вказаних заявок на електронну адресу відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту відзиву на позовну заяву не вбачається отримання відповідачем заявок №1349 від 19.10.2023 та №1512 від 03.11.2023 на свою електронну пошту.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховуючи, що позивачем всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 ГПК України не доведено порушення строків поставки товару, які передбачені п. 5.3. договору, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 20% штрафу та пені, за порушення строків поставки товару.

Щодо стягнення 7% штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.3 договору, передбачено зокрема, що за відмову від передачі товару з постачальника (відповідача) додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості товару.

На підтвердження відмови відповідача від передачі товару, позивач посилається на лист ТОВ «Альфа фуд трейд» вих.№719 від 08.11.2023, відповідно до якого останній повідомив про неможливість виконання умов договору № 219 від 19.10.2023 через дефіцит та/або відсутність продукції на складах у зв`язку з несприятливими погодними умовами і пов`язаною з цим затримкою збору врожаю картоплі.

Однак, умовою для нарахування 7% штрафу згідно з п. 7.3 договору, на переконання колегії суддів, є пред`явлення позивачем вимоги про поставку товару, втім як встановлено судом раніше, матеріали справи не містять доказів направлення такої вимоги (заявки) відповідачу, що є підставою для відмови у стягненні такого штрафу з відповідача.

При цьому, листом вих.№719 від 08.11.2023 підтверджується одностороння відмова відповідача від виконання зобов`язання за договором, відповідальність за яке передбачена п. 7.9 договору, а не як помилково зазначено позивачем - п. 7.3 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, то колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені положення законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 підлягає скасуванню, із прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» про стягнення 35 581,68 грн.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір покладається на Військову частину НОМЕР_1 за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7522/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» про стягнення 35 581,68 грн.

4. Матеріали справи 910/7522/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко