ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2025р. Справа №905/464/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», м.Слов`янськ

про стягнення пені в сумі 99960,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», м.Слов`янськ, про стягнення пені в сумі 136000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, на підставі рішення №70/41-р/к від 18.04.2024р. у справі №7/01-171-21, на нього накладено штраф, який не був сплачений у строки передбачені в означеному рішенні, що є підставою для стягнення пені в сумі 136000,00 грн.

В подальшому, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 99960,00 грн.

2. Стислий зміст правової позиції відповідача:

19.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на те, що:

- відповідач дізнався про рішення Комітету №70/41-р/к від 18.04.2024р. лише 03.10.2024р.;

- саме позивач своїми діями завадив відповідачу як своєчасно оскаржити відповідне рішення, так і своєчасно в строк два місяця сплатити штраф, як передбачено законодавством;

- окремо відповідач наполягав на тому, що останнім все ж таки своєчасно було сплачено штраф, накладений на нього рішенням Комітету, оскільки 22.01.2025р. виконавчою службою у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було списано з рахунку товариства кошти в сумі 149900,00 грн. в межах виконавчого провадження.

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 05.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/464/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

02.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

У підготовче засідання 02.06.2025р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2025 року о 12:15 год.; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву з належними доказами їх направлення відповідачу (за наявності); запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив згідно ст.167 ГПК України з належними доказами їх направлення позивачу (за наявності).

У підготовче засідання 30.06.2025р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 28.07.2025 року об 11:30 год.; зобов`язано позивача до дати підготовчого засідання надати пояснення з приводу обставин сплати відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн. в межах виконавчого провадження №76195373.

У підготовче засідання 28.07.2025р. представники сторін не з`явились; позивачем доказів виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025р. суду представлено не було.

Ухвалою суду від 28.07.2025р. відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 року о 12:45 год.; повторно зобов`язано позивача до дати підготовчого засідання надати пояснення з приводу обставин сплати відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн. в межах виконавчого провадження №76195373.

30.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про зменшення розміру заявлених позовних вимог, за змістом якої позивачем визначено остаточні позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 99960,00 грн.

У підготовче засідання 30.07.2025р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.07.2025р. задоволено заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2025р. про зменшення позовних вимог; визначено наступний предмет спору по справі №905/464/25: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» пені в сумі 99960,00 грн.; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2025 року о 10:00 год.

29.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 10.09.2025р. представники сторін не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвал суду до електронних кабінетів сторін, зареєстрованих в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

4. Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18.04.2024р. адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/41-р/к у справі №7/01-171-21Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі рішення Комітету).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення Комітету позивачем визначено, що Фізична особа-підприємець Саламатова Валентина Андріївна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тортів, проведених Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на закупівлю «Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015:44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-07-26-001542-b).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Комітету за порушення, яке викладено у п.1 рішення на відповідача накладено позивачем штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення Комітету визнано, що Фізична особа-підприємець Саламатова Валентина Андріївна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на закупівлю «Конструкційні матеріали» (ДК 021:2015:44111500-6 - Ізолятори та ізоляційне приладдя) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-03-26-001405-b).

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Комітету за порушення, яке викладене у п.4 резолютивної частини рішення, позивачем на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Загальний розмір штрафу, накладеного на відповідача згідно рішення Комітету, склав 136000,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафів.

Копія рішення Комітету було направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 18.04.2024р. №70-02/П-1192, проте вказане поштове відправлення повернулось на адресу позивача відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення від 18.04.2024р. та конверту з довідкою про причини повернення/досилання з печаткою АТ «Укрпошта».

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, на підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було опубліковано інформацію на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №132 (7792) від 29.06.2024р.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «Укрславметал» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Комітету №70/41-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2024р. позовну заяву ТОВ «Укрславметал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3679/24.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2025р. у справі №922/3679/24 (далі Рішення Суду) ТОВ «Укрславметал» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням Суду ТОВ «Укрславметал» звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.02.2025р. Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрславметал».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. у справі №922/3679/24 (далі - Постанова Суду) апеляційну скаргу ТОВ «Укрславметал» - залишено без задоволення, а Рішення Суду - без змін.

Як вказує позивач, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Проте відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням, своєчасно не сплатив.

Як зазначає відповідач, 22.01.2025р. ТОВ «Укрславметал» сплатило штраф у розмірі 136000,00 грн. в межах виконавчого провадження №76195373. Наведене підтверджується, зокрема, банківською випискою АТ «Ощадбанк» за 22.01.2025р.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у розмірі 99960,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п.п.5, 7 ч.5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2024р. щодо відповідача з кодом місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» було: 84102, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Гончарна, буд. 5, прим. 1.

На виконання вищенаведених законодавчих приписів позивачем було скеровано на офіційну юридичну адресу товариства рішення Комітету, яке не було вручено відповідачу та повернуто на адресу позивача відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується належними доказами. На підставі наведеного, інформацію про рішення №70/41-р/к було правомірно опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №132 (7792) від 29.06.2024р.

Таким чином, суд відхиляє заперечення відповідача в означеній частині та приймає доводи позивача про те, що рішення Комітету вважається врученим відповідачу 09.07.2024р.

Отже, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 10.07.2024р. та закінчився 10.09.2024р.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив рішення органу АМК України до господарського суду Харківської області, який рішенням від 10.01.2025р. у справі №922/3679/24, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025р., відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрславметал» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/41-р/к від 18.04.2024р.

Тобто рішення Комітету №70/41-р/к від 18.04.2024р. є чинним та підлягає виконанню.

Окремо, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що оскарження рішення органу Комітету про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, а не виконання самого рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №910/4081/18).

Як свідчать наявні матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідачем було сплачено штраф у повному обсязі лише 22.01.2025р. в межах виконавчого провадження №76195373, відкритого на виконання наказу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/24юр від 18.09.2024р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зупинення нарахування пені передбачено на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №914/4081/18, від 22.09.2019р. у справі №915/304/18, від 19.03.2019р. у справі №904/3536/18, від 04.07.2019р. у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019р. у справі №911/9/19.

Так, наприклад, застосовуючи статтю 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції», Верховний Суд у постанові від 17.12.2019р. у справі №910/1548/19 зазначає, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано наступний розрахунок пені:

1) нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 18.10.2024р. до 10.01.2025р. (включно), тобто на час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/3679/24 про визнання недійсним рішення Комітету;

- з 22.01.2025р. нарахування пені припинилося у зв`язку зі сплатою штрафу.

2) періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 10.09.2024р. (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 17.10.2024р. включно (день, що передував винесенню ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/3679/24), прострочення сплати штрафу складає - 38 днів;

- з 11.01.2025р. (наступний день після винесення рішення господарського суду Харківської області справі №922/3679/24) по 21.01.2025р. включно (станом на день, який передував дню, в якому було сплачено штраф), прострочення сплати штрафу складає 11 днів.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 49 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:136000,00 грн. (розмір штрафу накладеного рішенням Комітету) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2040,00 грн.

За 49 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2040,00 грн. х 49 днів = 99960,00 грн.

Перевіривши заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, суд дійшов висновку, що вказаний позивачем період нарахування пені є обґрунтованим та відповідає приписам абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та узгоджується із наведеними вище позиціями Верховного Суду.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 99960,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», в тому числі є органи Антимонопольного комітету.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», м.Слов`янськ про стягнення пені в сумі 99960,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» (84102, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Гончарна, буд. 5, прим. 1, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р (ІВАN): UA0005630, , отримувач: Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/21081100) пеню в сумі 99960,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» (84102, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Гончарна, буд. 5, прим. 1, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2025р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина