ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа № 904/900/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м.Дніпро

про стягнення 489 774,04 грн

Представники:

Від Позивача: Кібарова Н.Г., самопредставництво, довіреність №160 від 14.05.2025

Від Відповідача: Заєць П.Л., посвідчення №1409, ордер АЕ№1073426, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) 04.03.2025 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу (пеня, штраф) у розмірі 489 774,04 грн за Договором №ЦУП-01/0081/24 від 29.08.2024 та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов`язань за Договором №ЦУП-01/0081/24 Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин "Хлистунівський кар`єр").

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 7346,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №145478 від 26.02.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.03.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 17.03.2025 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.05.2025 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.05.25 о 11:20год.

29.05.2025 ухвалою суд відклав судове засідання на 03.07.2025 о 10:0 год.

03.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2025 о 14:30 год.

08.07.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.07.2025 о 10:00год.

29.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2025 о 10:00 год.

29.07.2025 ухвалою суд виправив описку в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025, 17.03.2025, 12.05.2025, 29.05.2025, 03.07.2025 та 08.07.2025 у справі №904/900/25, зазначивши правильне найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт".

В судовому засіданні 02.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

02.04.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача направив відзив на позовну заяву (арк.с. 114-118), в якому вказує про таке:

Замовник фактично передав обладнання в ремонт 19.09.2024 року, отже саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на надання Послуг - 45 днів. Однак, незважаючи на узгоджені сторонами строки проведення ремонтних робіт, замовником передано обладнання виконавцю для здійснення ремонту у м. Дніпро лише 19.09.2024, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання в ремонт №1 від 19.09.2024 року, що є невід`ємною частиною Договору - пункт 5.7 Договору, тобто після 13 календарних днів після направлення відповідної заявки (рознарядки) за №ЦУП-8/3630, що є підставою вважати що кінцевий строк на виконання робіт з урахуванням п.5.1 Договору є 03.11.2024 року. В тому числі вважаємо, що позивач в повній мірі усвідомлював неможливість виконання робіт у межах погодженого строку великий об`єм робіт, що передбачалось технічним завданням, передаючи відповідне обладнання Виконавцю через 13 днів після направлення відповідної заявки (рознарядки) і як наслідок, повністю усвідомлював всі спричинені своїми діями наслідки. Відповідач зазначає, що п.5.8 Договору передбачено, що період з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт до підписання акту приймання-передачі наданих послуг по закінченню ремонту є підставою для обґрунтування визначення термінів фактичного знаходження обладнання в ремонті у Виконавця. Таким чином строк на виконання робіт в 45 днів відраховується з моменту фактичного отримання обладнання в ремонт а саме 19.09.2024 року;

на момент передачі обладнання в ремонт, Позивач збільшив обсяг робіт, що відрізняється від Технічного завдання, що є Додатком 2 до Договору №ЦУП-01/0081/24 від 29.08.2024 року, так ремонт електродвигуна 4А, потужність 17кВт, 750 об/хв. (4А, потужність 17кВт, 750 об/хв.) передбачало в технічному завданні було передбачено наступний ремонт: «заміна ізоляції та обмоток статора, просочення ізоляції в вакуумній камері-1 шт., заміна підшипників, ремонт підшипникових щитів-2шт., стендове випробування - 1 шт., фарбування - 1 шт.», при цьому в заявці (рознарядке) за № ЦУП-8/3630, вже був інший обсяг робіт «Правка пазів статорного заліза-2шт, заміна ізоляції та обмоток статора, просочення ізоляції в вакуумній камері-1 шт., заміна підшипників, ремонт підшипникових щитів-2шт., стендове випробування - 1 шт., фарбування - 1 шт.»;

Замовник збільшив об`єм робіт згідно наданої заявки, як і те що після передачі обладнання в ремонт 19.09.2024 року Відповідачем було проведено дефектування переданого обладнання під час якого було встановлено, значно більший об`єм робіт про що своєчасно, до закінчення строків надання послуг було повідомлено Позивача листом від 25.10.2024 року №1025-08, який Позивач повністю проігнорував. Умовами Договору №ЦУП-01/0081/24 від 29.08.2024 року не передбачаються права та обв`язки Сторін в разі виявлення додаткового обсягу робіт, окрім того як Виконавець повинен інформувати Замовника про хід робіт та попереджати про обставини які загрожують виконанню робіт, що фактично і було здійснено Відповідачем;

також Відповідач зазначає про те, що з урахуванням своєчасного повідомлення виконавцем про обставини, що перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення, враховуючи те, що після виявлення необхідності проведення додаткових робіт, невиконання яких загрожує якості робіт та належності експлуатації об`єкта робіт, замовником жодних дій спрямованих на погодження таких робіт не вчинено, а також, враховуючи те, що усвідомлюючи в повній мірі неможливість виконання робіт в межах погодженого строку, замовником не погоджено продовження строку виконання робіт, у зв`язку з чим Відповідач вважає, що вина виконавця у порушенні зобов`язання відсутня. Виконавець, в даному випадку, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

09.06.2025 канцелярія суду зареєструвала від представника Позивача письмові пояснення до відзиву на позовну заяву (арк.с.148-150), в яких останній просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (арк.с. 161 - 163), в яких останній просить суд врахувати дані письмові пояснення під час розгляду судової справи та відмовити в задоволенні позову Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

29.08.2024 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" м.Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (далі-Виконавець) укладено Договір №ЦУП-01/0081/24 Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин "Хлистунівський кар`єр") (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Відповідно до умов цього Договору ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати за Технічним завданням ЗАМОВНИКА (Додаток №2 до Договору) 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Хлистунівський кар`єр») далі - Послуги, Найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені в Специфікації (Додаток №1 до Договору), а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Послуги.

1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) Послуг: Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Хлистунівський кар`єр»)

1.3. Послуги, визначені в п.1.2 Договору, Специфікації та Технічному завданні, що с невід`ємною частиною Договору, ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни встановлені в Договорі.

3.1. Загальна ціна Договору становить 1299 999,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 259 999 грн 80 коп. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок), усього з ПДВ 1 559 998 грн. 80 коп. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок).

3.2. Вартість (ціна) Послуг зазначається в Специфікації (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

4.1. Оплата за надані послуги здійснюється ЗАМОВНИКОМ не раніше 45 календарних днів з дати реєстрації ВИКОНАВЦЕМ податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та при наявності підписаного Акту приймання-передачі наданих Послуг, з урахуванням п.2.2 договору. Оплата за надані Послуги по даному Договору відповідно до кожної рознарядки проводиться ЗАМОВНИКОМ при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.1. Строк надання Послуг: ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 Договору, відповідно до заявок ЗАМОВНИКА у строк не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника.

5.4. Сторони домовились, що рознарядка ЗАМОВНИКА направляється ним ВИКОНАВЦЮ в один з таких способів*: (*на розсуд Сторін)

- на поштову адресу ВИКОНАВЦЯ, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику ВИКОНАВЦЯ під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу ВИКОНАВЦЯ (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим ВИКОНАВЦЕМ з дати його направлення ЗАМОВНИКОМ на електронну адресу ВИКОНАВЦЯ, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення ЗАМОВНИКА.

5.5. ЗАМОВНИК не несе відповідальності за ненадання рознарядки (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання або фінансування ЗАМОВНИКА. За необхідності, рознарядка може бути відкоригована ЗАМОВНИКОМ, про що обов`язково повідомляється ВИКОНАВЦЮ.

5.6. Місце виконання ремонту: на території Замовника. В разі необхідності надання послуг на території ВИКОНАВЦЯ: Транспортування (доставка, перенесення, навантаження, розвантаження) обладнання з території ЗАМОВНИКА для надання послуг з ремонту на територію ВИКОНАВЦЯ, а також повернення відремонтованого обладнання ЗАМОВНИКУ, здійснюється транспортом, працівниками та за рахунок ВИКОНАВЦЯ з обов`язковим складанням усіх відповідних супровідних документів. ВИКОНАВЕЦЬ несе відповідальність за схоронність обладнання з моменту прийняття його в ремонт і до моменту його повернення ЗАМОВНИКУ. Якщо під час надання послуг з ремонту за цим Договором обладнання було знищено, або йому заподіяно такої шкоди, яка унеможливлює його відновлення та подальшу експлуатацію, ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний відшкодувати ринкову вартість обладнання в повному обсязі на письмову вимогу ЗАМОВНИКА. Факт знищення обладнання або його пошкодження фіксується в акті огляду з визначенням вартості відшкодування та підписується уповноваженими представниками виконавця та ЗАМОВНИКА. У разі відмови уповноваженого представника виконавця скласти акт огляду, ЗАМОВНИК має право скласти такий акт в односторонньому порядку.

6.1. Приймання-передача наданих Послуг за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами Сторін, на фактично наданий обсяг Послуг, за формою згідно з Додатком №4, що є невід`ємною частиною цього Договору та документами вказаними в п.2.2.

6.6. Датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

13.1. Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024 (на період дії воєнного стану строк дії Договору визначається з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178).

13.2. Закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань та оплатити в межах строків, визначених умовами цього договору.

Позивач та Відповідач підписали додатки до договору, а саме:

Додаток №1 Специфікацію на надання послуг (арк.с. 52-58), в якій визначили найменування послуг, кількість, вартість.

Додаток №2 Технічне завдання на надання послуг 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин "Хлистунівський кар`єр") (арк.с. 59-63).

Додатки №3, №4, №5, в яких зазначили зразки для оформлення актів приймання-передачі (арк.с. 64-66).

06.09.2024 Позивачем надіслано Відповідачу на електронну адресу salе@ерr.соm.uа письмову заявку (рознарядку) за № ЦУП-8/3630 на надання послуг з ремонту обладнання у кількості 20 електричних машин згідно Специфікації до Договору (арк.с. 67-71).

Як зазначає Позивач у позові, Відповідачем порушено терміни виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Крім того, Відповідачем не виконано ремонтні роботи електричних машин, визначених у заявці № ЦУП-8/3630 від 06.09.2024 на загальну суму 40 800,00 грн (разом з ПДВ), а саме:

- трансформатора однофазного ТВА-75, 380/220/70 В (2 шт) на загальну суму 28800,00 грн;

- трансформатора ТСЗІ -2,5, 380/36 В на загальну суму 12 000,00 грн.

Відповідно до Актів приймання-передачі наданих послуг (арк.с. 73-90) Відповідачем надано послуги з ремонту:

- акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна 4 А, 160 кВТ 1500 об/хв на загальну суму 165 600,00 грн;

- акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна ДПЕ-72, 100 кВТ, 750 об/хв на загальну суму 150 000,00 грн;

- акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна 4 А 30 кВТ, 750 об/хв на загальну суму 30 000,00 грн;

- акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна АО 1,1 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 4200,00 грн;

- акт №5 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна АІР 22 кВТ, 1000 об/хв на загальну суму 25 200,00 грн;

- акт №6 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту трансформатора ТМЕ-40 6/0, 23 кВТ на загальну суму 30 000,00 грн;

- акт №7 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2024 щодо ремонту електродвигуна АІР 17 кВТ, 750 об/хв на загальну суму 18 000,00 грн;

- акт №8 приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2024 щодо ремонту електродвигуна ВАО2-280-М6, ПО кВТ, 1000 об/хв на загальну суму 162 000,00 грн;

- акт №9 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту електродвигуна 4 А, 15 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 18 000,00 грн;

- акт №10 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту електродвигуна типу 4АО2-225-М4,55 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 37 200,00 грн;

- акт №11 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту електродвигуна 4 А, 30 кВТ, 1000 об/хв на загальну суму 30 000,00 грн;

- акт №12 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту якоря електродвигуна ДПЕ-52, 54 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 51222,40 грн;

- акт №13 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту якоря електродвигуна ДПЕ-52, 54 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 51222,40 грн;

- акт №14 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2024 щодо ремонту електродвигуна 4А225М4, 55 кВТ, 3000 об/хв на загальну суму 37 200, 00 грн;

- акт №14 приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2024 щодо ремонту електродвигуна типу АЗД-12-52, 250 кВТ, 750 об/хв на загальну суму 377 398,80 грн;

- акт №15 приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2024 щодо ремонту якоря генератора ПЕМ-400М, 50 кВТ на загальну суму 134 332,80 грн;

- акт №16 приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 щодо ремонту якоря електродвигуна типу ДПЕ-52,54 кВТ, 1500 об/хв на загальну суму 42 685,33 грн;

- акт №17 приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 щодо ремонту якоря генераторного агрегата ОППМ 65/55,1500 об/хв на загальну суму 66 000,00 грн.

У разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором ВИКОНАВЕЦЬ сплачує ЗАМОВНИКУ пеню у розмірі 0,5 % вартості таких Послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з ВИКОНАВЦЯ додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості. При цьому ВИКОНАВЕЦЬ не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати Послуги в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово ЗАМОВНИК (п. 9.2 Договору).

Отже, згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 5 Т.1), за період з 20.10.2024 по 30.12.2024, сума пені складає 344334,16 грн

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 10 % вказаної вартості складає 145439,88 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію щодо порушень умов договору №ЦУП-01/0081/24 від 29.08.2024 (арк.с. 91-95), яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення суми боргу (пеня, штраф) не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом спору є позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на свою користь штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ремонтних робіт за договором.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають: наявність порушення зобов`язань Відповідачем, наявність правових підстав для стягнення штрафних санкцій; наявність підстав для зменшення штрафних санкцій тощо.

Предметом укладеного між сторонами договору є надання за Технічним завданням Замовника (Додаток №2 до Договору) 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Хлистунівський кар`єр»), який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Зобов`язаннями Відповідача за договором є виконання робіт у встановлені строки.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що факт порушення Відповідачем зобов`язання щодо своєчасного виконання ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Хлистунівський кар`єр») доводиться матеріалами справи, а саме: актами приймання-передачі наданих послуг (арк.с. 73-90).

Зокрема, термін виконання ремонту встановлений п.5.1 Договору, строк надання Послуг: Виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 Договору, відповідно до заявок Замовника у строк не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника.

06.09.2024 Позивачем надіслано Відповідачу на електронну адресу salе@ерr.соm.uа

письмову заявку (рознарядку) за № ЦУП-8/3630 на надання послуг з ремонту обладнання у кількості 20 електричних машин згідно Специфікації до Договору (арк.с. 67-71).

Тож, з урахуванням п. 5.1 Договору кінцевий строк надання послуг з поточного ремонту - 20.10.2024 року

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач прострочив виконання зобов`язань з виконання ремонту від 32 до 71 днів (арк.с. 5), у зв`язку з чим на підставі п.9.2 Договору Позивач нарахував пеню у розмірі 0,5 % вартості таких послуг за кожен день прострочення у розмірі 344334,16 грн та штраф в розмірі 10 % вказаної вартості, за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів у розмірі 145439,88 грн.

Арифметичною перевіркою розрахунків помилок судом не виявлено.

Щодо заперечень Відповідача проти позову, суд зазначає про те, що Відповідач не довів, що затримка передачі обладнання відбулася не з його вини. Зокрема, Відповідач посилається на акт приймання-передачі обладнання в ремонт №1 від 19.09.2024 року і вважає, що кінцевим строк виконання робіт має бути не 20.10.2024 року , а 03.11.2024року.

Суд вважає це твердження таким, що не ґрунтується на умовах договору, яким (п.5.1 договору) встановлений строк для виконання робіт не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника, а не з дня приймання-передачі обладнання.

Крім того, сторони під час судового розгляду справи надали пояснення, що ремонтні роботи виконувались на території ВИКОНАВЦЯ, для чого п.5.6 договору було узгоджено, що транспортування (доставка, перенесення, навантаження, розвантаження) обладнання з території ЗАМОВНИКА для надання послуг з ремонту на територію ВИКОНАВЦЯ, а також повернення відремонтованого обладнання ЗАМОВНИКУ, здійснюється транспортом, працівниками та за рахунок ВИКОНАВЦЯ, тобто Відповідача.

Отже, стверджуючи, що йому було передано обладнання із запізненням, що стало причиною несвоєчасного виконання ремонту, Відповідач повинен був довести відсутність своєї вини згідно з ч.2 статті 614 ЦК України. Однак, доказів цього Відповідач не надав.

Щодо посилань Відповідача на те, що під час виконання робіт ним були виявлені додаткові дефекти, про що складені акти від 24.09.2024 (арк.с. 122, 123) та направлено листа від 25.10.2024 року №1025-080 (арк.с. 120-121), суд керується таким.

Частинами 4-6 статті 844 ЦК України передбачено: якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач не сповістив Позивача своєчасно про необхідність проведення додаткових робіт, оскільки строк виконання робіт - 20.10.2014 , а лист про вказані дефекти направлено 25.10.2024року. Акти про виявлення додаткових дефектів від 24.09.2024 складені без участі Позивача, а акти приймання-передачі наданих послуг не містять інформації про виконання додаткових робіт. Отже, фактичне їх виконання не доводиться матеріалами справи.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення 344334,16 грн пені за порушення строків надання послуг та 145439,88 грн штрафу в розмірі 10 % вказаної вартості, за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 ЦК України та статті 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 ПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази завдання Позивачу збитків, внаслідок допущеного Відповідачем порушенням; відомостей щодо наявності збитків чи інших невідворотних наслідків для позивача від допущеного відповідачем порушення матеріали справи також не містять.

В той же час, суд розцінює розмір заявлених штрафних санкцій як значний, що є неспівмірним для Відповідача. Зокрема, вартість прострочених робіт складає 1454398,80грн., а штрафні санкції пред`явлені на загальну суму 489774,04грн.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки Позивач як Замовник не поніс економічних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Хлистунівський кар`єр»), враховуючи неспівмірно обтяжучий розмір санкцій, а також відносно незначний період прострочки в сучасних обставинах, суд вважає за необхідне зменшити суму пені та штрафу до 50%. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково на загальну суму 244887,02 грн.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, але з урахуванням наявності обставин для зменшення штрафних санкцій підлягають задоволенню частково на загальну суму 244887,02 грн. В решті позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача повністю відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки часткове задоволення позову пов`язується виключно із дискреційними повноваженнями суду щодо зменшення штрафних санкцій, що за сталою судовою практикою не впливає на розподілення судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м.Дніпро задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 14, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (02099, м.Київ, вул.Санаторна, буд. 12/1, ) штрафні санкції на суму 244887,02 грн та витрати по сплаті судового збору на суму 7346,61 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.09.2025

Суддя Н.Б. Кеся