ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа №914/3222/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Яблокова Л.О.,

відповідача: Сутковий А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кушнір Богдана Мироновича б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 03.07.2025 № 01-05/2067/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 (повне рішення складено 17.06.2025, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/3222/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кушнір Богдана Мироновича, смт. Олесько, Львівської обл.

до відповідача: Заболотцівська сільська рада Золочівського району Львівської області, с. Заболотці, Львівська обл.

про: визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Кушнір Богдан Миронович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про:

- визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 20.02.2008 року укладеною (у редакції, зазначеній в прохальній частині позову);

- визнання незаконним та скасування рішення Заболотцівської сільської ради від 19.11.2024 № 1503 «Про поновлення терміну дії договору оренди землі», яким відмовлено гр. Кушніру Б.М. в поновленні терміну дії договору оренди землі.

В обґрунтування позову покликався на своє переважне право наймача на укладення договору, однак, додаткова угода про укладення договору оренди на новий строк 15 років (додана позивачем до заяви від 27.09.2023) не була підписана зі сторони Заболотцівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що нездійснення державної реєстрації додаткової угоди від 12 травня 2023 року до укладеного сторонами договору оренди землі свідчить, що вона не набрала чинності для сторін, у зв`язку із чим права і обов`язки за додатковою угодою не виникли. Договір оренди землі від 20.02.2008 і речове право оренди на земельну ділянку припинені. Відтак, місцевий господарський суд зазначив, що своє право оренди на новий строк шляхом реалізації переважного права позивач втратив.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Кушнір Богдан Миронович звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у справі № 914/3222/24 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вказує, що подав заяви від 27.07.2022, від 27.09.2023, від 19.04.2023, від 28.10.2023 у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у порядку переважного права на укладення договору оренди на новий строк 15 років, разом з проектом додаткової угоди, а відповідач, в свою чергу, не заперечував щодо продовження користування земельною ділянкою, а отже, на думку апелянта, договір оренди було укладено на той же строк і на тих же умовах.

На думку скаржника, суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що впродовж з липня місяця 2022 року по липень 2024 року Заболотцівська сільської ради не тільки не заперечувала щодо користування земельною ділянкою, а й на сесії ухвалювала нові рішення про продовження дії терміну договору оренди б/н від 20.02.2008 року.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що підписана сторонами додаткова угода від 12 травня 2023 року про продовження договору оренди землі була не зареєстрована не по вині позивача, а через те, що матеріали на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0001 знаходились в Держгеокадастрі Львівської області на виправлення помилок і так як позивач не є власником та розпорядником земельної ділянки, то він не міг фізично проконтролювати період усунення та виправлення помилок в Держгеокадастрі Львівської області.

Заболотцівська сільська рада Золочівського району Львівської області подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у справі № 914/3222/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Кушнір Богдана Мироновича залишити без задоволення.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що позивач не надав доказів вчинення ним державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, державної реєстрації змін права оренди на земельну ділянку у відповідності до додаткової угоди від 12.05.2023 року, то доводи позивача про наявність у нього права оренди земельною ділянкою після 10.06.2023 є безпідставними.

Відповідач зазначає, що у відповідності до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку Номер витягу НВ-024 від 08.10.2024, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0001 у підприємця Кушнір Богдана Мироновича строком на 15 років виникло 09.06.2008 та, відповідно, припинилося 10.06.2023 року.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 справу № 914/3222/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кушнір Богдана Мироновича б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 03.07.2025 № 01-05/2067/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у справі № 914/3222/24.

Ухвалою суду від 08.08.2025 призначено справу № 914/3222/24 до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2025.

У судовому засіданні 02.09.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

20 лютого 2008 року між Підгорецькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кушнір Богданом Мироновичем укладено договір оренди № б/н від 20.02.2008 на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0001 площею 0,0100 га, строком на 15 років для, встановлення та обслуговування торгового кіоску, реєстраційний номер 26 від 09 червня 2008 року

Пунктом 8 договору, передбачено, що договір укладено терміном на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, Орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

27.07.2022 позивач подав клопотання про продовження (поновлення) договору оренди № б/н від 20.02.2008 реєстраційний номер 26 від 09 червня 2008 року.

Рішенням Заболотцівської сільської ради XIX другого пленарного засідання сесії VIII скликання від 05.05.2023 за № 1180 «Про поновлення договору оренди», яким рада вирішила продовжити термін дії договору оренди № б/н від 20.02.2008 на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0001 площею 0,0100 га (реєстраційний номер 26 від 09 червня 2008 року) на 6 місяців

На виконання рішення Заболотцівської сільської ради XIX другого пленарного засідання сесії VIII скликання від 05.05.2023 за № 1180 «Про поновлення договору оренди» 12 травня 2023 року була укладена та підписана сторонами додаткова угода про продовження договору оренди № б/н від 20.02.2008 року на 6 місяців.

27.09.2023 позивач подав заяву разом з проектом додаткової угоди в порядку переважного права на укладення договору оренди на новий строк 15 років відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішення Заболотцівської сільської ради XXII сесія VIII скликання від 20.10.2023 за № 1277 «Про поновлення договору оренди землі», яким рада вирішила продовжити термін дії договору оренди № б/н від 20.02.2008 на 6 місяців.

Як зазначив позивач, додаткова угода про укладення договору оренди на новий строк 15 років (додана до заяви від 27.09.2023) станом на сьогоднішній день не підписана зі сторони Заболотцівської сільської ради. У зв`язку з чим, позивач повторно направив на адресу; Заболотцівської сільської ради на підписання додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк 15 років

28.10.2024 позивач подав заяву в порядку переважного права на укладення - договору оренди на новий строк 15 років, разом з проектом додаткової угоди

Рішенням Заболотцівської сільської ради №1503 від 19.11.2024 "Про поновлення договору оренди землі" було вирішено - відмовити Б.М.Кушніру в поновленні терміну договору оренди землі у зв`язку з вилученням земельної ділянки для надання її в постійне користування Львівській національній галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького для відновлення історичного ареалу комплексу Підгорецького замку, впорядкування території і визначення необхідної площі земельної ділянки для іншого історико-культурного призначення.

У відповідь на адвокатський запит Заболотцівська сільська рада направила лист № 02-21-3/1196 від 05.12.2024, в якому надала пояснення причин не підписання додаткової угоди, а саме у зв`язку з тим, що матеріали на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0001 знаходились в Держгеокадастрі Львівської області на виправлення помилок і попередня додаткова угода не була зареєстрована.

За твердженням позивача, Заболотцівська сільська рада визнає факт укладення додаткових угод від 12.05.2023 на виконання рішення Заболотцівської сільської ради XIX другого пленарного засідання сесії VIII скликання від 05.05.2023 за № 1180 «Про поновлення договору оренди» та додаткової угоди про укладення договору оренди на новий строк 15 років (додана до заяви від 27.09.2023).

Крім того, позивач вважає, що з огляду на норми ст. 764 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди № б/н від 20.02.2008 (реєстраційний номер 26 від 09 червня 2008 року) було укладено договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Покликаючись на своє переважне право наймача на укладення договору, позивач подав позов до Господарського суду Львівської області, відповідно до якого просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди № б/н від 20.02.2008, а також визнати незаконним та скасувати рішення від 19.11.2024 за №1503.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для пролонгації договірних орендних правовідносин між сторонами.

Згідно зі статтею 791 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано процедуру поновлення договору оренди землі на новий строк, шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами.

За умовами статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення..

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у контексті дій сторін договору є таким:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах".

Як встановлено судами у цій справі, позивачу рішеннями Заболотцівської сільської ради №1180 від 05.05.2023, №1277 від 20.10.2023, №1442 від 04.07.2024 було продовжено строк дії договору оренди землі від 20.02.2008 кожного разу на 6 місяців.

Відтак позивач скористався правом на поновлення спірного договору оренди, а відповідний орган місцевого самоврядування прийняв рішення про продовження договору, що вказує на те, що сторони узгодили можливість саме продовження цього договору на певний строк 6 місяців. В той же час, до суду першої інстанції позивач звернувся з вимогою про укладення договору оренди на новий строк 15 років.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який у відповідній частині набрав чинності 16.01.2020 (див. пункт 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»), частину першу статті 19 Закону України «Про оренду землі» доповнено двома реченнями такого змісту: «Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права».

Цим же Законом абзац третій частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» викладено в такій редакції: «дата укладення та строк дії договору оренди». Тобто із 16.01.2020, окрім строку дії договору оренди землі, до істотних умов цього правочину належить також дата його укладення.

Відтак, суд попередньої інстанції обґрунтовано вказав, що абзац третій частини першої статті 15 та частина першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» імперативно встановлюють, що дата укладення договору оренди землі є істотною умовою цього правочину і саме з цієї дати починається перебіг строку його дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 зроблено висновок, що використання земельної ділянки неможливе без державної реєстрації права оренди, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Таким чином, оскільки первісна реєстрація договору оренди № б/н від 20.02.2008 року відбулася 09.06.2008 року за № 26, право оренди за цим договором позивач мав до 10.06.2023 року. Згодом, в період з 01.01.2013 року (з моменту набуття чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 1878-VI від 11.02.2010) до 10.06.2023 року мали відбутися такі дії:

- державна реєстрація права оренди позивача на земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001 площею 0,0100 га,

- державна реєстрація змін права оренди Позивача на земельну ділянку кадастровий номер: :06:001:0001 площею 0,0100 га у відповідності до додаткової угоди від 12.05.2023 року до договору оренди щодо продовження договору оренди № б/н від 20.02.2008 року на 6 місяців.

Проте, в Державному земельному кадастрі про спірну земельну ділянку відсутні відомості про укладення додаткових угод та про реєстрацію права оренди за ФОП Кушніром Б.М. відповідно до вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з зазначеними рішеннями сільської ради саме на ФОП Кушніра Б.М. було покладено обов`язок забезпечити внесення відповідних змін до договору оренди землі у передбаченому законом порядку, проте вказаного не було зроблено та в Державному земельному кадастрі продовження дії договору не відображено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем не доведено належними, та допустимими доказами про дотримання вимог чинного законодавства для укладення договору оренди землі на новий строк, скориставшись правом переважного права орендаря, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у справі № 914/3222/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтами судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кушнір Богдана Мироновича б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 03.07.2025 № 01-05/2067/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2025 у справі № 914/3222/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець