ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1020/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР Україна (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, Шевченківський р-н, 52 - А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1),

про стягнення ,76 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Павленко А.А. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1262454 від 27.06.2019 р.; посвідчення адвоката № 7799/10 від 05.06.2019 р.);

від відповідача: Тележинський М.М. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1895495 від 27.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 952 від 12.08.2017 р.);

від третьої особи: Беркут А.О. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, про стягнення ,76 грн. заборгованості за договором про врегулювання простроченої заборгованості б/н від 15.04.2024 р. та договором про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02-25 від 28.02.2025 р., яка (заборгованість) виникла на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р. та № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021 р., а також договору про переведення боргу від 09.04.2024 р. та договору про переведення боргу від 15.04.2024 р. за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 28.08.2025 р.

24.07.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від третьої особи надійшло клопотання № 117/25650/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10360/25 від 24.07.2025 р.) про витребування доказів, за змістом якого остання просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД належним чином засвідчені документи, що вказані в акті приймання-передачі документів від 26 квітня 2024 року, який є додатком до договору про вiдступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ Центральний Енергетичний Контрагент - первiсний кредитор, ТОВ Ю-ГА3- новий кредитор, ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД - боржник, а саме: договір про вiдступлення права вимоги № 11-1/2024 від 15.04.2024 р., договір № 9-ПГ купівлі-продажу природного газу вiд 23 квiтня 2021 року, додаткова угода № 19 вiд 22.12.2021 р. до договору № 9-ПГ купiвлi- продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., додаткова угода № 19/1 вiд 23.12.2021 р до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., додаткова угода № 19/2 вiд 30.12.2021 р до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., акт прийому-передачi природного газу вiд 23.12.2021 р. до договору № 9-ПГ купiвлi- продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., акт прийому-передачi природного газу вiд 30.12.2021 р. до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., договір про вiдступлення права вимоги № 7 вiд 30.12.2022 р., договір № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23 квiтня 2021 року, додаткова угода № 7 вiд 13.09.2021 р.до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., додаткова угода № 8 вiд 14.09.2021 р до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., додаткова угода № 8/1 вiд 26.11.2021 р до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., акт прийому-передачi природного газу вiд 16.09.2021 р. до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., акт прийому-передачi природного газу вiд 27.09.2021 р. до договору № 9-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23.04.2021 р., договір № 10-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 23 квiтня 2021 року., додаткова угода № 3 вiд 30.06.2021 р. до договору № 10-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 26.04.2021 р., акт прийому-передачi природного газу вiд 30.09.2021 р. до договору № 10-ПГ купiвлi-продажу природного газу вiд 26.04.2021 р., платіжні документи (інші документи) про здійснення оплати новим кредитором первісному кредитору за договором про вiдступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ Центральний Енергетичний Контрагент, ТОВ Ю-ГА3, ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, платіжні документи (інші документи) про здійснення оплати новим кредитором первісному кредитору за договорами відступлення права вимоги № 11-1/2024 від 15.04.2024 р. та № 7 вiд 30.12.2022 р., платіжні документи (інші документи), що підтверджують здійснення оплати відповідно до п. 9 договору про переведення боргу від 15.04.2024 року, укладеного між ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, ТОВ Торговий дім СОКАР Україна та ТОВ Ю-ГАЗ, яким передбачено, що за переведення боргу первісний боржник ТОВ Ю-ГАЗ зобов`язується сплатити новому боржнику ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД 573154583,45 грн., договір № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 року, укладений між ТОВ Ю-ГАЗ та ТОВ Торговий дім СОКАР Україна, та документи, що підтверджують поставку газу за цим договором, документи про фінансовий стан та діяльність позичальника згідно переліку, наведеного в додатку 3 до генерального кредитного договору від 03.11.2020 р. № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД (зі змінами та доповненнями) та генерального кредитного договору від 21.09.2017 р. № ГД-01/17/К (зі змінами та доповненнями) за 3 квартал 2024 року, за 1 квартал 2025 року та довідки згідно форм, наведених в додатках 4, 5, 6, 7, 8 до генерального кредитного договору від 03.11.2020 р. № 436/2020/ ЧеркОД-КБ-ГКД (зі змінами та доповненнями) та генерального кредитного договору від 21.09.2017 р. № ГД-01/17/К (зі змінами та доповненнями) за 1, 2, 3 квартали 2024 року, річної фінансової звітності за 2024 рік, за 1 квартал 2025 року.

24.07.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від третьої особи надійшло клопотання № 117/25665/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10367/25 від 24.07.2025 р.) про роз`єднання позовних вимог, за змістом якого остання просила роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про стягнення ,76 грн. у даній справі, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР УКРАЇНА 353353462,56 грн. заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р. та 87269750,00 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди відповідно до додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р.; позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР УКРАЇНА; 437251063,10 грн. заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021 р.; позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР УКРАЇНА; 727446996,65 грн. заборгованості відповідно до договору від 09.04.2024 р. про переведення боргу; позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СОКАР УКРАЇНА; 573154583,45 грн. заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 р. про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 р., у зв`язку з тим, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, з урахуванням залучення АБ УКРГАЗБАНК до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та подання ним пояснень у даній справі від 20.06.2025 р. за № 117/21767/2025 щодо наявності ознак фраудаторності договору про переведення боргу від 15.04.2024 р. та договору про переведення боргу від 09.04.2024 р., а також клопотання про витребування доказів від 24.07.2025 р., для з`ясування обставин справи за цими договорами, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення № 07 від 25.07.2025 р. (вх. № 10436/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про витребування доказів, за змістом яких останній зазначає, що предметом розгляду у даній справі є сума заборгованості, яка підтверджена договором про врегулювання простроченої заборгованості б/н від 15.04.2024 р. та договором про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02-25 від 28.02.2025 р., який виник на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р. та № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021 р., а також договору про переведення боргу від 09.04.2024 р. та договору про переведення боргу від 15.04.2024 р. за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 р. На думку відповідача, третьою особою не надано обгрунтованих пояснень та аргументів, яке відношення до справи, що розглядається, мають докази, визначені у клопотанні про витребування.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 25.07.2025 р. (вх. № 4840/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог, в яких останній зазначає, що третьою особою не надано обгрунтованих пояснень та аргументів, яким чином роз`єднання підстав позову захистить її інтереси та посприяє дотриманню принципів і засад господарського судочинства.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення б/н від 28.07.2025 р. (вх. № 4839/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог, в яких останній зазначає, що позовні вимоги, заявлені у даному позові, пов`язані спільними підставами і пред`явлені до одного і того ж відповідача, тому об`єднані відповідно до положень законодавства. Також представник позивача зазначає, що вирішення спору в такому вигляді дає можливість досягнути процесуальної економії, а роз`єднання позовних вимог ускладнить його вирішення.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення б/н від 28.07.2025 р. (вх. № 4838/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про витребування доказів, за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, адже документи, які просить витребувати третя особа, не стосуються предмета доказування та спору у даній справі. Представник позивача зазначає, що третьою особою не наведено підстав витребування доказів в межах даного судового розгляду та не визначено, який вплив матиме на судовий спір задоволення клопотання.

29.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 29-07/25 від 29.07.2025 р. (вх. № 10557/25 від 29.07.2025 р.), за змістом якої останній надає докази у підтвердження направлення третій особі та відповідачу заперечень б/н від 28.07.2025 р. (вх. № 4839/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог та заперечень б/н від 28.07.2025 р. (вх. № 4838/25 від 28.07.2025 р.) на клопотання третьої особи про витребування доказів.

27.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення № 27/08-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 11829/25 від 27.08.2025 р.) на клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог, в яких зазначається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. В той же час, вимоги щодо стягнення заборгованості за порушення зобов`язань з поставки природного газу є однорідними та пов`язані між собою підставами їх виникнення, а відтак доцільно їх було об`єднати в одній позовній заяві.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 р. судом були розглянуті клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог № 117/25665/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10367/25 від 24.07.2025 р.) та про витребування доказів № 117/25650/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10360/25 від 24.07.2025 р.). Присутні представники позивача та відповідача проти задоволення вищезазначених клопотань заперечували, представник третьої особи (заявника) просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зазначити, що позовні вимоги у даній справі, заявлені позивачем до відповідача, стосуються невиконання договору про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25 від 28.02.2025 р., предметом якого є наступна заборгованість: 353353462,56 грн. за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р.; 87269750,00 грн. з відшкодування матеріальної шкоди відповідно до додаткової угоди від 22.11.2021 р. до додаткової угоди № 1 від 22.10.2021 р. до договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 р.; 437251063,10 грн. за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021 р.; 727446996,65 грн. відповідно до договору від 09.04.2024 р. про переведення боргу; 573154583,45 грн. відповідно до договору від 15.04.2024 р. про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 р.

Позивач та відповідач наголошували на тому, що в поданому клопотанні третя особа просить витребувати документи (договори та документи, щодо їх виконання), які безпосередньо не стосуються предмета спору та предмета доказування у даній справі про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25 від 28.02.2025 р.

Поряд з цим, суд відзначає, що вказане клопотання подане третьою особою з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 81 ГПК України для такого подання. Зокрема, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині третій статті 80 цього Кодексу, за якою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Слід зазначити, що письмові пояснення третьої особи у даній справі були подані останньою 20.06.2025 р., в той час як клопотання про витребування доказів - 24.07.2025 р.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 Кодексу, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, оскільки заявником не доведено обставин неможливості подання вказаного клопотання в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання третьої особи № 117/25650/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10360/25 від 24.07.2025 р.) про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Поряд з цим, розглянувши клопотання третьої особи про роз`єднання позовних вимог, суд відзначає таке.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Слід зазначити, що під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Поряд з цим, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18)).

З правового аналізу частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1718/21 від 27.07.2022 р.

За приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Заслухавши позиції представників учасників справи, враховуючи визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, враховуючи, що вимоги позивача до відповідача стосуються невиконання договору про реструктуризацію заборгованості № 01-28/02/25 від 28.02.2025 р., а заявником не доведено наявності передбачених законодавством підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи № 117/25665/2025 від 24.07.2025 р. (вх. № 10367/25 від 24.07.2025 р.) про роз`єднання позовних вимог підлягає залишенню без задоволення, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 28.08.2025 р. представники учасників процесу заявили суду про подання всіх наявних в останніх доказів, заяв та клопотань під час підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2025 р. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача, відповідача та третьої особи - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна