ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1482/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 10 червня 2025 року (повний текст складено 10.06.2025)

у справі № 915/1482/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора

до відповідача-2: ОСОБА_1

про: солідарне стягнення 618 748, 43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка основний борг у розмірі 506 279,23 грн., пеню у розмірі 29 258,47 грн. та 24 % річних у розмірі 53 952,15 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка судовий збір у розмірі 3 712,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка судовий збір у розмірі 3 712,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 в повному обсязі, у задоволені позову відмовити. Крім того, апелянт просить призначити у справі № 915/1482/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). Винести на вирішення експерта питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі Поруки №010270-20 від 13.07.2020 року, у розділі «Юридичні адреси та Реквізити» біля напису «Сторона-2» та «Поручитель», а також біля слів «Поручитель» в нижній частині першої та другої сторінок цього договору?.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 він не отримував та про наявність рішення йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 13.08.2025 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1482/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області до суду апеляційної інстанції.

10.09.2025 матеріали справи №915/1482/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Однак, у зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Принцевської Н.М., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.09.2025 № 343 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1482/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи №915/1482/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Перш за все, судова колегія, перевіривши матеріали справи №915/1482/24 звертає увагу на те, що у вступній частині рішення суду першої інстанції від 10.06.2025 року предметом позовних вимог зазначено стягнення 648748,43 грн.

Проте, з прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Агора та ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 618 748, 43 грн. Ціна позову підтверджується розрахунком суми сплаченого судового збору. Наведена сума додатково підтверджується розрахунком судового збору, який наведений у позовній заяві та згідно з яким позивач вказує, що ціна позову складає 618 748, 43 грн. і саме з даної суми вираховує вартість судового збору, який в подальшому був сплачений до суду першої інстанції.

Крім того, у своєму клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, позивач також виходить із загальної суми позовних вимог, а саме 618 748, 43 грн. (т.1, а.с. 6, зворотня сторінка).

Більш того, в описовій частині ухвали суду першої інстанції від 04.12.2024 року про відкриття провадження у справі №915/1482/24 судом зазначено про позовні вимоги у розмірі 618 748, 43 грн.

Аналогічна ціна позову у вказаній сумі вказана судом в описовій та мотивувальних частинах оскаржуваного судового рішення від 10.06.2025 року.

Таким чином, судова колегія наголошує на тому, що наведена судом першої інстанції у вступній частині оскаржуваного рішення сума 648748,43 грн. є технічною помилкою, а відтак апеляційний суд виходить саме з правильного розміру заявлених позовних вимог, а саме 618 748, 43 грн., у зв`язку з чим вважає за необхідне виправити в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року технічну описку (враховуючи відсутність матеріалів справи на момент винесення даної ухвали в суді апеляційної інстанції) та зазначити правильний розмір позовних вимог, а саме: 618 748, 43 грн.

Перевіривши отримані матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про солідарне стягнення 618 748,43 грн.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 року у справі №915/1482/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Тобто, мова йде про оскарження судового рішення в цілому, враховуючи, що ціна позову, як зазначалось вище, становить 618 748,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, становить 13921,85 грн. ((618 748,43 грн. * 1,5%) * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником скаржника через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі № 915/1482/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 11137,48 грн. ((13921,85) * 0,8).

Проте, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 10.06.2025 (повний текст складено 10.06.2025), але до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач-2 подав 02.09.2025, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Тобто, останньою датою на поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 є 30.06.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що про рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 ОСОБА_1 дізнався лише 13.08.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 17.06.2025 о 23:50, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду (т.1 а.с. 182).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі №915/1482/24 також була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 06.12.2024 о 10:53, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду (т.1 а.с. 134).

Судова колегія звертає увагу, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відповідних відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, а тому, судова колегія приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.

Отже, у даному випадку вручення відповідачу-2 повного тексту оскаржуваного рішення вважається здійсненим 18.06.2025.

Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідач-2 не отримував повний текст оскаржуваного рішення та про його наявність йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 13.08.2025 є хибними, у зв`язку з чим не враховується апеляційним судом.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з цим, частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №915/1482/24 до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

2. Виправити технічну описку в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року, зазначивши правильний розмір позовних вимог, а саме: 618 748, 43 грн.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24 залишити без руху.

4. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та надати обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 у справі №915/1482/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький