СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3835/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Штирхун І.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Романченко О.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1713Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 (суддя Мужичук Ю.Ю., повний текст складено 25.07.2025), постановлену за результатом розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.7 від 01.07.2025) у справі №922/3835/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (далі - ТОВ "Імпексінвест"), про стягнення заборгованості за договором №БМЕСД-3-12/СУМ від 03.04.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 56 790,70 грн. за період червень 2023 - серпень 2024 включно, у тому числі: основного боргу 43 831,00 грн.; пені 5 455,19 грн.; штрафу 4 383,10 грн.; інфляційних 2 265,73 грн.; 3% річних 855,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" задоволено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що відповідачем не виконано обов`язок за договором №БМЕСД-3-12/СУМ від 03.04.2020 з відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого відповідачем нерухомого майна, що включає також компенсацію витрат за користування земельними ділянками за 2022 рік у розмірі 11 124,06 грн. та компенсація витрат за користування земельними ділянками за 2023 рік у розмірі 12 796,54 грн. Рахунки на відшкодування витрат за користування земельними ділянками №874-1227 на суму 11 124,06 грн. за 2022 рік та №874-2533 на суму 12 796,54 грн. за 2023 рік були виставлені відповідачу 30.06.2023 та 31.12.2023 відповідно.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 залишено без змін.

01.07.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача, ТОВ "Імпексінвест", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.7), в якій відповідач просив суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 за нововиявленими обставинами, а саме скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 у частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 23 920,60 грн. та відповідної частини пені, 3% річних та інфляційних; в іншій частині - залишити рішення cуду без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24 відмовлено у задоволенні заяви відповідача, ТОВ "Імпексінвест", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.7 від 01.07.2025), рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 залишено в силі.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Імпексінвест" через підсистему «Електронний суд» 01.08.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 за нововиявленими обставинами, а саме скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 у частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 23 920,60 грн. та відповідної частини пені, 3% річних та інфляційних.

На переконання апелянта, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та які є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24, а саме нововиявлені обставини щодо відсутності у позивача обов`язку по сплаті земельного податку, про які не було і не могло бути відомо ТОВ «Імпексінвест» на момент розгляду справи. Вказані обставини остаточно стали відомі ТОВ «Імпексінвест» лише після ознайомлення із листом Головного управління ДПС у Харківській області від 10.07.2025, направленим на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.07.2025 про витребування доказів. В оскаржуваній ухвалі судом не було надано жодної оцінки означеному листу ГУ ДПС у Харківській області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Імпексінвест» повідомило, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача у справі №922/3835/24 при розгляді цієї заяви в суді апеляційної інстанції складає 6 422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. - витрати зі сплати судового збору, 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. На виконання положень ч.8 ст.129 ГПК України апелянт повідомив, що інші докази на підтвердження сплати судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3835/24; відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 11.08.2025 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24; встановлено строк по 02.09.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 10.09.2025 о 10:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 01.09.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.10350; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «Імпексінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24 - без змін.

За коротким змістом відзиву позивач зазначає наступне:

- відомості щодо обов`язку та розміру відшкодування земельного податку відповідачем та обліку позивача як платника цього податку уповноваженими органами існували з моменту укладення сторонами договору і на момент розгляду справи;

- відповідач, його представник мали достатньо часу з дня подання позовної заяви позивачем (а також до її подання) і до моменту ухвалення судом остаточного рішення у справі №922/3835/24 для з`ясування питання розміру нарахованого відшкодування податку за землю, який нараховується позивачем відповідачу на підставі договору;

- рішення Харківської міської ради Харківської області №403/23, на яке посилається відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалене 14.07.2023. Це рішення є документом загального користування та розміщене на офіційному сайті Харківської міської ради Харківської області, а також на інших інтернет ресурсах;

- не було об`єктивних підстав, які б заважали представнику відповідача звернутись з адвокатськими запитами до Харківської міської ради та ГУ ДПС у Харківській області не в травні-червні 2025, а під час розгляду судової справи №922/3835/24 в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.09.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами, визначений у ч.2 ст.320 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст.320 ГПК України унормовано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 08.08.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/26), від 01.07.2024 у справі №910/3646/22.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанови Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 20.11.2024 у справі №910/5217/20, від 19.08.2024 у справі №903/178/22).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 (на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд), від 25.05.2021 у справі №752/4995/17.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" виснував, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №925/181/20 (925/411/21) зазначає, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Звертаючись до категорії "істотності" суд враховує, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №914/1565/23).

Крім цього, дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №925/181/20 (925/411/21).

Підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 за нововиявленими обставинами ТОВ "Імпексінвест" називає п.1 ч.2 ст.320 ГПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такою істотною для справи обставиною відповідач вважає обставину звільнення позивача від сплати земельного податку як мінімум за 2022 рік на підставі рішення Харківської міської ради» №403/23 від 14.07.2023, з огляду на що безпідставним є стягнення з ТОВ Імпексінвест компенсації сплати земельного податку за користування земельними ділянками. Крім того відповідач зауважує, що на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 встановлено низку пільг зі сплати земельного податку юридичними особами. За твердженнями відповідача, відповідні обставини стали йому відомі в результаті подання 03.06.2025 адвокатського запиту до Харківської міської ради.

Так, відповідач зазначає, що з відповіді Харківської міської ради від 11.06.2025 на адвокатський запит представника відповідача від 03.06.2025 ТОВ Імпексінвест стало відомо, що рішенням Харківської міської ради №403/23 від 14.07.2023 внесено зміни до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання №542/17 від 22.02.2017, зокрема, за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 встановлено ставку земельного податку 0% у частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 встановлено низку пільг зі сплати земельного податку юридичними особами.

ТОВ Імпексінвест стверджує, що вказані обставини не були відомі відповідачу на момент розгляду справи. Більше того, вказані обставини остаточно не відомі ТОВ «Імпексінвест» станом на дату подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки листами від 14.05.2025 та 16.05.2025 ГУ ДПС в Харківській області відмовило представнику відповідача у наданні інформації щодо нарахування АТ "Українська залізниця" або Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" земельного податку за 2022 та 2023 роки за земельну ділянку площею 585,60кв.м за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 114 та, власне, сплату даного земельного податку.

Оцінюючи вказані відповідачем обставини в контексті викладених вище норм процесуального законодавства та практики Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, тому заява ТОВ "Імпексінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішення Харківської міської ради №403/23 «Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану», на яке посилається відповідач за змістом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалене 14.07.2023, тобто задовго до звернення АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" з позовом до суду (28.10.2024) та безпосередньо розгляду справи №922/3835/24.

Рішення міської ради не містить інформації з обмеженим доступом, а відомості про його наявність оприлюднені в мережі Інтернет і є загальнодоступними. Означене рішення існувало на час розгляду справи і відповідач мав можливість ознайомитися з ним.

Так, рішення Харківської міської ради №403/23 від 14.07.2023 розміщене на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету в розділі «Документи Рішення сесій міської ради», з якого здійснюється перехід до Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради (посилання на рішення: https://doc.city.kharkiv.ua/uk/profile/document/view/id/708014).

Крім того судова колегія звертає увагу, що питання встановлення Харківською міською радою відповідним рішенням пільг із плати за землю набуло широкого розголосу в засобах масової інформації, що додатково підтверджує можливість відповідача бути обізнаним про відповідні обставини.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що станом на дату виставлення позивачем рахунку щодо відшкодування витрат за користування земельними ділянками за 2022 рік (30.06.2023) рішення Харківської міської ради №403/23 від 14.07.2023 ще не було ухвалене.

Відомості щодо розміру нарахування земельного податку позивачу та його обліку як платника цього податку уповноваженими органами існували на момент звернення до суду з позовом у межах справи №922/3835/24 та розгляду означеної справи судом.

Відповідач не наводить обставин, які створювали для нього перешкоди у зверненні до Харківської міської ради та ГУ ДПС у Харківській області із адвокатськими запитами не в травні-червні 2025, а у період розгляду справи №922/3835/24 Господарським судом Харківської області.

Судова колегія також звертає увагу, що під час розгляду справи №922/3835/24 Господарським судом Харківської області відповідач 16.12.2024 (з порушенням встановленого судом процесуального строку) надав відзив на позовну заяву (вх.31577) з клопотанням про продовження до 16.12.2024 строку для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.12.2024 (включно); прийнято відзив на позовну заяву ТОВ "Імпексінвест" до розгляду.

Відтак, ТОВ "Імпексінвест" приймало участь у розгляді справи місцевим господарським судом та мало можливість на викладення своєї правової позиції, подання доказів або, за необхідності, клопотання про витребування доказів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин місцевий господарський суд правильно виснував, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені (обставини звільнення позивача від сплати земельного податку за 2022 рік та встановлення ряду пільг зі сплати земельного податку юридичним особам на період з 01.01.2023 по 31.12.2023), існували на час розгляду справи №922/3835/24 і ТОВ "Імпексінвест", за умови належного здійснення своїх процесуальних прав, мало можливість отримати відповідну інформацію в межах розгляду справи.

Так само відповідач мав можливість отримати відомості щодо розміру нарахованого земельного податку за відповідний період безпосередньо позивачу, а також інформацію про облік останнього як платника цього податку уповноваженими органами.

Тобто, інформація про обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, не була для нього недоступною і тому ці обставини могли бути відомі останньому на час розгляду справи №922/3835/24 Господарським судом Харківської області.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Судова колегія зауважує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку суду апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав (подібний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №372/4154/18).

Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідач фактично заявив про неповне з`ясування обставин справи і незастосування нормативного документу, який мав би бути застосований.

Такі обставини є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку (ст.277 ГПК України), а не за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд вважає правильним висновок Господарського суду Харківської області про недоведеність відповідачем одночасної наявності необхідних ознак нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.1 ст.320 ГПК України, як передумови для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення на скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та власних витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/3835/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.09.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна