ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"11" вересня 2025 р. Cправа № 902/825/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙЄН" (вул. Келецька, буд. 53, оф. 232, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 377 575,42 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Дмитренко Р.Ф. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача Гуща Я.В. згідно ордеру;

присутні Швець С.В., Боборико К.В.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/825/25 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙЄН" про стягнення 350 767,70 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРЕЕ та 26 807,72 грн витрат на проведення експертизи.

За результатами слухання справи 22.07.2025, з урахуванням клопотання представниці відповідача, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 11.09.2025. При цьому розгляд клопотання, зазначеного у відзиві на позовну заяву № б/н від 15.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7467/25 від 16.07.2025), про виклик у судове засідання ОСОБА_1 як свідка, суд, з огляду на необхідність забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, відклав до наступного судового засідання.

11.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 10.09.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.09.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/9618/25 від 11.09.2025) представника відповідача - адвоката Хейніса О.Г. про призначення трасологічної експертизи у справі.

На визначену судом дату з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що представник позивача не ознайомлений з клопотанням № б/н від 10.09.2025, поданим представником відповідача - адвокатом Хейнісом О.Г. про призначення трасологічної експертизи, у зв`язку з чим суд оголосив перерву на одну годину для забезпечення можливості ознайомлення представника позивача з указаним клопотанням.

Водночас, після перерви, а саме о 11:40 год, представники сторін у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, а також не подали жодних заяв чи клопотань щодо проведення судового засідання за відсутності уповноважених представників сторін.

Суд враховує, що в період оголошеної перерви в судовому засіданні на території м. Вінниці та Вінницької області була оголошена повітряна тривога з 10:59 до 11:14 год, і після її відбою учасники справи мали можливість протягом 15 хвилин дістатися до приміщення суду та бути присутніми на засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надати письмові пояснення щодо причин неявки їх представників у судове засідання після оголошеної перерви, а також щодо ненадання до суду відповідного клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч. 2 ст. 3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене та неявку уповноважених представників сторін у судове засідання після оголошення перерви, з метою розгляду клопотань, зокрема клопотання, наведеного у відзиві на позовну заяву № б/н від 15.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7467/25 від 16.07.2025) про виклик свідка ОСОБА_1 , а також клопотання № б/н від 10.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9618/25 від 11.09.2025) про призначення трасологічної експертизи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для належної підготовки учасників справи на більш тривалий строк.

Керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/825/25 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 16.10.25 об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3 поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙЄН" надати письмові пояснення щодо причин неявки їх представників у судове засідання після оголошеної перерви, а також щодо ненадання до суду відповідного клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

6. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

7. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи