ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення

без руху

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2091/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

дослідивши матеріали заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 12.10.2022 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 09.02.2023р.; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.02.2023 р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.06.2023 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича; завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №916/2091/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

П.п. 3-4 резолютивної частини ухвали звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченим ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

05.09.2025 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22, у якій остання просить суд роз`яснити ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 20.01.2025 р., в частині того, що виконавчий лист №947/2125/21 виданий 07.09.2021 р. на виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 р. та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №:67098670, де стягувачем є АТ КБ "Приватбанк" (вимоги якого розглядалися в рамках даної справи) визнаний ухвалою суду від 20.01.2025 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 р. становить 3028,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, в тому числі, заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514,00 грн.

Перевіривши матеріали заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22, судом встановлено, що заявником не надано суду доказів сплати судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б встановлювали вимоги до заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-591/11).

Враховуючи викладене, господарський суд повідомляє ОСОБА_1 про вказані недоліки та залишає заяву про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22 без руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху надати заяву про усунення недоліків, до якої мають бути додані докази сплати судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 09 вересня 2025 року у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представника боржника Мойсеєнко Р.М.

Суддя Л.І. Грабован