ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 вересня 2025 року № 903/896/25

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи №903/896/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп

про стягнення 311296грн 14коп та визнання додаткових угод укладеними

встановила: позивач - ФОП Михальчук Лариса Лукашівна звернулася до суду з позовом до ТОВ Бест Ленад Груп (відповідача), в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ Бест Ленад Груп на користь ФОП Михальчук Лариси Лукашівни 311296грн 14коп;

- визнати додаткові угоди, щодо збільшення розміру орендних платежів до договору №ГП/АЗС/09.24, до Договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24, до договору №ГП/IV/09.24, до договору №ГП/І/09.24, укладеними.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати платежів за договорами суборенди:

- № ГП/І/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини приміщення виду І, площею 38,9кв.м, а також наявне в ньому обладнання і майно, та частини земельної ділянки під ним, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

- № ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини приміщення, гараж для ремонту машин виду ІІІ, площею 1770 м2; гараж для ремонту машин виду ІІ, площею 35,50 кв.м, а також наявне в них обладнання і майно, та частини земельної ділянки під ними, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

-№ ГП/IV/09.24 від 30.09.2024 суборенди частини ділянки (території) з асфальтним покриттям виду IV, яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8;

- № ГП/АЗС/09.24 30.09.2024 суборенди будівлі, площею 269,11 кв. м та ємності підземні для зберігання дизельного палива в кількості 8 шт., які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8.

Крім цього позивач просить визнати укладеними додаткові угоди щодо збільшення суборендної плати до чотирьох договорів.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно зі ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Згідно Постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які заявлені у правовідносинах, що виникли на підставі чотирьох різних договорів суборенди та додаткових угод до вказаних договорів. Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з чотирьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами та правомірності укладення додаткових угод, тощо.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень по кожному договору окремо, а сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог, у даному випадку, значно утруднить вирішення справи та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни з метою роз`єднання позовних вимог, їх обгрунтування та подання доказів щодо кожної вимоги, в тому числі щодо вимог про визнання укладеними додаткових угод.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем у поданій позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру про визнання укладеними чотирьох додаткових угод до чотирьох договорів суборенди, укладених між сторонами, та одну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по чотирьох договорах суборенди (у тому числі страхових платежів, заборгованості зі сплати комунальних платежів, штрафних санкцій за прострочення сплати орендних та комунальних платежів, а також неустойки за невиконання обов`язку з повернення речі, переданої у найм).

Однак позивачем згідно квитанції про сплату №9619-4627-6212-4714 від 25.08.2025 сплачено судовий збір на суму 3735грн 56коп, як за одну вимогу майнового характеру.

Згідно підпункту 1, 2.п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн.) та за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни (вх.№01-52/968/25 від 10.09.2025) та додані до неї документи на 85арк. повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до приписів ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 15.09.2025.

Суддя О. Г. Слободян