УХВАЛА

08.09.2025Справа № 910/15047/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами»

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 672 747, 84 грн.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 672 747, 84 грн., з яких: 621 273, 38 грн. - основного боргу, 10 187, 90 грн. - 3 % річних та 41 286, 56 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1694/01 від 28.12.2019 в частині оплати за поставлену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління багатопрофільними комерційними активами 621 273 (шістсот двадцять одну тисячу двісті сімдесят три) грн 38 коп. - основного боргу, 10 135 (десять тисяч сто тридцять п`ять) грн 27 коп. - 3 % річних, 41 286 (сорок одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн 56 коп. - інфляційних втрат, 8 072 (вісім тисяч сімдесят дві) грн 35 коп. - судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

18.04.2025 до суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення (сформована в системі Електронний суд), в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15047/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/15047/24 до повернення матеріалів справи № 910/15047/24 до Господарського суду міста Києва.

03.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №910/15047/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» 14 968,96 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №910/15047/24/2374/25 від 23.04.2025 матеріали справи № 910/15047/24 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025.

На даний час матеріали справи № 910/15047/24 не повернулись до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Тобто, наразі матеріали справи № 910/15047/24 перебувають в суді апеляційної інстанції, до господарського суду не поверталися, наказ(и) у даній справі судом не видавався, як підставу для визнання його таким, що не підлягає виконанню частково.

При цьому, в додатках до заяви відсутня постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №910/15047/24, на яку посилається позивач у заяві.

Відтак, суд не може розглянути питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки матеріали справи № 910/15047/24 до суду не повернулися, виконавчі документи судом не видавалися, тобто заява подана позивачем передчасно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» не надано суду доказів направлення копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково на адресу Державного підприємства "Гарантований покупець", як і не зазначено відповідача у вступній частині заяви.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління багатопрофільними комерційними активами» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.09.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.