ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2506/25

За позовом Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

про стягнення 20 069,87грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бичков В.В., адвокат, угода (договір) про надання професійної правничої допомоги у судовій справі від 27.05.2025

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа - підприємець Коверник Ірина Павлівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди 20 069,87грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- вимога стягнути витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00грн є незаконною, оскільки представник страховика з`явився у визначений Законом строк для огляду пошкодженого майна, а тому потерпілий не має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Лише у разі, якщо страховик не направив у визначений строк для огляду свого представника, страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження);

- на думку відповідача має місце намір незаконного збагачення з боку ОСОБА_1 за рахунок відповідача, оскільки позивач, за наслідками розгляду відповіді на претензію відмовився надавати інформацію, увів в оману страхову компанію, що виплата страхового відшкодування ТОВ "Фолт Транс" виходить за межі вже оплачених ремонтних робіт та у позовній заяві повідомив суд про оплату вартості ремонтних робіт в інший день, а не в той в який відбулася виплата та докази виплати страхового відшкодування (платіжна інструкція № 34 від 17.04.2025) у справу навмисно не подав, звинуватив відповідача у формалізмі при спробі досудового вирішення спору;

- рахунок-фактура СФ-00322 від 14.04.2025 поданий у справу або не відповідає тому який оплачений, або що ТОВ "Фолт Транс" не є надавачем послуг з ремонту автомобіля позивача. Такі припущення ґрунтуються на тому, що ТОВ "Фолт Транс" доручає проведення таких робіт іншим особам, які не є платниками ПДВ, а це вже шахрайство по відношенню до страхової компанії. Також вказує на неналежність такого доказу, з огляду, на не зазначення у ньому необхідних реквізитів та посилань;

- поданий позивачем у справу звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 79-03.25 від 24.03.2025 має неточності, та невідповідності, що свідчить про неналежність такого доказу;

- заявлені представником позивача витрати на правову допомогу (10000,00грн) неспівмірні з сумою збитків заявлених до стягнення за позовом.

Відповідно до статті 90 ГПК України відповідач в порядку опитування ставить перед позивачем наступні питання:

1. ТОВ "Фолт транс" є авторизованим чи неавторизованим виконавцем надання послуг з ремонту транспортних засобів, в тому числі автомобіля ОСОБА_1 .?

2. Чи є у позивача інші документи, ніж рахунок-фактура № СФ-00322 від 14.04.2025, які підтверджують надання послуг з ремонту автомобіля Renault Premium, д/з НОМЕР_1 ?

3. Яким чином ТОВ "Фолт транс" розпорядилося коштами отриманими як страхове відшкодування на підставі платіжної інструкції № 1130572 від 18.04.2025?

4. Які правові відносини (на момент дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 10.03.2025) були між водієм автомобіля Renault Premium, д/з НОМЕР_1 , Єрмілко Олексієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем, між ТОВ "Демо Транс" та позивачем?

5. Які причини завершення огляду автомобіля Renault Premium, д/з НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, Пр. Слобожанський б. 6, 18.03.2025 до 16 год 30 хв (час на який було призначено його проведення) без участі представника ТОВ "Такт", який прибув для огляду вчасно?

6. На якій підставі до розрахунку вартості послуг у звіті про оцінку майна № 79-03.25 від 24.03.2025 включено зміна та встановлення акумуляторної батареї (АКБ) та мийка, що не потрібно для ремонту автомобіля Renault Premium, д/з НОМЕР_1 ?

7. Яким об`єктивним доказом підтверджується необхідність виконання робіт вказаних експертом у звіті ТЗ виміряти оптичним методом без регулюв та яка вартість цих послуг ТОВ "Фолт транс", якщо за даними відповідача вони не мають такого обладнання та такі послуги не надають?

8. Яка вартість кожної складової послуг вказаних у п. 1 рахунок-фактура № СФ-00322 від 14.04.2025 та чим це підтверджується?

9. В чому вбачається наявність господарського спору між сторонами в цій справі в межах позовних вимог про стягнення збитків завданих власнику транспортного засобу?

10. Які причини не надання позивачем відповідачу інформації та документів на вимогу згідно відповіді на претензію від 23.04.2025?

Також відповідач зазначає, що має понести витрати на професійну правничу допомогу враховуючи малозначність справи (ціну позову), розгляд її без виклику представників сторін, а саме гонорар в розмірі 1000,00грн без ПДВ за 1 годину роботи адвоката не залежно від виду правничої допомоги.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача з огляду на наступне:

- положеннями Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачений певний регламент дій страховика та взаємодія із власником пошкодженого майна, після отримання повідомлення про ДТП, яка полягає у встановленні розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку, і не містить в собі будь-яку заборону на залучення відповідних спеціалістів для визначення розміру спричиненого збитку.

Крім цього, за положеннями ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку;

- в позовній заяві мала місце описка про дату виплати страхового відшкодування, замість вірної дати оплати 18.04.2025, помилково зазначено 23.04.2025, що по суті позову жодним чином нічого не змінює;

- разом із позовом були надані докази на підтвердження фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ позивача без урахування зносу, що становить 35 520 гривень, а саме рахунок фактуру ТОВ "Фолт-Транс" № СФ-00322 від 14.04.2025 та платіжну інструкцію №34 від 17.04.2025. Надані докази свідчать про предмет доказування та не суперечать іншим доказам у справі. Питання оформлення первинних бухгалтерських документів ТОВ "Фолт Транс" перебуває за межами контролю позивача, яка є споживачем вказаних послуг, а не їх надавачем;

- на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем було надано Звіт 79-03.25 від 24.03.2025, складений оцінювачем Коріновським Є.Ю., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №671/20 від 25.04.2009, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7533 від 10.06.2009, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6875 від 25.04.2009.

Посилання відповідача на наявні у Звіті оцінювача Коріновського Є. Ю., недоліки є особистим оціночним судженням, які зводяться до незгоди із розрахунками оцінювача, що відносяться до сфери спеціальних технічних знань.

Окрім того, разом із залученим позивачем оцінювачем, пошкоджений ТЗ одночасно оглядав судовий експерт Крутінь В.І. на замовлення страхової компанії, який в подальшому склав висновок експерта №10200 від 27.03.2025, із попередженням про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок. Згідно висновків вказаної експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 без урахування зносу становить 46 078, 26грн (за Звітом позивача - 37 089,92грн), з урахуванням зносу на замінні складники 17 492,00грн (за Звітом позивача - 14 202,17грн).

Позивачем сплачено за ремонт пошкодженого автомобіля 35 520,00грн, що менше аніж розрахована вартість ремонту, як судовим експертом Крутінем В. І., так і оцінювачем Коріновським Є. Ю.

- розмір вказаних судових витрат не перевищує загальновідому середню вартість юридичних послуг у м. Дніпрі, щодо надання професійної правової допомоги у подібних справах, а посилання на їх не співрозмірність із предметом і складністю справи та клопотання до зменшення є очевидно не обґрунтованим, та вказує на суб`єктивне зневажливе ставлення представника відповідача до статусу адвокатської діяльності.

Також позивачем надано відповіді на поставлені відповідачем питання:

1. Позивач не володіє інформацією, про наявність або відсутність статусу ТОВ "Фолт транс" авторизованого чи неавторизованого виконавця надання послуг з ремонту транспортних засобів.

2. Всі наявні на цей час документи, що підтверджують надання послуг з ремонту автомобіля Renault Premium, д/з НОМЕР_1 , були надані разом із позовною заявою.

3. Вказаною інформацією не володіє.

4. Оскільки поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, позивач відмовився від надання відповіді на поставлене запитання на підставі ч. 5 ст. 90 ГПК України.

5. Представник позивача завчасно викликав на спільний огляд всіх заінтересованих осіб, у тому числі відповідача, та експерта страхової компанії, що мав відбутися 18.03.2025 до 16год 30хв, за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський б. 6. На вказаний огляд прибули оцінювач Коріновський Є. Ю. та судовий експерт Крутінь В.І. за направленням страховика, що підтверджується їх особистими протоколами огляду пошкодженого ТЗ. Причини з яких відповідач не направив на огляд свого представника (про який його було заздалегідь проінформовано) позивачу невідомі.

6. Вказаною інформацією не володіє, оскільки не є спеціалістом у сфері авто товарознавчих досліджень та експертної діяльності.

7. Вказаною інформацією не володіє, оскільки не є спеціалістом у сфері авто товарознавчих досліджень та експертної діяльності

8. Загальна вартість послуг зазначена у рахунку-фактурі № СФ-00322 від 14.04.2025, вартість кожної складової послуг не відокремлювалась з огляду на відсутність у цьому об`єктивної необхідності.

9. Підставою для виникнення зобов`язань є цивільне правопорушення (делікт), що виражається у заподіянні шкоди іншій особі (ст. 11 ЦК України).

10. Залишення відповіді на претензію від 23.04.2025 без реагування стало наслідком ознайомлення із її змістом та очевидного розуміння подальшого безперспективного досудового врегулювання із відповідачем питання компенсації спричиненого збитку.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Також відповідач просить зменшити розмір гонорару адвокату до 3000,00грн, що не буде означати відсутність підстав для апеляційного оскарження рішення по суті спору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу №904/2506/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 травня 2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява, надано пояснення та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 21.08.2025 постановлено перейти до розгляду справи №904/2506/25 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (ідентифікаційний код 20474912; вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070); призначено підготовче засідання на 08.09.2025.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

02 вересня 2025 року від позивача до господарського суду надійшла зава про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника, мотивоване перебуванням у відпустці.

03 вересня 2025 року від третьої особи до господарського суду надійшла заява про продовження строку для надання письмових пояснень на позовну заяву та доказів.

04 вересня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи оригінал та копію полісу ОСЦПВ №ЕР221244494 від 02.06.2024.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 06.10.2025.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 06 жовтня 2025 року об 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 09.09.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва