ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2025 р. Справа№ 911/2712/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025, повний текст якої складений 20.08.2025,

у справі № 911/2712/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»

до 1. Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Силіва торг»

про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/2712/24 позов задоволено частково. Ухвалено:

1) розірвати договір оренди нерухомого майна від 06.04.2020 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Мельник Інною Володимирівною;

2) розірвати договір оренди нерухомого майна від 06.04.2020 № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Мельник Інною Володимирівною;

3) розірвати договір оренди нерухомого майна від 06.04.2020 № 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Мельник Інною Володимирівною;

4) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» приміщення загальною площею 96,3 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116 за актом приймання-передачі;

5) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» приміщення загальною площею 41,87 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116 за актом приймання-передачі;

6) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» приміщення загальною площею 461,23 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116 за актом приймання-передачі;

7) стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору;

8) в решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Силіва торг» про розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.06.2022 № 1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ»; розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.06.2022 № 2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ»; розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.06.2022 № 3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ» відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/2712/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ», а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Силіва торг».

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ», а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Силіва торг».

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/2712/24 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТЕРСЬКА ФІРМА «БРОВАРИ», а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Силіва торг».

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

5. Наголосити учасникам справи на тому, що у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун