номер провадження справи 17/208/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2025 Справа № 908/3712/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши заяву департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за вих. від 02.09.25 (сформовану в системі Електронний суд 02.09.25) про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 908/3712/23

за позовною заявою: департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б,

адреса відокремленого підрозділу: 69096, м. Запоріжжя, вул. Пептра Сагайдачного, буд. 1А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1

про стягнення 315 328,59 грн

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Єфімова Н.О., довіреність від 02.12.24 № 08.08-24/26

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.24 у справі №908/3712/23 позовні вимоги департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (надалі ТОВ ДНІПРОТОРГ-М) задоволено частково. Вирішено: стягнути з ТОВ ДНІПРОТОРГ-М на користь департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради заборгованість за спожиту електричну енергію за договорами про закупівлю послуг №5551-Х від 17.02.22, №70 від 09.02.22, № 79 від 14.02.22, № 80 від 14.02.22, № 89 від 22.02.22, № 93 від 23.02.22, № 103 від 14.03.22 у сумі 237 629,85 грн, 3 % річних у сумі 8 958,75 грн, інфляційні втрати у сумі 23 213,79 грн, судовий збір у розмірі 4 047,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Господарським судом Запорізької області 02.04.24 видано відповідний судовий наказ.

02.09.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 02.09.25, в якій представник департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради просить суд замінити стягувача за наказом про примусове виконання судового рішення від 02.04.24 у справі № 908/3712/23 з департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б, ) на його правонаступника департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 37611401) та видати дублікат зазначеного наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.25 заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.25 у справі №908/3712/23 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.09.25 об 11 год 00 хв. Явку представників сторін визнано необов`язковою.

Судове засідання 12.09.25 проводилось за участі представника заявника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Оскільки зареєстрований електронний кабінет у відповідача відсутній, про розгляду заяви останній повідомлений шляхом направлення копії ухвали на відому суду електронну адресу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачають десятиденний строк розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа з дня її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за вих. від 02.09.25 (сформовану в системі Електронний суд 02.09.25) про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 908/3712/23, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

В якості підстав для здійснення заміни сторони її правонаступником заявник посилався на те, що у зв`язку з ліквідацією Територіального відділу Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради виникла необхідність його заміни правонаступником Правобережним відділом освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Відповідно до пп. 6.8, 6.9. Положення про департамент освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.20 № 33, яке діяло на момент виникнення обставин, викладених у даній заяві, директор Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради має право видавати накази про створення структурних підрозділів при департаменті та його відокремлених структурних підрозділах; затверджує Положення про структурні підрозділи, відокремлені структурні підрозділи департаменту, окремі структурні підрозділи створені при департаменті.

На підставі наказу директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 04.10.23 №259р «Про ліквідацію відокремлених підрозділів департаменту» Територіальний відділ освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (), який є позивачем та стягувачем у справі № 908/3712/23, з 29.12.23 ліквідовано.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.01.24 територіальний відділ освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (відокремлений структурний підрозділ юридичної особи), ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 37611464, закрито.

Наказом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 29.11.23 № 338р «Про визначення правонаступництва та передачу-приймання справ» (пункт 5 наказу) Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 37611401, з 30.12.23 визначено правонаступником прав та обов`язків територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та органом управління з повноваженнями, визначеними Положенням «Про Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради», для комунальних закладів освіти та установ Дніпровського та Хортицького районів міста Запоріжжя відповідно до наказу департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 22.11.23 № 335р «Про підпорядкування закладів освіти та установ, що є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя».

Відповідно до п. 4.9 Положення «Про Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради», затвердженого наказом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 27.09.23 № 254р Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради має право діяти від імені департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (самопредставництво органу місцевого самоврядування) в місцевих загальних судах (у т.ч. місцевих загальних судах як адміністративних), місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді, Вищих спеціалізованих судах, зокрема, у Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді з використанням всіх прав, наданих Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України стороні в процесі. Припинення діяльності, ліквідація, реорганізація відділу освіти здійснюється відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (п. 6.2 зазначеного Положення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за вих. від 02.09.25 в частині заміни сторони її правонаступником у справі № 908/3712/23 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.02; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.03).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.04.24 у справі № 908/3712/23 по 22.03.27.

Інформація щодо виконання рішення суду від 26.02.24 у справі № 908/3712/23 про стягнення з ТОВ ДНІПРОТОРГ-М на користь департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради заборгованості за спожиту електричну енергію за договорами про закупівлю послуг у сумі 237 629,85 грн, 3% річних у сумі 8 958,75 грн, інфляційних втрат у сумі 23 213,79 грн та судового збору у розмірі 4 047,04 грн у матеріалах справи станом на час винесення цієї ухвали відсутня.

За поясненнями позивача, станом на 29.08.25 наказ про примусове виконання судового рішення від 02.04.2024 у справі № 908/3712/23 до примусового виконання в органи державної виконавчої служби та приватним виконавцям не пред`являвся.

Станом на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу наказу Господарського суду Запорізької області від 02.04.24 у справі № 908/3712/23 не сплинув.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником (стягувачем) надано до заяви за вих. від 02.09.25 про видачу дубліката наказу у справі №908/3712/23.

Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в частині видачу дубліката наказу у справі № 908/3712/23

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про те, що оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі, а підставі для відмови у видачі дубліката наказу відсутні, з огляду на що заява департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за вих. від 02.09.25 (сформована в системі Електронний суд 02.09.25) про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 908/3712/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 20, 24, 42, 52,77, 80, 234, 235, 326, 327, 334, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за вих. від 02.09.25 (сформовану в системі Електронний суд 02.09.25) про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 908/3712/23.

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити у справі № 908/3712/23 стягувача за наказом про примусове виконання судового рішення від 02.04.24 у справі №908/3712/23 з департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б, ідентифікаційний код 37611464) на його правонаступника департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 37611401).

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.04.24 у справі № 908/3712/23.

Надіслати стягувачу дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.04.24 у справі № 908/3712/23.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.09.25 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун