ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та введення процедури погашення боргів боржника

"05" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1427/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Прахт Є.І.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: Чайка Олена Сергіївна (в залі суду);

від заявника: ОСОБА_2 : адвокат Кісь Лариса Сергіївна (в залі суду);

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Стадник Тарас Романович (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

Судове засідання 05.09.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 р. відкрито провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.). Попереднє засідання суду по справі №916/1427/28 призначено на "14" липня 2025 р. о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.

20.05.2025 р. на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація № НОМЕР_2 ).

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 р. була направлена на поштові/електронні адреси потенційних кредиторів у справі, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу: ();

- Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на електронну адресу: ;

- ОСОБА_2 на поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі заяв із грошовими вимогами до ОСОБА_1 не подавали.

На виконання вимог ухвали суду, арбітражний керуючий Стадник Тарас Романович повідомленням (вих. №21/29/05/25 від 29.05.2025 р.) проінформував потенційних кредиторів про відкриття провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та ОСОБА_2 на поштову адресу: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із отриманням Суворовським відділом ДВС вказаного повідомлення, виконавче провадження №61495735 відносно боржника було зупинено на підставі постанови Суворовського відділу ДВС від 26.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 52 000,00 грн., із задоволенням у 2 (другу) чергу вимог кредиторів; визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме

Вимоги першої черги:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 4 844,80 грн.

Вимоги другої черги:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 52 000,00 грн.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Стадником Тарасом Романовичем подано до суду:

- супровідний лист (вх. №23033/25 від 21.07.2025 р.) про долучення до матеріалів справи опису майна боржника, реєстру вимог кредиторів боржника, копій відповідей від установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав;

- клопотання (вх. №3-695/25 від 08.08.2025 р.) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . До клопотання надано копії: повідомлення про скликання та проведення зборів кредиторів боржника від 17.07.2025 р. з доказами направлення учасникам справи; протоколу зборів кредиторів №24/07/25 від 24.07.2025 р.; реєстру вимог кредиторів боржника; проект плану реструктуризації боргів;

- клопотання (вх. №3-697/25 від 08.08.2025 р.) про затвердження звіту керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Стадника Т.Р. за результатами процедури реструктуризації боргів з 19.05.2025 р. по 05.08.2025 р. у справі №916/1427/25, до якого надано вказаний звіт з додатками;

- клопотання (вх. №26250/25 від 22.08.2025 р.) про долучення до матеріалів справи документів/доказів, а саме: копії повідомлення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; копії звітів про результати перевірки декларацій боржника від 03.07.2025 р. з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 р. оголошено перерву в розгляді справи№916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до "05" вересня 2025 р. о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Про перерву в розгляді справи представник ОСОБА_1 адвокат Чайка О.Ю.; керуючий реструктуризації арбітражний керуючий Стадник Т.Р. та ОСОБА_2 .

Положеннями ч.ч. 5-6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 р. була надіслана боржнику у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підсумкового засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, звіти керуючого реструктуризацією боржника з доданими до нього документами/доказами, дослідивши всі обставини справи, суд встановив.

У звітах, що є додатками до клопотань (вх. №3-697/25 від 08.08.2025 р.; вх. №23033/25 від 21.07.2025 р.), про інвентаризацію майна боржника, про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією зазначено наступне:

1. Арбітражним керуючим Стадником Т.Р. було направлено запити про надання інформації до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді:

- листом (№2387/6/21-22-12-01-04 від 05.06.2025 р.) ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомлено, що згідно даних з Реєстру самозайнятих осіб обласного рівня станом на 05.06.2025 р. ОСОБА_1 та її дочка - ОСОБА_3 не перебувають на обліку в контролюючих органах як фізичні особи - підприємці або особи, що провадять незалежну професійну діяльність;

- відповідями (№31/30/15-8461-2025 від 03.06.2025 р.; №31/30/07-8524-2025 від 03.06.2025 р.; №31/18740-13889-2025 від 03.06.2025 р.) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та Головний сервісний центр МВС повідомлено про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортних засобів;

- листом (№19-02/19-02-04/8.19/2763 від 10.06.2025 р.) Державної митної служби України повідомлено, що в базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 10.06.2025 р. не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2022 р. по 10.06.2025 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» (№20.1.0.0.0/7-250602/57278 від 04.06.2025 р.) повідомлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні;

- листом (№10/04/9317 від 03.06.2025 р.) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- відповіддю (№9285/02-1-3/15-25 від 11.06.2025 р.) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повідомлено, що за наявною інформацією, що міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є або була ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- листом (№4857/3103-07-2025 від 06.06.2025 р.) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повідомлено, що за результатами перевірки/пошуку у Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ за посиланням: https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/advanced/ за ОСОБА_1 не знайдено жодного зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності;

- листом (№ГЮЦ-50/510н від 04.06.2025 р.) Філії «Головний інформаційно- обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» повідомлено, що в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 та членами її родини вагони, локомотиви, під`їзні колії;

- листом (№3333/03/18-25 від 06.06.2025 р.) Державної інспекції архітектури та містобудування України повідомлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування та анулювання, не виявлено.

- листом (№19/45929-25 від 02.06.2025 р.) Державної прикордонної служби України проінформовано щодо перетинання державного кордону України протягом останніх трьох років (01.01.2022 - 01.03.2025) громадянками України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- листом (№9919/5/15-32-12-02-05 від 28.05.2025 р.) Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 р. по квітень 2025 р., у відповідності до яких за вказаний період інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_1 отримувала благодійну допомогу, а саме: у червні 2023 р. у розмірі 13 320,00 грн.; у вересні 2024 р. у розмірі 2 500,00 грн.; у вересні 2024 р. у розмірі 2 025,14 грн. Інформація про доходи за період січень 2022 р. - квітень 2025 р. відсутня.

З метою виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Стадником Тарасом Романовичем отримано витяги та відомості з відкритих джерел, а саме:

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ОСОБА_1 не зареєстровано майна, що відповідає відомостям зазначених боржником у поданих деклараціях;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ОСОБА_3 (дочка боржника) зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає відомостям зазначених боржником у поданих деклараціях;

витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, відповідно до якого обтяження рухомого майна у боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї відсутні;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуковим критерієм «засновник юридичної особи», з якого вбачається відсутність у власності боржника корпоративних прав/часток юридичних осіб, а також реєстрації у якості фізичної особи-підприємця. ОСОБА_1 вийшла зі складу засновників Приватного підприємства «НАСА» () - 16.07.2020 р., тобто в період який не підлягає декларуванню згідно норм Кодексу;

витяг/інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої встановлено наявну інформацію про виконавче провадження №61495735 щодо ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у державної виконавиці Малової Юлії Володимирівни Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Суворовський відділ ДВС), відкрите на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2019 р.

2. У звіті (вх. №21389/25 від 07.07.2025 р.) про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Стадником Т.Р. зазначено, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 р.р. встановлено наступні порушення, а саме:

Розділ II. рядок 16: не зазначено інших видів доходів/грошових виплат, отриманих боржником, на підставі Договору позики б/н від 29.11.2022 р. у розмірі 52 000,00 гривень та відповідне джерело доходу.

Розділ III. рядок 25: У колонці «Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою», відповідно до п. 10 Приміток, під час заповнення відповідного рядка декларації, у випадку якщо вартість майна не відома боржнику, зазначається «Не відомо» замість «Донька інформації не надала».

Розділ VI, рядок 41: не зазначено готівкові кошти (залишок з урахуванням витрат), які було отримано боржником згідно з Договором позики б/н від 29.11.2022 р.

Розділ XIV, рядок 69: не вказано інформацію щодо грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 станом на 2022 рік у загальному розмірі 4 706 045,65 гривень, що складаються зі: штрафу, що виник на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у справі № 766/17542/19, у розмірі 4 230 768,78 гривень; виконавчого збору у загальному розмірі 423 276,87 гривень (у зв`язку із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 61495735 від 11 березня 2020 року щодо стягнення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору від 11 березня 2020 року у розмірі 423 076,87 гривень та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2020 року, відповідно до якої розмір мінімальних витрат складає 200,00 гривень), суми позики у розмірі 52 000,00 гривень у відповідності до Договору позики б/н від 29.11.2022 р.

Розділ XIV, рядок 70: не зазначено витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг за 2022 рік (сплата комунальних послуг у розмірі 815,48 гривень).

Декларація за 2022 рік не містить жодної інформації про понесені Боржником витрати для забезпечення власної життєдіяльності протягом року (витрати на продукти харчування, побутові потреби, ліки тощо).

Зазначені недоліки є типовими та стосуються усіх поданих боржником декларацій. За результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Стадник Т.Р. дійшов висновку, що боржником всебічно відображено інформацію про свій майновий стан в деклараціях за 2022 2025 роки.

09.07.2025 р. до господарського суду надішли письмові пояснення (вх. №21744/25) ОСОБА_1 щодо декларацій, поданих боржником за 2022 - 2025 роки.

До пояснень, боржником надано суду виправлені декларації про майновий стан за 2022 - 2025 роки, із врахуванням зауважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Стадника Т.Р.

3. На виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Стадником Т.Р. проведено інвентаризацію майна боржника та складено опис майна боржника від 17.07.2025 р.

За результатами проведеної інвентаризації майна боржника, арбітражний керуючий Стадник Т.Р. дійшов наступних висновків:

- у боржника відсутнє будь-яке нерухоме та/або рухоме майно, що належить йому на праві власності, в тому числі транспортні засоби;

- у боржника відсутнє рухоме майно, що перебуває у заставі або є обтяжене в інший спосіб;

- ОСОБА_1 не має часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності;

- боржник не має у власності цінних паперів (акцій, облігацій), а також будь-яких інших цінних паперів в розумінні чинного законодавства України про цінні папери;

-боржник пенсійного віку, на даний час не працює, інших доходів окрім пенсійного забезпечення не отримує;

- боржник має відкриті поточні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк».

Арбітражним керуючим Стадником Т.Р. у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства сформовано реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого ОСОБА_2 є єдиними конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, грошові вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 р. у встановленому порядку.

24.07.2025 р. керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Стадником Т.Р. проведено збори кредиторів у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за підсумками яких вирішено:

- відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/1427/25;

- призначити керуючим реалізацією у справі 916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Стадника Т.Р.;

- доручити складення та направлення відповідного клопотання до господарського суду керуючому реструктуризації, арбітражному керуючому Стаднику Т.Р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками, рішенням зборів кредиторів, оформленого протоколом №24/07/25 від 24.07.2025 р., вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Господарським судом встановлено, що рішення кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 про звернення до господарського суду із клопотанням визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна у справі №916/1427/25 арбітражного керуючого Стадника Т.Р., оформлене протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 №24/07/25 від 24.07.2025 р. ухвалено у межах компетенції зборів кредиторів.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутство визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

За цією ж статтею Кодексу погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом;

Ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок організації, проведення зборів кредиторів, їх завдання та компетенція.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

П. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, судова процедура реструктуризації боргів у цій справі введена ухвалою господарського суду від 19.05.2025; єдиним та визнаним господарським судом конкурсним кредитором є ОСОБА_2 , який має 100% голосів.

Наданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Стадником Т.Р. на розгляд план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , єдиний кредитор у справі ОСОБА_2 не схвалив.

Таким чином, у матеріалах справи міститься рішення зборів кредиторів, яким відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Отже, за відсутності затвердженого плану реструктуризації боргів та за наявності клопотання арбітражного керуючого Стадника Т.Р., зокрема, за наявності ознак неплатоспроможності у суду наявні підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р. по справі №903/806/20 зазначив наступне:

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки бставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Згідно звітів керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Стадник Т.Р. дійшов висновку, що боржник всебічно та коректно відобразив інформацію про свій майновий стан, декларації про майновий стан за 2022-2025 роки складено відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019р. Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, боржник сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Аналіз таких дій боржника свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнові активи у боржника відсутні, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. При цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Попри те, що зборами кредиторів відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів, суд здійснює аналіз положень проекту плану реструктуризації боргів, запропонований кредитору:

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів 56 844,80 грн.

2. Доходи, які боржник отримує (пенсія): 3 332,76 грн.

3. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів 947,41 грн.

4. Вимоги кредиторів, які будуть прошені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів 0 грн.

5. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржник) на задоволення побутових потреб 2 385,34 грн.

За результатами аналізу запропонованого єдиному кредитору у справі ОСОБА_2 проекту плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку, що запропоновані положення/умови плану реструктуризації боргів направлені на відновлення платоспроможності та повне погашення заборгованості перед вказаним кредитором у справі, з огляду на що, ОСОБА_1 було вжито усіх заходів, направлених на відновлення своєї платоспроможності, що свідчить про її добросовісність.

Враховуючи викладене, а також те, що зборами кредиторів прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/1427/25, суд дійшов висновку для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та перехід до наступної судової процедури погашення боргів боржника.

Розгляд питання про призначення керуючого реалізацією майна боржника.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Одним із рішень зборів кредиторів, що оформлено протоколом №24/07/25 від 24.07.2025 р. є звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №916/1427/25 та призначення керуючим реалізацією у справі 916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Стадника Т.Р.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича, запропоновану зборами кредиторів, перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід та наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реалізацією.

Суд встановив, що рішення зборів кредиторів, що оформлені протоколом №24/07/25 від 24.07.2025 р. про рекомендацію призначення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. керуючим реалізацією майна боржника прийнято комітетом у межах повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що арбітражний керуючий Стадник Т.Р. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боржника у даній справі, за період виконання ним повноважень скарг на його дії до господарського суду не надходило, комітет кредиторів визнав його роботу задовільною та такою, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин господарський суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Стадника Т.Р. керуючим реалізацією майна.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича керуючим реалізацією майна у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича за результатами проведення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25 за період з 19.05.2025 р. по 05.08.2025 р.

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.

4. Керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

6. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.).

8. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника, а саме до 06.10.2025 р. керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника;

10. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

11. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

12. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

13. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

14. Судове засідання у справі №916/1427/25 призначити на "15" жовтня 2025 р. о 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9, четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

15. Зобов`язати керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича надати суду звіт про процедуру погашення боргів по справі №916/1427/25 у строк до 13.10.2025 р. включно.

Постанова набирає законної сили 05 вересня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 15 вересня 2025 року.

Копію постанови надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Чайці О.Ю.; керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Стаднику Т.Р.; ОСОБА_2 .

Копію постани в електронному вигляді надіслати: Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (); Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (); Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (); Головному управлінню ДПС в Одеській області (); Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Суддя Л.І. Грабован