ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучиної О.В.

на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено 08.11.2024)

у справі №910/24368/14 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сітайло Л.Г., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2025.

09.09.2025 суддями Козир Т.П. та Скрипкою І.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наступними обставинами:

- при підготовці справи до розгляду було встановлено, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14 за заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. до Першої української міжрегіональної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Полірем", що відбувся 25.04.2016 та укладених за результатами аукціону Договорів купівлі-продажу майна ТОВ "Полірем";

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О.) у задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін;

- постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю Полірем Галагана Ю.О. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №910/24368/14 скасовано, а справу №910/24368/14 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- зі змісту апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", вбачається, що вона, у тому числі, посилається на порушення, які були, на її думку, допущені при підготовці та проведенні аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016;

- враховуючи, що суддями Козир Т.П. та Скрипкою І.М. в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем" вже розглядався спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та сформована відповідна правова позиція, викладена у постанові від 18.02.2025, яка була в подальшому скасована Верховним Судом, наявні підстави для самовідводу вказаних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Козир Т.П. та Скрипки І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Козир Т.П. та Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Козир Т.П. та Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 задовольнити.

2.Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

Л.Г. Сітайло