ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа №914/155/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Оленюк С.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН» б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 25.06.2025 № 01-05/1958/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 (повне рішення складено 05.06.2025, суддя Долінська О.З.)

у справі № 914/155/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна, м. Київ

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/181-р/к від 05.11.2024 у справі № 63/4-01-137-2021,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/181-р/к від 05.11.2024 у справі № 63/4-01-137-2021.

В обґрунтування позову зазначив, що доводи відображені в рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підтверджують факт узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 у справі №914/155/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за результатами аналізу оскаржуваного рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05.11.2024 року, в ході дослідження доказів та обставин у цій справі суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято на підставі зібраних у справі №63/4-01-137-2021 доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини, як підготовки, так і проведення та участі у відкритих торгах.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН» (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна») звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 у справі №914/155/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Скаржник стверджує, що рішення у справі №63/4-01-137-2021, прийняте Антимонопольним комітетом було прийнято з порушенням процедури, адже позивач отримував оскаржуване рішення одночасно з Поданням про попередні висновки у справі, тому ТОВ «Енсол Україна» не мало можливості надати свою відповідь та пояснення на висновки колегії.

Водночас саме Подання, за твердженням скаржника містить хибні висновки, що не відповідають дійсності. Вказане призвело до постановлення помилкового та незаконного Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 залишити без змін.

На думку відповідача, твердження апелянта щодо не повідомлення та не надання можливості надати пояснення під час розгляду Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №63/4-01-137-2021 не спростовує фактів, що були встановлені під час здійснення перевірки, зібрані докази в сукупності підтверджують наявність антиконкурентних дій, що спричинило порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції, відтак відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 справу № 914/155/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН» б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 25.06.2025 № 01-05/1958/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 у справі № 914/155/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 розгляд справи №914/155/25 призначено на 02.09.2025.

У судовому засіданні 02.09.2025 взяв участь представник відповідача; позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи не забезпечив явку представника в судове засідання

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві, надав суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

05.11.2024 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/181-р/к у справі № 63/4-01-137-2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, яким, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Енсол Україна та Товариство з обмеженою відповідальністю Мексвен , узгодивши свою поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі «Електрична енергія» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-29-002721-b), проведених Державним підприємством «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Електрична енергія» за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozorro» № UA-2020-12-29-002721-b. За вчинення порушення, що вказане в п. 1 даного рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 68'000,00 грн.

У процесі розгляду справи № 63/4-01-137-2021 АМК встановлено, що ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» під час підготовки участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання.

За результатами розгляду справи № 63/4-01-137-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, такі дії ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів.

Висновки про антиконкурентні узгоджені дії відповідачем зроблено на підставі сукупності таких обставин, зокрема, встановлення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» - За результатами аналізу інформації та документів, наданих Управлінням стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України листом від 20.04.2021 1925/55/102/01 -2021 (вх. № 63-01/74-ЛМ від 26.04.2021), оприлюднених в електронній системі «Прозорро» та отриманих на вимоги Відділення, встановлено обставини, які свідчать про узгодженість дій (поведінки) ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» під час підготовки та участі в Торгах;

- Внесення співзасновником та генеральним директором ТОВ «Енсол Україна» плати за подання тендерної пропозиції ТОВ «Мексвен» для участі у Торгах - Факт внесення співзасновником та генеральним директором ТОВ «Енсол Україна» Рябенко Владиславом Петровичем, уповноваженим на підписання договору за результатами аукціону у Торгах, плати за подання тендерної пропозиції ТОВ «Мексвен» у Торгах, свідчить про зацікавленість ТОВ «Енсол Україна» в забезпеченні участі ТОВ «Мексвен» у Торгах, та як наслідок про відсутність конкуренції між ними.

- Використання ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» однакової ІР-адреси, яка надана батькові співзасновника та генерального директора ТОВ «Енсол Україна», відповідно до Протоколу замовлених послуг від 18.08.2013, б/н - Згідно з інформацією, отриманою в ході розгляду справи, встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалась Відповідачами для таких дій: реєстрації ТОВ «Мексвен» на авторизованому електронному майданчику 24.12.2020 о 13.52 [лист ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.07.2021 № 723/07 (вх. № 63-01/2542 від 09.07.2021)];- внесення 16.01.2021 співзасновником та генеральним директором ТОВ «Енсол Україна» Рябенко Владиславом Петровичем плати за подання ТОВ «Мексвен» тендерної пропозиції на Торги [лист ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 06.05.2024 № 060524-3 (вх. № 63-01/478кі від 08.05.2024)]; - подання ТОВ «Енсол Україна» тендерної пропозиції на Торги 28.01.2021 о 20.15 [лист ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 08.07.2021 № 723/07 (вх. № 63-01/2542 від 09.07.2021)]; - входу 18.02.2021 о 12.41 ТОВ «Енсол Україна» в електронний аукціон у Торгах [лист ДП «ПРОЗОРРО» від 15.06.2021№ 206/01/1481/04 (вх. № 63-01/2258 від 15.06.2021)];

- Зазначення ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» однієї адреси - У складі тендерної пропозиції ТОВ «Мексвен» для участі у Торгах завантажено форму «Тендерна пропозиція», в якій зазначено юридичну і фактичну адресу ТОВ «Мексвен»: вул. Антоновича, 51, оф. 601, м. Київ. Цю саму адресу: вул. Антоновича, 51, оф. 601, м. Київ зазначено на бланках низки документів, завантажених у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енсол Україна» на Торги.

- Зазначення ТОВ «Мексвен» контактного номеру телефону ТОВ «Енсол Україна». В податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік, ТОВ «Мексвен» вказало номер телефону . Цей номер телефону також зазначений в тендерній пропозиції ТОВ «Енсол Україна» на Торги. Згідно з інформацією ТОВ «Інтертелеком», наданою листом від 09.05.2024 № 161/24 (вх. № 63-01/1180 від 14.05.2024), номер телефону протягом червня 2020 року червня 2021 року належав абоненту Рябенко Владиславу Петровичу, (який протягом зазначеного періоду був співзасновником та генеральним директором ТОВ «Енсол Україна»); адреса, за якою закріплено даний номер телефону: вул. Старонаводницька, 8Б, м. Київ. Використання ТОВ «Мексвен» контактного номеру телефону співзасновника та генерального директора ТОВ «Енсол Україна» свідчить, про спільне здійснення господарської діяльності та, відповідно, про обмін інформацією між ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен».

- Спільні властивості електронних файлів - на виконання вимог Замовника, ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» завантажили свої тендерні пропозиції для участі в Торгах: ТОВ «Енсол Україна» 28.01.2021 о 20.15 завантажило 19 файлів тендерної пропозиції у форматі «PDF»; - ТОВ «Мексвен» 28.01.2021 о 23.58 завантажило 19 файлів тендерної пропозиції у форматі «PDF». Частина електронних файлів формату «pdf», створених після оголошення Торгів та завантажених у складі тендерних пропозицій ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен», містять спільні характеристики, а саме: створені в один день, в одному й тому самому додатку HP officejetpro в одній і тій самій версії PDF: 1.4 (Acrobat 5.x).

З доводами, викладеними в Рішенні № 63/181-р/к від 05.11.2024 у справі № 63/4-01-137-2021, ТОВ «Енсол Україна» не погодилося і оскаржило його до Господарського суду Львівської області.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренції) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 51 названого Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи положення статті 5 і частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії можуть виявлятись у будь-якій формі.

Тобто, у кожній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наявні індивідуальні, притаманні саме їй докази, які підлягають оцінці в сукупності обставин і доказів у їх взаємозв`язку.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

У постановах Верховного суду від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 року у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 27.05.2021 року у справі № 903/23/19, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 923/330/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.

Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.

Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися у будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мексвен» брали участі у відкритих торгах із закупівлі «Електрична енергія» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-29-002721-b), проведених Державним підприємством «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в системі «Prozorro».

За Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №63/153-рп/к розпочато розгляд справи №63/4-01-137-2021 за ознаками вчинення ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015:09310000-5: «Електрична енергія» ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-29-002721-b, проведених Державним підприємством «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська».

Копію Розпорядження було надіслано ТОВ «Енсол Україна» листом від 12.11.2021.

Інформацію щодо розпорядження про початок розгляду справи №63/4-01-137-2021 було також оприлюднена у випуску газети «Урядовий кур`єр» від 05.10.2024 №203.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №63/4-01-137-2021 Відділенням було складено подання про попередні висновки у справі від 23.10.2024 №63-3/340-П.

Копію Подання було надіслано ТОВ «Енсол Україна» листом від 23.10.2024.

За результатом аналізу документів, поданих відповідачами у складі тендерних пропозицій на Торги, інформації, зібраної Відділенням в ході розгляду справи, виявлені обставини, які свідчать про вчинення ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, на основі таких фактів:

- внесення співзасновником та генеральним директором ТОВ «Енсол Україна» плати за подання тендерної пропозиції ТОВ «Мексвен» для участі у Торгах;

- використання ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» однакової ІР-адреси, яка надана батькові співзасновника та генерального директора ТОВ «Енсол Україна» відповідно до Протоколу замовлених послуг від 18.08.2013, в т. ч. під час здійснення господарської діяльності;

- зазначення ТОВ «Енсол Україна» та ТОВ «Мексвен» однієї адреси;

- зазначення ТОВ «Мексвен» контактного номеру телефону ТОВ «Енсол Україна»;

- спільні властивості електронних файлів.

Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, наведений у Постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, у якій вказано: «... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними ...».

Щодо тверджень скаржника про отримання Подання про попередні висновки у справі від 23.10.2024 №63-03/340-П в один день з датою отримання оскаржуваного рішення колегії у антимонопольній справі колегія суддів вказує таке.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем вживалися заходи для належного повідомлення позивачів щодо розгляду справи №63/4-01-137-2021, тому твердження скаржника про невчасне отримання кореспонденції від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованими.

При цьому, скаржником не спростовано обставини, встановлених Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 05 листопада 2024 року №63/181-р/к по справі №63/4-01-137-2021.

Колегія суддів зазначає, що заперечення позивача проти висновків викладених у рішенні АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/181-р/к від 05.11.2024 у справі № 63/4-01-137-2021 є законним і скасуванню не підлягає. Натомість позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 у справі № 914/155/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер Стретеджі Капітал Менеджмент Юкрейн» б/н від 26.06.2025 (вх. суду від 25.06.2025 № 01-05/1958/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 у справі № 914/155/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець