ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1519/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1519/25

за позовом Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, поверх 8, );

до відповідача Приватного підприємства «КРОНОС БМ» (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Ольгівка, вул. Шкільна, буд. 1, );

про стягнення 642 000 грн..

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 Південно західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства «КРОНОС БМ», в якій просить суд стягнути з відповідача 642 000 грн. - пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 14.06.2024р. Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №72/20-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №72/52-р/к, яким було накладено штраф на ПП «КРОНОС БМ».

Разом з тим, у передбачений законом строк, ПП «КРОНОС БМ» штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1519/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" травня 2025 р.

25.04.2025 року до суду від представника Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 13354/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у справі № 916/1519/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 28.04.2025 р.

09.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 14815/25) про розгляд справи без участі представника позивача.

Судове засідання, призначене на 21.05.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з тривалого лікарняного, ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче засідання у справі № 916/1519/25 призначено на 13.08.2025, про що повідомлено сторін, в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 19.08.2025 підготовче засідання у справі № 916/1519/25 призначено на 27.08.2025, про що повідомлено сторін, в порядку ст. 120 ГПК України.

21.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 14815/25), згідно якого останній просив суд провести судове засідання без участі представника позивача та закрити підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/1519/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.2025.

02.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 27155/25) про проведення судового засідання 12.09.2025 без участі представника позивача.

В судове засідання 12.09.2025 представники сторін не з`явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів до електронних кабінетів сторін від 27.08.2025. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025. по 18.07.2025, з 28.07.2025 по 15.08.2025, а також зважаючи на введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні 12.09.2025 судом було оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/20-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 72/52-р/к від 14.06.2024, яким дії Приватного підприємства «Кронос БМ» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі:

- код ДК 021:2015:45230000-8 Капітальний ремонт вул. Миру в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-20-006100-с);

- код ДК 021:2015:45230000-8 - Капітальний ремонт тротуарів по вул. Центральній в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-14- 002631-a);

- код ДК 021:2015:45230000-8 - Капітальний ремонт вул. 16 Липня в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-14-002656-a);

- код ДК 021:2015:45230000-8 - Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Вояків УПА в селі Петриків Тернопільського району, Тернопільської області (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-10-003603-b);

- код ДК 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26121 /Н-10/ - Подвірне - Несвоя - Балківці - //Н-03/ - Хотин - контрольно-пропускний пункт "Мамалига"// на ділянці км 10+600 - км 11+300 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-12-000321-a);

- код ДК 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги С260709 під`їзд до с. Стальнівці на ділянці км 0+600 - км 1+400 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-16-000588-a);

- код ДК 36 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги С260709 під`їзд до с. Стальнівці на ділянці км 0+600 - км 1+400 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-09-20-000972-a);

- код ДК 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26121 /Н-10/ - Подвірне - Несвоя - Балківці - //Н-03/ - Хотин - контрольно-пропускний пункт "Мамалига"// на ділянці км 10+600 - км 11+300 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-23-000989-c);

- код ДК 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги С260709 під`їзд до с. Стальнівці на ділянці км 0+600 - км 1+400 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-23-001103-c);

- код ДК 021:2015:45233142-6 - Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26050 Глибока 37 Буденець - Банилів Підгірний на ділянці км 31+450 - км 32+650 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг) (ідентифікатор закупівлі: ПА-2018-02-22-000424-Б).

За зазначені порушення, загальна сума накладеного на відповідача штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/52-р/к від 14.06.2024 у справі №72/20-23 склала 642 000 грн.

Супровідним листом за вих. № 72-02/1368е від 18.06.2024 Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено засобами поштового зв`язку на адресу Приватного підприємства «КРОНОС БМ» копію витягу з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/52-р/к від 14.06.2024. Проте, надісланий позивачем лист за вих. 54-02/654-е від 18.04.2024 з додатком був повернутий останньому без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта» №1.10.004-24171-24 від 05.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України?, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр?, Офіційний вісник України?, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр? від 31 липня 2024 року № 154 (7814).

Отже, датою вручення рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватному підприємству «КРОНОС БМ» вважається - 12.08.2024 року (оскільки 10-11 серпня вихідні дні).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, штраф, накладений адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити у строк до 14.10.2024 (оскільки 12-13 жовтня вихідні дні).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/52-р/к від 14.06.2024, прийняте по справі №72/20-23, у встановлений двомісячний строк П.П. КРОНОС БМ» оскаржено не було, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

При цьому із матеріалів справи також вбачається, що 21.10.2024 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 72/30/ю про примусове виконання рішення № 72/52-р/к від 14.06.2024 у справі № 72/20-23 щодо стягнення з Приватного підприємства «Кронос БМ» штрафу у розмірі 642 000 грн.

Так, вказаний наказ був пред`явлений Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до примусового виконання до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.12.2024 р. державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 76472812 з виконання виданого Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наказу № 72/30/ю від 21.10.2024 р. про стягнення із Приватного підприємства «Кронос БМ» на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу у розмірі 642 000 грн.

Водночас, як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовною заявою товариством штраф не сплачено.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені (за період з 11.10.2024 по 15.04.2025), судом встановлено його помилковість у визначені початкового періоду нарахування пені, оскільки, як зазначено судом вище, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 14.10.2024, тож, починаючи з 15.10.2024, відбулося прострочення сплати штрафу.

З огляду на зазначене, судом здійснено власний розрахунок пені за прострочення сплати штрафу (за період з 15.10.2024 по 15.04.2025), що складає 1 762 290 грн. (642 000 грн. х 1,5% х 183 дн.).

Разом тим, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими обмежено нарахований розмір пені сумою штрафу, що складає 642 000 грн., позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 642 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. (ч. 7 ст. 56 Закон України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП «Кронос БМ» про стягнення 642 000 грн. пені, що є підставою для їх задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кронос БМ» (74332, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Ольгівка, вул. Шкільна, буд. 1, ) до Державного бюджету України 642 000 (шістсот сорок дві тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Кронос БМ» (74332, Херсонська обл., Бериславський р-н, село Ольгівка, вул. Шкільна, буд. 1, ) на користь Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, поверх 8, ) 7704 (сім тисяч сімсот чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 15 вересня 2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко