ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3386/25

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація- обласна військова адміністрація, м. Дніпро

Позивача-2: Маломихайлівська сільська рада, с. Маломихайлівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ПРОСЯНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" смт. Просяна, Синельниківський (Покровський) район

За участью третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 221,3013 га та їх повернення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:.

Прокурор: Ємельянов Віталій Аркадійович- службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Касьяненко Сергій Михайлович - виписка з ЄДР, керівник. В`язовський Вячеслав Вікторович - посвідчення № 1566 від 08.10.2018, адвокат

Від третьої особи: Недоступ Катерина Костянтинівна - посвідчення OH № 002033, від 28.04.20255, самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація- обласна військова адміністрація, Позивача-2: Маломихайлівська сільська рада (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРОСЯНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) в якій просить:

- припинити відкритому акціонерному товариству «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () право постійного користування земельною ділянкою площею 8,59 га з кадастровим номером :01:002:0077, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (номер запису про інше речове право 39152496).

- зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () повернути Маломихайлівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 8,59 га з кадастровим номером :01:002:0077, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

- припинити відкритому акціонерному товариству «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () право постійного користування земельною ділянкою площею 33,9508 га з кадастровим номером :03:004:0046, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (номер запису про інше

речове право 39151323).

- зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () повернути Маломихайлівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 33,9508 га з кадастровим номером :03:004:0046, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

- припинити відкритому акціонерному товариству «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () право постійного користування земельною ділянкою площею 178,7605 га з кадастровим номером :01:002:0076, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (номер запису про інше речове право 39149666).

- зобов`язати відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничозбагачувальний комбінат» () повернути Маломихайлівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку площею 178,7605 га з кадастровим номером :01:002:0076, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

Ухвалою від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.07.2025. Залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровської області.

01.07.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити у повному обсязі Синельниківській окружній прокуратурі за позовом, поданим Григорян Самвелом Сержиковичем керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 24.06.2025 року №65/1- 579ВИХ-25 в інтересах держави в особі позивачів: 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро, 2. Маломихайлівської сільської ради, Синельниківський район, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничозбагачувальний комбінат", смт. Просяна, Синельниківський район, Дніпропетровська область про припинення права постійного користування земельними ділянками та їх повернення.

- стягнути з позивачів судові витрати.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- задовольнити в повному обсязі позов керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ВАТ «Просянський ГЗК», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ГУ ДПС у Дніпропетровській області про припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 221,3013 га та їх повернення.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі .

11.07.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення .

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить в задоволені вимогах позовної заяви керівника Григорян Самвела Сержиковича Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 24.06.2025 року № 65/1-579ВИХ25- відмовити повністю.

В судовому засіданні 29.07.2025 Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала усні пояснення.

Позивач -1 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Ухвалою від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

В судовому засіданні 26.08.2025 Прокурор та Відповадач надали поясненняпо справі.

Позивач -1 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025

11.09.2025 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутносту учасника справи

15.09.2025 через систему " Електронний суд" від Відповідача надійшли пояснення по справі.

16.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, Компанію з обмеженою відповідальністю "Ментікто холдінгс лімітед" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

В судовому засіданні 16.009.2025 Прокурор свою позицію щодо клопотання Відповідача не надав, зазначив, що йому треба час на ознайомлення з клопотанням.

Відповідач та Третя особа в судовому засіданні надали пояснення по справі.

Позивач -1 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене клопотання Відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору залишається на розгляді суду.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумних строків на 30.09.2025 о 12:45 год Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати письмові пояснення щодо того, які права та обов`язки Компанії з обмеженою відповідальністю "Ментікто холдінгс лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси". можуть бути порушені рішенням у даній справі.

3. Прокурору, Позивачу-1 та Позивачу-2 надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 16.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко