УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/11251/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 821 264,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання природного газу №1 від 30.12.2019 року, а саме: від 17.08.2020 №1, від 08.09.2020 №2, від 22.09.2020 № 4, від 09.10.2020 №5, від 24.11.2020 №6, від 27.11.2020 №7, від 28.01.2021 №9 та зміни до договору про постачання природного газу № 32 від 01.02.2021, а саме: від 15.02.2021 №2, від 16.02.2021 №3, від 17.02.2021 №4, від 07.04.2021 №5, від 23.04.2021 №6, від 11.05.2021 №8, від 25.05.2021 №9, від 15.07.2021 №13, від 03.09.2021 №16, від 17.09.2021 №18 та від 18.10.2021 № 23, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь управління освіти Долинської міської ради 821 264,60 грн надмірно сплачених коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №1 від 30.12.2019 року, а саме: від 17.08.2020 №1, від 08.09.2020 №2, від 22.09.2020 № 4, від 09.10.2020 №5, від 24.11.2020 №6, від 27.11.2020 №7, від 28.01.2021 №9 та зміни до договору про постачання природного газу № 32 від 01.02.2021, а саме: від 15.02.2021 №2, від 16.02.2021 №3, від 17.02.2021 №4, від 07.04.2021 №5, від 23.04.2021 №6, від 11.05.2021 №8, від 25.05.2021 №9, від 15.07.2021 №13, від 03.09.2021 №16, від 17.09.2021 №18 та від 18.10.2021 № 23.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано дві немайнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору та додаткових угод до них окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів та додаткових угод до них.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнюватиме та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним додатковим угодам до договорів.

Підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко