УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/11363/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради,

Київської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, у якому просить суд:

зобов`язати Київську міську раду вчинити дії про прийняття об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Києва побудовані нашим підприємством теплові, водопровідні та каналізаційні інженерні мережи поза межами земельної ділянки для розвитку інфраструктури населеного пункту міста Києва при будівництві об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн;

зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого комітету Київської міської ради вчинити необхідні дії щодо зменшення пайового внеску на фактичні витрати нашого підприємства по будівництву інженерних мереж поза межами земельної ділянки на виконання вимог абзацу 2 частини 5 статті 30 Закону на розмір здійснених витрат на спорудження інженерних мереж поза межами його земельної ділянки по об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Що стосується вимоги до Київської міської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" заявлено вимогу до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії з прийняття об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Києва побудовані нашим підприємством теплові, водопровідні та каналізаційні інженерні мережи поза межами земельної ділянки для розвитку інфраструктури населеного пункту міста Києва при будівництві об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн.

Однак, позивачем необґрунтовано наявності спору про право, враховуючи суб`єктний склад визначений позивачем та не наведено пояснень щодо підсудності зазначеної позовної вимоги Господарському суду міста Києва чи пояснень яким чином порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" Київською міською радою.

Позовна заява не містить жодного нормативного обґрунтування щодо порядку прийняття об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, не наведено інформації які дії вчинялися безпосередньо позивачем для передачі об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва; наявності чи відсутності відмови Київської міської ради у прийнятті вказаних об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури; пояснень щодо дискреційних повноважень Київської міської ради у прийнятті рішень щодо прийняття об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Що стосується вимоги до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує вказану позовну вимогу тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не скасовано самого інституту пайового внеску, а лише змінено порядок його сплати з 01.01.2020 для об`єктів, будівництво яких розпочато до 01.01.2020.

Передбачений розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем: для об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 1 січня 2020 року не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 1 січня 2020 року не були укладені; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Однак, позивачем не надану суду доказів звернення до Київської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та доказів оплати; чи пояснень про причини не звернення.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про порушення позивачем приписів пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає розміри ставки судового збору, а саме підпункт 1 пункту 2 вказаної статті, визначає ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; підпункт 2 пункту 2 вказаної статті, визначає ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

Позивачем у поданому позові заявлено дві вимоги немайнового та майнового характеру.

Так, вимога про зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого комітету Київської міської ради вчинити необхідні дії щодо зменшення пайового внеску на фактичні витрати нашого підприємства по будівництву інженерних мереж поза межами земельної ділянки на виконання вимог абзацу 2 частини 5 статті 30 Закону на розмір здійснених витрат на спорудження інженерних мереж поза межами його земельної ділянки по об`єкту: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві у розмірі на загальну суму: 103 011 838,49 грн є вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач мав заплатити судовий збір у сумі 3028 грн за вимогу немайнового характеру та у сумі 1 059 800,00 грн за вимогу майнового характеру, що в загальному розмірі становить 850 262,40 грн (1 064 828,00 грн * 0,8 коефіцієнт на пониження).

Враховуючи зазначене, позивач має доплатити судовий збір у сумі 844 206,40 грн (850 262,40 грн частково сплачений судовий збір у сумі 6056 грн).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна