ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2025 Справа № 908/2494/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 20" (69093, місто Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 20, )

Третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (ел. пошта , адреса 69005, місто Запоріжжя, Бульвар Центральний, буд. 27, )

про визнання недійсними рішення установчих зборів

та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 20" про визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Фортуна 20» від 19.10.2024р., яке оформлене Протоколом установчих зборів , а також про скасування державної реєстрації від 12.03.2025р, запис в ЄДРПОУ №000007471.

15.08.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 20.08.2025 вказану позовну заяву на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України залишено без руху оскільки у позові відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували вказані в ньому обставини та вони відсутні серед додатків до позовної заяви, зокрема показання свідків, докази належності переліченим у позові особам відповідних квартир, докази того, що вони в них не проживають та інші, а також надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

01.09.2025р. до суду через систему «Електронний суд» представником позивача на усунення вказаних недоліків направлено уточнену позовну заяву з додатками, проаналізувавши зміст якої суд встановив наступне.

Зі змісту ухвали від 20.0.82025р. вбачається, що в обґрунтування позову Позивач посилався на те, що спірний Протокол зборів є недійсним (не легітимним) та не відображає дійсні обставини та події, які відбувались під час проведення установчих зборів Відповідача, у зв`язку з тим, що 29 учасників зборів, вказаних в протокол та листах письмового опитування до нього або не мешкають у вказаних квартирах та постійно проживають за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя та інших населених пунктах України чи за кордоном; або відповідна квартира орендується іншими особами, у зв`язку чим на установчих та інших зборах вони не були присутні та не підписували жодних листів опитування і не голосували на установчих зборах Відповідача; не вірно зазначені площі певних квартир, або невірно визначено частину площі квартири за частками мешканців, за певних осіб голосували інші без надання відповідних довіреностей. Крім того, підписи на листах опитування, які є в розпорядженні Відповідача та не були надані Співвласникам будинку, мають підроблені підписи та не відображають дійсний результат голосування під час проведення установчих зборів. Також зазначений Протокол установчих зборів складений з помилками, які впливають на результат голосування та чинність загалом Протоколу установчих зборів.

Представник Позивача адвокат Фофанов Я.Л. вказує у позові, що він звертався до Відповідача з адвокатським запитом, щодо надання інформації, а саме: 1. Копій протоколів установчих та загальних зборів ОСББ "ФОРТУНА 20" з листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників, які були складені та підписані з моменту створення ОСББ «ФОРТУНА 20», реєстрації і до поточної дати (28.04.2025р.). 2. Копії фінансових звітів ОСББ "ФОРТУНА 20". Від Відповідача надійшов тільки Протокол Установчих зборів, які відбулись 19 жовтня 2024р. о 18 годині з письмовою відповіддю Відповідача. Інших витребуваних документів Відповідачем не було надано.

Окремо зазначає, що з метою підтвердження правової позиції Позивачем будуть викликані в якості свідків власники квартир в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТУНА 20».

Також Позивач окремо просить суд витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТУНА 20» наступні письмові документи в якості доказів по справі:

1. Оригінали протоколів установчих та загальних зборів ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ФОРТУНА 20"(код ЄДРПОУ-45774426) з листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників, які були складені та підписані з моменту проведення установчих зборів ОСББ «ФОРТУНА 20», реєстрації і до поточної дати;

2. Копії документів що підтверджують повноваження співвласників або законних представників, які брали участь у поіменному голосуванні на загальних зборах, які брали участь у поіменному голосуванні в письмовому голосуванні під час проведення та підписання установчих зборів (довіреності, договору дарування, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право власності, тощо.).

3. Оригінали листів, протоколів, листків опитування ініціативної групи, яка була ініціатором проведення установчих зборів ОСББ «ФОРТУНА 20».

4. Підтвердження направлення ініціатором установчих зборів рекомендованим листом повідомлення про проведення установчих зборів, або іншим способом, кожному співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_2 .( квитанції, поштові накладні, фінансові чеки, конверти, смс, повідомлення).

Втім суд роз`яснює позивачу, що порядок надання свідками показань, їх виклику у судове засідання визначено ст. ст. 87-89 ГПК України. Вказані норми не передбачають виклику фізичних осіб у якості свідків без попереднього надання нотаріально посвідченого підпису такого свідка. При цьому заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Оскільки показання свідка є доказами у справі, то Позивач згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, в позовній заяві відсутні будь-які посилання на заяви свідків, які підтверджують викладені у позові обставини, і вони не додані до позову.

Вказане стало підставою для висновку суду про те, що позовна заява подана без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та вона була залишена без руху.

Судом також встановлено, що разом з уточненою позовною заявою Позивач, зокрема, надав:

1. (Копія)Нотаріальна засвідчена заява свідка - ОСОБА_2 співвласника квартири АДРЕСА_3 ), про те, що вона не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах ОСББ «Фортуна 20», завжди була проти створення. (оригінал буде наданий суду на першому судовому засіданні).

2. Право власності, ОСОБА_2 як співвласника квартири АДРЕСА_4 , підтверджується отриманою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2025р. №441114790. (копія).

3. (Копія)Нотаріальна засвідчена заява свідка - ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) власника квартири АДРЕСА_5 ), про те, що вона не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах ОСББ «Фортуна 20», завжди була проти створення. (оригінал буде наданий суду на першому судовому засіданні).

4. Право власності, ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) як власника квартири АДРЕСА_6 , підтверджується отриманою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.08.2025р.№440575479(копія).

5. Копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо права власності (співвласності) по наступним квартирам (по АДРЕСА_2 ), а саме: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_6 .

6. Підтвердження сплати судового збору.

7. Копія паспорту та коду ОСОБА_5 .

8. Копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12787237 ОСОБА_1 .

9. Копія Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 26.10.2006р. ОСОБА_1 .

10. Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСББ «ФОРТУНА 20» від 13.03.2025р.

11. Копія Протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТУНА 20» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 19.10.2024р.

При дослідженні та аналізі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї доказів судом встановлено, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, оскільки і в уточнені позовній заяві не зазначив якими саме доказами підтверджуються наведені у позові обставини.

Так, в обґрунтування своїх вимог (в т.ч в уточненій позовній заяві від 01.09.2025р.) позивач зазначає, що Протокол зборів є недійсним (не легітимним) та не відображає дійсні обставини та події, які відбувались під час проведення установчих зборів Відповідача, у зв`язку з тим, що:

1) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_6 власник квартири АДРЕСА_7 . (по АДРЕСА_2 ). Втім, вона не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. Квартира АДРЕСА_7 орендується іншими особами. У зв`язку чим на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

26) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласників, які брали участь у поіменному голосуванні на загальних зборах в квартирі АДРЕСА_22 ) з загальною площею 36,73 м. кв, зазначено два співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/2 вказаної площі за кожним співвласником тобто -18,36 м. кв.;

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_7 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

2) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутній ОСОБА_7 власник квартири АДРЕСА_23 ). Втім, він не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. У зв`язку чим на жодних зборах він не був присутній та не підписував жодних листів опитування і не голосував на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_10 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

3) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах був присутній ОСОБА_8 власник квартири АДРЕСА_24 ). Втім, він не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. У зв`язку чим на жодних зборах він не був присутній та не підписував жодних листів опитування і не голосував на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

4) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_9 власник квартири АДРЕСА_24 ). Втім, вона не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. У зв`язку чим на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

27) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласників, які брали участь у поіменному голосуванні на загальних зборах в квартирі АДРЕСА_24 ) з загальною площею 37,75 м. кв, зазначено два співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/2 вказаної площі за кожним співвласником тобто -18,87 м. кв.;

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_8 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

5) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_10 власник квартири АДРЕСА_25 ). Втім, вона не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. Квартира АДРЕСА_9 орендується іншими особами. У зв`язку чим на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_9 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

6) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_11 власник квартири АДРЕСА_26 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Відповідно може надати свідчення суду.

28) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласників, які брали участь у поіменному голосуванні на загальних зборах в квартирі АДРЕСА_26 ) з загальною площею 45,55 м. кв, зазначено два співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/2 вказаної площі за кожним співвласником тобто -22,77 м. кв.;

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_11 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

7) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_1 співвласник квартири АДРЕСА_27 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Є Позивачем по справі.(надалі Позивач). Не давала погодження на обрання членом ревізійної комісії та проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

29) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласників, які брали участь у поіменному голосуванні на загальних зборах в квартирі АДРЕСА_27 ) з загальною площею 45,55 м. кв, зазначено два співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/2 вказаної площі за кожним співвласником тобто - 22,77 м. кв.;

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_12 .

8) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_12 власник квартири АДРЕСА_28 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Не давала погодження на обрання членом ревізійної комісії та проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ. Не мешкає в квартирі.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_18 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

9) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні виступає Територіальна громада м.Запоріжжя як власник квартири АДРЕСА_29 ). За неї проголосував ОСОБА_13 вже після проведення зборів 23.02.2024р. Також загальна площа квартири АДРЕСА_30 була незаконно збільшена в листку опитування з 46,5 кв.м. до 146,15 кв.м. (повноваження ОСОБА_13 не надані).

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

10) За власника квартири АДРЕСА_31 ), в якій мешкає ОСОБА_14 теж проголосував ОСОБА_13 . Підпис стоїть від 19.10.24р., а довіреність на ОСОБА_13 від 23.02.2024р. (повноваження ОСОБА_13 не надані).

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

11) За власника квартири АДРЕСА_32 ), в якій мешкає ОСОБА_15 , теж проголосував ОСОБА_13 . Підпис стоїть від 19.10.24р., а довіреність на ОСОБА_13 від 23.02.2024р. (повноваження ОСОБА_13 не надані).

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

12) За власника квартири АДРЕСА_33 ), в якій мешкає ОСОБА_16 , теж проголосував ОСОБА_13 . Підпис стоїть від 19.10.24р., а довіреність на ОСОБА_13 від 23.02.2024р.(повноваження ОСОБА_13 не надані).

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

13) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах була присутня ОСОБА_17 власник квартири АДРЕСА_34 ). Втім, вона не мешкає в даній квартирі та постійно проживає за іншою адресою в іншому районі міста Запоріжжя. У зв`язку чим на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_13 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

14) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні на загальних зборах був присутній ОСОБА_18 - як власник квартири АДРЕСА_35 ). Втім, квартира належить ОСОБА_19 останні два роки проживає в Черкасах з родиною,квартира зачинена,ніхто не мешкає У зв`язку чим на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача.

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

15) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_20 власник квартири АДРЕСА_36 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ. Знаходиться за кордоном з початку війни, мешкають квартиранти.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_14 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

16) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_21 власник квартири АДРЕСА_37 ). Втім, на жодних зборах він не був присутній та не підписував жодних листів опитування і не голосував на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ. Квартира закрита, не мешкає в даній квартирі, виїхав за кордон.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_20 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

17) Власник квартири АДРЕСА_5 ) - ОСОБА_3 , проти утворення ОСББ, не голосувала, підпис не ставила.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_6 . та копія нотаріально засвідченої заяви свідка - ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) власника квартири АДРЕСА_6 .

18) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_2 власник квартири АДРЕСА_3 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_4 та копія нотаріально засвідченої заяви свідка - ОСОБА_2 співвласника квартири АДРЕСА_4 .

19) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_22 власник квартири АДРЕСА_38 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_17 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

20) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_23 власник квартири АДРЕСА_39 ). Втім, на жодних зборах він не був присутній та не підписував жодних листів опитування і не голосував на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ. Проживає дідусь в квартирі.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_21 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

21) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_24 власник квартири АДРЕСА_40 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_16 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

22) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_25 власник квартири АДРЕСА_41 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_15 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

23) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні ОСОБА_26 власник квартири АДРЕСА_42 ). Втім, на жодних зборах вона не була присутня та не підписувала жодних листів опитування і не голосувала на установчих зборах Відповідача. Проти незаконних дій Відповідача щодо утворення ОСББ.

Судом встановлено, що разом з уточненою позовною заявою надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності (співвласності) кв. АДРЕСА_19 , але відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують усі інші вказані обставини.

24) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні в квартирі АДРЕСА_43 ) з загальною площею 45,45 м. кв, зазначено три співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/3 вказаної площі за кожним співвласником тобто -15,15 м. кв.;

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

25) В Протоколі зборів зазначено, що в якості співвласника який брав участь у поіменному голосуванні в письменному голосуванні в квартирі АДРЕСА_44 ) з загальною площею 45,85 м. кв, зазначено чотири співвласника, які використовують однаковий розмір площі, коли ж правильним буде зазначити 1/4 вказаної площі за кожним співвласником тобто -11,46 м. кв.;

Судом встановлено, що і в уточненій позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Також Позивач зазначає, що підписи на листах опитування, які є в розпорядженні Відповідача та не були надані Співвласникам будинку, мають підроблені підписи та не відображають дійсний результат голосування під час проведення установчих зборів, але також не вказує, якими доказами підтверджується підроблення і яких саме підписів.

Крім цього позивач стверджує, що Свідчення свідків та інші документи від власників квартир також будуть надані суду додатково після відкриття провадження по справі №908/2494/25.

Отже, сам позивач стверджує, що на дату звернення з позовом до суду та подання уточненого позову у нього відсутні документи (докази) права власності усіх перелічених в позовній заяві мешканців спірного будинку, а також їх заяви свідків.

Суд враховує, що згідно ст. 80 ГПК України, яка визначає порядок подання доказів:

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, зі змісту позову та уточненої позовної заяви не вбачається, що позивач виконав вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки взагалі не повідомив суду про причини не подання усіх доказів у встановлений законом строк та чітко не зазначив: докази, які не можуть бути подані; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; не навів доказів, які підтверджували б те, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

При цьому суд зауважує, що на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду він не надає жодної оцінки поданим позивачем доказам, їх достатності чи достовірності, а лише констатує не виконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України: позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказане свідчить про те, що позивач не у повній мірі усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2025р. у десятиденний строк передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому суд зазначає, що з огляду на принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності господарського процесу (ст. ст. 7, 13, 14 ГПК України), повернення позовної заяви є не правом, а обов`язком суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 20" про визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Фортуна 20» від 19.10.2024р., яке оформлене Протоколом установчих зборів, а також про скасування державної реєстрації від 12.03.2025р, запис в ЄДРПОУ №000007471, з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 20" про визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Фортуна 20» від 19.10.2024р., яке оформлене Протоколом установчих зборів , а також про скасування державної реєстрації від 12.03.2025р, запис в ЄДРПОУ №000007471, з доданими до неї документами - повернути позивачу.

2. Ухвалу суду направити до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Оскільки позов та уточнена позовна заява подані позивачем у системі «Електронний суд» ЄСІКС, то ця ухвала та додані до них документи на поштову адресу позивача не надсилаються.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.