УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/365/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", 2. Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про 1) скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3кв.м.; 2) витребування у ТОВ "Золота Середина" нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., 2) припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №924/365/24, яка подана 25.08.2025 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В якості підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник зазначає, що право на касаційне оскарження ним використане на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику слід зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у 2024 році, предметом якого є 1) скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 про державну реєстрацію права особистої приватної власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв. м.; 2) витребування у ТОВ "Золота Середина" на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв. м., підстава для державної реєстрації: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017; 3) припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019 (із урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №924/365/24 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №924/365/24 рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №924/365/24 в частині задоволення позовних вимог про витребування у ТОВ "Золота Середина" на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., підстава для державної реєстрації: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №924/365/24 частині розподілу судових витрат судового збору, змінено. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №924/365/24 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №924/365/24 викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.

Припинити податкову заставу нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" у задоволенні позовних вимог про витребування у ТОВ "Золота Середина" на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., підстава для державної реєстрації: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (с. Олешин, вул.Радісна, буд. 32, Хмельницького району, Хмельницької області, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 10, кв. 161, ) 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору, 11500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.».

Як убачається із касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 924/365/24 в частині припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, а саме: 3 028,00грн *200% = 6 056,00 грн*0,8.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано Щавінською Тетяною Анатоліївною, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 02.10.2024 сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої Височина Ольга Анатоліївна уповноважила Щавінську Тетяну Анатоліївну представляти інтереси скаржника у судах України.

Однак до касаційної скарги не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Щавінської Тетяни Анатоліївни статусу адвоката, яка діє на підставі зазначеної довіреності від 02.10.2024, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак