РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/9718/24

За позовом Приватного підприємства "Агрономіка"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита")
простягнення 30000,00 євро
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаМороз С.С.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агрономіка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" заборгованості в розмірі 30000,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №1 про виробництво та постачання яєць ситотроги та трихограми від 18.05.2021 та контракту №1 про виробництво та постачання трихограми від 20.04.2022 в частині оплати поставленої позивачем продукції у встановлені цими контрактами строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9718/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено позивачу строк протягом 20-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову даної ухвали, чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову прохання про надання правової допомоги, а також чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами, постановлено звернутись до Міністерства юстиції Республіки Болгарія з проханням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита" (4003, Болгарія, Пловдивська область, місто Пловдив, вул.Братаніца, 12) даної ухвали суду та копії позовної заяви з доданими до неї документами, перекладених на болгарську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності через Міністерство юстиції України, запропоновано відповідачу протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, зупинено провадження по справі №910/9718/24 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість такого вручення.

30.08.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд:

- продовжити строк до 60-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 12.08.2024 для подання суду чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали про відкриття провадження у справі від 12.08.2024, чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову прохання про надання правової допомоги, а також чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- направити повторно документи, які необхідно подати суду у нотаріально засвідченому перекладі на болгарську мову на адресу представника позивача, адвоката Мороз Світлани Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 продовжено позивачу строк для подання суду чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали про відкриття провадження у справі від 12.08.2024, чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову прохання про надання правової допомоги, а також чотирьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами строк для подання відзиву на позов до 60 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 12.08.2024.

10.10.2024 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2024.

11.10.2024 від позивача надійшла заява про долучення додатків до заяви поданої 10.10.2024.

13.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

18.02.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 поновлено провадження у справі №910/9718/24 та призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025.

28.03.2025 від відповідача надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.

31.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву, в якому відповідач проти позову заперечив та просив витребувати у позивача оригінал контракту №1 від 20.04.2022.

Крім того, у поданому відзиві відповідач факт підписання з боку відповідача контракту №1 про виробництво та постачання трихограми від 20.04.2022 відповідач заперечив, а також зазначив, що поставлений позивачем за контрактом №1 про виробництво та постачання яєць ситотроги та трихограми від 18.05.2021 товар після спроби його реалізації виявився неякісним.

Також, 31.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання: чи виконано підпис у контракті №1 від 20.04.2024 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано відтиск печатки у контракті №1 від 20.04.2024 від імені Бойчинова Борислава Божидарова печаткою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") Бойчинова Борислава Божидарова?

02.04.2025 від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

02.04.2025 від представника відповідача Ощепкової В.І. надійшла заява про припинення повноважень як представника відповідача.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 суд задовольнив клопотання про поновлення строку на подання відзиву та прийняв відзив до розгляду, а також встановив строк для подання відповіді на відзив до 14.04.2025, встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 29.04.2025 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.04.2025.

03.04.2025 від відповідача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.

14.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Також 14.04.2025 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

29.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 суд зобов`язав позивача надати для огляду контракт №1 від 20.04.2022, розгляд клопотання про призначення експертизи відклав до наступного підготовчого засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2025.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 судом оглянуто оригінал контракту №1 від 20.04.2022 та додаткової угоди до нього, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2025.

17.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що відповідач має намір звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема за фактом можливого підроблення документів, які подано до суду позивачем як підставу для позовних вимог, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" категорично заперечує, що саме він підписував контракт №1 від 20.04.2022, а звернення до поліції є необхідним для належного захисту прав відповідача та з метою отримання доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

У підготовчому засіданні 18.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки наведені відповідачем доводи не є підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2025.

06.08.2025 від представника відповідача Долиної Л.Г. надійшла заява про припинення її повноважень як представника відповідача та про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за кордоном.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.08.2025 судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача з огляду на те, що відповідач був повідомлений судом про розгляд справи №910/9718/24 Господарським судом міста Києва у встановленому законом порядку, інтереси відповідача були представлені адвокатами, які в подальшому припинили свої повноваження як представники відповідача, а отже відповідач є обізнаним про розгляд справи №910/9718/24 судом та був не позбавлений права та дійсної можливості на представлення своїх інтересів у судовому процесі, а зазначене клопотання, на думку суду, спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 06.08.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 06.08.2025 після перерви.

У судовому засіданні 06.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 між Приватним підприємством "Агрономіка", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита", як замовником, укладено контракт №1 (контракт від 18.05.2021) відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе виконання замовлення з постачання такої продукції: лабораторного власника трихограми, золотоочки та габробракона (п.1.1).

Ціна трихограми еванесценс та брассіцае (Trichogramma evanescens, Trichogramma brassicae) - 1000 євро за 1 кг, свіже яйце ситотроги - 800 євро за 1 кг, яйця золотоочки - 5 євро за 1000 штук, габробракон - 10 євро за 1000 штук (п.2.1 контракту від 18.05.2021).

Валютою платежу є євро (п.2.3 контракту від 18.05.2021).

Постачання товару здійснюється партіями, обсяг і ціна яких зазначається у специфікації, підписаній кожною зі сторін, вантажоодержувач зазначається в специфікації на кожну партію товару. Умови поставки можуть бути: a) CIP-Pleven (Плевен, Болгарія), одержувач і замовник "Органик Инвест Био Защита", ООД", с.Доіренці, п.к. 5550, обл.Ловеч; б) маршрут митного перетину кордонів: Украіна - Чернівці (Порубне), Румунія Сірет, Джуржу, Болгарія - Русе. Датою постачання вважається дата, зазначена в митній накладній (п.п.3.1, 3.2, 3.4 контракту від 18.05.2021).

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості виконавця, яйця ситотроги мають бути замороженими, свіжими та чистими (п.п.4.1, 4.2 контракту від 18.05.2021).

Товар передається замовнику з умовою відстрочення платежу до 90 днів із дати відвантаження товару. Умовою для оплати виступають контракт, рахунок-фактура, і митна накладна з доставлення партій продукції. Комісія банків кореспондентів проводиться за рахунок замовника (п.п.6.1, 6.3 контракту від 18.05.2021).

Виконавець зобов`язується виробити та поставити замовнику продукцію в кількості та в строки, зазначені в додатках до контракту та забезпечити якість продукції, що постачається, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти від виконавця продукцію та вчасно здійснити оплату за одержану продукцію відповідно до договірних цін (п.п.7.1, 7.2 контракту від 18.05.2021).

Цей контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (п.10.5 контракту від 18.05.2021).

Умовами додаткової угоди №2 від 05.07.2021 до додатку №1 від 18.05.2021 до контракту від 18.05.2021 сторонами погоджено найменування, кількість продукції, її вартість та терміни поставки.

Згідно умов підписаної до контракту від 18.05.2021 додаткової угоди №1 від 30.11.2021 сторони погодили, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 29.07.2022 до контракту від 18.05.2021 сторони погодили, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Умовами додаткової угоди №5 від 14.04.2023 до контракту від 18.05.2021 сторони, зокрема, погодили доповнення розділу 8 контракту пунктом 8.2 у такій редакції: "Відповідно до ст.41 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони дійшли згоди щодо визначення підсудності спорів, які випливають поточного контракту судам України, а саме: спори, які випливають з контракту №1 від l8.05.2021 підлягають розгляду в Господарському суді міста Києва відповідно до матеріального права України, а крім того сторонами погоджено строк дії контракту до 31.12.2024, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

На виконання умов контракту №1 від 18.05.2021 позивач поставив відповідачу товар у повному обсязі, що підтверджується відвантажувальною специфікацією №1 від 14.06.2021 на суму 12550,00 євро та відвантажувальною специфікацією №2 від 29.06.2021 на суму 50000,00 євро.

Також, 01.07.2022 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за контрактом №1 від 18.05.2021, згідно якого сальдо на користь позивача складало 30000,00 євро.

20.04.2022 між Приватним підприємством "Агрономіка", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита", як замовником, укладено контракт №1 (контракт від 20.04.2022), відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе виконання замовлення з постачання такої продукції: лабораторного власника трихограми, золотоочки та габробракона (п.1.1).

Ціна трихограми еванесценс та брассіцае (Trichogramma evanescens, Trichogramma brassicae) - 1000 євро за 1 кг (п.2.1 контракту від 20.04.2022).

Валютою платежу є євро (п.2.3 контракту від 20.04.2022).

Постачання товару здійснюється партіями, обсяг і ціна яких зазначається у специфікації, підписаній кожною зі сторін, вантажоодержувач зазначається в специфікації на кожну партію товару. Умови поставки можуть бути: a) CIP-Pleven (Плевен, Болгарія), одержувач і замовник "Органик Инвест Био Защита", ООД", с.Доіренці, п.к. 5550, обл.Ловеч; б) маршрут митного перетину кордонів: Украіна - Чернівці (Порубне), Румунія Сірет, Джуржу, Болгарія Русе, в) маршрут митного перетину кордонів: Украіна - Одеса (Орлівка), Румунія Ісакча, Джуржу, Болгарія Русе. Датою постачання вважається дата, зазначена в митній накладній (п.п.3.1, 3.2, 3.4 контракту від 20.04.2022).

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості виконавця (п.4.1 контракту від 20.04.2022).

Замовник зобов`язується здійснити оплату за товар, що поставляється, у такому порядку: розстрочення платежу від замовленої партії товару згідно з датою відправлення, зазначеною в додатку №1 від 20.04.2022 до контракту №1 від 20.04.2022 - не пізніше 60 днів після відправлення партії товару. Умовою для оплати виступають контракт, рахунок-фактура, і митна накладна з доставки партій продукції. Комісія банків кореспондентів проводиться за рахунок замовника (п.п.6.1, 6.3 контракту від 20.04.2022).

Виконавець зобов`язується виробити і поставити замовнику продукцію в кількості та в строки, зазначені в додатках до контракту та забезпечити якість продукції, що поставляється, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти від виконавця продукцію та вчасно здійснити оплату за отриману продукцію відповідно до договірних цін (п.п.7.1, 7.2 контракту від 20.04.2022).

Цей контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання (п.10.5 контракту від 20.04.2022).

У додатку №1 від 20.04.2022 до контракту від 20.04.2022 сторонами погоджено найменування, кількість продукції, її вартість та терміни поставки.

Додатковою угодою №1 від 20.05.2022 до додатку №1 до контракту від 20.04.2022 внесено зміни в частині найменування, кількості продукції, її вартості та термінів поставки.

Згідно додаткової угоди №1 від 20.02.2025 до контракту від 20.04.2022 сторони погодили, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Умовами додаткової угоди №2 від 14.04.2023 до контракту від 20.04.2022 сторони, зокрема, погодили доповнення розділу 8 контракту пунктом 8.2 у такій редакції: "Відповідно до ст.41 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони дійшли згоди щодо визначення підсудності спорів, які випливають поточного контракту судам України, а саме: спори, які випливають з контракту №1 від 20.04.2022 підлягають розгляду в Господарському суді міста Києва відповідно до матеріального права України, а крім того сторонами погоджено строк дії контракту до 31.12.2024, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

Оригінали контракту №1 від 20.04.2022 та додаткових угод до нього були оглянуті судом у судовому засіданні.

На виконання умов контракту №1 від 20.04.2022 позивач поставив відповідачу товар на суму 20000,00 євро, що підтверджується відвантажувальною специфікацією №1 від 16.05.2022 на вказану суму, СMR №824142 від 17.05.2022 та ВМД №UA902050/2022/500823.

Крім того, на поставлений за контрактами №1 від 18.05.2021 та 20.04.2022 товар, одержувачем якого є відповідач, позивачем надано міжнародні ветеринарні сертифікати №005626 від 14.06.2021, №005627 від 14.06.2021, №005630 від 29.06.2021 та №005844 від 16.05.2022.

Як стверджує позивач у позовній заяві, за товар, поставлений відповідачу згідно контракту №1 від 18.05.2021, відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 52550,00 євро, а відтак борг за цим контрактом складає 10000,00 євро. Товар, отриманий за контрактом №1 від 20.04.2022 на суму 20000,00 євро відповідачем не оплачено. Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 30000,00 євро.

Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача претензії про оплату поставленого товару.

У листі від 12.04.2023 відповідач повідомив, що такі форс-мажорні обставини як війна в Україні негативно вплинули на болгарських фермерів та їх можливість оплатити поставлену їм продукцію, підтвердив розмір заборгованості за контрактом №1 від 18.05.2021 та контрактом №1 від 20.04.2022, зобов`язався погасити таку заборгованість до кінця червня 2023 року.

Оскільки відповідач заборгованість за поставлений товар не оплатив, то позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Укладені між сторонами контракти за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи відвантажувальну специфікацію №1 від 14.06.2021 на суму 12550,00 євро, відвантажувальну специфікацією №2 від 29.06.2021 на суму 50000,00 євро, відвантажувальну специфікацію №1 від 16.05.2022 на суму 20000,00 євро, СMR №824142 від 17.05.2022 та ВМД №UA902050/2022/500823, міжнародні ветеринарні сертифікати №005626 від 14.06.2021, №005627 від 14.06.2021, №005630 від 29.06.2021 та №005844 від 16.05.2022.

Обставини щодо належного виконання позивачем зобов`язань з поставки товару були заперечені відповідачем, який вказав, що за контрактом №1 від 18.05.2021 позивачем поставлено відповідачу неякісний товар, на підтвердження чого надав експертну оцінку лабораторної культури комах-етномофагів роду Trichogramma від 12.07.2021 (дата збору в пакет 5 гр 30.06.2021, місце збору: біолабораторія "Органик Инвест Био Защита", ООД", Болгарія), експертну оцінку лабораторної культури комах-етномофагів роду Trichogramma від 30.06.2022 (дата збору в пакет 5 гр 03.06.2022, місце збору: біолабораторія "Органик Инвест Био Защита", ООД", Житомирська обл., м.Бердичів), експертну оцінку лабораторної культури комах-етномофагів роду Trichogramma від 30.06.2022 (дата збору в пакет 5 гр 03.06.2022, місце збору: біолабораторія "Органик Инвест Био Защита", ООД", Житомирська обл., м.Бердичів), експертну оцінку лабораторної культури комах-етномофагів роду Trichogramma від 12.07.2021 (дата збору в пакет 5 гр 30.06.2021, місце збору: біолабораторія "Органик Инвест Био Защита", ООД", Болгарія).

Суд критично оцінює надані відповідачем документи, оскільки в усіх без виключення експертних оцінках, у графі місце збору (розведення або походження культури) біолабораторія (культура): зазначено "Органик Инвест Био Защита", ООД", а жодних посилань на документи, які б підтверджували отримання переданих на дослідження комах-етномофагів роду Trichogramma саме від позивача ці оцінки не містять, а отже твердження відповідача не доведені належними та допустимими доказами та є безпідставними.

Також суд відхиляє твердження відповідача про непідписання з його боку контракту №1 про виробництво та постачання трихограми від 20.04.2022, оскільки факт підписання додаткових угод до цього контракту відповідач не заперечує, а СMR №824142 від 17.05.2022 та ВМД №UA902050/2022/500823 підтверджує факт поставки позивачем товару за цим контрактом та отримання його відповідачем.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обов`язку оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже вказувалося судом, згідно п.6.1 контракту від 18.05.2021 товар передається замовнику з умовою відстрочення платежу до 90 днів із дати відвантаження товару. Умовою для оплати виступають контракт, рахунок-фактура, і митна накладна з доставлення партій продукції.

Згідно п.6.1 контракту від 20.04.2022 замовник зобов`язується здійснити оплату за товар, що поставляється, у такому порядку: розстрочення платежу від замовленої партії товару згідно з датою відправлення, зазначеною в додатку №1 від 20.04.2022 до контракту №1 від 20.04.2022 - не пізніше 60 днів після відправлення партії товару. Умовою для оплати виступають контракт, рахунок-фактура, і митна накладна з доставки партій продукції.

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та контрактів, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленого позивачем товару належним чином та у строк, встановлений укладеними між сторонами контрактами не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 30000,00 євро, а отже позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір та витрати на переклад документів на суму 14062,25 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органик Инвест Био Защита" (Дружество с ограничена отговорност "Органик Инвест Био Защита") (4003, Болгарія, Пловдивська область, місто Пловдив, вул.Братаніца, 12, код ЄІК 206399323) (4003, област Пловдив, гр.Пловдив, ул.Братаница, 12, код ЕИК 206399323) на користь Приватного підприємства "Агрономіка" (20801, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Кам`янка, вул.Борисової Людмили, будинок 76 Г, ідентифікаційний код 30146030) 30000 (тридцять тисяч) євро 00 центів основного боргу, 20316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору та 14062 (чотирнадцять тисяч шістдесят дві) грн 25 коп. витрат на переклад документів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2025

Суддя Ю.М.Смирнова