ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/531/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши матеріали заяви, сформованої у системі "Електронний суд" б/н від 05.09.2025 (вх. №602 від 05.09.2025)

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070

до боржника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ростислава Юрійовича, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення 89 167,82 грн заборгованості за Договором №82 від 15.07.2024.

Без виклику представників сторін

Встановив:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №602 від 05.09.2025) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ростислава Юрійовича заборгованості у розмірі 89 167,82 грн за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, для розгляду справи №921/531/25 визначено суддю Охотницьку Н.В.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів слідує, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів слідує пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Отже, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За доводами заявника, між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Смірновим Ростиславом Юрійовичем (Позичальник) укладено Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024, за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Відповідно до умов цього договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору).

Пунктами 1.1.1-1.1.3 Договору визначено суму Кредиту 120 000 грн; строк кредитування до 15 липня 2027 року включно.

Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business АТ "Перший Український Банк", що діють з 08.02.2023 (Типові умови), зокрема передбачено:

- несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором тлумачиться як несприятлива подія (підп. 1 п. 4.1 Типових умов);

- у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 Договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (п. 4.2 Типових умов).

Як вказує заявник, на виконання цього Кредитного договору, відповідачу перераховано на його поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 120 000,00 грн (в тому числі 1200,00 грн на сплату комісії). Проте Позичальником, в порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства не повернуто кредитні кошти та не сплачено в повному обсязі комісійну винагороду за обслуговування кредиту, у зв`язку з чим, в силу частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказане, заявником було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

У заяві про видачу судового наказу Банк стверджує про направлення Боржнику вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка ФОП Смірновим Ростиславом Юрійовичем виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

В підтвердження зазначеного заявником долучено копію Вимоги №358 від 24.06.2025 про погашення простроченої заборгованості, адресованої Фізичній особі-підприємцю Смірнову Ростиславу Юрійовичу (на 2 сторінках). На сторінці 1 вказаної Вимоги зазначено про невиконання Позичальником (ФОП Смірновим Р.Ю.) своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, наявність кредитної заборгованості у Позичальника за Договором №82 станом на 24.06.2025 в сумі 96924,12 грн.

Водночас на сторінці 2 Вимоги міститься вимога до Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича погасити прострочену заборгованість згідно Графіку погашення платежів в загальному розмірі 52 844,42 грн (за договором №18).

Поряд з цим, зазначена Вимога не є вимогою про дострокове повернення кредиту у повному обсязі за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024 у порядку пункту 4.2 Типових умов, до того ж скерованою саме ФОП Смірнову Р.Ю. (з огляду на розбіжності в сумах і прізвищах Позичальників, зазначених на сторінці 1 та 2).

Отже, матеріали поданої заяви не містять доказів настання строку виконання обов`язку щодо дострокового повернення кредиту боржником. Тоді як заявником заявлено вимоги про стягнення з ФОП Смірнова Р.Ю. заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024, яка станом на 19.08.2025 (включно) складає 89167,82 грн (з яких: 84 240,12 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7 573,41 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 76 666,71 грн), а також 4927,70 грн прострочена заборгованість за комісією, строк погашення за якою в повному обсязі ще не настав, оскільки кінцевий термін повернення кредиту встановлений - 15.07.2027, про що зазначає і сам заявник у своїй заяві.

Отже, безспірність стягнення суми заборгованості документально не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, заявником всупереч вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; з поданої заяви не випливає виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що згідно з пунктами 1, 8 ч.1 ст.152 ГПК України є підставами для відмови у видачі судового наказу.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору; заявником мають бути обґрунтовані свої вимоги та додані документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Водночас із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки строк кредитування визначено сторонами до 15.07.2027.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" у видачі судового наказу за грошовими вимогами до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ростислава Юрійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024 у загальному розмірі 89 167,82 грн, на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд відзначає, що при зверненні із цією заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції №000503821/3 від 27.08.2025, докази зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету України судом перевірено (відповідна виписка знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 148, 150-154, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Смірнова Ростислава Юрійовича заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №82 від 15.07.2024 у загальному розмірі 89 167,82 грн.

2. Копію ухвали надіслати заявнику у відповідності до ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.09.2025.

Суддя Н.В. Охотницька