ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5297/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, буд. 90, )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,-

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство та ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство у сумі 142515,00 (сто сорок дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень;

- визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство у статутному капіталі наступним чином: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 100705,00 гривень, що складає 70,66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство; - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 41810,00 гривень, що складає 29,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство.

Разом з позовом до суду від позивача надійшло клопотання за вх.№43566/24 про витребування спадкової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5297/24; визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2025 о 14:30.

30.12.2024 за вх.№46361/24 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

07.01.2025 за вх.№301/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.01.2025 за вх.№1680/25 до суду від відповідача-1 надійшла заява про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 о 14:40.

30.01.2025 за вх.№3347/25 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення до заяви про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами, які залучено судом до матеріалів справи.

30.01.2025 за вх.№3351/25 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

03.02.2025 за вх.№3754/25 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 28.02.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 28.02.2025 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні заяви від 17.01.2025 за вх.№1680/25 про визнання подання позову зловживанням процесуальними правами, оскільки, по-перше, суд не вбачає вчинення з боку позивача жодних маніпуляцій, оскільки позивач повідомив про наявність цивільної справи в провадженні іншого суду, також суд врахував різну судову практику в частині юрисдикції таких спорів; по-друге, суд вважає, що зміст прийняття п.2 ч.2 ст.43 ГПК України зводився до унеможливлення маніпуляцій з авторозподілом суду. Відтак, оцінюючи в цілому дії позивача, суд зазначив, що позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з одним (єдиним) позовом і судом не вбачається підстав для його повернення з обставин, вказаних відповідачем.

У підготовчому засіданні 28.02.2025 судом у протокольній формі задоволено клопотання за вх.№43566/24 від 04.12.2025 про витребування копії спадкової справи та витребувано у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни (68600, м. Ізмаїл, пр. Миру, буд. 29/23) копію спадкової справи №124/2022, заведеної 07.12.2022 року після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 ), у строк до 21.03.2025.

У підготовчому засіданні 28.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2025 об 11:30. Ухвалою суду від 21.03.2025 відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 о 14:00.

27.03.2025 за вх.№9900/25 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни надійшли витребувані судом документи.

10.04.2025 за вх.№11660/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство.

29.04.2025 за вх.№13701/25 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування реєстраційної справи, в яких відповідач-1 просив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити; у задоволенні клопотання позивача про витребування реєстраційної справи - відмовити.

09.05.2025 за вх.№14792/25 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача-1, в якій відповідач-1 просив судове засідання, призначене на 09.05.2025 о 10:45, провести без участі представника відповідача-1; розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі представника відповідача-1 з урахуванням його заперечень; у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити; у задоволенні клопотання позивача про витребування реєстраційної справи - відмовити.

У підготовчому засіданні 09.05.2025, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та забезпечення всіх прав учасників справи на етапі підготовчого провадження, судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача від 10.04.2025 за вх.№11660/25; витребувано у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (68601, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності, буд. 62, ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, буд. 90, ) у строк до 28.05.2025.

У підготовчому засіданні 09.05.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2025 о 14:40.

21.05.2025 за вх.№16206/25 до суду від Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області надійшов лист, в якому повідомлено про відсутність у останньої реєстраційної справи ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство та рекомендовано звернутися до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, як до зберігача реєстраційної справи.

28.05.2025 за вх.№16938/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд: поновити строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, Україна, 68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, пр. Незалежності, будинок 62) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство; розглянути дане клопотання без участі позивача та представника позивача.

28.05.2025 за вх.№17053/25 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому відповідач-1 просив суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування реєстраційної справи - відмовити; розглянути клопотання без участі представника відповідача-1.

Ухвалою суду від 28.05.2025 витребувано у Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство у строк до 27.06.2025; відкладено підготовче засідання на 27.06.2025 о 14:45.

16.06.2025 за вх.№18920/25 до суду від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшли витребувані судом документи, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.06.2025 підготовче засідання призначено на 04.07.2025 о 09:50.

04.07.2025 за вх.№21189/25 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1, яка судом у протокольній формі задоволена.

Ухвалою суду від 04.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/5297/24 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 18.07.2025 о 15:30.

18.07.2025 за вх.№22777/25 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2025 відкладено розгляд справи на 05.09.2025 о 15:00.

07.08.2025 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх№2-1254/25, відповідно до якої позивач просив суд до набрання чинності рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/5297/24 вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство»; заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно ТОВ «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток учасників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи тощо.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 заяву передано на розгляд судді Бездолі Ю.С.

У зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1254/25 від 07.08.2025 по справі №916/5297/24, а також перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 31.07.2025 по 30.08.2025, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі №916/5297/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2025 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство» (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м.Ізмаїл, вул. Придунайська, буд. 90, ); заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно ТОВ «Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство» (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Придунайська, буд. 90, ), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток учасників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи тощо.

18.08.2025 за вх.№25625/25 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд: повернутися до розгляду справи №916/5297/24 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; залучити до участі у справі №916/5297/24 в якості співвідповідача (відповідача-3): ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ). В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, зокрема, що:

- відповідачка - ОСОБА_2 , будучи обізнаною про розгляд даної справи та приймаючи участь у її розгляді, 17.06.2025 здійснила відчуження 100% частки в статутному капіталі Товариства, в тому числі 29,34% належних ОСОБА_3 , новому власнику - ОСОБА_4 , який наразі є єдиним учасником Товариства; про вищезазначене позивачці стало відомо 06.08.2025 під час отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства; за таких обставин, вбачається необхідним залучити до участі у справі нового співвідповідача - ОСОБА_4 ;

- позивачка не знала і не могла знати про необхідність залучення співвідповідача ОСОБА_4 до подання позову, оскільки відповідачка - ОСОБА_2 вже під час розгляду даної справи, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, здійснила відчуження 100% частки статутного капіталу, в тому числі 29,34% належних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що свідчить про використання права на зло та зловживання матеріальним правом;

- оскільки нормами статті 48 ГПК України визначено, що питання про залучення співвідповідача може бути вирішено виключно до закінчення підготовчого провадження, вбачається необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про залучення співвідповідача у даній справі.

У судове засідання 05.09.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належними чином повідомлені.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Господарський суд зазначає, що на стадії розгляду справи по суті судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1 - ТОВ Придунайське регіональне мисливсько-рибальське господарство вбачаються зміни вже під час розгляду справи, згідно з якими наразі єдиним засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_4 , при цьому станом на час прийняття даної позовної заяви до розгляду єдиним засновником (учасником) юридичної особи була відповідач-2 - ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, результати вирішення цієї справи можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , який не є учасником справи. При цьому, позивачкою доведено, що остання не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу необхідності залучення такого співвідповідача.

Разом з цим, наразі провадження у справі перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачено можливість залучення співвідповідача лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий, відповідно до завдання господарського судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача за вх.№25625/25 від 18.087.2025 та вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №916/5297/24 та, відповідно, залучити співвідповідача (відповідача-3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 183 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача за вх.№25625/25 від 18.087.2025 - задовольнити.

2.Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №916/5297/24 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3.Залучити співвідповідача (відповідача-3) у справі №916/5297/24 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

4.Державній міграційній службі України (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9; засоби електронного зв`язку: , ) у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

5.Зобов`язати позивача та відповідача-1 надіслати на адресу відповідача-3 - ОСОБА_4 подані заяви по суті справи, докази надсилання надати до суду.

6.Запропонувати відповідачу-3 - ОСОБА_4 надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Роз`яснити відповідачу-3 - ОСОБА_4 про право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку у строк для подання відзиву.

8.Підготовче засідання призначити на "25" вересня 2025 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

9.Повідомити сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 25.09.2025 о 14:30.

10.Роз`яснити сторонам про право подати до суду заяви по суті справи, заяви та клопотання з процесуальних питань, а також необхідні докази дистанційно в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 11.09.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля