overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5064/25
До Господарського суду Дніпропетровської області 05.09.2025 року надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" заборгованості за договором про закупівлю товару №СК25/147 від 15.12.2022 року на загальну суму 47 700,00 грн.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5085/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРИНГ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за орендну плату та комунальні послуги 966 700,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРИНГ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 966 700,00 грн., з яких: 794 986,00 грн. заборгованість за орендну плату та комунальні послуги, 101 349,00 грн. пені, 55 435,00 грн. інфляційних втрат, 14 930,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди №24/0993 від 01.07.2025 року.

Згідно п. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

В порушення вимог зазначеної норми Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми орендних платежів та комунальних окремо. Крім того, виходячи з умов договору, розрахунок комунальних платежів має містити дані про обсяг споживання відповідно до Додатку 5 до договору та Довідок Додаток № 1 до договору.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтований розрахунок розрахунку суми орендних платежів та комунальних окремо із зазначенням даних про обсяг споживання відповідно до Додатку №5 до договору та Довідок (Додаток № 1) до договору.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5075/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємцю Морозової Інні Георгіївні, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії (місця загального користування) в розмірі 20 129, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємцю Морозової Інні Георгіївні (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії (місця загального користування) в розмірі 20 129, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за типовими індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року №3021/жб.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5139/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2025, яка набрала законної сили 27.08.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.08.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4435/25

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Надеждівського житлово-комунального підприємства, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Надеждівського житлово-комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 94446,00 грн, пені в розмірі 160,43 грн та 3% річних у розмірі 15,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №381 від 13.03.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжну інструкцію від 27.08.2025 №2199 про сплату 5000,00 грн боргу.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 89446,00 грн, пеню в розмірі 160,43 грн та 3% річних у розмірі 15,53 грн.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5139/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2025, яке набрало законної сили 27.08.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.08.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4160/25

За позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про стягнення 1 527 020 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" залишок коштів за недопоставлений бензин у розмірі 1 527 020 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від02.09.2025р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 09.09.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 02.09.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4248/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ"

про визнання трудових відносин припиненими та зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія" з 15.12.2015р.

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про мене, ОСОБА_1 , як керівника (директора) та представника, який може вчиняти дії від юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія" з 15.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.25р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 08.09.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.08.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4199/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Цепь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ"

про стягнення 429 366 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" грошових коштів за поставку неякісного товару у сумі 429 366, 90, яка складається з: 274 176, 00 грн. основної суми боргу (сплачена ТОВ "Сталь-Цепь" на користь ТОВ "Пілот") 50 000, 00 грн. додаткових витрат ТОВ "Сталь-Цепь", які були стягнені на користь ТОВ "ЗЕО" (кінцевого споживача товару); 16 500, 00 грн. витрати ТОВ "Сталь-Цепь" на правову допомогу адвоката під час участі в судовому провадженні між ТОВ "Сталь-Цепь"- ТОВ "ЗЕО"; 9046,88 грн. - 3% річних за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 39 340,15грн. - інфляційних витрат за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 40 303, 87 грн. - за порушення строку поставки Товару, вказаного п. 3.1. Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025р. та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 09.09.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.08.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 904/5764/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аврора-І", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ), затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ) у редакції, схваленій зборами кредиторів 30.01.2024 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво № 737 від 24.04.2013р.; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 1-Н; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (суддя Владимиренко І.В.).

Згідно Розпорядження №380 від 09.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5764/23 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №904/5764/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Враховуючи вищевикладене, справу №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ) слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ) до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з 10.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2057/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025, яке набрало законної сили 09.09.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.09.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/174/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025, яке набрало законної сили 10.09.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.12.2025 включно.
Суддя М.О. Ніколенко