УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11640/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В.П.

від 04.06.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Шапрана В.В.

від 23.07.2025 (повний текст складено 04.08.2025)

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова»

на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 73 008 862,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 73 008 862,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» задоволено частково, закрито провадження у справі № 910/11640/24 в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 069 322,44 грн, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» заборгованість у розмірі 61 044 273,37 грн, 3% річних у розмірі 3 093 481,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 801 785,23 грн та судовий збір у розмірі 847 840,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

14.04.2025 на виконання вказаних рішень Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» надійшла скарга на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/11640/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни задоволено; визнано неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 № 910/11640/24) стягувачу без прийняття до виконання; скасовано рішення Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни, яке оформлене повідомленням про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 № 910/11640/24) стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2025; зобов`язано Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяну Ігорівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» від 14.04.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/11640/24 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 № 910/11640/24; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» судові витрати, пов`язані із розглядом скарги, у розмірі 10 000,00 грн.

25.08.2025 Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 910/11640/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11640/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 910/11640/24.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 910/11640/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11640/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» у справі № 910/11640/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11640/24 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 73 008 862,95 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй