УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

12.09.2025справа №910/10509/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

зі справи № 910/10509/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер» (вул. Дегтярівська, буд. 50, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 19015984)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 15.08.2025 №9 в частині питань 4 і 12 порядку денного,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер» (далі Компанія) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 15.08.2025 №9 з таких питань порядку денного:

- «Розгляд звіту Наглядової ради Товариства за 2024 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду» в частині формулювання «Рішення прийняте» (питання 4);

- «Притягнення до майнової відповідальності колишнього голову наглядової ради ОСОБА_2 та членів наглядової ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 » в частині формулювання «Рішення прийняте» (питання 12).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 11.08.2025 відбулися дистанційні позачергові загальні збори акціонерів Компанії, акціонером і кінцевим бенефіціарним власником якого є позивачка;

- ОСОБА_1 на вказаних зборах, що зафіксовано лічильною комісією, брала участь у голосуванні як мажоритарний акціонер, який володіє 136 237 голосами, що становить понад 52,73% всіх голосуючих акцій, які брали участь у зборах; тобто, її голос є вирішальним при прийнятті рішень;

- підрахунок голосів на зборах здійснювала уповноважена лічильна комісія в особі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс»; за підсумками голосування лічильною комісією були складені та підписані окремі протоколи з кожного питання порядку денного (протоколи від 14.08.2025 №№ 1-14);

- згідно з офіційними протоколами лічильної комісії №4 та №12 рішення з питань порядку денного №4 «Розгляд звіту Наглядової ради Товариства за 2024 рік...» і №12 «Притягнення до майнової відповідальності колишнього голову наглядової ради...» не були прийняті, оскільки голоси розподілились таким чином: «проти» - 136 237, «за» - 122 019; в обох протоколах лічильною комісією чітко зазначено: «Рішення не прийняте»;

- проте 15.08.2025 головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5 було складено та підписано фінальний протокол загальних зборів №9, до якого було протиправно внесено завідомо неправдиві відомості;

- так, до протоколу головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5 , які діяли свідомо, умисно та за попередньою змовою групою осіб, було внесено завідомо неправдиві відомості; зокрема, всупереч даним протоколів лічильної комісії, у графах «проти» з питань 4 та 12 вони безпідставно вказали завідомо неправдиву кількість голосів - « 258» замість реальних « 136 237» голосів; крім того, вони внесли до протоколу інформацію про незаконне неврахування голосів «заінтересованих акціонерів» - дію, яка не ставилася на голосування, про яку не були обізнані акціонери та яка не була зафіксована лічильною комісією.

Позивачкою 11.09.2025 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на проведення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Компанії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 15.08.2025 №9.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що:

- сфальсифікований протокол №9, хоча і є недійсним по суті, формально є документом, на підставі якого можуть бути вчинені реєстраційні дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протиправне рішення №12 про притягнення ОСОБА_1 до майнової відповідальності створює для недобросовісних осіб інструмент тиску та є підставою для подальших шахрайських дій; легалізація цього рішення через державну реєстрацію змін, пов`язаних із припиненням повноважень членів наглядової ради може бути використана для подальшого протиправного заволодіння майном (рейдерства);

- якщо на підставі протоколу №9 будуть внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для всіх третіх осіб (банків, контрагентів, державних органів) ці відомості будуть вважатися достовірними; подальше скасування цих реєстраційних записів потребуватиме значного часу та нових судових процесів; за цей час можуть бути укладені правочини, спрямовані на виведення активів Компанії, що завдасть непоправної шкоди як позивачці, так і самій Компанії;

- забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій є єдиним ефективним способом запобігти настанню таких невідворотних негативних наслідків.

Разом з тим, абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до протоколу №9 було прийнято, зокрема, такі рішення з питань 4 і 12 порядку денного:

- «Розгляд звіту Наглядової ради Товариства за 2024 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду.»; формулювання рішення винесеного на голосування: визнати роботу попереднього складу наглядової ради, зокрема, голови Наглядової ради ОСОБА_2 , членів наглядової ради ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у 2024 році незадовільною та такою, що завдала збитків Компанії у вигляді відчуження об`єктів нерухомості, які належали Компанії; під час голосування, керуючись положенням частини дванадцятої статті 107 Закону України «Про акціонерні товариства», не враховуються голоси зацікавлених акціонерів; результати голосування: «за» - 122 019 голосів, що становить 99,789% від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах та є власниками голосуючих акцій; «проти» - 258 голосів, що становить 0,211% від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах та є власниками голосуючих акцій; рішення прийняте (питання 4);

- «Притягнення до майнової відповідальності колишнього голову наглядової ради ОСОБА_2 та членів наглядової ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .»; формулювання рішення винесеного на голосування: відповідно до частини восьмої статті 53, статті 63, частини одинадцятої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», пунктів 13.8 і 13 9 Статуту Компанії визнати дії колишніх членів наглядової ради Компанії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що завдали збитки Компанії; голові правління організувати стягнення завданих Компанії збитків з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; під час голосування, керуючись положенням частини дванадцятої статті 107 Закону України «Про акціонерні товариства», не враховуються голоси зацікавлених акціонерів; результати голосування: «за» - 122 019 голосів, що становить 99,789% від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах та є власниками голосуючих акцій; «проти» - 258 голосів, що становить 0,211% від загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у зборах та є власниками голосуючих акцій; рішення прийняте (питання 12).

Також, слід зазначити, що згідно з протоколом №9 на порядок денний було також винесено інші питання, зокрема:

- «Підтвердження рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2025 року про припинення повноважень правління.» - питання 6; рішення з даного питання не прийнято;

- «Підтвердження рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2025 року про припинення повноважень наглядової ради.» - питання 7; рішення з даного питання не прийнято;

- «Підтвердження рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2025 року про обрання наглядової ради.» - питання 8; рішення з даного питання не прийнято;

- «Підтвердження рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2025 року про обрання правління.» - питання 9; рішення з даного питання не прийнято.

Відтак, на підставі протоколу позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Компанії від 15.08.2025 №9 жодних реєстраційних змін, пов`язаних із припиненням повноважень членів наглядової ради Компанії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може бути внесено, оскільки рішення щодо припинення повноважень членів наглядової ради Компанії на зборах не прийнято.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову зі справи №910/10509/25.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко