ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2945/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В.

Від Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» - адвокат Ущаповський Р.В.

Від ОСОБА_2 адвокат Ворошилова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

- Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4779/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат

- ОСОБА_2 (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024

по справі №916/2945/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн»,

2) Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип»,

3) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та акту, витребування частки, скасування рішення та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн», одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип», відповідно до якої позивач просив суд:

- витребувати у ТОВ «Синга шип» частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, вартість якої становить 833 250,00 грн;

- визнати протиправним рішення за №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33,33%, яка належала ОСОБА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення №029000021 про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33.33%, яка належала ОСОБА_1 ;

- поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%.

06.03.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсними договір від 20.06.2023 та акт від 20.06.2023 про передачу (продаж) ТОВ «Синга шип» частки у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, яка належала позивачу;

2) витребувати у ТОВ «Синга шип» на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, вартість якої за статутними документами становить 833 250,00 грн.;

3) скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення за №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про державну реєстрацію змін власника частки, яка знаходилася під обтяженням/заставою та під арештом;

4) поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 в позові відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 по справі №916/2945/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23 залишено без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат. В даному клопотанні ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Дане клопотання було подано 16.12.2024 через систему Електронний суд.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОТОВ «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат. В даному клопотанні ОТОВ «Синга шип» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та ОТОВ «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23 до розгляду у судовому засіданні у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 20 січня 2025 року о 11:00; запропоновано ОСОБА_1 у строк до 08.01.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та ОТОВ «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23.

20.01.2025 судове засідання по справі №916/2945/23 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та ОТОВ «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23 у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 14:00.

26.02.2025 судове засідання по справі №916/2945/23 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці, про що складено довідку секретаря судового засідання.

20.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі №916/2945/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано з Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2945/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 зупинено провадження за клопотаннями ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2945/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 поновлено провадження за клопотаннями ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23; призначено справу №916/2945/23 до розгляду на 04.09.2025 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.09.2025 у судовому засіданні прийняли участь представники ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В., Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» - адвокат Ущаповський Р.В., ОСОБА_2 адвокат Ворошилова Д.Ю.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, якою призначено справу №916/2945/23 до розгляду на 04.09.2025 о 14:00, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн» у системі електронний суд 14.08.2025.

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_3 , однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.09.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотань ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо заперечень позивача про відмову у задоволенні клопотань на оплату правничої допомоги.

24.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотань / зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Крім того, аналогічне клопотання було повторно подано 29.08.2025.

В той же час, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 запропоновано ОСОБА_1 у строк до 08.01.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 (вх. 4779/24 від 17.12.2024) та ОТОВ «Синга шип» (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Копія даної ухвали була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Субботіною Л.В. в системі електронний суд 23.12.2024.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 було подано з пропуском строку встановлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, позивач не звертався з клопотанням про продовження строку для надання заперечень на клопотання ОСОБА_2 та ОТОВ «Синга шип» про стягнення судових витрат у справі №916/2945/23.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань / зменшення витрат на оплату правничої допомоги залишається колегією суддів без розгляду, оскільки було подано з пропуском строку на його подання.

Мотивувальна частина.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 та ТОВ «Синга шип» у поданих до суду відзивах на апеляційну скаргу було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідачі очікують понести у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи, складає по 30 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, у заявах від 02.12.2024 відповідачами було повідомлено Південно-західний апеляційни господарський суд, що докази понесення витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

16.12.2024 через систему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суд від ОСОБА_2 та ТОВ «Синга шип» надійшли заяви про розподіл понесених витрат на правову допомогу у розмірі по 30 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 та ТОВ «Синга шип» з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення було подано до суду докази понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

І. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 було надано до Південно-західного апеляційного господарського суду:

1) Копію Договору про надання правової допомоги №27/02-23 від 27.02.2023, укладеного між АО «Елігос» (Об`єднання) та ОСОБА_2 (Клієнт).

Відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу в цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення (надалі - правова допомога), передбачену цим договором та додатковими угодами до нього, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Об`єднання та виконати інші обов`язки.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги №27/02-23 від 27.02.2023 сума гонорару (винагороди) Об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, строки та порядок проведення розрахунків встановлюються у відповідних додаткових угодах до цього договору.

2) Копію Додаткової угоди № 2 від 05.09.2024 до договору №27/02-23 від 27.02.2023 для надання правової допомоги у справі №916/2945/23.

Пунктом 1 додаткової угоди №2 від 05.09.2024 встановлено, що дана додаткова угода визначає повноваження Об`єднання при здійсненні представництва Клієнта та порядок оплати гонорару Об`єднання за надання правової допомоги у справі № 916/2945/23 у апеляційному господарському суді - Південно- західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 від 05.09.2024 передбачено, що гонорар (вартість послуг) Об`єднання згідно цієї Додаткової угоди є фіксованим, незалежно від вчинених дій, складених документів, витраченого часу і складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №2 від 05.09.2024, оплата Клієнтом гонорару здійснюється упродовж п`ятнадцяти банківських днів після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом судового рішення по справі № 916/2945/23. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або готівкою шляхом внесення в касу Об`єднання.

Пунктом 5 додаткової угоди №2 від 05.09.2024 Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Клієнт зобов`язаний на протязі 2-х днів з моменту отримання акту приймання- передачі наданої правової допомоги підписати його.

3) Копію Акту приймання-передачі правової допомоги від 02.12.2024 за Договором від 27.02.2023 № 27/02-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 05.09.2024.

Пунктом 1 Акту від 02.12.2024 встановлено, що на виконання Договору від 27.02.2023 року № 27/02-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 05.09.2024 Об`єднанням надано наступні послуги (правова допомога): Правова допомога у справі № 916/2945/23 у апеляційному господарському суді - Південно-західному апеляційному господарському суді, вартістю 30 000,00 грн.

Пунктом 2 Акту від 02.12.2024, передбачено, що загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку Клієнта на користь Об`єднання за надання перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги) є фіксованою, яка не залежить від вчинених дій, складених документів, витраченого часу і складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 3 Акту від 02.12.2024, підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання Об`єднанням перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги) за Договором від 27.02.2023 у № 27/02-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 05.09.2024 року.

Пунктом 4 Акту від 02.12.20224 передбачено, що Клієнт не має претензій до Об`єднання стосовно надання перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги).

4) Копію Акту надання послуг №8 від 02.12.2024, відповідно до якого АО «ЕЛІГОС» було надано Марковському Д.А послуги з правової допомоги у справі №916/2945/23 у Південно-західному апеляційному господарському суді вартістю 30 000,00 грн.

5) Копія рахунку на оплату №9 від 02 грудня 2024 року на оплату послуг з правової допомоги у сумі 30 000,00 грн.

6) Ордер серія ВН №1371860, виданий АО «Елігос», який уповноважує адвоката Ворошилову Дар`ю Юріївну на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

ІІ. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю «Синга шип» було надано до Південно-західного апеляційного господарського суду:

1) Копію Договору про надання правової допомоги №03/07-23 від 03.07.2023, укладеного між АО «Елігос» (Об`єднання) та ОТОВ «Синга шип» (Клієнт).

Відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу в цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення (надалі - правова допомога), передбачену цим Договором та додатковими угодами до нього, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки..

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги 03/07-23 від 03.07.2023 сума гонорару (винагороди) Об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, строки та порядок проведення розрахунків встановлюються у відповідних додаткових угодах до цього договору.

2) Копію Додаткової угоди № 2 від 06.09.2024 до договору 03/07-23 від 03.07.2023 для надання правової допомоги у справі №916/2945/23.

Пунктом 1 додаткової угоди №2 від 06.09.2024 встановлено, що дана додаткова угода визначає повноваження Об`єднання при здійсненні представництва Клієнта та порядок оплати гонорару Об`єднання за надання правової допомоги у справі № 916/2945/23 у апеляційному господарському суді - Південно- західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 від 06.09.2024 передбачено, що гонорар (вартість послуг) Об`єднання згідно цієї Додаткової угоди є фіксованим, незалежно від вчинених дій, складених документів, витраченого часу і складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №2 від 06.09.2024, оплата Клієнтом гонорару здійснюється упродовж п`ятнадцяти банківських днів після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом судового рішення по справі № 916/2945/23. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або готівкою шляхом внесення в касу Об`єднання.

Пунктом 5 додаткової угоди №2 від 06.09.2024 Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Клієнт зобов`язаний на протязі 2-х днів з моменту отримання акту приймання- передачі наданої правової допомоги підписати його.

3) Копію Акту приймання-передачі правової допомоги від 02.12.2024 за Договором від 03.07.2023 № 03/07-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 06.09.2024.

Пунктом 1 Акту від 02.12.2024 встановлено, що на виконання Договору від 03.07.2023 № 03/07-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 06.09.2024 Об`єднанням надано наступні послуги (правова допомога): Правова допомога у справі № 916/2945/23 у апеляційному господарському суді - Південно-західному апеляційному господарському суді, вартістю 30 000,00 грн.

Пунктом 2 Акту від 02.12.2024, передбачено, що загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку Клієнта на користь Об`єднання за надання перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги) є фіксованою, яка не залежить від вчинених дій, складених документів, витраченого часу і складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 3 Акту від 02.12.2024, підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання Об`єднанням перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги) за Договором від 03.07.2023 у № 03/07-23 про надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 06.09.2024 року.

Пунктом 4 Акту від 02.12.20224 передбачено, що Клієнт не має претензій до Об`єднання стосовно надання перелічених у цьому Акті послуг (правової допомоги).

4) Копію Акту надання послуг №7 від 02.12.2024, відповідно до якого АО «ЕЛІГОС» було надано ОТОВ «Синга шип» послуги з правової допомоги у справі №916/2945/23 у Південно-західному апеляційному господарському суді вартістю 30 000,00 грн.

5) Копія рахунку на оплату №8 від 02 грудня 2024 року на оплату послуг з правової допомоги у сумі 30 000,00 грн.

6) Ордер серія ВН №1371869, виданий АО «Елігос», який уповноважує адвоката Ущаповського Руслана Васильовича на надання правничої допомоги Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю «Синга шип» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Проте, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6-7, 9 ст.129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29).

Марковським Д.А. та ТОВ «Синга шип» заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з позивача Бабича О.В. у загальному розмірі 60 000,00 грн, по 30 000 грн на кожного з відповідачів.

На переконання колегії суддів, заявлені відповідачами до стягнення витрати на правову допомогу є завищеними та не відповідають критеріям реальності, у зв`язку з чим, наявні правові підстави для зменшення заявлених витрат.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 по справі № 914/1191/20, гонорар адвоката може існувати в двох формах - як фіксований розмір та погодинна оплата. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та / або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі ст. 30 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відтак розмір гонорару встановлений сторонами у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. За умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 16.11.2022 у справі № 912/2620/21, тощо.

Велика Палата у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила про те, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи те, що відповідачами не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне проаналізувати обсяг наданої адвокатами правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Так, в процесі вирішення даного спору судом апеляційної інстанції від Марковського Д.А. надійшли заява про вступ у справу як представника, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на письмові пояснення апелянта, заява щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, представник Марковського Д.А. брала участь у всіх проведених судових засіданнях, а саме: 14.11.2024, 02.12.2024 та 11.12.2024.

В свою чергу, від ОТОВ «Синга шип» в процесі вирішення даного спору судом апеляційної інстанції надійшли заява про вступ у справу як представника, відзив на апеляційну скаргу, заява щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Слід зазначити, що представник ТОВ «Синга шип» брав участь у всіх проведених судових засіданнях, а саме: 14.11.2024, 02.12.2024 та 11.12.2024.

З огляду на викладене вище, враховуючи обсяг підготовлених представниками процесуальних документів, а також приймаючи до уваги участь представників у всіх проведених судових засіданнях по даній справі, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла до висновку, що сумою судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, яка є обґрунтованою, співмірною з обсягом наданої правової допомоги та підлягає стягненню з позивача, є сума у розмірі 12 000,00 грн. кожному з відповідачів.

Таким чином, клопотання Марковського Дмитра Аркадійовича (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат та клопотання Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4779/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з позивача на користь відповідачів по 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4779/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Бабича В`ячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (Республіка Болгарія, місто Бургаз 4013, Вулиця Василя Левського, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код 207058410) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 12 000,00 грн.

У задоволенні клопотання Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип» (вх. 4779/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат в іншій частині відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 12 000,00 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. 4780/24 від 17.12.2024) про стягнення судових витрат в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 12.09.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран