ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"27" серпня 2025 р. Справа № 910/2178/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.08.2025
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар»
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025
повний текст рішення складено 28.04.2025
у справі № 910/2178/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 3% річних та інфляційних у розмірі 449 987,33 грн, -
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) про стягнення 449 987,33 грн., з них: 3% річних 121 403,55 грн. та інфляційних втрат 328 583,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2178/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" 121 403,55 грн. - 3% річних, 328 583,78 грн. інфляційних втрат, 5399,85 грн. - витрати по сплаті судового збору та 8000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2178/25, 16.05.2025 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2178/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2178/25 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" 5 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/2178/25 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 у справі № 910/2178/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/2178/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2025.

26.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в яких Державне підприємство Гарантований покупець вважає, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» (клієнт) та адвокатом Чевердою О.В. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 03 (Договір № 03), відповідно до п. 1.1. якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за надані послуги та порядок її здійснення визначається сторонами окремою додатковою угодою.

У подальшому, 04.07.2025 між адвокатом та клієнтом підписано Додаткову угоду №2 до Договору № 03, у якій сторони дійшли згоди, що за правову допомогу, передбачену розділом 1 даного договору, представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» сплачує адвокату винагороду у розмірі 5 000,00 грн. Підставою сплати за надані послуги є Акт прийому-передачі наданої правової допомоги.

Так, 07.07.2025 між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги за Договором №03 на загальну суму 5 000,00 грн, в якому детально наведено перелік послуг та визначено їх вартість. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.

Крім того, між адвокатом та клієнтом складено та підписано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі №910/2178/25 на загальну суму 5 000,00 грн. Зазначений опис підписано сторонами без претензій та зауважень.

Так, під час надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, адвокатом було надано клієнту наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/2178/25;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/2178/25 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, Чеверда О.В. є адвокатом в розумінні Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000526.

Крім того, адвокатом Чевердою О.В. до суду апеляційної інстанції надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1117676.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, при зверненні до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/2178/25, представником позивача повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді становить 5 000,00 гривень.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Солар" 5 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Так, 18.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» (клієнт) та адвокатом Чевердою О.В. (адвокат) укладено Договір № 03 (Договір № 03), відповідно до п. 1.1. якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Судом встановлено, що за результатами надання професійної правничої допомоги представником позивача до суду апеляційної інстанції надано Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги за Договором №03 від 07.07.2025 на загальну суму 5 000,00 грн, в якому детально наведено перелік послуг та визначено їх вартість. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.

Крім того, між адвокатом та клієнтом складено та підписано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі №910/2178/25 на загальну суму 5 000,00 грн. Зазначений опис підписано сторонами без претензій та зауважень.

Так, під час надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, адвокатом було надано клієнту наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/2178/25;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/2178/25 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до наданих представником позивача доказів, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції становить 5 000,00 гривень.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи № 910/2178/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн відповідає встановленим критеріям.

Також, колегія суддів зазначає, що аргументи наведені іншою стороною у запереченнях на заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки враховано складність справи, з огляду на предмет позову та характер правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» щодо ухвалення додаткового рішення у справі №910/2178/25 та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/2178/25 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ Солар» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 16, квартира 2, ідентифікаційний код 43031110) 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи №910/2178/25 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 03.09.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко