ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/868/25

За клопотанням ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕЯСЛАВТРАНССЕРВІС" (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ),

про визнання недійсним пункту 6 розділу ХІ Статуту товариства,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/868/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕЯСЛАВТРАНССЕРВІС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 (третя особа 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 (третя особа 3), про визнання недійсним пункту 6 розділу ХІ Статуту товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2025 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 05.09.2025 р. (вх. № 8003 від 05.09.2025 р.) про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, за яким заявник просить суд стягнути з позивача 45000,00 грн. понесених третьою особою 3 витрат на правову допомогу адвоката.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у вказаному клопотанні третьої особи 3 до стягнення з позивача заявлено лише судові витрати, суд дійшов висновку щодо розгляду даного клопотання без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти клопотання ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до розгляду.

2. Розгляд клопотання проводити без повідомлення (виклику) сторін.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу підписано 15.09.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна