УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/9763/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ"

до Приватного підприємства "МІЛЕКС"

про стягнення 561 785,95 грн

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: без повідомлення (виклику).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МІЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" про стягнення 1161211,61 грн, з яких: 889489,00 грн вартість обладнання, 61802,46 грн пеня, 177897,80 грн штраф, 25023,10 грн втрати від інфляції, 6999,25 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023 в частині оплати поставленого відповідачу обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9763/24; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "МІЛЕКС" пені за недотримання строків монтажу обладнання у розмірі 561785,95 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення Приватним підприємством "МІЛЕКС" зобов`язання з своєчасного монтажу обладнання за договором №23102023 поставки обладнання від 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОСНОВСЬКИЙ ПРОДУКТ" до Приватного підприємства "МІЛЕКС" про стягнення 561785,95 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/725/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Сосновський продукт на користь ПП Мілекс 889 489 грн основного боргу, 60 490,11 грн пені, 177 897,80 грн штрафу та 6 853,44 грн 3% річних. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з ТОВ Сосновський продукт на користь ПП Мілекс 572 944,40 грн заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 910/9763/24 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства Мілекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновський продукт пені у сумі 561 785,95 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 741,43 грн, а також проведення зустрічного зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сосновський продукт на користь Приватного підприємства Мілекс заборгованості у сумі 572 944,40 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 10 279,53 грн.

Справу № 910/9763/24 у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господароського суду міста Києва від 18.08.2025 прийнято справу № 910/9763/24 до провадження в частині розгляду зустрічної позовної заяви та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025 о 14 год. 40 хв.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, беручи до уваги запровадження указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану, а також те, що місцезнаходження представника відповідача за зустрічним позовом є місто Луцьк Волинської області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати можливість представнику прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua)

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства Мілекс про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Дозволити представнику Приватного підприємства Мілекс адвокату Хохлову В.О. приймати участь у судовому засіданні, що відбудеться 18.09.25 о 14:40 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua).

3. Попередити заявника, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою особистого кабінету в Електронному суді за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

4. Зобов`язати заявника під час проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

5. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

7. Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в пристойному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов