УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/11344/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради (далі - позивач, Управління освіти) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач, ТОВ "ЕНЕРГУМ") з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3, від 17.12.2020 року №5;

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 2 ст. 632 ЦК України, Управлінню освіти завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177823,86 грн.

Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області звернулось до Управління освіти Долинської міської ради з вимогою про усунення порушень виявлених ревізією № 130903-14/1053-2025 від 24.06.2025, відповідно до якої вимагало вжити заходів щодо відшкодування на користь Управління освіти шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості електричної енергії ТОВ "ЕНЕРГУМ" з подальшим перерахуванням цих коштів до місцевого бюджету.

Враховуючи наведене та те, що додаткові угоди до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3 та від 17.12.2020 року №5, укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, позивач вважає, що ці додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Позивач також стверджує, що у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію, відповідач поставив позивачу менше товару, у зв`язку з чим завдав позивачу шкоду на суму 177 823,86 грн, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1042/01-06/01 від 09.09.2025 (вх. № 11344/25 від 09.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чітко не визначено спосіб захисту в частині вимог, які стосуються грошових коштів у сумі 177 823,86 грн. Так, по тексту позовної заяви позивач стверджує про завдання йому шкоди на суму 177 823,86 грн, що передбачає такий спосіб захисту як відшкодування майнової шкоди, тоді як у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів, що передбачає такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі. Обрання позивачем того чи іншого способу захисту передбачає зазначення відповідних правових підстав позову позову, зазначення обставин та доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. З огляду на наведене, позивач має чітко визначити зміст позовних вимог, які стосуються грошових коштів у сумі 177 823,86 грн, зазначити відповідний спосіб захисту, правові підстави позову, обставини та докази, якими позивач обгрунтовує вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми у розмірі 177 823,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано Акту від 23.05.2025 за № 130903-21/21, складеного Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи (Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області) та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити зміст позовних вимог, які стосуються грошових коштів у сумі 177 823,86 грн, зазначити відповідний спосіб захисту, правові підстави позову, обставини та докази, якими позивач обгрунтовує вимоги в цій частині;

- надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 177 823,86 грн;

- надати належним чином завідчену копію Акту від 23.05.2025 за № 130903-21/21, складеного Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог;

- у разі необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати заяву у порядку ст. 50 ГПК України, у якій не зазначити, на які права чи обов`язки визначеної у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також зазначити, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену у позові третю особу належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог, які стосуються грошових коштів у сумі 177 823,86 грн, зазначити відповідний спосіб захисту, правові підстави позову, обставини та докази, якими позивач обгрунтовує вимоги в цій частині;

- надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 177 823,86 грн;

- надати належним чином завідчену копію Акту від 23.05.2025 за № 130903-21/21, складеного Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог;

- у разі необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати заяву у порядку ст. 50 ГПК України, у якій не зазначити, на які права чи обов`язки визначеної у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також зазначити, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену у позові третю особу належить залучити до участі у справі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА