УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4003/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний",

4) ОСОБА_1 ,

5) ОСОБА_2

про стягнення 291 925,84 євро та 12 051,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 291 925,84 євро та 12 051,75 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" Кредитного договору від 27.03.2019 №19-20КN0007/ALTF-24-EXIM/.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 10.02.2025 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 скасував. Виклав резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1) Позовні вимоги задовольнити частково.

2) Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (Україна, 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, буд. 8, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) заборгованість за Кредитним договором № 19-20KN0007/ALTF-24-EXIM від 27.03.2019 у сумі 291 925,84 євро і 12 051,75 грн, з них: сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 286 297,00 євро; проценти за користування кредитом - 5 628,84 євро; комісія за управління - 12 051,75 грн.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (Україна, 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (Україна, 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, буд. 8, ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

6) Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір за подання позовної заяви - 31 908,49 грн.

7) Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 19-20KN0007/ALTF-24-EXIM від 27.03.2019".

5. 22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 4, 5 ч.2 ст.290 ГПК.

7. 20.08.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із новою редакцією касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.08.2025.

8. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).

9. Скаржник в уточненій касаційній скарзі на виконання вимог п.4 ч.2 ст.290 ГПК просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025.

10. Також, на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами), від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 07.06.2023 у справі №906/540/22 (сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами), від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 (кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин); також посилається на норми ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", постанови від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 16.05.2024 у справі №913/308/23 (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

- відповідачі вчинили всі об`єктивно можливі заходи для належного виконання свого зобов`язання перед позивачем, однак на цей час, не існує будь-яких висновків Верховного Суду з питання можливості врегулювання таких спорів, позицій щодо можливих шляхів погашення боргу перед банком, можливості їх відтермінування - за умови, коли боржник постраждав від дій рф та існує рішення суду про встановлення розміру такої шкоди та стягнення її з рф на користь боржника; посилається на положення статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);

- суд апеляційної інстанції жодним чином не оцінив та не дослідив такі документи, як: 1) лист скаржника до позивача від 24.02.2022 №9/32-б про відстрочення кредитних платежів та комісій на час воєнного стану; 2) звернення скаржника до позивача: (І) про врегулювання питання повернення останнього платежу за кредитом (від 28.06.2022 №01.06вих); (ІІ) про перенесення сплати основного боргу за кредитним договором (від 28.03.2023 №37-2023вих); (ІІІ) про продовження строку погашення основного боргу, скасування та припинення нарахування процентів (від 26.07.2024 №33-2024вих) (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке мотивує, зокрема, таким:

- у випадку не зупинення виконання оскаржуваного рішення розпочнеться процедура його виконання і, відповідно, буде відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно, рахунки, що може призвести до невідновлювальних втрат; відповідачі по справі знаходяться в надзвичайних умовах - зареєстровані та фактично знаходяться в м. Херсоні - зоні активних бойових дій; у разі настання подій, які дозволять відновити господарську діяльність, наявність арешту на рахунках не дозволить скористатися державною підтримкою, грантами та відповідними програмами спрямованими на відновлення бізнесу; виконання постанови суду призведе до банкрутства відразу трьох підприємств;

- Господарський суд Одеської області видав накази на виконання оскаржуваної постанови; 10.08.2025 набрав чинності Закон "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" від 27.03.2025 №4340-IX; оскільки відповідач підпадає під критерії, визначені Законом, то він подав до позивача заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти комісії та інші платежі, яка отримана відповідачем 20.08.2025.

14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

19. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, натомість наведені аргументи зводяться здебільшого до припущень, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

20. 22.08.2025 позивач через систему Електронний суд подав заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких, зокрема, вказує про необґрунтованість підстав касаційного оскарження.

21. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

22. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

23. З урахуванням зазначеного, доводи позивача щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/4003/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод".

2. Призначити до розгляду справу №916/4003/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 на 15 жовтня 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.10.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №916/4003/24.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4003/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець