ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 914/4127/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача-2: Національної академії наук України, м. Київ (Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. позов залишено без розгляду в частині позовних вимог керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі НАН України);

позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, м. Львів;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Національна академія наук України, м. Київ;

про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-3: Бобер Андрій Михайлович - представник;

від відповідача-1: Сапужак Олег Ярославович - представник;

від відповідача-2: Лазор Андрій Олегович - представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Подлящук Оксана Петрівна - представник.

ВСТАНОВИВ:

На новий розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Едбуд-Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору №1 від 04.08.16р.. про ремонтно-реставраційні роботи та будівництво по вул. Горбачевського,19 та вул. Коцюбинського,7 у м. Львові, укладеного між Карпатським відділенням Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної академії наук України та ТзОВ «Едбуд-Львів», а також додаткові угоди до цього договору від 17.12.18р. та 29.12.20р. .

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 17.07.2025р. розгляд справи відкладено на 09.09.2025р.

Прокурор в судове засідання 09.09.2025р.з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача-1 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача-3 в судове засідання 09.09.2025р. не з`явився, подав заяву вх.№23503/25 про розгляд справи в судовому засіданні 09.09.25 без участі представника у зв"язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Представник відповідача-1 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-2 в судове засідання 09.09.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 09.09.2025р.. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 взяв участь в судовому засіданні 09.09.2025р. в режимі відеоконференції, надав усні пояснення щодо предмета спору.

В судовому засіданні 17.07.2025р. суд розглянув заяву представника відповідача 2 вх. № 14246/25 від 29.05.2025р. про залишення позовної заяви без руху та усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заслухавши думку присутніх представників учасників справи, залишив без розгляду заяву вх. № 14246/25 від 29.05.2025р. про залишення позовної заяви без руху та відмовив у задоволенні усного клопотання відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження .

В судовому засіданні 17.07.25р. представник відповідача 2 заявив відвід судді Іванчук С.В., у зв"язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику відповідача 2 письмово оформити та подати заяву про відвід.

17.07.2025р. представником відповідача - 2 подано заяву про відвід судді через електронний кабінет та на електронну поштову скриньку суду (вх. №19142/25, вх. № 19144/25). В судовому засіданні 17.07.25р. суд розгляднув заяву про відвід та ухвалою від 17.07.25р. відмовив у її задоволенні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги значний обсяг матеріалів справи та доказів, які підлягають дослідженню, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2025 р. о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.