ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3595/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від « 31» березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

12.09.2025 до суду надійшла заява ліквідатора вх. №20975 в якій він просить суд:

Покласти на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора), солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Стягнути з ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора), 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Законом України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 1-го січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду в електронній формі заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника справляється судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

В своїй заяві ліквідатор просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" яким передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

В свою чергу, суд зазначає, що провадження у справі №922/3595/24 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а не розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, а тому підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку відсутні.

Суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі).

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України Про судовий збір, є допустимим обмеженням у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд.

Крім того, господарський суд вважає, що для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору за позовом банкрута вирішальним є дослідження обставин неможливості сплати судового збору в цілому, при цьому, не обмежуючись лише відомостями про неплатоспроможність банкрута, але і з урахуванням положень спеціального законодавства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Позивачем не подано доказів відсутності в кредиторів банкрута фінансової спроможності створити відповідний фонд.

При цьому, як встановлено Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, участь кредитора, зокрема конкурсного, не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

На підставі наведених обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ліквідатором не виконано вимоги, встановлені законом для зазначених заяв, що відповідно, є підставою для залишення заяви ліквідатора без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ліквідатора вх. № 20975 від 12.09.2025 залишити без руху.

Заявнику слід усунути встановлені при поданні заяви недоліки в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров С.А.