РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/9297/15

За позовомЗаступника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі 1. Міністерства охорони здоров`я України 2. Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
доVAMED Engineering GmbH
простягнення 4973590,55 євро, що еквівалентно 239186932,58 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорКузьміна К.Г.
від позивача-1Дяк Ю.М.
від позивача-2Левчук П.Я.
від відповідачаВасильєва Д.В., Козирєва А.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України з позовом до VAMED Engineering GmbH & CO KG про стягнення 4973590,55 євро, що еквівалентно 125483689,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 14.09.2009, який укладений між VAMED Engineering GmbH & CO KG та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України щодо поставки товару (інкубаторів транспортних), якість якого не відповідає умовам договору та неусунення виявлених недоліків товару.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на:

- пропуск прокурором строків позовної давності;

- прокурор заявив позов не в інтересах держави, а в інтересах Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України;

- відповідач поставив товар, який за якістю та описанням відповідає умовам договору;

- додаткове обладнання було встановлене на транспортних інкубаторах за заявою ДП "Укрмедпостач", яке прийняло доукомплектовані інкубатори без жодних зауважень;

- у вересні 2011 року транспортні інкубатори пройшли сертифікацію відповідності наявним державним стандартам у системі УкрСЕПРО, що підтверджується сертифікатом №UA 1/003/0124069-11 від 09.09.2011, який ніколи не ставився під сумнів ні прокурором, ні позивачами;

- відповідно до висновку технічної експертизи №155/1 від 18.05.2011 ДП "Український медичний центр сертифікації" транспортні інкубатори відповідають вимогам директиви 93/42/ЄЕС, стандартів, а їх виробництво - вимогам стандарту ISO 13485, та за технічними характеристиками та конструкції, за умови додержання інструкції виробника щодо медичного застосування, мають відповідний рівень надійсності та безпеки;

- у звіті від 07.10.2015 компанії TUV Austria Gmb, який є приватним органом з оцінки відповідності, зазначено, що система для транспортування немовлят (виріб №13) відповідає стандартам і вимогам безпеки, що діють у Європейському Союзі щодо цього типу медичного обладання;

- відповідно до протоколів ДП "Укрметртестстандарт" №1613-2-2015 від 24.12.2015, №1641-2-2015 від 24.12.2015, №1642-2-2015 від 24.12.2015, №1614-5-2015 від 29.12.2015, №0011-5-2016 від 19.01.2016 транспортний інкубатор відповідає усім технічним вимогам;

- відповідно до умов договору та терміну Інкотермс DDU обов`язок із забезпечення державної реєстрації медичного обладнання покладений на ДП "Укрмедпостач", який несе всі ризики, що пов`язані з цим;

- якість і можливість використання спірних медичних виробів за призначенням підтверджено звітом Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини від 01.09.2016 року про проведення клінічного дослідження "Оцінка медичного виробу "Інкубатор транспортний ІТ-158-ТS", та підтверджено ДП "Укметртестстандарт", яке 30.09.2016 року видало Сертифікат перевірки типу на Інкубатор транспортний (клас ІІб) та Сертифікат відповідності, який зареєстровано у державному реєстрі за №UA1/001/012043-16;

- висновок судової товарознавчо-технічної експертизи № 5473/5474/12-54 від 16.07.2012 року у кримінальному провадженні, закритому через відсутність складу злочину, не може бути доказом у господарській справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/9297/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського від 21.12.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/9297/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 14.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9297/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа №910/9297/15 передана для подальшого розгляду судді ОСОБА_1

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 замінено Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України його правонаступником - Державним підприємством "Медичні закупівлі України", залучено до участі у справі у якості позивача-2 Державне підприємство "Медичні закупівлі України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/9297/15 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024.

Судове засідання, призначене на 10.12.2024, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 №01.3-16/1397/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9297/15 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/9297/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 суддею Смирновою Ю.М прийнято справу №910/9297/15 до свого провадження, вирішено повторно проводити підготовче засідання у справі, яке призначено на 27.02.2025.

29.01.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.01.2025 від прокурора надійшла заява про зміну найменування прокуратури та пояснення по справі з урахуванням позиції Вищого господарського суду України повторно.

21.02.2025 від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

26.02.2025 від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017.

В підготовчому судовому засіданні 27.02.2025 оголошено перерву до 17.04.2025, а 17.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той же день на підставі ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.04.2025 оголошено перерву до 22.05.2025, 22.05.2025 до 27.05.2025, 27.05.2025 до 18.06.2025, а 18.06.2025 до 06.08.2025.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні 06.08.2025 заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути 4973590,55 євро в національній валюті за курсом НБУ станом на день розгляду справи по суті.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.08.2025 проти заявлених позовних вимог заперечили, серед іншого, зазначивши про те, що прокурором та позивачами обрано невірний спосіб захисту прав та інтересів, не доведено той факт, що поставлений відповідачем товар є неякісним (зважаючи на низькі технологічні можливості медичних закладів). Крім того, представники відповідача зауважили, що в контексті заявлених позовних вимог підлягають застосуванню скорочені строки позовної давності.

У судовому засіданні 06.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 06.08.2025 після оголошеної перерви.

В судовому засіданні 06.08.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №819 "Про залучення державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" у 2009 році іноземного кредиту для реалізації інвестиційного проекту щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію" погоджена пропозиція Міністерства охорони здоров`я України щодо залучення кредиту в сумі, що не перевищує 50 млн. євро, шляхом укладення договору між "UniCredit Bank" (Австрія) і ДП "Укрмедпостач" (правонаступником якого є позивач 2 - Державне підприємство "Медичні закупівлі України").

Інвестиційний проект "Забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію" (Інвестиційний проект) 21.08.2009 було схвалено Міністерством охорони здоров`я України (позивач 1, МОЗ України).

Пунктом 5.1.2 Інвестиційного проекту передбачено фінансування проекту в розмірі 15% - за рахунок коштів Державного бюджету України, 85% - за рахунок кредитної угоди з "UniCredit Bank" (Австрія).

В рамках реалізації Інвестиційного проекту між ДП "Укрмедпостач", як покупцем, та компанією VAMED Engineering GmbH & CO KG (правонаступником якого є VAMED Engineering GmbH), як постачальником, 14.09.2009 укладено договір поставки обладнання для оснащення лікувальних закладів України (договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю 85 Інкубаторів транспортних моделі ІТ-158-ТS (Інкубатори) виробництва FANEM Ltda (Бразілія), Heinen+Lоwenstein GmbH (Австрія), Heinen+Lоwenstein GmbH & Co.KG (Німеччина), DeVilblss Healthcare (США) вартістю 4973590,55 євро, а покупець прийняти та оплатити вказане обладнання.

Відповідно до п.4.6 договору строк його дії - 12 міс. з дня набрання ним чинності.

За умовами цього правочину медичне обладнання, яке поставляється за договором, внесене до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або буде внесене до вказаного реєстру до початку поставки, а також отримане свідоцтво про державну реєстрацію обладнання в Україні встановленого зразка, тому операції з продажу такого обладнання не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, а також обкладенню митом. Всі можливі витрати та ризики, що будуть пов`язані із невиконанням цього зобов`язання несе покупець. Постачальник зобов`язується впродовж 7 днів після надходження письмової вимоги покупця надати останньому щодо обладнання, яке ще не зареєстровано чи не сертифіковано в Україні, документи, необхідні для реєстрації (сертифікації) обладнання (п.2.5 договору).

За змістом п.4.2 договору передбачено, що постачальник, крім іншого, зобов`язаний оплатити покупцеві витрати на супроводження поставки в Україні, а саме: сертифікацію (реєстрацію) обладнання, якщо воно ще не сертифіковане (зареєстроване) в Україні.

На час виникнення спірних правовідносин механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення визначався Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Згідно з п.п.3-7 Порядку державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікслужба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами. Державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до Держлікслужби заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів. Відповідальність за достовірність інформації в поданих матеріалах несе заявник.

На підставі розгляду висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій дорадчого органу у сфері державної реєстрації Держлікслужба приймає рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їх реєстрації.

На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.

Так, згідно з наказом МОЗ України від 01.03.2010 №180 Інкубатори для новонароджених класу безпеки ІІ б (код УКТ ЗЕД 9018 90 85 90), виробник FANEM Ltda, Heinen+Lоwenstein GmbH, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №9339/2010.

Після одержання свідоцтва про державну реєстрацію, позивачем поставлено в Україну інкубатори 5 партіями, які оформлювалися рахунками (інвойсами), митними документами та актами приймання-передачі.

Зокрема, на виконання договору поставки VAMED Engineering GmbH & CO KG, правонаступником якого є VAMED Engineering GmbH, поставило ДП "Укрмедпостач" інкубатори транспортні модель ІТ-158-TS у кількості 85 одиниць, загальною вартістю 4973590,55 євро, що підтверджується актами від 24.09.2010 №262/09.10, від 24.09.2010 №261/09.10, від 24.09.2010 №260/09.10, від 08.04.2010 №209/04.10, від 08.04.2010 №208./04.10 приймання-передачі обладнання.

Позивач-2, у свою чергу, сплатив відповідачу вартість вказаних інкубаторів у розмірі 4973590,55 євро, що підтверджується довідкою від 18.02.2011 Bank Austria, в якій відображено перерахування грошових коштів на рахунок відповідача за договором від 14.09.2009.

Відповідно до наказів МОЗ України про розподіл медичного обладнання у період з 10.11.2011 по 30.11.2011 ДП "Укрмедпостач" здійснило доставку інкубаторів транспортних до лікувально-профілактичних закладів України у кількості 85 комплектів.

Після ввезення та розмитнення інкубаторів виявлено невідповідність інформації про виробників інкубаторів за реєстраційним свідоцтвом №9339/2010 та фактичними даними, а саме: країною виробником інкубаторів зазначена фірма Heinen+Lоwenstein GmbH, Вена (Австрія).

Під час проведення випробувань встановлені обставини, які перешкоджали реєстрації; виробниками складових даного обладнання є різні виробники: інкубатор транспортний модель ІТ-158-ТS - FANEM Ltda (Бразилія), апарат штучної вентиляції легенів - Heinen+Lоwenstein GmbH (Німеччина), аспіратор - DeVilblss Healthcare (США).

При цьому апарат штучної вентиляції легенів виробництва Heinen+Lоwenstein GmbH (Німеччина) та аспіратор виробництва DeVilblss Healthcare (США) не зареєстровані в Україні та не дозволені для використання в медичній практиці.

Враховуючи наведені обставини, виникла необхідність повторної реєстрації інкубатора транспортного у складі: інкубатора моделі ІТ-158-ТS, апарата штучної вентиляції легенів Leoni, вакуумного відсмоктувача Laerdal Compact Suction Unit 3, виробництва FANEM Ltda (Бразилія), Heinen+Lоwenstein GmbH (Австрія), Heinen+Lоwenstein GmbH (Німеччина), DeVilblss Healthcare (США).

З огляду на те, що компанія-виробник надала довіреність на проведення реєстрації з правом залучення третіх осіб ТОВ "Укрмед", яке, у свою чергу, надало доручення ТОВ "Технолоджі Груп", заявником у другій процедурі реєстрації виступило ТОВ "Технолоджі Груп".

18.03.2011 ТОВ "Технолоджі Груп" звернулось до Держлікслужби із заявою про реєстрацію виробів медичного призначення - інкубатора.

Згідно з висновком ДП "Український медичний центр сертифікації" №155/1-11 від 18.05.2011, інкубатори відповідають вимогам Директиви 93/42/ЄЕС, стандартів ІЕС 6060М:1994+А1:1997, ІЕС 6060М-2:2001+АІ:2004, ІЕС 60601-1-4, ІЕС 60601-1-6, ІЕС 60601-2-19:1990+А1:1996,180 14971:2007,180 10079-1, ІЕС 801-2, ISO 14971, ISO 10079-1, ISO 10993-1, їх виробництво - вимогам стандарту ISO 13485 та за технічними характеристиками і конструкцією, при дотриманні інструкцій виробника щодо медичного застосування, мають відповідний рівень надійності та безпеки; можлива їх державна реєстрація.

За зверненням ТОВ "Технолоджі Груп" та поданими ним документами, комісія з питань етики Київського міського пологового будинку №7 дійшла висновку про можливість проведення клінічного дослідження інкубаторів без участі волонтерів на базі гінекологічного та пологового відділень Київського міського пологового будинку №7.

Крім того, 06.06.2011 головним лікарем Київського міського пологового будинку №7 затверджена програма клінічного випробування виробу медичного призначення (інкубатору).

Згідно з протоколом №2 клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення - інкубатору відповідний медичний виріб не потребує додаткових досліджень, медичні характеристики (параметри) відповідають вимогам його використання в медичній практиці.

Згідно зі звітом від 16.06.2011 №2 клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення - інкубатору, інкубатор транспортний відповідає своєму медичному призначенню та може бути рекомендований для застосування в роботі медичних закладів України, а саме: для перевезення немовлят з одного закладу до іншого каретою швидкої допомоги.

Зі змістом наказу Держлікінспекції МОЗ України від 05.08.2011 №499 вбачається, що інкубатори для новонароджених класу безпеки ІІ б (код УКТ ЗЕД 9018 90 85 90), виробник FANEM Ltda (Бразилія), Heinen+Lоwenstein GmbH (Австрія), Heinen+Lоwenstein GmbH (Німеччина), DeVilblss Healthcare (США), внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №10711/2011.

Разом з цим ДП "Укрмедпостач" від Київського міського пологового будинку №7 (на запит від 18.02.2012 №УС-83) отримано завірену копію звіту клінічних випробувань "Інкубатора транспортного" іншого змісту, в якому відображені зауваження до вказаного обладнання, а також зазначено, що такий медичний виріб відповідає своєму медичному призначенню та може бути рекомендований для застосування в роботі медичних закладів України за умови усунення вказаних в звіті недоліків.

Аналогічну копію звіту надано Київським міським пологовим будинком №7 листом від 22.03.2012 №231 на запит Держлікслужби від 16.03.2012.

Разом з цим встановлено, що звіт та протокол клінічних випробувань виробів медичного призначення від 16.07.2011 є підробленими, оскільки у вказані документи внесено завідомо неправдиві дані про позитивні результати клінічних випробувань транспортного інкубатора для немовлят, а саме, що даний медичний виріб відповідає своєму медичному призначенню та може бути рекомендований для застосування в роботі медичних закладів України.

Так, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000548 від 13.12.2013 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, що перебувало у провадженні СВ прокуратури м.Києва, встановлено, що державна реєстрація транспортного інкубатора для немовлят ІТ 158-ТS (свідоцтво про державну реєстрацію №1711/2011, видане згідно наказу МОЗ України від 05.08.2011 №499) була проведена на підставі підроблених документів про проведення Київським міським пологовим будинком №7 клінічних випробувань даного виробу медичного призначення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2014 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України на підставі пункту "в" ст.1 та ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році", а провадження у справі закрито.

Таким чином, державну реєстрацію Інкубатора, про що видано свідоцтво від 05.08.2011 №10711/2011, здійснено Держлікінспекцією на підставі підроблених документів про позитивні результати клінічних випробувань.

В ході досудового слідства встановлено, що службовими особами Київського міського пологового будинку №7 було складено та підписано Звіт клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення - Інкубатор транспортний, в якому вказано про можливість застосування даного медичного виробу лише після усунення ряду недоліків, зокрема:

-транспортний кувез на даному візку не призначений для внутрішньо лікарняного транспортування новонароджених;

-вага візка перевищує допустимі межі (105 кг);

-інкубатор неможливо зняти з візка (повинен бути з`ємним з візка та легко закріплюватись на ньому);

-габаритні розміри візка значно перевищують розміри транспортного кувезу;

-стандарт завантаження даного візка в автомобіль - північноамериканський (завантаження однією людиною), не передбачений в наших автомобілях швидкої допомоги, де передбачений європейський стандарт - завантаження виконують 2 людини, візок легкий;

-балони кисню та повітря мають стандарт різьби, який не використовується в Україні - внутрішня різьба, тому заправка кисневого балону неможлива. Без балонів кисню та повітря дихальний апарат не працює;

-візок нестійкій, має одну пару коліс, які обертаються навколо осі, друга пара коліс, закріплені міцно, тому обмежений рух візка при повороті;

-висота візка з кувезом утруднює нагляд за дитиною при транспортуванні;

-на панелі кувеза не відображена фактична та задана температура повітря у кувезі, фактична та задана температура тіла дитини;

-виникають труднощі при укладені дитини зі штучною вентиляцією легенів до кувезу - ліві дверцята не повністю відкривається до низу;

-дихальний апарат, який знаходиться з боку від кувезу заважає відкриванню дверцят;

-дихальний апарат не щільно з`єднаний з візком;

-колба аспіратора одноразового використання та потребує періодичної заміни.

Крім того, наявність зазначених у вказаному звіті недоліків медичного виробу підтверджена актом огляду виробу медичного "Інкубатор транспортний" від 19.03.2012, яким також додатково встановлено наступні недоліки:

-згідно матеріалів супровідної документації та матеріалів реєстраційного досьє інкубатор повинен мати розміри матраца (робочої зони для розміщення дитини) 32 см х 63 см, фактичний розмір 29,3 см х 60 см;

-висота від матрацу до ковпака за документацією 37 см, фактична - 21 см. Наявна висота ковпака практично не дозволяє проведення маніпуляції з дитиною, яка находиться у інкубаторі;

-загальна висота інкубатора на теліжці набагато перевищує параметри, які вказані у документації (118,7 см), та ускладнює проведення маніпуляцій з дитиною (дії можуть проводитись особами з ростом не менше 180 см, людям з меншим ростом необхідно ставати навшпиньки або підставляти на підлогу підставку);

-балон з киснем пофарбований у сірий колір, що є грубим порушенням заходів безпеки - в Україні прийнято кольорове позначення небезпечного вмісту балонів, балони з киснем повинні бути блакитного кольору;

-конструктивні особливості подавання стиснутого повітря відмінні від існуючих Україні, що ускладнює експлуатацію цих систем;

-написи та застереження на складових частинах виробу "Інкубатор транспортний" виконані іноземними (англійською, португальською) мовами.

За результатом огляду виробу медичного - інкубатора, оформленого актом від 19.03.2012, зроблено висновок, що відповідний виріб не може використовуватись за призначенням без усунення наведених недоліків.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, дію свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу №10711/2011 від 05.08.2011 припинено наказом Держлікслужби від 27.03.2012 №215.

Водночас, слід зазначити, що наявність недоліків поставленого товару - транспортних інкубаторів також підтверджується висновком №5473/5474/12-54 від 06.07.2012 комплексної судової товарознавчо-технічної експертизи у кримінальній справі №49-3345, проведеної Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Законність дій Держлікслужби України щодо припинення дії свідоцтва про державну реєстрацію медичних виробів від 05.08.2011 була предметом розгляду адміністративних судів. Судовими рішеннями у адміністративній справі №2а-13001/12/2670 за позовом VAMED Engineering GmbH & CO KG до Державної служби України з лікарських засобів про визнання незаконним та скасування наказу Держлікслужби України №215 від 27.03.2012 "Про припинення дії свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу" встановлено законність дій Держлікслужби України щодо припинення дії свідоцтва у зв`язку із виявленими недоліками обладнання (зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015).

Судами встановлено обставини щодо підстав прийняття рішення про припинення свідоцтва про державну реєстрацію медичних виробів. При цьому суд дійшов висновку про наявність у Держлікслужби України достатніх та обґрунтованих підстав для видачі оскаржуваного наказу, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність суттєвих недоліків інкубаторів, що виключають можливість їх експлуатації за призначенням з урахуванням ступеня класу безпеки.

В силу вимог ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, а також суть і мету договору, поставка за бюджетні кошти товару, що не може використовуватись закладами охорони здоров`я України, нівелює суть такої закупівлі та суперечить інтересам держави.

Щодо доводів позову про порушення відповідачем вимог законодавства та договору щодо державної реєстрації товару, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із ст.35 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається за договором. Крім випадків, коли сторони домовилися про інше, товар не відповідає договору, якщо він: a) не придатний для тих цілей, для яких такий товар звичайно використовується; b) не придатний для будь-якої конкретної мети, про яку продавця прямо чи опосередковано було повідомлено під час укладення договору, крім тих випадків, коли з обставин випливає, що покупець не розраховував або що для нього було нерозумним розраховувати на компетентність і міркування продавця; c) не має якостей товару, представленого продавцем покупцеві як зразок чи модель; d) не затарований чи не упакований звичайним для таких товарів способом, а за відсутності такого - способом, який є належним для збереження й захисту даного товару.

У свою чергу, Вищий господарський суд України, переглядаючи цю справу, у постанові від 05.04.2027 дійшов висновку, що суди повинні були перш за все керуватися тим, що між сторонами склалися договірні відносини та сторони повинні діяти відповідно до обов`язкових для обох сторін умов договору.

Відповідно до п.12 договору сторони погодили, що до правовідносин сторін застосовується українське право.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.п.2.5, 4.2 договору медичне обладнання, яке поставляється за його умовами, внесене до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або буде внесене до вказаного реєстру до початку поставки.

Також за умовами договору постачальник гарантує якість обладнання відповідно до технічних вимог, визначених у додатку №2 до цього договору, та встановлених згідно з чинним законодавством України (п.6.1 договору).

Відповідно до вимог Порядку, чинного на час виникнення спірних правовідносин, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що державній реєстрації передує проведення експертизи - фактично оцінки відповідності характеристик медичних виробів, їх показників, реєстраційних матеріалів, у тому числі декларованих заявником, нормативним документам і законодавству щодо функціонування, якості та безпеки для здоров`я людини, середовища її життєдіяльності.

З огляду на вказане, до проходження медичним виробом державної реєстрації не можна вважати, що товар є якісним та безпечним і може використовуватись у медичній практиці.

Слід наголосити, що оскільки предметом договору поставки є життєвоважливе обладнання для новонароджених та недоношених дітей - товари для їх безпечного транспортування (інкубатори), питання якості товару і задоволення потреб держави у разі поставки, що відбулась, є принципово важливим.

Разом із цим, як вже зазначалось, матеріалами справи (в тому числі і судовими рішеннями) підтверджується, що поставлений товар мав ряд недоліків.

При цьому, згідно з п.5.2 договору при виникненні претензій по некомплектності, кількості чи якості обладнання відповідною комісією у складі представників постачальника та покупця під час передачі-приймання складається акт рекламації. А при виявленні недоліків обладнання протягом гарантійного строку акт рекламації складається відповідним закладом охорони здоров`я та направляється постачальнику через покупця. Постачальник згідно з актом рекламації зобов`язаний усунути недолік протягом не більше, ніж 90 календарних днів з дня його підписання або отримання від покупця.

У зв`язку з встановленням недоліків поставлених інкубаторів, 14.02.2011 сторони підписали рекламацію №1, в якій встановлено, що комплектуючі пристрої до інкубатора ІТ -15-158-ТS, а саме: "апарат штучної вентиляції легенів Leoni" виробництва Heinen+Lowenstein, D-56130 Dad Ems, Німеччина та "вакуумний відсмоктувач Laerdal Compact Suction Unit 3" виробництва DeVilbiss Healthcare, Somerset, PA, США не зареєстровані в Україні та не дозволені для використання в медичній практиці.

Враховуючи викладене, сторони 17.02.2011 уклали додаткову угоду №11 до договору поставки від 14.09.2009, якої узгодили проведення окремої реєстрації виробу "Інкубатор транспортний".

Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди постачальник гарантує надати покупцю не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди всі необхідні документи для проведення державної реєстрації вказаного медичного обладнання як виробу медичного призначення. А у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі - гарантував заміну вказаного медичного обладнання на обладнання, яке буде відповідати вимогам специфікації, в частині виробника медичного обладнання, в термін, передбачений законодавством України, а також зобов`язувався сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 246506,46 євро протягом 30 календарних днів (п.п.3, 4 додаткової угоди).

Листами від 24.03.2011, 18.04.2011, 27.04.2011, 24.04.2012 ДП "Укрмедпостач" зверталось до постачальника щодо заміни інкубаторів.

Однак, ані зобов`язання щодо надання вказаному державному підприємству необхідних для проведення державної реєстрації медичного обладнання документів, ані зобов`язання щодо заміни обладнання відповідачем не виконано. Вказане підтверджується листами відповідача від 01.03.2011, 18.03.2011, 29.04.2011, зі змісту яких вбачається, що усі документи, яких не вистачало, у порушення умов договору були передані партнером компанії ТОВ "Технолоджі груп" до державного органу з реєстрації.

Таким чином матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора, що відповідач усунув державне підприємство, що мало претензії щодо якості товару, від процедури його державної реєстрації.

Крім того, слід зазначити, що свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 05.08.2011 № 0711/2011 припинено наказом Держлікслужби від 27.03.2012 № 215.

У свою чергу поставка незареєстрованого товару не відповідає умовам договору, нівелює його мету та мету інвестиційного проекту.

У разі якщо постачальник не приведе медичне обладнання у якість відповідно до п.6.1 договору, покупець має право відмовитися від обладнання та вимагати повернення сплачених постачальникові сум (п.5.2.1 договору).

За змістом ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або здійснити заміну товару.

У свою чергу, п.6.2 договору передбачено, що гарантійний строк якості обладнання складає 24 місяці з дня введення в експлуатацію при виконанні вимог виробника по експлуатації (у подальшому продовжено до 30 місяців). Строк гарантійного обслуговування збільшується на час перебування дефектного обладнання в неробочому стані. Його відлік зупиняється на цей час та починає продовжуватись з дня закінчення ремонту обладнання.

Згідно з п.6.3 договору якщо протягом гарантійного строку буде встановлено суттєві недоліки обладнання, зокрема, воно виявиться непрацездатним, або за якістю не відповідатиме п.6.1 цього договору та не підлягатиме ремонту, постачальник зобов`язаний замінити таке обладнання.

Листом від 10.05.2012 №VE/CHT/OLL-048 відповідач відхилив вимогу позивача щодо заміни обладнання та висловив власну позицію щодо відсутності недоліків товару.

Указаним спростовуються доводи відповідача про те, що він не був повідомлений протягом гарантійного строку про недоліки товару.

За висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 05.04.2017 у цій справі, у договорі відсутні умови щодо звільнення продавця від відповідальності за якість товару після його передачі, навпаки, у розділі 6 договору продавцем надані гарантії щодо якості товару, а згідно з п.19 Порядку у разі встановлення або отримання повідомлення про невідомі раніше негативні властивості медичних виробів, виявлені у процесі виробництва та/або застосування, невідповідності в маркуванні, виникнення загрози здоров`ю або життю людини, про відсутність або недостатню якість та ефективність їх дії порівняно із задекларованою Держлікслужбою за рекомендацією дорадчого органу приймає рішення про припинення дії свідоцтва на певний строк, що має наслідком заборону (тимчасову заборону) застосування виробів медичних.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором щодо передання товару належної якості, та останній відмовився від здійснення заміни товару неналежної якості в порядку, передбаченому п.6.3 договору, виникли підстави для відмови від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в судовому порядку.

Щодо сертифікату відповідності та поданих у подальшому сертифікатів відповідності, суд зазначає наступне.

Зміна порядку перевірки медичного обладнання, ввезеного в Україну, відбулася у липні 2015 року, тобто вже після закінчення строку дії договору поставки товару та звернення прокурора до суду у квітні 2015 року з позовом про повернення сплачених коштів, а відповідач провів оцінку медичного обладнання без погодження з МОЗ України як з власником товару, та ДП "Укрмедпостач" як особою, на яку відповідно до умов договору покладено обов`язок здійснення відповідних дій, а також без укладення додаткових угод до договору щодо зміни порядку реєстрації ввезеного в Україну медичного обладнання.

Перший з 36 наданих відповідачем сертифікатів відповідності інкубаторів (при тому, що інкубаторів поставлено 85) отримано компанією 30.06.2016, тобто більше, ніж через один рік після звернення прокурора з позовом до суду та більше шести років після закінчення строку дії договору поставки.

Докази, що процедуру оцінки проходив саме інкубатор транспортний, поставлений за договором поставки від 14.09.2009, та що зазначені сертифікати є доказом належної якості усіх 85 Інкубаторів транспортних моделі ІТ-158-ТS, що поставлені за вказаним договором, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором щодо передання товару належної якості, доказів протилежного суду не надано, є всі законні підстави для повернення сплаченої за товар грошової суми в судовому порядку, а отже позовні вимоги в частині стягнення з VAMED Engineering GmbH на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" коштів в сумі 4973590,55 Євро, що еквівалентно за станом на момент розгляду справи по суті 239186932,58 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо підстав представництва прокурора інтересів держави у даній справі, то суд зазначає наступне.

З вказаним позовом заступник прокурора міста Києва звернувся 14.04.2015 на виконання свої конституційної функції, передбаченої ст.121 Конституції України та в порядку, визначеному ст.361 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення).

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Однією із форм такого представництва є звернення до суду з позовами з метою представництва інтересів держави.

Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

За змістом ст. Господарського процесуального України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 №7 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Обґрунтовуючи підстави представництва, прокурор вказав, що неповернення відповідачем коштів в сумі 4973590,55 Євро позивачу-2, за поставку неякісного товару, отриманих на виконання Інвестиційного проекту "Забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію" призведе до порушення інтересів держави.

При цьому прокурор вірно зазначив, що органом, уповноваженим виконувати функції держави у вказаних правовідносинах, є Міністерство охорони здоров`я України.

Так, згідно з положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України № 467/2011 від 13.04.2011, МОЗ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, формуванні державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів і медичних виробів, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням.

Міністерство охорони здоров`я України здійснює відповідно до законодавства управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Згідно з п.1.2 статуту ДП "Укрмедпостач" уповноваженим органом управління підприємства є Міністерство охорони здоров`я України.

З огляду на викладене, прокурором подано вказаний позов з дотриманням вимого чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.ст.256-258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність за цивільним законодавством встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.1 ст.681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно ч.8 ст.269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Між сторонами договору 17.02.2011 було укладено додаткову угоду №11 до договору поставки від 14.09.2009, якої узгоджено проведення окремої реєстрації виробу "Інкубатор транспортний".

Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди постачальник гарантує надати покупцю не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту підписання даної Додаткової угоди всі необхідні документи для проведення державної реєстрації вказаного медичного обладнання як виробу медичного призначення. А у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі гарантував заміну вказаного медичного обладнання на обладнання, яке буде відповідати вимогам специфікації, в частині виробника медичного обладнання, в термін, передбачений законодавством України, а також зобов`язувався сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 246506,46 євро протягом 30 календарних днів (п.п.3, 4 додаткової угоди).

Водночас відповідно до ч.ч.1, 3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, укладенням додаткової угоди №11 відповідач визнав свій обов`язок надати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації вказаного медичного обладнання як виробу медичного призначення та заміни обладнання в разі ненадання документів, а отже з цього моменту строк позовної давності вважається перерваним.

Разом із цим, 19.03.2012 здійснено огляд виробу медичного призначення "Інкубатор транспортний" (підтверджується відповідним актом), яким встановлено наявність недоліків інкубаторів.

Дію свідоцтва у зв`язку з виявленими недоліками припинено 27.03.2012 наказом Держлікслужби.

У свою чергу листами від 24.03.2011, 18.04.2011, 27.04.2011, 24.04.2012 позивач-2 звертався до постачальника щодо виконання ним своїх обов`язків за договором.

Листом від 10.05.2012 вимоги підприємства було відхилено, що свідчить про початок перебігу строку позовної давності.

У свою чергу, недоліки товару також підтверджено висновком №5473/5474/12-54 від 06.07.2012 комплексної судової товарознавчо-технічної експертизи у кримінальній справі №49-3345 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.08.2012 позивач-2 звернувся за захистом своїх прав з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Рішенням МКАС при ТПП України у справі АС №195а/2012 від 04.04.2013 задоволено позовну заяву ДП "Укрмедпостач" МОЗ України (Україна) до компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG (Австрія) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, а саме, зобов`язано компанію VAMED Engineering GmbH & CO KG протягом 90 календарних днів з моменту отримання рішення здійснити заміну медичного обладнання, а саме: "Інкубатор транспортний модель ІТ-158-ТS", поставленого за договором поставки від 14.09.2009, в кількості 85 одиниць, на транспортні інкубатори, які за своєю якістю, ефективністю та безпечністю будуть відповідати умовам договору та нормам діючого законодавства України, та які можна буде використовувати за призначенням в Україні; у випадку невиконання вказаної вимоги в установлений строк, стягнути на користь позивача 4973590,55 євро, сплачених за вищевказане медичне обладнання; стягнути з відповідача на користь позивача 34058,77 євро в порядку відшкодування сплаченого арбітражного збору.

07.08.2013 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG (Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) від 04.04.2013 у справі АС №195а/2012 за позовом ДП "Укрмедпостач" МОЗ України (Україна) до VAMED Engineering GmbH & CO KG (Австрія) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.20213, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 та ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №761/20746/13-ц рішення МКАС при ТПП України скасовано. Вказане свідчить про початок перебігу строку позовної давності.

З огляду на те, що інтереси держави залишись непоновленими, Київська міська прокуратура 14.04.2015 звернулась з позовом до суду.

Отже, позов подано прокурором в межах строку позовної давності.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у т.ч. за апеляційне та касаційне оскарження рішення першої інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії VAMED Engineering GmbH (зареєстрована Комерційним судом Відня за номером FN 162841, місцезнаходження: Штернгассе 5, А-1230 Відень, Австрійська Республіка (Sterngasse 5, А-1230, Wien, Republik Osterreich) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, ідентифікаційний код 42574 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) євро 55 центів, що еквівалентно 239186932 (двісті тридцять дев`ять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 58 коп.

3. Стягнути з компанії VAMED Engineering GmbH (зареєстрована Комерційним судом Відня за номером FN 162841, місцезнаходження: Штернгассе 5, А-1230 Відень, Австрійська Республіка (Sterngasse 5, А-1230, Wien, Republik Osterreich) на користь Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з компанії VAMED Engineering GmbH (зареєстрована Комерційним судом Відня за номером FN 162841, місцезнаходження: Штернгассе 5, А-1230 Відень, Австрійська Республіка (Sterngasse 5, А-1230, Wien, Republik Osterreich) на користь Київської міської прокуратури (03150, м.Київ, вул.Предславинська 45/9, ідентифікаційний код 02910019) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 00 коп. та 87696 (вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 00 коп. за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з компанії VAMED Engineering GmbH (зареєстрована Комерційним судом Відня за номером FN 162841, місцезнаходження: Штернгассе 5, А-1230 Відень, Австрійська Республіка (Sterngasse 5, А-1230, Wien, Republik Osterreich) на користь Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, ідентифікаційний код 00012925) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2025

Суддя Ю.М.Смирнова