ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2177/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96), яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників:

позивача - Розумної О.О.;

відповідача - Шафоростова В.О.,

третьої особи - Гордієнко А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" як Новим кредитором;

- застосувати наслідки недійсності Договору про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладеного між Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ", як Новим кредитором, шляхом застосування реституції.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32).

08.07.2025 третя особа подала письмові пояснення (вх.№ 16045), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.07.2025 відповідач подав відзив (вх.№ 16533), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

22.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 16963), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

29.07.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№17444), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

05.08.2025 відповідач подав додаткові докази (вх.№17980), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27.08.2025 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2025 року о 15:00.

09.09.2025 позивач подав клопотання (вх.№ 20686), в якому просить:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/2177/25.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії наступних доказів:

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Додаткового договору № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" ТА ТОВ "Гефест";

- копію виписки з рахунку НОМЕР_1 "ЗНВКІФ "Інтенсивник" за 23.04.2025.

4. Поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати:

- від Акціонерного товариства "Сенс Банк" , інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Гефест" за 23.04.2025, в тому числі про дату та час вчинення кожної банківської операції (отримання та списання грошових коштів), залишок грошових коштів на рахунку на початок дня та на закінчення дня.

- від ТОВ "Гефест" належним чином засвідчену копію виписки з рахунку в цінних паперах ТОВ "Гефест" по операціям за наступними договорами: 1) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025; 2) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025; 3) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025; 4) Додатковий договір № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів №560-25/559-25/БВ від 18.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2025 підтримав своє клопотання (вх.№ 20686), просив повернутись до стадії підготовчого провадження, приєднати докази до матеріалів справи та витребувати додаткові докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2025 проти задоволення клопотання позивача (вх.№ 20686) заперечував, посилаючись на неможливість повернення до підготовчого провадження після переходу до розгляду справи по суті. Крім того, представник відповідача вказав, що зазначене клопотання подано з метою затягування строків розгляду справи. Також представник відповідача вважає, що позивачем фактично змінюється підстава позову, оскільки до цього останнім не зазначалось про відсутність оплати за спірним договором.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.09.2025 підтримав клопотання позивача (вх.№ 20686), просив повернутись до стадії підготовчого провадження, приєднати докази до матеріалів справи та витребувати додаткові докази.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх.№ 20686) в частині залучення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Так, в обґрунтування неможливості подати відповідні докази у строк, вказаний в ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач вказує, що з 22.08.2025 року Директор ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" отримала юридичну можливість здійснювати діяльність з безпосереднього управління активами, зокрема, отримання доступу, інформації про активи інституційних інвесторів (як-то інвестиційний портфель, банківські рахунки, рахунки в цінних паперах, раніше укладені угоди з цінними паперами тощо). Враховуючи, що паперова документація за відповідним актом-приймання передачі станом на 01.09.2025 від попередніх керівників до нового керівника ( ОСОБА_1 ) не була передана, в ході проведення аналізу було виявлено ряд договорів купівлі-продажу цінних паперів (інформація з бази даних торговця цінними паперами), після чого отримано копії вказаних документів. З вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів вбачається неправомірність дій відповідача та підтверджуються як ознаки фраудаторності спірного правочину, так і його безгрошовий характер (видимість розрахунку), що свідчить про заподіяння збитків позивачеві.

Суд установив, що порядок професійної діяльності компаній з управління активами щодо управління активами інституційних інвесторів врегульована Законом України "Про інститути спільного інвестування" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами державного регулятора Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР).

Так, Рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 за № 1414 затверджено Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Положення компанія з управління активами це особа, що провадить діяльність з управління активами інституційних інвесторів.

Пунктом 3 Розділу 1 Положення встановлено, що професійна діяльність на ринках капіталу здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видана Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" є компанією з управління активами, тобто здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), для чого в установленому порядку на підставі рішення НКЦПФР № 155 від 09.03.2017 отримала ліцензію на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами).

Рішенням НКЦПФР від 03.02.2022 за № 92 затверджено Ліцензійні умови провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (далі - Ліцензійні умови).

Пунктом 1 Розділу І Ліцензійних умов визначається, що ці Ліцензійні умови встановлюють вимоги, обов`язкові для виконання при отриманні ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (далі - ліцензія) за її окремими видами, при провадженні професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів - діяльності з управління активами або діяльності з управління іпотечним покриттям (далі - діяльність з управління активами інституційних інвесторів), та особливості поєднання цієї діяльності з окремими видами професійної діяльності на ринках капіталу.

Таким чином, діяльність компанії з управління активами (КУА) повинна здійснюватися в межах вимог, які встановлені Ліцензійними умовами.

Пунктом 2 частини 8 розділу ІІ Ліцензійних умов визначено, шо голова колегіального виконавчого органу (особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), а також особи, які відповідно до посадових обов`язків безпосередньо здійснюють діяльність з управління активами інституційних інвесторів, а саме член(и) колегіального виконавчого органу ліцензіата, заступник(и) керівника ліцензіата (у разі наявності), керівник(и) та заступник(и) керівника(ів) (у разі наявності) відокремлених спеціалізованих та/або функціональних підрозділів ліцензіата, фахівці ліцензіата (у тому числі його відокремлених підрозділів), мають бути сертифіковані НКЦПФР для вчинення дій, які безпосередньо пов`язані з провадженням діяльності з управління активами інституційних інвесторів і не можуть одночасно працювати в інших професійних учасниках ринків капіталу.

Частиною 8 статті 1 Розділу І Ліцензійних умов встановлені вимоги до особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу Компанії з управління активами.

Рішенням НКЦПФР від 14.11.2024 № 09/21/1418/К03 затверджено Порядок погодження особи, призначеної на посаду керівника професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків, посадових осіб системи внутрішнього контролю та осіб, відповідальних за здійснення фінансового моніторингу.

Вказаний порядок встановлює процедуру та умови погодження НКЦПФР у професійних учасниках ринків капіталу та організованих товарних ринків, зокрема, особи, обраної/призначеної на посаду керівника професійного учасника.

Таким чином, призначений (або обраний) керівник КУА набуває право здійснювати діяльність з управління активами після проходження встановленої законодавством процедури його погодження з боку НКЦПФР на посаду керівника.

Так, на підставі рішення власника ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", оформленого протоколом загальних зборів від 16 липня 2025 року, директором ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" призначено Оксану ЯКОВЕНКО

23.07.2025 року відповідні зміни щодо керівника юридичної особи зареєстровані в ЄДРПОУ.

За результатами процедури погодження керівника професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків, НКЦПФР винесено постанову від 22.08.2025, якою погоджено ОСОБА_1 , призначену на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія".

Отже, з 22.08.2025 Директор ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" отримала юридичну можливість здійснювати діяльність з безпосереднього управління активами, зокрема, отримання доступу, інформації про активи інституційних інвесторів (як-то інвестиційний портфель, банківські рахунки, рахунки в цінних паперах, раніше укладені угоди з цінними паперами тощо).

Водночас паперова документація за відповідним актом-приймання передачі станом на 01.09.2025 від попередніх керівників до нового керівника (Яковенко Оксани) не була передана.

Враховуючи специфіку призначення керівника компанії з управління активами та отримання останнім необхідних повноважень, беручи до уваги те, що новий керівник отримав від попереднього керівника документації лише після 01.09.2025, суд доходить висновку про наявність підставі для поновлення пропущеного процесуальний строк на подання доказів та долучення до матеріалів справи наступних доказів:

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Додаткового договору № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" ТА ТОВ "Гефест".

Щодо виписки з рахунку НОМЕР_3 АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник" за 23.04.2025, суд зазначає, що з її змісту вбачається, що її сформовано 24.04.2025 о 14:27, а тому позивач мав можливість її подати разом з позовною заявою, яка подана 23.06.2025.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаної виписки та залишає її без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача (вх.№ 20686) в частині витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій (разом з поданням позовної заяви позивачем) та третій (разом з поданням відзиву відповідачем або письмових пояснень третьої особи) статті 80 цього Кодексу.

Водночас позивачем було подано клопотання про витребування доказів 09.09.2025, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час судового засідання представник позивача в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку послався на неможливість подання вказаного клопотання раніше через об`єктивні причини, оскільки про існування договорів купівлі-продажу цінних паперів від 18.04.2025 позивач дізнався лише після 01.09.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлює пропущений процесуальний строк та приймає вказане клопотання до розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Позивач в обґрунтування наявності підстав для витребування доказів зазначає, що з метою підтвердження позиції позивача щодо фіктивності оплат за Договором № 3ДП, та спростування твердження відповідача про зворотне, необхідно витребувати з установи банку інформацію про рух коштів на рахунку ТОВ "Гефест" за 23.04.2025. Так, лише дослідженням даних про надходження та списання коштів з рахунку ТОВ "Гефест" можна підтвердити або спростувати твердження Відповідача про реальність здійснення оплат за Договором № 3ДП, оскільки лише дані фінансової установи дадуть інформацію про вхідний та вихідний залишок коштів на рахунку відповідача та виникне можливість формування цілісної картини проведених банківських операцій.

Розглянувши доводи представника позивача щодо необхідності витребування доказів, причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про витребування:

- від Акціонерного товариства "Сенс Банк" , інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Гефест" за 23.04.2025 року, в тому числі про дату та час вчинення кожної банківської операції (отримання та списання грошових коштів), залишок грошових коштів на рахунку на початок дня та на закінчення дня;

- від ТОВ "Гефест" належним чином засвідчену копію виписки з рахунку в цінних паперах ТОВ "Гефест" по операціям за наступними договорами: 1) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025; 2) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025; 3) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025; 4) Додатковий договір № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, оскільки ця інформація може підтвердити (або спростувати) реальність здійснення оплат за Договором № 3ДП, що входить до предмету доказування в даній справі.

Щодо тверджень представники відповідача про зміну позивачем підстав позову, суд зазначає, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі №06/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21.

У даному випадку на 11 сторінці позовної заяви позивач зазначає про відсутність доказів реальної оплати за спірним договором, а тому обставини, вказані позивачем в клопотанні (вх.№ 20686), не свідчать про зміну підстав даного позову.

Отже, з огляду на висновки про необхідність приєднання наданих позивачем доказів до матеріалів справи та витребування нових доказів, враховуючи те, що відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання приписів процесуального законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Також суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд повертається на стадію підготовчого провадження у справі № 922/2177/25 та задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в цій частині та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 80, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/2177/25.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів - задовольнити частково.

4. Поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії наступних доказів:

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між ТОВ "Гефест" та АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія";

- копію Договору купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" та ТОВ "Гефест";

- копію Додаткового договору № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025, укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Будівельник", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" ТА ТОВ "Гефест".

5. Копію виписки з рахунку НОМЕР_1 "ЗНВКІФ "Інтенсивник" за 23.04.2025 залишити без розгляду.

6. Поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати:

- від Акціонерного товариства "Сенс Банк" , інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Гефест" за 23.04.2025, в тому числі про дату та час вчинення кожної банківської операції (отримання та списання грошових коштів), залишок грошових коштів на рахунку на початок дня та на закінчення дня.

- від ТОВ "Гефест" належним чином засвідчену копію виписки з рахунку в цінних паперах ТОВ "Гефест" по операціям за наступними договорами: 1) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025; 2) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 562-25/561-25/БВ від 18.04.2025; 3) Договір купівлі-продажу цінних паперів № 564-25/563-25/БВ від 18.04.2025; 4) Додатковий договір № 560-25/559-25/БВ/12202 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 560-25/559-25/БВ від 18.04.2025.

7. Встановити АТ "Сенс Банк" та ТОВ "Гефест" строк для подання витребуваних доказів - до 23.09.2025 включно.

8. Підготовче засідання відкласти на 24.09.2025 на 16:00 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає (окрім частини про відмову від поновлення процесуального строку). Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.