УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1083/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 12.06.2025 (повний текст складений 07.07.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 530 739 817,30 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Відповідач, Скаржник) 659 266 810,19 грн основного боргу, 16 466 830,81 грн 3% річних та 102 370 049,70 грн інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договором від 15.09.2021 №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг в частині оплати наданої послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за серпень - листопад 2022 року.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі №910/1083/23.

3. 15 лютого 2023 року Відповідач подав до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до Позивача про тлумачення пункту 7 договору. Ухвалою від 17.02.2023 зустрічний позов було залишено без руху.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 закрито провадження у справі №910/1083/23 в частині позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення 1 397 955 658,19 грн основного боргу. Позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 21 386 501,17 грн 3% річних та 111 397 657,97 грн інфляційних втрат задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 21 386 501,17 грн 3% річних, 111 397 657,97 грн інфляційних втрат та 939 400,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Відповідача до Позивача про тлумачення пункту договору відмовлено.

5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 касаційні скарги Відповідача (позивача за зустрічним позовом) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, у справі №910/1083/23 скасовано. Справу №910/1083/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

10. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 касаційну скаргу Відповідача (позивача за зустрічним позовом) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23, скасовано. Справу №910/1083/23 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 та призначив справу до розгляду.

12. 05 червня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву.

13. 11 червня 2025 року Позивач (відповідач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення подав до суду апеляційної інстанції пояснення щодо доцільності призначення експертизи.

14. 12 червня 2025 року представник Позивача та представник Відповідача з`явилися у судове засідання та надали свої пояснення щодо необхідності призначення у цій справі економічної судової експертизи.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 постановлено призначити у справі №910/1083/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

"1. Чи підтверджується документально матеріалами справи №910/1083/23 наявність заявленої у позовних вимогах позивача заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" в межах виконання договірних зобов`язань за договором №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг у розмірі - 21 386 501,17 грн 3% річних?

2. Чи підтверджується документально матеріалами справи №910/1083/23 наявність заявленої у позовних вимогах позивача заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" в межах виконання договірних зобов`язань за договором №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг у розмірі - 111 397 657,97 грн інфляційних втрат?".

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/1083/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи №910/1083/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)".

16. 21 липня 2025 року від Відповідача (Скаржника) до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 в частині зупинення провадження у справі №910/1083/23 на підставі статті 228 ГПК України, у якій Скаржник просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №910/1083/23 в частині зупинення провадження;

- направити матеріали справи №910/1083/23 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

17. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 в частині зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку.

18. Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що Скаржник не погоджується із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції та посилаючись на частину шосту статті 310 ГПК України, вказує, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, а отже, в даній справі у суду апеляційної інстанції відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку Скаржника, судом порушено норми як матеріального, так і процесуального права.

19. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

20. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

21. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

22. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

23. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

24. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

25. Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №910/1083/23 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частина перша статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

26. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №910/1083/23 в частині зупинення провадження.

27. Аргументи, викладені Скаржником у касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

28. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

29. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

30. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

31. Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

32. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

33. Отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 12.06.2025 в частині зупинення провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

34. Посилання Скаржника на ряд постанов Верховного Суду, які містяться у касаційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у цих постановах відсутні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості дій суду щодо зупинення провадження у справі, яким би суперечила оскаржувана ухвала в частині зупинення через призначення судової експертизи (з урахуванням вимог статей 287, 300, 304 ГПК України).

35. Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №910/1083/23 в частині зупинення провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

36. Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

37. Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. та суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д. у відпустці.

38. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

39. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №910/1083/23 в частині її оскарження про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова