ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа № 917/1001/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ,

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех», 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 3 045 083,13 грн,

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 3 045 083,13 грн, з яких 2 499 999,89 грн заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537 583,24 грн заборгованість за відсотками, 7 500,00 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.06.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025 р. на 9:30.

Ухвалою від 07.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.09.2025 р. до 10:30 год.

У судове засідання 02.09.2025 р. сторони представництво не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання останні були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», яке судом задовольняється.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві АТ «Банк інвестицій та заощаджень» стверджує, що ТОВ «Авіа Агро-Тех» не виконало свої зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., у зв`язку з чим заявив до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» як боржника за вищезазначеним договором та ОСОБА_1 як поручителя за виконання ТОВ «Авіа Агро-Тех» своїх зобов`язань за договором 3 045 083,13 грн, з яких 2 499 999,89 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537 583,24 грн заборгованість за відсотками, 7 500,00 грн заборгованість за комісією.

24.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку для подання вказаного відзиву.

Ухвалою від 25.06.2025 р. заяву відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву в справі № 917/1001/25 задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято відзив на позов до розгляду.

У вказаному відзиві відповідач-2, зокрема, стверджує про те, що в розрахунках позивача не враховані 170 тис. грн, які Банк самостійно утримав з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» в жовтні 2024 року.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що він з об`єктивних причин не отримував вимогу Банку № 05-02/04/2256 від 01.05.2025 р. про виконання забезпечених порукою зобов`язань за Договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., а тому, на думку ОСОБА_1 , з його сторони було відсутнє порушення зобов`язання, яке він мав виконати протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

11.08.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» до суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких позивач повідомив, що в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, було враховано погашення відсотків, що було здійснене 09.10.2024 р.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_1 не було дотримано умови Договору поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р. в частині повідомлення Кредитора про зміну фактичної адреси та/або адреси реєстрації, роботи чи виникнення інших подій, що могли негативно вплинути на виконання ним цього договору, а оскільки позивач направив вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань на належну адресу відповідача-2, керуючись умовами договору поруки, а також надіслав йому копію позовної заяви разом із вказаною вимогою, строк виконання забезпечених порукою зобов`язань є таким, що настав.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

28.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 (Т. 2, а.с. 101-107), відповідно до умов якого Банк (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») відкриває Позичальнику (ТОВ «Авіа Агро-Тех») поновлювальну відкличну кредитну лінію, що надалі іменується «Кредитна лінія», та надає Позичальнику Кредити в її межах, а Позичальник зобов`язується використати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.6 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредити у терміни, встановлені цим Договором.

Істотними умовами кредитування згідно з договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. є, зокрема, наступні: ліміт Кредитної лінії 2 500 000,00 грн, розмір процентів за користування кожним з Кредитів 25 % річних, комісія за супроводження Кредитів 0,1 % від суми Ліміту Кредитної лінії, одноразова комісія за встановлення Ліміту Кредитної лінії 2,3 %, строк дії Кредитної лінії до 27.07.2024 року.

28.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № SME/BZL/42820/S-1 (Т. 2, а.с. 107-110), предметом якого є надання поруки Поручителем ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») за виконання Боржником (ТОВ «Авіа Агро-Тех») зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р.

02.05.2025 року Банком були направлені Позичальнику та Поручителю вимоги вих. № 05-2/04/2254 від 01.05.2025 р. та № 05-2/04/2256 від 01.05.2025 р. щодо виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. та Договором поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р. (Т. 1, а.с. 9-11).

Посилаючись на те, що відповідач-1 не повернув кредитні кошти у розмірі, визначеному Договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 3 045 083,13 грн, з яких 2 499 999,89 грн заборгованість за вказаним договором, 537 583,24 грн заборгованість за відсотками, 7 500,00 грн заборгованість за комісією.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., додаткові угоди до вказаного договору, Договір поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р., виписки з рахунку позивача за період з 27.07.2023 р. по 01.05.2025 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було зазначено вище, 28.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» було укладено Рамкову договір про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820, відповідно до умов якої Банк (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») зобов`язався відкрити Позичальнику (ТОВ «Авіа Агро-Тех») поновлювальну відкличну кредитну лінію, що надалі іменується «Кредитна лінія», та надати Позичальнику Кредити в її межах, а Позичальник зобов`язувався використати Кредити на цілі, зазначені в пункті 1.6 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитами, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредити у терміни, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 4.3 договору про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. Кредити надаються Позичальнику лише в межах строку дії Кредитної лінії шляхом одноразового надання одного Кредиту в сумі, що дорівнює Ліміту Кредитної лінії, або шляхом надання кількох Кредитів, але так, щоб в будь-який момент часу загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала Ліміту Кредитної лінії.

Умовами договору також передбачено наступне:

- розмір процентів (процентна ставка) за користування кожним з Кредитів складає 25,00 % річних;

- додатково Позичальник щомісяця сплачує на користь Банку комісію за супроводження Кредитів в розмірі 0,1 % від суми Ліміту Кредитної лінії;

- за встановлення Ліміту Кредитної лінії Позичальник в день підписання цього Договору одноразово сплачує Банку комісію в розмірі 2,3 % від суми Ліміту Кредитної лінії.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» кредитні кошти в сумі 8 769 872,05 грн, що підтверджується додатковими угодами до Договору про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. (Т. 2, а.с. 85-100) та виписками по рахунку позивача за період з 27.07.2023 р. по 01.05.2025 р., внаслідок чого у відповідача-1 виник обов`язок повернути кредит, сплачувати відсотки за його користування та комісійну винагороду.

Останній, однак, свої зобов`язання за Договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. виконав не в повному обсязі. Так, на момент звернення позивача до суду ТОВ «Авіа Агро-Тех» не повернуло позивачу 2 499 999,89 грн кредиту (згідно з наданими виписками) та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами в сумі 537 583,24 грн та комісійну винагороду в сумі 7 500,00 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку вказаної заборгованості (Т. 2, а.с. 120-121), суд встановив, що він підтверджений документально та є обґрунтованим. При цьому судом також встановлено, що у зазначеному розрахунку позивачем було враховано частину списаних 09.10.2024 року з рахунку ТОВ «Авіа Агро-Тех» коштів у сумі 120 000,00 грн. Залишок коштів, списаних у вказаний день з рахунку відповідача-1 (50 000,00 грн) було зараховано в рахунок погашення заборгованості останнього за іншим кредитним договором, укладеним між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Авіа Агро-Тех», що підтверджується випискою по рахунку позивача за 09.10.2024 року та не заперечується відповідачами.

28.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № SME/BZL/42820/S-1.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язується перед Кредитором (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Боржником (ТОВ «Авіа Агро-Тех») взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28 липня 2023 року, укладеного між Кредитором та Боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Пунктом 2.1 Договору поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р. визначено, що порукою, зокрема, забезпечується виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, наданого за Договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., сплати процентів за користування кредитом та комісій.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву АТ «Банк інвестицій та заощаджень» у даній справі зазначав про те, що він не отримував вимогу Банку № 05-02/04/2256 від 01.05.2025 р. про виконання забезпечених порукою зобов`язань за договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р.

Однак, у п. 3.4.1 Договору № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р. Сторони домовилися, що датою отримання Поручителем письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника вважається дата передачі Кредитором письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника до відділення поштового зв`язку для відправлення Поручителю на адресу, зазначену в цьому Договорі або дата, зазначена Поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику вказаної вимоги, під час безпосереднього отримання. Сторони домовились, що ризик неотримання відповідної вимоги несе Поручитель.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії опису вкладення та списку згрупованих відправлень (Т. 2, а.с. 79, 81), що підтверджують направлення Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» вимоги № 05-02/04/2256 від 01.05.2025 р. про виконання забезпечених порукою зобов`язань за договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р. на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі поруки № SME/BZL/42820/S-1 від 28.07.2023 р.

Крім того, копія вказаної вимоги була надіслана відповідачу-2 разом із копією позовної заяви АТ «Банк інвестицій та заощаджень» у даній справі, що підтверджується квитанцією № 3493636 про доставку документів до електронного кабінету ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 123-124).

Відтак відповідач-2 вважається таким, що у встановленому порядку отримав вимогу Банку № 05-02/04/2256 від 01.05.2025 р. про виконання забезпечених порукою зобов`язань за договором № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 умов Договору про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» як боржника за вказаним договором та ОСОБА_1 як поручителя за виконання боржником зобов`язань за зазначеним договором 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537 583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за звернення з позовом у даній справі становила 36 541,00 грн (3 045 083,13 грн х 1,5 % х 0,8).

Як зазначено вище, судом позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» у даній справі задоволено в повному обсязі.

У постанові від 10.12.2019 р. у справі № 922/902/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог майнового характеру до кількох відповідачів, між ними порівну.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на кожного відповідача в сумі 18 270,50 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» (38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ) 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» (38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ) 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ) 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 15.09.2025 р.

Суддя О.С. Мацко