ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/16234/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 28.04.2025)

у справі № 910/16234/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1) Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби

3) Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про стягнення 213 598,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 до Господарського суду міста Києва звернувся керівник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЛЙ НК» про стягнення 213598,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-04-13-000147-b, 23.06.2018 між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» укладено Договір № 264 на постачання бензину А-92 та дизельного палива.

19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» було укладено Додаткові угоди.

Прокурор вважає, що додаткова угода № 1 від 19.09.2018 та додаткова угода №2 від 09.10.2018 до Договору № 264 укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.7 Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку.

З огляду на викладене прокурор вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) додаткові угоди від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 про закупівлю є нікчемним відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Враховуючи викладене прокурор просить стягнути з відповідача 213598,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» до бюджету міста Кременчука кошти у сумі 213 598 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» на користь Полтавської обласної прокуратури 3203 грн. 97 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося 13.05.2025 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Так, в своїй апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зазначило, що прокурор наділив себе повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель, чим порушив норми Конституції України, в той час як такими повноваженнями наділена Держаудитслужба. Крім того, позов подано від імені і в інтересах органу місцевого самоврядування, який має власні рахунки та повноваження подавати позов.

Щодо внесення змін до спірного договору на підставі додаткової угоди №1 від 19.09.2018 та додаткової угод №2 від 09.10.2018, скаржник наголошував, що загальна сума договору залишилась без змін, збільшення ціни за одиницю товару відбулось шляхом зменшення кількості товару, що відповідало вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.10.7 Договору 264 від 23.06.2018.

Водночас, законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватись коливання ціни товару на ринку, не визначено ні форму, ні зміст, а тому третя особа керувалась п.10.7 спірного договору, надаючи довідку Торгово-промислової палати для внесення змін до вказаного договору. Оскільки, в силу норм ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» одним з завдань торгово-промислових палат є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, то відповідно довідка, видана торгово-промисловою палатою, є документом, що підтверджує коливання ціни на ринку і про це наголошувалось і в суді першої інстанції. Але, на думку скаржника, зазначене не було враховано судом.

Також в своїй апеляційній скарзі, Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено перелік підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, до яких відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону віднесено випадки, коли відбувається збільшення ціни за одиницю товару. Таким чином, зазначена стаття дає можливість сторонам вносити зміни до умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару.

Щодо строків позовної давності скаржник наголошує на пропуску позовної давності прокуратурою виходячи з того, що прокуратурі нічого не заважало провести моніторинг закупівель ще у 2018 році.

Скаржник заперечує проти стягнення спірної суми до бюджету міста, обґрунтовуючи тим, що за умовами договору оплата товару мала відбуватись також і за рахунок коштів підприємства, а не тільки бюджетних кошти, оскільки третя особа не є бюджетною установою.

Крім зазначеного, Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» вважає, що суд мав відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, постановивши ухвалу окремим документом, а не зазначаючи це в тексті рішення, оскільки таким чином позбавив Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16234/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/16234/24 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків для надання доказів, що підтверджують направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» на адресу юридичного місця знаходження.

26.05.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків, з доказами надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/16234/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 на 16.07.2025 без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив Північно-східного офісу Держаудитслужби на апеляційну скаргу третьої особи, в якому позивач-2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

09.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив прокурора на апеляційну скаргу третьої особи, в якому прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

13.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Північно-східного офісу Держаудитслужби на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 розгляд справи №910/16234/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 призначено на 03.09.2025 без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з викликом 16.07.2025 судді Тищенко О.В. у якості свідка до Державного бюро розслідувань.

Разом з тим, у зв`язку зі відпусткою судді Кравчука Г.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2025 у справі №910/16234/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіги О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято справу №910/16234/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 визначеною колегією суддів.

Щодо клопотання Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності умови, що правовідносини є подібними.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19, постанова Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №918/686/21).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах маються на увазі такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19 (п.6.30), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (п.5.5), від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г (п.8.2), від 12.12.2018 у справі №2-3007/11 (п.8.2), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (п.8.2).

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).

Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, третя особа посилається на справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24, зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування саме пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

У зазначеній постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №920/19/24 вважав необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що предметом позову у справі №910/16234/24, яка переглядається, є стягнення грошових коштів в сумі 213 598,00 грн., в зв`язку з тим, що додаткова угода № 1 від 19.09.2018 та додаткова угода № 2 від 09.10.2018 до Договору № 264 укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.7 Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) додаткові угоди від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 про закупівлю є нікчемним відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

При цьому, клопотання про зупинення провадження у справі №910/16234/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 також подавалось і в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого суд першої інстанції вже звертав увагу на різні предмет та підстави позову у зазначених справах.

Колегія суддів знову ж наголошує, що спірні додаткові угоди у справі №910/16234/24 укладені в період 2018 року коли діяла редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 27.01.2018, у той же час додаткові угоди у справі №920/19/24 укладені в період 2021 року, коли діяла редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 23.01.2021.

Предметом позову у справі №910/16234/24 є стягнення 213598,00 грн., в той час, як предметом позову у справі № 920/19/24 є визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн (з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, яка діяла станом на дату укладення Додаткових угод).

А тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у справі №910/16234/24 та №920/19/24 не подібні правовідносини, оскільки ці справи відрізняються предметом та підставами позову. Крім того, справа №920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, в той час як у справі №910/16234/24 додаткові угоди укладені в період 2018 року коли діяла редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 27.01.2018 та навіть не мала в своїй редакції статті 41.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №910/16234/24 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги на рішення суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 23.06.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-04-13-000147-b, між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (Постачальник) укладено Договір № 264 (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Товар за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А - 92, Бензин А-95, Дизельне паливо) зазначений в п. 1.2.(надалі Товар), Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що найменування, ціна та кількість Товару зазначені в таблиці:

№ п/пНайменування товаруОдиниці виміруКількістьЦіна за одиницю, грн., без ПДВЦіна за одиницю, грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ
1Бензин А-92 (бензовозними партіями)л19000022,92527,515226900,00
2Бензин А-92 (паливними талонами)л1000024,07528,89288900,00
3Бензин А- 95 (паливними талонами)л1000024,42529,31293100,00
4Дизельне паливо (бензовозними партіями)л75000022,82527,,00
5Дизельне паливо (паливними талонами)л5000023,12527,751387500,00
Всього (з ПДВ):27738900,00
ПДВ4623150,00
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 27 738 900,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4 623 150,00 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, підписаної обома Сторонами.

Відповідно до п. 4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №3) оплата за Товар здійснюється після отримання Товару. Строк здійснення оплати - по мірі надходження коштів із бюджету. Бюджетні зобов`язання за договором можуть виникнути у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений Товар здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі. Оплата за Товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 4 662 263,36 грн та за кошти підприємства в розмірі 23 076 636, 64 грн. Розрахунки за товар проводяться протягом 60 календарних днів з дня підписання видаткової накладної за кожну партію Товару. В разі прострочення терміну оплати партії Товару понад 60 календарних днів, Постачальник не має право затримувати за власного ініціативою поставку наступної партії Товару.

Згідно п. 4.3 Договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Постачальника.

Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (п. 5.3.6 Договору).

Пунктом 5.4.2-5.4.3 Договору передбачено, що кількість літрів пального погоджується Сторонами на кожну партію окремо. Передача конкретної партії талонів відбувається на підставі Заявки Покупця, яка надається Продавцю Покупцем в письмовому вигляді або засобами телекомунікації (електрозв`язку). Заявка на поставку талонів подається в робочі дні. Погоджені кількість та асортимент конкретної партії талонів відображається в накладних на отримання талонів. Підписані та скріплені печатками Сторін накладні є підтвердженням передачі талонів. Продавець надає талони в строк протягом 1 (одного) календарних днів з моменту отримання Продавцем заявки на талони. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного отримання Товару (нафтопродуктів) з АЗС. При цьому Продавець гарантує отримання Товару за талони з АЗС з моменту отримання таких талонів Покупцем. Ризик випадкової загибелі товару переходить від Продавець до Покупця з моменту отримання товару на АЗС по талонам. Передача товару по цьому Договору здійснюється партіями за замовленням Покупця: асортимент, кількість яких зазначена в талоні.

Місце поставки талонів: м. Кременчук, вул. Горького, 48/75. Передача товару (нафтопродуктів) здійснюється Покупцю цілодобово за талонами Продавця, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС, що обслуговують талони Продавця. Адреси АЗС надаються додатково згідно карти-схеми або переліку.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов`язань, передбачених цим Договором. Підтвердженням виконання зобов`язань Сторонами за договором є акт звіряння взаєморозрахунків підписаним обома Сторонами (п. 10.1 Договору).

Згідно з пп. 1, 2 п. 10.7 Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, на підставі наданої Постачальником оригіналу або належним чином завіреної копії цінової довідки Торгово-промислової палати.

За необхідності внести зміни до договору про закупівлю у зв`язку зі зміною курсу іноземних валют сторони застосовують дану формулу:

Ціна 2 = (курс 2/курс 1) * ціну 1,

де ціна 2 - ціна товару, що підлягає сплаті;

ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами на момент укладення додаткової угоди до договору;

курс 2 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару;

курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.

При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 19.09.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони виклали п. 1.2 у наступній редакції:

№ п/пНайменування товаруОдиниці виміруКількістьЦіна за одиницю, грн., без ПДВЦіна за одиницю, грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ
1Бензин А-92 (бензовозними партіями)л2853022,92527,51784860,30
147870,825,03330,044442039,70
2Бензин А-92 (паливними талонами)л409024,07528,89288900,00
5594,3625,43330,52170739,90
3Бензин А- 95 (паливними талонами)л9457,8925,82530,99293100,00
4Дизельне паливо (бензовозними партіями)л12058122,82527,393302713,59
576581,524,91729,917239786,40
5Дизельне паливо (паливними талонами)л5000023,12527,751387500,00
Всього (з ПДВ):27738900,00
ПДВ4623150,00
Додатковою угодою №2 від 09.10.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони виклали п. 1.2 у наступній редакції:

№ п/пНайменування товаруОдиниці виміруКількістьЦіна за одиницю, грн., без ПДВЦіна за одиницю, грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ
1Бензин А-92 (бензовозними партіями)л2853022,92527,51784860,30
200025,03330,0460080,00
140718,0325,9531,144381959,70
2Бензин А-92 (паливними талонами)л409024,07528,89288900,00
40025,43330,5212208,00
4947,9326,732,04158531,90
3Бензин А- 95 (паливними талонами)л20025,82530,996198,00
8789,8927,232,64286902,00
4Дизельне паливо (бензовозними партіями)л12058122,82527,393302713,59
2000024,91729,9598000,00
506137,0527,432,,41
5Дизельне паливо (паливними талонами)л5000023,12527,751387500,00
Всього (з ПДВ):27738900,00
ПДВ4623150,00
Додатковою угодою №4 від 19.11.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони погодили наступне:

1. Зменшити суму Договору на 19 864 670,63 грн., а саме за бюджетні кошти в розмірі 514 015,36 грн. (п`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятнадцять гривень 36 копійок) та за кошти підприємства в розмірі 19 350 655,27 грн. (дев`ятнадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 27 копійок).

2. Вважати розірваним Договір про закупівлю № 264 від 23.06.2018 року з дати підписання цієї Угоди за взаємною згодою сторін.

3. Всі зобов`язання в частині, що не були виконані до моменту підписання цієї додаткової угоди, втрачають чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди, окрім зобов`язань щодо оплати товару, який вже був поставлений Постачальником.

4. Сторони погодили відсутність будь-яких претензій одна до одної, у зв`язку з чим не можуть бути застосовані будь-які санкції, передбачені Основним договором, окрім претензій щодо зобов`язання оплати товару, який вже був поставлений Постачальником.

В матеріалах справи містяться інформаційні довідки від 09.10.2018 р №391/06-15 та від 13.09.2018 №359/06-15 видані Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати.

Так за інформаційною довідкою від 09.10.2018 Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було надано відповідь на запит №3987-10/18 від 05.10.2018 року, щодо інформації про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. у відсотковому співвідношенні:

- ДП, Бензин А-92 (дрібним гуртом);

- Бензин А-92, Бензин А-95 (роздрібна торгівля на АЗС), який був проведений інформаційний моніторинг ринку вищевказаної продукції. На підставі аналізу отриманих даних, а саме: інформації мережі Internet (http://index.minfm.com.ua/fuel/ та http://neftemarket.net/small-wholesale), встановлено, що коливання ціни на наступні нафтопродукти, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. можуть становити:

Зміна ціни у % (дрібний гурт):

1. Бензин А-92 +3,7%

2. Дизельне паливо + 14,5%

Зміна ціни у % (роздріб АЗС)

1. Бензин А-95 +5,4%

2. Бензин А-92 + 5,16

Так за інформаційною довідкою від 13.09.2018 Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було надано відповідь на запит №3814-9/1р від 12.09.2018 року, щодо інформації про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018р. по 07.09.2018р. у відсотковому співвідношенні:

- ДП, Бензин А-92 (дрібним гуртом); ,

- Бензин А-92, Бензин А-95 (роздрібна торгівля на АЗС), який був проведений інформаційний моніторинг ринку вищевказаної продукції. На підставі аналізу отриманих даних, а саме: інформації мережі Internet (http://index.minfin.com.ua/fuel/ та http://neftemarket.net/small-wholesale), встановлено, що коливання ціни на наступні нафтопродукти, у період з 22.06.2018р. по 07,09.2018р. можуть становити:

Зміна ціни у % (дрібний гурт):

1. Бензин А-95 + 9,31

2. Дизельне паливо + 12,07

Зміна ціни у % (роздріб АЗС)

1. Бензин А-95 +5,79

2. Бензин А-92 + 5,69

Відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи замовник отримав від постачальника наступний товар:

№НКН-001522 від 24.08.2018 (дизельне паливо) 18 000 л, вартістю 493 020,00 грн з ПДВ;

№НКН-001548 від 30.08.2018 (Бензин А-92) 4040 л, вартістю 111 140,40 грн з ПДВ;

№НКН-001610 від 06.09.2018 (дизельне паливо) 6800 л, вартістю 186 252,00 грн з ПДВ;

№НКН-001635 від 11.09.2018 (Бензин А-92) 5560 л, вартістю 152 955,60 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 14330 л, вартістю 392 498,70 грн з ПДВ;

№НКН-001682 від 14.09.2018 (Бензин А-92) 3040 л, вартістю 83 630,40 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 14182 л, вартістю 388 527,15 грн з ПДВ;

№НКТ-002969 від 21.09.2018 (Бензин А-95) 200 л, вартістю 6 198,00 грн з ПДВ;

№НКН-001738 від 25.09.2018 (дизельне паливо) 10000 л, вартістю 299 000,00 грн з ПДВ;

№НКН-001786 від 02.10.2018 (Бензин А-92) 1000 л, вартістю 30 040,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 4000 л, вартістю 119 600,00 грн з ПДВ;

№НКТ-003104 від 03.10.2018 (Бензин А-92) 200 л, вартістю 12 208,00 грн з ПДВ

№НКН-001799 від 04.10.2018 (дизельне паливо) 4000 л, вартістю 199 600,00 грн з ПДВ;

№НКН-001819 від 08.10.2018 (Бензин А-92) 1000 л, вартістю 30 040,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 2000 л, вартістю 59 800,00 грн з ПДВ;

№НКН-001835 від 10.10.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 62 280,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164 400,00 грн з ПДВ;

№НКТ-003205 від 11.10.2018 (Бензин А-95) 1000 л, вартістю 32 640,00 грн з ПДВ

№НКН-001847 від 11.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164 400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001850 від 11.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164 400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001879 від 18.10.2018 (Бензин А-92) 8697 л, вартістю 270 824,58 грн з ПДВ

№НКН-001883 від 18.10.2018 (дизельне паливо) 6000 л, вартістю 197 280,00 грн з ПДВ;

№НКН-001889 від 18.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164 400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001897 від 24.10.2018 (дизельне паливо) 7150 л, вартістю 235 092,00 грн з ПДВ;

№НКН-001914 від 29.10.2018 (дизельне паливо) 6000 л, вартістю 197 280,00 грн з ПДВ;

№НКН-001926 від 01.11.2018 (дизельне паливо) 7000 л, вартістю 230 160,00 грн з ПДВ;

№НКН-001073 від 02.07.2018 (Бензин А-92) 4130 л, вартістю 113 616,30 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 7310 л, вартістю 200 220,90 грн з ПДВ;

№НКН-001095 від 05.07.2018 (Бензин А-92) 4960 л, вартістю 136 449,60 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 8710 л, вартістю 238 566,90 грн з ПДВ;

№НКТ-001949 від 10.07.2018 (дизельне паливо) 15000 л, вартістю 416 250,00 грн з ПДВ;

№НКН-001171 від 13.07.2018 (дизельне паливо) 10160 л, вартістю 278 282,40 грн з ПДВ;

№НКН-001208 від 18.07.2018 (дизельне паливо) 9290 л, вартістю 254 453,10 грн з ПДВ;

№НКТ-002220 від 25.07.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 57 780,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 15000 л, вартістю 416 250,00 грн з ПДВ;

№НКН-001351 від 31.07.2018 (дизельне паливо) 2000 л, вартістю 54 780,00 грн з ПДВ;

№НКН-002314 від 01.08.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 57 780,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 138 750,00 грн з ПДВ;

№НКН-001350 від 03.08.2018 (Бензин А-92) 6800 л, вартістю 187 068,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 7600 л, вартістю 208 164,00 грн з ПДВ;

№НКН-001411 від 09.08.2018 (дизельне паливо) 22196 л, вартістю 607 948,44 грн з ПДВ;

№НКТ-002613 від 20.08.2018 (дизельне паливо) 10800 л, вартістю 299 700,00 грн з ПДВ;

№НКТ-002614 від 20.08.2018 (дизельне паливо) 1750 л, вартістю 48 562,50 грн з ПДВ;

№НКТ-001796 від 02.07.2018 (Бензин А-92) 90 л, вартістю 2600,10 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 2450 л, вартістю 67 987,50 грн з ПДВ.

Окрім того в матеріалах справи міститься Довідка (висновок) складена Головним спеціалістом - юрисконсультом відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05.08.2024.

За результатами вищеозначеного дослідження щодо додаткової угоди від 19.09.2018 № 1 було встановлено наступне:

«Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 19.09.2018 № 1, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме передбачено постачання: бензину А-92 (бензовозними партіями) в кількості 28 530,0 л за ціною 27,51 грн/л з ПДВ на суму 784 860,30 грн з ПДВ та в кількості 147 870,83 л за ціною 30,04 грн/л з ПДВ на суму 4 442 039,70 грн з ПДВ;

бензину А-92 (паливними талонами) в кількості 4 090,0 л за ціною 28,89 грн/л з ПДВ на суму 118 160,10 грн з ПДВ та в кількості 5 594,36 л за ціною 30,52 грн/л з ПДВ на суму 170 739,90 грн з ПДВ;

бензин А-95 (паливними талонами) в кількості 9 457,89 л за ціною 30,99 грн/л з ПДВ на суму 293 100,0 грн з ПДВ;

дизельне паливо (бензовозними партіями) в кількості 120 581,0 л за ціною 27,39 грн/л з ПДВ на суму 3 302 713,59 грн з ПДВ та в кількості 576 581,48 л за ціною 29,90 грн/л з ПДВ на суму 17 239 786,40 грн з ПДВ;

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Усі інші умови договору залишаються без змін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

В ході участі спеціалістами встановлено, що Інформаційна довідка №359/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсотковому співвідношенні. Інформаційний моніторинг ринку проведено на підставі аналізу інформації мережі Internet та встановлено, що коливання на нафтопродукти може становити: дрібний гурт - бензин А-92 + 9,31 %, дизельне паливо +12,07 %; роздріб АЗС - бензин А-95 + 5,79 %, бензин А-92 +5,69 %.

Отже, Інформаційна довідка № 359/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання договору № 264 від 23.06.2018.

Таким чином, Інформаційна довідка № 359/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання договору № 1 (19.09.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсоткову співвідношенні, яка, в тому числі сформована з урахуванням дати, що передує даті укладення договору №264 від 23.06.2018.

Слід також зазначити, що в Інформаційній довідці № 359/06-15 висловлено припущення про можливу ціну нафтопродуктів: «...коливання цін на наступні нафтопродукти, у період з 22.06.2018р. по 07.09.2018р. можуть становити ...», а також вказано що вона носить інформаційний характер».

За результатами вищеозначеного дослідження щодо додаткової угоди від 09.10.2018 № 2 було встановлено наступне:

«Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 09.10.2018 № 2, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме:

бензин А-92 (бензовозними партіями) в кількості 28 530,0 л за ціною 27,51 грн/л з ПДВ на суму 784 860,30 грн з ПДВ, в кількості 2 000,0 л за ціною 30,04 грн/л з ПДВ на суму 60 080,0 грн з ПДВ та в кількості 140 718,03 л за ціною 31,14 грн/л з ПДВ на суму 4 381 959,70 грн з ПДВ;

бензин А-92 (паливними талонами) в кількості 4 090,0 л за ціною 28,89 грн/л з ПДВ на суму 118 160,10 грн з ПДВ, в кількості 400,0 л за ціною 30,52 грн/л з ПДВ на суму 12 208,0 грн з ПДВ та в кількості 4 947,93 л за ціною 32,04 грн/л з ПДВ на суму 158 531,90 грн з ПДВ;

бензин А-95 (паливними талонами) в кількості 200,0 л за ціною 30,99 грн/л з ПДВ на суму 6 198,00 грн з ПДВ та в кількості 8 789,89 л за ціною 32,64 грн/л з ПДВ на суму 286 902,0 грн з ПДВ;

дизельне паливо (бензовозними партіями) в кількості 120 581,0 л за ціною 27,39 грн/л з ПДВ на суму 3 302 713,59 грн з ПДВ, в кількості 20 000,0 л за ціною 29,90 грн/л з ПДВ на суму 598 000,0 грн з ПДВ та в кількості 506 137,05 л за ціною 32,88 грн/л з ПДВ на суму 16 641 786,41 грн з ПДВ;

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Усі інші умови договору залишаються без змін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

В ході участі спеціалістами встановлено, що Інформаційна довідка №391/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні. Інформаційний моніторинг ринку проведено на підставі аналізу інформації мережі Internet та встановлено, що коливання на нафтопродукти може становити: дрібний гурт - бензин А-92 + 3,7 %, дизельне паливо +14,5 %; роздріб АЗС - бензин А-95 + 5,4 %, бензин А-92 +5,16 %.

Отже, Інформаційна довідка №391/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди №1 від 19.09.2018.

Таким чином, Інформаційна довідка №391/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання додаткової угоди №1 (19.09.2018) до дати укладання додаткової угоди №2 (09.10.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди №1 від 19.09.2018 та не входить у вищевказаний період».

Також означеним дослідженням було встановлено, що: «В ході участі спеціалістами проведено розрахунок фактично поставлених товарів за цінами, встановленими Договором №264 від 23.06.2018 та додатковими угодами до нього, відповідно до якого:

- за ціною, встановленою Договором №264 від 23.06.2018 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А-92 (бензовозними партіями) 28 530,0 л на суму 784 860,30 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 4090,00 л - 118 160,10 грн (з ПДВ); дизельне паливо (бензовозними партіями) 120581 л на суму 3 302 713,59 грн (з ПДВ); дизельне паливо (паливними талонами) 50 000 л на суму 1 387 500,00 грн (з ПДВ);

- за ціною, встановленою додатковою угодою від 19.09.2018 № 1 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А-92 (бензовозними партіями) 2000 л на суму 60 080,00 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 400 л на суму 12 208,00 грн (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 200 л на суму 6 198,00 грн; дизельне паливо (бензовозними партіями) 20000 л на суму 598 000,0 грн (з ПДВ);

- за ціною, встановленою додатковою угодою від 09.10.2018 № 2 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А - 92 (бензовозними партіями) 10697 л на суму 333 104,58 грн. (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 1000 л на суму 32 640,00 грн; дизельне паливо (бензовозними партіями) 46 150 л на суму 1 517 412,00 грн (з ПДВ).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться видаткові накладні на повернення постачальнику товару від 08.11.2018 №6783, №6784, №6785, згідно яких КП «Кременчуцьке КАТП 1628» було повернуто ТОВ «Техойл НК» дизельне паливо (бензовозними партіями) у кількості 7750 л на суму 254820,00 грн та бензину А-95 у кількості 730л на суму 23827,20 грн.

В ході дослідження встановлено, що, згідно Видаткової накладної на повернення постачальнику №6785 від 08.11.2018 повернення Бензину А-95 на суму 23 827,20 грн КП «Кременчуцьке КАТП 1628» було здійснено на підставі «видаткової накладної постачальника №НКН-003205 від 11.10.2018 року» (на суму 32 640,00 грн, що оплачена в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 214 від 01.11.2018) з розрахунку ціни, встановленої додатковою угодою від 09.10.2018р. №2 (32,64 грн з ПДВ).

Під час фактичного співставлення даних рахунків, накладних та платіжних інструкцій до Договору №264 від 23.06.2018 р., встановлено, ще сума 23 827,20 грн відповідає недоплаченій! сумі відповідно до видаткової накладної № НКН-001883 від 18.10.2018. Зазначаємо, що спеціалістам не надано для дослідження жодних документів щодо взаємозаліку вищевказаних сум.

При цьому, враховуючи вартість, отриманого товару згідно договору № 264 (з урахуванням укладених додаткових угод до нього), яка відповідає сумі проведених за договором № 264 оплат (з урахуванням повернення товару), оплачена Замовником сума за повернутий бензин А-95 (23 827,20 грн) була врахована спеціалістами в сумі оплат за дизельне паливо (бензовозними партіями) згідно видаткової накладної № НКН-001883 від 18.10.2018.

Таким чином, КП «Кременчуцьке КАТП 1628» за Договором № 264 отримано бензин А-92 (бензовозними партіями) 41 227,0 л на суму 1 178 044,88 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 4490,00 л - 130368,10 грн (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 470 л на суму 15 010.80 грн (з ПДВ); дизельне паливо (бензовозними партіями) 178 981,0 л на суму 5 163 305,59 грт (з ПДВ); дизельне паливо (паливними талонами) 50 000 л на суму 1 387 500,00 грн (з ПДВ), що було оплачено в повному обсязі та відповідає загальній сумі Договору №264 з урахуванням укладених додаткових угод.

(Реєстр обсягів поставки нафти та дистилятів та їх вартість за договором про закупівлю товарів від 23.06.2018 № 264 міститься у Додатку № 1 до довідки (висновку)).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 19.11.2018 № 4 до Договору № 264 суму договору зменшено на 19 864 670,63 грн, а саме за бюджетні кошти в розмірі 514015,36 грн та за кошти підприємства в розмірі 19350655,27 грн. Таким чином, загальна сума Договору № 264 складає 7874229,37 грн, з них бюджетні кошти - 4148248,00 грн, кошти підприємства - 3725981,37 грн, що відповідає фактично здійсненим оплатам.

В ході участі спеціалістами здійснено розрахунок суми зайво (надмірно) сплачених коштів за неправомірно укладеними додатковими угодами від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до договору від 23.06.2018 №264, за яким:

1) відповідно до умов додаткової угоди від 19.09.2018 № 1 придбано товару на загальну суму 676486,00 грн, з них за бюджетні кошти - 670288,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 6198,00 грн (з ПДВ):

- за ціною 30,04 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (бензовозними партіями) обсягом 2 000 л на загальну суму 60080,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (бензовозними партіями) у кількості 2 000 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,51 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 55 020,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (бензовозними партіями) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 5060,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 30,52 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (паливними талонами) обсягом 400 л на загальну суму 12 208,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів;

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (паливними талонами) у кількості 400 л за ціною, встановленою договором №264 (28,89грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 11556,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (паливними талонами) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 652,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 30,99 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-95 (паливними талонами) обсягом 200 л на загальну суму 6198,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок коштів підприємства;

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-95 (палив талонами) у кількості 200 л за ціною, встановленою Договором №264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 5862,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 поставлений обсяг бензину А-95 (паливними талонами) (за рахунок коиїтіе підприємства) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 336,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 29,90 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» дизельне паливо (бензовозними партіями) обсягом 20000 л на загальну суму 598 000,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості дизельне паливо (бензовозними партіями) у кількості 20000 л за ціною, встановленою договором № 264 (27,39 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 547 800,00 гривень (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг дизельного палива (бензовозними партіями) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої цін становить 50 200,00 грн (з ПДВ).

Загальна сума зайво (надміру) сплачених коштів за товар, поставлений відповідно до цін, встановлених додатковою угодою № 1 становить 56 248,00 грн (з ПДВ), з них за рахунок бюджетних коштів -55 912,00 грн (з ПДВ), за рахунок коштів підприємства - 336,00 грн (з ПДВ).

2) відповідно до умов додаткової угоди від 09.10.2018 № 2 придбано товару на загальну суму 1 604 509,38 грн, з них за бюджетні кошти - 963 192,00 грн, за кошти підприємства - 641 317,38 грн:

- за ціною 31,14 грн (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (бензовозними партіями) обсягом 10 697 л на загальну суму 333 104,58 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі: за рахунок коштів підприємства - 8697л на суму 270 824,58 грн (з ПДВ), за рахунок бюджетних коштів - 2000 л на суму 62 280,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (бензовозними партіями) у кількості 10 697 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,51грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 294 274,47 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (бензовозними партіями) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 38 830,11 грн (з ПДВ), з них за рахунок бюджетних коштів - 7260,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства -31 570,11 грн (з ПДВ).

- за ціною 32,64 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-95 (паливними талонами) обсягом 270 л (з урахуванням повернення) на загальну суму 8812,80 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок коштів підприємства.

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-95 (паливними талонами) у кількості 270 л за ціною, встановленою Договором №264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 7913,70 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-95 (паливними талонами) (за рахунок коштів підприємства) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 899,10 грн (з ПДВ).

- за ціною 32,88 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» дизельне паливо (бензовозними партіями) обсягом 38 400 л (з урахуванням повернення) на загальну суму 1 262 592,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі, з них за бюджетні кошти - 27400 л на суму 900 912,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 11000 я на суму 361 680,0 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості дизельного палива (бензовозними партіями) у кількості 38400 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,39 грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 1 051 776,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг дизельного палива (бензовозними партіями) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 210 816,00 грн (з ПДВ), з них за бюджетні кошти - 150 426,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства -60 390,00 грн (з ПДВ).

Загальна сума зайво (надміру) сплачених коштів за товар, поставлений відповідно до цін, встановлених додатковою угодою № 2 становить 250 545,21 грн (з ПДВ), з них за бюджетні кошти - 157 686,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 92 859,21 грн (з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2, КП «Кременчуцьке КАТП 1628» зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 306 793,21 грн з ПДВ (з них за рахунок бюджетних коштів - 213 598,00 грн з ПДВ, за рахунок коштів підприємства 93 195,21 грн з ПДВ), чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму».

Враховуючи зазначене, прокурор звернувся з вищевказаним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч.4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.7).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнено висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18. А також відступлено від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18; постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18; постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18; постанова Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі № 924/1256/17.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлену такі правові позиції, які згідно приписів статті 236 ГПК України суди повинні враховувати.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листом №52-17409вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Кременчуцькою міською радою заходи спрямовані на захист інтересів Кременчуцької територіальної громади Кременчуцького району, шляхом з`явлення позовної заяви чи іншими способами.

Листом №52-17408вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Північно-східним офісом Держаудитслужби заходи спрямовані на захист інтересів держави, шляхом з`явлення позовної заяви чи іншими способами.

Листом №52-17407вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради заходи спрямовані на захист інтересів Кременчуцької територіальної громади Кременчуцького району, шляхом з`явлення позовної заяви чи іншими способами.

Повідомленням від 26.12.2024 №52-18239вих-24 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури повідомив Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про звернення з позовною заявою до суду.

Листом від 23.12.2024 №27-25/3089 Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради повідомив прокуратуру, що останній самостійно може вживати заходи, спрямовані на захист інтересів.

Листом від 17.12.2024 №202015-17/5471-2024 Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив, що до апарату Офісу не надходили доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, Офісом не проводилися заходи державного фінансового контролю, якими б було охоплено зазначену у Вашому листі закупівлю та не вживалось в межах повноважень заходів з метою усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що при зверненні до суду з вказаним позовом Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентним органом жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи скаржника, що прокурор неправомірно наділив себе повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель, чим порушив норми Конституції України, в той час як такими повноваженнями наділена Держаудитслужба, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про публічні закупівлі" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють:

1. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

2. Банки під час оплати за договорами про закупівлю.

3. Рахункова палата.

4. Антимонопольний комітет України.

5. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що прокурор перед поданням позову звернувся 06.12.2024 з листом до Держаудитслужби і отримав відповідь (лист від 17.12.2024 №202015-17/5471-2024). Разом з тим, з листа Держаудитслужби дійсно випливає, що цей орган навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, що дійсно може бути кваліфіковано як бездіяльність органу.

Також, колегія судів апеляційного суду враховує, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради не підтримують заявлених позовних вимог, і, навпаки, у суді першої інстанції подали пояснення, в яких заперечили проти доводів прокурора та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради відмовились від захисту інтересів держави у цій справі. Тому підлягають застосуванню висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N912/2385/18.

Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N912/2385/18 зазначено, що: «При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.»

З урахуванням викладеного вище колегія суддів зазначає, що суд не повинен залишати позов прокурора без розгляду у випадках, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 55 ГПК, але це не нівелює обов`язку прокурора попередньо до звернення до суду дотримуватися вимог ст. 23 Закону "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу, яке повинно передувати зверненню до суду та було виконано, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо підстав для стягнення коштів з відповідача без визнання укладених додаткових угод недійсними.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

При цьому, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Водночас, визнання нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" (редакція що діяла на момент спірних правовідносин) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону (редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону (редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла на час укладення додаткових угод №1 та №2 до спірного договору №264, відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Тобто, Цивільний кодекс встановлює, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення та ця нікчемність настає в силу закону. Так, Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції діючій на час укладення спірних додаткових угод №1 та №2 було чітко визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з метою внести зміни до договору ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» направлено лист за вих.№ 3821-09/18 від 13.09.2018 до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з пропозицією скоригувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % від цін, зазначених у договорі № 264 від 23.06.2018, на підставі п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») та на підставі інформаційної довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 13.09.2018 № 359/06-15 (далі - Інформаційна довідка № 359/06-15).

За результатом чого, Сторонами укладено додаткову угоду від 19.09.2018 №1, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, зміст якої зазначався вище.

Разом з тим, Інформаційна довідка № 359/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання договору № 1 (19.09.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсоткову співвідношенні, яка, в тому числі сформована з урахуванням дати, що передує даті укладення договору №264 від 23.06.2018.

Крім того, в Інформаційній довідці № 359/06-15 висловлено припущення про можливу ціну нафтопродуктів: «...коливання цін на наступні нафтопродукти, у період з 22.06.2018р. по 07.09.2018р. можуть становити ...», а також вказано що вона носить інформаційний характер.

В подальшому, ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» направлено лист за вих.№ 4013-10/18 від 09.10.2018 до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з пропозицією скоригувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % від цін, зазначених у договорі № 264 від 23.06.2018, на підставі п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») та на підставі інформаційної довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 09.10.2018 № 391/06-15 (далі - Інформаційна довідка № 391/06-15). В результаті чого Сторонами укладено додаткову угоду від 09.10.2018 № 2, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264.

Проте, знову ж таки інформаційна довідка №391/06-15 містила інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди № 1 від 19.09.2018.

Слід також зазначити, що в Інформаційній довідці № 391/06-15 також лише висловлено припущення про можливу ціну нафтопродуктів: «...коливання цін на наступні нафтопродукти, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. можуть становити ...», а також вказано що вона носить інформаційний характер.

Сторони уклали Договір за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Умовами п. 10.7 договору сторони передбачили можливість внесення змін до договору, зокрема, у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, на підставі наданої постачальником оригіналу або належним чином засвідченої копії цінової довідки Торгово-промислової палати.

З метою внесення змін до договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018, дотримуючись вимог договору щодо органу, який має видавати цінову довідку, постачальником було надано замовникові інформаційну довідку Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 13.09.2018 № 359/06-15 та інформаційну довідку Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 09.10.2018 № 391/06-15

Разом з тим, як вже зазначалось вище, вказані довідки сформовані з урахуванням дати, що передує даті укладення договору та даті укладення додаткової угоди №1 відповідно.

Крім того, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 19.09.2018 до Договору № 264 та додаткової угоди №2 від 09.10.2018 до Договору № 264 ціна збільшилася на 10%, а обсяг поставки товару за Договором істотно зменшився.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції вірно зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника, принцип чого був порушений.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на момент укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 19.09.2018 до Договору № 264 та додаткової угоди №2 від 09.10.2018 до Договору № 264 були відсутні обґрунтовані та документально підтверджені обставини коливання ціни товару на ринку для можливості внесення змін до Договору відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, оскільки в силу норм ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом, то прокурором правомірно не заявлялась вимога, щодо визнання додаткової угоди №1 від 19.09.2018 до Договору № 264 та додаткової угоди №2 від 09.10.2018 до Договору № 264 недійсними, адже останні є нікчемними з моменту їх укладення в силу закону.

Щодо заперечень скаржника проти стягнення спірної суми до бюджету міста, обґрунтовані тим, що за умовами договору оплата товару мала відбуватись також і за рахунок коштів підприємства, а не тільки бюджетних кошти, оскільки третя особа не є бюджетною установою, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна Довідка (висновок) про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000038 від 19.05.2022, що здійснюється слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 05.08.2024.

Відповідно, спеціалістами встановлено, що внаслідок порушення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди №1 від 19.09.2018 та додаткової угоди №2 від 09.10.2018, КП «Кременчуцьке КАТП 1628» зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 306 793,21 грн з ПДВ (з них за рахунок бюджетних коштів - 213 598,00 грн з ПДВ, за рахунок коштів підприємства 93 195,21 грн з ПДВ), чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Водночас, ні відповідачем, ні скаржником не надано доказів на спростування зазначених обставин, що свідчить про недотримання процесуальних норм, які покладають на сторін обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються.

Відтак, вимоги прокурора про стягнення з відповідача до бюджету міста Кременчука коштів у сумі 213 598,00 грн, підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19

Скаржник в своїй апеляційній скарзі наголошує на пропуску позовної давності прокуратурою, виходячи з того, що прокуратурі нічого не заважало провести моніторинг закупівель ще у 2018 році.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку обґрунтувавши його наступним.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення заборгованості встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

При цьому Законом України від 30.03.2020 № 540-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені п. 12.

Згідно із п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 ВІД 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) № 1236 від 09.12.2020, в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

У той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №651 від 27.06.2023, на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Разом з тим, 24.02.2022 російська федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнила розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 19,згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

Крім зазначеного, Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» вважає, що суд мав відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, постановивши ухвалу окремим документом, а не зазначаючи це в тексті рішення, оскільки таким чином позбавив Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради права на оскарження.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки у яких суд має право зупинити провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, стаття 255 Господарського процесуального кодексу України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Так, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Тобто ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не оскаржується окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначеним спростовується твердження скаржника про порушення прав Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі №910/16234/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/16234/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга