УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025

за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025

(головуюча Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - Завод) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими всіх зобов`язань Заводу перед Банком за кредитним договором від 01.10.2010 № 4З10282Д унаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином.

2. 25.07.2022 за клопотанням позивача Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про об`єднання в одне провадження справ № 910/4863/22, № 910/4948/22, № 910/4950/22, № 910/4941/22, № 910/4864/22, № 910/4862/22, № 910/4946/22, № 910/4861/22, № 910/4865/22 та присвоїв об`єднаній справі № 910/4863/22.

3. 23.01.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, повний текст якого складений 02.02.2023, про задоволення позову. Суд визнав припиненими усі зобов`язання Заводу перед Банком за кредитними договорами від 01.10.2010 № 4З10282Д, від 04.01.2007 № 4З1075Д, від 01.11.2010 № 4З10304Д, від 01.11.2010 № 4З10303Д, від 01.11.2010 № 4З10283Д, від 01.11.2010 № 4З10284Д, від 04.01.2007 № 4З1074Д, від 01.07.2010 № 4З10145Д та від 02.07.2007 № 4З1194Д унаслідок їх повного виконання.

4. 10.04.2025 Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - Товариство), яке не було залучене до участі у цій справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, позаяк вважало, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

5. 15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Послався на порушення Товариством порядку подання апеляційної скарги, яка надіслана на електронну пошту апеляційного господарського суду, а не через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тоді як у скаржника наявний електронний кабінет.

6. 17.04.2025 Товариство оскаржило зазначену ухвалу до Верховного Суду і в касаційній скарзі просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

7. 16.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Губенко Н. М. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

8. 08.09.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025.

9. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Губенко Н. М.

10. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

11. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

12. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

13. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

14. Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

15. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.

16. Постанова Верховного Суду від 16.06.2025, щодо якої Товариство порушило питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

17. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025 у справі № 910/4863/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Дніпроазот" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025 у справі № 910/4863/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко