ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2025м. СумиСправа № 920/833/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Захарук А.Д. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Кустова Т.В. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/833/25 прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначене на 16.07.2025.

Розгляд справи 16.07.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче засідання відкладене на 13.08.2025.

У судовому засіданні 13.08.2025 оголошено перерву до 15.09.2025.

Від учасників розгляду справи надійшли:

- 30.06.2025 відзив відповідача на позовну заяву (вх. №3154);

- 03.07.2025 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. №3237);

- 04.07.2025 клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку для надання доказу (вх.3801);

- 11.08.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4378);

- 11.08.2025 заяви третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. №3801);

- 12.09.2025 письмові пояснення відповідача (вх. №4376);

- 12.09.2025 письмові пояснення третьої особи (вх. №4376).

Щодо клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку для надання доказу (вх. 3801 від 04.07.2025).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.5 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що інформація щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків рф стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «для службового користування».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою КМУ від 19 жовтня 2016р. № 736:

- розмноження документів з грифом «Для службового користування» здійснюється службою діловодства або іншим структурним підрозділом, визначеним розпорядчим документом установи, з дозволу керівника установи (його заступника) (п.50);

- працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом «Для службового користування», отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Зазначена вимога не поширюється на представників органів державного нагляду (контролю) під час виконання ними відповідних функцій згідно із законодавством (п.84);

- забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях (п.85).

Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом «для службового користування».

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе встановити додатковий строк для надання письмового доказу (листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024) та задовольняє клопотання третьої особи (вх. №3801 від 04.07.2025).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4378 від 11.08.2025).

Відповідач просить зупинити провадження у справі №920/833/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача громадянства Російської Федерації та про той факт, що відповідач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

При цьому, ключовими доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є рішення НБУ про визнання ділової репутації відповідача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача. Як зазначає відповідач, позивач в своєму позові посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс небездоганною та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії.

Відповідач оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).

Тому, на думку відповідача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/833/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4378 від 11.08.2025).

Щодо заяви третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. №3801 від 11.08.2025).

Третя особа просить суд розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні третя особа обґрунтовує тим, що інформація щодо наявності у фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника відповідача) паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв`язку із грифом для службового користування, Фонд гарантування був позбавлений можливості подати зазначений доказ одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом для службового користування. Листом від 18.07.2025 № 8/1/3-9445 Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листі від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск, для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України Про доступ до судових рішень.

Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи №920/833/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів і проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.

За частиною 10 статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

У абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 8 ГПК України та ст. 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, суд задовольняє клопотання третьої особи щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України попереджає учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, клопотань та пояснень.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє клопотання відповідача та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 80, 119, 227, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи про встановлення додаткового строку на подання доказу (копії листа Служби безпеки України за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024) (вх. №3801 від 04.07.2025) задовольнити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4378 від 11.08.2025) відмовити.

3. Клопотання третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення (вх. №3801 від 11.08.2025) задовольнити.

4. Розгляд справи в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення здійснювати у закритому судовому засіданні.

5. Попередити учасників справи про їх обов`язок відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України щодо не розголошення інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

6. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 29.09.2025, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко