ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2450/22

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» б/н б/д (вх. №5722/25 від 11.09.2025) про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №911/2450/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

про стягнення 153549,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» (далі позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» (далі відповідач, боржник) про стягнення 153 549,84 грн., з яких: 92 442,32 грн. основного боргу, 18 849,57 грн. пені, 23 199,54 грн. штрафу, 1907,71 грн. процентів річних, 17150,70 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати товару, отриманого за Договором поставки № 330 від 20.01.2022 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року у справі №911/2450/22 (суддя Антонова В.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» про стягнення 153 549,84 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лінійна, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, 1, ) 92 442 (дев`яносто дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 32 коп. основного боргу, 18 849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 57 коп. пені, 23 199 (двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп. штрафу, 1907 (одну тисячу дев`ятсот сім) грн.71 коп. 3% річних, 17150 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 70 коп. інфляційних втрат та 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.28.01.2019 року на виконання зазначеного рішення суду від 18.12.2018 року видано відповідні накази.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Промітулз Україна звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дану апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/2450/22. Стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року у справі №911/2450/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ-СТАР ТРЕЙД на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/2450/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/2450/22 залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю ДІ-СТАР ТРЕЙД.

09.10.2023 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року у справі №911/2450/22 видано наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/2450/22 постановлено виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 911/2450/22 допущені технічні описки, та вважати правильним наступний текст: матеріали справи розглянуто за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна»; в п. 1 резолютивної частини постанови Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/2450/22 - залишити без задоволення; в п. 3 резолютивної частини постанови зазначити: Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна».

До суду від стягувача надійшла заява б/н б/д (вх. №5722/25 від 11.09.2025) про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №911/2450/22.

Подана заява вмотивована тим, що стягувачем було направлено наказ Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року у справі №911/2450/22 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області для його виконання.

В подальшому, головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Міщенко Л.М. 06.05.2024 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, однак ні повідомлення ні оригінал наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року у справі №911/2450/22 на адресу стягувача не надходили, тому він звертається до суду з заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року, заяву про видачу дубліката наказу передано до розгляду судді Зайцю Д.Г.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як унормовано п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. ч. 1, 2, 4 6 ст. 91 ГПК України).

Однак, стягувачем, в порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані ним до заяви про видачу дублікату наказу.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Стягувачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, не додано до заяви про видачу дублікату наказу доказів надіслання такої заяви з додатками боржнику.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Стягувач є юридичною особою, тому зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно відповіді №14327084 від 12.09.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

За таких обставин, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» б/н б/д (вх. №5722/25 від 11.09.2025) про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №911/2450/22 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 91, 170, 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-СТАР ТРЕЙД» б/н б/д (вх. №5722/25 від 11.09.2025) про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №911/2450/22 повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць