ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1133/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву Черкаської обласної прокуратури від 21.08.2025 (вх.№12190/25 від 21.08.2025) про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі з позовом

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60

до Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36

та до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", м.Черкаси, бул.Шевченка, 242/1, оф.803

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі,

за участю повноважених представників сторін:

прокурор: Куліш А.А. за посвідченням;

від відповідачів: участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та до Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", з вимогами про: визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962"; визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", зареєстрованого 18.02.2006 під №80, укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533; відшкодування судових витрат.

Рішенням від 21.11.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 рішення від 21.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2021 касаційну скаргу ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №925/1133/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України та правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 925/1133/18, висловлену у постанові від 19.01.2021 (п.5.20), та межі нового розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 (провадження № 12-60гс23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1133/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 №8-962"; визнано недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", зареєстрованого 18.02.2006 під № 80, укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 присуджено до стягнення з Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 8889,50 грн судових витрат.

На підставі зазначеної постанови Господарським судом Черкаської області 27.02.2025 видано відповідний наказ.

21.08.2025 за вх.№12190/25 в Господарський суд Черкаської області від Черкаської обласної прокуратури надійшла заява від 21.08.2025 про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, на виконання якої Господарським судом Черкаської області видано судовий наказ від 27.02.2025 про стягнення з Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 8889,50 грн судових витрат зі сплати судового збору, шляхом стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 3876466; 18001, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36) на користь Черкаської обласної прокуратури (; 18010, м.Черкаси, бул.Шевченка,286) 8889,50 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.24. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті;

ч.1 ст.331. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження за заявою Черкаської обласної прокуратури 21.08.2025 (вх.№12190/25 від 21.08.2025) про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та проведення судового засідання призначено на 08.09.2025.

03.09.2025 за вх.№12794/25 від відповідача Черкаської міської ради надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача, заяву прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримує та просить задовольнити.

08.09.2025 за вх.№13005/25 від відповідача Черкаської міської ради надійшла заява про проведення засідання без участі представника відповідача, у вирішенні заяви прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення суду покладається на розсуд суду.

08.09.2025 за вх.№13089/25 від прокурора надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 та листа Черкаської міської ради №13249/15154-01-11 від 01.07.2025.

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав та вказує, що лише в такий спосіб можливо реальне виконання рішення суду, оскільки Черкаська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства та не обслуговується в управлінні ДКСУ. Пропонує змінити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом проведення стягнення боргу шляхом стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Інших додаткових заяв, клопотань, пропозицій, документів від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши доводи та заяви учасників, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1133/18, прийнято нове рішення, яким задоволено позов прокурора, визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 №8-962", визнано недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 18.02.2006 під №80, укладені 09.12.2016 між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстровані виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 стягнуто з Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 8889,50 грн судових витрат.

Господарським судом Черкаської області на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 видано наказ від 27.02.2025 про стягнення з Черкаської міської ради (18002, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18010, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 0291119) 8889,50 грн судових витрат.

09.04.2025 Управління держаної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області листом №04-11-06/768 повернуло Черкаській обласній прокуратурі виконавчий документ без виконання. В листі зазначено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845). Відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку №845 виконавчі документи повинні бути оформленні відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. При попередньому розгляді наданого пакету документів було встановлено, що у Виконавчому документі в коді ЄДРПОУ стягувача не вистачає однієї цифри, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до частини п`ятої ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain") від 07.07.1989).

Добровільного виконання боржником додаткового рішення у справі №925/1133/18 - не встановлено.

Черкаська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства та не обслуговується в Управлінні. Система органів місцевого самоврядування в м.Черкаси має певні особливості, які полягають в розподілі повноважень Черкаської міської ради та її виконавчого комітету між відповідними структурними підрозділами - департаментами/управліннями Черкаської міської ради. І саме департаменти/управління, як юридичні особи - головні розпорядники бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, мають відкриті рахунки в органах казначейства та обслуговуються в Управлінні. Кожен з департаментів/управлінь відповідальний за конкретний визначений напрямок діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради. Відповідно до ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувана суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У листі Черкаської міської ради №13249/15154-01-11 від 01.07.2025 зазначено, що відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників.

Пунктом 3.1 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, які не мають відкритих рахунків в органі Казначейства, для відкриття бюджетних рахунків подають заяву про відкриття рахунків установленого зразка, карту із зразками підписів та відбитка печатки, копію довідки про включення розпорядника бюджетних коштів до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Порядок передбачає також укладення договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування між органом Казначейства та розпорядником бюджетних коштів.

Рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської територіальної громади на 2025 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету Черкаська міська рада не була визначена як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади. Таким чином, Черкаська міська рада не має відкритих рахунків у органах Казначейства. Юридична особа - Черкаська міська рада () не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів. Заборгованість в рамках справи №925/1133/18 внесена до Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v.Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин господарський суд вважає наявними підстави, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - для зміни способу та порядку виконання рішення суду та задоволення заяви Черкаської обласної прокуратури від 21.08.2025 (вх.№12190/25 від 21.08.2025) про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (Порядок №845), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 2 Порядку №845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Частиною 3 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно із ст.64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет (ч.1). Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування (ч.4). Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України (ч.5).

У ст.22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

У ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України встановлено, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно: виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет (ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України).

Отже, бюджетне законодавство України не передбачає можливості Черкаської міської ради бути розпорядником бюджетних коштів.

Згідно із ст.26 Закону України ст.64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до приписів ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Тобто, виконавчі комітети міських рад утворюються в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування.

Судом враховано, що Черкаська міська рада (код ЄДРПОУ- 25212542) не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 №1680, затверджено Регламент виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Регламент виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Регламент) визначає організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - виконкому) та структурних підрозділів.

Регламент є нормативним актом, розробленим на основі чинного законодавства України, який визначає механізм організації взаємодії виконкому, департаментів, управлінь, відділів, інших виконавчих органів міської ради стосовно реалізації повноважень, встановлених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, здійснення правового, організаційного забезпечення діяльності виконкому та інших виконавчих органів міської ради.

Система органів місцевого самоврядування в місті Черкасах має певні особливості, які полягають в розподілі повноважень Черкаської міської ради та її виконавчого комітету між відповідними структурними підрозділами - департаментами/управліннями Черкаської міської ради, які визначені головними розпорядниками коштів.

І саме департаменти/управління, як юридичні особи - головні розпорядники бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, мають відкриті рахунки в органах казначейства та обслуговуються в Управлінні. Кожен з департаментів/управлінь відповідальний за конкретний визначений напрямок діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Отже, з урахуванням того, що Черкаська міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважає, що з метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №916/1952/17.

Водночас, судом враховано, що в даному випадку Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не заперечує щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі №925/1133/18 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, про що зазначено в листі Черкаської міської ради.

На підставі викладеного заява прокурора підлягає до задоволення шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду з видачею нового наказу суду.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Черкаської обласної прокуратури від 21.08.2025 (вх.суду №12190/25 від 21.08.2025) про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 - задовольнити.

2. Змінити встановлені додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №925/1133/18 порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом: стягнення з боржника: Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ- 25212542) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36, ) на користь стягувача: Черкаської обласної прокуратури (18010, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, ) 8889,50 грн (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.) судових витрат зі сплати судового збору.

Видати новий наказ стягувачеві.

Ухвала суду набрала законної сили 08.09.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику та сторонам.

Суддя Г.М.Скиба