номер провадження справи 3/40/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа №908/919/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (провул. Ялицевий буд.7 кв.80, м. Дніпро, 49047; ідентифікаційний код юридичної особи 37779608)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гайдай Оксана Миколіївнаадвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5438/10 від 18.02.2016.

від відповідача: Громут Володимир Ігорович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001535 від 05.01.2018, ордер серії АР № 1235314 від 28.04.2025

РУХ СПРАВИ.

09.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (скорочене найменування ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА»), про стягнення заборгованості в розмірі 3 135 464,26 грн, інфляційних витрат в розмірі 1 084 031,69 грн, 3% річних в розмірі 203 901,90 грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №908/919/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №908/919/25; присвоєно справі номер провадження 3/40/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.05.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29.04.2025 від представника відповідача ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АгроЛугань» до ТОВ «Полетехніка» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

29.04.2025 від представника відповідача ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат по справі № 908/919/25, відповідно до якого відповідач просивь суд зобов`язати приватне підприємство «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (, адреса: 49047, м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв. 80) внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області 50000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Полетехніка» на правничу допомогу та інших витрат, які має понести ТОВ «Полетехніка» у зв`язку із розглядом справи №908/919/25 (забезпечення витрат на правничу допомогу).

12.05.2025 від представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання до 03.06.2025 об 11:00 год.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» адвоката Гайдай Оксани Миколаївни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/919/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 29.05.2025 задоволено заяву представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» адвоката Гайдай Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

02.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Політехніка» надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи №908/919/25, відповідно до якого відповідач просив долучити до матеріалів справи рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» у справі №3/2025 від 23.04.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 клопотання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про забезпечення судових витрат по справі №908/919/25 залишено без задоволення; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 24.06.2025 о 14:00 год.

24.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання до 10.07.2025 о 11:00 год.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд, протокольною ухвалою долучив до матеріали справи докази надані позивачем разом з клопотанням від 24.06.2025 вх.№12950/08-08/25.

Ухвалою суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.07.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 24.07.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2025 підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 24.07.2025 в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві.

У судовому засіданні 24.07.2025 була оголошена перерва до 25.08.2025 до 14:00.

25.08.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

25.08.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог по справі №908/919/25.

25.08.2025 суд продовжив розгляд справи. У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог суд відмовив, зважаючи на те що вказана заява подана на етапі розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.08.2025 за клопотанням позивача з метою надання письмових пояснень у справі була оголошена перерва до 02.09.2025 до 14:15.

02.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» надійшли додаткові пояснення у справі, а також клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 02.09.2025 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивач від 02.09.2025 та відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів, оскільки надані позивачем докази вже були подані позивачем разом з клопотанням від 24.06.2025 вх.№12950/08-08/25 та були долучені судом до матеріалів справи 10.07.2025.

У судовому засіданні 02.09.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.09.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

20 липня 2021 року між ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» (Сторона-2, покупець) та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (Сторона-1, постачальник) було укладено договір №ТКТ-154/2021 (далі договір), відповідно до умов якого, ним регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі Товар) та відносини сторін із зберігання Товару.

Згідно із п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) він набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.23, але в будь-якому разі до повного виконання Договору. Якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону при припинення Договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Листом від 29.11.2024 ПП «СВФ «Агро-Лугань» повідомило ТОВ «Полетехніка» про небажання продовжувати дію договору на наступні періоди та припинення його дії в строк, передбачений умовами договору.

Спірні правовідносини сторін стосуються умов договору, зафіксованих у специфікаціях №003 від 23.11.2021 та №004 від 02.12.2021

Загальний розмір здійсненої оплати за специфікацією № 003 від 23.11.2021 становить еквівалент 19 037,91 Євро, що становить 20% від загальної вартості товару. Станом на 21.02.2025 року це складає 825 103,02 грн

Загальний розмір здійсненої оплати становить еквівалент 55 940,95 дол. США, що складає 19,98% від загальної вартості товару. Станом на 21.02.2025 це складає 2 310 361,24 грн.

Якщо підприємством-покупцем було здійснено попередню оплату за товар, але в зазначений договором строк, товар не було поставлено, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Із вказаного вище слідує, що передоплата за договором підлягає поверненню, якщо зобов`язання не виконане (не важливо з чиєї провини). Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування збитків, інфляційних витрат та 3% річних. Також відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу.

Посилаючись на умови припинення договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 та ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 3 135 464,26 гр. (три мільйони сто тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 26 копійок, інфляційні витрати в розмірі 1 084 031,69 грн (один мільйон вісімдесят чотири тисячі тридцять одну) гривню 69 копійок, 3% річних в розмірі 203 901,90 грн (двісті три тисячі дев`ятсот одну) гривню 90 копійок

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позову заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Відповідач не заперечує проти укладення з Позивачем 20.07.2021 договору №ТКТ-154/2021 та Специфікацій № 003 від 23.07.2021 та № 004 від 02.12.2021.

Строк поставки по специфікаціях № 003 від 23.07.2021 та № 004 від 02.12.2021 протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару.

По Специфікації № 003 від 23.07.2021 позивачем з невідомих причин не було здійснено 3-го платежу в розмірі, що еквівалентно 76 146,40 Євро та в строк до 20.02.2022, отже у відповідача не настав обов`язок поставити товар.

По Специфікації № 004 від 02.12.2021 позивачем з невідомих причин не було в повному обсязі сплачено 3-й платіж, а 4-й взагалі не було здійснено, то у відповідача не настав обов`язок поставити товар.

У зв`язку з порушенням саме Позивачем умов договору та специфікацій у Відповідача не виник обов`язок поставити товар. Вимоги про стягнення передплати є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зобов`язання мають виконуватись в встановлений сторонами строк ст. 526 ЦК України

Обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним, а спрямований лише на уникнення відповідальності за порушення Позивачем умов договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, та намаганням повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі не повної оплати за товар, який придбавається.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення попередньої оплати за договором №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 у розмірі 3 135 464,26 грн, інфляційних витрат в розмірі 1 084 031,69 грн, 3% річних в розмірі 203 901,90 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був укладений договір, чи була здійснена передплата, чи був поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, чи був припинений/розірваний договір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі №908/1878/24 у задоволенні первісного позову ПП «СВФ «АГРО-ЛУГАНЬ» до ТОВ «Полетехніка» відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 250 129 (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять) грн 51 коп. штрафу та 30 015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн 54 коп. судового збору.

Під час розгляду справи №908/1878/24 судом були встановлені наступні обставини:

« 20 липня 2021 року між ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (Сторона-2, покупець) та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (Сторона-1, постачальник) було укладено договір №ТКТ-154/2021 (далі договір), відповідно до умов якого, ним регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі Товар) та відносини сторін із зберігання Товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання Товару визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. договору вартість договору становить загальна вартість поставленого Товару. В специфікаціях до договору ціна Товару та розміри платежів визначаються в гривні, з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR) /Долар США (USD), відповідно курсу, Міжбанку на першу дату, що передує дню підписання специфікації. Вартість тари (упаковки) входить до вартості Товару та окремо не сплачується

Порядок оплати врегульований розділом 3 договору, так Сторона-2 оплачує Товар на підставі рахунку Сторони-1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок Сторони-1 у строк та в порядку зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненим з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1. Розрахунки можуть здійснюваній, в інший спосіб визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку фактури, Сторона-1 самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів.

Товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продасться в кредит відповідно до ст. 694 ЦКУ, в саме з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару (з урахуванням збільшення вартості відповідно до п. 3.2. Договору) (надалі - «Товарний кредит»). Розмір процентів за користування товарним кредитом, та період сплати визначаються в специфікації.

Сторона-1 має право в будь-який період нарахувати такі проценти та виставити рахунок на їх оплату. Акт виконаних робіт направляється Стороною-1 Стороні-2 після сплати нарахованих процентів. З метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій Сторони зобов`язані підписувати акти: зміни вартості Товару на суму курсових різниць (згідно п.п.3.2. Договору), виконаних робіт (поданих послуг), звірки (надалі - акт звірки). За відсутності письмових заперечень Сторони-2 на акт після 7-ми днів з дати його направлення Стороною-1 відповідний акт вважається підписаним (пункти 3.1., 3.3., 3.4. договору в редакції додаткової угоди від 23.11.21).

Згідно із п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) він набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.23, але в будь-якому разі до повного виконання Договору. Якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону при припинення Договору, його дія продовжується на кожен наступний рік….

…Пунктом 3.2. договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) передбачено, що розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засоби захисту рослин, добрива та насіння для сівби курс Міжбанку застосовується тільки тоді коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на Товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації). При цьому курс Євро, може бути встановлено Стороною-1 шляхом множення курсу продажу Долару США, визначеного згідно абз.1 даного пункту, на курс продажу Євро за Долари США, з сайту http://www.udinform.com/ розділ «МЕЖБАНК» вікно «МеждународныйрынокForex» (береться максимальний курс котирувань євро за долари США згідно даних графіку під словом ASK станом до 10 години 30 хвилин включно, на дату здійснення платежу)….

Спірні правовідносини сторін стосуються наступних умов договору, зафіксованих у специфікаціях № 003 від 23.11.2021 та № 004 від 02.12.2021.

Специфікація 003 від 23.11.2021, товар трактор NEW HOLLAND модель Т6080, вартість 2 053 577,16 грн/68 083,33 Євро, та дисплей Trimble GFX-750 з Precision-IQ, вартість 338 903,07 грн/11 235,83 Євро.

Порядок оплати:

1-й платіж 99 910,02 грн/3312,37 Євро у строк до 26.11.2021;

2-й платіж 474 285,23 грн/15724,23 Євро у строк до 15.02.2022;

3-й платіж 2 296 781,02 грн/76146,40 Євро у строк до 20.02.2022.

Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04 березня 2022 року та за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Таким чином, сторони погодили виникнення обов`язку щодо поставки товару 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04.03.22.

ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» з метою виконання зобов`язання по оплаті товару здійснено наступні платежі за специфікацією 003:

29.11.2021 100 000,00 грн/3262,44 Євро;

09.12.2021 192 621,06 грн/6255,86 Євро;

20.01.2022 307 109,85 грн/9519,16 Євро.

Загальний розмір здійсненої оплати становить еквівалент 19 037,91 Євро, що становить 20% від загальної вартості товару.

Первісним позивачем не було здійснено 3-го платежу в розмірі, що еквівалентно 76 146,40 Євро та в строк до 20.02.2022.

Специфікація 004 від 02.12.2021, товар - обприскувач самохідний NEW HOLLAND Defensor 3500 HC, вартість 6 380 500,00 грн/233333,33 дол. США.

Порядок оплати:

1-й платіж 100 301,46 грн/3668 дол. США у строк до 03.12.2021;

2- й платіж 399 674,52 грн/14616,0 дол. США у строк до 09.12.2021;

3-й платіж 1 031 344,02 грн/37716,00 дол. США у строк до 15.02.2022;

4-й платіж - 6 125 280,00 грн/224000,0 дол. США у строк до 20.04.2022.

Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04 травня 2022 року та за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Первісним позивачем з метою виконання зобов`язання по оплаті товару здійснено наступні платежі:

03.12.2021 100 000,00 грн. / 3654,97 дол. США

09.12.2021 663 888,97 грн. / 24 345,03 дол. США

20.01.2022 794 920,00 грн. / 27 940,95 дол. США

Загальний розмір здійсненої оплати становить еквівалент 55 940,95 дол. США, що складає 19,98% від загальної вартості товару.

Первісним позивачем не було в повному обсязі сплачено 3-й платіж, а 4-й взагалі не було здійснено».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приводу суми здійснених платежів спору між сторонами немає.

За доводами позивача ПП «СВФ «Агро-Лугань» листом від 29.11.2024 повідомило ТОВ «Полетехніка» про небажання продовжувати дію договору№ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 на наступні періоди та припинення його дії в строк, передбачений умовами договору тобто з 31.12.2024, у зв`язку з істотною зміною умов договору, яка полягає у збільшенні вартості товару щонайменше на 48% (а.с. 157-158).

Відповідач (ТОВ «Полетехніка») заперечує факт припинення дії договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, як і не підтверджує факт отримання листа ПП «СВФ «Агро-Лугань» від 29.11.2024 з повідомленням про припинення дії договору.

Відповідач в усних поясненнях зазначив про численну переписку між сторонами, яка з боку позивача велася без зазначення дат та вихідних номерів поштової кореспонденції, в результаті чого неможливо ідентифікувати, коли та які листи з боку позивача, направлялися на адресу відповідача, та на які листи позивача надавалися відповіді відповідачем.

При цьому, 06.12.2024 ТОВ «Полетехніка» листом вих.№ 02/3-110 повідомило позивача (ПП «СВФ «Агро-Лугань»), що розглянуло звернення без вихідного номеру та без дати його складання (згідно штемпеля поштового відділення поштове відправлення з трек-номером 030 відправлене 29.11.2024), яке отримане ТОВ «Полетехніка» 03.12.2024.

Факт направлення та отримання вказаного листа не заперечується сторонами. В тексті листа зокрема зазначено:

«..Враховуючи, що повного виконання договору не відбулося, відповідно дія Договору не може бути припинена.

Таким чином, Ваше повідомлення про припинення дії договору на підставі п. 8.1. є безпідставним і не може бути застосовано в даному випадку, оскільки зобов`язання Сторін за Договором не виконані в повному обсязі…» (а.с. 155).

Також 06.12.2024 ТОВ «Полетехніка» листом вих.№02/3-109 повідомило позивача (ПП «СВФ «Агро-Лугань»), що розглянуло звернення без вихідного номеру та без дати його складання (згідно штемпеля поштового відділення поштове відправлення з трек-номером 883 відправлене 26.11.2024), яке отримане ТОВ «Полетехніка» 03.12.2024.

Факт направлення та отримання вказаного листа не заперечується сторонами. В тексті листа зокрема зазначено:

«…Що стосується пропозиції розірвати договір та повернути на рахунок ПП «СВФ «Агро-Лугань» суму в розмірі, яка еквівалентна 74 947,0 Євро…

… Оскільки, договір є діючим то і підстави для повернення суми, яка еквівалентна 74 947,0 Євро відсутні…

… Додатково повідомляємо, що вартість Товару, яка зазначена в Специфікаціях до договору змінилась, щонайменше на 48 %, що є цілком очевидним за три роки дії договору, умови якого порушуються саме вами….(а.с. 155 зворотня сторона).

15.02.2025 адвокат Гайдай О.М., в інтересах ПП «СВФ «Агро-Лугань» звернулася до ТОВ «Полетехніка» з «Вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок не поставки сільськогосподарської техніки по договору та повернення передоплати за договором» в якій вимагала повернути ПП «СВФ «Агро-Лугань» суму передоплати у розмірі 74 947 Євро за курсом Національного банку України.

Листом від 26.02.2025 вих. №02/3-14 ТОВ «Полетехніка» надало відвід на вказану вимогу, в якій зазначило, що не має змоги надати стосовно клієнта ПП «СВФ «Агро-Лугань» інформацію, так як вона є конфіденційною.

На момент подання позовної заяви відповідач суму передплати за специфікаціями №003 від 23.11.2021 та 004 від 02.12.2021 до договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 не повернув. Докази зворотнього у справі відсутні.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що 23 квітня 2025 року Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» у справі № 3/2025, яким повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Полетехніка» до ПП «СВФ «Агро-Лугань» про стягнення 1 486 989,34 грн (пеня та 3% річних) за порушення умов договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 та специфікацій до нього.

В задоволенні зустрічного позову ПП «СВФ «Агро-Лугань» до ТОВ «Полетехніка» про визнання недійсним пункту 7.2. договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 відмовлено.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Договір №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 підписаний уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не визнаний недійсним.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, договір №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання.

Згідно ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України (жалі ГК України) сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору:

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ст. 653 ЦК України передбачені, правові наслідки зміни або розірвання договору:

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо;

у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються;

у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України.

Згідно із п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) він набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.23, але в будь-якому разі до повного виконання Договору. Якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону при припинення Договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Виходячи зі змісту пункту 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) суд висновує, що сторони в договорі передбачили право на одностороннє припинення строку дії договору, що не є тотожним односторонньому розірванню договору

Позивач в обґрунтування припинення дії договору посилається на лист без номера та дати відправлений на адресу відповідача 29.11.2024, в якому повідомлено ТОВ «Полетехніка» про небажання продовжувати дію договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 на наступні періоди та припинення його дії в строк, передбачений умовами договору (а.с. 157). За доводами позивача, вказаний лист був відправлений рекомендованим поштовим відправленням з трек-номером 030 (без опису вкладення) (а.с. 158).

Відповідач (ТОВ «Полетехніка») не підтверджує факт отримання листа ПП «СВФ «Агро-Лугань» від 29.11.2024 з повідомленням про припинення дії договору.

При цьому, відповідач (ТОВ «Полетехніка») у листах від 06.12.2024 вих.№02/3-110 та від 06.12.2024 вих.№02/3-109 (а.с. 155), направлених на адресу позивача (ПП «СВФ «Агро-Лугань»), посилається на повідомлення позивача про припинення дії договору (а.с. 155).

З урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», суд вважає що докази на підтвердження обставини направлення позивачем та отримання відповідачем повідомлення позивача про припинення дії договору 29.11.2024 є більш вірогідними, ніж докази на її спростування, а тому вважає таку обставину доведеною.

З огляду на фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що строк дії договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 закінчився 31.12.2024.

При визначенні наслідків припинення строку дії договору суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, зазначила: « 6.4. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

6.5. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем».

Якщо позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору або договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

З урахуванням вказаної правової позиції суд, висновує, що зобов`язання сторін, передбачені спірним Договором, зокрема здійснити оплату за договором та поставити товар, не були припинені.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором, строк дії якого закінчився, позивач плутає наслідки, які наступають у разі закінчення строку дії договору, з наслідками, які передбачені ст. 653 ЦК України і наступають у разі розірвання договору (за рішенням суду чи в односторонньому порядку, якщо таке право передбачено умовами укладеного договору).

За змістом ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін за наявності для цього підстав.

Доказів розірвання договору за згодою сторін чи в односторонньому порядку або за рішенням суду матеріали справи не містять, як і не ставилася позивачем така позивна вимога в цьому провадженні.

Отже, доводи позивача щодо стягнення заборгованості за договором, базуються на довільному трактуванні правових норм та не підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги інфляційних втрат та 3% річних є похідним від основної вимоги про стягнення заборгованості, а тому задоволенню також не підлягають.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 з додатками (а.с.31-48), платіжними дорученнями (а.с.49-54), Випискою по рахунку АТ «Укргазбанк» (55-58), перепискою сторін (а.с.59-72, 155-162).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» у справі №3/2025 від 23.04.2025 (а.с.136-141).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (провул. Ялицевий буд.7 кв.80, м. Дніпро, 49047; ідентифікаційний код юридичної особи 37779608) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047) про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3 135 464,26 грн (три мільйони сто тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 26 копійок, інфляційних витрат в розмірі 1 084 031,69 грн (один мільйон вісімдесят чотири тисячі тридцять одну) гривні 69 копійок, 3% річних в розмірі 203 901,90 грн (двісті три тисячі дев`ятсот одна) гривня 90 копійок.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.09.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич