УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 (суддя Бестаченко О.Л.)

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29,

4. Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (повний текст складено 17.07.2025) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/278/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 08.08.2025, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

У зв`язку з цим, ухвалою від 28.08.2025 Суд залишив зазначену скаргу без руху, оскільки наведені у клопотанні доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними. Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі, шляхом наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

08.09.2025 засобами поштового зв`язку до Суду від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій заявник обґрунтовує пропуск строків складністю справи та відсутністю судової практики у подібній категорії справ.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі № 912/278/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2025 у справі № 912/278/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко