УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/5932/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів представника Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвоката Скічка Ігоря Васильовича про затвердження мирової угоди

за заявою Консорціуму "Херітедж Девелопмент" (01033, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 101, корпус 2; ідентифікаційний код 43753802)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 145, офіс 2; ідентифікаційний код 36799162)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Консорціум "Херітедж Девелопмент" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/5932/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг"; визнано грошові вимоги Консорціуму "Херітедж Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" в розмірі 2 700 000, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 31.10.2024.

13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 390 211, 50 грн.

23.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 6 387 644, 91 грн.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 4 492 620, 09 грн.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 13 180 015, 41 грн.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 210 989, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 заяву Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 відкладено попереднє засідання на 21.11.2024.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 заяву Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про розгляд заяв Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» та Головного управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника.

21.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання боржника про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «Канбуд» та ТОВ «Євро Білд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 відкладено попереднє засідання на 19.12.2024.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «Євро Білд» та ТОВ «Кан Сіті».

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Канбуд» про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 492 620, 09 грн. та повернення судового збору в сумі 6 056, 00 грн.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Євро Білд» про уточнення грошових вимог до боржника, відповідно кредитор вказує, що розмір грошових вимог складає 10 299 617, 77 грн.

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Кан Сіті» щодо наданих боржником актів виконаних робіт.

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Євро Білд» щодо наданих боржником актів виконаних робіт, скільки вони вже були враховані кредитором.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 попереднє засідання в даній справі, що призначене на 19.12.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено попереднє засідання у справі на 30.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 відкладено попереднє засідання у справі на 27.02.2025.

Ухвалою попереднього Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 визнано кредитором у справі № 910/5932/24 по відношенню до боржника:

- Консорціум "Херітедж Девелопмент" на суму 2 700 000, 00 грн - вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на суму 1 395 056, 30 грн, з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 1 390 211, 50 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" на суму 6 387 644, 91 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 2 258 474, 56 грн - вимоги четвертої черги, 4 123 114, 35 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" на суму 10 299 617, 77 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 2 103 933, 56 грн - вимоги четвертої черги, 8 189 628, 21 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 217 045, 60 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 170 844, 56 грн - вимоги третьої черги, 40 145, 04 грн - вимоги шостої черги.

Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 4 492 620, 09 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок, 13-15; ідентифікаційний код: 39167127) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 0010292 від 19.09.2024. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/5932/24 на 10.04.2025.

10.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів та протоколу зборів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкладено підсумкове засідання на 22.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 відкладено підсумкове засідання на 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 відкладено підсумкове засідання на 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 відкладено підсумкове засідання на 11.09.2025.

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів від 08.09.2025 та звіту вих. № 02-01/750 від 27.08.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі № 910/5932/24 про банкрутство ТОВ "Новий Інжиніринг".

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвоката Скічка Ігоря Васильовича про затвердження укладеної між боржником та кредиторами мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 11.09.2025 розглядалося клопотання голови комітету кредиторів, представника Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвоката Скічка Ігоря Васильовича про затвердження укладеної між боржником та кредиторами мирової угоди.

Розпорядник майна просив суд про задоволення даного клопотання, затвердження укладеної між боржником та кредиторами мирової угоди. Також, вказав, що 08.09.2025 відбулися збори комітету кредиторів на яких одноголосно було вирішено схвалити умови мирової угоди від 08.09.2025 у справі № 910/5932/24 та уповноважити голову комітету кредиторів Скічка Ігоря Васильовича підписати її від імені кредиторів.

Представник боржника також просив суд про затвердження укладеної між боржником та кредиторами мирової угоди.

До клопотання про затвердження мирової угоди надано мирову угоду від 08.09.2025, укладену між боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" в особі директора Плевако Артема Михайловича та кредиторами: Консорціум "Херітедж Девелопмент", Акціонерним товариством "Укрсиббанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" та Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, від імені яких діє Голова зборів кредиторів, представник Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвокат Скічко Ігор Васильович, в рамках справи № 910/5932/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг", що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника, на нижчезазначених умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 08» вересня 2025 року

І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ», (надалі по тексту Боржник та/або ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ») в особі директора Плевако Артема Михайловича, який діє на підставі Статуту, та

Кредитори боржника, а саме:

Консорціум «Херітедж Девелопмент», , адреса: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 101, корпус 2;

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», , адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті», , адреса: 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд», , адреса: 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15;

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, , адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19.

від імені яких діє Голова зборів кредиторів, представник Консорціуму «Херітедж Девелопмент», адвокат Скічко Ігор Васильович, на підставі Протоколу зборів кредиторів № 01/08.09 від 08 вересня 2025 року, разом поіменовані Сторони,

відповідно до положень ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, уклали дану мирову угоду у справі № 910/5932/24 про банкрутство ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ», порушеній Господарським судом міста Києва 22.08.2024 року за заявою Консорціуму «Херітедж Девелопмент», з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

ІІ. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Предметом даної мирової угоди є домовленість між Боржником та Кредиторами стосовно порядку погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами та відновлення платоспроможності Боржника.

2.2. Ця угода укладається на стадії розпорядження майном боржника процедури банкрутства Боржника, та стосується грошових вимог кредиторів до Боржника, які були затверджені судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимог першої, третьої, четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

2.3. Сторони визначили, що загальний розмір заборгованості Боржника перед кредиторами першої, четвертої та шостої черг задоволення, яка включена в реєстр вимог Кредиторів, в загальному розмірі становить 20 999 364,58 грн., з яких:

Консорціум "Херітедж Девелопмент" на суму 2 700 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на суму 1 395 056,30 грн, з яких: 4 844,80 грн - вимоги першої черги, 1 390 211,50 грн - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" на суму 6 387 644,91 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 258 474,56 грн - вимоги четвертої черги, 4 123 114,35 грн - вимоги шостої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" на суму 10 299 617,77 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 103 933,56 грн - вимоги четвертої черги, 8 189 628,21 грн - вимоги шостої черги;

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 217 045, 60 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 170 844,56 грн - вимоги третьої черги, 40 145,04 грн - вимоги шостої черги.

2.4. Сторони визначили, що заборгованості, що забезпечена майном боржника, заборгованість щодо виплати заробітної плати, вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника - відсутні.

ІІІ. ПОРЯДОК І СТРОКИ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ БОРЖНИКА

3.1. Сторони досягли згоди про те, що:

3.1.1. Після виконання Боржником умов підпунктів 4 та 5 пункту 3.1.2. цієї мирової угоди, Кредитори відмовляються від стягнення частини боргу, що складається з суми штрафних санкцій, пені та інших нарахувань на суму заборгованості та становить 12 312 742,56 грн., а саме:

1) Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» у розмірі 4 123 114,35 грн - вимоги шостої черги;

2) Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» у розмірі 8 189 628,21 грн - вимоги шостої черги.

Зобов`язання Боржника перед зазначеним кредиторами щодо сплати частини боргу в сумі 12 312 742,56 грн., припиняються відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення боргу, після погашення Боржником сум заборгованості визначених у підпунктах 4 та 5 пункту 3.1.2. цієї Мирової угоди.

3.1.2. заборгованість за грошовими вимогами кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів Боржника погашається на наступних умовах:

1) Боржник сплачує заборгованість Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 217 045, 60 гривень у повному розмірі до 30 вересня 2025 року;

2) Боржник сплачує заборгованість Консорціуму «Херітедж Девелопмент» у розмірі 2 700 000,00 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

3) Боржник сплачує заборгованість Акціонерному товариство «Укрсиббанк» у розмірі 1 395 056,30 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

4) Боржник сплачує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» у розмірі 2 264 530,56 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

5) Боржник сплачує заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» у розмірі 2 109 989,56? гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами).

3.2. Боржник зобов`язується також сплатити арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 211 441,94 грн. в строк до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами).

3.3. Погашення вимог кредиторів на умовах даної мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, отриманих від здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, від продажу активів, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій тощо.

IV. ПРИКІНЦЕВІ ТА ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом.

4.2. Затвердження мирової угоди є підставою для закриття господарським судом провадження у справі № 910/5932/24 про банкрутство ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ». З дня затвердження мирової угоди Боржник та кредитори приступають до виконання умов мирової угоди.

4.3. Протокол зборів кредиторів № 01/08.09 від 08 вересня 2025 року є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

4.3. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

4.4. Мирова угода може бути визнана судом недійсною, а також розірвана у випадках, передбачених чинним законодавством України.

4.5. Всі питання, що не врегульовані даною мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

4.6. Мирова угода складена в шести примірниках українською мовою, кожний з яких має однакову юридичну силу.

V. ПІДПИСИ СТОРІН

БОРЖНИК КРЕДИТОРИ

ТОВ «Новий інжиніринг»

Директор Представник Кредиторів

____________________ А.М. Плевако ____________________ І.В. Скічко

Так, судом встановлено, що згідно рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом від 08.09.2025, вирішено схвалити умови мирової угоди від 08.09.2025 по справі № 910/5932/24 та уповноважити голову комітету кредиторів Скічка І.В. підписати її від імені кредиторів.

Приписами 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Мирова угода, яка укладається у справах позовного провадження, є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Ухвала суду про закриття провадження у справі за наслідком укладення мирової угоди є підставою відмови в майбутньому у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Отже, можливості застосування механізмів урегулювання спору, характерних для позовного провадження, яким вирішується спір між позивачем та відповідачем, зокрема, можливості укладення в межах однієї з процедур банкрутства мирової угоди за нормами ГПК України, повинні визначатися судами, виходячи з особливостей провадження у справі про банкрутство та відповідної судової процедури, яка застосовується до боржника. Також суд враховує, що мирова угода в позовному провадженні є способом урегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів різних учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, а в окремих випадках заборонено застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства.

На відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на момент розгляду Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено.

Мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство, що повністю відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №5015/2298/11.

Тобто, мирова угода у справі про банкрутство виступає у ролі цивільно-правового правочину, який фіксує домовленість сторін угоди, внаслідок якої відновлюється платоспроможність боржника.

Мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

З наведених норм права вбачається, що, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Мирова угода у справі про банкрутство є способом відновлення платоспроможності боржника та рівномірного/пропорційного задоволення грошових вимог кредиторів. Укладена та затверджена судом мирова угода повертає боржнику його майнову та організаційну незалежність як учасника господарського обігу та змінює умови виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Належне та повне виконання боржником мирової угоди свідчить про спроможність такого боржника як повноцінного учасника господарського обігу (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14).

Судом встановлено, що боржник перебуває на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 22.08.2024.

Питання укладання мирової угоди розглянуто зборами комітету кредиторів за участі усіх учасників справи. Після цього мирова угода підписана окремим документом кредиторами: Консорціум "Херітедж Девелопмент", Акціонерним товариством «Укрсиббанк», Товариством з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" та Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, від імені яких діє Голова зборів кредиторів, представник Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвокат Скічко Ігор Васильович та боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" в особі директора Плевако Артема Михайловича.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також з огляду на те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, умови мирової угоди узгоджуються з вимогами діючого законодавства щодо порядку її укладення, не суперечать законодавству про банкрутство та не порушують прав та інтересів кредитора, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відтак, з огляду на викладене, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, заборони, введені ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.08.2024 підлягають скасуванню, а дія мораторію - припиненню.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 192, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 08.09.2025, укладену між боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" в особі директора Плевако Артема Михайловича та кредиторами: Консорціум "Херітедж Девелопмент", Акціонерним товариством "Укрсиббанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" та Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, від імені яких діє Голова зборів кредиторів, представник Консорціуму "Херітедж Девелопмент" адвокат Скічко Ігор Васильович, схвалену зборами комітету кредиторів, у протоколі від 08.09.2025 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 08» вересня 2025 року

І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ», (надалі по тексту Боржник та/або ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ») в особі директора Плевако Артема Михайловича, який діє на підставі Статуту, та

Кредитори боржника, а саме:

Консорціум «Херітедж Девелопмент», , адреса: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 101, корпус 2;

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», , адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті», , адреса: 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд», , адреса: 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15;

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, , адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19.

від імені яких діє Голова зборів кредиторів, представник Консорціуму «Херітедж Девелопмент», адвокат Скічко Ігор Васильович, на підставі Протоколу зборів кредиторів № 01/08.09 від 08 вересня 2025 року, разом поіменовані Сторони,

відповідно до положень ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, уклали дану мирову угоду у справі № 910/5932/24 про банкрутство ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ», порушеній Господарським судом міста Києва 22.08.2024 року за заявою Консорціуму «Херітедж Девелопмент», з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

ІІ. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Предметом даної мирової угоди є домовленість між Боржником та Кредиторами стосовно порядку погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами та відновлення платоспроможності Боржника.

2.2. Ця угода укладається на стадії розпорядження майном боржника процедури банкрутства Боржника, та стосується грошових вимог кредиторів до Боржника, які були затверджені судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимог першої, третьої, четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

2.3. Сторони визначили, що загальний розмір заборгованості Боржника перед кредиторами першої, четвертої та шостої черг задоволення, яка включена в реєстр вимог Кредиторів, в загальному розмірі становить 20 999 364,58 грн., з яких:

Консорціум "Херітедж Девелопмент" на суму 2 700 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на суму 1 395 056,30 грн, з яких: 4 844,80 грн - вимоги першої черги, 1 390 211,50 грн - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" на суму 6 387 644,91 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 258 474,56 грн - вимоги четвертої черги, 4 123 114,35 грн - вимоги шостої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Білд" на суму 10 299 617,77 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 103 933,56 грн - вимоги четвертої черги, 8 189 628,21 грн - вимоги шостої черги;

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 217 045, 60 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 170 844,56 грн - вимоги третьої черги, 40 145,04 грн - вимоги шостої черги.

2.4. Сторони визначили, що заборгованості, що забезпечена майном боржника, заборгованість щодо виплати заробітної плати, вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника - відсутні.

ІІІ. ПОРЯДОК І СТРОКИ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ БОРЖНИКА

3.1. Сторони досягли згоди про те, що:

3.1.1. Після виконання Боржником умов підпунктів 4 та 5 пункту 3.1.2. цієї мирової угоди, Кредитори відмовляються від стягнення частини боргу, що складається з суми штрафних санкцій, пені та інших нарахувань на суму заборгованості та становить 12 312 742,56 грн., а саме:

1) Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» у розмірі 4 123 114,35 грн - вимоги шостої черги;

2) Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» у розмірі 8 189 628,21 грн - вимоги шостої черги.

Зобов`язання Боржника перед зазначеним кредиторами щодо сплати частини боргу в сумі 12 312 742,56 грн., припиняються відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення боргу, після погашення Боржником сум заборгованості визначених у підпунктах 4 та 5 пункту 3.1.2. цієї Мирової угоди.

3.1.2. заборгованість за грошовими вимогами кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів Боржника погашається на наступних умовах:

1) Боржник сплачує заборгованість Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 217 045, 60 гривень у повному розмірі до 30 вересня 2025 року;

2) Боржник сплачує заборгованість Консорціуму «Херітедж Девелопмент» у розмірі 2 700 000,00 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

3) Боржник сплачує заборгованість Акціонерному товариство «Укрсиббанк» у розмірі 1 395 056,30 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

4) Боржник сплачує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» у розмірі 2 264 530,56 гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами);

5) Боржник сплачує заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» у розмірі 2 109 989,56? гривень у два етапи: 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами) та 50% (п`ятдесят відсотків) заборгованості погашається до 31 грудня 2027 року (сплачується кожного кварталу 2027 року рівними частинами).

3.2. Боржник зобов`язується також сплатити арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 211 441,94 грн. в строк до 31 грудня 2026 року (сплачується кожного кварталу 2026 року рівними частинами).

3.3. Погашення вимог кредиторів на умовах даної мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, отриманих від здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, від продажу активів, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій тощо.

IV. ПРИКІНЦЕВІ ТА ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом.

4.2. Затвердження мирової угоди є підставою для закриття господарським судом провадження у справі № 910/5932/24 про банкрутство ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ». З дня затвердження мирової угоди Боржник та кредитори приступають до виконання умов мирової угоди.

4.3. Протокол зборів кредиторів № 01/08.09 від 08 вересня 2025 року є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

4.3. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

4.4. Мирова угода може бути визнана судом недійсною, а також розірвана у випадках, передбачених чинним законодавством України.

4.5. Всі питання, що не врегульовані даною мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

4.6. Мирова угода складена в шести примірниках українською мовою, кожний з яких має однакову юридичну силу.

V. ПІДПИСИ СТОРІН

БОРЖНИК КРЕДИТОРИ

ТОВ «Новий інжиніринг»

Директор Представник Кредиторів

____________________ А.М. Плевако ____________________ І.В. Скічко

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017).

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/5932/24.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Закрити провадження у справі № 910/5932/24.

6. Копію ухвали надіслати учасників справи, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.09.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК