УХВАЛА

03.09.2025Справа № 911/2659/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції

до: 1) Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області,

2) Київської обласної ради,

за участю Київської обласної прокуратури,

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: Кондратенко Я.І.,

прокурор: Козачук В.Б.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції звернулося 08.09.2021 до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви від 29.09.2021 про зміну предмета позову) до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (далі за текстом Феодосіївська сільрада, Сільрада, орендодавець, відповідач-1) та Київської обласної ради (далі за текстом Київська облрада, Облрада, відповідач-2) про:

1) визнання незаконними дій Київської обласної ради щодо прийняття Висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської облради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року щодо звернення до Феодосіївської сільради про погодження розширення лісового заказника Чернечий ліс за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді ТОВ Ходосівські системні інвестиції;

2) скасування висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді ТОВ Ходосівські системні інвестиції (далі за текстом висновки та рекомендації, оспорювані висновки);

3) визнання незаконними дій Феодосіївської сільської ради щодо погодження розширення лісового заказника Чернечий ліс шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, до складу заказника Чернечий ліс;

4) скасування пункту 1 рішення Феодосіївської сільради від 13.08.2021 № 01 Про погодження розширення лісового заказника Чернечий ліс (далі рішення від 13.08.2021 №01, оспорюване рішення) у частині погодження включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді ТОВ Ходосівські системні інвестиції, до складу заказника Чернечий ліс, з посиланням на положення статей 11, 16, 21, 169, 172, 321, 386, 391, 629 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 80, 152, 155 Земельного кодексу України, статей 7, 26, 51, 54 Закону України Про природно-заповідний фонд України, статей 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статей 24, 25, 27 Закону України Про оренду землі, статей 16, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Позовну заяву мотивовано незаконністю дій Київської обласної ради щодо прийняття Висновків та рекомендацій про звернення до Феодосіївської сільради з пропозицією розглянути на черговому засіданні сесії питання про погодження збільшення меж ландшафтного заказника Чернечий ліс за рахунок земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача, та незаконністю подальших дій Феодосіївської сільради щодо прийняття рішення від 13.08.2021 №1 шляхом включення земельних ділянок, кадастрові номери :01:002:0013, :01:002:0016, :01:002:5067 до складу заказника Чернечий ліс у частині земельних ділянок, кадастрові номери :01:002:0013, :01:002:0016 (далі орендовані земельні ділянки, спірні земельні ділянки), які перебувають в оренді ТОВ Ходосівські системні інвестиції, оскільки вказані дії відповідачів спрямовані на включення орендованих позивачем земельних ділянок до складу заказника Чернечий ліс з наданням цим земельним ділянкам статусу територій, які мають особливу природоохоронну, наукову та рекреаційну цінність, тобто зміну існуючого цільового призначення спірних земельних ділянок на цільове призначення, що унеможливлює використання орендованих позивачем земельних ділянок для мети, з якою вони передавалися в оренду, і така зміна статусу та цільового призначення здійснюється відповідачами з порушенням встановленого законодавством порядку та без погодження з Товариством, як землекористувачем, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на оренду землі, які (права та інтереси) підлягають судовому захисту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2022 № 911/2659/21 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області та Київської обласної ради, за участю Київської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити дії, № 911/2659/21 постановлено передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 суд постановив прийнято справу № 911/2659/21 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2023.

24.01.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення.

В підготовче засідання 25.01.2023 з`явилися представники сторін та прокуратури.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3736/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 зупинено провадження у справі № 911/2569/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3736/21. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 911/2569/21.

28.06.2023 до суду надійшов лист Заступника керівника Київської обласної прокуратури щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі № 911/2659/21, який містить посилання на прийняття 25.05.2023 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 911/3736/21, якою рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2022 у вказаній справі залишено без змін.

Однак, судом було встановлено, що вказана постанова суду апеляційної інстанції у справі № 911/3736/21, була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» до Верховного Суду, який за результатами розгляду касаційної скарги 13.09.2023 прийняв постанову про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2022 у справі № 911/3736/21 та направлення вказаної справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, суд листом від 11.10.2023 надав Заступнику керівника Київської обласної прокуратури відповідь про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 911/2659/21.

14.05.2025 до суду надійшов лист Заступника керівника Київської обласної прокуратури, у якому повідомлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/3736/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, задоволено позов Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Феодосіївської сільської ради та ТОВ «Ходосівські системні інвестиції» про визнання недійсними рішень, договорів оренди та витребування земельних ділянок. Зважаючи на вказані обставини, Заступник керівника Київської обласної прокуратури просив вирішити питання про поновлення провадження у справі № 911/2569/21.

Судом встановлено, що вказані вище судові рішення у справі № 911/3736/21 були оскаржені до Верховного Суду, у зв`язку з чим питання про поновлення провадження у справі № 911/2569/21 не вирішувалось.

02.07.2025 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 911/3736/21, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/3736/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 поновлено провадження у справі № 911/2659/21, підготовче засідання призначено на 03.09.2025. Запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 911/3736/21.

02.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення у справі.

В підготовче засідання 03.09.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись представника у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Одним з таких законних інтересів є інтерес до правової визначеності у відносинах у суспільстві для знання та розуміння своїх прав й обов`язків, а також передбачуваності наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі Пономарьов проти України 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд зазначає, що позивач, як зацікавлена особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений в тому, щоб організувати належний та своєчасний розгляд справи, а отже, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Так, від позивача будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення судового засідання або розгляду справи без участі його представника до суду не надходило.

Отже, оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 911/2659/21, а тому мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 911/2659/21 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції б/н від 23.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області () приймати рішення та вчиняти дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, що спрямовані та/або мають наслідком зміну категорії земель та/або цільового призначення та/або виду використання вказаних земельних ділянок; заборонено Київській обласній раді () приймати рішення та вчиняти дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, що спрямовані та/або мають наслідком зміну категорії земель та/або цільового призначення та/або виду використання вказаних земельних ділянок.

Як визначено у ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду, суд з власної ініціативи скасовує заходи забезпечення позову даного позову, які були вжити ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 145, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ходосівські системні інвестиції до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Київської обласної ради про зобов`язання вчинити дії у справі № 911/2659/21 залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 911/2659/21, які були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Дата складання та підписання повної ухвали: 08.09.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко