ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Справа № 911/1899/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр»

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща»

про стягнення 346 694, 05 гривень

за участю представника позивача: Зінченко О.В. (ордер серії АА № 1600801 від 10.07.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.06.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв`язку позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр» (далі ДСП «Екоцентр» / позивач) до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі ДСП «Північна Пуща» / відповідач) про стягнення 346 694, 05 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ДСП «Екоцентр» посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договорів на виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції № 30/24 від 03.04.2024 та № 48/24 від 28.05.2024 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Водночас, оскільки в позовній заяві спірними є два договори, позов поданий з посиланням на положення ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), яке передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.06.2025 у справі № 911/1899/25 прийняв позовну заяву ДСП «Екоцентр» до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/1899/25, призначив підготовче засідання на 11.07.2025 та встановив учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ДСП «Північна Пуща» надіслало відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема, просив суд продовжити йому строк на подання відзиву та прийняти цей відзив до провадження у справі № 911/1899/25.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2025 у справі № 911/1899/25, зокрема:

відмовив у задоволенні клопотання ДСП «Північна Пуща» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке клопотання подано відповідачем поза межами встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України процесуального строку;

керуючись ч. 2 ст. 118 ГПК України залишив відзив ДСП «Північна Пуща» на позовну заяву без розгляду та роз`яснив відповідачу, що згідно приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, із одночасним поданням учасником справи заяви про поновлення відповідного процесуального строку та, відповідно, визнання господарським судом причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення;

продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 22.08.2025.

У судове засідання 22.08.2025 представник відповідача не з`явився, про причини неявки у таке засідання суд не повідомив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.08.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.09.2025.

10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ДСП «Північна Пуща» надіслало заяву про проведення засідання 12.09.2025 за відсутності учасника справи.

У судовому засіданні 12.09.2025, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив вступну і резолютивну частини рішення, водночас

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини укладення між ДСП «Екоцентр» та ДСП «Північна Пуща» двох договорів на виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції, а саме № 30/24 від 03.04.2024 (далі договір № 30/24) та № 48/24 від 28.05.2024 (далі договір № 48/24), за умовами п. 1.1 яких, ДСП «Екоцентр» як виконавець зобов`язується надати послуги (код ДК 021:20-4 послуги з дослідження інших видів забруднень (проведення радіаційно-дозиметричного контролю (РДК) лісопродукції), (далі послуги), а ДСП «Північна Пуща» як замовник, зобов`язується приймати та оплачувати зазначені послуги.

Згідно із п. 2.1 договору № 30/24, вартість виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції становить 64 грн 81 коп. за 1 куб. м, в тому числі ПДВ 20 % 10 грн 80 коп.

Кількість лісопродукції, яка підлягає радіаційно-дозиметричному контролю протягом 2024 року становить 5 000 куб. м.

Загальна вартість договору становить 324 050, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 54 008, 33 грн.

Згідно із п. 2.1 договору № 48/24, вартість виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції становить 50 грн 11 коп. за 1 куб. м, в тому числі ПДВ 20 % 8 грн 35 коп.

Кількість лісопродукції, яка підлягає радіаційно-дозиметричному контролю протягом 2024 року становить 15 000 куб. м.

Загальна вартість договору становить 751 650, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 125 275, 00 грн.

Положення п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.4, 8.1 обох договорів є абсолютно тотожними та містять такі умови, зокрема, по завершенню надання послуг у звітному періоді виконавець надає акт здачі-приймання робіт (надання послуг), надалі акт, в електронній формі з накладанням електронного цифрового підпису через систему електронного документообігу M.E.Doc.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання акта затвердити отримання наданих послуг накладанням електронного цифрового підпису.

У випадку наявності у замовника заперечень з приводу обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному періоді, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, у письмовій формі, надати виконавцеві свої обґрунтовані заперечення.

При неповерненні замовником у термін, визначений п. 2.3 договору, підписаного акту або ненадання обґрунтованих заперечень з приводу обсягу послуг, вважається, що послуги в даному періоді надані виконавцем у повному обсязі й прийняті замовником без зауважень, а акт вважається підписаним двома сторонами.

Розрахунок за послуги здійснюється щомісячно на умовах 50 % попередньої оплати за повну вартість місячного обсягу на підставі рахунку виконавця в електронній формі через систему електронного документообігу M.E.Doc та 50 % після отримання акта. Без попередньої оплати послуги не надаються.

Виконання сторонами договірних обов`язків оформлюється актами здачі-приймання послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Копії договорів № 30/24 від 03.04.2024 та № 48/24 від 28.05.2024 наявні в матеріалах означеної справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов договорів на виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції відповідачу надано послуги на загальну суму 489 354, 58 грн, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії підписаних та засвідчених печатками товариств актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

1) по договору № 30/24 виконавцем надано послуги на суму 324 050, 00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 45 від 31.05.2024 на суму 324 050, 00 грн;

2) по договору № 48/24 виконавцем надано послуги на суму 165 304, 58 грн, що підтверджується:

актом здачі-приймання робіт № 98 від 30.06.2024 на суму 63 548, 70 грн;

актом здачі-приймання робіт № 105 від 31.07.2024 на суму 39 521, 21 грн;

актом здачі-приймання робіт № 131 від 31.08.2024 на суму 55 551, 50 грн;

актом здачі-приймання робіт № 162 від 30.09.2024 на суму 5 399, 65 грн;

актом здачі-приймання робіт № 208 від 31.10.2024 на суму 1 283, 52 грн.

Утім, за доводами позивача, ДСП «Північна Пуща» своїх зобов`язань зі сплати повної вартості отриманих послуг не виконало, унаслідок чого станом на дату звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість: за договором № 30/24 181 389, 47 грн, за договором № 48/24 165 304, 58 грн, що у сукупності становить 346 694, 05 грн.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отримані послуги не провів, позивач просить суд стягнути з ДСП «Північна Пуща» 346 694, 05 грн основної заборгованості.

Також в підтвердження наявної заборгованості у відповідача перед повивачем, останнім додано до матеріалів справи копії актів звірки взаємних розрахунків за період з 03.04.2024 по 31.10.2024 за договорами № 30/24 та № 48/24, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Додатково позивач наголосив на обставинах неодноразового звернення до відповідача з претензіями щодо сплати заборгованості за надані послуги, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії претензій № 42/05/2041-24 від 27.11.2024 та № 01-42/05/619-25 від 06.03.2025.

Однак, за твердженнями ДСП «Екоцентр», відповідач жодної відповіді на вказані листи не надав, що й стало однією із підстав для звернення до суду із означеним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду, у встановлений строк, ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договорів на виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції № 30/24 від 03.04.2024 та № 48/24 від 28.05.2024 свідчить про його погодження з умовами цих договорів та породжує для відповідача обов`язки з їх виконання.

Крім того укладені між позивачем та відповідачем договори за своєю правовою природою є договором про надання послуг, відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ст. 530 ЦК України закріплено, що зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно із приписами ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд установив, що виконавцем належним чином виконано зобов`язання за договорами на виконання робіт по радіаційно-дозиметричному контролю лісопродукції, зокрема, про прийняття відповідачем відповідних послуг за спірними договорами свідчать проставлені без будь-яких заперечень по об`єму, якості та строкам виконаних робіт підписи та печатка замовника на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 45 від 31.05.2024, № 98 від 30.06.2024, № 105 від 31.07.2024, № 131 від 31.08.2024, № 162 від 30.09.2024, № 208 від 31.10.2024, які є первинними обліковими документами та відповідно, породжують для ДСП «Північна Пуща» обов`язок по сплаті вартості таких послуг у визначений п. 2.6 договорів строк.

Як випливає з умов договорів, розрахунки за надані послуги здійснюються у два етапи: 50 % у вигляді попередньої оплати на підставі рахунку виконавця та 50 % після підписання сторонами акта(ів) здачі-приймання наданих послуг.

Приймаючи до уваги умови укладених сторонами договорів, а також те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами, суд доходить висновку, що строк виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати другої частини вартості послуг є таким, що настав.

Водночас належних та допустимих доказів сплати позивачу повної вартості наданих послуг згідно спірних договорів, а саме за договором № 30/24 від 03.04.2024 181 389, 47 грн; за договором № 48/24 від 28.05.2024 165 304, 58 грн, загалом 346 694, 05 грн суду не надано, як і не надано жодних доказів на спростування обставин прийняття відповідачем таких послуг у відповідних обсягах вказаних у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), що свідчить про те, що відповідач покладений на нього договорами обов`язок щодо сплати у передбачені строки вартість наданих послуг на загальну суму 346 694, 05 грн не виконав.

Крім того відповідно до актів звірки розрахунків між ДСП «Екоцентр» та ДСП «Північна Пуща» станом на 31.10.2024 відповідач визнавав наявність заборгованості перед позивачем на загальну суму 346 694, 05 грн (181 389, 47 грн за договором № 30/24 від 03.04.2024 та 165 304, 58 грн за договором № 48/24 від 28.05.2024).

Згідно з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1727/17 від 04.12.2019 акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач відповідного грошового зобов`язання за договорами не виконав, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 346 694, 05 грн основної заборгованості як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до ст. 13, 76-79, 86 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку оплатити послуги, як і не скористався своїм правом на подання відзиву на позов з урахуванням приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України.

Відтак, дослідивши подані в матеріали справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДСП «Екоцентр» належить задовольнити повністю.

Щодо судового збору, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (вул. Леніна, буд. 148, м. Чорнобиль, Київська обл., 07270, ідентифікаційний код 40247540) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр» (вул. Шкільна, буд. 6, м. Чорнобиль, Київська обл., 07270, ідентифікаційний код 40248151):

346 694 (триста сорок шість тисяч шістсот дев`яносто чорити) грн 05 коп. заборгованості;

5 200 (п`ять тисяч двісті) грн 41 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 15.09.2025.

Суддя П.В.Горбасенко