ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/20487/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 10.09.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020

у справі № 910/20487/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (далі - ПАТ "ЕФ "Креома-Фарм"; Фірма)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (далі - ТОВ "АВС Логістік Парк")

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (далі - ТОВ "Стиролоптфармторг")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (далі - ТОВ "АВС Логістік Парк")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі №910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" за заявою ТОВ "Стиролоптфармторг".

Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/20487/13 ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299 429 710, 93 грн, кредитором ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано, зокрема, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на суму 1 610 998, 68 грн. - вимоги шостої черги.

У червні 2016 ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулося до господарського суду з заявою до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011 (далі - Договір), що був укладений Банком (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - бездокументарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД".

Спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 №676-Д/2011 в межах справи №910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" розглядався судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 (суддя Пасько М.В.) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/20487/13 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №910/20487/13 скасовано.Справу №910/20487/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, враховуючи, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не були досліджені викладені в заяві доводи щодо дійсної вартості предмету договору (цінних паперів) та додані на їх підтвердження докази (звіти про оцінки майна) та, відповідно, їм не була надана належна правова оцінка. Крім цього, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи не були штучно створені вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі укладеного між банком та боржником спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.12.2011 № 676-Д/2011 з метою створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства, враховуючи те, що загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 99 477 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/20487/17, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права щодо обов`язковості виконання вказівок суду касаційної інстанції та принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд. Судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з`ясувати дійсну вартість предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», створені на підставі спірного Договору. При цьому, на думку суду касаційної інстанції, встановлення істини у даному випадку вимагатиме збору/подання додаткових доказів, що зумовлює необхідність направлення справи саме до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді; Михальська Ю.Б., Грек Б.М.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13 скасовано, справу № 910/20487/13 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду, зазначено, що суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції та встановив, що при розгляді спору в місцевому господарському суді судова експертиза щодо встановлення ціни облігацій, які є предметом оспорюваного Договору, проведена не була, при цьому, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості для з`ясування питання вартості облігацій призначити відповідну експертизу на підставі ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Суд касаційної інстанції вказав, що з оскаржуваної постанови від 03.06.2020 не вбачається, що при новому розгляді справи та перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було з`ясовано дійсну вартість предмету Договору на підставі усіх наявних у справі доказів в їх сукупності. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку доводам та запереченням сторін, наявним у справі доказам, зокрема, всім звітам про оцінку майна та рецензіям на них, з`ясувати дійсну вартість предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", створені на підставі спірного Договору, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (Головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.) прийнято справу № 910/20487/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у творчій відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду.

У зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Тарасенко К.В., Гарник Л.Л..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 у даній справі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, крім іншого, призначено у справі №910/20487/13 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6) з правом залучення до її проведення фахівця-оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією в межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України погодити з Північним апеляційним господарським судом кандидатуру фахівця-оцінювача (оцінювачів), якого експертна установа вважає за потрібне залучити до проведення даної судової експертизи.

20.07.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 15.07.2021 за вх. №09.1-18/177/21 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, крім іншого, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20487/13, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду, розгляд листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.07.2021 за вх. №09.1-18/177/21 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача призначено на 06.09.2021 об 11 год. 30 хв., зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Максимова Степана Йосиповича про судове засідання, призначене на 06.09.2021, докази чого надати до суду та забезпечити його явку у судове засідання для пояснень з приводу його залучення до проведення судової експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 погоджено запропоновану Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України кандидатуру фахівця-оцінювача Максимова С.Й. для залучення до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/20487/13, попереджено залученого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України фахівця-оцінювача Максимова С.Й. про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України), зупинено апеляційне провадження у справі №910/20487/13 до повернення матеріалів даної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №910/20487/13 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6).

15.09.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшли письмові пояснення.

08.11.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до відома Північному апеляційному господарському суду надійшов лист про направлення рахунку та договору АТ "Державному експортно-імпортному банку України".

21.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з несплатою за проведення судової експертизи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Листом від 28.12.2021 Північним апеляційним господарським судом було витребувано матеріали справи для розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з несплатою за проведення судової експертизи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

10.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи №910/20487/13.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. 15.02.2022 у відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20487/13, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду, розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з несплатою за проведення судової експертизи Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" призначено на 30.03.2022, зобов`язано учасників сторін подати свої доводи щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з несплатою за проведення судової експертизи Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у строк до 25.03.2022, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати свої пояснення з приводу несплати (чи оплати) рахунку від 27.10.2021 №3741 за проведення експертизи з документальним підтвердженням своїх доводів у строк до 25.03.2022.

21.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати судової експертизи, до якого додано меморіальний ордер №297580 від 09.02.2022.

23.02.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повторно надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати судової експертизи.

Судове засідання 30.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з несплатою за проведення судової експертизи Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" призначено на 22.06.2022, запропоновано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 20.06.2022 надати до суду письмові пояснення щодо отримання оплати за проведення судової експертизи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунком №3741 від 27.10.2021.

20.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

20.06.2022 на електронну пошту Півічного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з доказами оплати рахунку Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про застосування заходів процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; зупинено апеляційне провадження у справі 910/20487/13 до повернення матеріалів даної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; матеріали справи №910/20487/13 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у даній справі; ухвалу надіслано сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 №910/20487/13/09.1-18/25/22 матеріали справи №910/20487/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи №910/20487/13 у 13-ти томах разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи із залученням фахівця-оцінювача від 27.06.2025 №14965/21-72/14966/21-72 на 18-ти аркушах та актом здачі-приймання висновку експертів.

У зв`язку з рішеннями Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 №426/0/15-23 та від 19.11.2024 №3349/0/15-24 звільнено у відставку суддів Гарник Л.Л. та Полякова Б.М. відповідно, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 до свого провадження у новому складі суду. Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі № 910/20487/13 призначено на 10.09.2025 о 12 год. 55 хв. Встановлено учасникам справи строк на подання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи із залученням фахівця-оцінювача від 27.06.2025 №14965/21-72/14966/21-72 до 21.08.2025.

12.08.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшли додаткові письмові пояснення, у яких позивач просить суд апеляційної інстанції відхилити висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи із залученням фахівця-оцінювача від 27.06.2025 №14965/21- 72/14966/21-72, з огляду на наступне. У висновку КНДІСЕ («Синтезуючий розділ») експерти-економісти та фахівець-оцінювач вказують, що «станом на 07.12.2011 ТОВ «ВВС-ЛТД» було діючим підприємством», однак, замовчують та ігнорують інвестиційну привабливість цінних паперів, оскільки з 14.10.2011 ТОВ «ВВС ЛТД» перебуває у стадії банкрутства. Таким чином, експертами-економістами та фахівцем-оцінювачем недотримано п. 15 Національного Стандарту №1. Відповідно до п. 15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна», методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкту оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість. В даному випадку, під подібним майном повинні виступати цінні папери, підприємств, що знаходяться у процедурі банкрутства. Факт порушення справи про банкрутство від 14.10.2011 емітента облігацій ТОВ «ВВС ЛТД» не просто свідчить про знецінення його цінних паперів, а й фактично повністю підтверджує неможливість виконання взятих на себе перед кредиторами зобов`язань. Будь-яких доказів того, що боржник отримав від ТОВ «ВВС-ЛТД» кошти на виконання цього Договору - не надано, якщо все ж облігації справді були продані від ТОВ «АВС Логістик Парк» та ТОВ «ВВС-ЛТД», то як актив в межах справи про банкрутство останнього (справа № Б8/155-11) вони не фігурували.

19.08.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення, у яких Банк просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2020, яке ухвалено в межах справи № 910/20487/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Парк», та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома- Фарм» в задоволені позовних вимог, викладених в позовній заяві від 10.06.2016 вих. №212/1 про визнання недійсним Договору купівлі - продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 №676-Д/2011, повністю. Відповідач зазначає, що Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи із залученням фахівця-оцінювача від 27.06.2025 №14965/21-72/14966/21-72 є обґрунтованим, таким що ґрунтується на належних дослідженнях, проведених з використанням спеціальних знань, і містить чіткі, мотивовані та логічні висновки, що відповідають поставленому питанню судом апеляційної інстанції. При цьому експерти провели повне та комплексне дослідження обставин під час експертизи, оглянули всі важливі аспекти справи, застосували необхідні методи дослідження та надали вичерпні відповіді на поставлені питання, ґрунтуючись на своїх спеціальних знаннях.

09.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшло клопотання про розгляд справи без участі предстаника позивача.

10.09.2025 у судове засідання з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про розгляд справи без участі предстаника позивача та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, а саме: проспекту емісії цінних паперів (облігацій) зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 №170 (171) (копія наявна в матеріалах справи); виписці про стан рахунку у цінних паперах від 07.12.2011 № 001032 та розпорядженню від 07.12.2011 № 2010; рецензіям на звіти, долученими позивачем, які виконані на замовлення Ліквідатора, рецензентом - оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", відповідно до яких, рецензент за результатами проведених рецензій звітів Позивача дійшов висновку, що "звіт не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний" (належним чином завірені копії наявні в матеріалах Справи); звіту про оцінку майнових прав (облігацій) від 21.08.2018, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земюрконсалтинг", відповідно до якого ринкова вартість облігацій у кількості 95 000,00 штук, емітентом яких є ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 97 428 200 грн. (копія наявна в матеріалах справи); рецензії від 01.06.2019 на звіт про оцінку майнових прав (облігацій), виконаного СОД ТОВ "Земюрконсалтинг", виконаної рецензентом-оцінювачем Нестеренко Н.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 28.12.1995 №362), відповідно до якої, рецензент дійшов висновку, що "зазначений у звіті вид вартості цілком відповідає меті, оцінки умовам використання результатів оцінки, особливостям об`єкта оцінки та нормативним актам" (оригінал наявний в матеріалах Справи); договору купівлі-цінних паперів від 16.12.2011, який укладено Боржником та емітентом цих цінних паперів ТОВ "ВВС ЛТД", відповідно до умов якого ТОВ "АВС Логістік Парк" продав, а ТОВ "ВВС ЛТД" купив облігації у кількості 95 000 штук (копія наявна в матеріалах Справи). Як зазначає скаржник, згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. При цьому подані позивачем звіти про оцінку майна не можуть бути належними доказами у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та неодноразово підтверджувалося позивачем, вказаний звіт виконаний на замовлення останнього.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, із врахуванням висновків Верховного Суду, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме в момент вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

При цьому саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності, визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Положеннями статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Статтею 204 ЦК України визначено принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

07.12.2011 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як продавцем, та ТОВ "АВС Логістік Парк", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу № 676-Д/2011 (далі - договір), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA, загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - бездокументарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн, загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".

Відповідно до пункту 3.1.2 договору право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах продавця № 001032, виданою зберігачем АТ "Укрексімбанк", що передаються продавцем покупцю в момент підписання цього договору.

Право власності на цінні папери за цим договором переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця, зазначений у пункті 3.1.8 цього договору (пункт 3.1.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1.4 договору продавець свідчить та гарантує, що цінні папери на момент укладення цього договору є його власністю, не підлягають вилученню, не є предметом судового розгляду, не обтяжені правами третіх осіб та не перебувають у заставі, у тому числі в податковій.

Умовами пункту 3.1.7 договору сторони погодили, що загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 99 477 350,00 грн.

Статтею 1 договору визначено, що кредит у спірному правочині означає грошове зобов`язання покупця перед продавцем з виплати відстроченого платежу відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору визначено, що сума кредиту: 99 477 350,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2.2 договору в редакції додаткової угоди від 22.02.2012 № 1 кінцевий термін погашення кредиту - 06.02.2015. Кредит сплачується позичальником відповідно до діючого графіка погашення кредиту (пункту 3.2.3 договору в редакції додаткової угоди від 22.02.2012 № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011 (далі - Договір), що був укладений ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - бездокументарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД".

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що Договір підписано директором боржника з перевищенням його повноважень без відповідного погодження загальними зборами учасників ТОВ «АВС Логістік Парк»; вартість предмету угоди купівлі-продажу (цінних паперів) на момент її укладення становила 0,00 грн, а оскільки зазначений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, спірний правочин є фіктивним у відповідності до ст. 234 ЦК України, а відтак, на думку позивача, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" посилалося на Звіт про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15, замовником якого є керуючий санацією ТОВ «АВС Логістік Парк» - арбітражний керуючий Пічахчі С.В., та звіт від 31.03.2016 № 71-1/16, замовником якого є ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм», складені ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», згідно з якими ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN- НОМЕР_1 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн.

Заявник також стверджував, що зобов`язання за спірним Договором не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого, у тому числі, у ПАТ «Укрексімбанк» виникли кредиторські вимоги до боржника.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011, суд першої інстанції виходив з того, що укладений Договір за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

За висновком місцевого суду, відчуження Банком цінних паперів на користь ТОВ «АВС Логістік Парк» мало на меті створення в останнього боргу в розмірі вартості цінних паперів за Договором, у той час як ринкова вартість спірних цінних паперів становила 0,00 грн., тобто дії відповідачів спрямовані на настання негативних наслідків для ТОВ «АВС Логістік Парк», що суперечить принципам господарських правовідносин.

Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що неповідомлення та не зазначення у Договорі інформації про наявність справи про банкрутство емітента цінних паперів, про що Банк був обізнаний, дає підстави дійти висновку про наявність у діях Банку, як продавця, ознак дій щодо введення в оману покупця.

При цьому суд першої інстанції, надавши оцінку доказам у справі, дійшов висновку, що надані відповідачами рецензії не спростовують проведених експертних досліджень у межах звіту від 31.03.2016 № 71-1/16, в якому вказано, що ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN- НОМЕР_1 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, як на підставу для визнання недійсним правочину, ПрАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм" посилається на те, що його підписано директором ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень.

Разом з тим, вказаний договір дійсно був підписаний Генеральним директором зі сторони ТОВ „АВС Логістік Парк", котрий діяв на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2011 за № 23, що міститься в матеріалах справи. Водночас, заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обмежень у директора на момент підписання даного договору.

Крім того, відповідно до п. 2.1.2 спірного договору покупець підтверджує, що виконано всі дії, необхідні для підписання даного договору і вказаний договір не суперечить договірним обмеженням, що є обов`язковими для покупця та його установчих документів. Покупець має установчі документи та дозволи, необхідні для виконання договору. Ці документи є чинними (п. 2.1.6 договору), тобто на момент підписання договору купівлі-продажу № 676-Д/2011 цінних паперів, повноваження, в тому числі обсяг цивільної дієздатності покупця Генерального директора ТОВ „АВС Логістік Парк" ОСОБА_1. сторонами перевірялись.

Що стосується доводів ПрАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм" щодо того, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому є фіктивним, оскільки, дійсна вартість цінних паперів, що були предметом вказаного договору на момент їх продажу, становила 0,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На підтвердження наведеної позиції заявником були надані звіти про оцінку майна (замовником якого є керуючий санацією ТОВ „АВС Логістік Парк" арбітражний керуючий Пічахчі С.В.) та звіт від 31.03.2016 № 71-1/16 (замовником якого є ПрАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм"), складені ТОВ „Центр оцінки власності „Парето", з яких вбачається, що ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN- НОМЕР_1 станом на 07.12.2011 року становить 0,00 грн.

Згідно з абзацом 3 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

На підставі аналізу наведеної норми суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПрАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм" не може бути замовником оцінки цінних паперів, які являються предметом договору № 676-Д/2011, оскільки останнє не має жодного відношення до даного майна і, як наслідок, звіт про оцінку майна від 31.03.2016 № 71-1/16, на який посилається заявник, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

У відповідно до ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

12.05.2017 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дейнегіною В.М. (яку ухвалою суду від 29.09.2016 було призначено ліквідатором банкрута) та суб`єктом оцінюючої діяльності ТОВ „Бюро судових експертиз „Надія" укладено договір № 1-12/05 на проведення рецензування звітів про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15 та від 31.03.2016 № 71-1/16.

Згідно з висновками зазначених в рецензії від 17.05.2017 на звіт про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15 та рецензії від 17.05.2017 на звіт про оцінку майна від 31.03.2016 № 71-1/16 - зазначені звіти класифікуються за ознакою четвертого пункту статті 67 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Вказане підтверджується доказами у справі у їх сукупності, у тому числі висновками судової експертизи.

Разом з тим, необхідно також зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин виключає наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин їх не породжує. Оскільки на підставі фіктивного правочину відсутня можливість передачі майна, restitutio in integrum виключається юридичною конструкцією фіктивного правочину. Якщо ж буде встановлено, що така передача de facto відбулася, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, і тому норма ст. 234 ЦК України не підлягає застосуванню, адже, фіктивний правочин de jure не породжує будь-яких правових наслідків. У свою чергу, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 3 ст. 234 ЦК України).

Практичне правозастосування виходить з того, що "фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним" (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18).

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

При цьому матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.12.2011, укладеного між ТОВ „АВС Логістік Парк" (далі - Продавець) та ТОВ „ВВС-ЛТД" (далі - Покупець), відповідно до умов якого, ТОВ „АВС Логістік Парк" продав, а ТОВ „ВВС-ЛТД" придбав облігації серії „А" код ISIN UA у кількості 95 000 шт.

У пункті 1.2. договору зазначено, що право власності Продавця на ЦП підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах Продавця №013182, виданою зберігачем АТ „Укрексімбанк" (ліцензія на депозитарну діяльність зберігача серія АВ №439218 від 21.10.2009), що передаються Продавцем Покупцю в момент підписання цього договору.

У пункті 1.4 договору зазначено, що «продавець свідчить і гарантує, що ЦП на момент укладання цього Договору є його власністю, не підлягають вилученню, не є предметом судового розгляду, не обтяженні правами третіх осіб та не перебувають у заставі, в т.ч. податковій заставі.

Відповідно до п. 1.7. Договору „За згодою Сторін вартість ЦП за цим Договором відповідає номінальній вартості ЦП та становить 95 000 000,00 (дев`яносто п`ять мільйонів грн. 00 коп) гривень. Загальна вартість ЦП не включає в себе накопичений відсотковий дохід за поточний відсотковий період на момент укладення цього Договору, який складає 4 736 700,00 (чотири мільйони сімсот тридцять шість тисяч сімсот грн.00 коп.) та підлягає виплаті Покупцем на користь Продавця відповідно до Проспекту емісії ЦП, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.08.2007 та надрукованого у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.09. №170 (171) ".

Пунктом 1.8. Договору встановлено, що продавець зобов`язаний 16.12.2011 надати зберігачу - АТ „Укрексімбанк" розпорядження на поставку ЦП зі свого рахунку у цінних паперах у зберігача АТ «Укрексімбанк» на рахунок у цінних паперах Покупця у зберігача ПрАТ «ВДЦП» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Переказ ЦП здійснюється відповідно до реквізитів Сторін в депозитарній системі України, визначених в Договорі.

Вищевказане підтверджено матеріалами справи та є доказом виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 № 676-Д/2011, що спростовує твердження про фіктивність останнього.

Що стосується викладених у заяві доводів щодо дійсної вартості предмету договору, то судом встановлено наступне.

Як вбачається з умов договору № 676-Д/2011 Банк продав, а ТОВ „АВС Логістік Парк" придбав належні на той час Банку облігації у кількості 95 000 штук, що були випущені відповідно до Проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 року № 170 (171). Зазначене кореспондується з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Договору № 676-Д/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції, що діяла на момент укладення Договору № 676-Д/2011) облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Згідно з п.п. 3.1.7 п. 3.1. ст. 3 Договору № 676-Д/201 за згодою сторін загальна вартість цінних паперів за даним договором становить 99 477 350,00 грн.

Загальна вартість облігацій включає в себе номінальну вартість та накопичений відсотковий дохід за поточний відсотковий період на момент укладення цього договору, що складалася з номінальної вартості облігацій 95 000 000,00 грн. та нарахованого на дату продажу (07.12.2011) відсоткового доходу за ними у поточному (17-й) відсотковому періоді - 4 477 350,00 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок", облігація має номінальну вартість, визначену в національній валюті, а якщо це передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) - в іноземній валюті. Мінімальна номінальна вартість облігації не може бути меншою ніж одна копійка.

Із змісту норм ст. ст. 194, 195 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 3 та п. 1 ст. 7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок", та пп. 2 п. 5 розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу затвердженні рішенням НКЦПФР від 27.12.2013 № 2998 вбачається, що емітент зобов`язаний у визначений строк повернути власникові облігації її номінальну вартість та виплатити дохід за облігацією. За відсотковими облігаціями передбачається виплата відсоткових доходів. Відсотковий дохід за облігаціями повинен виплачуватись в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення та проспектом емісії облігацій.

Таким чином, в силу вищезазначених норм емітент відсоткових облігацій зобов`язаний у визначений строк повернути власникові облігацій їх номінальну вартість та виплатити дохід за облігаціями. Таким зобов`язанням емітента кореспондують права власників облігацій на отримання номінальної вартості облігацій та доходу за облігаціями у встановлені строки.

При цьому згідно з імперативною нормою ч. 2 ст. 198 ЦК України відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або його недійсність не допускається.

А отже, облігації були продані ТОВ „АВС Логістік Парк" за ціною, що дорівнювала сумі вимог власника облігацій на момент продажу - тобто відповідала балансовій вартості облігацій та відповідно не могли коштувати 0,00 грн.

Згідно із п.п. 3.1.3 п. 3 ст. 3 Договору № 676-Д/2011 право власності на цінні папери за вказаним договором переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок покупця, зазначений у пп. 3.1.8 Договору.

Відповідно до розпорядження від 07.12.2011 № 2010 на виконання зберігачем - облікової операції (зарахування/списання/переказ), Банком було поставлено цінні папери на рахунок боржника, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 001032, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи містяться докази, що спростовують доводи позивача щодо завищення вартості предмету спірного договору, зокрема, розпорядження від 07.12.2011 № 2010 на виконання зберігачем - облікової операції, відповідно до якого було здійснено переказ облігацій серії "А", код ISIN-UA у кількості 95 000 штук за номінальною вартістю, визначеною Проспектом емісії цінних паперів, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 № 170 (171). Факт переказу облігацій підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах від 07.12.2011 № 001032, в котрій також вказана номінальна вартість облігацій.

Відтак, облігації було продано боржнику за ціною, що дорівнювала сумі вимог власника облігацій, з урахуванням накопиченого відсоткового доходу за поточний відсотковий період на момент укладення даного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції на виконання вказівок Верховного Суду, які викладено у постанові від 07.10.2020, призначено у справі №910/20487/13 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України з правом залучення до її проведення фахівця-оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією в межах напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів». Погоджено запропоновану Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України кандидатуру фахівця-оцінювача Максимова С.Й. для залучення до проведення судової експертизи. На вирішення експертів (фахівця-оцінювача (оцінювачів)) поставлено таке питання: якою була ринкова вартість цінних паперів, а саме, облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA, загальним обсягом випуску (емісії) - 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) штук, формою існування - бездокументарна, серія А, номінальна вартість 1 000 (одна тисяча) грн, 00 коп., загальною кількістю 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) штук, загальною номінальною вартістю 95 000 000 (дев`яносто п`ять мільйонів)грн. 00коп., дата реєстрації випуску -30.08.2017, дата початку розміщення - 17.09.2007, дата погашення 10.09.2012 -12.09.2012, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (ідентифікаційний код 19351156) станом на 07.12.2011?

03.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи №910/20487/13 у 13-ти томах разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи із залученням фахівця-оцінювача від 27.06.2025 №14965/21-72/14966/21-72 на 18-ти аркушах та актом здачі-приймання висновку експертів.

Відповідно до вказаного висновку експертами підтверджено ринкову вартість цінних паперів, а саме, облігацій відсоткових іменних, код ISINUA, загальним обсягом випуску (емісії) - 95 000 штук, формою існування - бездокументарна, серія А, номінальна вартість 1 000 грн, 00 коп., загальною кількістю 95 000 штук, загальною номінальною вартістю 95 000 000 грн. 00коп., дата реєстрації випуску -30.08.2017, дата початку розміщення - 17.09.2007, дата погашення 10.09.2012 -12.09.2012, емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД" (ідентифікаційний код 5 19351156) станом на 07.12.2011, яка становила 95 000 000 ,00 грн.

Колегією суддів враховано, що під час проведення експертизи експертами КНДІСЕ з питання поставленого судом апеляційної інстанції, також було враховано/досліджено та відповідно зазначене відображено в Висновку, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, зокрема: проспект емісії цінних паперів ( облігацій) зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 №170 (171) (належним чином завірена копія наявна в матеріалах Справи); виписки про стан рахунку у цінних паперах від 07.12.2011 № 001032 та розпорядження від 07.12.2011 № 2010; договір купівлі - цінних паперів від 16.12.2011, який укладено між Боржником та емітентом цих цінних паперів ТОВ «ВВС ЛТД» (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи) тощо.

Експертами-економістами та фахівцем-оцінювачем зазначено, що емісія облігацій (ISIN: UA) серії А здійснена в 2007 з терміном обігу 7 років; згідно з даними фінансової звітності ТОВ «ВВС ЛТД» за 2004-ІІ квартал 2007, на момент здійснення емісії облігацій та їх розміщення (вересень - жовтень 2007), Товариство було прибутковим, чистий прибуток зростав та підприємство нарощувало активи; станом на 07.12.2011 ТОВ «ВВС ЛТД» було діючим підприємством.

Колегія суддів зауважує, що зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено.

Висновок судової експертизи ґрунтується на належних дослідженнях, проведених з використанням наукових, технічних або інших спеціальних знань, містить чіткі, мотивовані та логічні висновки, що відповідають поставленому питанню Судом апеляційної інстанції. При цьому експерти провели повне та комплексне дослідження обставин під час експертизи, оглянули всі важливі аспекти справи, застосували необхідні методи дослідження та надали вичерпні відповіді на поставлені питання, ґрунтуючись на своїх спеціальних знаннях.

Відтак, вказаний висновок судової експертизи визнається судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того, висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експертам, обґрунтовані.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд апеляційної інстанції констатує, що суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що наведені позивачем обставини, з якими останній пов`язує можливість визнання недійсним спірного договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Доводи Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про те, що факт порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів емітента цінних паперів доказом нульової вартості цінних паперів та свідчить про те, що емітент не міг виконати зобов`язання, що випливають з таких цінних паперів, колегією суддів відхиляються, оскільки факт порушення справи про банкрутство не є підставою для такого твердження.

Судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, доводи, викладені Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у апеляційній скарзі, були досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлені судом обставини справи спростували відповідні висновки суду першої інстанції, якими обґрунтовано оскаржуване судове рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в задоволенні позовних вимог.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» в задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи № 910/20487/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.09.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир