ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Справа № 924/1200/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі № 924/1200/23 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Фермерського господарства "Толочко А.П."

до відповідачів: 1) Ізяславської міської ради; 2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - Олійник В.П.;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Толочко А. П." (далі позивач, ФГ "Толочко А.П.") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Ізяславської міської ради (далі Рада; відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький (далі ГУ Держгеокадастра; відповідач - 2) про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнання протиправним та скасування рішення 37 сесії відповідача -1 восьмого скликання від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі";

- визнання укладеною між відповідачем-1 та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між відповідачем-1 та Толочко А. П. додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між відповідачем-1 та Толочко А. П. додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах;

- визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії відповідача-1 восьмого скликання від 06.09.2023 № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів";

- визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії відповідача- 1 восьмого скликання від 13.10.2023 № 33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді";

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 26.10.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 03.12.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 09.11.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 03.12.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 09.11.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 17.06.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Позов мотивовано тим, що відповідачем-1 неправомірно відмовлено позивачу (рішення від 28.04.2023 № 46) в продовженні договорів оренди землі з підстав подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), чим порушено його переважне право на поновлення договорів на новий строк, передбачене їх п. 8. Вказує на те, що в подальшому рішенням Ради від 06.09.2023 № 61 надано відповідачу-1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" (код КВЦПЗ 01.02) на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), а рішенням від 13.10.2023 № 33 - затверджено відповідні проекти землеустрою до Державного земельного кадастру до відомостей про зареєстровані земельні ділянки :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811 та внесено зміни про їх вид цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)", категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)". На думку позивача, вищенаведені рішення Ради, які є похідними від попереднього її рішення, є незаконними, не відповідають умовам договорів оренди землі від 25.05.2016, які позивач просить визнати поновленими, а також порушують права позивача. З огляду на вказане, з метою ефективного захисту своїх прав, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі".

Визнано укладеними між відповідачем-1 та ОСОБА_1 додаткові угоди до договорів оренди землі від 25.05.2016, перелік яких наведений у резолютивній частині рішення суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради від 06.09.2023 № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів".

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради від 13.10.2023 № 33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді".

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 26.10.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком П. Б. до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 03.12.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком А. П. до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 09.11.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Карабан В. Ю. до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 03.12.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком А. П. до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису від 09.11.2023 № 011, яким державним кадастровим реєстратором Невською С. Ю. до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відповідача-2 внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису від 17.06.2015 № 001, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком А. П. до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 змінено рішення суду першої інстанції. Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону". Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону". Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі № 924/1200/23 скасовано. Справу визначено передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд у постанові зазначив, що вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на які також посилається скаржник, не врахували, не здійснили належної оцінки оскаржуваного рішення ради та не встановили, яким нормативно-правовим актам воно не відповідає та які права позивача порушує. Не перевірили обґрунтованість заявлених позовних вимог за наявності відповідного волевиявлення орендодавця, яке виразилося у його відмові у поновленні договорів оренди на новий строк та було оформлено рішенням, про яке орендаря було повідомлено. На підставі наявних у справі документів не встановили, в якому порядку має відбувається поновлення відповідних договорів, а отже його дотримання/недотримання у цьому випадку. З огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. Толочко А.П. щодо поновлення дії договорів оренди землі" та визнання укладеними між відповідачем 1 та Толочко А.П. додаткових угод до договору оренди землі від 25.05.2016 не можуть бути залишенні і в силі рішення судів попередніх інстанцій в решті задоволених вимог.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 37 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області 8 скликання від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі".

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та Толочко Антоніною Петрівною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.05.2016, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та Толочко Антоніною Петрівною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 25.05.2016, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення 45 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 13.10.2023 № 33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді".

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису № 011 від 26.10.2023, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису № 011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ 01.01) категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 17.06.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.02) категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

У визнанні протиправним та скасуванні рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06.09.2023 № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів", відмовлено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі № 924/1200/23, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- судом першої інстанції під час нового розгляду справи не враховано у повному обсязі вказівок, викладених Верховним Судом у постанові від 29.10.2024 у цій справі;

- скаржник звертає увагу на безпідставності висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі";

- вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність порушеного права, яке підлягає судовому захисту. Міська рада, керуючись передбаченим законодавством правом власника на свій розсуд і в своїх інтересах розпоряджатися належним їй майном, відмовила у поновленні договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, дотрималась вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відтак переважне право позивача, яке б підлягало судовому захисту, не порушено. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі на новий строк, не врахував алгоритму вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору;

- апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недобросовісність поведінки Ізяславської міської ради, що полягає в недосліджені нею запропонованих орендарем у проектах додаткових угод істотних умов договорів оренди землі на новий строк та ухилення від проведення добросовісних переговорів з ФГ "Толочко А.П.";

- суд першої інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2024 у справі № 910/14543/20, від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, від 18.05.2023 у справі № 910380/20, від 02.11.2022 у справі № 912/1802/21, від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21 в частині меж добросовісної поведінки орендодавця та випадків обов`язковості проведення переговорів з добросовісним орендарем, що вплинуло на прийняття судом рішення по суті справи. Подібні висновки зазначені і у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21;

- розглянувши відповідно до законодавства звернення Толочко А.П. у встановлений місячний строк (своєчасно) та направивши орендарю свої обгрунтовані заперечення у формі рішення № 46 від 28.04.2023, Ізяславська міська рада дотрималася визначеного ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку, яка регламентує її поведінку як орендодавця при реалізації переважного права орендаря на укладення договору на новий строк;

- апелянт звертає увагу на незаконності висновків суду першої інстанції в частині поновлення договорів оренди землі на новий строк на підставі судового рішення у порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", без згоди орендодавця у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування;

- оскільки у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави задоволення основних позовних вимог, похідні позовні вимоги також не підлягали задоволенню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 та призначено її до розгляду на 24.06.2025 о 15:15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 прийнято апеляційну скаргу Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі № 924/1200/23 до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 11.09.2025 о 12:00 год.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ГУ та його структурні підрозділи не здійснювали діяльності, спрямованої на порушення законних прав та свобод позивача, та позивач не надає жодних доказів порушення його права саме ГУ, у зв`язку з чим заперечує проти позовних вимог в частині визначення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідачем у справі. На підставі вищевикладеного, просить суд врахувати даний відзив при прийнятті рішення та здійснити розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

ФГ "Толочко А.П." надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- судом першої інстанції належним чином досліджено докази у справі та зроблено обґрунтовані висновки про доведеність протиправності рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023, зокрема як такого, що суперечать положенням ст. 134 ЗК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- наведена у рішенні від 28.04.2023 підстава відмови суперечить положенням ст. 134 ЗК України і навіть прийнятої орендодавцем Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки (зі змінами), яка виключає проведення земельних торгів, якщо орендар має право на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря. В апеляційній скарзі відповідач-1 намагається здійснити на власний розсуд тлумачення положення абз. 22 ч. 2 ст. 134 ЗК України. Таке тлумачення правозастосування цієї норми, є хибним, підтвердженням чого є відповідна практика Верховного Суду;

- на незаконність оспорюваного рішення орендодавця, яке містять посилання в оспорюваному рішення лише на мету відмови позивачеві в продовженні строку дії договорів оренди - залучення додаткових коштів для розвитку об`єднаної територіальної громади, шляхом визначення орендаря на конкурсних засадах, вказував Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 в справі № 904/1221/19, яка прийнята за схожих обставин щодо застосування норми абз. 22 ч. 2 ст. 134 ЗК України;

- позивач зазначає, що орендар довів свою добросовісну поведінку. За встановлених обставин належного виконання Толочко А.П. обов`язків за договорами оренди землі, своєчасного звернення до орендодавця із листами-повідомленнями про поновлення договорів із наданням проектів додаткових угод Ізяславська міська рада порушила право орендаря на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди з проведення переговорів на новий строк, а отже і на укладення додаткових угод до договорів;

- орган місцевого самоврядування проігнорував закріплене у договорах оренди землі право орендаря на переважне право їх поновлення на новий строк та не розглянув пропоновані умови по суті. Без дотримання відповідачем-1 переговорної процедури, яка вимагалася в силу закону, а також існування прямої вказівки ст. 134 ЗК України, яка звільняє орендаря від обов`язку придбавати право оренди на конкурентних засадах за відповідних обставин, доводи Ізяславської міської ради, що вона як орендодавець діяла у межах розумної та добросовісної поведінки у спірних правовідносинах, є неспроможними. У свою чергу, недотриманням відповідачем-1 законодавчої процедури при розгляді звернення щодо поновлення договорів оренди землі порушено відповідне право позивача переукласти договори на новий строк. За цих обставин визнання судом укладеними додаткових угод до договорів оренди землі є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача;

- позивач вказує на обґрунтованість і правильність висновків суду першої інстанції в частині поновлення договорів оренди землі на новий строк на підставі судового рішення у порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", без згоди орендодавця у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування;

- оскільки у суду першої інстанції були наявні обґрунтовані підстави задоволити основні вимоги про скасування неправомірного рішення від 28.04.2023 і визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, то суд з дотриманням вимог закону правомірно частково задоволив похідні позовні вимоги;

- позивач зазначає, що станом на даний час орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач у зв`язку із формуванням правової позиції, підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, заперечень тощо, підготовкою і розглядом справи № 924/1200/23 у суді апеляційної інстанції, складає 10 000 грн.

В судових засіданнях представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні присутніх сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 25.05.2016 між відповідачем-2 (орендодавець) та Толочко А. П. (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір №1), за умовами якого відповідач-2 зобов`язувався надати, а Толочко А.П. - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору № 1 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :04:028:0364 загальною площею 6,8280 га, у тому числі рілля 6,8280 га.

Відповідно до п. 8 договору № 1 його укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії договору № 1 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 9 договору № 1 за користування вказаною в договорі № 1 землею орендар щороку протягом строку дії договору № 1 сплачує відповідачу- 2 орендну плату у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 16 495, 30 грн. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 8 247, 65 грн на спеціальний рахунок Клубівської сільської ради.

За п. 10 договору № 1 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 11 договору № 1 встановлено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором № 1; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 13 договору № 1 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 договору № 1).

За актом приймання-передачі відповідач -1 передав, а Толочко А. П. - прийняла в оренду земельну ділянку площею 6,8280 га, місце розташування Клубівська сільська рада, Ізяславський район, Хмельницька область; цільове призначення: для введення фермерського господарства; правовий режим: приватна власність.

25.05.2016 між відповідачем-2 (орендодавець) та Толочко А. П. (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір № 2), за умовами якого відповідач -2 зобов`язувався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору № 2 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :04:030:0724 загальною площею 13,9542 га, у тому числі рілля 13,9542 га.

Пунктом 8 договору № 2 визначено, що його укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії договору № 2 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору № 2, то за відсутності письмових заперечень відповідача -2 протягом одного місяця після закінчення строку договору № 2, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 2.

Згідно з п. 9 договору № 2 за користування вказаною в договорі № 2 землею, орендар щороку протягом строку дії договору № 2 сплачує відповідачу- 2 орендну плату у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 38 493, 68 грн. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 19 246, 80 грн на спеціальний рахунок Клубівської сільської ради.

Відповідно до п. 10 договору № 2 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 11 договору № 2 передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором № 2; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

За п. 13 договору № 2 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Пунктом 38 договору № 2 встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

За актом приймання-передачі відповідач -2 передав, а Толочко А. П. - прийняла в оренду земельну ділянку площею 13,9542 га, місце розташування Клубівська сільська рада Ізяславський район, Хмельницька область; цільове призначення: для введення фермерського господарства; правовий режим: приватна власність.

25.05.2016 між відповідачем-2 (орендодавець) та Толочко А. П. (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір № 3), за умовами якого відповідач-2 зобов`язувався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору № 3 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності кадастровий номер :03:008:0811 загальною площею 14,4721 га, у тому числі сіножаття 14,4721 га.

Відповідно до п. 8 договору № 3 його укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії договору № 3 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору № 3, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 3.

Згідно з п. 9 договору за користування вказаною в договорі № 3 землею орендар щороку протягом строку дії договору № 3 сплачує відповідачу-2 орендну плату у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 5 974,08 грн. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 2 987, 04 грн на спеціальний рахунок Топорівської сільської ради.

Пунктом 10 договору № 3 встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору № 3 чи продовження його дії.

За п. 11 договору № 3 розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором № 3; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 13 договору № 3 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 договору № 3).

За актом приймання-передачі відповідач -2 передав, а Толочко А. П. - прийняла в оренду земельну ділянку площею 14,4721 га, місце розташування Топорівська сільська рада, Ізяславський район, Хмельницька область; цільове призначення: для введення фермерського господарства; правовий режим: приватна власність.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:

- від 30.05.2016 № 60170755 за Толочко А. П. зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 14,4721 га з кадастровим номером :03:008:0811, цільове призначення для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Топорівська сільська рада на підставі договору № 3, строк дії: сім років з правом пролонгації;

- від 31.05.2016 № 60242593 за Толочко А. П. зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 13,9542 га з кадастровим номером :04:030:0724, цільове призначення для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Клубівська сільська рада на підставі договору № 2, строк дії: сім років з правом пролонгації;

- від 31.05.2016 № 60260302 за Толочко А. П. зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 6,828 га з кадастровим номером :04:028:0364, цільове призначення для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Клубівська сільська рада на підставі договору № 1, строк дії: сім років з правом пролонгації.

Рішенням засновника ФГ "Толочко А. П." від 04.07.2016 № 1 було вирішено створити відповідне ФГ та обрати його головою - Толочко А.П. з моменту державної реєстрації, про що було зазначено також в Статуті ФГ "Толочко А. П." (п. п. 1.2, 1.3 Статуту ФГ "Толочко А. П.").

Згідно з наказом відповідача - 2 від 24.12.2020 № 48-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність територіальних громад" передано у комунальну власність відповідачу -1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 2 234,7768 га, розташовані (за межами населених пунктів) на території Ізяславської міської ради Шепетівського району (Ізяславський район) Хмельницької області, згідно з додатком, в якому значилися і спірні земельні ділянки (а. с. 118-121, т. 1).

За рішенням другої (позачергової) сесії відповідача -1 восьмого скликання "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність" від 30.12.2020 № 9 відповідач -1 прийняв у комунальну власність земельні ділянки згідно з додатком. З додатку до цього рішення від 30.12.2020 № 9 вбачається, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровими номерами :03:008:0811 площею 14,4721 га, :04:030:0724 площею 13,9542 га, :04:028:0364 площею 6,8280 га прийнято у комунальну власність відповідача -1 (а. с. 19-22, т. 1).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- від 21.04.2023 № 329810071, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 № 48-ОТГ відповідачем -1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Топориська сільська рада, за номером запису про право 47261948;

- від 21.04.2023 № 329822651, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 № 48-ОТГ відповідачем -1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Клубівська сільська рада, за номером запису про право 47188721;

- від 21.04.2023 № 329810589, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 № 48-ОТГ відповідачем -1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,8280 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Клубівська сільська рада, за номером запису про право 47188957.

Також у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.04.2023 містяться відомості про те, що: земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки 01.02 для введення фермерського господарства, форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015; земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки 01.02 для введення фермерського господарства, форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 17.06.2015; земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки 01.02 для введення фермерського господарства, форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району, Хмельницької області 03.12.2015.

Рішенням сьомої сесії відповідача-1 восьмого скликання від 03.06.2021 № 2 "Про Програму здійснення землеустрою на території Ізяславської міської ради на 2021 2022 роки" затверджено Програму здійснення землеустрою на території відповідача- 1 на 2021 2022 роки, а рішенням 29 - ї (позачергової) сесії відповідача - 1 восьмого скликання від 07.12.2022 № 7 "Про внесення змін до Програми здійснення землеустрою на території Ізяславської міської ради на 2021 2022 роки" було вирішено продовжити термін дії Програми здійснення землеустрою на території відповідача - 1 на 2021 2022 роки, затвердженої рішенням від 03.06.2021 № 2 на 2023 рік.

У зв`язку із закінченням термінів дії договорів оренди землі від 25.05.2016, позивач звернувся до відповідача-1 з листами повідомленнями від 21.04.2023 № 1, № 2, № 3, які останній отримав 26.04.2023, та в яких позивач просив поновити договори оренди № 1, № 2, № 3 на новий строк, на тих же умовах. До вищевказаних листів долучив, в тому числі, проекти додаткових угод до договорів оренди № 1, № 2, № 3.

Рішенням 37-ї сесії відповідача-1 восьмого скликання від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди" вирішено відмовити ОСОБА_1 у поновленні договорів № 1, № 2, № 3, які розташовані за межами населених пунктів на території Ізяславської міської територіальної громади, для ведення фермерського господарства, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14718442); земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364, площею 6,8280 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14735632); земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14732442) з посиланням на абз. 2 роз. 3 Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Ради від 03.06.2021 № 2 (зі змінами), з метою подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), збільшення надходжень до бюджету громади від плати за землю.

04.05.2023 відповідач-1 направив на адресу позивача лист № 223/03-14, яким повідомив останнього, про те, що надсилає копію рішення від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди", яким було відмовлено у поновленні договорів № № 1, 2, 3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811.

25.07.2023 позивач звернулася до відповідача -1 із заявами, в яких просив забезпечити право зібрати засіяний врожай з орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811 та повідомив, що зобов`язується сплатити орендну плату за користування земельними ділянками у передбаченому договорами № 1, № 2, № 3 розмірі та у період до закінчення польових робіт.

10.08.2023 відповідач-1 листом від 10.08.2023 № 454/03-14 повідомив позивача про наявність у орендаря земельних ділянок права зібрати урожай та про необхідність інформування Раду про дату закінчення польових робіт та сплату коштів у вигляді орендної плати за період фактичного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Рішенням 43-ї сесії восьмого скликання від 06.09.2023 № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів" вирішено надати дозвіл Ізяславській міській територіальній громаді в особі відповідача-1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" (код КВЦПЗ 01.02) на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані за межами с. Клубівка, с. Топори Ізяславської міської територіальної громади з кадастровими номерами :04:030:0724 площею 13,9542 га, :04:028:0364 площею 6,828 га, :03:008:0811 площею 14,4721 га.

Рішенням 45-ї сесії відповідача-1 восьмого скликання від 13.10.2023 № 33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ-01.02)" на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ-01.01)" Ізяславська міська рада Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :04:030:0724; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" на землі "для ведення товарного сільськогосподарські виробництва (код КВЦПЗ-01.01)" Ізяславська міська рада Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського район Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :04:028:0364; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовий призначенням із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02) на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ-01.01) Ізяславська міської територіальної громади (за межами с. Топори) Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :03:008:0811. Змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:030:0724 площею 13,9542 га із земель "для вед фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; 6822.

Згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельну ділянку від 11.11.2023, земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, цільове призначення "01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), зареєстрована відповідачем -1 за № 47188957, 23.06.2022. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, цільове призначення "01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована, за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), зареєстрована відповідачем -1 за № 47188721, 23.06.2022. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, цільове призначення "01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), зареєстрована відповідачем -1 за № 47261948, 05.07.2022.

У витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.11.2023 містяться відомості про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки "01.01 для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки "01.01 для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки "01.01 для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 17.06.2015.

20.11.2023 відповідач-2 листом № 4899/281-23 (на адвокатський запит від 14.11.2023 № 14-11-23-4) повідомив про те, що: 03.12.2015 державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком А. П. зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 6,828 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та визначено кадастровий номер :04:028:0364. Запис у Поземельній книзі № 001; 09.11.2023 державним кадастровим реєстратором Карабан В. Ю. внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо виду використання та цільового призначення земельної ділянки та визначено "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (щодо земельної ділянки площею 6,828 га з кадастровим номером :04:028:0364, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства). Запис у Поземельній книзі № 011. 03.11.2015 державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком А. П. було зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 13,9542 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та визначено кадастровий номер :04:030:0724. Запис у Поземельній книзі № 001. 26.10.2023 державним кадастровим реєстратором Ткачуком П. Б. внесено зміни до Державного земельного кадастру щодо виду використання та цільового призначення земельної ділянки та визначено "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (щодо земельної ділянки площею 13,9542 га з кадастровий номер :04:030:0724 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства,). Запис у Поземельній книзі № 011. 17.06.2015 державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком А. П. було зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 14,4721 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства.

Предметом позову у даній справі є вимоги ФГ "Толочко А.П." до Ізяславської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 неправомірно відмовлено позивачу (рішення від 28.04.2023 № 46) в продовженні договорів оренди землі з підстав подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), чим порушено його переважне право на поновлення договорів на новий строк, передбачене їх п. 8. Вказує на те, що в подальшому рішенням Ради від 06.09.2023 № 61 надано відповідачу-1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" (код КВЦПЗ 01.02) на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), а рішенням від 13.10.2023 № 33 - затверджено відповідні проекти землеустрою до Державного земельного кадастру до відомостей про зареєстровані земельні ділянки :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811 та внесено зміни про їх вид цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)", категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01)". На думку позивача, вищенаведені рішення Ради, які є похідними від попереднього її рішення, є незаконними, не відповідають умовам договорів оренди землі від 25.05.2016, які позивач просить визнати поновленими, а також порушують права позивача. З огляду на вказане, з метою ефективного захисту своїх прав, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Так, постановою Верховного Суду від 29.10.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі № 924/1200/23 скасовано. Справу визначено передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд у постанові зазначив, що вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на які також посилається скаржник, не врахували, не здійснили належної оцінки оскаржуваного рішення ради та не встановили, яким нормативно-правовим актам воно не відповідає та які права позивача порушує. Не перевірили обґрунтованість заявлених позовних вимог за наявності відповідного волевиявлення орендодавця, яке виразилося у його відмові у поновленні договорів оренди на новий строк та було оформлено рішенням, про яке орендаря було повідомлено. На підставі наявних у справі документів не встановили, в якому порядку має відбувається поновлення відповідних договорів, а отже його дотримання/недотримання у цьому випадку. З огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі" та визнання укладеними між відповідачем 1 та ОСОБА_1 додаткових угод до договору оренди землі від 25.05.2016 не можуть бути залишенні і в силі рішення судів попередніх інстанцій в решті задоволених вимог.

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі із урахуванням постанови Верховного Суду від 29.10.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 зазначила, що судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Обрання способу захисту це прерогатива позивача. Водночас, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 , від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Також у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, який є останнім у часі і має враховуватися з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, що рішенням Рада не тільки доручила внести зміни до договору оренди землі, а й змінила цільове призначення земельних ділянок; у цій справі прокурор як в апеляційній, так і в касаційній скаргах зауважував, що порушення інтересів держави Радою полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням; рішення Ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо); зазначене рішення наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки; отже, якщо прокурор вважає, що порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування рішення Ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) є належною та ефективною; прокурор може звертатися з позовом про визнання незаконним і скасування такого рішення. З таким висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, погодився і Верховний Суду, що вбачається із його постанови від 09.10.2024 у справі №904/205/23.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про фермерське господарство" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 7 цього Закону, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян зі створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому ЗК України.

Здійснюючи тлумачення норм Закону України "Про фермерське господарство", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 922/989/18 виснувала, що з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21) конкретизував, що створенню фермерського господарства передує, по-перше, бажання й ініціатива громадянина здійснювати підприємницьку діяльність на власний ризик саме у такій формі з метою отримання прибутку та, по-друге, вирішення питання про отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства у власність та/або користування, що є необхідною умовою реалізації ним права на створення такого фермерського господарства, а також державної реєстрації останнього як юридичної особи. Створення фермерського господарства громадянином України передбачає визначену законом послідовність дій, а земельні ділянки надаються саме для створення фермерського господарства, а не для іншої цілі.

Оренда земельної ділянки це один із видів використання земель на праві користування.

Законодавець у ч. 1 ст. 93 ЗК України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановив, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124 ЗК України). Проте саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

У ст. 13 Закону України "Про оренду землі" міститься визначення договору оренди землі, яким є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення договорів) регулювалося поновлення договору оренди землі.

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення договорів оренди землі): орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2); до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3); орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5); у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6); додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8); відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, яким ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції, а також роз. IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абз. 3 і 4 такого змісту: "договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 ЗК України. Правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення" (див. постанови Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23, від 14.11.2023 у справі № 902/452/23).

Верховний Суду у постанові від 06.02.2024 у справі № 926/2284/22 зазначив таке: "в свою чергу, на відміну від справи № 906/1314/21, у якій були внесені зміни до договору оренди землі після 16.07.2020, про що зазначено у п. п. 5.13, 5.14 постанови від 23.11.2023, у справі №926/2284/22 таких змін не було, а тому відповідно до абз. 4 роз. Перехідні положення Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі цьому випадку, який був укладений до набрання чинності відповідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент їх укладення".

У постанові від 21.02.2024 у справі № 910/1235/22 Верховний Суд виснував, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій як орендаря, так і орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому наявність саме сукупності встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" юридичних фактів надає орендарю переважне право на продовження орендних правовідносин, а у разі порушення такого права орендодавцем - на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги орендаря.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 здійснив узагальнення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та зазначив, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає таким чином (узгоджується із постановою Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №902/452/23):

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки, саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі № 910/4928/23 зазначив, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Виходячи з того, що діючим законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (див. також висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 904/1671/21, від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13, від 20.11.2012 у справі № 44/69).

При цьому Верховний Суду у постанові від 06.08.2024 у справі № 912/300/23 зазначив, що відповідач однозначно висловив свою позицію про небажання продовжувати договір оренди, як до закінчення такого договору, так і відразу після закінчення строку оренди. А Верховний Суду у постанові від 29.03.2023 у справі № 924/1057/20 вказав на те, що за результатами апеляційного перегляду судом не було встановлено порушення з боку Ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, оскільки відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є такою, що не суперечить закону.

У постанові від 09.04.2024 у справі № 902/453/23 Верховний Суд дійшов висновку про те, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції відповідного органу. За таких обставин, Верховний Суд у справі № 902/453/23 зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що без рішення Міськради, тобто без її волевиявлення неможливе укладення нового договору оренди землі. Адже, незважаючи на те, що беззаперечним є право орендаря оскаржити рішення органу місцевого самоврядування про відмову поновити договір оренди землі, наслідком оскарження такого рішення та визнання його недійсним (скасування) не може бути підміна волевиявлення власника на укладення нового договору оренди землі на умовах орендаря.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність".

Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Колегія суддів зазначає, що 25.05.2016 між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та Толочко А.П. було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства: кадастровий номер :03:008:0811, площею 14,4721 га; кадастровий номер :04:030:0724, площею 13,9542 га; кадастровий номер :04:028:0364 площею 6,8280 га. Право оренди земельних ділянок було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2016. Договори оренди землі укладено строком на 7 років. Річний розмір орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, рішенням Ізяславської міської ради від 03.06.2021 № 2 затверджено Програму розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023. Відповідно до абзацу другого розділу 3 Програми (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 07.12.2022 № 7) заходи щодо реалізації Програми, включають, зокрема: запровадження ефективних механізмів ринку землі, удосконалення земельних відносин у частині продажу земельних ділянок та прав на них з метою зміцнення матеріальної бази місцевого самоврядування, збільшення надходжень до бюджету територіальної громади; застосування ефективних способів розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні фізичних та юридичних осіб на правах оренди, під час розгляду питань про поновлення договорів оренди, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", внесення змін до договорів оренди землі в частині збільшення строку дії договору, шляхом подальшого продажу права на землю на земельних торгах у формі електронного аукціону (крім земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають продажу на конкурентних засадах).

Як встановлено апеляційним судом, 26.04.2023 Ізяславська міська рада отримала від Толочко А.П. листи повідомлення № 1, № 2, № 3 від 21.04.2023, у яких орендар повідомив про намір скористатися переважним правом щодо поновлення договорів оренди землі на той самий строк (7 років) і на тих самих умовах (орендна плата - 8 % від НГО). До зазначених листів-повідомлень додано відповідні проекти додаткових угод до договорів оренди землі.

В той же час, рішенням Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі", орендарю відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок від 25.05.2016 з підстав наміру подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах) з метою збільшення надходжень до бюджету громади від плати за землю.

Як встановлено апеляційним господарським судом, листом від 04.05.2023 № 223/03-14 Ізяславська міська рада направила Толочко А.П. копію рішення від 28.04.2023 № 46, що підтверджено реєстром відправленої поштової кореспонденції від 11.05.2023 та журналом реєстрації вихідної документації Ізяславської міської ради.

Також, як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди землі Ізяславською міською радою вчинено дії щодо припинення права оренди вищезазначених земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право оренди земельних ділянок було припинено 06.06.2023.

В той же час, 25.07.2023 Толочко А.П. звернулася до Ізяславської міської ради із заявами, в яких, посилаючись на п. 25 договорів оренди землі від 25.05.2016, відповідно до якого у разі закінчення дії договору до завершення польових робіт орендар має право зібрати врожай з орендованої земельної ділянки, який був засіяний в період дії договору, просила забезпечити право зібрати засіяний врожай (кукурудза, соя) із земельних ділянок з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811, період збору якого припадав на жовтень-листопад 2023.

Так, листом від 10.08.2023 № 454/03-14 Ізяславська міська рада повторно повідомила ФГ "Толочко А.П." про прийняте нею рішення від 28.04.2023 № 46 та про необхідність інформувати Ізяславську міську раду про дату закінчення польових робіт зі збору урожаю, та вказала рахунок для сплати коштів у розмірі орендної плати за період фактичного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Також, із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договорів оренди землі від 25.05.2016, до завершення польових робіт по збору урожаю, засіяного ФГ "Толочко А.П." у період дії договорів, Ізяславська міська рада відповідно до ст. 135 ЗК України розпочала підготовку земельних ділянок (лотів) до проведення земельних торгів, а саме: рішенням міської ради від 06.09.2023 № 61 надано дозвіл Ізяславській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" (код КВЦПЗ 01.02) на землі "для ведення товарного сілськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані за межами с. Клубівка, с. Топори Ізяславської міської територіальної громади, з кадастровими номерами: :04:030:0724; :04:028:0364; :03:008:0811;- рішенням міської ради від 13.10.2023 № 33 затверджено вищезазначені проекти землеустрою та змінено вид цільового призначення земельних ділянок в межах категорії земель сільськогосподарського призначення. 09.11.2023 до Державного земельного кадастру було внесено відомості щодо зміни виду цільового призначення вищезазначених земельних ділянок.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку рішенню Ізяславської міської ради від 28.04.2023 №46 та встановлюючи яким вимогам закону, з позиції позивача, не відповідає рішення органу місцевого самоврядування, зробив висновок, що воно не узгоджується з нормами абзацу 22 ч. 2 ст. 134 ЗК України та положенням Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначена норма абзацу 22 ч.2 ст. 134 ЗК України, на яку посилався суд першої інстанції, не підлягала застосуванню на етапі прийняття рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 №46, яким було відмовлено орендарю у поновленні договорів оренди землі на новий строк у зв`язку із наміром подальшого продажу права оренди на земельних торгах з метою збільшення розміру орендної плати.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не визначено переліку підстав для відмови орендодавця у поновленні договору оренди землі на новий строк та не обмежено право власника у розпорядженні належним йому майном на власний розсуд і в своїх інтересах. Власник вільний в укладенні договору та виборі контрагента за договором (ст. 627 ЦК України).

В той же час, ст. 134 ЗК України не встановлює будь-яких заборон, конкретних умов чи меж здійснення права власності власником земель державної та комунальної власності, в тому числі щодо права власника поновлювати або не поновлювати на новий строк договір оренди землі. Предметом регулювання ст. 134 ЗК України є імперативна норма щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної та комунальної власності та передачі їх у користування на конкурентних засадах (земельних торгах). Так, частиною першою цієї статті визначена загальна норма щодо способу продажу прав на землю, в т. ч. права оренди земельних ділянок державної та комунальної власності - шляхом продажу на земельних торгах, а частиною другою цієї статті - визначено перелік винятків, за наявності яких імперативна норма не застосовується.

При цьому земельні ділянки, що є предметом цього спору, вільні від забудови, і за своїм цільовим призначенням (для ведення фермерського господарства) не належать до земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах.

Суд звертає увагу на те, що згідно абзацу 22 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря передбачає прийняття, за результатами розгляду повідомлення орендаря про намір продовжити орендні правовідносини, рішення органом місцевого самоврядування (орендодавцем) про поновлення договору або, у разі наявності заперечень, про відмову у такому поновленні.

При визначенні способу передачі в користування земельних ділянок комунальної власності абзац 22 ч.2 ст. 134 ЗК України може застосовуватись виключно у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря, тобто виключно у разі прийняття радою рішення про акцепт пропозиції орендаря щодо поновлення договорів оренди або прийняття орендодавцем нової оферти та направлення її орендарю.

Отже, лише у разі прийняття саме рішення про поновлення, а не про відмову у поновленні, передача в користування земельної ділянки здійснюється без проведення земельних торгів. Натомість за обставин цієї справи Ізяславська міська рада не приймала рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок з Толочко А.П., не акцептувала пропозицію орендаря щодо укладення договору на новий строк і такі обставини не були предметом позову, а, не погодившись із розміром орендної плати та керуючись нормами прийнятої нею Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади, відмовила у поновленні договорів оренди на новий строк.

Враховуючи вищенаведене, абзац 22 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягає застосуванню до правовідносин, що є предметом даного спору, оскільки вказана норма передбачає спосіб передачі в користування земельної ділянки після прийняття орендодавцем рішення саме про поновлення договорів оренди, а не відмову у такому поновленні.

Колегія суддів звертає увагу суду, що абзацом 22 ч.2 ст. 134 ЗК України не передбачено виключення про можливість передачі у користування земельних ділянок без проведення земельних торгів щодо яких у орендаря існує переважне право на поновлення. Сам факт існування у орендаря передбаченого договором переважного права на поновлення немає визначального значення для застосування цієї норми ЗК України, оскільки нею взагалі не регулюється порядок поновлення договорів оренди землі, з приводу якого виник спір у даній справі.

Зазначена норма застосовується при визначенні способу передачі в користування земельної ділянки і сутність її застосування полягає у вчиненні активних дій, а саме: прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору у порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", або ж в утриманні від активних дій неприйняття рішення орендодавцем та, як наслідок, поновлення договору в силу закону за мовчазною згодою у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І лише за наявності таких обставин, передача в користування земельної ділянки здійснюється без проведення земельних торгів.

Також колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, від 23.11.2023р у справі № 906/1314/21, суд акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин (ст. 3 ЦК України). У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46, прийняте з метою ефективного розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення та збільшення надходжень до місцевого бюджету від плати за землю шляхом застосування конкурентних способів передачі земель у користування (проведення земельних торгів) та, як вказує відповідач-1, було повідомлено усіх орендарів зазначеної категорії земель, шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Ізяславської міської ради нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування (Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Апеляційний господарський суд зазначає, що не погодившись із запропонованим орендарем для поновлення договорів оренди на новий строк розміром орендної плати, враховуючи заходи, передбачені абзацом 2 розділу 3 Програми, Ізяславська міська рада, керуючись правом власника на свій розсуд і в своїх інтересах розпоряджатися належним їй майном, відмовила у поновленні договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та дотрималась вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відтак переважне право позивача, яке б підлягало судовому захисту, не було порушено.

Аналіз положень Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Апеляційний господарський суд зазначає, що Ізяславська міська рада не укладала договорів оренди землі з новими орендарями, під час дії договорів оренди землі та земельних торгів з продажу права оренди орендованих позивачем земельних ділянок не проводила, а також дотрималась умов укладених договорів оренди землі (пункту 25), надавши можливість позивачу після закінчення строку дії договорів оренди землі завершити польові роботи та зібрати урожай на земельних ділянках.

У постанові від 28.09.2020 по справі № 272/440/18, спірні правовідносини у якій є подібними за основним (змістовим) критерієм із даною справою, Верховний Суд зазначив: "Установивши, що сторони за договором менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки - орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 15.06.2007 на певних умовах, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що переважне право позивача не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб. Верховний Суд дійшов висновку, що наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.".

З огляду на викладене, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі на новий строк, не врахував алгоритму вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору, викладеного Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 (узгоджується із постановою Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №902/452/23) за результатами узагальнення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, і на яку посилався Верховний Суд у постанові від 29.10.2024 у цій справі, а саме: якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Щодо висновків суду першої інстанції про недобросовісність поведінки Ізяславської міської ради, що полягає в не дослідженні нею запропонованих орендарем у проектах додаткових угод істотних умов договорів оренди землі на новий строк та ухилення від проведення добросовісних переговорів з ФГ "Толочко А.П.", то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46 дійшов висновку, що Ізяславська міська рада діяла недобросовісно, знехтувала своїм обов`язком провести переговори, не перевірила проекти додаткових угод до договорів оренди на відповідність вимогам закону, не узгодила з орендарем у разі необхідності істотні умови договорів, в тому числі і щодо розміру орендної плати, не запропонувала жодних умов оренди, а лише відмовила (рішення № 46 від 28.04.2023) з мотивів необхідності збільшення грошових надходжень до бюджету шляхом подальшого продажу права на землю на земельних торгах.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що Ізяславська міська рада, розглядаючи листи-повідомлення орендаря про намір поновити на новий строк договори оренди, до яких додавалися проекти додаткових угод, перевіряла на відповідність законодавству та аналізувала не лише зміст самих листів орендаря, але й розглядала додатки до цих листів (проекти додаткових угод та передбачених у них умов поновлення договорів оренди на новий строк). У преамбулі рішення від 28.04.2023 № 46 вказано на зміст істотних умов, запропонованих орендарем, відтак, враховуючи законодавчо встановлений порядок розгляду питань на пленарних засіданнях ради, необґрунтовано вважати, що при розгляді звернень Толочко А.П. умови проектів додаткових угод не аналізувались та не перевірялись Ізяславською міською радою на відповідність їх вимогам закону.

Із урахуванням норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", проекти рішень органу місцевого самоврядування вносяться на розгляд колегіального органу - сесії ради після перевірки та аналізу звернень та усіх доданих до них документів на відповідність вимогам закону, а рішення приймаються з урахуванням висновків та рекомендацій постійних депутатських комісій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстава відмови, зазначена у преамбулі рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 № 46, є чіткою і однозначною та свідчить про те, що міська рада, як власник землі, не погодилась із запропонованими Толочко А.П. умовами поновлення договорів оренди землі на новий строк в частині розміру орендної плати, при цьому належно обґрунтувавши свою відмову наміром збільшити надходження від плати за землю шляхом подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах).

Щодо не проведення відповідачем-1 добросовісних переговорів з орендарем, то суд зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди, тощо. Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк. Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

З огляду на викладене, в орендодавця виникає обов`язок провести добросовісні переговори з орендарем у випадках: якщо власник не прийняв рішення про відмову в укладенні договору, або не повідомив орендаря про своє рішення, або відмовився від укладення договору без пояснення підстав, або повідомив надумані (незаконні) підстави. За змістом ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" узгодження істотних умов договору з орендарем здійснюється за необхідності, за потреби, і є правом, а не обов`язком орендодавця.

Колегія суддів зазначає, що Ізяславська міська рада, як власник землі, прийняла рішення розпорядитися земельними ділянками, виставивши, після закінчення строку дії договорів оренди землі право оренди на земельні торги, тобто дотрималась принципу добросовісності поведінки. За обставин даної справи і наведених у спірному рішенні обґрунтувань підстав відмови, Ізяславська міська рада, не погоджилась із запропонованим орендарем розміром орендної плати. Метою подальшого продажу права оренди земельних ділянок Ізяславською міською радою є отримання більшого розміру орендної плати.

Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 по справі № 143/591/20, де вказано, що за змістом частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі", умови, на яких договір може бути поновлений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди. Водночас предмет регулювання ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за смислом цього закону юридичним фактом, у силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі (п. 8.25-8.27 постанови).

Отже, розглянувши звернення Толочко А.П. у встановлений місячний строк (своєчасно) та направивши орендарю свої обґрунтовані заперечення у формі рішення № 46 від 28.04.2023, Ізяславська міська рада дотрималася визначеного ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку, який регламентує її поведінку як орендодавця при реалізації переважного права орендаря на укладення договору на новий строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, передбачене у частинах першій - п`ятій статті 33 Закону України Про оренду землі, можливо лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків, а також за наявності волевиявлення на це сторін договору, продовження договірних відносин можливе за умови досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Укладення договору оренди землі на новий строк без прийняття рішення органом місцевого самоврядування, у тому числі на підставі судового рішення, може здійснюватися лише у випадку поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, у даній справі ч. 6 ст. 33 цього Закону, яка передбачає поновлення договору за мовчазною згодою, не є підставою позову. Аналіз частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не дає підстави для висновку, що при поновленні договору оренди у порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 цього Закону, рішення про поновлення договору на новий строк може прийматися судом, а не органом місцевого самоврядування як орендодавцем.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі № 910/4928/23 зазначив, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Виходячи з того, що діючим законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Імперативна норма ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" чітко вказує на те, що в разі оренди земель державної або комунальної власності поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі рішення орендодавця. Саме орган місцевого самоврядування уповноважений визначати істотні умови такої оренди, а за відсутності такого рішення істотні умови не можуть бути визначені судом або орендарем одноособово в позовній заяві.

Виходячи із підстав та матеріально-правового регулювання позову у даній справі (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), усталених правових позицій Верховного Суду щодо застосування механізму реалізації переважного права, передбаченого ч.1-5 ст. 33 цього Закону, відповідно до яких договори можуть укладатися на новий строк на тих самих умовах або на змінених умовах, але в будь - якому випадку на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 ЗК України, колегія суддів вважає, що визнавши укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі в редакції позивача на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції фактично підмінив орган місцевого самоврядування, узгодивши замість нього істотні умови договорів оренди землі на новий строк, які хоч і залишились тими самими, однак не погоджені орендодавцем для продовження на новий строк орендних правовідносин.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача у даній справі в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 28.04.2023 №46 "Про розгляд звернень гр. Толочко Антоніни Петрівни щодо поновлення дії договорів оренди землі" є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 28.04.2023 № 46, тому похідні позовні вимоги позивача про визнання укладеними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії також не підлягають до задоволення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Ізяславської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 по справі № 924/1200/23 про відмову в задоволенні позовних вимог не оскаржується сторонами.

Також колегія суддів зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, то додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2025 у справі № 924/1200/23 також слід скасувати. Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/1200/23 також підлягають скасуванню.

Також судовий збір, сплачений відповідачем-1 в розмірі 38 649, 60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024; 51 532, 80 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024; 35 428, 80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025, відповідно до положень ст. 129, 282 ГПК України, підлягає відшкодуванню відповідачу-1 за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ізяславської міської ради задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі №924/1200/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі №924/1200/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Толочко А.П." (30374, с. Нове Село, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 39, ) на користь Ізяславської міської ради (30300, м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, код 4060720) 38 649, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024; 51 532, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024; 35 428, 80 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025.

4. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2025 у справі №924/1200/23 скасувати.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/1200/23.

6. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

8. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.