ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2025м. ДніпроСправа № 904/11170/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 5 255 428,22 грн.

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Мельниченко І.Ф.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржника): Затинацький В.А., самопредставництво

Від ВПВР: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн.

07 квітня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року було видано наказ №904/11170/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/11170/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/11170/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32275/20) про звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (), який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради () в розмірі 3195700,61грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі №904/930/18 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 5334259,64грн, яка складається з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5255428,22грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78831,42грн, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32276/20) задоволено повністю; звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64грн, яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн, в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

20.08.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, яка набрала законної сили 20.08.2020, видано наказ №904/11170/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16 залишено без змін.

02 червня 2025 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшла заява, якою просить зобов`язати керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" Затинацького Валерія Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення №904/11170/16; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня надходження клопотання (до 12.06.2025 включно).

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх. №23584/25 від 02.06.2025) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/11170/16 задоволено; зобов`язано керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" Затинацького Валерія Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 у строк до 20 серпня 2025 року з дня отримання даної ухвали.

11 серпня 2025 року до господарського суду відповідачем надано Звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 (а.с.1-2 том 2).

Відповідач (боржник) зазначає наступне:

відомості про виконання боржником судового рішення:

04.07.2017 Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №54014316, з примусового виконання №904/11170/17 від 07.04.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

04.07.2017 виконавче провадження №54014316 приєднано до зведеного виконавчого провадження №56005090 стосовно боржника КП "ВЖРЕО" на підставі ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому державним виконавцем було винесену постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також державним виконавцем разом з постановою про відкриття виконавчого провадження були винесені постави про накладення арешту на рахунки боржника та все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

Станом на 19.06.2025 виконавче провадження знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником:

- наявність заборгованість по заробітній платі перед працюючими і звільненими працівниками. Перед працюючими працівниками станом на 01.06.2025 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становить 5 622,329,86грн, заборгованість перед звільненими працівниками становить 993 408,31грн. Всі існуючі кошти першочергово спрямовуються хоча б на часткову виплату заборгованості працівникам по заробітній платі;

- на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №56005090 знаходиться 126 виконавчих проваджень на загальну суму 63 813 745,58грн, з них: виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів пов`язаних з вимогами працівників, які пов`язані з трудовими правовідносинами: 40 на суму 3 565 287,60грн; виконавчих документів, пов`язаних з виконанням вимог ДФС і ДПС: 24 на суму 21 193 992,56грн; виконавчих документів, пов`язаних з виконанням вимог інших стягувачів (в тому числі- Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"): 62 на суму 41 094 737,77грн.

Оскільки Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" знаходиться в 5 черзі задоволення вимог стягувачів, то згідно Закону України "Про виконавче провадження" його вимоги не можуть бути задоволені першочергово;

- підприємство не може самовільно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, оскільки вони арештовані, а може розпоряджатися своїми коштами лише в межах, чітко зазначених законодавством України - всі кошти підприємства спрямовуються на погашення заборгованості перед працівниками по заробітній платі, а також на сплату податків.

Окрім того, все майно підприємства знаходиться в податковій заставі через податковий борг підприємства;

- відсутність співпраці, комунікації та бездіяльність з боку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державним виконавцем було здійснено акт опису і арешту майна боржника, однак майно не було виставлено на "СЕТАМ" - аукціон з реалізації арештованого під час примусового виконання рішень суду майна. У випадку реалізації даного майна значно пришвидчилась би черга задоволення вимог стягувачів.

КП "ВЖРЕО" неодноразово направляло до відділу примусового виконання рішень повідомлення про часткову сплату боргу по заробітній платі особам, які є стягувачами і виконавчі провадження стосовно яких входять до зведеного виконавчого провадження №56005090. Проте жодного разу державними виконавцями не були враховані самостійні часткові сплати боргу і сума нестягнутих позовних вимог, відповідно не змінилася.

КП "ВЖРЕО" неодноразово направляло до відділу примусового виконання рішень запити про стан виконання виконавчого провадження №56005090, в яких просило прислати облікову картку зведеного виконавчого провадження (з метою дізнатися поточну суму заборгованості перед стягувачами), просило повідомити про розподіл стягнутих з арештованих рахунків коштів, запитувало про причини відсутності реалізації арештованого майна на ДП "СЕТАМ" - на жодний з цих запитів відповіді КП "ВЖРЕО" не отримувало;

- єдиною статтею доходів КП "ВЖРЕО" є оплата населенням за надані комунальні послуги, яка значно погіршилась під час воєнного стану. Тому коштів, які надходять на рахунок КП "ВЖРЕО", і якими воно може розпоряджатися відповідно обмежень і вимог чинного законодавства не вистачає навіть на сплату заборгованості працюючим працівникам по заробітній платі;

заходи, які вжито та вживаються боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення:

19.06.2025 КП "ВЖРЕО" звернулося з пропозицією до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення переліку ліквідного майна, яке не задіяно у виробничому процесі та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, для його подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

03.04.2025 з метою покращення співпраці в сфері виконання рішень між КП "ВЖРЕО" та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) керівником КП "ВЖРЕО" було здійснено візит до Відділу. Державним виконавцем наголошено на необхідності першого чергового виконання рішень стосовно стягувачів третьої черги, а саме - виконавчих документів пов`язаних зі стягненням по заробітній платі і трудовим відносинам. Розроблено стратегію швидшого виконання цих рішень, щоб пришвидшити виконання вимог стягувачів всіх наступних черг.

01.08.2025 КП "ВЖРЕО" надіслало до відділу примусового виконання рішень лист з переліком майна, на яке можна звернути стягнення і яке не задіяно в процесі виробництва, для подальшої його реалізації через систему "СЕТАМ".

Окрім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/11170/16 звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64грн, яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 22 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831 (сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн 42 коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

Рішеннями сесії Жовтоводської міської ради затверджено план виконання рішень суду, де боржником є Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, план виконання вищезазначеного рішення затверджено. Однак, КП "ВЖРЕО" не може впливати на стан виконання рішень суду Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради.

Водночас, Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради частково сплачено заборгованість у розмірі 3 668 589,71грн.

Додатково до вищевикладеного боржник зазначає, що не ухиляється від виконання судових рішень, але існує чітко закріплена в законодавстві черга задоволення вимог стягувачів, а тому ані виконавча служба, ані КП "ВЖРЕО" не може її порушувати.

До звіту боржником долучено, зокрема:

- розрахунок заборгованості перед працюючими працівниками КП "ВЖРЕО";

- розрахунок заборгованості перед звільненими працівниками КП "ВЖРЕО";

- облікову картку зведеного виконавчого провадження;

- запити на адресу державної виконавчої служби;

- рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про План виконання рішень суду, де боржником є Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини другої ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже, боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України, формальних підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

Ухвалою суду від 02.09.2025 постановлено розглянути матеріали звіту Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 з викликом сторін; призначено розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 у судовому засіданні на 11.09.2025.

Представники стягувача та відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

09 вересня 2025 року від стягувача до господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у справі матеріали господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн.

07.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, видано наказ №904/11170/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/11170/16 залишено без змін.

04.07.2017 заступником начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською Ольгою Ігорівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/11170/16 від 07.04.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області (а.с. 130 том 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 шляхом внесення щомісячних платежів до 28 числа (включно) кожного місяця розстрочки відповідно до наведеного графіку.

Постановою начальника відділу від 26.02.2018 ВП №54014316 приєднано виконавче провадження №54014316 з примусового виконання наказу №904/11170/16 виданого 07.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області до зведеного виконавчого провадження №47985014, яке веде Жовтоводський МВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 131 том 4).

Постановою начальника відділу від 05.03.2018 ВП №54014316 виведено виконавче провадження №54014316 із зведеного виконавчого провадження №47985014, яке веде Жовтоводський МВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 132 том 4).

Постановою начальника відділу від 13.03.2018 ВП №54014316 передано виконавчий документ, наказ №904/11170/16 виданий 07.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

15.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською Альоною Олександрівною прийнято виконавче провадження №54014316 з примусового виконання наказу №904/11170/16 виданого 07.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області (а.с. 134 том 4).

Постановою головного державного виконавця від 15.01.2020 ВП №54014316 передано виконавчий документ, наказ №904/11170/16 виданий 07.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного державного виконавця від 15.01.2020 ВП №54014316 прийнято виконавче провадження №54014316.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№32276/20) задоволено повністю; звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64грн, яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428,22грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831,42грн, в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

20.08.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, яка набрала законної сили 20.08.2020, видано наказ №904/11170/16.

КП "ВЖРЕО"ЖМР" зазначає, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради частково сплачено заборгованість у розмірі 3 668 589,71грн, залишок складає 1 665 669,93грн.

В матеріалах справи міститься облікова картка на зведене виконавче провадження №56005090 про стягнення грошових коштів з боржника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", код ЄДРПО:20202467, з якої вбачається:

"п. 126. №АСВП 54014316; виконавчий документ - наказ №904/11170/16 від 07.04.2017, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; стягувач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"; дата відкриття виконавчого провадження 04.07.2017; сума, що відлягає стягненню 5 334 259,64 гривень; стягнуто в процесі виконання - 3 668 589,71гривень; залишок, що підлягає сплаті - 1 665 669,93гривень; стан ВП примусове виконання." (а.с. 164 на звороті том 4).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини першої ст. 3453 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 3454 ГПК України).

З огляду на встановлені під час розгляду звіту керівника боржника обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиті боржником заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду, суд дійшов висновку прийняти звіт керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" Затинацького Валерія Анатолійовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень частини сьомої ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що наразі рішення суду виконане не в повному обсязі, на підставі положень частини третьої ст. 3452 ГПК України вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 234, 235, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти звіт керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" Затинацького Валерія Анатолійовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16.

2. Зобов`язати керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (ідентифікаційний код 20202467; вул. Першотравнева, буд. 22, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210) Затинацького Валерія Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити керівнику Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити керівника Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту

Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 15.09.2025.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.Г. Назаренко