ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з грошовими вимогами в сумі 6 829 152,00 грн

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бершицька М.І.

Представники:

від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Кравцов В.В., посвідчення ОН №001905 від 13.09.2024

від кредитора ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН": Кваша І.В., ордер СА №1123017 від 22.05.2025

від боржника: Кім Г.В., довіреність № б/н від 30.05.2022

арбітражний керуючий: Усачов О.М., посвідчення №362 від 27.02.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична-особа підприємець Довгань Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) до розгляду.

19.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 25.03.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено Фізичній-особі підприємцю Довганю Сергію Івановичу (65066, м. Одеса, вул. Вишнева, 36, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

17.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03341305) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00168076).

Ухвалою суду від 18.04.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81, корпус, 20 (літ. Б), кімната 427, ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1). Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025 о 10:00 год.

На виконання ухвали суду від 21.04.2025 господарський суд 21.04.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №75866 від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшла заява б/н від 21.05.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість.

Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" б/н від 21.05.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшла заява б/н від 06.06.2025 про усунення недоілікв, в якій кредитор повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" не є заінтересованою особою стосовно боржника - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" з підстав, визначених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" б/н від 21.05.2025 з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість. Призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 год.

24.06.2025 від боржника надійшла заява б/н від 24.06.2025 про долучення до матеріалів справи заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

04.07.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання б/н від 04.07.2025 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання б/н від 04.07.2025 арбітражного керуючого Усачова О.М. задоволено. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ ВП 44118658) в строк до 18.07.2025 наступні докази:

- відомості щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за період з березня 2025 р. по травень 2025 р., що стосуються господарських операцій, здійснених у зв`язку з виконанням Договору про надання послуг від 11.03.2025 №1103/25, укладеним між ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», а саме:

- 21.03.2025 на суму 1 864 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 310 800,00 грн;

- 01.04.2025 на суму 2 228 352,00 грн, у т.ч. ПДВ 371 392,00 грн;

- 11.04.2025 на суму 2 736 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 456 000,00 грн.

На загальну суму наданих послуг у розмірі 6 829 152,00 грн.

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () за період з березня 2025 р. по травень 2025 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» () за період з березня 2025 року по травень 2025 року.

08.07.2025 від боржника надійшло заперечення б/н від 07.07.2025 на клопотання.

21.07.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання вих.№35255/5/04-36-13-04 від 18.07.2025 про долучення документів на вимогу суду у відповідності до ухвали суду від 07.07.2025 по справі №904/857/25.

31.07.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання вих.№904/857/25 про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання від 18.07.2025 з додатками.

05.08.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло повідомлення вих.№02-45/332 від 05.08.2025 про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому розпорядник майна відхилив грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 09.09.2025, з`явились представники кредиторів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", представник боржника та арбітражний керуючий Усачов О.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна боржника господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 між ТОВ «ДВРЗ» (Виконавець) та АТ «Дніпроважмаш» (Замовник) було укладено договір №1103/25 (далі Договір), відповідно до змісту якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги, а саме виконати роботи найменування, кількість, ціна яких узгоджуються Сторонами у Специфікаціях, виставлених Рахунках на оплату та Актах приймання-передачі робіт (виконання робіт), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Виконавець зобов`язався виконати роботи з демонтажу обладнання та інших об`єктів, а також металевих конструкцій та металобрухту і його транспортування на територію, обумовлену Сторонами, яка належить Виконавцеві на праві власності, оренди чи іншого користування, або території третіх осіб для зберігання. Переміщення майна Замовника на територію Виконавця не змінює особу відповідального зберігача цього майна, визначену відповідними службами.

При цьому, Замовник зобов`язався оплатити і прийняти виконану роботу відповідно до умов цього договору.

Також Сторони погодили, що Замовник формує перелік майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню і повідомляє про це Виконавця. Виконавець у свою чергу організовує проведення робіт на території підприємства Замовника власними силами та власним транспортом. Доставка майна Замовника на зберігання здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Західний Шлях, 31, літ. № 115, (ТВЦ-3).

Водночас, умовами Договору встановлено, що вартість робіт визначається як сумарна вартість робіт, відповідно до підписаних Актів приймання-передачі робіт (виконання робіт) та виставлених за ними рахунків на оплату. Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник здійснює оплату у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.3. Договору, Замовник оплачує Виконавцю вартість робіт за Договором протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Замовником Акту приймання- передачі робіт (виконаних робіт) на підставі наданих Виконавцем рахунків на оплату.

Відповідно до п. 3.4. Договору, датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання зобов`язань, взятих за Договором, та у відповідності до підписаних Актів приймання-передачі й Товарно-транспортних накладних, Виконавцем Замовнику було надано послуги з демонтажу обладнання та інших об`єктів, а також металевих конструкцій та металобрухту, і його транспортування на територію, обумовлену Сторонами, що у свою чергу підтверджується Актами наданих послуг, а саме:

- №1 від 21.03.2025 на суму всього 1 864 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 310 800, 00 грн;

- №2 від 01.04.2025 на суму всього 2 228 352, 00 грн, у т.ч. ПДВ 371 392, 00 грн;

- №3 від 11.04.2025 на суму всього 2 736 000, 00 грн, у т.ч. ПДВ 456 000, 00 грн.

Таким чином, Виконавцем Замовнику за Договором надані послуги загальною вартістю 6 829 152, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 138 192, 00 грн.

Натомість, у порушення вимог п. 3.3. Договору, Замовник своєчасно та у повному обсязі не розрахувався із Виконавцем за надані послуги, внаслідок чого у АТ «Дніпроважмаш» утворилася заборгованість перед ТОВ «ДВРЗ» за Договором №1103/25 про надання послуг від 11.03.2025 в розмірі 6 829 152, 00 грн, яка не погашена і до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, встановленим ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

До того ж, варто відмітити, що за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що Боржник заявлені Кредитором вимоги не визнав та у поданих до суду 24.06.2025 запереченнях наполягав на тому, що фактично ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" не надавались будь-які послуги за Договором №1103/25 від 11.03.2025 про надання послуг, вказаний договір є неукладеним, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості послуг (підписаної сторонами специфікації до договору Кредитором не надано). Також Боржник наполягає на фіктивності як самого договору, так складених за ним первинних документів, і, як наслідок, на нереальності відображених у них господарських операцій. Крім того, Боржник вважає, що укладання договору мало на меті спричинення шкоди АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та приховування крадіжки майна Товариства у змові із ОСОБА_1 , який під час перебування на посаді директора Товариства та після припинення його повноважень здійснював умисні дії, спрямовані на розтрату майна Товариства.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 по справі № 910/13889/21 викладена наступна правова позиція щодо розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство:

« 32. У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого, на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

33. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником- кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

34. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

35. Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

36. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

37. Колегія суддів додатково звертає увагу, що окремим завданням суду у межах провадження про банкрутство є недопущення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у чому полягає захист публічного інтересу у процедурах банкрутства (подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

38. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

39. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

40. Разом з тим, Суд звертає увагу, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

41. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 11.02.2020 у справі №904/8484/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17).

42. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

44. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

45. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки.

46. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від

Так, в обґрунтування своїх вимог до Боржника в сумі 6 829 152,00 грн ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" посилається на невиконання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" взятих зобов`язань Договором № 1103/25 від 11.03.2025 про надання послуг щодо оплати послуг, наданих у березні - квітні 2025 р.

Як слідує з матеріалів заяви Кредитора, 11.03.2025 між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (Замовник), в особі директора Кобизєва Д.О., та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (Виконавець), в особі директора Садовського Є.В., був укладений Договір № 1103/25 про надання послуг (надалі - Договір).

За змістом п.1.1. розділу 1 Договору Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги - виконати роботи, найменування, кількість, ціна яких узгоджується Сторонами у Специфікаціях, виставлених рахунках на оплату та Актах приймання-передачі робіт (виконання робіт), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Виконавець зобов`язувався виконати роботи з демонтажу обладнання та інших об`єктів, а також металевих конструкцій та металобрухту і його транспортування на територію, обумовлену Сторонами, яка належить Виконавцеві на праві власності, оренди чи іншого користування.

Водночас, замовник зобов`язувався оплатити і прийняти виконану роботу відповідно до умов цього Договору.

Разом з тим, у пп. 4.1.1. п. 4.1. розділу 4 Договору сторони передбачили, що терміни виконання робіт, обумовлених п1.1. цього Договору, зазначаються у специфікаціях до даного договору.

Проте, в матеріалах заяви Кредитора відсутні специфікації, як невід`ємні частини Договору, в яких сторони мали погодити найменування, кількість та ціну послуг (робіт), що будуть виконуватися (проводитися) за Договором, а також терміни виконання робіт.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з положень ст. 632 Цивільного кодексу України, умова про ціну є істотною умовою будь-якого оплатного договору.

Приймаючи до уваги зазначене, слід дійти висновку, що Договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, оскільки сторони, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, не досягли згоди з усіх істотних умов, а відтак - у них не виникли цивільні права та обов`язки за цим Договором.

У розділі 2 Договору сторони погодили, що Замовник формує перелік майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню, і повідомляє про це Виконавця. Виконавець організовує проведення робіт на території підприємства Замовника власними силами та власним транспортом. Доставка майна Замовника на зберігання здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника за адресою: м. Дніпро, віл. Західний шлях, 31, літ. №115 (ТВЦ-3).

Проте, в матеріалах заяви Кредитора відсутні докази на підтвердження факту формування Замовником переліку майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню, відсутній і сам сформований перелік, а також відсутні докази повідомлення Замовником Виконавця про сформування переліку майна, яке підлягає демонтажу та перевезенню, як-то визначено у п. 2.1. розділу 2, пп. 4.2.1. п. 4.2. розділу 4 Договору.

До того ж, як вбачається із товарно-транспортних накладних №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025, перевізником володільцями транспортних засобів, що перевозили вантаж -запчастини до верстату Skoda W200, токарно-гвинторізний верстат 1А675 та горизонтально-розточувальний верстат мод WH160 CNC, - виступали:

АТ ПРОМАРМАТУРА (код за ), ТОВ КОСМОС (код за ), ФОП КОСТЕНКО Н.В. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ УКРМЕТСТАЛЬ ПЛЮС (код за ), ФОП ЯРОВА Н.М. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ГЕОРГІЄВ Ю.Ф. (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), АТ ПРОМАРМАТУРА (код за ), що не відповідає положенням п. 2.2. розділу 2 Договору та п. 4.4 розділу 4 Договору (в частині необхідності отримання Виконавцем письмового погодження Замовника на використання послуг сторонніх організацій в ході виконання робіт, обумовлених Договором).

Акт здачі-приймання (наданих послуг) б/н від 21.03.2025, доданий до заяви Кредитора, не відповідає вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (надалі - Положення), оскільки не містить змісту та конкретного обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у грошовому та, за можливості, у натуральних вимірниках).

При цьому згаданий акт датований 21.03.2025, в той час як за ним приймалися послуги за період з 20.03.2025 - 22.03.2025, тобто за день, який ще не настав 22.03.2025.

Акт наданих послуг №1 від 21.03.2025, доданий до заяви Кредитора, не відповідає вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення, оскільки не містить змісту та обсягу господарської операції переліку послуг, наданих Виконавцем Замовнику за договором, одиниці виміру господарської операції (у грошовому та, за можливості, у натуральних вимірниках), а також містить посилання на Специфікацію № 1 від 11.03.2025, яка відсутня в матеріалах заяви Кредитора Акти наданих послуг № 2 від 01.04.2025 та № 3 від 11.04.2025, додані до заяви Кредитора, не відповідають вимогам до первинного документу, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 глави 2 Положення, оскільки не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони Замовника (АТ "ДНІПРОВАЖМАШ"), - Володимира Маляра, одиниць виміру наданих послуг (виконаних робіт), які описані у актах, а також містять посилання на Специфікацію №1 від 11.03.2025, яка відсутня в матеріалах заяви Кредитора.

Крім того, підпис уповноваженої особи Володимира МАЛЯРА у графі ЗАМОВНИК в акті наданих послуг № 2 від 01.04.2025 має суттєві відмінності від підпису директора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" В.І. МАЛЯР в графі ЗАТВЕРДЖУЮ.

У акті наданих послуг №3 від 11.04.2025 відсутній підпис директора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" В.І. МАЛЯР в графі ЗАТВЕРДЖУЮ.

До того ж, в матеріалах заяви Кредитора відсутні докази на підтвердження наявності у МАЛЯР В.І. повноважень на підписання від імені АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" актів приймання-передачі наданих послуг за Договором.

Тому акт здачі-приймання (наданих послуг) б/н від 21.03.2025, акти наданих послуг № 1 від 21.03.2025, № 2 від 01.04.2025 та №3 від 11.04.2025 не можуть прийматися як первинні документи, що відображають конкретну господарську операцію і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1 глави 2 Положення, а відтак, - їх слід визнати недопустимими доказами (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Поза тим, у поданих до Суду запереченнях Боржник стверджує, що у нього відсутній примірник Договору, відомості про його виконання сторонами до бухгалтерії підприємства з метою відображення у податковому та бухгалтерському обліку не надавалися, що узгоджується із відомостями, викладеними у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2025 №68151/6/04-36-04-01-09 та клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2025 № 35255/5/04-36-13-04, поданому до Суду: згідно з інформаційними базами даних ДПС АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу за звітні (податкові) періоди березень - травень 2025 р. не подавало.

Згідно з ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1248/21(925/111/22), для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі. Однією із форм такої участі боржника є вчинення ним, за наявності в нього невиконаних зобов`язань та заборгованості перед іншими кредиторами, правочину задля нарощування обсягу наявних кредиторських зобов`язань та в майбутнього формування кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званий "дружній кредитор").

Ураховуючи обставини, встановлені за матеріалами заяви ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про грошові вимоги кредитора до боржника б/н від 21.05.2025, розпорядником майна, на виконання вимог ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, 10.07.2025 до ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» електронним та поштовим зв`язком була направлена вимога від 10.07.2025 № 02- 45/233 про повернення майна, в якій я вимагав протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної вимоги повернути в натурі АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за актом приймання-передачі наступне майно:

- запчастини до верстату Skoda W200 масою брутто 222 тони;

- токарно-гвинторізний верстат 1А675 масою брутто 145 тон;

- горизонтально-розточувальний верстат мод WH160 CNC масою брутто 140 тон.

Проте, жодної відповіді ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на вимогу розпорядника майна не надано, а зазначене вище майно не повернуто його законному власнику - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ",

За приписами ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.

Між тим, у своїх запереченнях на клопотання (заяву) від 07.07.2025 АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" повідомило, що 07.07.2025 подало до суду позовну заяву про визнання недійсним Договору № 1103/25 від 11.03.2025 з підстав його фіктивності та фраудаторності.

Так, ухвалою суду від 14.07.2025 по справі № 904/857/25(904/3653/25):

- позовна заява АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" до ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання договору недійсним прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі;

- вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження;

- призначене судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 12.08.2025 о 13:40;

- явка у судове засідання визнана обов`язковою;

- роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- зобов`язано до засідання подати:

позивача - протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

відповідача - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- задоволене клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів;

- витребувано у ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" для огляду в судовому засіданні оригінал Договору про надання послуг № 1103/25 від 11 березня 2025 року, укладеного між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", та додатків до нього, а саме: акт здачі-приймання (надання послуг) від 21 березня 2025 року, акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025, акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025, акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025, товарно-транспортні накладні № 11042025, № 11042025-1, № 11042025-2, №11042025-3, №11042025-4, № 11042025-5, № 11042025-6, № 11042025-7, № 11042025-8, №11042025-9, №, № , № , № від 11.04.2025 та товарно-транспортні накладні №21032025, №21032025-1, №21032025-2, №21032025-3, №21032025-4, №21032025-5, №21032025-6, №21032025-7, №21032025-8, №21032025-9, № від 21.03.2025.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 09.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухала складена 16.09.2025.

Суддя А.Є. Соловйова