ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2816/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" Воробйов І.В.

Прокурор Шентіліс О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025

по справі №916/2816/22

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної Прокуратури

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс"

про стягнення 734 206,38 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної Прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс", в якому просить господарський суд про стягнення 734 206,38 грн. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

25.10.2024 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 651 323,67 грн.

Позов обгрунтовано тим, що ТОВ «Мікотеплосервіс», порушуючи статті 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря», в період 2020-2021 років стаціонарними джерелами здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідних дозволів на викиди. Такими діями державі були завдані збитки в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин) на загальну суму 651 323,67 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Мікотеплосервіс» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 651 323,67 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Мікотеплосервіс» на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 9 769,86 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача полягає у здійсненні наднормових викидів у атмосферне повітря без відповідного дозволу, всупереч чинного законодавства, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкоди, яка розрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277); а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у здійсненні шкоди внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №916/2816/22.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, зовсім не врахував подані докази, а саме висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження №1/24 від 29.01.2024.

Відповідач вказує, що ним було повністю сплачено рахунок на проведення експертизи 23-3328(53) від 06.07.2023 року, у сумі 70 260,12 грн, яку ОНДІСЕ так і не провів - через неможливість надання висновку. Зазначаємо, що кошти за проведення експертизи так і не повернулись. Проте, лише 01.03.2024 (через три місяці!) було направлено повторно рахунок на проведення експертизи вже зі значно вищою сумою - 111 320,16 грн., з тими самими питаннями, за якими вже неодноразово надавались пояснення, і було оплачено експертизу, проте висновок ОНДІСЕ так і не змогло зробити. Тобто у проміжок між повідомленням про неможливість проведення експертизи та виставленням нового рахунку Відповідач звернувся до іншого незалежного судового експерта, який надав висновок.

Апелянт вказує, що Неспроможність виконати експертизу Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зумовило необхідність відповідача ТОВ «Мікотеплосервіс» звернутись до незалежного судового експерта інженерно-екологічних досліджень Картавцева Олега Миколайовича.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, зовсім не перевіряв розрахунки Позивача, не враховував також пояснення та розрахунки Відповідача (Апелянта) (окрім наведеного вище висновку експерта).

Крім того, апелянт вказав, що суд неодноразово не розглядав клопотання, заперечення, тощо, подані у ході судового процесу, не аргументував їх відхилення чи неприйняття. Так, Відповідачем було подано Клопотання про перенесення проведення експертизи до іншої установи від 26.07.2023, але не було розглянуто.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від "22" травня 2025 р. у справі № 916/2816/22 повністю і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково та стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря у сумі 134 281,15 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Кіровоградської обласної Прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №916/2816/22.

Позивач вказав, що Відповідач не заперечує факт заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, однак не погоджується із їх розміром, визнаючи заподіяння збитків на суму, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря у сумі 134 281,15 гривень

Прокурор зазначає, що твердження Відповідача про неспроможність проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної Судом експертизи на момент складання висновку експерта №1/24 від 29.01.2024 не відповідають дійсності. Крім того, призначена за ухвалою суду експертиза Одеським науково- дослідним інститутом судових експертизи не проведена внаслідок того, що саме відповідачем не сплачено рахунок №24-1070 (53) від 29.02.2024 на оплату за проведення експертизи.

Прокурор також зазначив, що судом в ході розгляду справи вжито заходів до перевірки розміру нарахованих збитків, зокрема і шляхом призначення за клопотанням Відповідача експертизи.

На думку позивача, твердження Відповідача про зменшення розміру нарахованих збитків через роботу лише одного із двох опалювальних котлів спростовується матеріалами справи. Так, згідно з Дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 0-1049 від 17.06.2021, який відповідачу видано Департаментом екології, природних ресурсів та паливно- енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, джерелом викидів атмосферне повітря є Труба димова від опалювальних водогрійних котлів (2 шт) (потужністю 800 кВт кожен).

Крім того, прокурор зазначив, що у документах, які Відповідач подавав для отримання зазначеного дозволу, також джерелом утворення забруднення атмосфери є опалювальні водогрійні котли (2 шт). У довідці щодо орієнтованого часу виробництва та постачання теплової енергії № 1 від 28.01.2022, виданої директором Відповідача, не наведено жодної інформації щодо роботи саме одного із двох установлених котлів.

Керуючись викладеним вище, прокурор просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 у справі 916/2816/22 залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №916/2816/22; призначено справу №916/2816/22 до розгляду на 28.08.2025 о 11:30.

28.08.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" Воробйов І.В. та прокурор Шентіліс О.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ключовий спір між сторонами в даній справи виникає не з питань факту завдання збитків, адже обидві сторони спору погоджуються, що відповідні збитки завдані, спір же виникає з питання щодо розміру таких збитків.

В свою чергу, відповідач звертався до Господарського суду Одеської області з клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи щодо розміру заподіяних державі збитків, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/2816/22 судову інженерно-екологічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставлено питання: «Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?».

19.07.2023 до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2023 №23-3328 (вх. №24502/23) про надання додаткових матеріалів та рахунок №23-3328 (53) від 06.07.2023 на оплату за проведення експертизи у сумі 70 260,12 грн.

27.07.2023 листом Господарського суду Одеської області було повідомлено експертну установу про погодження строків виконання судової експертизи та повідомлено, що у розгляді клопотання по іншим питанням було оголошено перерву у зв`язку з тим, що потрібно більш часу для надання витребуваних документів.

25.07.2023 позивачем було подано до Господарського суду Одеської області додаткові пояснення, щодо клопотання експерта.

29.08.2023 представником відповідача також були надані до Господарського суду Одеської області пояснення щодо клопотання експерта.

11.09.2023 від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшли докази оплати рахунку 23-3328(53) від 06.07.2023 за судову експертизу у якому також повідомлено, що рахунок оплачено 07.09.2023.

11.09.2023 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Одеської області надійшов лист, щодо залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з тим, що клопотання експерта не задоволено та не оплачено рахунок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 направлено матеріали справи №916/2816/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Рішельевська. 8) для проведення експертного дослідження.

14.11.2023 року до Господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з копією клопотання (вх. ГСОО № 41414/23) про надання додаткових уточнень та інформативних даних.

08.12.2023 відповідачем було подано до Господарського суду Одеської області додаткові пояснення, щодо клопотання експерта.

11.12.2023 представником відповідачів також були надані до Господарського суду Одеської області пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 направлено матеріали справи №916/2816/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Рішельевська. 8) для проведення експертного дослідження.

01.03.2024 до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.02.2024р. №24-1070 (вх. №8749/24) про надання додаткових матеріалів та рахунок №24-1070(53) від 29.02.2024 на оплату за проведення експертизи на суму 111 320,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 поновлено провадження у справі №916/2816/22 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта та направлено рахунок відповідачу.

15.03.2024 відповідачем було подано до Господарського суду Одеської області додаткові пояснення, щодо клопотання експерта.

15.04.2024 позивачем також були надані до Господарського суду Одеської області пояснення щодо клопотання експерта.

Крім того, представником відповідача було повідомлено, що доплату за судову експертизу не було здійснено у зв`язку з браком коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 направлено матеріали справи №916/2816/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Рішельевська. 8) для проведення експертного дослідження.

08.07.2024 від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Одеської області надійшов лист, яким повідомлено суд, що станом на 04.07.2024, рахунок №24-1070 (53) від 29.02.2024 на оплату за проведення експертизи не сплачено, що унеможливлює проведення дослідження за поставленому на вирішення експертизи питанню. А отже згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залишено ухвалу суду від 27.04.2023 без виконання.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції не було проведено судову інженерно-екологічну експертизу з метою встановлення чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?

В той же час, задовольняючи позов щодо стягнення збитків, суд першої інстанції керувався наданим позивачем розрахунком Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, здійсненим на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена Міністерством довкілля та захисту економіки України 28.04.2020 № 277.

Однак, відповідач у своїх запереченнях неодноразово стверджував, що наданий позивачем розрахунок є помилковим та таким, що виконано без врахування фактичних обставин даної справи.

Крім того, 15.03.2024 відповідач надав до Господарського суду Одеської області клопотання про долучення висновку експерта (Картавцева О.М.) за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 1/24 від 29.01.2024.

На вирішення даного експертного дослідження було поставлено питання: «Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?».

В результаті даного експертного дослідження було встановлено, що документально та арифметично не підтверджується розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021.

Крім того, експерт зазначив, що розмір відповідних збитків за даний період складає 134 281,15 грн.

Судом першої інстанції було долучено до матеріалів справи висновок експерта (Картавцева О.М.) за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження №1/24 від 29.01.2024, але до уваги такий висновок не приймався так як на момент складання даного висновку у справі була судом призначена інженерно-екологічна експертиза, яка ще тривала.

За умовами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З огляду на предмет спору, визначення дійсного розміру завданих державі збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В той же час, надані сторонами докази на підтвердження розміру збитків, а саме наданий позивачем розрахунок та наданий відповідачем висновок експерта суттєво відрізняються висновками та сумою шкоди, тому є підстави ставити їх під сумнів до перевірки у встановленому законом порядку зазначених обставин щодо розміру шкоди.

Адже у колегії суддів відсутні спеціальні знання для перевірки наданого позивачем розрахунку збитків, а наданий відповідачем експертний висновок також оцінюється критично, адже відповідний висновок було виготовлено без дослідження матеріалів даної справи.

У судовому засіданні 04.09.2025 представник відповідача в усній формі заявив про необхідність призначення під час апеляційного провадження у справі судової експертизи для вирішення питання щодо дійсного розміру шкоди. Раніше відповідне клопотання було заявлено відповідачем до суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за потрібне призначити у справі № 916/2816/22 судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?»

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки експертна установа за зоною обслуговування (Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз) під час розгляду справи судом першої інстанції постійно клопотала про надання додаткових документів, збільшила вартість проведення експертного дослідження вже після його початку та в результаті так і не провела експертне дослідження, з метою усунення в учасників справи будь-яких сумнівів в упередженості експертів цієї експертної установи колегія суддів вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012).

У даному випадку колегія суддів вважає за можливе витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс", як на особу, яка є апелянтом у даній справі і яка спростовує висновки суду першої інстанції щодо розміру завданих збитків.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, в тому числі пов`язаних з проведенням експертизи, буде проведений відповідно до правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги призначення у даній справі судової експертизи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №916/2816/22 підлягає зупиненню на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 228, 229, 232-236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2816/22 судову інженерно-екологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, ).

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

«Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?»

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

6. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

7. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №916/2816/22 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №916/2816/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Г.І. Діброва

С.В. Таран