ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/636/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» Шаматріна Євгенія Миколайовича

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 19, ідентифікаційний код 32277523)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 11.03.2025 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» (далі - ТОВ «Біткоін Груп», боржник); визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) до боржника в сумі 1 288 398,67грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016, далі - Шаматрін Є.М.); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 20.05.2025, в якій зазначено, що визнані судом грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 499 019,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 789 379,51 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; призначити підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі.

Постановою суду від 22.07.2025, зокрема: ТОВ «Біткоін Груп» визнане банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (далі - ліквідатор).

2. 02.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява ліквідатора про виправлення описки (вх. № 1896) в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2025, в якій просить викласти її в наступній редакції: «Визнані судом грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 430 734,79 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 68 284,37 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 789379,51 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів». В обгрунтування зазначає, що враховуючи приписи п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, вимоги ГУ ПФУ у Київській області до боржника в сумі 430 734,79 грн (заборгованість з єдиного соціального внеску) - підлягають задоволенню в другу чергу, а вимоги в сумі 68 284,37 грн (відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) - підлягають задоволенню в четверту чергу, про що також зазначено в проєкті реєстру вимог кредиторів станом на 25.04.2025.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 з огляду на перебування судді Наріжного С.Ю. на лікарняному, вказана заява передана для розгляду судді Янюк О.С.

Водночас у період із 04.09.2025 по 08.09.2025 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, а тому питання щодо розгляду заяви ліквідатора вирішується судом після припинення вказаних обставин.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом із цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 29.01.2025 справа № 910/10742/21).

Із змісту мотивувальної частини ухвали суду від 20.05.2025 убачається, що остання містить формулювання, а саме: «…до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги: - ініціюючого кредитора ГУ ПФУ у Київській області у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 499019,16 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу); 789379,51 грн - 6 черга;».

Відтак, указані суми грошових вимог ГУ ПФУ у Київській області та черговість їх задоволення, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали суду від 20.05.2025 - відповідають тим, що зазначені в п. 1 її резолютивної частини.

Таким чином вважати, що внесення описки у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2025 призведе до усунення неточностей судового рішення (без внесення відповідних змін до описової частини (у разі наявності на те підстав)), суд вважає помилковим.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 9 КУзПБ, ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» Шаматріна Євгенія Миколайовича від 02.09.2025 (вх. № 1896) про виправлення описки - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.09.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2025.