ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2127/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: ЛОПАТНІКОВА АЛІНА ВАДИМІВНА (поза межами приміщення суду) - від Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - адвокат, довіреність № 271-К-Н-О від 20.02.2023р.

від відповідача: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрівська селищна громада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер»

про витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

06.11.2023 АТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ТОВ Фронтлайт Медіа та просить витребувати з його незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :50:005:0009, загальною площею 0,1173 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А, реєстраційний номер 05.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 позовні вимоги задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фронтлайт Медіа ( 69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, буд. 2А; ідентифікаційний код 39681685) на корить Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) земельну ділянку з кадастровим номером :50:005:0009, загальною площею 0,1173 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А, реєстраційний номер 05.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Фронтлайт Медіа ( 69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, буд. 2А; ідентифікаційний код 39681685) на корить Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 2684 грн компенсації по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 13.07.2016 АТ КБ «ПриватБанк», виступаючи у якості іпотекодержателя, уклало з ТОВ «Фронтлайт Медіа», як іпотекодавця, нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого:

- предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009 (пункти 1, 7, та додаток № 1 договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 24);

- після звернення стягнення на предмет іпотеки його новий власник набуває права і обов`язки на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки (пункт 26).

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 66324420 від 21.08.2016 у Реєстрах наявна інформація про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009, за АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № 5509 від 30.07.2016 та рішення про державну реєстрацію прав № 31035639 від 21.08.2016.

Водночас, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 250505219 від 30.03.2021, а також Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у Реєстрах знаходиться інформація про те, що власником земельної ділянки кадастровим номером :50:005:0009 є ТОВ «Фронтлайт Медіа».

АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на спірну земельну ділянку, але у Державному реєстрі прав наявна інформація про реєстрацію відповідного права за ТОВ «Фронтлайт Медіа», а тому обраний спосіб захисту є правомірним.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів судом виснувано, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на нерухоме майно та спірну земельну ділянку, на якій воно розташоване, а тому, з урахуванням наявності у Державному реєстрі прав інформації про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ТОВ «Фронтлайт Медіа», має право на її витребування у ТОВ «Фронтлайт Медіа». Застосування такого способу захисту є належним та ефективним, оскільки безпосередньо рішення у справі про витребування земельної ділянки є підставою для внесення до Державного реєстру прав відомостей про перехід права власності на неї. У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- земельна ділянка на момент укладення Договору іпотеки перебувала лише у користуванні Іпотекодавця та речові права на неї передбачені Договором іпотеки;

- земельна ділянка, вказана в Договорі іпотеки та земельна ділянка, право власності за якою зареєстровано за відповідачем, мають різні адреси;

- в Договорі іпотеки не вказано про передання разом із нерухомим майном речових прав на спірну земельну ділянку.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про відстуність підстав для визначення позивача, як власника нерухомого майна земельної ділянки, яку він просить витребувати з володіння відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач зазначає, що станом на дату укладення договору іпотеки земельна ділянка за кадастровим номером :50:005:009 була сформована на належала ТОВ «Фронтлан Медіа» на праві привтаної власності.

З огляду на те, що позовна вимога АТ КБ «Приватбанк» містить кадастровий номер земельної ділянки, яка витребується від ТОВ «Фронтлайн Медіа», який відповідає вказаному номеру в Договорі іпотеки, то заявлені Апелянтом обставини різної адреси (різниця на одну літеру) не мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач звертає увагу, що ТОВ «Фронлайн Медіа» не надано жодного доказу, що земельна ділянка за кадастровим номером :50:005:0009, яка вказана у Договорі іпотеки, не знаходиться по місцерозташуванню нерухомого майна АТ КБ «ПриватБанк», яке було набуто останнім у власність

АТ КБ «ПриватБанк» як власник нежитлової будівлі реєстраційний номер 05, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такою будівлею (кадастровий номер :50:005:0009) у встановленому законом порядку, адже відповідне право власності перейшло до позивача в силу імперативних приписів законодавства.

На переконання позивача, доводи скражника про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :50:005:0009 не є предметом договору іпотеки, не мають значення для справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2024.

В судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 10.10.2024 о 14:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2127/23 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024р. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 призначено у судовому засіданні на 08.04.2025 об 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" до 31.07.2025р. подати в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відповідні докази, додаткові пояснення щодо обставин введення в експлуатацію і визнання права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, зазначене в п.7 договору іпотеки, яке відповідно було надано в забезпечення виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" та набуття у власність земельної ділянки кадастровий номер :50:005:009. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрівську селищну громаду (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, смт Олександрівка, вул. Незалежності, буд. 42 а, Код ЄДРПОУ: 04364035). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер» (, 49130, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок, 66д). Розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 05.08.2025 о 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 05.08.2025 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 призначено в судове засідання на 14.08.2025 о 11:00 год.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідача та третіх осіб-1, 2.

05.08.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.07.2016 АТ КБ «ПриватБанк», виступаючи у якості іпотекодержателя, уклало з ТОВ «Фронтлайт Медіа», як іпотекодавця, нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого:

- предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009 (пункти 1, 7, та додаток № 1 договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 24);

- після звернення стягнення на предмет іпотеки його новий власник набуває права і обов`язки на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки (пункт 26).

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 66324420 від 21.08.2016 у Реєстрах наявна інформація про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009, за АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № 5509 від 30.07.2016 та рішення про державну реєстрацію прав № 31035639 від 21.08.2016.

Водночас, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 250505219 від 30.03.2021, а також Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у Реєстрах знаходиться інформація про те, що власником земельної ділянки кадастровим номером :50:005:0009 є ТОВ «Фронтлайт Медіа».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповіднол до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Положеннями статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми в її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено завдання суду при здійсненні правосуддя та вказано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено господарським судом та свідчить з матеріалів справи, 13.07.2016 АТ КБ «ПриватБанк», виступаючи у якості іпотекодержателя, уклало з ТОВ «Фронтлайт Медіа», як іпотекодавця, нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009 (пункти 1, 7, та додаток № 1 договору).

Відповідно пункту 7 договору, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, що вказано у п. 2 цього догвоору,та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно (далі «МайноПредмет іпотеки»). Перелік/опис Предмета іпотеки зазначено у Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності.

Згідно пункту 24 договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Після звернення стягнення на предмет іпотеки його новий власник набуває права і обов`язки на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки (пункт 26 договору).

21.08.2016 року на підставі вищевказаного Договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31035639 від 21.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, ПАТ КБ «Приватбанк» набуло право власності на нежитлову будівлю реєстраційний номер 05, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вулиця Луначарського), буд. 5А.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 66324420 від 21.08.2016 свідчить, що у Реєстрах наявна інформація про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (реєстраційний номер 05), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), буд. 5А; та безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009, за АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № 5509 від 30.07.2016 та рішення про державну реєстрацію прав № 31035639 від 21.08.2016.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 250505219 від 30.03.2021, а також Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у Реєстрах знаходиться інформація про те, що власником земельної ділянки кадастровим номером :50:005:0009 є ТОВ «Фронтлайт Медіа».

Підстави та порядок перехожду права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок будівлю або споруду визначаються приписами ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті (ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України).

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України).

Положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України закріплюють принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Набуття у визначеному законом порядку права приватної власності на будівлю або споруду, створює правові підстави для переходу права на земельну ділянку до власника об`єкта нерухомості, що розташований на ній, на підставі правочину з придбання майна відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди знаходить вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника - у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частина 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає обов`язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст. 328 Цивільного кодексу України).

За наслідками переходу до АТ КБ «Приватбанк» з 21.08.2016 права власності на нерухоме майно, яке розміщене на спірній земельній ділянці, що пвдтверджується вказаним договором іпотеки та інформаційною довідкою про реєстрацію права власності, до нього, з огляду на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будівель, перейшло право власнсоті на відповідну земельну ділянку.

Докази припинення права власності АТ КБ «ПриватБанк» на спірний об`єкт нерухомості в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства України, разом із набуттям у власність спірного об`єкта нерухомості за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначерського), буд. 5А, що безпосередньо розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009, до АТ КБ «ПриватБанк» перейшло право на земельну ділянку під такими об`єктом нерухомості. Такий перехід права на земельну ділянку відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України у судовій практиці сформувався принцип єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, в основу якого покладено слідування землі за об`єктом нерухомості у разі переходу права власності на такий об`єкт на підставі того чи іншого юридичного факту.

Визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк», як власник об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначерського), буд. 5А, набуло право вимагати оформлення документів щодо користування земельною ділянкою, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та яка необхідна для його обслуговування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 199/8324/19 Верховний Суд надав правові висновки щодо застосування способу захисту у випадку, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем. Зокрема, зазначив, що належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Таким чином, у випадку, коли у Державному реєстрі прав наявна інформація про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за особою, якій не належить на праві власності ані земельна ділянка, ані нерухоме майно, що розміщене на ній, то власник земельної ділянки має право захищати своє право власності на неї саме у спосіб витребування її із незаконного володіння такої особи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на спірну земельну ділянку, але у Державному реєстрі прав наявна інформація про реєстрацію відповідного права за ТОВ «Фронтлайт Медіа», а тому обраний спосіб захисту є правомірним.

Колегія суддів враховує, що за змістом статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина 1), а кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина 2).

Поряд з цим, статтею 15 цього ж Закону встановлений перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

З викладеного слідує, що у випадку присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру за таким номером визначаються всі характерні її ознаки, у тому числі місцезнаходження та площа. У зв`язку з цим, невідповідність адреси земельної ділянки, яка наявна у Державному реєстрі речових прав, Державному земельному кадастрі (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Луначарського, 5) не впливає на адресу місцезнаходження нерухомого майна, яке знаходиться на ній (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Луначарського, 5а), з огляду на що колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині: «… Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2016 року, номер запису про право власності: 16011876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21 серпня 2016 року, номер інформаційної довідки: 66324420.

Інформаційна довідка не містить відомостей про земельну ділянку на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29 липня 2016 року за Відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1173 га, кадастровий номер :50:005:0009, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, для розміщення автомобільного газозаправного пункту, адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира, 5, підстава для державної реєстрації: акт прийму- передачі, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2016, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новел-Істейт»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронтлайт Медіа».

Вважаємо вказаний висновок Господарського суду Кіровоградської області необґрунтованим та передчасним, оскільки з положень Договору Іпотеки та Додатку № 1 до нього, вбачається, що пунктом 8 Договору іпотеки визначено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, опис якої наведено у Додатку № 1 до цього договору. В той же час, у Додатку № 1 до Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить Іпотекодавцю на підставі частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 120 Земельного кодексу України. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, Іпотекодавець зобов`язується надати Іпотекодержателю (позивачу) належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування земельною ділянкою за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав …

… Таким чином, при укладенні Договору Іпотеки сторони виходили з того, що нерухоме майно, яке передавалося в іпотеку розташоване на земельній ділянці, яка належала Іпотекодацю на праві користування, яке окрім того, не оформлене Іпотекодавцем. Вказана земельна ділянка як окремий об`єкт нерухомого майна не передавалася Іпотекодавцем в іпотеку та її вартість не визначалася як вартість Предмету іпотеки відповідно до п. 12 Договору іпотеки.

Крім того, з огляду на опис земельної ділянки в Додатку № 1 до Договору іпотеки на якій розташоване нерухоме майно, яке передавалося в іпотеку, вбачається, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :50:005:0009, загальною площею 0,1173 га, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира (колишня вул. Луначарського), 5а. В той час, як за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1173 га, кадастровий номер :50:005:0009, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Олександрівка, вул. Винниченка Володимира, 5 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Станом на час подання позову та на даний час, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, власником якої є позивач, та земельні ділянка, яку позивач просить витребувати, мають різні адреси. …» як такі, що не спростовують вірних висновків суду першої, натомість зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 132 ЗК України угоди про перехід права власності на земельні ділянки повинні містити:

а) назву сторін (прізвище, ім`я та по батькові громадянина, назва юридичної особи);

б) вид угоди;

в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо);

г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку;

ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки;

д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо);

е) договірну ціну;

є) права та обов`язки сторін;

ж) кадастровий номер земельної ділянки;

з) момент переходу права власності на земельну ділянку.

Отже, законодавцем визначено, що ідентифікатором земельної ділянки є кадастровий номер присвоєний відповідній земельній ділянці, а не її адреса.

Враховуючи, що у позовній вимозі АТ КБ «ПриватБанк» зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка витребується від ТОВ «Фронтлайт Медіа», і цей номер відповідає кадастровому номеру, вказаному в Договорі іпотеки, наведені скаржником доводи щодо розбіжності в адресі (різниця в одній літері) не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів констатує, що ТОВ «Фронтлайт Медіа» не надано жодного доказу, що земельна ділянка за кадастровим номером :50:005:0009, яка вказана в Договорі іпотеки, не знаходиться по місцерозташуванню нерухомого майна АТ КБ "ПриватБанк", яке було набуто останнім у власність на підставі даного Договору іпотеки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, на якій воно розташоване. Водночас, з огляду на наявність у Державному реєстрі речових прав запису про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ТОВ «Фронтлайт Медіа», Банк має право на її витребування у останнього. Обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки саме рішення суду у справі про витребування земельної ділянки є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів виснує, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі №912/2127/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтлайн Медіа» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі № 912/2127/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 10.09.2025, суддею Кощеєвим І.М. у зв`язку з перебуванням у відпустці, 15.09.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв