ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5385/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рева Д.С. - за ордером серія ВН № 1155958 від 24.07.2024,

від відповідача: Недашківський А.В. за ордером серія ВН №1432888 від 05.02.2025,

дослідивши клопотання Вовк Н.В. від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі №916/5385/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ) про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 за вх.№5523/24 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про визнання недійсними рішення Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформленого протоком від 01.02.2019 №2; рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 07.06.2022; рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 03.06.2023.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі №916/5385/24, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2025 о 10:20.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.03.2025 о 09:40.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.04.2025 о 11:40.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.05.2025 о 10:20.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/5385/24 на 19.05.2025 о 12:10.

У підготовчому засіданні 19.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.06.2025 о 11:40.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/5385/24 на 07.07.2025 о 11:30.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/5385/24 на 18.08.2025 о 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №916/5385/24 по суті на 03.09.2025 на 10:00.

У судовому засіданні 03.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.09.2025 о 12:15.

03.09.2025 за вх.№ 27235/25 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі №916/5385/24, в обґрунтування підставності якого, останній вказує на те, що протокольною ухвалою суду від 18.08.2025 у підготовчому засіданні було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №916/5385/24 по суті на 03.09.2025, в даному підготовчому засіданні представник позивача був відсутній, подавши при цьому клопотання від 18.08.2025 за вх.№ 25682/25 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою. Так, позивач бажав оглянути оригінал протоколу про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу та хотів просити суд призначити експертизу цього документу, внаслідок вищенаведеного, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та розгляду клопотання про призначення експертизи у справі №916/5385/24, поставивши наступне питання: Чи виконані підписи ОСОБА_2 праворуч від напису голова правління та ОСОБА_3 , праворуч від напису секретар правління у той самий час, яким датований протокол засідання правління Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 25.12.2022 про виключення членів кооперативу?, ???оскільки у ОСОБА_1 існують сумніви щодо дати складення протоколу про її виключення із членів кооперативу, а саме що він був складений не вірною датою, спеціально до розгляду даної справи без реального проведення засідання на якому даний протокол було складено. Поряд із цим, позивач просить суд доручити проведення судової технічної експертизи по справі №916/5385/24 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції та витрати по сплаті судової технічної експертизи по справі №916/5385/24 покласти на позивача.

У судовому засіданні 03.09.2025 представник відповідача в усній формі заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі №916/5385/24, зазначивши про те, що протокол засідання правління Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 25.12.2022 не є предметом розгляду даної справи та не входить до обставин позову, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 . Крім цього, відповідач відмічає про те, що, оскільки у ОСОБА_1 є зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), остання не може подавати до суду процесуальній заяви до суду в паперовій формі, однак, клопотання за вх.№ 27235/25 подано до суду 03.09.2025 саме в паперовій формі, а відтак, на думку відповідача, судом не підлягає розгляду.

09.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення за вх.№ 27953/25 на клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25, в яких останній послався на те, що до поданого 18.08.2025 представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, останнім не було додано жодних доказів хвороби або інших доказів поважності причин неявки у судове засідання. Копію протоколу засідання правління КСІДБ «Лагуна» від 25.12.2025, яким оформлено рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів правління, було додано до заперечень на відповідь на відзив від 05.05.2025 за вх.№ 14225/25, які, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 3357215 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, були доставлені позивачу - 04.05.2025. Таким чином, копію протоколу засідання правління КСІДБ «Лагуна» від 25.12.2025, про проведення експертизи якого заявляє позивач, було отримано останнім 04.05.2025, тобто за 106 днів до закриття підготовчого провадження. При цьому, як стверджує відповідач, позицію позивача щодо того, що протокол засідання правління КСІДБ «Лагуна» від 25.12.2025 є підробленим, було висловлено представником позивача ще 19.05.2025 у судовому засіданні. Отже, на думку відповідача, позивачем не наведено жодних доказів поважності причин неможливості подачі клопотання до закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Проаналізувавши заявлені сторонами правові позицій, суд дійшов висновків про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі №916/5385/24, адже предметом даної справи є визнання недійсними рішення Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформленого протоком від 01.02.2019 №2; рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 07.06.2022; рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 03.06.2023, в той час як позивач просить суд провести судову технічну експертизу щодо достовірності проставлених підписів уповноважених осіб у протоколі засідання правління Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 25.12.2022 про виключення членів кооперативу, однак, вказаний протокол засідання правління не стосується предмету розгляду даної справи та не обґрунтований позивачем у підставах позову від 10.12.2024 за вх.№5523/24, а також, ОСОБА_1 не посилалась на даний протокол засідання правління у інших поданих нею процесуальних заяв по справі №916/5385/24, а отже, на підставі викладеного, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, встановлених ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 в частині призначення експертизи у справі №916/5385/24, а відповідно і в частині повернення до стадії підготовчого провадження, так як у суду відсутні обставини справи, вирішення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Стосовно відзначення представником позивача у клопотанні від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 про закриття судом підготовчого провадження у засіданні призначеному на 18.08.2025 за його відсутності, за умови перебування останнього на лікарняному, слід відмітити, що ухвалами суду від 09.06.2025 та від 07.07.2025, у зв`язку із поданими представником ОСОБА_1 заяв від 09.06.2025 за вх.№ 18143/25 та від 07.07.2025 за вх.№ 21364/25 про відкладення розгляду справи №916/5385/24, судом відкладався розгляд справи №916/5385/24 упродовж з 09.06.2025 по 18.08.2025, подалі, 18.08.2025 за вх.№25682/25 від представника Вовк Н.В. до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього, при цьому, відповідних доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікарняному додано не було. Натомість, представник позивача додав відповідні докази лише у поданому ним до суду клопотанні від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25. На підставі викладеного, з урахуванням процесуальних строків підготовчого провадження, встановлених ГПК України, за умови відсутності доказів неявки позивача з поважних причин у підготовче засідання суду 18.08.2025 та клопотання відповідача викладене у судовому засіданні в усній формі про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судом протокольною ухвалою суду від 18.08.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №916/5385/24 по суті на 03.09.2025 на 10:00.

Поряд із цим, суд також відхиляє доводи відповідача щодо неможливості подання позивачем процесуальних заяв у паперовій формі, оскільки остання має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), адже, абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. При цьому, ч. 9 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Отже, реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій форм.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2025 за вх.№ 27235/25 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі №916/5385/24.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.09.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 10.09.2025.

Суддя І.А. Малярчук