ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/750/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Кожевіна О.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до Приватного підприємства Макс Р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 558559,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Макс Р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 677761,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.10.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством Макс Р. був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП Одеська залізниця, а саме відкритого асфальтового майданчика площею 3858,9 кв.м. адресою : м. Миколаїв, Привокзальна площа,7а (обліковий номер договору № РОФ-1115), дія якого в подальшому продовжена до 06.10.2014 р. включно.Листом від 19.09.2014 № 14-11-01936 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області повідомило ПП Макс Р. про те, що після закінчення договору оренди його термін дії продовжено не буде та направило орендарю на підпис акти приймання-передачі майна з орендного користування. За ствердженнями позивача, орендоване майно до теперішнього часу не повернуто та акти приймання-передачі майна не складені. Як зазначає позивач, листом від 15.09.2022 р. № 03/324 Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області повідомило про передачу АТ Укрзалізниця контролю за договорами оренди майна, що увійшло до статутного капіталу товариства та зняття їх зобліку в ФДМУ. За ствердженнями позивача, асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.мза адресою: м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а, перебував на балансі Товариства та був внесений до його статутного капіталу під час корпоратизації підприємств залізничного транспорту, а саме на підставі Зведеного переліку майна ДП Одеська залізниця, що вноситься до статутного капіталу ПАТ Українська залізниця, що складений відповідно до результатів інвентаризації майна станом на 31.07.2014, проведеної на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця, наказу Міністерства інфраструктури від 09.07.2014 № 301 та результатів оцінки ринкової вартості майна та майнових прав для цілей формування статутного капіталу ПАТ Українська залізниця та закріплене за Товариством на праві власності.

Наразі позивач стверджує, що викладені обставини були визнані відповідачем, оскільки з березня 2016 року на розрахунковий рахунок підрозділу АТ Укрзалізниця Приватне підприємство Макс Р. стало перераховувати 100% проіндексованої орендної плати в сумі 16815,98 грн. Разом з тим, з березня 2022 року по березень 2024 року відповідач припинив сплату грошових коштів за користування майном, а у 2024 році сплатив лише 30000 грн., внаслідок чого заборгованість станом на 01.01.2025 складає 558559,30 грн. Крім того, заборгованість відповідача за договором № ОД/БМЕС-12-709д/НЮ від 27.10.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат станом на 01.03.2024 складає 119202,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 7150/25 від 12.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України невірно вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно заявника, не надано обґрунтувань пред`явлення даного позову від імені АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд та стягнення заборгованості саме на користь вказаної Філії; до позову не надано судових рішень стосовно спору за вказаним договором, на які заявник посилається в позовній заяві; заявником не вказані правові підстави для нарахування відповідачу за вказаним договором орендної плати позивачем, який не є стороною такого договору, та не надано доказів заміни сторони орендодавця у вказаному договорі; позивачем не наведено обґрунтування підстав об`єднання вказаних вимог у одній позовній заяві за двома різними правочинами, а саме договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 р. № РОФ-1115, укладеним між відповідачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, та договором № ОД/БМЕС-12-709д/НЮ від 27.10.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат, укладеним між відповідачем і Одеською залізницею, як і не надано доказів правонаступництва позивачем прав та обов`язків у вказаних відносинах. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.06.2025 р. від позивача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8310/25), в якій заявник вказує, що в преамбулі та прохальній частині позовної заяви через технічну помилку був вказаний ЄДРПОУ юридичної особи - АТ Укрзалізниця, а не філії Товариства Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатаціїбудівель і споруд, тому просить вважати вірною преамбулу згідно з даною заявою, а прохальну частину вважати вірною в редакції, згідно з якою позивач просить стягнути з Приватного підприємства Макс Р. на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд заборгованість за користування майном в сумі 558559,30 грн., заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 119202,52 грн. та судовий збір у розмірі 10166,43 грн. Щодо належності позивача у справі заявник вказує, що, на його думку, цей факт є преюдиціально встановленим постановою Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 918/792/18, а саме: Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду визнала наявність підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №904/4125/18 щодо моменту виникнення у ПАТ "Українська залізниця" права власності та, як наслідок, прав орендодавця на відповідне майно. За ствердженням позивача, асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.м за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а, знаходиться на балансі виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд, тому на цій підставі позивач вважає обґрунтованим заявлення позовних вимог від імені АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд. Також позивачем надано копію постанови Верховного суду України від 02.04.2019 у справі № 915/1002/16.

В обґрунтування одночасного стягнення заборгованості за користування майном та експлуатаційних витрат позивач зазначає, що відповідач не лише безоплатно користується майном позивача, а й не відшкодовує експлуатаційні витрати у вигляді земельного податку, який сплачує той самий власник майна та відповідно несе додаткові необґрунтовані збитки. Так, позивач вказує, що заборгованість стосується одного й того ж об`єкта (асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.м за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а), власником якого і належним позивачем у справі є одна і та ж юридична особа (АТ Укрзалізниця), а майном і земельною ділянкою під ним безпідставно та безоплатно користується відповідач.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі, оскільки заявлені в позовній заяві вимоги за двома правочинами не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), то відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено за кожною самостійною вимогою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 7150/25 від 12.05.2025р.) повторно залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у т.ч. шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1239,96 грн.

19.06.2025 р. від позивача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9209/25), згідно з якою позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції та стягнути з відповідача заборгованість за користування майном в сумі 558559,30 грн. та вказує, що сплачений судовий збір в сумі 10166,43 грн. достатній для розгляду справи за позовною заявою в уточненій редакції. До заяви про усунення недоліків позивачем надано примірник уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/658/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. о 11:00.

17.07.2025 р. від представника відповідача Рибочкіна Д.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли відзиви на позовну заяву (вх. № 10560/25, № 10561/25, № 10562/25), в яких представник відповідача просить суд відмовити у позові у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що позивач ні після 2014 року ні після постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 2019 року не вжив відповідних заходів до приведення у відповідність права власності та усунення існуючих порушень, також позивач продовжує неправильне застосовування статей 759, 777, 785 Цивільного кодексу України, статей 283, 285, 284 Господарського кодексу України, статей 1, 5, 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинних на час виникнення спірних правовідносин й тому після отримання відповідних листів від позивача - спочатку про розірвання договору оренди, а пізніше просто про оплату оренди майна за договором РОФ №1115 від 08.10.2012 року, приватне підприємство Макс Р. прийняло рішення здійснювати платежі позивачу як балансоутримувачу вказаного майна та здійснити перерахунок з урахуванням раніше отриманих ним безпідставних платежів.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/750/25 підготовче засідання призначено на 10.09.2025 р. о 12:40.

08.09.2025 р. від представника відповідача Рибочкіна Д.Е. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12777/25), згідно з якою відповідач зазначає, що, на його думку, позивачем не надано належних доказів на підтвердження його права власності на об`єкт нерухомого майна відкритий асфальтований майданчик площею 3858 м.кв, тому відповідач вважає, що відкритий асфальтований майданчик є інженерною спорудою, а не об`єктом нерухомості, що у даному випадку унеможливлює проведення підготовчого засідання з причини неналежного позивача, а розпочате засідання підлягає відкладанню з одночасним зобов`язанням позивача надати необхідні докази на підтвердження права власності на вищевказаний асфальтований майданчик. Крім того, у вказаній заяві відповідач зазначає, що відповідь на відзив від позивача не надходила.

В підготовче засідання, призначене на 10.09.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Так, під час підготовчого засідання 10.09.2025 р. представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву не отримував з технічних причин, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву та підготувати відповідь на відзив, а також продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Наразі під час підготовчого засідання судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, з огляду на клопотання представника позивача для забезпечення реалізації права на підготовку та надання відповіді на відзив.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 11.09.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача в підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/750/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 10 жовтня 2025 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва