ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2878/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення апеляційного оскарження Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 06.11.2023р.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.11.2023р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонспецдеталь, м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича, м.Запоріжжя

про стягнення 130 861,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бетонспецдеталь звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича, про стягнення 130 861,98 грн. заборгованості, яка складається з 85 200,00 грн. суми основного боргу, 6757,34 грн. суми 3% річних, 38 904,64 грн. суми індексу інфляції за договором від 12.10.2020р. № 10.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонспецдеталь основний борг - 85 200 грн 00 коп., інфляційні нарахування - 38904 грн 64 коп., 3% річних - 6757 грн 34 коп. та 2684 грн 00 коп. судового збору.

03.11.2023р. позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2878/23, згідно прохальної частини якої просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонспецдеталь" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі № 908/2878/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонспецдеталь» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонспецдеталь" 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаними судовоими рішеннями, Фізична особа - підприємець Кузнєцов Павло Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі № 908/2878/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023р. скаржник, послався на те, що копію оскаржуваних судових рішень Відповідач не отримував, про зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі № 908/2878/23 Відповідач дізнався тільки 03.07.2025р., під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2878/23.

Матеріали справи № 908/2878/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області ухвалено 30.10.2023р. повний текст рішення складено 06.11.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.11.2023р., з урахуванням вихідних, не робочих днів.

Оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Запорізької області ухвалено 16.11.2023р., повний текст додаткового рішення складено 21.11.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 11.12.2023р., з урахуванням вихідних, не робочих днів.

Копію оскаржуваних судових рішень направлено учасникам справи 07.11.2023р. та 27.11.2025, відповідно, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Запорізкої області на зворотньому боці останнього аркушу рішення та додаткового рішення суду.

Апеляційну скаргу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами поштоого зв`язку 22.07.2025р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конвертрі.

Отже, апеляційна скарга подана із значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, майже 2 роки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копії усіх процесуальних документів, а також оскаржуваних рішень надсилалися на адресу Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ), однак були повернуті поштовою установою на адресу суду з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, суд зауважив на тому, що в апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець Кузнєцов Павло Анатолійович зазначає ту ж саму поштову адресу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі № 908/2878/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025р. у справі № 908/2878/23 Відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у даній справі, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, Апелянт посилається на те, що в період розгляду справи судом першої інстанції та в період після ухвалення рішення він неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, що враховуючи його діагноз, він потребує регулярної допомоги у виконанні окремих завдань, пов`язаних з особистою гігієною, одяганням, що змусило його переїхати з адреси його реєстрації до іншого помешкання де він має можливість отримувати додаткову допомогу. У зв`язку з цим документи про розгляд справи він не отримував, ініціатором розгляду справи він не був і про наявність справи у суді не знав. 16.06.2025 р. він звернувся з заявою до Господарського суду Запорізької області про ознайомлення з матеріалами справи. Можливість ознайом було надано тільки 07.07.2025р..

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.09.2025р., зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження по справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф..

Розглянувши інші підстави для повновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного клопотання, апелянт зазначив, що до вказаного клопотання додає копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14639, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2650/02/406; копію виписки з медичної карги стаціонарного хворого № 3508 та копію консультаційного висновку невролога від 07.05.2025р..

Проте, вказаних додатків до клопотання апелянт не додав, що підтверджується Актом Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025р. № 06-18/71/25, про відсутність вкладень.

Так, в Акті зазначено, що під час розкриття конверту надісланого ФОП Кузнецов П.А. не виявлено: копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14639, копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2650/02/406; копії виписки з медичної карги стаціонарного хворого № 3508 та копії консультаційного висновку невролога від 07.05.2025р., вказаних у додатку до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження б/н від 28.08.2025р. по справі № 908/2878/23.

Колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами.

Відтак, на переконання колегії суддів, інші підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві, що подана до суду 28.08.2025 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Фізичну особу - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича було повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 06.11.2023р.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі № 908/2878/23 слід відмовити, на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі №908/2878/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Павла Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023р. у справі №908/2878/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз