ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"28" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа №910/11235/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень третьої особи щодо заявлених позовних вимог у справі №910/11235/24 за первісним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024 та №154-25/8827 від 18.09.2024 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, м. Київ про визнання недійсним пункту 16.8. Комерційної пропозиції №9 від 19.06.2024, яка є Додатком №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в липні 2024 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 1 181 611,16 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/7715 від 16.08.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 1 181 611,16 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21; визнання припиненим зобов`язання Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго щодо сплати суми за спожиту електричну енергію в серпні 2024 року. за Договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №658/3 від 17.06.2024 у розмірі 249 502,49 грн, за заявою ПрАТ Закарпаттяобленерго про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог №154-25/8827 від 18.09.2024, в рахунок погашення боргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго перед Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго в сумі 249 502,49 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7713/21 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), викладене у змісті письмових пояснень третьої особи №01/48907 від 12.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7119/25 від 12.08.2025),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ; підготовче засідання відкладено на 12.08.2025. Встановлено залученій третій особі строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 17.07.2025.

Враховуючи ту обставину, що 12.08.2025 підготовче засідання у справі №910/11235/24 фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючою суддею, ухвалою суду від 18.08.2025 підготовче засідання призначено на 28.08.2025.

Через підсистему Електронний суд третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ подала суду письмові пояснення щодо позову або відзиву №01/48907 від 12.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7119/25 від 12.08.2025), у змісті яких виклала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання таких пояснень. В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що внаслідок надмірної завантаженості у зв`язку з великим об`ємом відновлювальних робіт, необхідністю опрацювання великого об`єму інформації та документів по правовідносинах, розосередженості документів та інформації по різних територіальних підрозділах, третя особа не змогла своєчасно з об`єктивних причин подати пояснення у даній справі.

У даному контексті суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових пояснень у справі) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені представником третьої особи аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання письмових пояснень у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ процесуального строку на подання письмових пояснень третьої особи щодо заявлених позовних вимог у даній справі №910/11235/24.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву у справі №910/11235/24, викладене у змісті письмових пояснень третьої особи №01/48907 від 12.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7119/25 від 12.08.2025), задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ процесуальний строк на подання письмових пояснень третьої особи щодо заявлених позовних вимог у даній справі №910/11235/24.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 12.09.2025.

Суддя Л.І. Пригара