ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3012/25

За позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Прокурор: Лейченко О.В. (в залі суду) - службове посвідчення № 069921, від 01.03.2023.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: КОЧЕВАНОВА МАРИНА СТАНІСЛАВІВНА (поза межами приміщення суду) - довіреність № 10289 від 15.01.2025

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14726, площею 153,0 кв.м., вбудованої у підвальне приміщення нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30.

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.08.2025.

Протокольною ухвалою від 11.08.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2020.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що у додаткових поясненнях від 25.08.2025 у справі № 904/3012/25, які були доставлені до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 26.08.2025 о 11:34 год., прокурор зазначив, що склад майна, що було передано ВАТ «Укртелеком» в 1999 році під час його корпоратизації визначений був його засновником - Державним комітетом зв?язку та інформатизації України виходячи з даних, що надані самим УДПЕЗ «Укртелеком», а не органом приватизації.

Відповідач зауважив, що дане твердження вказано прокурором вперше саме у зазначених вище поясненнях, тому, не могло бути спростовано відповідачем в момент подання заяв по суті справи (відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив). Отже, у відповідача був відсутній достатній час для спростування такого твердження прокурора шляхом збирання та надання суду доказів до моменту закриття підготовчого провадження.

Відповідач вважає, що для об`єктивного розгляду справи та встановлення істини у справі суттєвим є вирішення питання щодо участі ФДМУ у складі комісії про складання та подання на затвердження Держкомзв?язку України акту оцінки майна УДПЕЗ «Укртелеком», що передувала корпоратизації.

Крім того відповідач повідомив, що докази, які він має намір подати задля спростування твердження прокурора, знаходились в архіві товариства у м. Києві. Систематизація останнього порушена у зв?язку з розподіленням по різних локаціях з причин воєнної агресії РФ та загрозою знищення, тому пошук документів дуже ускладнено.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, для повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи існує об`єктивна необхідність встановлення факту участі представників ФДМУ у складі комісії про складання та подання на затвердження Держкомзв?язку України акту оцінки майна УДПЕЗ «Укртелеком», що передувала корпоратизації.

За таких обставин, слід повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/3012/25.

Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 904/3012/25.

2.Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 08.10.2025 о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.09.2025.

Суддя М.О. Ніколенко