ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/16211/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 10.09.2025 не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025

у справі № 910/16211/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошові кошти: попередню оплату - 126 000,00 грн та судовий збір - 2840,64 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 заяву б/н від 20.02.2025 "Про ухвалення додаткового рішення" Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича у справі № 910/16211/24 - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича витрати на правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/16211/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126000 грн та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи- підприємця Ілащука Олександра Григоровича про стягнення з ТОВ "АЙК`Ю ТІКЕТ" грошових коштів у розмірі 126000 грн відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 залишити без змін; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/16211/24 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича від 20.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16211/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/16211/24.

20.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/16211/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/16211/24; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 28.04.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі ніж 28.04.2025.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" надійшла заява, до якої долучено квитанцію про сплату від 27.03.2025 №4636-9929-8386-0390 на суму 3633,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/16211/24; закінчено проведення підготовчих дій; повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 28.04.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі ніж 28.04.2025.

25.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/16211/24, з огляду на наступне. Згідно з п.1.2. договору від 27.02.2024 № 21 (далі - договір) постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупцеві Обладнання, та здійснити його монтаж, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити вартість Обладнання та послуг з його монтажу. Тобто, сторонами визначено, що оплата здійснюється за Обладнання та послуги монтажу. Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 до договору вартість робіт з монтажу Обладнання включена та становить 10% від вартості Обладнання. Згідно з п. 3.1. Специфікації попередню оплату в розмірі 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації. Вартість Обладнання, яким є термінали (валідатори) згідно з специфікацією складає 252 000,00 грн. Тому, і попередня оплата складала 126 000,00 грн, що і було сплачено Позивачем та встановлено судом першої інстанції. Після того, як Відповідач тривалий час не здійснював поставку Обладнання, Позивач надіслав претензію з вимогою в 10-денний термін з дня отримання листа виконати умови договору поставки Товару та його монтажу чи повернення отриманих коштів в повному обсязі. 08.08.2024 Відповідачем було надано відповідь на вказаний претензійний лист, в якому міститься посилання на норми зовсім іншого договору, пов`язаного із обслуговуванням валідаторів, а не його поставкою і жодного слова про те, що Позивачем не в повному обсязі сплачена 50% сума вартості обладнання. Тобто, Відповідач свідомо уникає виконання взятих на себе зобов`язань за договором. Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що Відповідач мав сприяти відповідачу у виконанні умов договору, зокрема шляхом укладення з фінансовою установою договору еквайрингу та надання відповідачу відповідних даних для налаштування обладнання, є безпідставним, оскількі відповідний договір Позивачем після листа від 08.08.2024 № 530 було укдадено з АБ "Укргазбанк". Проте, даний факт ніяким чином не впливає на саму поставку обладнання.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" надійшла заява - повідомлення, в якій відповідач зазначає, що ухвалою Господасрького суду міста Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі №910/4748/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/16211/24; матеріали справи №910/16211/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16211/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/16211/24 до свого провадження. Призначено розгляд апеляційної скарги на 10.09.2025 о 11 год. 30 хв

У судове засідання 10.09.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/16211/24за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 оскаржується лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126000 грн, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, позивач не довів виконання ним умов Договору та Специфікації, та, відповідно, у відповідача не виник обов`язок поставити Обладнання. Відповідно до п.1.3 Договору найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна строки поставки партій Обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених Сторонами протягом строку дії Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно з п. 2.1 Договору загальна ціна Договору складається з суми вартості поставленого Обладнання та монтажу поставленого Обладнання, зазначених у Специфікаціях, переданих Постачальником у власність Покупцю. Оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах, передбачених Специфікаціями до даного Договору (п.2.2 Договору). 27.02.2024 Сторони узгодили та підписали Специфікацію №1 до Договору. У пункті 1 Специфікації наведено асортимент, кількість та ціна Обладнання, яке Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця з їх подальшим монтажем, а Покупець зобов`язувався прийняти. Пунктом 2 вказаної Специфікації встановлена загальна вартість Обладнання по даній Специфікації, яка складає 277 200,00 грн. За умовами п.3.1 Специфікації попередню оплату у розмірі 50% від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації. В свою чергу, Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця Обладнання вказане у п.1 протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати отримання Постачальником оплати за вказане обладнання згідно з п.3.1 даної Специфікації. Виходячи зі змісту Специфікації, обов`язок Постачальника поставити Обладнання кореспондується з обов`язком Покупця здійснити попередню оплату Обладнання у розмірі 50% від його вартості. Тобто, лише після здійснення Покупцем попередньої оплати у розмірі та строк, встановлений у Специфікації, у Постачальника виникає обов`язок здійснити поставку Обладнання. Враховуючи загальну вартість Обладнання по вищевказаній Специфікації у розмірі 277 200,00 грн, Покупець мав здійснити попередню оплату у розмірі 138 600 грн. Однак, сам позивач зазначав та матеріалами справи підтверджується, що ним здійснено попередню оплату за Обладнання у розмірі 126 000,00 грн, тобто є меншим за розмір попередньої оплати, узгодженої у Специфікації. Оскільки Покупець не перерахував Постачальнику попередню оплату у розмірі, встановленому у Специфікації, а отже, не виконав умови п.3.1 Специфікації, у Постачальника не почався відлік строку у 45 днів для поставки Обладнання та, відповідно, у Постачальника не виник обов`язок поставити Обладнання. Відповідач очікував виконання позивачем своїх обов`язків з перерахування попередньої оплати за Обладнання у повному обсязі та призупинив виконання свого обов`язку з поставки Обладнання до моменту перерахування позивачем передоплати у розмірі 50% від загальної вартості Обладнання. Суд першої інстанції не надав належної оцінки Специфікації №1 до Договору, не перевірив, чи підтверджується матеріалами справи доводи позивача про перерахування ним на рахунок відповідача попередньої оплати відповідно до умов Договору та Специфікації, натомість, визнав ці обставини встановленими, не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 538 та 613 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що у відповідача виник обов`язок поставити позивачу Обладнання, який не був виконаний, а у позивача є право вимагати повернення суми попередньої оплати. Таким чином, не було підстав для задоволення позовних вимог ФОП Ілащука О.Г. до ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» про стягнення грошових коштів. Крім того, поставка товару не могла би бути здійснена з причин, які об`єктивно не залежали від відповідача, оскільки поставка на свій ризик Обладнання, яке за якістю та технічним вимогами не відповідало Порядку, призвело б до претензій з боку Покупця. У даному випадку позивач мав сприяти відповідачу у виконанні умов договору, зокрема, шляхом укладення з фінансовою установою договору еквайрингу та надання відповідачу необхідних даних для налаштування Обладнання. Як заначає скаржник, з урахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 також належить скасувати, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат - відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 2025 у справі № 910/16211/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/16211/24. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича про розподіл та стягнення судових витрат - відмовити повністю, з огляду на наступне.

30.12.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (відповідач) про стягнення 134 310,49 грн., з них: основного боргу - 126 000,00 грн. (сто двадцять шість тисяч гривень) та неустойки - 8310,49 грн. (вісім тисяч триста десять гривень 49 копійок).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Специфікації № 1 до укладеного сторонами Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання за асортиментом, кількістю та ціною, вказаними нижче у специфікації, з їх подальшим монтажем: 1. Машини для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) в кількості 6 шт. загальною вартістю 252 000,00 грн. 2. Послуги з монтажу машин для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) на загальну суму 25 200,00 грн. Загальна вартість Обладнання по даній Специфікації складає 277 200,00 грн. Згідно з п. 3.1. Специфікації - попередню оплату в розмірі 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації. Також п .4 Специфікації передбачено обов`язок Постачальника передати у власність Покупця Обладнання вказане у п. 1 протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання Постачальником оплати за вказане Обладнання, згідно п. 3.1. даної Специфікації. Так, на виконання умов, передбачених у Специфікації, Позивач 04.03.2024 на рахунок Постачальника перерахував кошти в розмірі 126 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88. Відповідно до п.6.3.1. Постачальник зобов`язаний передати Покупцю Обладнання належної якості, в строки та на умовах встановлених цим Договором та Специфікаціями до нього. Кінцевий строк передачі Обладнання - 19.04.2024 . При цьому станом на день подання позовної заяви зобов`язання Постачальником не виконані. 06.08.2024 Позивач звернувся із претензійним листом до Відповідача з вимогою в 10-денний термін з дня отримання листа виконати умови договору поставки Товару та його монтажу чи повернення отриманих коштів в повному обсязі. 08.08.2024 Відповідачем було надано відповідь на вказаний претензійний лист, в якому вони посилаються на норми зовсім іншого договору, пов`язаного із обслуговуванням валідаторів, а не його поставкою. Пунктом 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору, тому крім повернення суми поепердньої оплати позивач просив суд стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8 310,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошові кошти: попередню оплату - 126 000,00 грн та судовий збір - 2840,64 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича 126 000,00 грн мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, шо позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату обладнання на суму 126 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2024 № 88. Документів, які підтверджують поставку відповідачем обладнання або поверненням останнім попередньої оплати позивачеві у розмірі 126 000,00 грн матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позову відмолено з підстав того, що умовами договору та специфікацією обов`язок постачальника сплачувати неустойку не було встановлено, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8310,49 грн. на рівні облікової ставки Національного банку України за користування чужими грошовими коштами є безпідставною.

Як зазначалось судом вище, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 оскаржується лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126000,00 грн, тому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення лише в тій частині, що оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення обґрунтованості позовних вимог щодо наявності обов`язку відповідача повернути здійснену позивачем попередню оплату у розмірі 126000,00 грн, з огляду на наступне.

27.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Ілащуком Олександром Григоровичем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (постачальник) укладено договір № 21 (далі - договір), відповідно до п. 1.2. якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, та здійснити його монтаж, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу.

Згідно з п. 1.3. договору найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем на умовах, передбачених специфікаціями до даного договору.

За умовами п. 3.2. договору приймання-передача обладнання здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника та акту приймання-передачі товару.

До вказаного договору сторони уклали специфікацію № 1, в якій визначили найменування, кількість, вартість, строки оплати та строки поставки обладнання.

Пунктом 1 Специфікації сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання за ассортиментом, кількістю та якістю, ціною, вказними у даній специфікацій.

Під «Обладнанням» розуміється: 1. Машини для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) в кількості 6 шт. загальною вартістю 252 000,00 грн. 2. Послуги з монтажу машин для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) на загальну суму 25 200,00 грн. Тобто, всього 277 200,00 грн.

Пунктом 2 Специфікації сторонни погодили, що загальна вартість Обладнання складає 277 200,00 грн, у тому числі 20 % ПДВ.

Згідно з п. 3.1. Специфікації попередню оплату в розмірі 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Відповідно до п. 3.2 Специфікації 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 10 банківських днів з моменту здійснення робіт з монтажу поставленного Обладнання.

Вартість робіт з монтажу Обладнання включена та становить 10 % від вартості Обладнання.

Пунктом 4 Специфікації передбачено обов`язок Постачальника передати у власність Покупця Обладнання вказане у п. 1 протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання Постачальником оплати за вказане Обладнання, згідно п. 3.1. даної Специфікації.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 173 ГК України, чинним на час вчинення спірних правовідносин та на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно.

Згідно зі статями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Отже, розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, має встановити правову природу договору, з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд у розгляді даного спору виходить з того, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника відносно того, що, виходячи зі змісту Специфікації до укладеного Договору, обов`язок Постачальника поставити Обладнання кореспондується з обов`язком Покупця здійснити попередню оплату Обладнання у розмірі 50% від його вартості.

Тобто, лише після здійснення Покупцем попередньої оплати у розмірі та строк, встановлений у Специфікації, у Постачальника виникає обов`язок здійснити поставку Обладнання.

Пунктом 2 Специфікації сторонни погодили, що загальна вартість Обладнання складає 277 200,00 грн, у тому числі 20 % ПДВ.

Згідно з п. 3.1. Специфікації попередню оплату в розмірі 50 % від вартості Обладнання, зазначеної в п.2 даної Специфікації, Покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Пунктом 4 Специфікації передбачено обов`язок Постачальника передати у власність Покупця Обладнання, вказане у п. 1, протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання Постачальником оплати за вказане Обладнання, згідно з п. 3.1. даної Специфікації. Враховуючи загальну вартість Обладнання по вищевказаній Специфікації у розмірі 277 200,00 грн, Покупець мав здійснити попередню оплату у розмірі 138 600,00 грн і тільки протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання Постачальником оплати за вказане Обладнання передати у власність Покупця Обладнання, вказане у п. 1 Специфікації.

Отже, між сторонами Договору має місце зустрічне виконання зобов`язання.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Аналіз положень статті 693 ЦК України свідчить, що умова стосовно обов`язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем має бути передбачена договором. Ключовою відмінністю попередньої оплати є сплата як усієї вартості товару, так і її частини (авансу) до моменту передачі товару. Отже, для кваліфікації розрахунків за договором необхідно встановити момент оплати, який обов`язково має передувати отриманню цього товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату у розмірі 126 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2024 № 88.

Тобто, апелянт вірно стверджує, що внесена сума попередньої оплати у розмірі 126 000,00 грн є меншою за погоджений сторонами у специфікації розмір попередньої оплати, оскільки, як зазначалось судом вище, враховуючи загальну вартість Обладнання по Специфікації у розмірі 277 200,00 грн (п. 2 Специфікації), Покупець мав здійснити попередню оплату у розмірі 138 600,00 грн (п. 3.1 Специфакації).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не врахував, що Покупець не перерахував Постачальнику попередню оплату у розмірі, встановленому у Специфікації, а отже не виконав умови п.3.1 Специфікації, тому у Постачальника не почався відлік строку у 45 днів для поставки Обладнання (п. 4 Специфікації) та, відповідно, у Постачальника не виник обов`язок поставити Обладнання.

Відповідач правомірно очікував виконання позивачем своїх обов`язків з перерахування попередньої оплати за Обладнання у повному обсязі та маючи відповідне прво призупинив виконання свого обов`язку з поставки Обладнання до моменту перерахування позивачем передоплати у розмірі 50% від загальної вартості Обладнання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у відповідача виник обов`язок поставити позивачу Обладнання, а у позивача є право вимагати повернення суми попередньої оплати, враховуючи, що у Постачальника не почався відлік строку для поставки Обладнання, тобто строк виконання зобов`язання (п.1.3, п. 2.2 Договору) не настав, позивач звернувся з відповідною претензією до відповідача та даним позовом передчасно.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що укладення договору еквайрингу не стосується умов укладеного договору від 27.02.2024 № 21.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 2025 у справі № 910/16211/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаних позовних вимог необхідно відмовити, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у даній справі слід скасувати, а у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича про розподіл та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет", витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Фізичну особу-підприємця Ілащука Олександра Григоровича .

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 2025 у справі № 910/16211/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" на користь Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича грошових коштів: попередньої оплати - 126 000,00 грн.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/16211/24.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича про розподіл та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ілащука Олександра Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, оф. 12, ) 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/16211/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.09.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

С.Р. Станік