ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2025 р. Справа № 922/3236/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н, Конституції, буд. 7; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серена-груп" (адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 124, оф. 23; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-біз" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11; ); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфінвест" (адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 124, оф. 20; ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт фінанс" (адреса: 61184, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 38; )
про стягнення 3696397,25 грн.
ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серена-груп" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 114413,70 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,4837 га по вул. Селянській, 124 у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0009 за період з 01.06.2017 по 21.09.2017 та витрати зі сплати судового збору у сумі 1716,21 грн;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-біз" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6184,52 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,4837 га по вул. Селянській, 124 у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0009 за період з 22.09.2017 по 27.09.2017 та витрати зі сплати судового збору у сумі 92,77 грн;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфінвест" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3544015,21 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,4837 га по вул. Селянській, 124 у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0009 за період з 01.06.2017 по 28.02.2022, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 53160,23 грн;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт фінанс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 31783,81 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,4837 га по вул. Селянській, 124 у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0009 за період з 20.06.2017 по 28.02.2022, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 476,76 грн.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до чотирьох відповідачів з вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування однією і тією ж самою земельною ділянкою, однак, у чотири різні періоди:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серена-груп" за період з 01.06.2017 по 21.09.2017;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-біз" за період з 22.09.2017 по 27.09.2017;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфінвест" з 01.06.2017 по 28.02.2022;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт фінанс" з 20.06.2017 по 28.02.2022.

При цьому позивач також зазначає, що користування об`єктами нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, відповідачами здійснювалось за різними договорами, а саме:

з 12.12.2016 по 21.09.2017 за ТОВ "Серена-груп" на підставі договору поділу № 1535 від 29.10.2014;

з 22.09.2017 по 27.09.2017 за ТОВ "Роял-біз" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1410 від 22.09.2017;

з 28.09.2017 по теперішній час за ТОВ "Велфінвест" на підставі договору купівлі-продажу № 3993 від 28.09.2017. Викладене стосується об`єктів нерухомості загальною площею 6477,8 кв. м., розташованих по вул. Селянській, 124 у м. Харкові;

з 15.05.2017 по 19.06.2017 за ТОВ "Велфінвест" на підставі висновку щодо технічної можливості виділення об`єкта нерухомого майна № 7/04-2014 від 27.04.2017, технічного паспорту б/н від 22.12.2015 та інвентаризаційної справи № 82325;

з 20.06.2017 по теперішній час за ТОВ "Профіт фінанс" на підставі договору купівлі-продажу № 3187 від 20.06.2017. Викладене стосується об`єктів нерухомості загальною площею 98,6 кв. м., розташованих по вул. Селянській, 124 у м. Харкові;

з 17.05.2017 по теперішній час за ТОВ "Велфінвест" на підставі договору купівлі-продажу № 4105 від 15.12.2016. Викладене стосується об`єктів нерухомості загальною площею 4736,3 кв. м., розташованих по вул. Селянській, 124 у м. Харкові;

з 15.05.2017 по 22.02.2018 за ТОВ "Велфінвест" на підставі висновку щодо технічної можливості виділення об`єкта нерухомого майна №6/04-2017 від 27.04.2017, технічного паспорту б/н від 22.12.2016 та та інвентаризаційної справи № 82325;

з 23.02.2018 по теперішній час за Мусієнко Юлією Сергіївною на підставі договору міни № 216 від 23.02.2018. Викладене стосується об`єктів нерухомості загальною площею 370,4 кв. м., розташованих по вул. Селянській, 124 у м. Харкові.

Однак, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд також зазначає, що позовні вимоги позивачем заявлено до чотирьох відповідачів одразу, до кожного з відповідачів заявлно окрему вимог, відповідно, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо безпідставності користування спірною земельною ділянкою у зазначені позивачем періоди, оплати земельного податку або іншої форми оплати кожним відповідачем окремо, правомірність здійсненого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів, інших обставин які мають істотне значення. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо безпідставності користування земельною ділянкою загальною площею 1,4837 га по вул. Селянській, 124 у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0009, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін різні договори, кожен із яких породжує різні права та обов`язки щодо нерухомості розташованійна земельній ділянці, а відтак і щодо земельної ділянки (повністю або частково), що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовна заява Харківської міської ради підлягає поверненню без розгляду з метою усунення допущених недоліків.

Суд також зазанчає, що усунувши відповідні недоліки, а саме, роз`єднавши позовні вимоги до коожного з відповідачів, позивач має право на подачу відповідних позовів на загальних підставах.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківській міській раді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.