ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа№ 759/16084/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: Лобань Д.М. - адвокат, посвідчення № 000446;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 (повний текст - 09.04.2025)

у справі № 759/16084/24 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до

1- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А"

2- ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними, стягнення боргу, ціна позову 190 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" (надалі - відповідач 1), та до ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з поданою позовною заявою та заявою про зміну предмету позову від 24 лютого 2025 позивач просив визнати недійсними укладені між відповідачами такі договори підряду: №№ 2 від 1 березня 2022, 6 від 1 квітня 2022 р., 10 від 1 травня 2022, 12 від 1 червня 2022, 15 від 1 липня 2022, 16 від 1 серпня 2022, 18 від 1 вересня 2022, 22 від 3 жовтня 2022, 24 від 1 листопада 2022, а також в порядку двосторонньої реституції стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСББ "Перемога 131-А" 190320 грн.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131 А" 11 000,00 грн витрат по оплаті послуг адвоката. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000, 00 грн витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29.04.2025 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 30.04.2025), в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 759/16084/24 від 25.03.2025 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити у повному обсязі.

01.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 759/16084/24.

У розгляді справи оголошувались перерви.

14.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі ВКЗ, яка задоволена судом апеляційної інстанції.

16.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів.

16.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу відповідачів, які заявлялися відповідачами у відзивах на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 05.08.2025 на лікарняному, розгляд справи, призначений на 05.08.2025, не відбувся. А тому з метою недопущення пропуску строків розгляду справи у відповідності до ст. 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції перепризначив розгляд справи на іншу дату з урахуванням дій військового стану та постійних повітряних тривог, зокрема на 02.09.2025.

В судове засідання 02.09.2025 з`явились представники відповідачів, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник позивача в судове засідання 02.09.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, 25.08.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка була задоволена судом апеляційної інстанції.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, узгодження учасниками апеляційного провадження продовження строку розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню через порушення норм матеріального й процесуального прав з урахуванням наступного.

Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки голови правління ОСББ. Насправді після припинення повноважень ОСОБА_3 новий голова правління не був обраний загальними зборами, а покладення обов`язків на ОСОБА_2 суперечило статуту та було визнано незаконним Центральною колегією Мін`юсту. Відповідно, рішення правління, на підставі яких укладалися договори, не мали юридичної сили, оскільки питання їх укладення належить до виключної компетенції загальних зборів.

За доводами апелянта, оскаржувані договори фактично є договорами управління багатоквартирним будинком і мали укладатися за типовою формою, відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону «Про ОСББ». Вони не були погоджені загальними зборами, що підтверджується відсутністю у протоколах будь-якого рішення про їх затвердження чи визначення розміру винагороди. Протокол від 30.04.2024 не може виправдати ці порушення, адже питання щодо спірних договорів на ньому навіть не розглядалося.

Крім того, за законом управителем може бути лише стороння особа - фізична особа-підприємець або юридична особа, тоді як ОСОБА_2 була членом правління і не мала права отримувати оплату від ОСББ. Укладення з нею договорів суперечить п. 3.40 статуту, а також порушує права співвласників, зокрема позивача, який як співвласник має право брати участь у прийнятті рішень щодо використання спільних коштів. Фактично ОСОБА_2 безпідставно отримала від ОСББ 190 320 грн.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Оскаржувані договори укладені без належних повноважень, суперечать закону і статуту ОСББ, що є підставою для визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відповідачами спільному відзиві на апеляційну скаргу, відповідачі зазначили, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з урахуванням наступного.

Так, відповідачі вважають позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими; такими, що суперечать нормам ЦК України, Закону України «Про ОСББ» і правовим висновкам Верховного Суду. Передусім позивач не виконав вимог ГПК щодо надіслання копії позову відповідачу, а всі матеріали справи відповідач 1 отримав лише через іншу сторону.

Основний аргумент полягає у тому, що позивач не довів факту порушення своїх майнових прав чи інтересів, що є необхідною умовою для визнання договорів недійсними. Верховний Суд у своїх постановах наголошує: сам по собі факт укладення договору не є підставою для його оскарження, якщо особа не доведе конкретного порушення своїх прав.

Крім того, сторони вважають, що у позові неправильно вказані договори, яких фактично не існувало: замість «договорів ЦПХ» були укладені договори підряду. Їх підписання ґрунтувалося на рішеннях загальних зборів та правління ОСББ, а у 2024 році співвласники прямо затвердили дії правління за 2022- 2023 роки та визнали розпорядження коштами законним і цільовим. Посилання позивача на Статут 2022 року є недоречними, оскільки він не діяв у період укладення договорів; чинним був Статут 2019 року, який позивач суду не надав. Також твердження про перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління у 2022 році не відповідає дійсності: вона була лише т.в.о. до обрання загальними зборами в листопаді 2022 року.

Щодо вимоги про стягнення коштів, то ОСББ не має претензій до ОСОБА_2 , оскільки всі договори були виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт і рішеннями загальних зборів. Тому підстав для стягнення коштів немає, а одночасне визнання ОСББ відповідачем і стягувачем суперечить закону.

Додатково зазначено, що позивач порушив процесуальні обов`язки щодо направлення документів, що обмежило права відповідача 1. А тому сторони просили відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вимоги не підтверджені доказами та суперечать закону.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2015 р. у багатоквартирному будинку по проспекту Перемоги у м. Києві створене та зареєстроване ОСББ "Перемога 131-А".

Позивач є співвласником вищевказаного багатоквартирного будинку, володіючи на праві власності квартирою АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи статутом ОСББ "Перемога 131-А", відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 389526874.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, управління багатоквартирним будинком по пр-ту Берестейському, 131-А у м. Києві з часу утворення до настання спірних правовідносин здійснювало безпосередньо ОСББ. Ці обставини визнаються та не заперечуються сторонами.

Згідно з чинним на той час штатним розписом, затвердженим наказом голови правління ОСББ № 18-А від 18 вересня 2019 р. та чинним з 19 листопада 2019 р., у штаті об`єднання для забезпечення управління будинком утворені 11 адміністративних та виробничих посад, у т.ч. посада менеджера (управителя житлового будинку) з посадовим окладом 18634 грн./міс., що підтверджується копіями наказу ОСББ № 18-А від 18 вересня 2019 р. з додатком № 1 до нього - штатним розписом.

Також судом першої інстанції встановлено, що протягом березня-листопада 2022 року між відповідачами були укладені такі договори підряду: №№ 2 від 1 березня 2022 р., 6 від 1 квітня 2022 р., 10 від 1 травня 2022 р., 12 від 1 червня 2022 р., 15 від 1 липня 2022 р., 16 від 1 серпня 2022 р., 18 від 1 вересня 2022 р., 22 від 3 жовтня 2022 р., 24 від 1 листопада 2022 р., а всього 9 договорів.

Предметом вищевказаних договорів підряду згідно з умовами п. 1.1. цих договорів є оплатне виконання відповідачкою за завданням ОСББ робіт, а саме, є поточне (оперативне) управління ОСББ, організація його господарської, соціальної та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань ОСББ, які передбачені його статутом; прийняття на роботу та звільнення працівників ОСББ; ведення листування з організаціями, що перебувають у договірних відносинах з ОСББ, а також мешканцями будинку; укладення договорів та інших угод на виробництво (поставку) товарів, робіт, послуг; повідомлення правління ОСББ про виявлені в процесі діяльності порушення і невідповідності та внесення пропозицій про їх усунення.

Ціна договорів визначена у п. 4.1. вищевказаних договорів.

Наявними у матеріалах справи наступними актами прийому-передачі робіт: №№ 1 від 15 березня 2022 р., 2 від 31 березня 2022 р., 1 від 15 квітня 2022 р., 2 від 30 квітня 2022 р., 1 від 15 травня 2022 р.. 2 від 31 травня 2022 р., 1 від 15 червня 2022 р., 2 від 30 червня 2022 р., 1 від 15 липня 2022 р., 2 від 31 липня 2022 р., 1 від 15 серпня 2022 р., 2 від 31 серпня 2022 р., 1 від 15 вересня 2022 р., 2 від 30 вересня 2022 р., 1 від 15 жовтня 2022 р., 2 від 31 жовтня 2022 р., 1 від 15 листопада 2022 р., 2 від 30 листопада 2022 р., платіжними дорученнями №№ 1063 від 2 травня 2022 р., 1084 від 16 травня 2022 р., 1045 від 12 квітня 2022 р., 1229 від 30 листопада 2022 р., 1233 від 4 листопада 2022 р., 1209 від 15 листопада 2022 р., 1213 від 14 жовтня 2022 р., 1194 від 2 вересня 2022 р., 1213 від 15 вересня 2022 р., 1180 від 15 серпня 2022 р., 1160 від 1 серпня 2022 р., 1146 від 15 липня 2022 р., 1130 від 1 липня 2022 р. стверджується, що на виконання цих договорів ОСББ сплатило на користь відповідачки загалом 190320 грн.

З матеріалів справи видно, що рішенням загальних зборів ОСББ від 17 липня 2021 р. ухвалено розірвати трудовий договір та звільнити менеджера (управителя) ОСОБА_4 з покладенням цих обов`язків на голову правління ОСББ.

Іншим рішенням загальних зборів ОСББ від 8 грудня 2021 р. відкликано голову правління ОСББ ОСОБА_3 із займаної посади. Тим же рішенням обрано новий склад правління ОСББ у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Вказане підтверджується наявними у справі копіями протоколів № 2 загальних зборів від 1 серпня 2021 р. та № 1 від 27 грудня 2021 р.

Таким чином, після припинення повноважень голови правління ОСОБА_3 загальними зборами ОСББ питання обрання іншого голови правління вирішене одразу не було.

Протоколом № 1/2022 від 3 січня 2022 р. стверджується, що через відсутність обраного загальними зборами голови правління рішенням правління ОСББ від 3 січня 2022 р. члена правління ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючою обов`язки голови правління.

Ураховуючи, що питання управління об`єднанням до часу обрання в установленому порядку керівника (голови правління) ОСББ стосується поточної діяльності цього об`єднання, то ухвалені у такий спосіб рішення про призначення тимчасово виконуючою обов`язки голови правління судом першої інстанції визнані правомірними, такими, що прийняті у межах закону та статуту ОСББ.

Крім того, рішенням загальних зборів об`єднання від 9 квітня 2024 р., оформленим протоколом від 30 квітня 2024 р., ухвалено, зокрема, затвердити рішення правління ОСББ, прийняті у 2022-2023 роках.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.39, 3.41 статуту ОСББ "Перемога 131-А" в редакції рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 червня 2019 р., чинній на час виникнення спірних правовідносин, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників (загальні збори), правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Повноваження членів правління можуть бути припинені на підставі рішення загальних зборів, на підставі особистої заяви члена правління.

Як зазначалось раніше, рішенням загальних зборів ОСББ від 17 липня 2021 р. ухвалено розірвати трудовий договір та звільнити менеджера (управителя) ОСОБА_4 з покладенням цих обов`язків на голову правління ОСББ.

Іншим рішенням загальних зборів ОСББ від 8 грудня 2021 р. відкликано голову правління ОСББ ОСОБА_3 із займаної посади. Тим же рішенням обрано новий склад правління ОСББ у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями протоколів № 2 загальних зборів від 1 серпня 2021 р. та № 1 від 27 грудня 2021 р.

Таким чином, після припинення повноважень голови правління ОСОБА_3 загальними зборами ОСББ питання обрання іншого голови правління вирішене одразу не було. Разом з цим, через відсутність обраного загальними зборами голови правління рішенням правління ОСББ від 3 січня 2022 р. члена правління ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючою обов`язки голови правління.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86-, 269 ГПК України визнання указаних рішень загальних зборів та правління ОСББ в установленому порядку незаконними (недійсними) ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Відхиляючи доводи скаржника про відсутність у відповідача 2 повноважень на укладення спірних договорів, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 11 лютого 2022 р. - час ухвалення рішення правління ОСББ № 5/22 про укладення цивільно-правового договору на виконання функцій управляючого будинку - відповідачка 2 набула повноважень тимчасово виконуючої обов`язки голови правління, до обов`язків якого додатково входило виконання роботи менеджера (управителя) будинку. А тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та такими, що відхиляються судом апеляційної інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що виконання роботи за плату є основним серед прав як працівників, так і осіб, які виконують таку ж роботу за окремими правочинами (ст. 2 КЗпП України, ст.ст. 11, 312 ЦК України).

Виходячи з того, що виконання обов`язків менеджера згідно штатного розпису та кошторису надходження та витрачання коштів ОСББ на 2022 рік передбачене на оплатній основі, то вчинення правочинів, на підставі яких відповідачку залучено до надання оплатних послуг в обсязі, тотожному посадовим обов`язкам менеджера (управителя житлового будинку) та витратам на утримання цієї посади, не суперечить положенням статуту ОСББ та вимогам законів, які регулюють діяльність ОСББ.

Таким чином, доводи скаржника обґрунтовані відсутністю у підписанта оспорюваних договорів зі сторони ОСББ члена правління ОСОБА_5 повноважень на представництво об`єднання в силу вимог ст. 241 ЦК України не дають підстав визнання недійсними договорів, які згодом були схвалені відповідачем (рішенням загальних зборів об`єднання від 9 квітня 2024 року). Те ж саме стосується встановлених п. 3.3.6. статуту обмежень повноважень на вчинення правочинів понад 10000 грн.

Обмеження п. 3.40. статуту в силу його ж положень не поширюються на голову правління. Тому відповідні обмеження не підлягають поширенню й на особу, яка виконує обов`язки голови правління. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалене правлінням ОСББ рішення про призначення відповідачки тимчасово виконуючою обов`язки голови правління згодом було схвалене вищим органом управління об`єднання - його загальними зборами. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

Водночас, враховуючи безпідставність доводів скаржника про відсутність ОСОБА_2 призначеної тимчасово виконуючою обов`язки голови правління повноважень на підписання спірних договорів, суд апеляційної інстанції також зазначає наступне.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовом, позивачем жодним чином не було обґрунтовано, які саме його права: власності чи «на управління» було порушено відповідачами укладеними спірними правочинами (з урахуванням встановлення наявності повноважень на підписання таких договорів).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладених в позові вимог. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в позові (з урахуванням встановлення необхідних повноважень підписанта від відповідача 1), в тому числі через відсутність порушення прав позивача (виходячи із предмету та підстав позову) в розумінні ст. 4 ГПК України, що і є підставою для відмови в позові до відповідача 2.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог повністю із заявлених підстав. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції, який надав правильну оцінку доказам та обставинам у даній справі. Також судом апеляційної інстанції не розглядаються інші доводи відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням висновків, викладених вище.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 759/16084/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 759/16084/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.09.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич