ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 914/1421/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Семань Віктор Андрійович

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кметь Марії Григорівни

про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

за участю представників

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича до відповідача Фізичної особи-підприємця Кметь Марії Григорівни про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

16.07.2025 представником позивача подано клопотання (вх.№3022/25) про закриття провадження у справі №914/1421/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

11.08.2025 представник відповідача подав до суду пояснення (вх. №21021/25) стосовно клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. У зазначених поясненнях представник відповідача вказав, що на даний момент у справі відсутній предмет спору, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі. Щодо питання повернення судового збору залишає на розсуд суду.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче засідання 09.09.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимога зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кметь Марію Григорівну звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 250 кв.м. (торговий павільйон, що розташований за адресою м.Львів, вул. В.Великого, 59Б), на користь - Фізичної-особи підприємця Семань Віктор Андрійович.

Як зазначив позивач у клопотанні, відповідач Фізична особа-підприємець Кметь Марія Григорівна станом на 10 червня 2025 р. вже не займає орендовані площі. На підставі зазначеного та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України позивач просить закрити провадження у справі №914/1421/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поряд з цим, відповідач у поданих поясненнях вказав, що 11.06.2025 року з орендованого приміщення відповідачки за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59б, невідомі особи винесли усі речі, які перебували у власності відповідача. Одночасно орендовані відповідачкою приміщення були передані власником іншому суб`єкту господарювання, однак відповідачці не відомо хто здійснює господарську діяльність в цих приміщеннях та на яких правових підставах.

Відповідач зазначив, що станом на даний час він в силу вище зазначених обставин не займає спірні нежитлові приміщення, загальною площею 250 кв.м. за адресою Володимира Великого, 59б у м. Львові. У зв`язку з чим відповідач вважає, що у даній справі на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. Враховуючи наведене, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на те, що предмет спору у справі №914/1421/25 припинив своє фактичне існування в процесі розгляду справи, відпали правові підстави для подальшого вирішення цього спору. Зі змісту заяв сторін у даній справі вбачається, що у сторін не залишилось неврегульованих питань з приводу повернення об`єкта оренди, адже жодна із сторін не вимагає розглянути та вирішити спір по суті у зв`язку з наявністю неврегульованих питань, що розцінюється судом, як врегулювання спору самими сторонами. У зв`язку з цим провадження у цій справі належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої вимоги про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжної інструкції №327 від 06.05.2025 позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимога позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1421/25.

2. Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Семань Віктор Андрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 06.05.2025 №327.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.09.2025.

Суддя Петрашко М.М.