ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

15.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5105/25

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криничанської селищної ради, селище Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради, селище Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1", м. Івано-Франківськ

про визнання додаткових угод до договору про закупівлю послуг недійсними та стягнення 164 501,02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Криничанської селищної ради та Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.08.2023 до Договору № 45-23 від 10.07.2023, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (код ЄДРПОУ 4394472) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1" ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.09.2023 до Договору № 45-23 від 10.07.2023, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (код ЄДРПОУ 4394472) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1" на користь Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради пеню та штраф у загальному розмірі 164 501,02 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що додаткові угоди № 4 та № 5 до спірного договору укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, на підставі чого, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, вони підлягають визнанню недійсними.

Так, за твердженням прокурора, враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції за неналежне виконання умов спірного договору.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині п`ятій статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Звертаючись із даною позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 25.08.2023 та № 5 від 29.09.2023 до договору про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023, у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей під час їх укладання, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій, через порушення останнім строків виконання робіт за договором про закупівлю послуг № 45-23 від 10.07.2023.

А отже, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань щодо здійснення підрядних робіт за договором № 45-23 від 10.07.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору не є вимога про фактичне виконання зобов`язань. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує прокурор, не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Виходячи з визначеного предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України , якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до відповіді № 1776377 від 15.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1" є: 76000, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Північний, будинок 2 А.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 904/5105/25 підлягають передачі до Господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/5105/25 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Криничанської селищної ради та Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобуд-1" про визнання додаткових угод до договору про закупівлю послуг недійсними та стягнення 164 501,02 грн. передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул.Грушевського, будинок 32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко