номер провадження справи 27/122/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 908/2026/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Мотор-Банк» (вул. Володимирська, буд. 79, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 35345213)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» (вул. Курортна, буд. 81, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72100, ідентифікаційний код юридичної особи 43336795)

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 4 864 053 грн 85 коп.

за участю представників

від позивача: Зеленько Ю.В., довіреність № 803/25 від 02.04.2025, Остроконь Р.В., довіреність № 27 від 16.01.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Рабушко В.С., адвокат, ордер серія АР № 1260574 від 25.08.2025

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мотор-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» заборгованості за:

- кредитним договором №19/К/24/21 від 26 травня 2021 року в розмірі 2 816 656 грн 54 коп., з них заборгованість по кредиту 2 000 000 грн 00 коп., заборгованість по процентам - 816 656 грн 54 коп.;

- кредитним договором № 40/К/2/22 від 07 лютого 2022 року в розмірі 2 047 397 грн 31 коп., з них заборгованість по кредиту 1 500 000 грн 00 коп., заборгованість по процентам 547 397 грн 31 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 позовні матеріали № 908/2026/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Акціонерному товариству «Мотор-Банк» строк протягом 5 днів з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд» для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

09.07.2025 позивач через систему «Електронний суд» (зареєстровано 10.07.2025 за вх. № 14141/08-08/25) подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2026/25. Присвоєно справі номер провадження 27/122/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025.

25.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» Монько Є.М. подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДДПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

04.08.2025 Акціонерним товариством «Мотор-Банк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

05.08.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» подано до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

06.08.2025 Акціонерним товариством «Мотор-Банк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2025:

- в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» строк для подання відзиву на позовну заяв до 29.08.2025 (включно);

- відкладено підготовче провадження;

- засідання суду призначено на 10.09.2025.

25.08.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Рабушко В.С. подана до суду заява про вступ у справу як представника.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Рабушко В.С. подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

28.08.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подані до суду:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування доказів.

29.08.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» поданий до суду відзив на позовну заяву.

03.09.2025 Акціонерним товариством «Мотор-Банк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду відповіді на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» та ОСОБА_1 .

08.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подані до суду:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про зупинення провадження у справі.

08.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» подані до суду:

- клопотання про витребування оригіналів письмових документів;

- заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 Акціонерним товариством «Мотор-Банк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду:

- додаткові пояснення у справі на заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» та ОСОБА_1 ;

- заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Підготовче судове засідання 10.09.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

10.09.2025 представник відповідача-2 заперечив проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень у справі на заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» та ОСОБА_1 та документів доданих до них.

10.09.2025 представник позивача зазначив, що по суті надані додаткові пояснення по суті є запереченнями на доводи відповідачів викладені у заперечення на відповідь на відзив, а документи додані до пояснень вже додавались позивачем до матеріалів справи.

10.09.2025 представник відповідача-2 оголосив клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати в порядку ст. 81 ГПК України у АТ «Мотор-банк» виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 з зазначенням інформації про зарахування та списання платежів, та їх призначенням.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача-2 зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договори поручительства № 19/POR/30/21 від 26.05.2021 та № 19/POR/1/22 від 07.02.2022. Повідомляє, що відповідач-2 виконуючи зобов`язання за Договорами поруки з метою погашення заборгованості за кредитними договорами протягом з січня 2024 року по червень 2025 року щомісячно здійснював платежі на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Мотор-банк» МФО 313009 з призначенням платежу «матеріальна допомога» на загальну суму 41527,00 грн. Зазначає, що у розрахунку позивача відсутня інформація про зарахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними Договорами. Зазначає, що у зв`язку із тим, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» є тимчасово окупована Російською Федерацією територій України, де відсутній сталий інтернет зв`язок, наявне блокування доступу до Інтернет ресурсів, у тому числі до фінансових установ, неможливість продовження електронних ключів, що призвело до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» не має доступу до свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Мотор-банк» МФО 313009, і не має можливості надати інформацію про зарахування та списання коштів на користь позивача, що підтверджують погашення вимог за кредитними Договорами.

10.09.2025 представник позивача повідомив, що на вимогу суду будуть надані виписки про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» за період з 01.01.2024 по 30.06.2025.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

10.09.2025 представником відповідача-2 оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі № 908/2026/25 за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 19/К/24/21 від 26.05.2021 у розмірі 2 816 656,54 грн, з яких: кредит 2 000 000,00 грн, проценти 816 656,54 грн; та за Кредитним договором № 40/К/2/22 від 07.02.2022 у розмірі 2 047 397,31 грн, з яких: кредит 1 500 000,00 грн, проценти 547 397,31 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 27.03.2023 передав справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Колегія суддів врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Зазначає, що вищевказана ухвала Верховного Суду мотивована необхідністю виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, оскільки колегія суддів у справі №908/1162/23 вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13- 1Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. Повідомляє, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу № 908/1162/23, а ухвалою від 17.06.2025 судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» у справі № 908/1162/23 призначено на 03.10.2025. Вважає, що висновок щодо правомірності стягнення заборгованості за кредитними договорами (додатковими угодами), що були укладені з підприємством місцезнаходження якого є тимчасово окупована територія, буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 908/1162/23, зазначає про необхідність зупинити провадження у справі № 908/2026/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Позивачем 09.09.2025 подані до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає, що у справі № 908/1162/23 предметом спору у цій справі є стягнення з названої лікарні Мелітопольської міської ради заборгованості за постачання позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2022 року на окуповану росією суверенну територію України у місто Мелітополь. Вказує, що ТОВ «ВІМК» продовжувало електропостачання для забезпечення потреб електроустановок колишнього приміщення лікарні в окуповане місто Мелітополь до грудня 2022 року. Зазначає, що скаржник у справі № 908/1162/23 зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пунктів 4.3, 4.12, 4.13, 4.14 Правил РРЕЕ у правовідносинах учасників ринку електричної енергії в період запровадженого воєнного стану та знаходження споживача на тимчасово окупованій території, за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих починаючи з 24 лютого 2022 року, для можливості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Вказує, що в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у цій справі постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», та питання щодо наслідків порушення встановлених заборон для сторін спірних правовідносин. Звертає увагу на те, що ключовими питаннями у справі № 908/1162/23 є стягнення заборгованості по сплаті переміщених товарів (електроенергії) з м. Запоріжжя на окуповану територію м.Мелітополь протягом 2022 року, тоді як у справі № 908/2026/25 за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» та ОСОБА_1 не розглядається переміщення майна та/або коштів з м. Запоріжжя на окуповану територію м. Токмак після 24 лютого 2022 року. Вказує, що інші обставини судових справ № 908/1162/23 та № 908/2026/25 не є подібними та, на думку позивача, підстави для зупинення провадження у справі № 908/2026/25 відсутні.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Суд відкладає розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Також, матеріали справи містять клопотання позивача-1 про витребування оригіналів письмових доказів, у якому останній просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Мотор-Банк» для огляду в судовому засідання оригіналів всіх письмових доказів, копії яких були додані по позовної заяви у справі № 908/2026/25.

Суд повідомляє, що до зали судового засідання 10.09.2025 прибув представник позивача із оригінали документів які наявні у позивача. Але, представник відповідача 1 не забезпечив явку в судове засідання.

10.09.2025 представник відповідача-1 не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, враховуючи клопотання представника відповідача, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представники позивача та відповідача-2 належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 80, 81, 120, 177 ч. 3, 182, 183, 197, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Акціонерного товариства «Мотор-Банк» (вул. Володимирська, буд. 79, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 35345213) виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Прибій» (вул. Курортна, буд. 81, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72100, ідентифікаційний код юридичної особи 43336795) за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 з зазначенням інформації про зарахування та списання платежів, та їх призначенням.

Витребувані відомості надати суду у строк до 01.10.2025.

Витребувані відомості надіслати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbох@zp.arbitr.gov.ua (з електронним цифровим підписом), а також у паперовій формі на поштову адресу суду 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, з посиланням на номер справи № 908/2026/25.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2025 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

4. Розгляд справи № 908/2026/25 у судовому засіданні 07.10.2025 о 12 год. 00 хв. здійснювати режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

5. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова