УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/10281/25

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г)

до Фізичної особи-підприємця Ганієвої (Заблоцької) Марії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 302 857,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Ганієвої (Заблоцької) Марії Іванівнипро стягнення 302 857,00 грн, з яких основна сума боргу 103 428,33 грн, пеня 128 040,07 грн, інфляційне збільшення 60 618,33, 3 % річних 10 770,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом заяви шляхом подання суду:

- письмової заяви, в якій вказати відомості щодо прізвища та адреси реєстрації відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- доказів направлення на адресу відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії позовної заяви з додатками;

- письмової заяви, до якої долучити розрахунок суми заявленої до стягнення основної заборгованості.

Вказану ухвалу суду від 25.08.2025 надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Крім того, датою отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЄС сторони 28.08.2025.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.08.2025 в частині подання до суду письмової заяви, до якої долучити розрахунок суми заявленої до стягнення основної заборгованості. Суд відзначає, що заяві відсутні пояснення, яким чином позивачем було нараховано основну суму боргу в розмірі 103 428,33 грн, враховуючи умови Договору № 598/1 від 10.01.2022 року.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач повністю не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 25.08.2025, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова