УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/11239/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор - 3"

про стягнення 733 106,37 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор - 3" (далі - відповідач, ЖБК "Механізатор - 3") про стягнення 733 106,37 грн на підставі Договору № 510137 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.20.2018 (далі - Договір) та Угоди № Р-510137/2024/10 від 31.10.2024 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по Договору, з яких: 525 000 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 103 861,10 грн пені, 67 155,00 грн інфляційної складової боргу, 10 840,27 грн 3% річних, 26 250,00 грн штрафу (5%).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді, в результаті чого станом на 01.10.2024 утворилась заборгованість у рзмірі 837 850,07 грн, яка була підтверджена сторонами та щодо якої була укладана Угода № Р-510137/2024/10 від 31.10.2024 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по Договору. Внаслідок невиконання ЖБК "Механізатор - 3" зобов`язань за цією угодою, у останнього утворилась заборгованість, стягнення якої є предметом заявленого позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 4/05.1/9423 від 04.09.2024 (вх. № 11239/25 від 05.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача, зокрема, 525 000,00 грн заборгованості за спожиту теплову енергію (основний борг). Обгрунтований розрахунок цієї суми фактично відсутній. При цьому суд зазначає, що додана до позовної заяви Довідка про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію ЖБК "Механізатор - 3" не є обгрунтованим розрахунком суми основного боргу, оскільки така довідка складена за період з жовтня 2024 по травень 2025, сума заборгованість за вказаний період становить 605 000,00 грн, докази здійснення часткових розрахунків у цей період (платіжна інструкція тощо) не зазначені, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається про здійснені відповідачем оплати загальною сумою 80 000,00 грн (докази останніх не зазначені та до позовної заяви не додані).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що на стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позову складає 605 000,00 грн, що підтверджується Довідкою про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію". Водночас, на стор. 5 позовної заяви позивач повідомляє, що "станом на 31.08.2025 сума основного боргу Житлово-будівельний кооператив "Механізатор - 3" ... становить 525 000,00 грн з ПДВ за рахунок оплат загальною сумою 80 000 грн". Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви до стягнення з відповідача заявлена сума основного боргу у розмірі 525 000,00 грн.

Отже, позовна заява містить зазначення різних сум основного боргу станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (05.09.2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У якості додатку № 13 до позовної заяви зазначено: "Копія наказу №9 від 17.04.2020 р. в 1 прим. на 6 арк.", тоді як фактично до позовної заяви не додано цей документ.

Крім того, копії письмових доказів, зазначені у додатках № 10, 11, 12, 14 до позовної заяви, фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити суму основного боргу станом на час звернення позивача з даним позовом до суду;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цьому розрахунку сум часткової оплати;

- надати копію письмового доказу, зазначеного у додатку № 13 до позовної заяви;

- надати якісні копії письмових доказів, зазначених у додатках № 10, 11, 12, 14 до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити суму основного боргу станом на час звернення позивача з даним позовом до суду;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у цьому розрахунку сум часткової оплати;

- надати копію письмового доказу, зазначеного у додатку № 13 до позовної заяви;

- надати якісні копії письмових доказів, зазначених у додатках № 10, 11, 12, 14 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА