ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та

передачу справи до іншого суду

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/451/25

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним фраудаторного правочину

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Шевченко А.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Савченко Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", у якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1, а2, а3 - ґанки з козирком; а4 - пандус, - загальною площею 548,0кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-Ш - замощення; адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН: 12143153).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 закрито провадження у справі №904/451/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про визнання недійсним фраудаторного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №904/451/25, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно в межах суми, що становить 1872898,35грн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-2000", а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН:12143153.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 у справі №904/451/25 скасовано. Справу №904/451/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу №904/451/25 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 прийнято справу до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2025.

22.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представників позивача та відповідача-2 надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 22.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження у справі.

27.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та передачу справи до суду загальної юрисдикції. В наведеній заяві позивач просить поновити строк на подачу та долучити до матеріалів справи нові докази, як такі, що не могли бути подані раніше, оскільки при подачі позову позивачу не було відомо, що стороною правочину була фізична особа. Також, позивач просить закрити провадження у справі №904/451/25 та передати справу до Соборного районного суду м. Дніпра, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 задоволено заяви представників позивача та відповідача-2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 28.08.2025 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач-1 не надав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

У судове засідання 09.09.2025 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та направлення справи до іншого суду. Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі, щодо направлення справи до іншого суду за підсудністю, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження та передачу справи до суду загальної юрисдикції, суд вважає за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.

Пунктом 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частина друга статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення не суб`єктний склад сторін спору, а суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа групп плюс" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., зареєстровано в реєстрі за №7535 (а.с. 140-141 том 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу не є господарським договором, а виник із цивільних правовідносин, а тому вимога позивача про визнання цього договору недійсним не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, наведене свідчить, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом власних прав в порядку цивільного судочинства.

Позивач подав клопотання про передачу справи на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Нормами процесуального закону не передбачено у разі закриття провадження на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України направлення справи до відповідного суду.

Водночас щодо наявності правових підстав для вчинення такої процесуальної дії, господарський суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.09.2020 у справі №368/561/19.

У цій справі, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, у пункті 52 Велика Палата Верховного Суду вказала, що зміни до Цивільного процесуального України, внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 Цивільного процесуального кодексу завершується прийняттям постанови. Закон України вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з підпунктом 8 пункту 2 розділу І вказаного Закону абзац перший частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України викладений у такій редакції: "Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі".

З урахуванням такого висновку, Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що у зв`язку із закриття провадженням у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Господарський суд зауважує, що аналогічні норми, які аналізувала Велика Палата Верховного Суду в аспекті цивільного судочинства, містяться у частині другій статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд першої інстанції бере до уваги також висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 13.06.2024 у справі №910/11141/21, де з урахуванням аналізу частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зауважуючи, що ця норма спрямована на реалізацію гарантій доступу суб`єктів до правосуддя і способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією, суд касаційної інстанції постановив ухвалу, якою роз`яснив позивачу, що за його заявою, поданою в порядку частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зобов`язаний направити справу №910/11141/21 (640/8532/20) за встановленою юрисдикцією.

Отже, за наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та направити справу до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/451/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1, а2, а3 - ґанки з козирком; а4 - пандус, - загальною площею 548,0кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-Ш - замощення; адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН: 12143153).

2. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про передачу справи на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра задовольнити.

3. Передати матеріали справи №904/451/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про визнання недійсним фраудаторного правочину за встановленою юрисдикцією до Соборного районного суду міста Дніпра (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гусенка, будинок 13).

Ухвала набирає законної сили 09.09.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 15.09.2025

Суддя В.О. Татарчук