номер провадження справи 9/119/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 908/2470/21

м.Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко,

відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни,

відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Погорілий А.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Озюменко Р.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Озюменко Р.Ю. (в режимі відеоконференції); Замета Н.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2470/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», 2. Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, 3. Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

1. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом №25/01/21 від 25.01.2021;

2. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною 15.03.2021, за реєстровим номером 296;

3. визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» () № 25/01/21 від 25.01.2021 та №15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 № 015004556 та від 17.03.2021 № 016004556.

Ухвалою суду від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 908/2470/21, підготовче засідання призначено на 27.08.2025. Ухвалою суду від 27.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/2470/21 та призначено справу до розгляду по суті на 10.09.2025.

У судове засідання 10.09.2025 відповідачі-2 та -3/їх представники не з`явились, про причини неявки відповідач-2 суду не повідомив. Відповідачем-3 у раніше поданих додаткових поясненнях було викладено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача-3.

10.09.2025 до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Замети Н.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку на подачу процесуальних документів поважними, поновити строк на подачу пояснення в порядку ст. 179 ГПК України та доказів на обґрунтування позиції ОСОБА_2 ; перенести судове засідання на іншу дату для належного проведення в подальшому судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.09.2025 представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Замета Н.О. підтримала вказану заяву; позивач в усній формі заперечив проти зазначеної заяви; представник відповідача-1 та третьої особи адвокат Озюменко Р.Ю. проти заяви не заперечив та підтримав її.

З положень ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі суду від 16.09.2021 третій особі було запропоновано надати письмове пояснення щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше ніж у строк до 10.10.2021 включно, та щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа у справі - ОСОБА_2 скористався своїм правом на подання пояснень, подавши до суду пояснення щодо позовної заяви (арк.с. 20-39, т. 2).

Ухвалою суду від 07.12.2021 тертій особі поновлено строк для подання пояснень, пояснення третьої особи прийняті судом до розгляду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Заметою Н.О., про визнання причин пропуску строку на подачу процесуальних документів поважними, поновлення строку на подачу пояснення в порядку ст. 179 ГПК України та доказів на обґрунтування позиції ОСОБА_2 і перенесення судового засідання на іншу дату.

10.09.2025 до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Замети Н.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/2470/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/4494/24.

У вказаному клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску строку на його подання зазначено про наступне. Згідно ухвали від 14.08.2025 року суд без виклику сторін прийняв рішення про поновлення провадження по справі та призначив судове засідання на 27.08.2025. В подальшому, без повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про час та дату судового засідання, 27.08.2025 року не з`ясувавши причини неповідомлення ОСОБА_2 про час та дату судового засідання та про причини неявки останнього, судом проведено підготовче засідання та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 908/2470/21 та призначено справу до судового розгляду по суті. Такими діями судом порушено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 на захист, яке полягає у праві бути повідомленим про час та дату судового засідання, на прийняття участі в такому судовому засіданні, на подачу заяв та клопотань і т.ін. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості прийняти участь в підготовчому провадженні по даній справі (судове засідання 27.08.2025) та те, що станом на день подання вказаної заяви суд фактично не розпочав стадію розгляду справи по суті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 в особі уповноваженого представникаадвоката Замети Н.О. заявляє заяву про зупинення провадження №908/2470/21.

У судовому засіданні 10.09.2025 представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Замета Н.О. підтримала вказане клопотання; позивач у судовому засіданні 10.09.2025 в усній формі проти вказаного клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, в т.ч. з підстав, наведених у додаткових поясненнях, поданих до суду через систему «Електронний суд» 25.08.2025; представник відповідача-1 та третьої особи адвокат Озюменко Р.Ю. в усній формі зазначив, що підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 , подане представником адвокатом Заметою Н.О. залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Про відкриття провадження у даній справі та її розгляд судом третій особі було відомо, що вбачається з матеріалів справи, зокрема: третя особа у справі подавала пояснення щодо позовної заяви (про що було зазначено судом вище), адвокат Озюменко Р.Ю. приймав участь в судових засіданнях, як представник відповідача-1 та починаючи з підготовчого засідання 21.08.2024 також як представник третьої особи на підставі Ордеру (арк.с. 32, т. 3). Окрім того, зазначене підтверджується протоколами судових засідань, ухвалами суду, а також заявою адвоката Озюменка Р.Ю., як представника третьої особи, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (арк.с. 30, т. 3) і ухвалою суду від 11.09.2024 про її задоволення.

Ухвалу суду від 14.08.2025 про поновлення провадження у даній справі, а також ухвалу від 27.08.2025 про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до розгляду по суті було надіслано представнику третьої особи адвокату Озюменко Р.Ю. в його електронний кабінет і згідно з повідомленнями про доставку електронних листів ухвали суду доставлені до електронного кабінету адвоката 14.08.2025 о 20:39 та 01.09.2025 о 22:22 відповідно.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами як джерело права, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 9 ГПК України інформація, зокрема, щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, стадії розгляду справи, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції забезпечується ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже інформація про судові рішення, що оприлюднюються в електронній формі на офіційному веб-порталі судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відкритим безоплатним цілодобовим доступом за посиланням www.reyestr.court.gov.uа є загальнодоступною та забезпечує можливість учасникам справ безперешкодно дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, третя особа, місцем реєстрації якої є тимчасово окупована територія України, додатково була повідомлена про відповідні судові засідання через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, шляхом розміщення судом текстів ухвал від 14.08.2025 та від 27.08.2025 на сайті.

Також слід зазначити, що вступ у справу представника/іншого представника не змінює процесуальні строки встановлені законом або судом.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Письмової заяви про припинення представництва третьої особи від адвоката Озюменка Р.Ю. до суду не надходило.

Отже заявником не доведено, а судом не встановлено поважності причин пропуску строку для заявлення зазначеного вище клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі №908/2470/21 з наступних підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі № 908/2470/21 позивач посилається зокрема на те, що ОСОБА_1 отримав у спадщину 50% статутного капіталу ТОВ «Агро-Юні» відповідно до Свідоцтва про спадщину № 455, виданого 22.07.2021 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Пузановою Н.А. Також позивач зазначає, що 28.07.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. були проведені реєстраційні дії, відповідно до яких ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Агро-Юні», який володіє 50% статутного капіталу та 50% голосів.

ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ «АГРО-ЮНІ», звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/4494/24) з позовом до відповідача: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Н.А., Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ТОВ «АГРО-ЮНІ», з позовними вимогами про: 1) Скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане Приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_4 від 22.07.2021 та зареєстровано в реєстрі за номером 445; 2) Скасування реєстраційної дії 001700456 від 28.07.2021 року об 08:57:47 із внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 3) Визнання права власності за ОСОБА_2 на 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні».

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/4494/24) одночасно із зверненням до Господарського суду Запорізької області з відповідним аналогічним позовом по справі № 908/2023/24 після ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 11.03.2024 у справі № 908/2958/21 про закриття провадження у справі № 908/2958/21 у зв`язку з тим, що спір не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 331/4494/24 на підставі п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі № 331/4494/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 відкрито провадження в цивільній справі № 331/4494/24, призначено підготовче засідання.

Господарський суд в межах даної справи № 908/2470/21 не вирішує питання законності спадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні».

В межах справи № 331/4494/24 заявлені вимоги про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого приватним нотаріусом, тобто поставлене питання законності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні».

Вирішення питання правомірності набуття ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі ТОВ «Агро-Юні», враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 908/2470/21, є першочерговим.

Господарський суд не може самостійно встановлювати обставини (факти), які встановлюються (підлягають встановленню) судом в іншій справі в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, зважаючи, що розгляд даної справи № 908/2470/21 по суті фактично не розпочато, з метою повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі № 908/2470/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - у справі № 331/4494/24.

Про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №908/2470/21, учасники справи повинні повідомити суд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/2470/21 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва