ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8745/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - Красовський В.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" - Войтович М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (колегія суддів: Таран С.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї"

про визнання недійсними рішень.

ВСТУП

1. Після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки її підписав Оберемко Роман Анатолійович, який не підтвердив свій статус адвоката.

2. Суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасував та направив справу для продовження розгляду.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду.

4. Перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у випадку її підписання та подання адвокатом, щодо якого відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України.

5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

6. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" від 13.10.2023 та від 03.06.2024.

7. За вказаною позовною заявою суд 23.09.2024 відкрив провадження у справі №910/8745/24.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. Господарський суд Одеської області ухвалою від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

9. Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву ОСОБА_1 підписав Оберемко Р.А., який не підтвердив статус адвоката, а тому відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

10. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 про залишення позову без розгляду скасував, а справу направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, а також відомостей про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката;

- на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача до позову було додано ордер на надання правової допомоги серії КВ №1469414 від 01.11.2020; ордер містить необхідні реквізити;

- також було надано копії договору про надання правничої допомоги від 01.11.2020, на який міститься посилання в ордері від 01.11.2020, а також дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30;

- відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2020 адвокат Оберемко Р.А. має право представляти інтереси клієнта в судових установах всіх інстанцій;

- відомості про визнання недійсним свідоцтва Оберемка Р.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30, або зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю у матеріалах справи відсутні;

- колегія суддів враховує, що Верховним Судом в постановах від 04.10.2024 у справі №757/37713/21-ц та від 12.03.2025 у справі №760/17947/23 встановлено обставини належності повноважень у адвоката Оберемка Р.А., де також надавалася оцінка його статусу як адвоката за наявності аналогічних заперечень іншої сторони;

- відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта (ухвала Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №760/32558/18).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу

12. 23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, в якій просить її скасувати, а справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що:

1) суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема статей 6, 8, 12 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статей 16, 58 ГПК;

2) відсутній висновок Верховного Суду з питання чи необхідним є визнання свідоцтва недійсним та позбавлення статусу адвоката, якщо уповноважені органи адвокатури, які єдині уповноважені на надання такого статусу, підтвердили факт відсутності видачі свідоцтва та факт відсутності статусу адвоката у Оберемка Р.А. (а відтак і неможливість позбавити статусу, яким особа не наділена);

3) суд апеляційної інстанції не дослідив та не врахував докази, а саме відповіді від Ради Адвокатів України та Ради адвокатів міста Києва, які повідомили про відсутність відомостей про видачу свідоцтва та наявності статусу адвоката у Оберемка Р.А.;

4) суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття "статус адвоката" та "підтвердження повноважень"; суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв`язку із відсутністю статусу адвоката у Обремека Р.А., натомість суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував відповідні докази, які це підтверджують та не досліджував це питання.

14. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

15. 18.08.2025 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, які підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані поза межами строку на подання відзиву (ч.2 ст.118 ГПК) та без дозволу суду на їх подання (ч.5 ст.161 ГПК).

Рух справи у суді касаційної інстанції

16. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 20.08.2025.

17. У судовому засіданні 20.08.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 10.09.2025.

18. 10.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

20. Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача до позову було додано ордер на надання правової допомоги серії КВ №1469414 від 01.11.2020, який містить необхідні реквізити; також було надано копії договору про надання правничої допомоги від 01.11.2020, на який міститься посилання в ордері від 01.11.2020, а також дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30.

21. Також суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що відомості про визнання недійсним свідоцтва Оберемка Р.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, або зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю у матеріалах справи відсутні.

22. Апеляційний господарський суд, пославшись на ухвалу Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №760/32558/18, дійшов висновку, що відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта.

23. Окрім цього суд врахував, що Верховний Суд в постановах від 04.10.2024 у справі №757/37713/21-ц та від 12.03.2025 у справі №760/17947/23 встановив обставини належності повноважень у адвоката Оберемка Р.А., де також надавалася оцінка його статусу як адвоката за наявності аналогічних заперечень іншої сторони.

24. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції та висновками із нього, скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 6, 8, 12 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статей 16, 58 ГПК.

25. Вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не врахував докази, а саме відповіді від Ради Адвокатів України та Ради адвокатів міста Києва, які повідомили про відсутність відомостей про видачу свідоцтва та наявності статусу адвоката у Оберемка Р.А.; суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття "статус адвоката" та "підтвердження повноважень"; суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв`язку із відсутністю статусу адвоката у Оберемка Р.А., натомість суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував відповідні докази, які це підтверджують та не досліджував це питання.

26. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, виходячи з таких мотивів.

27. Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

28. Згідно зі ст.6 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

29. Згідно з ч.1 ст.12 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

30. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими (ч.2 ст.12 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

31. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

32. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

33. Як було встановлено у цій справі, представник позивача надав дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30.

34. Стаття 32 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

35. Суд апеляційної інстанції встановив відсутність у матеріалах справи відомостей про визнання недійсним свідоцтва Оберемка Р.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, або зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю.

36. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК.

37. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 26.09.2019 у справі №910/3845/19, від 20.01.2022 у справі №910/18504/20, від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, від 14.01.2025 у справі №921/740/21.

38. Подібний підхід застосовано також в ухвалі Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №760/32558/18 (2-1361/12), на яку послався апеляційний господарський суд:

"Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційна скарга була подана особою, яка не має права її підписувати від імені Гадз В.М., є безпідставними. Київський апеляційний суд в ухвалі від 11 червня 2020 року встановив, що адвокатом Диким Ю.О. до апеляційної скарги було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, укладений між ним та Гадз В.М., та копію ордера на надання правової допомоги серії КВ № 419064 від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону в день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2019 року у справі №855/229/19 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі №910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відомостей про те, що надані адвокатом Диким Ю.О. документи визнані недійсними, апеляційним судом не встановлено.

Також відсутні докази щодо припинення права Дикого Ю.О. на заняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №757/21384/19-ц.

Відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта у цивільному судочинстві".

39. Також Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 у справі №826/2079/18 та від 05.12.2023 у справі №910/6720/22 зазначив, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якій особою добросовісно складено іспит, унаслідок чого отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення такої особи права на заняття адвокатською діяльністю, на набуття якого вона мала законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

40. Аналогії скаржника про те, що не треба визнавати недійсними очевидно підроблені документи (пластикова картка з написом "водій", чи довіреність, вирізьблена на корі дерева за підписом лісовика) Верховний Суд відхиляє, оскільки у цьому випадку йдеться про свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2580, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №82-21-30. Ситуація із паралельним існуванням у місті Києві двох Рад адвокатів та кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури є загальновідомою, а правова позиція Верховного Суду щодо адвокатів, інформація про яких була видалена з Єдиному реєстрі адвокатів України через вказаний конфлікт, є усталеною.

41. Скаржник у судовому засіданні 20.08.2025 також стверджував, що існує доступна і нескладна процедура відновлення інформації про таких адвокатів в Єдиному реєстрі адвокатів України, але не надав Верховному Суду відповідних доказів, хоча саме для цього судом була оголошена у судовому засіданні перерва із наданням права подати додаткові пояснення.

42. У справі №757/37713/21-ц, на яку послався суд апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд ухвалою від 20.02.2024, зокрема, прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" від позову. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 20.02.2024 представник позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" - адвокат Оберемко Р.А. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2023 та закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що ця заява відповідає інтересам позивача та не порушує законні права та інтереси третіх осіб. Верховний Суд допустив адвоката Оберемка Р.А. до участі у справі як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" (постанова від 04.10.2024).

43. У справі №760/17947/23 Київський апеляційний суд ухвалою від 01.11.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Оберемком Р.А. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокат Оберемко Р.А. не додав до апеляційної скарги належним чином оформлений ордер на підтвердження права представляти інтереси клієнта, а наданий ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить обов`язкових реквізитів, зокрема двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

44. Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 у справі №760/17947/23, на яку також послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, зазначив таке:

"35. У справі, яка переглядається, крім ордера, з приводу правильності оформлення якого апеляційний суд мав зауваження, також було надано копію договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року, укладеного між Погоржельським Я.Л. та адвокатом Оберемком Р.А., і свідоцтво Оберемка Р.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

36. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року адвокат Оберемко Р.А. має право представляти інтереси ОСОБА_5 в судових установах всіх інстанції та оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку.

37. Відомості про визнання недійсним свідоцтва Оберемка Р.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю або зупинення його адвокатської діяльності на час подання апеляційної скарги - відсутні.

38. За цих обставин, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що повноваження адвоката Оберемка Р.А., як представника ОСОБА_5 , належним чином не підтверджені".

45. Верховний Суд звертає увагу на те, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права (п.1 ч.3 ст.2 ГПК), елементом якого є принцип правової визначеності, в основі якого, у свою чергу, лежить положення res judicata.

46. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п.73 ухвали від 15.11.2024 у справі №910/13175/23 зазначила, що як з аналізу норми (порядку розміщення відповідних принципів) ч.3 ст.2 ГПК, так і з суті самих принципів, закріплених у ній, вбачається, що саме принцип верховенства права (одним із аспектів якого є принцип правової визначеності) є важливішим по відношенню до інших принципів, а тому, за наявності певної конкуренції між ними, перевага повинна надаватися саме забезпеченню принципу верховенства права.

47. Таким чином, за умови, що у низці судових рішень, у тому числі Верховного Суду, вже було вирішено питання про наявність у конкретного адвоката відповідного статусу (безпосередньо - шляхом надання відповідних висновків щодо цього питання чи опосередковано - шляхом визнання його представником учасника справи без окремого надання висновків щодо його статусу), надання протилежного висновку про відсутність такого статусу у справі, що переглядається, буде порушено принцип правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, що є недопустимим.

48. Також Верховний Суд зазначає, що фактично у цій справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" складається ситуація, за якої учасниками справи оспорюється, а судом, відповідно, перевіряється право Оберемка Р.А. на заняття адвокатською діяльністю.

49. Вказана ситуація фактично перетворює господарський (корпоративний) спір на спір щодо наявності у відповідної особи права на здійснення відповідної професійної діяльності із поданням та дослідженням сторонами доказів наявності/відсутності у Оберемка Р.А. права на зайняття адвокатською діяльністю, оцінкою судом доводів та доказів, які жодним чином не пов`язані із аргументами позивача та розглядом корпоративного спору тощо, що є недопустимим.

50. У випадку, якщо зацікавлені особи не погоджуються із самим фактом набуття Оберемком Р.А. статусу адвоката та/або із законністю процедури набуття такого статусу, вважаючи, для прикладу, що документи, на підставі яких адвокат здійснює свою діяльність, є підробленими, такі особи не позбавлені права та можливості ініціювати щодо цього питання окремий судовий спір та/або звернутися у встановленому законом порядку до компетентних (зокрема правоохоронних) органів.

51. Враховуючи зазначене, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/8745/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець