ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"08" вересня 2025 р. Справа № 911/2613/25

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент»

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»

про стягнення 2 509 005,76 грн.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 2 509 005,76 грн., з яких: 928 940,00 грн. основного боргу, 745 754,31 грн. пені, 176 654,82 грн. 3% річних, 657 656,63 грн. інфляційних втрат.

Предметом та підставою спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу аанкцій за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.

Однак, судом встановлено, що частина наведених позовних вимог була предметом розгляду за первісним позовом у справі № 911/841/20.

Зокрема, у справі № 911/841/20 у межах первісного позову розглядались позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017. Одночасно у межах зустрічного позову Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» розглядались позовні вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 911/841/20, яке залишене Північним апеляційним Господарським судом без змін і набрало законної сили 09.08.2021, відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та частково задоволено зустрічні позовні вимоги.

За наслідками касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 911/841/20, відповідне рішення суду в частині результатів розгляду первісного позову не переглядалось і є таким, що набрало законної сили.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, є таке, що набрало запконної сили, рішення про вирішення по суті спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року. Тобто, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, нові підстави, на які посилається позивач у справі № 911/2613/25, фактично є результатами перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 911/841/20, зокрема, його скасуваня у частині зустрічних позовних вимог, які були об`єднані і розгляд яких відбувався спільно з первісними позовними вимогами у справі № 911/841/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.

У зв`язку з чим, суд відхиляє викладені у позові доводи позивача, що позов у справі № 911/2613/25 подано з інших підстав, ніж розглядався первісний позов у справі № 911/841/20.

Фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» у справі № 911/2613/25 заявлено позов до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року, тобто з тих же підстав, що і розглядався у справі № 911/841/20. При цьому, позовні вимоги ґрунтуються на тих же доказах, яким надавалась правова оцінка у справі № 911/841/20 в межах зустрічного позову, тому зміна відповідної правової оцінки (результати розгляду зустрічного позову) свідчить про існування нововиявлених обставин (п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення).

Таким чином, позивач намагається у непередбачений процесуальним законодавством спосіб повторно надати правову оцінку обставинам, щодо яких вже існує рішення суду про вирішення спору по суті (у справі № 911/841/20).

Оскільки рішення суду ухвалюється за наслідками вирішення саме спору, то п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підрозуміває співпадіння (тотожність) саме предметів спору.

При цьому, суд враховує, що предметом спору є об`єкт, з приводу якого виник конфлікт між сторонами, у даному випадку грошові кошти за виконані роботи та санкції за прострочення їх сплати.

Таким чином, предмети спорів у справах № 911/2613/25 та № 911/841/20 в частині основного зобов`язання та пені є тотожними і стосуються грошових коштів за виконані роботи за Договорм підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.

Відмінності полягають в сумах нарахованих річних та інфляційних, які є похідними вимогами і залежать від основного зобов`язання, спричинені виключно збільшенням періоду їх нарахування.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі № 911/2613/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, у частині вимог про стягнення нарахованих річних та інфляційних, які є похідними вимогами і залежать від основного зобов`язання, однак не охоплені розглядом у матеріалах справи № 911/841/20, а саме 107 741,82 грн. 3 % річних та 494 336,82 грн. інфляційних, позов підлягає прийняттю до розгляду та відкриття провадження у справі № 911/2613/25 у відповідній частині позовних вимог.

Беручи до уваги ціну позову та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 928 940,00 грн. основного боргу, 163 319,81 грн. інфляційних втрат, 68 913,00 грн. 3% річних, 745 754,31 грн. пені за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017 року.

2. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво та Фундамент» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 107 741,82 грн. 3 % річних та 494 336,82 грн. інфляційних за порушення відповідачем умов Договору підряду № 03-03/2017 від 03.03.2017.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити проведення підготовчого засідання на 01.10.2025 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108, в залі судових засідань № 5).

5. Повідомити учасників справи про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

6. Зобов`язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

7. Зобов`язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов`язати позивача подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив відповідача (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

9. Зобов`язати відповідача подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

11. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити сторін про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

14. Попередити сторін про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

15. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

16. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

17. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

18. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

19. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін