ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Справа № 914/2004/25

за позовом: Благодійної організації Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський акцент, с. Батиїв, Червоноградський р-н, Львівська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальна установа Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Поляков Сава Петрович представник;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 30.06.2025 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява Благодійної організації Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський акцент, с. Батиїв, Червоноградський р-н, Львівська обл. про стягнення 236 517,60грн. заборгованості, яка складається із суми заборгованості з повернення надміру сплаченого авансового платежу у сумі 64 948,50грн. та пені у сумі 171 568,10грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3547,76грн.

Також позивач просить залучити до участі у справ третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Комунальна установа Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради, с. Микитинці, Івано-Франківський р-н, Івано-Франкіська обл.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 31.07.2025 року о 11:30 год. Залучено до участі у справі Комунальну установу Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради (76492, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

21.07.2025 року представником позивача подано через систему Електронний суд заяву за вх.№ 19235/25 про розгляд справи за відсутності уповноважених представників позивача та за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкладено судове засідання на 04.09.2025 року о 09:40 год.

В судове засідання 04.09.2025 року позивач явку представника в режимі відеоконференції забезпечив, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті спору та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 04.09.2025 року відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, заяв, клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

В судовому засіданні 04.09.2025 року судом постановленого оголосити вступну та резолютивну частини рішення 09.09.2025 року о 11год. 00хв. та судове засідання 09.09.2025 року для представника позивача проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів та на юридичні адреси визначені у відповідях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками до доставку електронних листів, які знаходяться в матеріалах справи та списками розсилки поштових відправлень, відповідно до відстежень за номерами відправлень (№674 та №070) вручено ухвали одержувачу (відповідачу) за вказаною адресою. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальною установою Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради (Замовник), Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ (Платник-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський акцент (Виконавець-підрядник-відповідач) було укладено Договір підряду №UKR.22073-1.24.LVV.004-1, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми (залученими) силами та засобами на свій ризик виконати «Ремонтні роботи на об`єкті Україна, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13.

Згідно п. 2.4 Договору Платник здійснює оплату за надані послуги наступним чином: авансовий платіж, що дорівнює 50% суми, що зазначена в пункті 2.1 цього Договору ціни та складає 104 997,50грн. сплачується протягом 10 банківських днів після підписання контракту та отримання рахунку-фактури на позначені суму та вид робіт/послуг, що надаються.

21 червня 2024 року Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ сплачено аванс у сумі 104 997,50грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2478, яка знаходиться в матеріалах справи. Виконавець-Відповідач був зобов`язаний приступити до виконання робіт за Договором не пізніше 5-х робочих днів, з моменту сплати Платником авансу за Договором, про що сторони договору узгодили у п.3.1 Договору. 24 вересня 2024 року, за результатами огляду об`єкта представниками Замовника та Платника (позивача), було встановлено, що роботи за Договором Виконавцем не закінчені. Станом на зазначену дату, Виконавець виконав робіт на загальну суму 40 050,00 грн. (сорок тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.), що було оформлено відповідним актом приймання-передачі робіт від 24.09.2024 року

У зв`язку з відмовою замовника та платника від Договору та розірванням такого, а також відповідно до положень п.9.5 Договору, виконавець-відповідач повинен повернути отримане за договором, а саме повернути суму сплаченого авансу у розмірі 64 948,50грн.

Позивачем на підставі п.7.3. Договору нараховано відповідачу пеню за період з 26.08.2024 року по 20.11.2024 рік у сумі 171 569,10грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується списками розсилки поштових відправлень господарського суду Львівської області від 09.07.2025 року та від 01.08.2025 року та відповідно до відстежень за номерами відправлень (№674 та №070) вручено ухвали одержувачу (відповідачу) за адресою Львівська обл., шептицький р-н, с. Батиїв, вул. Відродження, 27. Тому суд розглянув справу без його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

14.06.2024 року між Комунальною установою Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради (Замовник), Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ (Платник-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський акцент (Виконавець-підрядник-відповідач) було укладено Договір підряду №UKR.22073-1.24.LVV.004-1, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми (залученими) силами та засобами на свій ризик виконати «Ремонтні роботи на об`єкті Україна, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13.

Відповідно до п. 1.2 Договору повний перелік робіт наведено в Додатку №1 договірна ціна із кошторисом.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду, відповідно до п. 1.2 якої, повний перелік та кошторис робіт наведено в Додатку №1 до Договору та Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 10.07.2024 року.

Пунктом 2.1 Сторони погодили, що загальна вартість робіт, передбачених п. 1.2 цього Договору, буде оплачена тільки в національній валюті України Українській гривні, та складає 232 549,00грн.

Згідно п. 2.4 Договору Платник здійснює оплату за надані послуги наступним чином: авансовий платіж, що дорівнює 50% суми, що зазначена в пункті 2.1 цього Договору ціни та складає 104 997,50грн. сплачується протягом 10 банківських днів після підписання контракту та отримання рахунку-фактури на позначені суму та вид робіт/послуг, що надаються.

21 червня 2024 року Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ сплачено аванс у сумі 104 997,50грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2478, яка знаходиться в матеріалах справи.

Виконавець-Відповідач був зобов`язаний приступити до виконання робіт за Договором не пізніше 5-х робочих днів, з моменту сплати Платником авансу за Договором, про що сторони договору узгодили у п.3.1 Договору.

Відповідно до положень Договору, усі роботи мали бути проведені згідно Додатку №3 до Договору - Календарний графік робіт (але, у будь-якому випадку мали бути завершені в строк до 13 вересня 2024 року) (п.4.2 Договору).

Згідно Календарного графіку робіт та пропозиції, наданої Виконавцем-Відповідачем, строк виконання робіт становив 8 тижнів. Таким чином, відповідно до положень п. 3.1 Договору та з урахуванням дати сплати авансу, датою закінчення виконання робіт було визначено сторонами 23.08.2024 року.

12 вересня 2024 року, Позивачем направлено відповідачеві листа із попередженням про застосування у відношенні Виконавця штрафних санкцій згідно п.7.3 Договору, яким встановлено, що «за порушення строків або терміну виконання робіт Виконавець сплачує Платнику пеню в розмірі 1 (одного) % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня». Відповіді на цей лист отримано не було, в матеріалах справи така відсутня.

24 вересня 2024 року, за результатами огляду об`єкта представниками Замовника та Платника (позивача), було встановлено, що роботи за Договором Виконавцем не закінчені. Станом на зазначену дату, Виконавець виконав робіт на загальну суму 40 050,00 грн. (сорок тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.), що було оформлено відповідним актом приймання-передачі робіт від 24.09.2024 року, складеним представниками Замовника та Платника (за відсутності Виконавця, оскільки той не забезпечив участі своїх уповноважених представників). Вищезазначений акт приймання-передачі робіт було направлено Виконавцеві разом із листом Платника від 26.09.2024 року про погашення заборгованості Виконавця з повернення частини авансового платежу та сплати пені, що підтверджується електронним надісланням даного листа з Актом виконаних робіт 27 вересня 2024 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 9.5 Договору сторони погодили, що цей Договір може бути розірваний в будь-який час будь-якою стороною після письмового повідомлення інших сторін за 30 днів до такого розірвання. При цьому сторони погоджують, що всі роботи, що були оплачені на момент такого розірвання мають бути виконані, а у випадку неможливості їх виконання сплачені сума має бути повернена платнику пропорційно вже до виконаних робіт.

21 жовтня 2024 року Замовник та Платник спільним листом від 21.10.2024 року повідомили Виконавця про відмову від Договору і про те, що договір є розірваним з змовника та 20.11.2024 року, що підтверджується квитанцією про відправку даного листа та відповідно до відстеження даного поштового відправлення за №728, відповідачу даний лист вручено особисто 25.10.2024 року.

Згідно п.7.3. Договору встановлено, що за порушення строків або терміну виконання робіт Виконавець сплачує Платнику пеню в розмірі 1 (одного)% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня. Сума, призначена для сплати за порушення строків або терміну виконання робіт, підлягає вирахуванню з платежу )100%), визначеного в п.4.2 цього Договору.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 26.08.2024 року по 20.11.2024 рік у сумі 171 569,10грн.

Норми права та висновки суду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 14.06.2024 року між Комунальною установою Івано-Франківський ліцей Івано-Франківської обласної ради (Замовник), Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ (Платник-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський акцент (Виконавець-підрядник-відповідач) було укладено Договір підряду №UKR.22073-1.24.LVV.004-1, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми (залученими) силами та засобами на свій ризик виконати «Ремонтні роботи на об`єкті Україна, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13.

Пунктом 2.1 Сторони погодили, що загальна вартість робіт, передбачених п. 1.2 цього Договору, буде оплачена тільки в національній валюті України Українській гривні, та складає 232 549,00грн.

Згідно п. 2.4 Договору Платник здійснює оплату за надані послуги наступним чином: авансовий платіж, що дорівнює 50% суми, що зазначена в пункті 2.1 цього Договору ціни та складає 104 997,50грн. сплачується протягом 10 банківських днів після підписання контракту та отримання рахунку-фактури на позначені суму та вид робіт/послуг, що надаються.

21 червня 2024 року Благодійною організацією Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ сплачено аванс у сумі 104 997,50грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2478, яка знаходиться в матеріалах справи.

Виконавець-Відповідач був зобов`язаний приступити до виконання робіт за Договором не пізніше 5-х робочих днів, з моменту сплати Платником авансу за Договором, про що сторони договору узгодили у п.3.1 Договору.

Відповідно до положень Договору, усі роботи мали бути проведені згідно Додатку №3 до Договору - Календарний графік робіт (але, у будь-якому випадку мали бути завершені в строк до 13 вересня 2024 року) (п.4.2 Договору).

Таким чином, зобов`язання з попередньої оплати робіт позивачем було виконано, а саме здійснено авансовий платіж у розмірі 104 997,50 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виконавець, отримавши авансовий платіж на суму 104 997,50 грн, в порушення умов договору підряду, не виконав усі взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт згідно кошторису за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13. Згідно Календарного графіку робіт та пропозиції, наданої Виконавцем-Відповідачем, строк виконання робіт становив 8 тижнів. Таким чином, відповідно до положень п. 3.1 Договору та з урахуванням дати сплати авансу, датою закінчення виконання робіт було визначено сторонами 23.08.2024 року.

Про існування обставин, що перешкоджають здійсненню виконавцем зобов`язань за договором підряду, замовник не був повідомлений, в матеріалах справи такі відсутні.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання по виконанню робіт згідно кошторису за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 13. 24 вересня 2024 року, за результатами огляду об`єкта представниками Замовника та Платника (позивача), було встановлено, що роботи за Договором Виконавцем не закінчені. Станом на зазначену дату, Виконавець виконав робіт на загальну суму 40 050,00 грн. (сорок тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.), що було оформлено відповідним актом приймання-передачі робіт від 24.09.2024 року, складеним представниками Замовника та Платника (за відсутності Виконавця, оскільки той не забезпечив участі своїх уповноважених представників). Вищезазначений акт приймання-передачі робіт було направлено Виконавцеві разом із листом Платника від 26.09.2024 року про погашення заборгованості Виконавця з повернення частини авансового платежу та сплати пені, що підтверджується електронним надісланням даного листа з Актом виконаних робіт 27 вересня 2024 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач не надав відповіді на зазначений лист та не повідомив про факт виконаних робіт на зазначену суму.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 9.5 Договору сторони погодили, що цей Договір може бути розірваний в будь-який час будь-якою стороною після письмового повідомлення інших сторін за 30 днів до такого розірвання. При цьому сторони погоджують, що всі роботи, що були оплачені на момент такого розірвання мають бути виконані, а у випадку неможливості їх виконання сплачені сума має бути повернена платнику пропорційно вже до виконаних робіт.

21 жовтня 2024 року Замовник та Платник спільним листом від 21.10.2024 року повідомили Виконавця про відмову від Договору і про те, що договір є розірваним з змовника та 20.11.2024 року, що підтверджується квитанцією про відправку даного листа та відповідно до відстеження даного поштового відправлення за №728, відповідачу даний лист вручено особисто 25.10.2024 року

Судом встановлено, що сума сплаченого авансу становить 104 997,50грн., а Виконавець виконав робіт на загальну суму 40 050,00 грн., відтак сума неповернутого авансу становить 64 947,50грн.

Отже, вимога позивача щодо повернення авансового платежу підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 64 947,50 грн. авансового платежу, а в задоволенні 1грн. слід відмовити.

Щодо стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до п.7.3. Договору встановлено, що за порушення строків або терміну виконання робіт Виконавець сплачує Платнику пеню в розмірі 1 (одного)% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня. Сума, призначена для сплати за порушення строків або терміну виконання робіт, підлягає вирахуванню з платежу 100%), визначеного в п.4.2 цього Договору.

Позивачем посилаючись на цей пункт договору нараховано відповідачу пеню за період з 26.08.2024 року по 20.11.2024 рік у сумі 171 569,10грн.

Виконавець-Відповідач був зобов`язаний приступити до виконання робіт за Договором не пізніше 5-х робочих днів, з моменту сплати Платником авансу за Договором, про що сторони договору узгодили у п.3.1 Договору.

Відповідно до положень Договору, усі роботи мали бути проведені згідно Додатку №3 до Договору - Календарний графік робіт (але, у будь-якому випадку мали бути завершені в строк до 13 вересня 2024 року) (п.4.2 Договору).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 253 ЦК України)

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція щодо розміру обчислення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України є сталою та, зокрема, викладена в постановах: Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 25/187 та від 07.11.2011 у справі № 5002-2/5109-2010.

Відтак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, перевіривши період нарахування та Закону «України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», вимог ст. 232 ГК України, здійснивши перевірку нарахування пені, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, суд прийшов до висновку стягненню підлягає пеня в сумі 4013,97грн., а в задоволенні 167 555,13грн. пені слід відмовити.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування боргу з повернення авансового платежу та обставин, встановлених судом, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає авансовий платіж у розмірі 64 947,50грн. та пеня у розмірі 4013,97 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви додано платіжну інструкцію №327007 від 25.06.2025 року, якою сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 3 547,76 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1034,42 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський акцент (80242, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Батиїв, вул. Відродження, 27, ) на користь Благодійної організації Благодійний Фонд Премєр Уржанс Інтернасьональ (01042, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, будинок 7, офіс 73, ) заборгованості з повернення надміру сплаченого авансового платежу у сумі 64 947,50грн., 4013,97грн. пені та 1034,42 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.