РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/7409/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (вул. Тихого Олекси, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька обл., 84306; ідентифікаційний код 23343582)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 2 507 916, 08 грн,

Представники сторін:

від позивача: Жукова Людмила

від відповідача: Теплова Вікторія

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача.

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі за текстом - ПАТ «Донбасенерго», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом - ПрАТ «НАЕК «Укренерго», Відповідач) про стягнення 1 263 292, 50 грн - інфляційних втрат, 1 244 623, 58 грн - 3 % річних, нарахованих за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за договором про участь у балансуючому ринку № 0112-04124 від 10.08.2021.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним поставлялася Відповідачу балансуюча електрична енергія, яка оплачена Відповідачем з порушенням строків, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України).

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Заперечуючи щодо задоволення вимог, Відповідач зазначає, що порушення строків оплати за договірними зобов`язаннями перш за все зумовлено порушенням рядом учасників балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань перед Відповідачем, оскільки виключно за рахунок таких коштів на поточному рахунку із спеціальним режимом використання Відповідач може здійснювати розрахунки з Позивачем.

Так, Відповідач звертає увагу суду на відсутності в його діях вини, що унеможливлює задоволення позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.07.2025.

03.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 14.07.2025 судом відкладено на 11.08.2025.

15.07.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача по суті спору.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.09.2025.

У судове засідання 08.09.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи у зв`язку з чим засідання відкладено на 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник Позивача надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити вимоги.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив суд відмовити.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 15.09.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно доводів Позивача та що вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/12499/23 позов ПАТ «Донбасенерго» до ПрАТ «НАЕК «Укренерго» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «НАЕК «Укренерго» на користь ПАТ «Донбасенерго» 4 745 759, 15 грн інфляційних втрат, 1 841 671, 73 грн 3 % річних, 98 811, 46 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та постановою Верховного Суду від 24.09.2024, а відтак набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/12499/23 встановлено наступне.

10.08.2021 між ПАТ «Донбасенерго» (постачальник послуг з балансування, ППБ) та ПрАТ «НАЕК «Укренерго» (оператор системи передачі, ОСП) укладено договір про участь у балансуючому ринку № 0112-04124 шляхом направлення ПАТ «Донбасенерго» заяви приєднання від 09.08.2021 № 01-1.1/01313 до вказаного договору, який є публічним, укладений сторонами з урахуванням статті 633 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго».

На момент приєднання ПАТ «Донбасенерго» до договору про участь у балансуючому ринку (10.08.2021) була чинною редакція договору, з урахуванням змін згідно з Постановою НКРЕКП № 234 від 15.02.2021.

На підставі укладеного сторонами договору № 0112-04124 від 10.08.2021 у період вересень 2021, березень, травень, листопад, грудень 2022, січень, лютий, квітень 2023 позивач поставив, а відповідач отримав балансуючу електричну енергію, що підтверджується Актами купівлі-продажу балансуючої електричної енергії: № БР/21/09-0112 від 30.09.2021; № БР/22/03-0112 від 31.03.2022; № БР/22/05-0112 від 31.05.2022; № БР/22/11-0112 від 30.11.2022; № БР/22/12-0112 від 31.12.2022; № БР/23/01-0112 від 31.01.2023; № БР/23/02-0112 від 28.02.2023; № БР/23/04-0112 від 30.04.2023.

Також, в межах виконання договору № 0112-04124 від 10.08.2021 ПАТ «Донбасенерго» виставлено ПрАТ «НАЕК «Укренерго» рахунки - фактури на оплату, зокрема:

- рахунок-фактуру № 572 від 05.01.2023 на суму 22 934 659, 20 грн, за яким судом встановлено прострочення оплати з 12.01.2023 по 27.07.2023;

- рахунок-фактуру № 203 від 16.01.2023 на суму 47 052 830, 69 грн, за яким судом встановлено прострочення оплати з 24.01.2023 по 27.07.2023;

- рахунок-фактуру № 011 від 26.01.2023 на суму 2 634 611, 38 грн, за яким судом встановлено прострочення оплати з 03.02.2023 по 27.07.2023;

- рахунок-фактуру № 007 від 24.02.2023 на суму 1 585 668 грн, за яким судом встановлено прострочення оплати з 04.03.2023 по 27.07.2023.

Під час розгляду справи № 910/12499/23 судом встановлено порушення Відповідачем зобов`язання в частині строків оплати, визначені пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку в силу чого здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, в тому числі за вказаними вище платіжними документами.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначає, що погашення основної заборгованості ПрАТ «НЕК «Укренерго» за рахунками № 572 від 05.01.2023, № 203 від 16.01.2023, № 011 від 26.01.2023, № 007 від 24.02.2023, № 265 від 27.09.2023 відбувалося наступним чином:

1) заборгованість за рахунком №572 від 05.01.2023 (за період третя декада грудня 2022) на суму 22 934 659, 20 грн.

Зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» зі сплати заборгованості за період третя декада грудня 2022 частково, в сумі 5 888 414, 44 грн припинена внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного сторонами на виконання наказу Міністерства енергетики України від 16.06.2023 №199 шляхом підписання двостороннього Акта від 22.06.2023.

Частина заборгованості на загальну суму 13 388 756, 11 грн за рахунком № 572 від 05.01.2023 сплачена НЕК «Укренерго» платіжною інструкцією № 1041 від 28.02.2024.

Залишок заборгованості в розмірі 3 657 488, 65 грн за період третя декада грудня 2022 сплачений ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідно до платіжної інструкції № 1000 від 29.02.2024 на суму 1 983 727, 08 грн та платіжної інструкції № 1000 від 01.03.2024 на суму 1 673 761,57 грн.

2) заборгованість за рахунком № 203 від 16.01.2023 (за період перша декада січня 2023) на суму 47 052 830,69 грн.

Заборгованість за період перша декада січня 2023 частково сплачена ПрАТ НЕК «Укренерго» на загальну суму 12 250 326, 05 грн платіжною інструкцією № 1028 від 01.03.2024.

Частина грошового зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» в розмірі 34 802 504, 64 грн припинена зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Актом від 05.03.2024, підписаним сторонами на виконання наказу Міністерства енергетики України від 08.01.2024 № 6.

3) заборгованість за рахунком №011 від 26.01.2023 (за період друга декада січня 2023) на суму 2 634 611, 38 грн.

Грошове зобов`язання НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» за період друга декада січня 2023 в розмірі 2 634 611, 38 грн припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Актом від 05.03.2024.

4) заборгованість за рахунком №007 від 24.02.2023 (за період друга декада лютого 2023) на суму 1 585 668,00 грн.

Грошове зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» за період друга декада лютого 2023 в сумі 1 585 668, 00 грн припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Актом від 05.03.2024.

5) заборгованість за рахунком № 265 від 27.09.2023 (за період друга декада вересня 2023) на суму 1 312 126,98 грн.

Грошове зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» на суму 1 312 126,98 грн за період друга декада вересня 2023 припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Актом від 05.03.2024.

Внаслідок зарахувань зустрічних однорідних вимог та часткових оплат згідно платіжних інструкцій заборгованість ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед ПАТ «Донбасенерго» за рахунками № 572 від 05.01.2023, № 203 від 16.01.2023,

№ 011 від 26.01.2023, № 007 від 24.02.2023, № 265 від 27.09.2023 повністю погашена.

Проте, згідно доводів Позивача, оплата заборгованості здійснена Відповідачем зі значним порушенням встановленого Договором (пунктом 4.3) та Правилами ринку (пункт 7.7.4) строку, тому відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України у Позивача наявні підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату балансуючої електричної енергії.

Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що ним здійснено нарахування 3 % та інфляційні втрати наступним чином:

за рахунком-фактурою № 572 від 05.01.2023 на суму 17 046 244, 76 грн з 28.07.2023 по 27.02.2024 нараховано інфляційні втрати - 306 269, 38 грн та 3 % річних - 301 006, 13 грн;

за рахунком-фактурою № 572 від 05.01.2023 на суму 3 657 488,65 грн за період з 28.02.2024 по 28.02.2024 нараховано 3 % річних - 299, 79 грн;

за рахунком-фактурою № 572 від 05.01.2023 на суму 1 673 761,57 грн за період з 29.02.2024 по 29.02.2024 нараховано 3 % річних - 137, 19 грн;

за рахунком-фактурою № 203 від 17.01.2023 на суму 47 052 830,69 грн за період з 28.07.2023 по 29.02.2024 нараховано інфляційні втрати - 845 396, 83 грн, 3 % річних - 838 582, 24 грн;

за рахунком-фактурою № 203 від 17.01.2023 на суму 34 802 504,64 грн за період з 01.03.2024 по 04.03.2024 нараховано 3 % річних - 11 410, 66 грн;

за рахунком-фактурою № 11 від 26.01.2023 на суму 2 634 611, 38 грн за період з 28.07.2023 по 04.03.2024 нараховано інфляційні втрати - 47 335, 99 грн, 3 % річних - 13 820, 91 грн.;

за рахунком-фактурою № 007 від 24.02.2023 на суму 1 585 668,00 грн за період з 28.07.2023 по 04.03.2024 нараховано інфляційні втрати - 28 489, 65 грн, 3 % річних - 28 779, 89 грн;

за рахунком-фактурою № 265 від 26.09.2023 на суму 1 312 129, 98 грн за період з 03.10.2023 до 04.03.2024 нараховано інфляційні втрати - 35 800, 65 грн, 3 % річних - 16 589,43 грн.

Суд зазначає, що строк виникнення зобов`язання у Відповідача з оплати за вказаними рахунками-фактурами (окрім рахунку - фактури № 265 від 26.09.2023) встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/12499/23.

Що стосується рахунку-фактури № 265 від 26.09.2023 на суму 1 312 129, 98 грн суд зазначає, що останній підписано електронно-цифровим підписом 27.09.2023 та в той же день засобами електронного зв`язку направлено на електронну адресу Відповідача.

Судом враховано, що Відповідачем не надано заперечень щодо здійснених Позивачем розрахунків, включаючи періоди нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних, а також щодо отримання ним рахунків-фактури, які стосуються предмету спору.

Викладені у відзиві заперечення Відповідача ґрунтуються на наступному:

- ПрАТ «НЕК «Укренерго» може сплачувати Позивачу кошти за балансуючу електричну енергію з поточного рахунку із спеціальним режимом використання лише за наявності коштів, що надійшли від учасників балансуючого ринку;

- у діях ПрАТ «НЕК «Укренерго» відсутня вина в частині порушенні зобов`язання через наявність значної заборгованості учасників балансуючого ринку електричної енергії перед Відповідачем, через що на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання не накопичується достатньо коштів для розрахунку з Позивачем;

- Відповідач не користується коштами, які мали бути сплачені на користь Позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат є безпідставною;

- ПрАТ «НЕК «Укренерго» жодним чином не затягував розгляд справи № 910/12499/23, не ухилявся від виконання рішення у цій справі, тому Позивач безпідставно нарахував та заявив до стягнення суми інфляційних втрат і 3% річних у межах справи № 910/7409/25.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом- ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладений між Позивачем та Відповідачем з урахуванням статті 634 ЦК України Договір, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань та згідно статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така плата за користування чужими коштами не є штрафною санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Пунктом 4.1 Договору передбачено виставлення рахунків та оплата платежів здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку.

Правила ринку визначають, зокрема, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та виставлення рахунків за балансуючу електричну енергію.

Відповідно до пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку (в чинній редакції, яка діяла і на час укладення Договору) оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Питання правомірності застосування норми пункту 7.7.4 Правил ринку щодо визначення дати, з якої можливо здійснювати нарахування 3% річних й інфляційних втрат на суму простроченого грошового зобов`язання з оплати придбаної електричної енергії за договором про участь у балансуючому ринку, було предметом аналізу колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час перегляду в касаційному порядку справи № 910/9216/22 у подібних правовідносинах та у аналогічних відносинах у справі № 910/12499/23.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.12.2023 у справі № 910/9216/22, залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» 3% річних та інфляційних втрат за договором про участь у балансуючому ринку, відступив від раніше сформульованого Верховним Судом висновку у справі №910/9374/21 (на який посилався відповідач у даній справі у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що строки виконання зобов`язань з оплати не встановлені Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, а тому посилання позивача на пункт 7.7.4 Правил ринку є помилковим), і зазначив наступне:

"8.45. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що порядок розрахунків, передбачений пунктом 4.3 Договору застосовується при остаточному розрахунку, тобто у разі, невідповідності між сумами у виставлених згідно з Правилами ринку рахунках та вартістю фактично переданої електричної енергії за місяць, яку сторони підтверджують шляхом підписання відповідних актів.

8.46. Натомість суперечність між пунктами 4.2, 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку (додаток 7 до Правил ринку) в редакції, що діяла до 07.05.2022, та пунктом 7.7.4 Правил ринку, відповідно до якого оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка, відсутня.

8.48. При цьому у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вже вказував на те, що у розумінні положень Правил ринку (зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту Договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними".

З огляду викладене, обов`язок у Відповідача з оплати платіжного документа здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Частинами 1 та 5 статті 75 ГПК України закріплено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Знову ж таки, суд вказує, що строки настання у Відповідача зобов`язання щодо здійснення розрахунку за рахунками №572 від 05.01.2023, №203 від 16.01.2023, №011 від 26.01.2023, №007 від 24.02.2023 встановлена судом при розгляді справи № 910/12499/23.

Перевіривши надані Позивачем в цій частині нарахування, суд зазначає, що останні є обґрунтованими.

Що стосується рахунку - фактури № 265 від 26.09.2023 на суму 1 312 126,98 грн, то суд зазначає, що останній підписано ЕЦП Позивача 27.09.2023, а відтак і дата виставлення такого рахунку є 27.09.2023 в силу чого нарахування 3 % річних та інфляційних втрат може здійснюватися не раніше 04.10.2023 (Позивачем визначено 03.10.2023).

Так, за підрахунками суду обґрунтованою та арифметично вірною сумою інфляційних втрат є 35 800, 65 грн, а 3 % річних - 16 481, 59 грн., що свідчить про часткове задоволення вимог Позивача в цій частині.

Щодо доводів Відповідача про те, що частиною 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено спеціальний алгоритм розрахунків між постачальником послуг з балансування та оператором системи передачі, з урахуванням якого оператор системи передачі (відповідач) може сплачувати постачальникам послуг з балансування (у тому числі позивачу) вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка зі спеціальним режимом використання, умовою проведення таких розрахунків є наявність коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку.

Відповідно до частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції чинній на час укладення та дії Договору) постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі. З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

Нормами частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що з метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

При цьому положення Договору не містять будь-яких застережень щодо використання Відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за продану електричну енергію для балансування лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 (пункт 17.20).

Твердження Відповідача про відсутність в його діях вини в частині допущення прострочення виконання грошового зобов`язання є неспроможними, оскільки вказані обставини не впливають на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 18.10.2022 у справі №910/6578/21,у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.

Крім того, за умовами укладеного сторонами Договору саме Відповідач (як оператор системи передачі) взяв на себе зобов`язання здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої постачальником послуги з балансування (позивачем) балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та Договором (пункт 5.4 Договору).

Посилання Відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, а у зв`язку з порушеннями учасниками ринку своїх зобов`язань перед Відповідачем, не може бути взято до уваги судом, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення Відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати послуг.

В сукупності зазначеного, заперечення та аргументи Відповідача є спростовані судом, а здійснення Позивачем нарахувань 3 % та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання є правомірним способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, суд звертає увагу, що оцінка таких аргументів та доводів сторони неодноразово надавалась судами, зокрема, під час аналогічного спору між сторонами (справа № 910/12499/23), що свідчить про формальність заперечень Відповідача в цій частині.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи встановлене вище судом, за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення з боку Відповідача при здійсненні розрахунків за надання послуг балансування ринку електричної енергії в спірний період в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (вул. Тихого Олекси, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька обл., 84306; ідентифікаційний код 23343582) інфляційні втрати - 1 263 292 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі двісті дев`яносто дві) грн 50 коп, 3 % річних - 1 244 515 (один мільйон двісті сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 74 коп та судовий збір - 30 093 (тридцять тисяч дев`яносто три) грн 70 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 15.09.2025

Суддя Антон ПУКАС