ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2156/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2972/25)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову).

по справі №916/2156/25

за позовом: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 заяву Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (вх.№2-758/25 від 03.06.2025) про забезпечення позову по справі №916/2156/25 задоволено.

Накладено арешт на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25- Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51; ).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51; ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної в технічному паспорті, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

15.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

28.07.2025 матеріали оскарження ухвали від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначив, що після отримання оскаржуваної ухвали та ознайомлення з її змістом Товариство виявило порушення норм процесуального права, зокрема ст..ст.140, 236 ГПК України, що полягають у невідповідності мотивувальної частини резолютивній, необґрунтованості рішення.

Крім того, скаржник зазначив, що керуючись принципом процесуальної економії та не бажаючи перевантажувати Південно-західний апеляційний господарський суд Товариство звернулося до Господарського суду Одеської області із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим в порядку ст.143 ГПК України.

Однак, у задоволенні вказаної заяви Господарським судом Одеської області було відмовлено.

Зокрема, у тексті зазначеної ухвали суду від 02.07.2025 суд першої інстанції наголосив, що Товариство «не позбавлено права на оскарження ухвали суду про забезпечення позову від 05.06.2025 року».

У зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду обгрунтованного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з іншими підставами - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Суд в ухвалі від 07.08.2025 зазначив, що твердження скаржника про те, що після постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим відповідач вирішив скористатися своїм процесуальним правом на подання оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 року про забезпечення позову, оскільки в ухвалі суду від 02.07.2025 року зазначено, що відповідач має право оскаржити ухвалу суду від 05.06.2025 року, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки скаржник про прийняту ухвалу Господарським судом Одеської області від 05.06.2025 року знав та отримав її в електронному вигляді до Електронного кабінету ЄСІТС, а отже мав можливість скористатися своїм процесуальним правом на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 року про забезпечення позову.

Колегія суддів також зауважила, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» процесуального строку зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з апеляційної скаргою.

18.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі №916/2156/25 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 у справі №916/2156/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги зумовлено об`єктивними обставинами, що не залежали від волі чи дій Товариства та/або його представника, які виражені у зв`язку з запровадженням військового стану, який відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ було затверджено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Також, заявник зазначає, що як Товариство, так і його представник адвокат Шкаровський Д.О. здійснюють свою діяльність у м.Києві за адресами: 01021, м.Київ, Кловській узвіз, буд.7, 01011, м.Київ, вул. Рибальська, 22.

Проте, заявник зазначає, що з 05.06.2025 по 17.06.2025 характеризувався безпрецедентною інтенсивністю терористичних атак м.Києва з боку агресора. Показовою є ніч 17.06.2025 останній день процесуального строку для подання апеляційної скарги, коли повітряними силами знешкоджено 428 ворожих цілей. Цей обстій м.Києаа став наймасовішим за весь період повномасштабного вторгнення Російської Федерації.

Відтак, на думку заявника перебіг процесуального строку на оскарження ухвали супроводжувався: систематичними повітряними тривогами у м.Києві, вимушеним перебуванням представника Товариства у захисних спорудах; неможливістю його доступу до робочої техніки; вимушеними неробочими днями у зв`язку із високим рівнем загрози; погіршенням психоемоційного стану представника Товариства внаслідок постійного перебування під загрозою для життя.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено судом, апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) та відповідно до довідки про доставку електронного документу оскаржувана ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС 07.06.2025 о 07:59. Отже, з урахуванням ст. 242, 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі з моменту її отримання у Електронному кабінеті ЄСІТС було 17.06.2025.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

В силу приписів частин першої, другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2024 у справі 910/12561/23 звернув увагу, що суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в обґрунтування пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду посилається на запровадження воєнного стану на території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 (пункт 47), згідно з яким введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк позивач міг звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (пункт 34 постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21).

Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів констатує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні без належного обґрунтування впливу запровадження такого на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

На підставі вищевикладеного, відсутність у матеріалах оскарження ухвали доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність, наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді скаржнику не повертається.

У зв`язку з тим, що суддя-доповідач Філінюк І.Г. з 11.08.2025 по 05.09.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду від 24.07.2025, №198-в та з 08.09.2025 по 12.09.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду №241-в від 01.09.2025 перебував у відпустці та суддя-член колегії Аленін О.Ю. з 11.08.2025 по 05.09.2025 відповідно до наказу в.о. голови суду від 24.07.2025, №198-в перебував у відпустці, питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі вирішується 17.09.2025.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 ГПК України,

колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вх.№2972/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 (про забезпечення позову) по справі №916/2156/25.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.