ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2614/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Демченко А.Г. (власні засоби);

від заінтересованої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якої підписаний 02.06.2025) у справі №904/2614/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара", м. Богуслав, Київська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., пені у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

заінтересована особа: Фізична особа-підприємець Таранчук Максим Максимович

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асанара" звернулося до Господарського суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича у розмірі 71 636,12 грн., який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24, в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23.

13.05.2025 було надано до суду заяву про зміну предмета заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича у розмірі 71 636,12 грн., який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4837/24), в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2614/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича у розмірі 71 636,12 грн., який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4837/24), в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" Київська область, м. Богуслав за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ АСАНАРА про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відмовити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що:

- виконання судом приписів ст. 336 ГПК України щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником повинно відбуватися як виключна міра, у разі використання стягувачам усіх можливих засобів захисту своїх прав;

- стягненням заборгованості із боржника КПТМ «Криворітепломережа» займається виконавча служба, матеріали справи не містять доказів того, що держаний виконавець не може виконати рішення суду, чи в державного виконавця існують перешкоди у здійсненні дій щодо стягнення заборгованості;

- під час розгляду заяви (в процесі) боржником ФОП Таранчук М.М. були здійснені дії щодо розстрочення рішення суду, і у справі № 904/4837/24 відбулося розстрочення рішення суду;

- правовідносини щодо виконання рішення суду боржником ФОП Таранчук М.М. у справі № 904/4837/24 змінилися, а предмет даного спору по заяві ТОВ «Асанара» - відсутній. Після чого, заявник-позивач подав змінену заяву;

- враховуючи добровільну сплату боржником грошових коштів, ФОП Таранчук М.М. не набув статусу боржника у розумінні приписів ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду не здійснюється;

- борг особи, який було врегульовано сторонами, без його примусового виконання (а розстрочення виконання рішення суду є одним із такого врегулювання), не може бути предметом розгляду спору, ініційованого в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 по справі № 904/2614/23.

Зазначає, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не виконує рішення суду у справі № 904/2614/23 в добровільному порядку. Тому, з метою приведення до виконання законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023, ТОВ «Асанара» звернулося з заявою про звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича.

При зверненні з заявою ТОВ «Асанара» не володіло інформацією щодо розгляду заяви ФОП Таранчука М.М. про розстрочення виконання рішення суду. Після ознайомлення з ухвалою, представником стягувача подано заяву про зміну предмета та просив суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича, який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення суду від 28.04.2025 у справі № 904/4837/24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» () у розмірі 71 636,12 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23.

Погоджується з висновком Господарського суду про те, що факт беззаперечності заборгованості Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» підтверджується відповідним рішенням суду.

27.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить апеляційну скаргу представника КП ТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.06.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

20.08.2025 апелянт надав доповнення до апеляційної скарги, в яких йдеться про те, що оскаржуваною ухвалою було фактично звернено стягнення на грошові кошти ФОП Таранчука М.М.

З боку відповідача сума боргу сплачена ТОВ «Асанара» в повному обсязі, що тягне за собою нечинність рішення суду першої інстанції.

Тому рішення суду, яким була надана юридична можливість ТОВ «Асанара» звернути стягнення на грошові кошти ФОП Таранчука М.М., з одночасним існуванням рішення суду про розстрочення виконання рішення суду боржником ФОП Таранчук М.М. (у справі № 904/4837/24) не породжує правих наслідків та не може юридично існувати та породжувати будь-які правові (та інші) наслідки для сторін справи.

З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 916/3006/23 від 30 серпня 2024 року вважає, що до даної ситуації апеляційний суд має право застосувати положення пункту 3 частини 1 ст. 275 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Строки оскарження судового рішення визначені ст.256 ГПК України.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 26.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст якого виготовлено та підписано 02.06.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 12.06.2025.

Відтак, і подати скаргу, і доповнити її чи змінити, апелянт мав право виключно до 12.06.2025.

Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції вчасно 10.06.2025. Натомість, доповнення до скарги подані суду 20.08.2025, тобто зі значним пропуском строку на їх подання, без відповідного клопотання і обґрунтування підстав такого пропуску.

Отже, судом апеляційної інстанції відповідні зміни, не беруться до уваги, а перегляд ухвали господарського суду від 26.05.2025 здійснюється в межах первісно заявленої скарги.

28.08.2025 до суду від представника апелянта - Демченко А.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

04.09.2025 ТОВ "Асанара" звернулося до суду із заявою, в якій повідомив, що 10.06.2025 КП ТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 03.07.2025 заборгованість було погашено, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у доповненнях до апеляційної скарги зазначав про погашення заборгованості і долучав платіжну інструкцію та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наразі предмет спору відсутній.

Також просив судове засідання 08.09.2025 провести без участі його представника.

В судовому засіданні 08.09.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асанара" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., пені у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

Рішенням суду від 15.11.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" суму основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційну складову у розмірі 132,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 219,47 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 11.12.2023 видано наказ.

26.01.2025 Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73945747 щодо примусового виконання наказу № 904/2614/23, виданого 11.12.2023 Господарським судом Дніпропетровської області.

02.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.04.2025 № 2/20.6 20/25.

03.06.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 73945747 до зведеного виконавчого провадження № 40405192, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження зведене виконавче провадження № 40405192 створено 24.10.2013 та наразі включає 127 виконавчих проваджень.

У зв`язку з великою кількістю боргів у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», які тривалий час не погашаються, стягувач з метою приведення до виконання законного та обґрунтованого рішення суду скористався своїм правом на подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст. 336 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича у розмірі 71 636,12 грн., який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4837/24), в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" Київська область, м. Богуслав за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи містять докази беззаперечності заборгованості Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", які підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 жодним чином не унеможливлює звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича, який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Колегія суддів зазначає, що порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено в ст. 336 ГПК України.

Так, відповідно до положень ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Системний аналіз приписів ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до ст. 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень ст.336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас, остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому ст. 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

При досліджені заяви ТОВ "Асанара" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" суму основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційну складову у розмірі 132,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 219,47 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 69 778,19грн - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1 912,35грн - заборгованості за абонентське обслуговування, 1 497,38грн - відсотків річних, 4 328,60грн - інфляційних втрат, 1 273,53грн - пені та 2 422,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі №904/4837/24 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 69 778,19грн - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1 912,35грн - заборгованості за абонентське обслуговування, 1497,38грн - відсотків річних, 4 328,60грн - інфляційних втрат, 1 273,53грн - пені та 2422,13грн - витрат по сплаті судового збору, шляхом здійснення наступних платежів:

- 9023,57грн до 23.05.2025;

- 9023,57грн до 23.06.2025;

- 9023,57грн до 23.07.2025;

- 9023,57грн до 23.08.2025;

- 9023,57грн до 23.09.2025;

- 9023,57грн до 23.10.2025;

- 9023,57грн до 23.11.2025;

- 9023,57грн до 23.12.2025;

- 9023,62грн до 02.01.2026.

Отже, факт беззаперечності заборгованості Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтверджувався відповідним рішенням суду.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (про це зазначено в постановах КГС ВС від 28.11.2019, справа № 910/8357/18, від 12.01.2022, справа № 910/429/20, від 17.02.2021, справа № 911/698/21 (911/1116/21).

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Тобто, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що надання судом розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 жодним чином не унеможливлює звернення стягнення на грошові кошти ФОП Таранчука М.М., який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24, в рахунок погашення заборгованості Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Асанара» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23, водночас, з урахуванням графіку розстрочення виконання рішення, встановленого в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4837/24.

Таким чином, були наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Асанара» про звернення стягнення на грошові кошти ФОП Таранчука М.М, який має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення суду від 28.04.2025 у справі №904/4837/24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» у розмірі 71 636,12 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2614/23.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 залишити без змін.

Судові витрати Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.09.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд