ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 908/2799/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС»,

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни,

відповідача-3: ОСОБА_1 ,

відповідача-4: Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради (документ сформований в системі 03.09.2025, вх. № 3058/08-07/25 від 04.09.2025) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», 2. Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 3. ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича з позовними вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь

Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 964 795,61 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.09.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2799/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено: якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки в даному випадку відповідач-2 ФОП Верьовкіна М.М. та відповідач-3 Євглевська О.С. не входять до переліку осіб, визначених в ч. 6 ст. 6 ГПК України, які в обов`язковому порядку повинні зареєструвати свої електронні кабінети, позивач зобов`язаний направити їм копії позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте доказів направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

В частині 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України слідує, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Враховуючи ціну позову 8174219,66 грн, 1,5% від якої становить 122613,29 грн, а також те, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання даної позовної заяви із застосуванням коефіцієнту для пониження ставки судового збору, складає 98090,63 грн, як зазначено самим позивачем у позові.

Проте документів, які підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви не додано.

Згідно з п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

За змістом ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві, зокрема, зазначено що між Запорізькою міською радою та ФОП Сосковим Юрієм Євгеновичем був укладений договір оренди землі №8 від 30.11.2005 строком на 10 років та додаткова угода №59 від 12.09.2007 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:014:0077 площею 1,7943 га для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 57.

Разом з тим, копій вказаного договору оренди землі та додаткової угоди до нього, на які посилається позивач, до позовної заяви не додано.

Також у позовній заяві щодо статусу фізичної особи Євглевської О.С. та її залучення до участі у справі як співвідповідача зазначено, що спір виник з користування земельною ділянкою та отримання доходів від неї, що належить до сфери господарських правовідносин.

При цьому, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів, якими підтверджується наявність господарських правовідносин щодо користування відповідачем-3 земельною ділянкою.

Вищезазначене свідчить, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 162, 164 та 172 ГПК України.

Зі змісту з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради (вх. № 3058/08-07/25 від 04.09.2025) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 19.09.2025 включно, шляхом виконання наступних вимог:

1) надати докази сплати судового збору в розмірі 98090,63 грн;

2) надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2 та відповідачу-3 в паперовій формі листом з описом вкладення;

3) надати копії договору оренди землі №8 від 30.11.2005, укладеного між Запорізькою міською радою та Сосковим Юрієм Євгеновичем, додаткової угоди №59 від 12.09.2007; направити копії вказаних документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України (докази направлення надати суду);

4) зазначити та надати докази на підтвердження господарських правовідносин щодо користування відповідачем-3 земельною ділянкою; направити копії відповідних доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України (докази направлення надати суду).

Суд звертає увагу, що 19.09.2025 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 09.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва