УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Жегулін Ю.М.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Котляр А.О.,

відповідача-3 - не з`явився,

відповідача-4 - Котляр А.О.,

відповідача-5 - не з`явився,

відповідача-6 - не з`явився,

відповідача-7 - не з`явився,

відповідача-8 - не з`явився,

відповідача-9 - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - Колосюк С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_9, поданої в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Калініченко Н.В.

від 12.08.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Плахов О.В., Склярук О.І.

від 13.02.2025

та касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_3 ,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Плахов О.В., Склярук О.І.

від 13.02.2025

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", Національний банк України

про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн (з урахуванням заяви від 30.09.2022 та додаткових пояснень від 30.09.2022).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття кредитним комітетом банку, членами якого були відповідачі, рішень щодо видачі кредитних коштів за відповідними правочинами, прийняття неналежного забезпечення, відтермінування повернення боргу, збільшення кредитного ліміту при наявності непогашеної заборгованості, за такими договорами, банку та його кредиторам заподіяно шкоду.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем всіх елементів складу правопорушення, які є підставою для стягнення збитків: неправомірності поведінки заподіювача шкоди, наявності шкоди та її розміру, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Постановою від 13.02.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", заподіяну шкоду у розмірі 618 682 051,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідачів відповідальності за завдану банку та його кредиторам шкоду внаслідок прийнятих відповідачами рішень.

ОСОБА_9 звернулася до Верховного Суду в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 частково і закрити провадження у справі № 922/2860/18 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 частково і закрити провадження у справі № 922/2860/18 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що суди першої та апеляційної інстанції застосували частину 4 статті 25, частину 1 статті 47 Цивільного кодексу України, частину 2 статті 4, частину 1 статті 45, частину 1 статті 52, абзац 2 частини 1, частини 6-8 статті 176, пункти 1, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, у подібних правовідносинах.

Також, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18, в якій просила скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у даній справі.

Підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд апеляційної інстанції застосував:

- статтю 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтю 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" при визначенні підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку та його кредиторам шкоду та доведення банку до неплатоспроможності, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21, у подібних правовідносинах та від 25.07.2022 у цій конкретній справі № 922/2860/18 (якою дану справу було направлено на новий судовий розгляд);

- частину 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, щодо визначення моменту, з якого починається перебіг строку позовної давності у спорах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди під час процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзиви на касаційні скарги, в яких просив залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Національний банк України подав відзиви на касаційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2860/18 за касаційною скаргою ОСОБА_9 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2860/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025. Призначено касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_9 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 922/2860/18 приєднано заяву ОСОБА_3 до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18, відповідно до якої Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.

Під час здійснення касаційного провадження Судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 16.07.2025 передав справу № 910/680/20 за касаційними скаргами ОСОБА_10 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У наведеній справі № 910/680/20 колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Корпоративної палати від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 та постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/686/20 щодо початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданими до припинення банку, про стягнення з пов`язаних з банком осіб (керівників банку) шкоди, заподіяної окремими діями (рішеннями щодо укладення кредитних договорів) таких осіб.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржників, а також передачу справи № 910/680/20 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, які містяться у постанові Корпоративної палати від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 та постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/686/20 щодо початку перебігу позовної давності у подібних правовідносинах, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2860/18 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2860/18 за касаційною скаргою ОСОБА_9 , подано в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, та за касаційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_3 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова