ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4953/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 656 902,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки товару № 14/08-24 від 14.08.2024 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим Позивач нарахував основний борг у розмірі 207 904,14 грн., пеню у розмірі 56 996,59 грн., 3% річних у розмірі 5 593,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 26 423,67 грн. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки товару № 10/01-2025 від 10.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим Позивач нарахував основний борг у розмірі 1 173 006,24 грн., пеню у розмірі 142 464,02 грн., 3% річних у розмірі 13 789,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 727,16 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі такого.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Натомість, позовні вимоги, які виникли з різних договорів, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому мають заявлятись окремо - шляхом подання окремих позовних заяв.

Як зазначає Позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, він об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в цій позовній заяві вимоги не є похідними.

Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином, спільними між вказаними Договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 910/2365/24.

Отже, Позивач, всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги за двома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" позовну заяву за № б/н від 26.08.2025 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 6342 від 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.09.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота