УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/11034/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1. та покладення його обов`язків на розпорядника майна

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 повернуто Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи, яка у свою чергу залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 скасовано. Справу № 910/11034/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2025 матеріали справи № 910/11034/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11034/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.2025

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство поданий адвокатом Целіком В.В.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" подана керівником ОСОБА_1. про відсутність повноважень у адвоката Целіка В.В. із доданими до неї документами.

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство поданий керівником ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1., в якому останній просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Дробота Д.М. про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник заявника просив суд залишити без розгляду подану Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Суд на місці ухвалив, залишити дану заяву Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 27.03.2025).

Підготовче засідання 27.03.2025 відкладено на 03.04.2025.

Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 10.04.2025.

10.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про долучення документів до матеріалів справи, а саме, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" із доданими до неї доказами, а також доказів справи судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в розмірі 330 280, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 12.06.2025.

Суд вказує, що у зв`язку з направленням справи № 910/11034/24 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 12.06.2025 не відбулося.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шевченка Віталія Євгеновича та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 закрито. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 залишено без змін. Матеріали справи № 910/11034/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

28.07.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 91011034/24.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме:

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 226 336 524, 14 грн та 6 056, 00 грн судовий збір.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 10 870 568, 72 грн та 6 056, 00 грн судовий збір.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 432 950, 70 грн.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 7 246 640, 81 грн.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРБАС" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 44 671 007, 44 грн.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 198 902 189, 29 грн.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшли заяви/клопотання:

24.04.2025 заява АРМА про вступ у справу в якості учасника справи.

09.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відсторонення арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

10.06.2025 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника.

01.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про вступ у справу № 910/11034/24 засновника із найбільшою часткою у статутному капіталі боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 призначено попереднє зсідання на 11.09.2025. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРБАС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

03.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 283 400, 26 грн.

13.08.2025 (створено в системі 12.08.2025) до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1. та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

13.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (сформованого 12.08.2025)

13.08.2025 (створено в системі 13.08.2025) до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

14.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в яких товариство просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про долучення платіжного доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву Головного управління ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.09.2025.

У судовому засіданні 11.09.2025 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" надала пояснення по суті поданої заяви та просила суд про її задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРБАС" підтримав дану заяву, також провив суд про її задоволення.

Представники боржника та ініціюючого кредитора заперечили щодо задоволення даної заяви та просили суд про відмову в її задоволенні.

Розпорядник майна також просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Так, у поданій заяві заявник просить суд:

- припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» ОСОБА_1 .

- покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» на розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича;

- зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу печатки, штампи, реєстраційну та фінансову документацію, матеріальні та нематеріальні активи боржника.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення даної заяви заявник вказує, що бездіяльність керівника боржника - ОСОБА_1 перешкоджає проведенню інвентаризації майна божника, проведенню аналізу фінансово-господарського стану, вжиттю заходів забезпечення майна боржника та належному виконанні арбітражним керуючим Дроботом Денисом Миколайовичем, покладених на нього обов`язків протягом тривалого часу, що вбачається в наступному:

- ухвалою від 10.04.2025 у справі № 910/11034/24 встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2025 для проведення інвентаризації майна боржника. Даний строк судом не продовжено. Натомість, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна боржника. При цьому, заявник звертає увагу на те, що директор ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 подав фінансову звітність за 2024 рік, що підтверджує його обізнаність про фінансовий стан підприємства;

- 01.01.2022 між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж" укладено договір оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22. Об`єктом оренди за цим договором є об`єкт нерухомості: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухоме майно та транспортні засоби (п.1.2 договору). Згідно п. 2.1. даного договору об`єкт оренди надається в оренду на строк з 01.01.2022 по 30.11.2025 року. Враховуючи те, що даний договір оренди укладено більше ніж на три роки, він підлягав нотаріальному посвідченню. ТОВ "Термінал "Боріваж" користується майном, оціночною вартістю понад 5 млрд. грн., яке передано йому в оренду за мізерну суму у розмірі 82 500,00грн, яка не перекриває навіть орендну плату за землю, на якій це майно розташоване на підставі нікчемного договору. Такі дії керівника ТОВ "Агротермінал Логістік" на переконання заявника повинні бути визнані такими, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Заявник відзначає, що ТОВ "Агротермінал Логістік" не вживаються заходи по поверненню майна з незаконного володіння ТОВ "Термінал "Боріваж", яке було передано по нікчемному за твердженнями заявника договору оренди нерухомого та рухомого майна №01/01-22 від 01.01.2022. Крім того, не вживаються заходи по стягненню збитків з ТОВ "Термінал Боріваж" за безпідставне користування майном, а також щодо відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Таким чином, викладені вище обставини на переконання заявника є підставою для припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників та розпорядника, та дослідивши дану заяву, пояснення та заперечення боржника, суд відзначає наступне.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Приписами ч. 2, 3 ст. 40 КУзПБ передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Разом з тим, суд вказує, що з аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема, щодо розпорядження належним боржнику майном.

Щодо застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173 зазначив, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 зазначено, що системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст. 136 ГПК України.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 року у справі № 910/13208/19, від 22.06.2022 року у справі № 910/15043/21.

Натомість, суд вказує, що обов`язку розгляду такої заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів протягом саме двох днів з дня її надходження спеціальними норми КУзПБ не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Натомість, суд відзначає, що подана заява та додані до неї документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не представлені.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

В той час, суд вказує, що твердження ТОВ "Агротермінал Логістік" щодо перешкоджання проведенню інвентаризації, невжиття заходів по поверненню майна з володіння ТОВ "Термінал "Боріваж" та невжиття заходів по захисту майна боржника, є виключно суб`єктивними припущеннями заявника, які не засновані на фактичних обставинах справи та в порушення ст. 73, 73, 76-80 ГПК України не підтверджені жодними доказами.

Заявник посилаючись на "перешкоджання" директором ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 у проведенні інвентаризації, відзначає, що в ухвалі від 10.04.2025 було встановлено розпоряднику майна строк до 10.06.2025 для проведення інвентаризації майна боржника, проте, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна боржника.

В той час, суд вказує, що в матеріалах справи містяться клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М. від 10.06.2025 про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника, в якому навпаки зазначено про активну взаємодію директора ТОВ "Агротермінал Логістік" із розпорядником майна боржника, зокрема, надання відповідей від 05.05.2025, від 21.05.2025, від 26.05.2025, від 29.05.2025 на запити розпорядника та повідомлення розпорядника майна про те, що саме колишнім директором ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_2 не було передано поточному директору боржника ОСОБА_1 документів та інформації, що стосуються діяльності боржника, а також матеріальних цінностей.

Також, у даному клопотанні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М. зазначено про те, що станом на дату його подання ним здійснюються заходи з проведення інвентаризації майна боржника, в тому числі здійснюються виїзди за місцезнаходженням майнових активів боржника. Водночас, з огляду на значну кількість майна боржника, вбачається необхідність отримання додаткового часу на проведення інвентаризації та оформлення її результатів.

Таким чином, суд вказує, що означені вище пояснення розпорядника майна боржника повністю спростовують припущення ТОВ "Дніпровський елеватор", яке жодним чином не дотичне до процедури інвентаризації майна ТОВ "Агротермінал Логістік", про те, що директор боржника ОСОБА_1. перешкоджає проведенню інвентаризації розпорядником майна боржника.

Більше того, суд вказує, що станом на час розгляду даної заяви всі документи, складені розпорядником майна за результатами інвентаризації майна ТОВ "Агротермінал Логістік", підписані з боку директора боржника ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень заявника що директором ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 про невжиття заходів по поверненню майна з незаконного володіння ТОВ "Термінал "Боріваж" та не вжиття заходів по захисту майна боржника, посилаючись на укладений 01.01.2022 між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж" договір оренди нерухомого та рухомого майна № 01/01-22, об`єктом оренди за яким є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, то суд відзначає наступне.

Із поданих 14.08.2025 директором ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 заперечень вбачається, що 31.07.2024 договір оренди № 01/01-22 від 01.01.2022, на який посилається заявник, був розірваний на підставі додаткової угоди № 4 до договору, підписаною зі сторони ТОВ "Агротермінал Логістік" саме директором ОСОБА_1. (копія додаткової угоди № 4 від 31.07.2024 до договору оренди разом з актом про повернення об`єкта оренди від 31.07.2024 були додані до заперечень).

При цьому, слід зазначити, що даний договір оренди № 01/01-22 від 01.01.2022 із сторони ТОВ "Агротермінал Логістік" укладався не ОСОБА_1 , а іншим директором, тому які саме дії керівника ТОВ "Агротермінал Логістік" повинні бути визнані такими, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, є незрозумілим.

Таким чином, суд вказує, що й ці доводи ТОВ "Дніпровський елеватор", покладені в основу заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та керівнику боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.09.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК