УХВАЛА

м. Київ

28.08.2025Справа № 910/7582/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Київської міської прокуратури про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімкомплект

до Київської міської прокуратури

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська міська рада

про захист права добросовісного набувача

за участі представників:

від позивача: Істоміна В.Л.

від відповідача: Лінер О.М.

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімкомплект звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської прокуратури, в якій просило: установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Хімкомплект є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Бальзака Оноре де, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003); установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Хімкомплект є добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0003).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

27.06.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську раду.

18.07.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

25.07.2025 через систему Електронний суд від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначено позивачем на обґрунтування позовних вимог, 21.10.2021 Київською міською радою прийнято рішення № 3027/3068 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі м. Києва».

19.12.2022 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Хімкомплект» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7136 га (кадастровий номер :62:701:0003) по вул. Бальзака Оноре де, 83-а у Деснянському районі міста Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 589.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2021 за №3027/3068 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування автостоянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У 2023 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" та Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 21.10.2021 № 3027/3068 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі м. Києва»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 19.12.2022 за № 589; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003), у стані, придатному для її подальшого використання; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0003).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/5342/23 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" та Київської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи № 910/5342/23 триває наразі в Господарському суді міста Києва.

У свою чергу, звернувшись із позовом до суду в межах даної справи № 910/7582/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" послалося на те, що прокурор намагається у справі № 910/5342/23 оскаржити не тільки право власності ТОВ "Хімкомплект" на земельну ділянку, а й право власності на нерухоме майно, яке збудовано, введено в експлуатацію та має поштову адресу на вказаній земельній ділянці більше ніж десять років. Разом із цим, за доводами ТОВ "Хімкомплект", останнє є добросовісним набувачем майна, та має невід`ємне право на мирне володіння майном.

Також, позивач послався на частину 3 статті 388 ЦК України (у редакції Закону України № 4292-IX від 12.03.2025) відповідно до якої держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо: 1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років; 2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років. Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною. Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало: а) до об`єктів критичної інфраструктури; б) до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; в) до об`єктів та земель оборони; г) до об`єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів (територій) на момент вибуття з володіння; ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об`єктів на момент вибуття з володіння; д) до пам`яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

Ураховуючи наведене, позивач просив установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Хімкомплект є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,7136 га по вул. Бальзака Оноре де, 83-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0003); установити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Хімкомплект є добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - КПП автостоянки № 2 (Літера А) загальною площею 53,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7136 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:0003).

Відповідно до правового висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про встановлення юридичних фактів про те, що ТОВ Хімкомплект є добросовісним набувачем земельної ділянки (кадастровий номер :62:701:0003 та розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна (КПП автостоянки № 2 (Літера А), не можуть бути предметом самостійного розгляду в окремій справі.

У той же час, доказування відповідних обставин щодо набуття спірного нерухомого майна ТОВ Хімкомплект, як добросовісним набувачем, може здійснюватися при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема, у межах справи № 910/5342/23 із розгляду спору про повернення земельної ділянки (кадастровий номер :62:701:0003) та знесення розташованого на ній об`єкта нерухомого майна (КПП автостоянки № 2 (Літера А).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарському суді в межах окремого позову, у тому числі в порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської міської прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 910/7582/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.09.2025 року.

Суддя К.В. Полякова