ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3223/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О

та представників:

прокурор: Деркач І.П.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від позивача-4: не з`явився

від відповідача-1: Яводчак О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Книжна, будинок 1А)

в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства охорони здоров`я України (01601, Київська область місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 01601)

позивача-2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1, ідентифікаційний код 00022467)

позивача-3 Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

позивача-4 Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне, вулиця Меліоративна, будинок 1А; ідентифікаційний код 04052270)

до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 36220643)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" (5005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 82А; ідентифікаційний код 45173568)

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" подано позов керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької міської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину, відповідно до якої прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір підряду 30/08/1 від 30.08.2024, укладений між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради отримані грошові кошти за договором підряду 30/08/1 від 30.08.2024 у сумі 14 394 857,90 грн, а з Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради одержані ним за

рішенням суду 14 394 857,90 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

23.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької міської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху.

26.06.2025 до господарського суду від керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява (вх. суду №27700/25 від 26.06.2025) про усунення недоліків.

30.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025.

14.07.2025 до господарського суду від представника позивача-3 надійшло клопотання (вх. суду №30580/25 від 14.05.2025) про розгляд справи без участі представника.

14.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив (вх. суду №30625/25 від 14.07.2025) на позовну заяву.

15.07.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник позивача-1. Повноважні представники позивачів-2,3,4 та відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися.

15.07.2025 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2025.

16.07.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №30833/25 від 16.07.2025) на позовну заяву.

21.07.2025 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №31557/25 від 21.07.2025) на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

19.08.2025 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №35941/25 від 19.08.2025) стосовно відзиву відповідача-1 на позовну заяву.

20.08.2025 до господарського суду від представника позивача-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №36223/25 від 20.08.2025) по справі.

20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого вона просить суд зупинити провадження у справі №904/3223/25 до розгляду адміністративної справи №160/8217/25.

Також 20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36238/25 від 20.08.2025), відповідно до якого вона просить суд: судове засідання у даній справі призначене на 21.08.2025 провести без участі представника управління капітального будівництва; задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025 об 11:30 год. Призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 28.08.2025 об 11:30 год. Зобов`язано прокурора, позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 до 28.08.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі.

26.08.2025 до господарського суду від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №37051/25 від 26.08.2025) на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

28.08.2025 до господарського суду від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №37284/25 від 28.08.2025) на письмові пояснення позивача-3 у справі.

28.08.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №37290/25 від 28.08.2025) по справі.

28.08.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор, повноважний представник позивача-1 та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

В даному підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 клопотав суд про надання додаткового часу на усунення недоліків поданого раніше клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження, а саме: надання суду копії висновку Східного офісу Держаудитслужби, який оскаржується у адміністративній справі №160/8217/25, та доказів направлення даного клопотання (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження на адресу відповідача-2, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор та представниця позивача-1 не заперечували проти задоволення судом усного клопотання представника відповідача-1.

Протокольною ухвалою господарський суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання додаткового часу на усунення недоліків клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження.

28.08.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 04.09.2025 о 12:00 год. Даною ухвалою також призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.2025 о 12:00 год.

03.09.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшов лист (клопотання) №3426/0/531-25 від 03.09.2025 (вх. суду №38256/25 від 03.09.2025) про розгляд справи без його участі.

04.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №38454/25 від 04.09.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

04.09.2025 до господарського суду від представника позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

04.09.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

04.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025 о 16:30 год. Призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 10.09.2025 о 16:30 год.

08.09.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшов лист (клопотання) №3496/0/531-25 від 08.09.2025 (вх. суду №39027/25 від 08.09.2025) про розгляд справи без його участі.

10.09.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

Дослідивши у вказаному підготовчому засіданні матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Переметом розгляду справи №904/3223/25 є визнання недійсним договір підряду 30/08/1 від 30.08.2024, укладений між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані".

Правовими підставами даного позову позивач визначив частину 1 статті 215, частини 1 статті 203 та частини 3 статті 228 Цивільного кодекс України, зазначивши, що договір 30/08/1 від 30.08.2024, укладений за підсумками відкритих торгів підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Господарський суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Постановляючи ухвалу про передачу справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд вважав, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування, передбачених положеннями частини третьою статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу №904/3223/25 до вирішення об`єднаною палатою справи №922/3456/25 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи №904/3223/25, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3223/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/3223/25.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3223/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької міської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину, до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/3223/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова