ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа №926/80/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Палій О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача (скаржника) Притула О.О., Мельник Ю.В. (представник) (в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернівецької області)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича від 15 травня 2025 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року (повний текст підписано 25.04.2025), суддя Ніколаєв М.І.

у справі № 926/80/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича, м. Чернівці

про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн

встановив:

13 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про розірвання угоди №63 від 01.01.2016, укладеної між Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем та Малим приватним підприємством Рейтинг, права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 про надання в користування торгівельного місця; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича у семиденний строк звільнити торгівельне місце №63, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, 58000 та стягнення з Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 заборгованість в сумі 61 376 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року у справі № 926/80/25 позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив розірвати угоду № 63 від 01.01.2016, укладену між Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Малим приватним підприємством Рейтинг, права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 (58008, вул. Козятинська, 3, м. Чернівці, код 42070300) та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Притулу Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у семиденний строк звільнити торговельне місце № 63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А, 58000. У задоволенні решти вимог суд відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив умови угоди №63 в частині плати за користування торгівельним місцем №63, враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні угоди, суд дійшов висновку про розірвання угоди №63 від 01.01.2016, що укладена між Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем та Малим приватним підприємством Рейтинг, права і обов`язки якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018. Суд встановив порушення відповідачем умов укладеної угоди в частині внесення плати за користування торгівельним місцем, що є підставою для її розірвання, проте констатував, що належні та допустимі докази в підтвердження конкретної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 61 376,00 грн слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Фізична особа-підприємець Притула Олег Олександрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року у справі № 926/80/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі, є незаконним, так як, прийняте на припущеннях з грубим перекручуванням фактів та порушенням національного законодавства. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано позицію, яка викладена у трьох подібних справах відносно цього ж майна, зокрема рішення у справах: №926/5054/22 залишене без змін касаційною інстанцією; №926/777/24; та №926/670/24 залишене Західним апеляційним судом без змін. У всіх цих судах розглядалося спори з різних підстав, але відносно однієї нерухомості., а саме, нерухомості позивача, і у всіх цих справах суди дійшли одностайного висновку, що в матеріалах справи « …. Факт входження до складу нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Рейтинг-2018», торгівельних прилавків закритого типу на території ринку «Рейтинг»…». Наголошує, що в даній справі так само відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували що прилавки закритого типу ринку «Рейтинг» перейшли у право власності та числяться за позивачем. Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що між позивачем і відповідачем існують правовідносини по угоді №63, оскільки здійснив підміну понять торгового приміщення та торгового місця і, також, на думку скаржника, суд підтвердив відсутність зобов`язання позивача по угоді №63 щодо відповідача. Поряд з цим, зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що відносини по угоді №63 між позивачем і відповідачем тривають, також суд в порушення норм законодавства втрутився в договір де зовсім інші сторони, які наділені своїми правами та обов`язками по договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив той факт, що на момент вирішення даного спору угода № 63 є чинною, а права і обов`язки наймодавця за такою угодою перейшли до позивача ТОВ «Рейтинг-2018», а тому така угода може бути розірвана на вимогу однією із сторін, за наявності підстав, передбачених Цивільним кодексом України та умовами самої угоди. Водночас вважає, що враховуючи те, що відповідачем протягом значного часу не сплачується плата за угодою № 63, позивач ще 07 квітня 2023р. звернувся до нього з листом, яким повідомляв про розірвання Угоди № 63, вимагав у семиденний строк звільнити торговельне місце № 63 та погасити наявну заборгованість (копія листа та поштової квитанції про його направлення наявні в матеріалах справи; факт отримання такого листа визнається відповідачем, про що ним було зазначено під час розгляду справи судом першої інстанції). Разом з тим, відповідачем було проігнороване вказане звернення позивача та станом на день подання позову по даній справі, ФОП Притулою О.О. не погашено наявну заборгованість та не звільнено торговельне місце № 63. Враховуючи вищезазначене, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просити суд розірвати угоду № 63 від 01.01.2016р., укладену між ФОП Притулою Олегом Олександровичем та МПП «Рейтинг», права і обов`язки виконавця за якою перейшли до ТОВ «Рейтинг-2018» та зобов`язати Притулу Олега Олександровича звільнити торговельне місце № 63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А, 58000.

Судове засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підставі відповідної ухвали суду, проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області за клопотанням відповідача та поза межами приміщення суду за клопотанням представника позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року у справі № 926/80/25 та ухвалити нове про відмову в позові, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 між Малим приватним підприємством Рейтинг та Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем укладено угоду № 63 про надання в користування торговельного місця (надалі угода № 63).

Відповідно до п. 1.1 угоди № 63 Мале приватне підприємство Рейтинг, (надалі виконавець) передає, а Фізична особа-підприємець Притула О.О (надалі користувач) приймає в платне користування торговельне місце № 63 для розміщення торговельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг по вул. Р.Шухевича, 8А, для здійснення торгівлі площею 20 кв.м.

Пунктом 2.2. угоди № 63 передбачено, що користувач сплачує виконавцю плату за надання послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладення нової угоди, або внесення змін до неї.

Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк, не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 2.3 угоди № 63).

Угода набирає чинності з 01 січня 2016 року по 01 січня 2020 року (пункт 5.1 угоди № 63).

Пунктом 5.3. угоди № 63 визначено підстави дострокового припинення такої угоди, зокрема, у разі несплати користувачем (відповідачем) плати за послуги, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 5.7. угоди № 63 договір може бути автоматично продовжено, якщо користувач продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору, за умови відсутності протягом одного місяця заперечень виконавця.

Пунктом 5.8. угоди №63 передбачено, що договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень виконавця щодо продовження строку дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до п.5.7 угоди, а тому строк дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 автоматично продовжено до 01.01.2028.

Згідно акту приймання передачі від 16.05.2018 нежитлові приміщення, загальною площею 1564 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А Малим приватним підприємством Рейтинг, внесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018, в якості формування свого внеску до статутного капіталу позивача.

18.05.2018 приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташоване в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А , за ТОВ Рейтинг 2018, податковий номер 42070300.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 18.05.2018, за ТОВ Рейтинг 2018 16.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А ; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв. м, будівля Б, загальною площею 354 кв. м, будівля В, загальною площею 157 кв. м, будівля Г, загальною площею 461,3 кв. м, навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер запису про право власності 26211904.

Реєстрація права власності ТОВ Рейтинг 2018 на вищевказані нежитлові приміщення проведена на підставі актів прийому-передачі № 535, № 536 від 16.05.2018, рішення засновника МПП Рейтинг від 26.03.2018 № 6195, протоколу установчих зборів ТОВ Рейтинг 2018 від 13.04.2018 № 5629 та № 5630.

За позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0077, площею 0,3813 га, яка належить останньому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2022, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - земельна ділянка з кадастровим номером: :18:001:0076, площею 0,0825 га, належить позивачеві на праві користування на підставі договору оренди землі.

Право власності позивача на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А є чинним, доказів його оскарження суду не надано.

Рішенням Господарського суду м. Чернівці від 01.08.2024 у справі № 926/670/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" до Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за користування майном.

Рішення суду мотивоване тим, що однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18). В той же час, судом встановлено, що 01.01.2016 між Малим приватним підприємством Рейтинг (виконавець) та приватним підприємцем Притулою О.О. (користувач) укладено угоду №63 про надання в користування торгівельного місця, відповідно до умов якої виконавець надає, а користувач приймає в платне користування торгівельне місце №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг на вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв.м. Суд звертав увагу, що станом на момент розгляду даної справи, угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, укладена між Малим приватним підприємством Рейтинг та фізичною особою - підприємцем Притулою О.О., є чинною, ніким не оспорена та не визнана судом недійсною у передбаченому чинним законодавством України порядку. Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень Малого приватногог підприємства Рейтинг щодо продовження строку дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до п.5.7 угоди, а тому строк дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 автоматично продовжено. Суд також встановив, що умови угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не містять підстав її припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 права власності на нежитлові торгові приміщення на підставі рішення засновника Малого приватного підприємства Рейтинг від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 від 13.04.2018 № 5629 та № 5630, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця Малого приватного підприємця Рейтинг. При цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України, а також наявності заперечень щодо продовження дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту здійснення перешкод з боку Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, а тому вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням №63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., зобов`язання відповідача звільнити вищевказане приміщення є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Одночасно, суд у рішенні наголошує, що наявність договірних відносин виключає можливість застосовування негаторного позову, а тому за наявності між сторонами чинної угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, захист прав цих сторін у спірних правовідносинах повинен здійснюватися виключно за допомогою зобов`язально-правових, а не речово-правових способів. Крім цього, позивачем, як підставу для стягнення 1 790 513,20 грн плати за користування приміщенням, визначено ст.1212 статті 1212 Цивільного кодексу України, однак, як встановлено судом, між сторонами існує правова підстава угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, яка виключає можливість застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин сторін.

Залишаючи в силі вищевказане рішення Західний апеляційний господарський суд підтвердив встановлені судом першої інстанції обставини вказавши, що станом на час розгляду справи, угода №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016, укладена між Малим приватним підприємством Рейтинг та Фізичною особою-підприємцем Притулою О.О., є чинною, ніким не оспорена та не визнана судом недійсною у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень виконавця щодо продовження строку дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 відповідно до п.5.7 угоди, а тому строк дії угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 автоматично продовжено.

Судом встановлено, що умови угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не містять підстав щодо її припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, на підставі рішення засновника малого приватного підприємства Рейтинг від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 від 13.04.2018 №5629 та №5630, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця - МПП Рейтинг.

Як було встановлено судом, відповідач користується майном - торгівельним місцем №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг по вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв.м., переданого на виконання умов угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016. Відповідно до п.2.1 угоди №63 сплата ринкового збору за зайняття торгівельного місця проводиться щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця в готівковій формі в касу ринку, або через банк згідно з встановленими міською радою тарифами. При цьому, зміна міською радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів, затвердженого в установленому порядку. Згідно з п.п.2.2, 2.3 угоди №63 користувач сплачує виконавцю плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладання нової угоди, або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

Щодо доводів позивача про встановлення судом обставин, які передували набуттю позивачем права власності на нерухоме майно, за відсутності у матеріалах справи відповідних документів на їх підтвердження, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини також встановлено судовими рішеннями у справі №926/5054/22, відповідачами у якій були і Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 і Мале приватне підприємство Рейтинг, відтак, такі обставини в силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді цієї справи. Поряд з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач не надав доказів виконання умов угоди №63 в частині сплати коштів за користування торгівельним місцем №63.

Відповідач не надав доказів того, що користується торгівельним місцем №63 на підставі іншого правочину, укладеного з іншою особою.

Доказів наявності зареєстрованого за відповідачем права власності чи іншого речового права на торгівельне місце №63 суду не надано.

05.04.2023 позивач звернувся листом до відповідача, в якому повідомив про розірвання угоди № 63 у зв`язку з тим, що Фізичною особою-підприємцем Притулою О.О. протягом тривалого часу не сплачується плата за користування торгівельним приміщенням та ринковий збір, вимагав у семиденний строк звільнити торговельне місце № 63 та погасити наявну заборгованість.

Відповідно до наявної в матеріалах справи поштової квитанції АТ Укрпошти вищевказаний лист направлений відповідачу 07.04.2023.

Даний лист отриманий відповідачем, що ним не заперечується, проте залишений без відповіді.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 здійснює такі види економічної діяльності:

-організацію будівництва будівель;

-надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-купівля та продаж власного нерухомого майна;

-будівництво житлових і нежитлових будівель;

-покрівельні роботи.

В матеріалах справи наявний лист Міського комунального підприємства Газкомплектприлад від 06.12.2024 №126, яке на адвокатський запит представника позивача повідомило, що предметом діяльності підприємства є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціалізовано відведеній для цієї мети територій.

Міське комунальне підприємство Газкомплектприлад згідно договору надає користувачам послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані. Станом на 05.12.2024 вартість такої послуги складає 2,80 грн за 1 кв.м. Підприємство не здає в оренду торгівельні місця на ринку.

Судом встановлено, що розмір заборгованості Фізичної особи-підприємця Притули О.О. за угодою №63, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, визначено позивачем виходячи з розрахунку 2,80 гр. (вартість оренди 1 м.кв. за 1 день) х 20 (кількість кв.м торговельного місця № 63) х 1096 (кількість днів користування).

Вартість оренди 1 м.кв. за 1 день в розмірі 2,80 гр. позивачем взято з урахуванням даних, наявних в листі Міського комунального підприємства Газкомплектприлад від 06.12.2024 №126.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу суду не надано.

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 звернулося до суду з цим позовом про розірвання угоди №63 від 01.01.2016, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича у семиденний строк звільнити торгівельне місце №63 та стягнення з Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 заборгованість в сумі 61 376 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11, постанови Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 522/13821/15-а, від 16.03.2020 у справі №922/227/19).

Відповідно до норм статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 1.1. угоди №63 Мале приватне підприємство Рейтинг, передає, а Фізична особа-підприємець Притула О.О (користувач) приймає в платне користування торговельне місце № 63 для розміщення торговельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг по вул. Р.Шухевича, 8А, для здійснення торгівлі площею 20 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Чернівці від 01.08.2024 у справі № 926/670/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 встановлено, що умови угоди №63 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2016 не містять підстав щодо її припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття ТОВ Рейтинг 2018 права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, на підставі рішення засновника Малого приватного підприємства Рейтинг від 26.03.2018 №6195, протоколу установчих зборів ТОВ Рейтинг 2018 від 13.04.2018 №5629 та №5630, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця - Малого приватного підприємства Рейтинг.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах справи №926/670/24 судами встановлено наявність між Фізичною особою-підприємцем Притулою О.О та Товариством з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 чинних договірних відносин щодо користування торгівельним місцем №63, яке здійснюється відповідачем на підставі угоди №63 від 01.01.2016, права та обов`язки наймодавця за якою перейшли від Малого приватного підприємства Рейтинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018до позивача.

За таких обставин справи суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що станом на момент вирішення спору угода №63 діюча, тож може бути розірвана на вимогу однієї із сторін за наявності підстав, передбачених Цивільним кодексом України та умовами самої угоди.

Пунктами 2.2, 2.3 угоди №63 передбачено, що користувач сплачує виконавцю плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладання нової угоди, або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст. 782 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 782 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Угодою №63 передбачено можливість її дострокового припинення у разі несплати користувачем плати за послуги, передбачені цією угодою.

За своєю правовою природою угода про надання в користування торговельного місця є змішаним договором, який поєднує правовідносини договору найму і договору про надання послуг.

Предметом угоди про надання в користування торговельного місця є передання користувачу (відповідачу) у строкове платне користування торговельного місця, плата за користування яким виражається в оплаті наданих послуг з утримання цього торговельного місця в належному стані.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що умовами угоди №63 передбачено платне користування торговельним місцем №63, тобто, орендар, користуючись майном орендодавця на підставі укладеної сторонами угоди не міг не знати про таку особливість орендних відносин як їх оплатність.

Відповідач користується торгівельним місцем №63, проте будь-яку плату за користування торгівельним місцем взагалі не здійснює, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує, що відповідач заперечує існування будь-яких договірних відносин з позивачем, його право власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м, що розташовані в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А ставить під сумнів, хоча жодних доказів оспорювання права позивача суду не надав.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України.)

За умовами угоди №63 відповідач прийняв в платне користування торговельне місце № 63 для розміщення торговельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг по вул. Р.Шухевича, 8А, для здійснення торгівлі.

Згідно з п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Держкомстандарту України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105, торговельне місце площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у т. ч. ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.2. Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 16.06.2011 № 209, ринок - об`єкт сфери торгівлі та надання послуг, функціональними обов`язками якого є організація торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, створення належних умов і надання необхідних послуг для здійснення процесу купівлі-продажу товарів (за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції), проведення заходів щодо забезпечення дотримання при цьому вимог чинного законодавства з питань торгівлі і захисту прав споживачів. Ринок організовується виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на визначеній Чернівецькою міською радою та/або генеральним планом міста Чернівців території (на земельній ділянці, в приміщенні тощо) і здійснює свою діяльність після отримання суб`єктом господарювання відповідних дозвільно погоджувальних документів від виконавчих органів міської ради, міської санітарно-епідеміологічної станції, управління ветеринарної медицини і Держпожежнагляду.

Позивач, до якого за висновком суду у справі №926/670/24 перейшли права та обов`язки наймодавця, зобов`язаний надавати послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані та надавати інші, передбачені угодою послуги.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 не є ринком, не здійснює послуги по утриманню торгівельних місць в належному стані та не може затверджувати в установленому порядку тарифи на вказані послуги, що свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні угоди №63.

Доказів, що за адресою - м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А здійснює діяльність інший ринок, з яким у відповідача є договірні відносини щодо користування торгівельним місцем №63 суду не надано.

Встановивши, що відповідач порушив умови угоди №63 в частині плати за користування торгівельним місцем №63, враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні угоди, суд дійшов висновку про розірвання угоди №63 від 01.01.2016, що укладена між Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем та Малим приватним підприємством Рейтинг, права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач користується майном - торгівельним місцем №63 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку Рейтинг по вул. Р. Шухевича, 8а для здійснення торгівлі площею 20 кв.м.

Оскільки суд розірвав угоду № 63 від 01.01.2016, а відповідач не довів наявність інших правових підстав для користування спірним торгівельним місцем та продовжує ним користуватись, позивач правомірно просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Притулу Олега Олександровича у семиденний строк звільнити торговельне місце № 63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А.

Як зазначено вище, доказів того, що по вул. Р. Шухевича, 8а в м. Чернівці здійснює свою діяльність інший ринок, з яким у відповідача є договірні відносини щодо користування торгівельним місцем, суду не надано.

В частині стягнення 61 376 грн суд зазначає, що розмір заборгованості відповідача за угодою № 63 позивач визначив виходячи з розрахунку 2,80 гр. (вартість оренди 1 м.кв. за 1 день) х 20 (кількість кв.м торговельного місця № 63) х 1096 (кількість днів користування).

Вартість оренди 1 м.кв. за 1 день в розмірі 2,80 гр. позивач взяв з даних, які містяться в листі Міського комунального підприємства Газкомплектприлад №126 від 06.12.2024.

Суд першої інстанції провомірно відхиляє даний лист як належний і допустимий доказ в підтвердження розрахунку суми заборгованості, оскільки з Міським комунальним підприємством Газкомплектприлад у відповідача договірних відносин щодо користування торгівельним місцем №63 не було, такі докази суду не надано.

В даному листі комунальне підприємство повідомило, що згідно договору надає користувачу послугу по утриманню торгівельного місця в належному стані. Станом на 05.12.2024 вартість такої послуги складає 2,80 грн за 1 кв.м. Підприємство не здає в оренду торгівельні місця на ринку.

Розрахунок заборгованості із зазначенням календарного періоду виникнення боргу суду не надано.

Доказів того, що вартість оренди 1 кв. м. за увесь період (1096 календарних днів) беззмінно становила 2,8 грн суду не надано.

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що порушення відповідачем умов укладеної угоди в частині невнесення плати за користування торгівельним місцем, що є підставою для її розірвання, проте враховуючи, що належні та допустимі докази в підтвердження конкретної суми боргу в матеріалах справи відсутні, та погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 61 376,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині розірвання угоди №63 від 01.01.2016, що укладена між Фізичною особою-підприємцем Притулою Олегом Олександровичем та Малим приватним підприємством Рейтинг, права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг-2018 та зобов`язання відповідача у семиденний строк звільнити торговельне місце № 63.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Щодо твердження апелянта, що судом першої інстанції не враховано позицію, викладену, зокрема у рішенні у справі №926/5054/22, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не приймав її до уваги, оскільки предметом тієї справи було скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним акта та витребування з чужого незаконного володіння інших нежитлових приміщень (торгівельних павільйонів №41 і №42), а не торгових місць, власником яких себе вважав позивач у справі №926/5054/22.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що до складу нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, не входить торгівельний прилавок закритого типу №63 на території ринку Рейтинг на вул. Р. Шухевича, 8а, оскільки такий переданий відповідачу на виконання умов угоди №63.

В межах справи №926/670/24 судами встановлено наявність між Фізичною особою-підприємцем Притулою О.О та Товариством з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018 чинних договірних відносин щодо користування торгівельним місцем №63, яке здійснюється відповідачем на підставі угоди №63 від 01.01.2016, права та обов`язки наймодавця за якою перейшли від Малого приватного підприємства Рейтинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтинг 2018до позивача.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року у справі № 926/80/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича без задоволення.

Матеріали справи № 926/80/25 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 08 вересня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.