ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/14248/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Смітюх І.І.,

від відповідача: Клименко-Куряча Т.В.,

від третьої особи-1: Просенюк С.М.,

від третьої особи-2: Кулешова Л.В.,

від третьої особи-3: не з`явились,

від третьої особи-4: не з`явились,

від третьої особи-5: не з`явились,

від третьої особи-6: не з`явились,

від третьої особи-7: не з`явились,

від третьої особи-8: не з`явились,

від третьої особи-9: Дубняк Н.К.,

розглянувши апеляційні скарги

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ."Smart Investments (CY) LTD"), Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік", а також спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 (повний текст складено 30.05.2024)

у справі № 910/14248/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ."Smart Investments (CY) LTD"),

2) нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_6 ,

5) ОСОБА_3 ,

6) ОСОБА_4 ,

7) ОСОБА_5 ,

8) ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

9) Служба безпеки України,

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023,

в с т а н о в и в :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ."Smart Investments (CY) LTD"), Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік", а також спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14248/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ."Smart Investments (CY) LTD"), нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.

Судові засідання у справі №910/14248/23 неодноразово відкладались та оголошувалась перерва у розгляді справи згідно зі ст. 216 ГПК України.

29.08.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представниці позивача адвоката Смітюх І.І. про зупинення апеляційного провадження, в якому вона просить суд зупинити апеляційне провадження у справі №910/14248/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24, оскільки підставою для передачі справи №910/10897/24 на палату стала необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №910/5996/24 стосовно віднесення справ даної категорії до господарської юрисдикції.

У судовому засіданні 03.09.2025 представниця позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі №910/14248/23 та просила суд його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи-9 заперечували щодо задоволення клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

А отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Оскільки колегія суддів Верховного Суду у справі №910/10897/24 вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, то для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 910/10897/24 слід передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/10897/24 на розгляд палати, колегія суддів Верховного Суду відзначила, зокрема, таке.

У справі, що розглядається:

a) відсутній спір про право між двома рівними суб`єктами господарювання щодо частки у статутному капіталі чи корпоративні права у товаристві. Позов подано на захист права виключно від порушень з боку суб`єктів владних повноважень;

b) держава в особі її органів у спірних правовідносинах не є суб`єктом цивільних правовідносин. Позивач прагне захистити свої права виключно від дій держави в особі її органів (Мін`юсту, ТУ БЕБ), а не від іншого суб`єкта приватного права, який має аналогічні корпоративні права у спірних правовідносинах;

c) у цій справі відсутні будь-які треті особи (суб`єкти господарювання), які б оспорювали корпоративні права позивачів у спірних правовідносинах. Такою особою, що оскаржує це право, є ТУ БЕБ суб`єкт владних повноважень, що діє в межах реалізації своїх повноважень на виконання Закону України "Про санкції";

d) спір у справі не стосується права на частку у статутному капталі (корпоративні права) як об`єкт прав, щодо яких держава заявляє свої майнові права. Наказ Мін`юсту є актом державного управління, спрямованим на забезпечення законності в сфері реєстрації, а не на вирішення приватноправових суперечок між суб`єктами господарювання;

e) позивачі не оскаржують сам факт зміни власника чи керівника за своєю суттю (наприклад, внаслідок прийняття неправомірного рішення загальних зборів іншими особами), а оскаржують рішення Мін`юсту, яке скасувало вже зареєстровані зміни на підставі оцінки (перевірки, контролю) Мін`юстом дотримання санаційного законодавства за заявою ТУ БЕБ. Тобто позивачі є об`єктом застосування владних повноважень Мін`юсту. Вони не вирішують між собою чи будь з ким внутрішньокорпоративний конфлікт, дії Мін`юсту не стосуються такого конфлікту. Предметом оскарження є рішення державного органу, прийняте за зверненням іншого органу державної влади при реалізації державної санкційної політики.

47. Отже, спір у справі виник між позивачами та державою в особі її уповноважених органів щодо порядку застосування Закону України "Про санкції".

48. Наказ Мін`юсту, що оскаржується, прийнятий унаслідок реалізації Мін`юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, що делеговані Мін`юсту державою на підставі скарг ТУ БЕБ, який також діяв як суб`єкт владних повноважень на виконання Закону України "Про санкції". Ані Мін`юст, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві.

49. Підставою скарг було недотримання реєстратором як суб`єктом державної реєстраці, вимог Закону України "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України, про які йдеться раніше. Дії ТУ БЕБ з подання скарг до Мін`юсту спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Мін`юстом його скарг.

50. Тобто, визначаючи спір як корпоративний чи спір про цивільне право, Велика Палата Верховного Суду вважала, що такий спір існує не між позивачем та Мін`юстом, а між особою, яка звернулася до Мін`юсту, вважаючи свої права порушеними, та особою, яка провела реєстраційні дії за такою заявою. Тобто між тими особами приватного права, які одночасно заявляють свої права на частку у капіталі чи об`єкт нерухомого майна, не погоджуючись із проведеними реєстраційними діями чи їх скасуванням.

51. Водночас відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції.

Тому Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас у справі № 910/14248/23 предметом спору є фактично такі самі правовідносини (і схожі фактичні обставини), як і у справі №910/10897/24. Інший лише суб`єкт звернення до Мінюсту, на підставі звернення якого ухвалено спірний наказ, - не ТУ БЕБ, а Служба безпеки України.

З огляду на те, що правовий висновок палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10897/24 може мати суттєве значення для вирішення справи № 910/14248/23, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №910/14248/23 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік" про зупинення провадження у справі №910/14248/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік", а також спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/14248/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/14248/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 9.09.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова