ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2463/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 про задоволення скарги на дії виконавця

по справі №916/2463/14

за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ-БУД» (відповідач, боржник)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору: Одеської міської ради

про стягнення 13 808 070,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у справі № 916/2463/14 Господарським судом Одеської області допущено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року - стягнуто з ТОВ «ТТ-БУД» (далі також Боржник) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі також УКБ ОМР, Стягувач) 13 881 120 грн. 04 коп., сплачених УКБ ОМР на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року по справі № 916/2463/14.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року по справі № 916/2463/14 Господарським судом Одеської області видано Наказ про примусове виконання Ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року по справі № 916/2463/14. Добровільно ТОВ «ТТ-БУД» дане рішення суду виконане не було.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51829566.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2018 року, виконавчий документ - наказ № 916/2463/14 виданий Господарським судом Одеської області 25.04.2016 року повернуто Стягувачу без виконання, на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.11.2020 Приморським ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП 63500859 з примусового виконання вищевказаного наказу суду від 25.04.2016р.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2021 року по виконавчому провадженню ВП63500859 виконавчий документ було повернуто Стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2022 Приморським ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП 69160085 з виконання наказу суду по цій справі.

Постановою Другого ВДВС у м.Одесі від 06.02.2025 по виконавчому провадженню ВП 69160085 виконавчий документ наказ про примусове виконання ухвали суду по справі №916/2463/14 від 25.04.2015р. було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, відкрито виконавче провадження ВП № 77112219, з примусового виконання Наказу Господарського суду по справі № 916/2463/14. Та Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною від 06.02.2025 року накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника у банківській установі: ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168.

18.07.2025 Господарський суд Одеської області отримав скаргу (вх. № 2-1146/25) Управління капітального будівництва Одеської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у відмові у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №51829566 по справі №916/2463/14.

12.08.2025 (вх.№25264) від Міністерства юстиції України, як особи уповноваженої діяти від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надійшли заперечення на скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради в яких зазначено про незгоду з цією скаргою з огляду на те, що дії виконавця, пов`язані з відмовою у скасуванні арешту у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого документа відповідали чинному законодавству і на цей час відсутні правові підстави для скасування арешту. Також у запереченням зазначено про те, що виконавчий збір по виконавчому провадженню№51829566 не було сплачено. Крім того, в запереченнях звертається увага на пропуск скаржником строку звернення до суду з вказаною скаргою.

18.08.2025 року (вх.№25755/25) від скаржника - Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням заперечень Міністерства юстиції України, якими скаржник змінив свої вимоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх.№ 2-1146/25 від 18.07.2025) з урахуванням змін, викладених в додаткових поясненнях Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх.№25755/25 від 18.08.2025) задоволено; скасовано арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження ВП № 51829566, на грошові кошти, що перебувають на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-БУД» НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «МТБ БАНК.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 про задоволення скарги на дії виконавця по справі №916/2463/14.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У даному випадку, до апеляційної скарги не були додані докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Таким чином, апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надав належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 про задоволення скарги на дії виконавця по справі №916/2463/14 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2025 про задоволення скарги на дії виконавця по справі №916/2463/14 - залишити без руху.

2.Встановити Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу Управління капітального будівництва Одеської міської ради протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Богатир