ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4047/25

За позовом Покровської міської ради Дніпроперовської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Власова Юрія Валентиновича, м. Нова Каховка Херсонська область

про стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Якименко Євген Петрович, посвідчення № 0432 від 09.09.1999, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власова Юрія Валентиновича (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди землі від 01.06.2018р. у загальному розмірі 384 052,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0022 з 02 червня 2023 року по червень 2025(включно)

Ухвалою від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.08.2025 .

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

18.08.2025 від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

18.08.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 Позивач та Відповідач свого представника в судове засідання не направили, про дату та час повідомленні належним чином.

Ухвалою від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

20.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, а також не отримав своєчасно ухвалу від 29.07.2025. Відповідач вказує, що про існування справи йому стало відомо випадково після 11.08.2025.

18.08.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 904/4047/25, але строк на подання відзиву на позов, передбачений ухвалою від 29.07.2025 сплинув.

08.09.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначив, що Орендар (Відповідач) не продовжував строк дії договору оренди та не направляв на адресу Позивача повідомлення про намір його продовжити. В матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії договору оренди від 01.06.2018 на новий строк.

Відповідач наполягає, що, з врахуванням п. 7 Договору, ст. 31 Закону України «По оренду землі», ст. 598 ЦК України, з 01.06.2023 строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився, зобов`язання Відповідача по сплаті орендної плати припинився (закінчився).

Вимога Позивача про сплату орендної плати після припинення 01.06.2023 строку дії договору оренди безпідставна. Зазначена обставина є підставою для відмови в задоволені позовної заяви про стягнення орендної плати після 01.06.2023.

Також відповідач просить врахувати, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф», включено м. Нова Каховка з 24.02.2022 по теперішній час. Відповідач має постійне місце проживання, перебуває на обліку в податковій, а також здійснює основну господарську діяльність в м. Нова Каховка, Херсонської області.

В лютому 2022 р. місто Нова Каховка захоплено військами рф, місто та мешканці перебувають в окупації з 24.02.22 по теперішній час. Аналогічно, з лютого 2022 року по теперішній час у Відповідача відсутня фізична можливість перебувати на території України та вести господарську діяльність, в тому числі користуватись земельною ділянкою на території Дніпропетровської області,відповідно до умов договору тощо.

Відповідач не мав фізичної можливості звернутись до Торгово-промислової палати України (ТПП України) для отримання довідки (сертифікату) про форс-мажорні обставини, оскільки з 24.02.2022 перебував в окупації.

Відповідач просить врахувати, що сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами

Відповідач вважає, що обставини, якими підтверджується факт: військової агресії російської федерації; захоплення військами російською федерацією міста Нова Каховка, разом із його мешканцями та їх перебування з лютого 2022р. по теперішній час в окупації тощо, відносяться до загально відомих (ч.3 ст. 75 ГПК України).

Відповідач вказує, що з 24.03.2022 року не веде господарську діяльність, Відповідач надає витяг з рахунку АТ КБ «Приватбанк», виписки по рахунку за 2022-2025 р.р. та декларації про майновий стан Відповідача за 2022-2024 р.р.

Відповідач вважає, що Постанова КМ України № 634 від 27.05.2022 розповсюджується не лише на випадки, коли майно перебуває на окупованій території, а також на випадки, коли орендар перебуває на окупованій території та не має можливості вести господарську діяльність.

08.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

09.09.2025 позивач в судове засідання не з`явився

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 5 - 8 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання та відзив Відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подання відзиву в справі №904/4047/25, встановлений судом в ухвалі від 29.07.2025. При цьому, суд виходить з правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої надмірний формалізм при застосуванні процесуальних норм є неприпустимим та може призвести до обмеження права сторони на доступ до правосуддя,

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити. Поновити відповідачу строк на подання відзиву.

2. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2025 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 09.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко