УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/11364/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка мед»

до Акціонерного товариства «РВС Банк»

про стягнення 4 666 526,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка мед» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 4 666 526,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням заліку зустрічних вимог на суму 4 666 526,30 грн. всупереч умовам Договорів іпотеки від 04.03.2023 та від 29.09.2023.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви на розгляд Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення 4 666 526,30 грн. у зв`язку з проведенням заліку зустрічних вимог на суму 4 666 526,30 грн. всупереч умовам Договорів іпотеки від 04.03.2023 та від 29.09.2023, предметами яких є земельні ділянки з кадастровими номерами :37:050:0513, :37:050:0512, :37:050:0511, :37:049:0502, :02:009:0127, :02:001:0344, :02:001:0008, які знаходяться у Вишгородському та Броварському районах Київської області.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на означений спір щодо є стягнення 4 666 526,30 грн. у зв`язку з проведенням заліку зустрічних вимог на суму 4 666 526,30 грн. всупереч умовам Договорів іпотеки від 04.03.2023 та від 29.09.2023, предметами яких є земельні ділянки з кадастровими номерами :37:050:0513, :37:050:0512, :37:050:0511, :37:049:0502, :02:009:0127, :02:001:0344, :02:001:0008, які знаходяться у Вишгородському та Броварському районах Київської області, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка мед» до Акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 4 666 526,30 грн. підлягає направленню до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка мед» до Акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 4 666 526,30 грн. передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова