УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 761/39550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А.І.

від 20.02.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

від 04.08.2025 (повний текст складено 05.08.2025)

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

у справі № 761/39550/17

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Л-Джастіс"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» повністю. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-ДЖАСТІС" за Кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент». За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за Кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347 (сорок один мільйон триста сорок сім) гривень 93 копійки, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Стягнуто витрати по сплаті судового збору.

18.09.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідні накази.

26.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 761/39550/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 761/39550/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 761/39550/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 761/39550/17 залишено без змін; заяву представника приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича адвоката Оксанич Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн; у задоволенні іншої частини заяви представника приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича адвоката Оксанич Романа Володимировича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи №761/39550/17 у суді апеляційної інстанції - відмовлено.

22.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 761/39550/17.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 761/39550/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 761/39550/17 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 761/39550/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» у справі № 761/39550/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 24 вересня 2025 року.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 761/39550/17 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Л-Джастіс"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй