ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2025м. СумиСправа № 920/1347/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши заяву від 07.08.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4332 від 08.08.2025) у справі №920/1347/24
за позовом фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),
до відповідачів: 1)фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ),
про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідачів: 1)не прибув,
2)не прибув,
11.11.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просив усунити перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. 176 в м.Суми по вул. Привокзальна, 4/25, шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015.
Ухвалою від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1347/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, викладені в п. 2 та п. 3 прохальної частини позову, на 15.01.2025, 12:00; установлено сторонам строки ля надання заяв по суті справи.
12.02.2025 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх №625), відповідно до якої представник позивача просить:
1)прийняти збільшення розміру позовних вимог в частини повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015;
2)стягнути з Нізамієвої Євгенії Олександрівни (код НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь Харченко Лариса Володимирівна (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 442061,53грн (чотириста сорок дві тисячі шістдесят одну грн 53 коп.) грошових коштів;
4) стягнути з відповідачів судові витрати.
У підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника позивача (вх. №625 від 12.02.2025) про збільшення позовних вимог.
У підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.04.2025,14-30.
У судовому засіданні 05.08.2025 при розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів в прядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником першого відповідача заявлено, що докази у підтвердження розміру судових витрат, які ФОП Нізамієва Є.О. сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням від 05.08.2025 у справі №920/1347/24 в задоволенні позову відмовлено.

08.08.2025 представник першого відповідача - фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4332), відповідно до якої представник першого відповідача просить:

1)ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити дану заяву та стягнути з позивача - фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни на користь відповідача - фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни 30000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката;

2)розглянути дану заяву за відсутності першого відповідача та його представника - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни.

Ухвалою від 11.08.2025 у справі №920/1347/24 постановлено прийнято до розгляду заяву представника першого відповідача - фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення (вх №4332 від 08.08.2025); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 20.08.2025, 15:15.

20.08.2025 розгляд заяви першого відповідача про ухвалення додаткового рішення, призначений у судове засідання 15:15, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 21.08.2025 у справі №920/1347/24 призначено розгляд заяви представника першого відповідача - фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (вх №4332 від 08.08.2025) у судове засідання на 10.09.2025, 14:30.

09.09.2025 представник другого відповідача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Лайфселл» (вх № 4283).

10.09.2025 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (вх №4747/25), відповідно до якої представник позивача просить відкласти розгляд заяви першого відповідача про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із неможливістю представника позивача прибути на судове засідання у даній справі.

У судовому засіданні 10.09.2025 встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (вх №4747/25 від 10.09.2025).

Представник першого відповідача (заявника) у п. 2 прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення просить розглянути дану заяву за відсутності ФОП Нізамієвої Є.О. та її представника.

Представник другого відповідача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Лайфселл» (вх № 4283 від 09.09.2025)

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №4747/25 від 10.09.2025), суд зазначає наступне.

У поданій заяві представник позивача просить відкласти розгляд справи, оскільки даний представник братиме участь в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що попереднє судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою в Сумському районі Сумської області, а також вимоги норми ч.3 ст.244 ГПК України щодо обмеженості строку розгляду заяви, суд наголошує на тому, що позивач мав достатньо часу підготувати та подати суду правову позицію щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, а відтак визнає неповажною підставу відкладення розгляду заяви, зазначену представником позивача, та відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи (вх №4747/25 від 10.09.2025).

Таким чином, суд визнає, що неприбуття у судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції з огляду на заяву першого відповідача про ухвалення додаткового рішення, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, були створені сторонам усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення даної заяви, господарський суд установив:

Відповідно до поданої представником першого відповідача заяви та доданих до заяви документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь першого відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додані: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2020 серія ВМ № 1000920, договір про надання правової допомоги від 01.07.2019 №б/н, додаткова угода від 14.11.2024 №б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 №б/н, акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.08.2025. Також до заяви відповідач додав докази її надсилання учасникам справи до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС .

Заява представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №4232 від 08.08.2025) подана з дотриманням норми ч. 8 ст.129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що факт понесення першим відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №920/1347/24 в розмірі 30000,00 грн підтверджується копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2020 серія ВМ № 1000920, договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 №б/н, додаткової угоди від 14.11.2024 №б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019, акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.08.2025.

Пунктом 2 додаткової угоди від 14.11.2024 до договору та актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.08.2025 визначено, що вартість виконаних робіт і наданих послуг адвоката клієнту за ведення даної судової справи не залежить від кількості витраченого адвокатом часу і виготовлених документів та становить тверду грошову суму у розмірі 30000,00 грн, що підлягає до оплати у місячний строк з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши подані першим відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку, що заявлений першим відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір гонорару, визначений першим відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню, позиція першого відповідача у справі щодо суті спору ґрунтувалась на обставинах вже встановлених судами в інших судових справах.

За викладених обставин суд зменшує розмір витрат першого відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 20000,00 грн.

У зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати першого відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити частково заяву від 07.08.2025 №б/н представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №4332 від 08.08.2025).

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складене та підписане 16.09.2025.

Суддя В.Л. Котельницька