ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1148/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 1 770 573 грн. 45 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ

про розірвання договору та визнання недійсними угоди

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Линник Є.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культ-Хорсес" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 1 770 573,45 грн., з яких: 1 693 084,80 грн. основного боргу, 61 531,17 грн. пені, 5 079,25 грн. інфляційних втрат та 10 878,23 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 27.06.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2025.

На день розгляду справи представник позивача в засідання суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

02.09.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі та призначити повторну експертизу, оскільки її висновки мають ключове значення для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, для доведення обставин вчинення спірних правочинів під психологічним тиском.

Зокрема, відповідач зазначає, що відмова у проведенні експертизи з мотивів недостатності наданих матеріалів є безпідставною, оскільки експерт не використав усіх передбачених законом процедурних можливостей для отримання додаткових даних.

Водночас, щодо неоплати вартості експертизи, відповідач стверджує, що така оплата не була здійснена виключно з причини неотримання ним рахунку від експертної установи.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд повторно направити матеріали справи до КНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи та зобов`язати експертну установу направити рахунок на оплату за конкретними поштовими та електронними адресами для унеможливлення повторення ситуації.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача по первісному позову, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для призначення ухвалою суду від 05.03.2025 комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи стала необхідність з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, в частині зустрічних позовних вимог. Предметом доказування у зустрічному позові є наявність або відсутність психологічного тиску на відповідача в момент підписання угод від 24.01.2024, а також відповідність його волевиявлення внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлення емоційного стану особи в момент вчинення правочину, наявності ознак психологічного тиску та впливу збиваючих факторів на підпис особи виходить за межі спеціальних знань суду в галузі права та потребує залучення фахівців у галузі психології та почеркознавства. Таким чином, висновок експертизи є належним та допустимим доказом, без отримання якого всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, особливо в частині зустрічного позову, є неможливим.

Експертна установа у своєму повідомленні вказала на дві причини неможливості проведення експертизи: недостатність наданих документів та неоплата її вартості. Суд вважає за необхідне надати оцінку кожній із цих підстав.

Судовий експерт має право відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Це право передбачено, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу».

Водночас, реалізація цього права не є абсолютною і повинна відбуватися у чіткій відповідності до встановленої процедури.

Та ж сама норма закону, а також положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), покладають на експерта обов`язок, у разі недостатності матеріалів, заявити до суду мотивоване клопотання про надання додаткових матеріалів.

Лише після того, як таке клопотання не було задоволено судом або стороною у встановлений строк, у експерта виникають підстави для відмови від проведення дослідження.

Суд погоджується з доводами відповідача, що матеріали справи містять значний обсяг інформації, яка може бути використана для проведення психологічного та почеркознавчого аналізу.

Зокрема, у томі 3 справи містяться: письмові покази свідків, консультативний висновок психіатра (а.с. 33), виписка з медичної картки (а.с. 23-25) та заява самого відповідача щодо обставин, які могли вплинути на його психоемоційний стан (а.с. 19).

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що експертна установа раніше зверталася до суду з клопотаннями про надання додаткових документів (17.01.2025 та 02.04.2025), і відповідач вжив заходів для виконання цих вимог.

Повідомлення про неможливість проведення експертизи не містить інформації про те, що експертною установою було заявлено нове клопотання про надання додаткових матеріалів, яке залишилось без задоволення.

Таким чином, експертна установа, не вичерпавши всіх передбачених законом процесуальних інструментів для отримання необхідної інформації, передчасно дійшла висновку про неможливість надання висновку.

Відмова від проведення експертизи без попереднього належного клопотання про витребування додаткових даних є порушенням встановленого порядку. Це свідчить про те, що відмова ґрунтується не на об`єктивній неможливості, а на недотриманні процедурних вимог з боку самої експертної установи. За таких обставин, суд визнає цю підставу для відмови у проведенні експертизи необґрунтованою.

Ухвалою суду від 05.03.2025 витрати на проведення експертизи покладено на відповідача - ФОП Савчука О.В..

Проведення судових експертиз у господарських справах є платною послугою, що надається на підставі рахунку експертної установи.

Відповідно до загальних засад цивільного та господарського права, грошове зобов`язання виникає на підставі, зокрема, акту органу державної влади (ухвали суду) та підлягає виконанню після пред`явлення кредитором (експертною установою) вимоги про оплату, якою в даному випадку є рахунок-фактура.

Відповідач по первісному позову у своїй заяві стверджує, що він не отримував рахунку №284/Kyiv25 від 28.04.2025 чи будь-якого іншого рахунку на оплату експертизи. Він також зазначає, що неодноразово намагався зв`язатися з експертною установою для отримання рахунку, однак його звернення були проігноровані.

Суд зазначає, що експертна установа, повертаючи матеріали справи, не надала суду доказів, які б підтверджували факт направлення рахунку на адресу відповідача чи його представника (наприклад, фіскального чеку про поштове відправлення, опису вкладення, повідомлення про вручення тощо). За відсутності таких доказів, твердження відповідача про неотримання рахунку є не спростованими.

Таким чином, суд визнає доводи експертної установи щодо неоплати вартості експертизи як підстави для відмови у її проведенні також необґрунтованими.

Враховуючи, що підстави, з яких КНДЕКЦ МВС України повернув матеріали справи без виконання, визнані судом необґрунтованими, а потреба у спеціальних знаннях для вирішення спору залишається актуальною, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача по первісному позову та повторно направити справу для проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи до тієї ж установи.

З метою усунення перешкод у майбутньому та забезпечення виконання ухвали суду, суд вважає за доцільне конкретизувати порядок направлення рахунку на оплату, зобов`язавши експертну установу направити його на всі адреси, вказані відповідачем у його заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, у цьому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, протягом якого розгляд справи по суті є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 230, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача по первісному позову, адвоката Линника Євгенія Васильовича, про повторне призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1148/24 повторну комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вулиця Гарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича в угоді від 24 січня 2024 року про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на Савчука Олександра Вікторовича в момент вчинення правочинів - угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

· Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце на зустрічі, яка відбулася 24 січня 2024 року, під час якої було здійснено підписання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, № 19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022, суттєво змінити вільне волевиявлення учасників комунікативного процесу?

· У якому емоційному стані перебував Савчук Олександр Вікторович під час укладання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України невідкладно після отримання цієї ухвали виставити та направити рахунок на оплату вартості експертизи на наступні адреси:

· На електронну адресу відповідача: .

· На електронну адресу представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

· На поштову адресу фактичного місця проживання відповідача Савчука О.В.: АДРЕСА_1 .

· На поштову адресу представника відповідача Линника Є.В.: АДРЕСА_2 .

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Савчука Олександра Вікторовича.

6. Матеріали справи № 911/1148/24 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

7. Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1148/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі № 911/1148/24 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

10. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України".

Суддя Л.Я. Мальована