ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025м. СумиСправа № 920/361/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/361/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МТЛ16 (вул. Металургів, буд. 16, м. Суми, 40004),

про стягнення 1 156 082 грн 53 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ступіна О.О.;

від відповідача Мазнєва С.Г.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 156 554 грн 62 коп., в тому числі: 1 054 217 грн 56 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у період з жовтня 2023 року до грудня 2024 року, 82 727 грн 23 коп. 3% річних, 19 609 грн 83 коп. інфляційних втрат відповідно до типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022). Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (17 348 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору, 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 14.03.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/361/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.04.2025, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 14.03.2025, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 22.03.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 15.04.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2072 від 10.04.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/361/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 15.04.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.05.2024, 11-30, забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 01.05.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 16.04.2025 господарський суд повідомив відповідача про дату, час і місце підготовчого судового засідання на 01.05.2025, 11:30.

01.05.2025 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2515 від 01.05.2025), в якій просить суд стягнути з відповідача 1 156 082 грн 53 коп., в тому числі: 1 053 832 грн 91 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у період з жовтня 2023 року до грудня 2024 року, 19 543 грн 64 коп. 3% річних, 82 705 грн 98 коп. інфляційних втрат відповідно до типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022).

У судовому засіданні 01.05.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№2515 від 01.05.2025) відповідно до ст. 46, 182 ГПК України, доданих до заяви доказів; протокольну ухвалу про продовження відповідачу згідно зі ст.119 ГПК України строку для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, до 16.05.2025 включно; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.05.2025, 12-00 відповідно до ст. 177, 182, 183 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 27.05.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

16.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2308 від 16.05.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що загальна площа нерухомого майна відповідача за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16 становить 731,8 м.кв. Натомість, до позовної заяви позивачем додано довідки про розподіл теплової енергії виходячи з площі 732.4 м.кв. Таким чином, надані позивачем до матеріалів справи рахунки на оплату та додатки до них, акти прийому передачі послуги з постачання теплової енергії за спірний період не відповідають дійсності. Крім того, жодний з вказаних документів не надавався відповідачеві на узгодження та підписання. Відповідач не укладав з позивачем індивідуального договору на надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021, оскільки на вказану дату відповідач не був власником нежитлового приміщення. У приміщенні відповідача відсутня система централізованого теплопостачання; при придбанні приміщення, воно вже було відключено від цієї системи, а можливо, в цьому приміщення її взагалі ніколи не було. Доказів того, що приміщення відповідача облаштовано централізованою системою теплопостачання (акт підключення такої системи чи акт введення в експлуатацію тощо) позивач не надав. Також позивач не довів реальність господарської операції з теплопостачання відповідачу у спірний період. Заява про зменшення позовних вимог не мітить розрахунку на підставі якого можна зробити висновок відносно порядку нарахування теплової енергії. Орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу становить 50000,00 грн.

23.05.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2437 від 23.05.2025), в якій зазначає, що відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 731,8 кв.м. у будівлі за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.16 з 28.07.2023. Позивач 06.11.2021 оприлюднив на своєму офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання. Через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-денного строку з моменту опублікування позивачем на своєму веб-сайті Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, між виконавцем відповідної комунальної послуги (позивачем) та кожним співвласником багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, в тому числі відповідачем, укладено індивідуальні договори про надання послуги з постачання теплової енергії. Щодо відключення приміщення від централізованого опалення, позивач зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що відключення приміщення від мереж централізованого опалення здійснено з дозволу уповноваженого органу в установленому законом порядку. Позивач зазначає, що ТОВ КППВ як юридичну особу створено у серпні 2021 року, надання послуг з постачання теплової енергії споживачам позивач розпочав лише у листопаді 2021 року, тому йому невідомі обставини відключення приміщення відповідача від мереж централізованого опалення. Спеціалістами ТОВ КППВ при складанні актів від 08.02.2022, 13.12.2022 було зафіксовано факт того, що станом на дату огляду запірна арматура приміщення відглушена, попереджено про необхідність відновлення опалення, дозволу чи згоди на відключення приміщення позивач не надавав і не мав повноважень надавати. Самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання. Споживач, що самовільно відключив належне йому приміщення від систем централізованого опалення зобов`язаний оплачувати послуги з теплопостачання в такому ж порядку і розмірах, якби відповідне відключення ним проведено не було. Позивач зазначає, що вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання до попереднього власника приміщення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/7820/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Банку на користь позивача основний борг в сумі 558754 грн. 66 коп. Відповідно, обставини встановлені у справі № 910/7820/23, а саме незаконність самовільного відключення приміщення від систем централізованого опалення та правомірність вимог позивача до власника приміщення про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за умови триваючого самовільного відключення приміщення від систем централізованого опалення, встановлені стосовно позивача та мають преюдиційне значення для вирішення даної справи № 920/361/25. Акти, рахунки і додатки до них надсилались позивачем за місцезнаходженням відповідача. Позивач здійснював розрахунок спожитої послуги, виходячи з опалювальної площі приміщення 732,4 кв.м., оскільки інформацію про зміну опалювальної площі відповідач позивачу не надав. Після отримання в ході розгляду судової справи інформації про зміну площі приміщення з 11.12.2023 позивач перерахував заборгованість, виходячи з площі приміщення 731,8 кв.м.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 27.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 28.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.06.2025, 16:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 10.06.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 30.05.2025 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3117 від 30.05.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.06.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2025, 14-30, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції під час повітряної тривоги; забезпечення участі представників учасників справи у судовому засіданні 17.06.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 2931 від 17.06.2025), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з підготовкою відповідачем письмового доказу (висновку енергетичного аудиту групи нежитлових приміщень з індивідуальним опаленням за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16, що стосується приміщень, які належать відповідачеві). За результатами вказаного аудиту буде встановлено, яке фактичне теплове навантаження потребується для обігріву нежитлових приміщень обладнанням централізованого теплопостачання, чи наявне таке обладнання централізованого теплопостачання, яке забезпечує нежитлові приміщення централізованою теплоенергією і чи потребується використання для обігріву приміщень відповідача засобами теплозабезпечення загальних приміщень.

У судовому засіданні 17.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі (вх. № 2931 від 17.06.2025); відкладення підготовчого засідання на 10.07.2025, 12:30; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні 10.07.2025 о 12 год 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; встановлення відповідачу строку для подання доказу до 24.06.2025.

30.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 3177 від 30.06.2025), в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію звіту "Енергетичний аудит групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16".

07.07.2025 відповідач подав пояснення (вх. № 3290 від 08.07.2025), в яких просить суд: прийняти до розгляду пояснення та звіт, з поновленням пропущеного процесуального строку; відмовити у задоволенні позову повністю; покласти на позивача витрати відповідача на виготовлення звіту в розмірі 22000,00 грн. Відповідач зазначає, що не отримував жодного листа від позивача, як і не отримував актів приймання передачі, а дізнався про їх наявність лише з матеріалів даної справи. Доказів направлення листів і актів позивачем відповідачеві матеріали справи не містять. З доказів, які подані позивачем до матеріалів справи, останнім не заперечується, що приміщення відповідача не підключено до системи централізованого теплопостачання. Акти від 08.02.2022 та від 13.12.2022 свідчать, що ще до того часу, як відповідач набув у власність нежитлові приміщення, вони вже були відключені від централізованої системи опалення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/7820/23 встановлено, що саме попереднім власником було відключено нежитлове приміщення від системи централізованого опалення. Зазначені обставини мають преюдиціальне значення для цієї справи, відповідач не вчиняв жодних винних дій або бездіяльності, пов`язаної з незаконним відключенням нежитлового приміщення від системи централізованого теплопостачання. Доказів підключення приміщення відповідача до системи централізованого опалення матеріали справи не містять. Під час проведення енергоаудиту було встановлено, що у підвальному поверсі будівлі конструктивно виконано окремий подавальний теплопровід до окремого теплового пункту, який був призначений для розподілу і обліку теплоносія лише на нежитлові приміщення вбудовано прибудованого нежитлового блоку першого поверху, але він повністю від`єднаний від системи централізованого теплопостачання за допомогою закриття засувок на вході і виході з теплопункту. Виконане перекриття має пломбування теплопостачальної організації. У звіті також встановлено, що приміщення відповідача у 2024, 2025 роках були відключені від системи централізованого опалення і від неї не опалювались. Звіт підтверджує вказані відповідачем факти відсутності в його приміщенні централізованої системи теплопостачання, відсутності технічної можливості постачання теплової енергії до приміщень відповідача через тепловий пункт. Щодо обов`язку відповідача по оплаті за опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, що розподіляється між споживачами пропорційно опалювальної площі приміщення споживача, відповідач зазначає, що згідно з п.6, 7 Методики розподілу, у разі, якщо є відсутнім проект на будівлю/будинок та є наявним результат енергоаудиту, обсяг теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення будівлі/будинку, визначаються за результатами енергоаудиту розрахунково. Всі місяці опалювального періоду приміщення відповідача опалювались виключно індивідуальними електричними джерелами теплогенерації, якими є власні прилади електроопалення.

09.07.2025 позивач подав клопотання (вх. № 3315 від 09.07.2025), в якому просить суд визнати звіт недопустимим доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам, які ставляться Законом України Про енергетичну ефективність будівель до проведення і оформлення енергетичного аудиту; замовник (відповідач) може використовувати дані звіту у відносинах з третіми особами лише після внесення енергетичного сертифікату до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У судовому засіданні 10.07.2025, за участю представника позивача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття до розгляду клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 3171 від 30.06.2025) та продовження відповідачу строку для подання доказу (звіту); прийняття до розгляду пояснення відповідача (вх. № 3290 від 08.07.2025) та клопотання позивача (вх. № 3315 від 09.07.2025); відкладення підготовчого засідання на 12.08.2025, 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні 12.08.2025 об 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

11.08.2025 позивач подав пояснення (вх. № 3802 від 11.08.2025), в яких зазначає, що акти приймання-передачі теплової енергії направлялись позивачем відповідачу неодноразово. Відключення опалювальних приладів від централізованого опалення попереднім власником приміщення не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати послуги теплопостачання. Щодо звіту позивач зазначає, що 03.07.2025 представники позивача здійснили обстеження підвалу, теплопунктів та вузлів керування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Суми вул. Металургів, 16. У результаті обстеження, яке оформлено актом від 03.07.2025, зафіксовано, що в підвалі житлового будинку в приміщенні ІТП № 2 на окремому відгалуженні встановлено вузол керування вбудовано-прибудованих житлових приміщень, запірна арматура в робочому стані, відсутні ЗВТ (манометри, термометри). На фотографіях, що додаються до акту обстеження від 03.07.2025 відсутні будь-які пломби на засувках, запірній арматурі. Позивачу невідомо походження фотографій, які додаються до Звіту, проте очевидно, що вони не відповідають дійсності, оскільки на запірній арматурі будь-які пломби не виявлені. Також на фотографіях, що є додатком до Звіту, немає жодних підтверджень належності пломб позивачу або даних про те, якою юридичною особою ці пломби встановлені. Крім того, пломби, які позивач встановлює на вузлах комерційного обліку, іншому обладнанні на території обслуговування, мають номер, видаються та списуються (у випадку зняття) позивачем, що оформлюється документально. Пломби для використання в будівлі за адресою: м. Суми, вул. Металургів 16 позивачем не видавались. Таким чином, обладнання, яке забезпечує доступ теплоносія до приміщення відповідача, не опломбоване, а є таким, що за умови встановлення приладів опалення, може бути використано для надання послуг з теплопостачання.

12.08.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 3823 від 12.08.2025), в якому просить суд відкласти підготовче засідання для можливості вивчення додаткових пояснень позивача.

У судовому засіданні 12.08.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття до розгляду пояснення позивача та доданих до нього доказів (вх. № 3802 від 11.08.2025); відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025, 12 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 04.09.2025 об 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.09.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.09.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.09.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.09.2025 (у період з 08.09.2025 до 10.09.2025 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

Суддя Д.В. Вдовенко