ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" вересня 2025 р. Cправа №902/5/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаекобуд" (Balaekobud Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), місто Вроцлав, Республіка Польща

до Фізичної особи-підприємця Михайлюка Миколи Валерійовича, с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області

про стягнення 353127,60 грн авансу, сплаченого за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаекобуд" (Balaekobud Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) з позовом про стягнення з фізичної особи Михайлюка Миколи Валерійовича 353127,60 грн авансу, перерахованого позивачем згідно з договором "про надання послуг з будівництва будинку із зрубу" від 21.02.2022 в зв`язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі №902/5/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2025.

Вказаним судовим рішенням було також зобов`язано учасників справи до дня призначеного судового засідання надати суду усі наявні первинні документи (що не долучені до матеріалів справи), складені в рамках договору "про надання послуг з будівництва будинку із зрубу" від 21.02.2022, зокрема первинні бухгалтерські документи щодо виконання робіт, проведення оплати/повернення платежів (якщо такі обставини мали місце) тощо) (п.9 резолютивної частини ухвали суду від 31.01.2025).

За наслідками розгляду справи, 04.03.2025, судом постановлена ухвала про заміну первісного відповідача на належного - Фізичну особу-підприємця Михайлюка Миколу Валерійовича; у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 03.04.2025.

Оскільки сторони станом на 03.04.2025 не виконали вимоги ухвали суду про відкриття провадження в справі від 31.01.2025 в частині надання документів, необхідних для вирішення цієї справи; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2025, про що прийнята відповідна ухвала від 03.04.2025. Цим же судовим рішенням повторно зобов`язано учасників справи до дня призначеного судового засідання надати суду усі наявні первинні документи, складені в рамках договору "про надання послуг з будівництва будинку із зрубу" від 21.02.2022 (усе листування з доказами надіслання (вручення) іншій стороні; первинні бухгалтерські документи щодо виконання робіт, проведення оплати (здійснення авансового платежу за договором підряду) / повернення платежів (платіжні інструкції, прибуткові касові ордери, виписки по рахунку тощо)) (п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.04.2025).

24.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 24.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4311/25 від 24.04.2025) про зупинення провадження в справі №902/5/25, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в складі Збройних Сил України, про що, на думку заявника, свідчить листування між сторонами у застосунку "Viber".

З метою встановлення обставин перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, ухвалою суду від 24.04.2025 у Міністерства оборони України була витребувана відповідна інформація; в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2025.

Оскільки станом на 03.06.2025 документи від Міністерства оборони України на адресу суду не надходили; а також позивач не подав докази, перелік яких наведений в пункті 9 ухвали суду від 31.01.2025 та пункті 4 ухвали суду від 03.04.2025; за наслідками судового засідання була прийнята ухвала cуду від 03.06.2025 про перерву до 12.08.2025. Цим же судовим рішенням також була визнана обов`язковою явка представника позивача в судове засідання та втретє зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаекобуд" в повному обсязі виконати вимоги суду в частині подання документів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду цієї справи.

06.06.2025 на адресу суду надійшла заява Міністерства оборони України б/н від 16.06.2025 (а.с.120-121), до якої долучено лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №765/вз/ НОМЕР_1 від 18.05.2025 (а.с.125) з інформацією про те, що "... ОСОБА_1 07.01.2022 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_2 ." ІНФОРМАЦІЯ_3 також повідомило, що не має даних про перебування позивача на військовій службі, оскільки військова частина НОМЕР_2 входить до складу Десантно-штурмових військ Сил України.

В судове засідання, 12.08.2025, сторони не з`явились.

12.08.2025, за заявою представника відповідача адвоката Грабіка М.С. від 12.08.2025 (а.с.127), судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025.

На визначену судом дату, 03.09.2025, сторони також не з`явились; хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 18.08.2025 на повідомлену адресу місцезнаходження позивача (а.с.129), а також на адресу електронної пошти представника відповідача (а.с.129) та до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до інформації з акта відстежень поштових відправлень Укрпошти: поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 18.08.2025) отримано представником позивача 21.08.2025.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст.227 ГПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, суд констатує, що матеріали справи не містять докази перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України станом на час розгляду цієї справи; клопотань від відповідача про зупинення провадження в справі №902/5/25 з відповідними доказами в обґрунтування на адресу суду не надходило. За вказаних обставин, до процесуальних правовідносин в справі з ініціативи суду не застосовувались положення пункту 3 ч.1 ст.227 ГПК України.

Натомість, судом встановлено, що позивач вимоги суду не виконав: в судове засідання не з`явився та не надав документи, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи та обґрунтовують позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаекобуд" (зокрема про сплату позивачем 353127,60 грн авансу згідно з договором "про надання послуг з будівництва будинку із зрубу" від 21.02.2022).

З огляду на вказані обставини суд констатує, що неявка уповноваженого представника позивача в судове засідання, 03.09.2025, виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам частини 5 ст.236 ГПК України, згідно з приписами якої: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої: у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання та неподання ним необхідних для вирішення спору доказів є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас зміст ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19 та від 14.02.2024 у справі №910/16715/21.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги неподання позивачем витребуваних ухвалами від 31.01.2025 та від 03.04.2025 доказів, суд доходить висновку, що позов у справі №902/5/25 підлягає залишенню без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За правилами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено 5296,90 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №9365-2407-4630-1980 від 31.12.2024 (а.с.25).

З огляду на положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на встановлені судом обставини неприбуття представника позивача в судове засідання 03.09.2025 за відсутності заяви про розгляд справи №902/5/25 за його відсутності, а також неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд доходить висновку, що витрати зі сплати судового збору в сумі 5296,90 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.226, ч.4 ст.202, ст.2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаекобуд" (Balaekobud Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) до Фізичної особи-підприємця Михайлюка Миколи Валерійовича про стягнення 353127,60 грн авансу, сплаченого за договором підряду, в справі №902/5/25 залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 5296,90 грн у справі №902/5/25 залишити за позивачем.

3. Ухвала суду від 03.09.2025 у справі №902/5/25 підписана суддею та набрала законної сили 08.09.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 03.09.2025 у справі №902/5/25 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Балаекобуд" (Balaekobud Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) (вул.Соборна, буд.10, кв.17, м.Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23100) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

3, 4 - представнику ФОП Михайлюка М.В. адвокату Грабіку М.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )