ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/835/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Тучкова Ю.В,

від відповідача Деревянко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Буд Проект про стягнення 743263,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Буд Проект про стягнення заборгованості в загальній сумі 743263,88 грн., у т.ч. пені за порушення строків постачання товару в сумі 480493,82 грн. та штрафу 7% за прострочення постачання товару понад 30 календарних днів в сумі 262770,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару № 53-123-01-24-09213 від 22.07.2024 р. в частині несвоєчасної поставки товару. Як вказує позивач, за несвоєчасну поставку товару згідно з п. 4.1 вказаного договору відповідачу було нараховано пеню в сумі 480493,82 грн. за період з 02.12.2024 по 08.04.2025 та 7% штрафу в сумі 262770,06 грн.

Як вбачається з позовної заяви АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Буд Проект (), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 68, корп. 2. Разом з тим, згідно з п. 1.3 договору на постачання товару № 53-123-01-24-09213 від 22.08.2024 р. місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних із якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ (на тепер - Південноукраїнськ), тому позивачем подано позовну заяву до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/835/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 11.07.2025 р. о 09:10.

18.06.2025 р. від представника відповідача Олійника С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9122/25), згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27.06.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 9661/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації і нормам законодавства, тому наполягає на задоволенні позову.

01.07.2025 р. від представника відповідача Олійника С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9837/25).

03.07.2025 р. від представника відповідача Деревянко Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, що відбудеться 11.07.2025 року о 09:10 год. та в усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9927/25).

Також 03.07.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 915/835/25, що призначено на 11.07.2025 р. о 09:10 год., та в усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9953/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2025 р. по справі №915/835/25 заяви представників сторін про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/835/25, яке призначене на 11.07.2025 р. о 09:10 год., та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС задоволено.

У підготовчому засіданні суду 10.07.2025 р. по справі № 915/835/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

23.07.2025 р. від представника відповідача Олійника С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не дозволили відповідачу своєчасно виконати свої зобов`язання саме по договору на постачання товару № 53-123-01-24-09213 від 22 липня 2024 року (вх. № 10862/25), при цьому до пояснень відповідачем надано копії листів щодо звернення до позивача з проханням продовжити строк поставки по договору та пропозицію щодо розірвання договору.

В підготовчому засіданні 30.07.2025 р. судом з`ясовано необхідність надання позивачем доказів стосовно часткового виконання відповідачем договору поставки та надання відповідачем доказів надсилання листа від 28.11.2024 про перенесення термінів постачання за договором поставки на електронну пошту позивача, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду зобов`язано сторін надати вказані докази. При цьому представники сторін не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. по справі №915/835/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні суду 30.07.2025 р. по справі № 915/835/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

29.08.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12441/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копії видаткових накладних № 46 від 28.08.2024 та № 76 від 22.10.2024.

Також 29.08.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення позовних вимог 12444/25), згідно з якою позивач збільшив розмір пені, заявленої до стягнення на 213969,91 грн., внаслідок чого загальна сума пені, заявленої до стягнення, склала 694463,73 грн., а загальна сума позовних вимог 957233,79 грн.

01.09.2025 р. від представника відповідача Олійника С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 12502/25) згідно з якими відповідач із посиланням на видані Дніпропетровською торгово-промисловою палатою сертифікати від 30.12.2024 р. №1200-24-24-98 та від 14.05.2025 р. №1200-25-0786 про форс-мажорні обставини вказує про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не дозволили відповідачу своєчасно виконати свої зобов`язання саме по договору на постачання товару № 53-123-01-24-09213 від 22.07.2024 р. При цьому до вказаних пояснень відповідачем надано копії листів щодо звернення до позивача з проханням продовжити строк поставки по договору та пропозицію щодо розірвання договору.

02.09.2025 р. від представника відповідача Олійника С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання вимог суду (вх. № 12519/25), згідно з якою відповідач зазначив, що на виконання вимог суду він надає докази відправлення листа про перенесення термінів постачання за договором №53-123-01-24-09213 від 22.07.2024 р. ( лист вих. №7/11 від 28.11.2024року). Також відповідач зазначив, що, на його думку, він вжив максимальних заходів для своєчасного та повного виконання договору постачання №53-123-01-24-09213 від 22.07.2024 р. повідомило про настання форс-мажорних обставин та надало сертифікат Дніпропетровської ТПП єдиного повноважного органу, до компетенції якого входить засвідчення або спростування форс-мажорних обставин.

Так, під час підготовчого засідання 05.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (від 29.08.2025 вх. № 12444/25) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву.

Також у підготовчому засіданні 05.09.2025 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 185, 234, 235, 196 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12444/25 від 29.08.2025).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/835/25 за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Буд Проект про стягнення 957233,79 грн.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01 жовтня 2025 року о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва