ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"04" вересня 2025 р. Cправа № 902/1030/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-34/1556/25 від 14.02.2025) Фізичної особи - підприємця Бондаренко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
до: Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 304011,68 грн
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Говдик Т.Я.
відповідача: не з`явився
третьої особи: Чернявський В.С.
25.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про стягнення 304 011,68 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера - Вінниця" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
02.10.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера - Вінниця" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/9647/24 від 02.10.2024), про усунення недоліків до позовної заяви, яка прийнята судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 27.09.2024.
Рішенням суду від 28.01.2025 в позові відмовлено повністю.

Поряд з цим, від представника відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни надійшла заява (вх. № канц. 01-34/1556/24 від 14.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Водночас 21.02.2025 згідно запиту апеляційної інстанції матеріали справи №902/1030/24, супровідним листом були направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1030/24 від 28.01.2025.

Зважаючи на викладені обставини, суд прийшов до висновку відкласти вирішення питання про розгляд заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питання про розгляд заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни (вх. № канц. 01-34/1556/24 від 14.02.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 902/1030/24 до Господарського суду Вінницької області.

Станом на 27.08.2025 матеріали справи перебувають в Господарському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3,4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду 27.08.2025 судове засідання щодо розгляду заяви (вх. № канц. 01-34/1556/25 від 14.02.2025) Фізичної особи - підприємця Бондаренко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі призначено на 04.09.2025.

На визначений час у судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх № канц. 01-34/9332/25 від 04.09.2025), в якому відповідач повідомляє суд про неможливість з`явитись в судове засідання з огляду на хворобу та зокрема зазначає про підтримання заяви в повному обсязі про стягнення витрат на правничу допомогу та про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Визначаючись щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву до Господарського суду Вінницької області та до початку судових дебатів у справі №902/1030/24 зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 гривень (а.с. 53-56 Т1).

На виконання ст.126 ГПК України відповідач подав заяву про відшкодування судових витрат та докази їх понесення, де загальна вартість послуг представника (адвоката) з юридичного супроводу господарської справи №902/1030/24 в суді першої інстанції склала 30 000,00 грн.

Так, судом встановлено, відповідно до п. 1.1. договору № 01-171024 про надання правової допомоги, укладеного 17.10.24 між Адвокатське бюро «Євгена Мунтяна» (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Людмилою Василівною (Клієнт), Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів Клієнта в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору між Клієнтом та ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 304011,68 грн.

Відповідно до п. 1.2. даного договору, Клієнт зобов`язується надавати Виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію, а також сплатити кошти за послуги та фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням цього Договору. Вартість послуг та витрат складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно рахунку № 01-171024 від 17.10.24, Адвокатське бюро «Євгена Мунтяна» виставило рахунок ФОП Бондаренко Л.В. за послуги згідно договору № 01-171024 на суму 30 000,00 гривень, з яких 20000,00 гривень - за послуги по представництву інтересів в суді першої інстанції.

Згідно платіжної інструкції № 114 від 30.10.24 ФОП Бондаренко Л.В. здійснила попередню оплату на рахунок АБ «Євгена Мунтяна» за послуги згідно Договору про надання правової допомоги №01-171024 в сумі 10 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 7 від 20.01.25 ФОП Бондаренко Л.В. здійснила оплату на рахунок АБ «Євгена Мунтяна» за послуги згідно Договору про надання правової допомоги №01-171024 в сумі 10 000,00грн.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги відповідачу - адвокатом Мунтян Є.В.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Так, адвокатом було надано, а відповідачем прийнято послуги з правничої допомоги (надалі - послуги), що передбачені укладеним між Сторонами договором про надання правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач скористався правом на заявлення клопотання зменшення витрат на правову допомогу, яке викладене в заяві (вх. № канц. 01-34/9166/25 від 01.09.2025).

За доводами суду покладення на позивача витрат на правову допомогу у повному обсязі становитиме надмірний тягар для особи, що створить дисбаланс у правовідносинах сторін.

З огляду на зміст позову його обсяг, обсяг наданих доказів та заперечення представника позивача щодо заявленої суми, суд доходить висновку про зменшення витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. № канц. 01-34/1556/25 від 14.02.2025) Фізичної особи - підприємця Бондаренко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам та адвокату Мунтян Є.В. - до Електронних кабінетів в ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи