ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Справа № 903/160/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1

про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків боржника та зобов`язання повернути кошти

у справі №903/160/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за відсутності учасників справи

встановив: 09.09.2025 до господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просить:

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

Боржник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас, 18.08.2025 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 78873311 та винесено відповідні постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження (18.08.2025), про стягнення з боржника основної винагороди (18.08.2025), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (18.08.2025), про арешт майна боржника (18.08.2025), про арешт коштів боржника (18.08.2025).

В межах виконавчого провадження № 78873311 було накладено арешти на: грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

Також, 27.08.2025 приватним виконавцем було неправомірно стягнено з ОСОБА_1 за ВП № 78873311 кошти в розмірі 1081,41 грн та 626,96грн, разом 1708,37 грн.

Боржник доводить, що арешт рахунків боржника перешкоджає боржнику виконувати ухвалу суду та сплачувати кошти за планом реструктуризації.

Ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні 16.09.2025; запропоновано приватному виконавцю Виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. надати суду пояснення по суті поданого клопотання; визнано явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Учасники справи у судове засідання 16.09.2025 не з`явилися, клопотань та пояснень суду не надали.

Розглянувши подане клопотання та наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

09.09.2025 до господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просить:

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник доводить, що арешт рахунків боржника перешкоджає боржнику виконувати ухвалу суду та сплачувати кошти за планом реструктуризації.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2025 ВП №7887331 приватним виконавцем Виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №903/160/25 від 05.08.2025, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Іннова Фінанс 43175грн (з яких: 11000грн заборгованості за кредитом та 32175грн заборгованості за процентами), а також 2422грн 40коп витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 18.08.2025 ВП №7887331 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 50562,68 гривня.

18.08.2025 приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про арешт майна боржника.

Також постановою приватного виконавця від 18.08.2025 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 405,54грн.

Згідно постанови від 18.08.2025 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути на користь стягувача - приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 4559,74 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції № 2533aPBNKI0143e00002 від 27.08.2025 на суму 1081,41грн та квитанції №AH43-7T51-0AA4-88CK від 27.08.2025 на суму 626,96грн з ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 1708,37грн.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати кредитору, включеного до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 121 КУзПБ, виконавчі дії необхідно зупинити, а накладений арешт зняти.

Водночас, клопотання боржника в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги С.С. повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 дійшов висновку про те, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, правомірність вчинення приватним виконавцем дій під час примусового виконання рішення суду може бути досліджена шляхом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, а не у межах розгляду клопотання, з яким звернувся боржник.

Постанова Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №903/921/787/19, на яку посилається заявник при обгрунтуванні своїх вимог, не є релевантною у даному випадку, оскільки предметом розгляду у справі №903/921/787/19 була скарга на дії приватного виконавця, а не клопотання заявника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків боржника та зобов`язання повернути кошти задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області. Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78873311.

3. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2025 у виконавчому провадженні № 78873311.

4. Відмовити у задоволення клопотання в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 16.09.2025.

Суддя О. Г. Слободян