ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2025р. Справа №905/291/23 (910/2236/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

до відповідача Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ

про стягнення 50924104,64 грн.

у межах справи №905/291/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., ліквідатор ТОВ «КЗМО» - Козирицький А.С., представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В.- Цімерман О.І., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І., представник ТОВ «КЗМО» - Корсун Р.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, позивач, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про стягнення 50924104,64 грн. - різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2023р. у справі №910/2236/23 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. повідомлено сторін про можливість подання заяв про відвід визначених судових експертів (за наявності) у строк до 27.11.2023р., а також зазначено, що у випадку відсутності таких заяв, вважати за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №910/2236/23 визначеними Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судовими експертами.

15.02.2024р. до канцелярії господарського суду м.Києва від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи №910/2236/23 разом із листом №67/2024-Вих від 13.02.2024р., в якому повідомлялося про те, що Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" перебуває на стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024р. припинить свою діяльність.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2236/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. матеріали справи №910/2236/23 за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн. передано до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. у справі №910/2236/23 - без змін; справу №910/2236/23 повернуто до господарського суду м.Києва.

17.06.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/2236/23.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/291/23 (910/2236/23), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято справу №905/291/23 (910/2236/23) до провадження в межах справи про банкрутство №905/291/23; розгляд справи вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 22.07.2024 року об 11:00 год.; запропоновано сторонам надати суду свої міркування щодо актуальності проведення судової експертизи у справі, а також щодо визначення експертної установи.

18.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту.

22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення з приводу доцільності призначення експертизи у даній справі та запропоновано власний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Одночасно, представником ТОВ «КЗМО» було подано до суду уточнення до наданих раніше пояснень та висловлено думку з приводу необхідності призначення експертизи з питань, визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі №910/2236/23. Окрім того, позивач просить проведення судової експертизи передоручити Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень»).

22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання» строк для подання доказів у справі №905/291/23 (910/2236/23) та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави № PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною.

У підготовче засідання 22.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін, висловили свої міркування з приводу призначення експертизи у справі.

Протокольною ухвалою від 22.03.2024р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024р. о 12:00 год.

Після підготовчого засідання 22.03.2024р. судом було отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.

Згідно з ухвалою суду від 24.07.2024р. призначено у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6); провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

За час перебування справи в експертній установі до суду надійшли клопотання ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича, ТОВ «Завод «Екосплав» про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

19.08.2025р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2025р. поновлено провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23); підготовче засідання призначено на 09.09.2025 року о 12:00 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025р. №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «КЗМО» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просить суд:

- відстрочити сплату ліквідатору ТОВ «КЗМО» арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання даної заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

- подальший розгляд справи №905/291/23(910/2236/23) здійснювати з урахуванням позовних вимог наступного змісту: «Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» різницю перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність над розміром заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в сумі 135026113,20 грн. з ПДВ.»

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Рожкова Р.А., який позиціонував себе в якості діючого представника ТОВ «КЗМО» на підставі трудового договору, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог аналогічна за змістом заяві ліквідатора ТОВ «КЗМО».

08.09.2025р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на необхідність надання останньому додаткового часу з метою підготовки письмових заперечень на заяву про збільшення позовних вимог та ґрунтовних письмових пояснень з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54.

У підготовче засідання 09.09.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представник АТ "Таскомбанк", ліквідатор ТОВ «КЗМО», представники уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".

Окрім того, в засіданні суду брав участь Корсун Р.А., який позиціонував себе в якості діючого представника товариства на підставі трудового договору.

Судом було заслухано позиції присутніх учасників справи з приводу наявності / відсутності повноважень Корсуна Р.А. на представництво інтересів позивача та вирішено відкласти остаточне вирішення даного питання до наступного судового засідання.

Здійснюючи розгляд наявних в матеріалах справи клопотань та заяв, суд повідомив присутніх учасників справи про те, що наразі в межах даної справи залишились не розглянутими клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилався на те, що 11.04.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» (далі - Фактор) було підписано Договір надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого Фактор зобов?язується передати грошові кошти в сумі 26512052,30 грн. в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові своє право грошової вимоги ТОВ «КЗМО» до АТ «Таскомбанк» в розмірі 50924104,64 грн. Сума відступленої грошової вимоги є різницею перевищення розміру заставної вартості майна, яке набуте Боржником у власність, над розміром заборгованості Клієнта за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.

Поряд із цим, 08.09.2005р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначив про розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

Втім, судом констатовано, що матеріали заяви від 08.09.2025р. не містять жодних доказів на підтвердження зазначених обставин розірвання Договору №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р.

З цього приводу суд акцентує увагу на тому, що розгляд відповідної судової справи відбувається в межах процедури банкрутства ТОВ «КЗМО».

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20).

Тож, дотримуючись принципу судового контролю, суд вбачає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» докази на підтвердження розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. від 11.04.2024р.

З приводу клопотань ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ТОВ «Завод «Екосплав» про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає про таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2024р. по справі №905/291/23, постановленою за результатами попереднього засідання, зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО», зокрема, визнані судом грошові вимоги ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ТОВ «Завод «Екосплав».

На підставі наведеного, в обгрунтування заявлених клопотань, заявники посилались на те, що рішення у справі №905/291/23 (910/2236/23) може вплинути на права останніх як кредиторів та учасників справи про банкрутство ТОВ «КЗМО», в межах якого розглядається справа.

Натомість, арбітражний керуючий Козирицький А.С. та представник відповідача виловили усні заперечення з приводу заявлених клопотань, наполягали на відсутності впливу рішення у даній справі на права, обов`язки та інтереси зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Приписами ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позови боржника, в тому рахунку немайнові про визнання недійсними правочинів, можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

У преамбулі КУзПБ унормовано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відтак, рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство, у порядку встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, під час розгляду справ у позовному провадженні (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку передбаченому статтею 50 ГПК України, за наявності на те правових підстав.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023р. у справі №911/1707/18 (911/2858/21).

Предметом позову у даній справі є стягнення на користь ТОВ «КЗМО» грошових коштів у сумі 50924104,64 грн., які позивачем кваліфіковано як різницю перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на розмір активів ТОВ «КЗМО», які будуть використані для погашення визнаних судом кредиторських вимог у справі №905/291/23.

З огляду на те, що рішення суду по справі №905/291/23 (910/2236/23) щодо розгляду позовних вимог про стягнення на користь ТОВ «КЗМО» грошових коштів у сумі 50924104,64 грн. може вплинути на права і охоронювані законом інтереси ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ТОВ «Завод «Екосплав», як кредиторів та учасників справи про банкрутство ТОВ «КЗМО», суд вважає заперечення арбітражного керуючого Козирицького А.С. та АТ «Таскомбанк» необґрунтованими, та таким, що спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залучення ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ТОВ «Завод «Екосплав» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Щодо клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, то суд також вбачає підстави для його задоволення, з огляду на таке:

Ухвалою суду від 18.02.2025р. по справі №905/291/23 залучено Рожкова Євгена Васильовича до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Як підкреслив заявник, з огляду на вплив позовного провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) на права та інтереси уповноваженої особи учасників, останній вважає за необхідне приймати участь під час розгляду справи та скористатись правом на подання письмових пояснень та викладення своєї правової позиції у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ «КЗМО» Рожкова Євгена Васильовича та залучає його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, маючи на меті виконання завдань господарського судочинства, враховуючи залучення третіх осіб до участі у справі, суд на підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2025 року о 12:30 год., зал судового засідання №407.

2. Ліквідатору ТОВ КЗМО Козирицькому А.С. надати суду докази розірвання трудового договору, підписаного з Корсуном Р.А., або письмові пояснення щодо наявності у останнього права на представництво інтересів ТОВ "КЗМО" у даній справі.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фінсоле в строк до 30.09.2025р. надати суду докази на підтвердження розірвання Договору надання послуги факторингу №ФС/Ф/11/04/24-1 від 11.04.2024р. від 11.04.2024р.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про залучення до справи третьої особи.

5. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав про залучення до справи третьої особи.

7. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав (), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

8. Задовольнити клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ КЗМО Рожкова Євгена Васильовича про залучення до справи третьої особи.

9. Залучити до участі у справі уповноважену особу учасників ТОВ КЗМО Рожкова Євгена Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

10. Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2025р. надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54.

11. Запропонувати третім особам в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

12. Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні 09.09.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина