ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 Справа № 914/3708/23(914/2941/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

до відповідача: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 1 267 930,00 грн

в межах провадження у справі № 914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп, м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

Представники сторін:

від позивача: Рісна Ю.Б.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подано позов до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 (суддя Запотічняк О.З.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

Під час розгляду справи, встановлено, що 20.03.2024 Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л. З. було постановлено ухвалу у справі №914/3708/23, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалою суду від 29.03.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн - передано для розгляду у межах справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024, справу №914/2941/23 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалою суду від 05.04.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн. прийняти до розгляду в межах провадження у справі №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Присвоєно справі номер провадження 914/3708/23(914/2941/23). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 15.05.2024.

13.05.2024 через систему Електронний Суд відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) (вх.№12740/24), в якому Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації просить суд відмовити у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

В судове засідання 15.05.2024 з`явилася представниця позивача. Представниця відповідача на електронну пошту суду подала клопотання (вх.№12986/24) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.05.2024, розгляд справи відкладено на 05.06.2024.

Засідання суду призначене на 05.06.2024 о 15.40 год не відбулося у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, яка тривала з 15.36 год до 16.11 год.

Ухвалою суду від 05.06.2024 розгляд справи призначено на 14.08.2024.

В судове засідання від 14.08.2024 сторони з`явилися.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити клопотання про призначення судової експертизи від 05.12.2023.

Представниця відповідача проти позовних вимог заперечила повністю.

05.12.2023 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, мотивує клопотання тим, що 31.08.2020 року між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт).

Ухвалою суду від 14.08.2024 клопотання Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за вх.№4858/23 від 05.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта поставити наступне питання: 3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? 3.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. (найменування об`єкта: Проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Зупинено провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання, також клопотання експерта відповідно до ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.98 р. (зі змінами) про надання додаткових матеріалів.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3708/23(914/2941/23) в строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2023-2024 роках.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою експерт просить надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи: - договірну документацію по об`єкту Проведення відновлювальних робіт га автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє-Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області та всю первинну звітну документацію (Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість робіт форми КБ-3) в повному обсязі; - видаткові накладні, подорожні листи, наряди, товарно-транспортні накладні тощо; - відомості про те, чи проводились будь-які ремонтно-будівельні роботи на об`єкті дослідження в період з грудня 2020 року по теперішній час, а у разі їх виконання надати повний список таких робіт та їх вартість.

Ухвалою суду від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3708/23(914/2941/23), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язати сторони надати суду: - договірну документацію по об`єкту Проведення відновлювальних робіт га автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє-Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області та всю первинну звітну документацію (Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість робіт форми КБ-3) в повному обсязі; - видаткові накладні, подорожні листи, наряди, товарно-транспортні накладні тощо; - відомості про те, чи проводились будь-які ремонтно-будівельні роботи на об`єкті дослідження в період з грудня 2020 року по теперішній час, а у разі їх виконання надати повний список таких робіт та їх вартість.

30.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про долучення доказів, до якого на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта надає: - дефектний акт, первинну документацію подорожні листи автомобілів, видаткові накладні про придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, товарно-транспортні накладні, наряд-завдання, табелі обліку робочого часу працівників філії, всього на 231 арк.

Ухвалою суду від 05.11.2024 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. від 04.09.2024 про надання додаткових матеріалів задоволено. Надано судовому експерту установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для здійснення судової експертизи додаткові матеріали в обсязі документів, наданих представником позивача Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, а саме: - дефектний акт, первинну документацію подорожні листи автомобілів, видаткові накладні про придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, товарно-транспортні накладні, наряд-завдання, табелі обліку робочого часу працівників філії, всього на 231 арк. Провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2024 поновлено провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3708/23(914/2941/23), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) зупинено на час проведення експертизи.

28.07.2025 матеріали справи повернулися до господарського суду з висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеним 23.07.2025 за №4648-Е за результатами проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 поновлено провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) за позовом за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до відповідача Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 1 267 930,00 грн. Розгляд справи призначено на 10.09.2025.

У судове засідання 10.09.2025 представник позивача з`явися, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 09.09.2025 року подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці та з метою ознайомлення з експертним висновком.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що розгляд справи триває вже досить довгий час з листопада 2023 року, а експертний висновок надійшов до суду 23.07.2025 року, відтак у представників відповідача було достатньо часу на ознайомлення.

Крім того відповідачем не додано доказів перебування представника у відпустці чи неможливості заміни на іншого представника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 10.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2020 між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг «Проведення аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)».

Як стверджує позивач на виконання своїх договірних зобов`язань він виконав аварійно-відновлювальні роботи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) на загальну суму 1 267 930,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року. Виконання робіт також підтверджується первинною документацію до актів, яка долучена до матеріалів справи. Позивач зазначає, що Довідка КБ-3 та акт форми № КБ-2в по Договору надавались відповідачу для перевірки їх фізичних і вартісних показників, проте не були підписані і оплачені.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 267 930,00 грн заборгованості, також у позовній заяві зазначає, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно) становить 32 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що роботи за даним договором позивачем виконані не були, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року відповідачу на підпис не подавалися ні у 2020 році, ні в подальшому та вперше відповідач ознайомився з вимоги про сплату заборгованості від 21.09.2023. Відповідач зазначає, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися підрядником без акту закриття прихованих робіт, підписаного представником замовника, відповідно до п.2.8 договору, такі дефектні акти на підпис замовнику не подавалися, та, відповідно, не підписувалися. Відповідач вважає, що обсяги робіт, зазначені в поданих підрядником Акті, Довідці про вартість (КБ-3), а також Дефектному акті, не відповідають тому, що зазначено в Додатку №2 до Договору. Також, відповідач зазначає, що підрядник зобов`язувався двічі на місяць надсилати на електронну пошту замовника звіт про виконану роботу за 14 календарних днів, такі звіти не направлялися. Для виникнення у замовника обов`язку щодо оплати підрядник мав направити рахунок, до якого додати належним чином оформлені і підписані форми Акт (КБ-2в) і довідку про вартість (КБ-3), як стверджує відповідач, рахунок відповідачу не надсилався та в матеріалах справи відсутній.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між 31.08.2020 між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг «Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)».

Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника надати та здати в установлений цим Договором термін згідно з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2), завершені послуги з проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) згідно Технічної специфікації, затвердженій у тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Підрядник приймає від Замовника право на проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт), технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень на ній, що знаходяться на балансі Замовника у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про дорожній рух» (п.1.3. Договору).

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору Підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у терміни (строки) встановлені даним Договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам (п. 6.3. Договору).

На виконання своїх договірних зобов`язань, ДП «Львівський облавтодор» виконало аварійно-відновлювальні роботи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) на загальну суму 1 267 930,00 грн., що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), підписаних Сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання Замовником бюджетних коштів.

Згідно з п. 5.1. Договору Підрядник надає послуги в строк, передбачений Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, який погоджується та підписується Сторонами при наявності фінансування за даним предметом Договору.

У Графіку надання послуг сторонами б погоджено обсяги наданих послуг і термін їх виконання - 2020 рік.

Позивач посилається на те, що роботи/послуги, що були виконані зі сторони ДП «Львівський облавтодор» відповідають переліку послуг/робіт на експлуатаційне утримання автомобільних поріг загального користування місцевого значення Львівської області, Графіку надання послуг, Договірній ціні, проте довідка та акт приймання виконаних робіт відповідачем підписано не було.

Згідно з умовами договору Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає наступним нормам і правилам: Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», Правилам дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198; ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт; ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; П Г.1218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України та іншим національним стандартам (п. 2.1. Договору).

14 вересня 2023 позивачем направлено відповідачу вимогу про підписання та скріплення печаткою довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року (у 2-х примірниках) згідно з договором № 86-08/20 на закупівлю послуг «Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)», а також їх оплату протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної Вимоги. До вимоги долучено докази направлення на адресу відповідача. Позивач зазначає, що дана вимога залишена без відповіді та без задоволення.

Для відновлення порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Оцінка суду.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як вбачається зі встановлених обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору на закупівлю послуг «Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)».

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

Виконання Підрядником своїх зобов`язань на об`єкті автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року.

Також на підтвердження виконання робіт позивач надав суду низку первинних документів: вихідні дані щодо філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; дані про машини і механізми, подорожні листи вантажних та службових легкових автомобілів у спірному періоді; наряд-завдання у спірному періоді; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти); тощо.

Після виконання робіт позивачем складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за спірні періоди вересень-листопад 2020 року.

Вказаний акт та довідка надсилались відповідачу разом з вимогою від 14.09.2023.

Згідно з Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2025 за №4648-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 14.08.2024, судові експерти зазначили, що обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (поточний ремонт) відповідають тим обсягам і вартості, що були відображені в наданому на дослідження Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн по об`єкту проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

За змістом акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору № 86-08/20 на закупівлю послуг від 31.08.2020, що підтверджується висновком судової експертизи і не спростовано відповідачем.

Відповідач зобов`язаний був контролювати стан автодоріг, які йому ввірені. У випадку виявлення, що позивач виконує ремонтні роботи без попереднього замовлення, а також враховуючи особливості об`єкта виконання робіт автомобільна дорога, саме відповідач повинен був вжити заходів для припинення цих дій із використанням можливих законних механізмів.

Вказаний акт та довідка надавались відповідачу, проте відповідач не підписав примірники акта і довідки, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки), підряднику не повідомив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд також зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України вбачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Оскільки договором не встановлено строку виконання зобов`язань позивачем на адресу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації направлено вимогу від 14.08.2023 разом із актом приймання передачі виконаних робіт та довідкою, у якій позивач вимагав упродовж семи календарних днів з моменту отримання вимоги сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 267 930,00 грн.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач отримавши вимогу упродовж семи днів в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України мав своїм обов`язком здійснити оплату виконаних робіт (наданих послуг), проте не оплатив виконані роботи (надалі послуги).

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача грошові кошти на суму 1 267 930,00 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем зазначено, що витратами, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи є витрати на правову допомогу у розмірі орієнтовно 32 000,00 грн. та судовий збір.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №2354 від 21.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 30 018,75 грн. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення 1 267 930,00 грн заборгованості підлягав сплаті судовий збір у розмірі 19 018,95 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до положень п. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 19 018,95 грн.

Також позивачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 50 889,60грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18, ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ) 1 267 930,00 грн заборгованості, 50 889,60 грн відшкодування витрат за проведення судової експертизи, 19 018,95 грн судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 11.09.2025.

Суддя Чорній Л.З.