ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025м. СумиСправа № 920/910/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 767 151, 98 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за період з 01.01.2022 по 18.07.2024 у сумі 695879,03 грн, заборгованість зі сплати компенсації вартості опалення орендованого приміщення за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за опалювальні періоди з 01.01.2022 по 31.03.2024 у сумі 71 272, 95 грн та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 19.09.2024 заявлено та задоволено самовідвід у справі №920/910/24 (судді Джепи Ю.А.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.05.2025, б/н (вх.№3128 від 30.05.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/910/24 відмовлено, заявлено та задоволено самовідвід у справі, а справу № 920/910/24 направлено на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

05.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 920/910/24 визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 06.06.2025 підготовче засідання призначене на 09.07.2025.

Після відкриття провадження у справі учасниками судового розгляду подано такі заяви по суті:

23.08.2024 відповідачем надано до суду відзив від 19.08.2024, б/н на позовну заяву (вх.№485024) та клопотання про призначення експертизи (вх. №3847).

15.10.2024 через електронну пошту третьою особою ОСОБА_2 надано до суду заяву від 15.10.2024, б/н (вх.№5797/24), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/910/24 здійснювати без її участі, водночас зазначаючи, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11.03.2025 позивачем надано до суду заяву (вх.№1199) про збільшення позовних вимог.

12.03.2025 позивачем надано до суду клопотання (вх.№1205) про витребування доказів у справі №920/910/24.

11.08.2025 позивачем надано до суду заяву (вх.№4369) про збільшення позовних вимог та про долучення доказів (вх. №3782).

10.09.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№3847 від 23.08.2024)

Відповідач просить суд:

1. Призначити почеркознавчу експертизу та поставити експерт, питання:

A) Чи виконано підпис у документі Договір оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 р. ОСОБА_1 ?

Б) Чи виконано підпис у документі Додаткова Угода №1 від 01Л0.2021 р. до Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 р. тією особою, ОСОБА_1 ?

B) Чи виконано підпис у документі Акту приймання-передачі приміщення від 15.10.2021 р. до Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021р. ОСОБА_1 ?

2. Зупинити провадження у справі з мотивів призначення господарським судом судової експертизи (ст. 228 ГПКУ).

3. Експертизу провести в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою - 65026, м. Одеса, Рішельєвська 8.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення/підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де ним зазначено, що дійсно, Сіряк Євген Леонідович в період укладення договору оренди заходився поза межами країни, у тому числі і в дати підписання договору сторонами (т. 1 а.с. 241).

Крім того, 11.08.2025 від позивача надійшла заява про визнання факту підписання Договору оренди приміщення № АК/15/21 від 18 вересня 2021 року, Додаткової Угоди № 1 від 01 жовтня 2021 р. до Договору оренди та Акту приймання-передачі приміщення від 15 жовтня 2021 р., не ОСОБИСТО Відповідачем, а кимось із представників Відповідача, на виконання ними долученого до відзиву адвокатом Відповідача Інвестиційного договору №4 від 07 вересня 2021 року, у якій він зазначив, що позивач ЗАЯВЛЯЄ, що ДОПУСКАЄ факт підписання Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року, Додаткової Угоди № 1 від 01 жовтня 2021 р. до Договору оренди та Акту приймання-передачі приміщення від 15 жовтня 2021 р., не ОСОБИСТО Відповідачем, а кимось із представників Відповідача, на виконання ними долученого до відзиву адвокатом Відповідача Інвестиційного договору №4 від 07 вересня 2021 року, в тому числі, або Щичко Вадімом Олександровичем, зазначеним в отриманій Позивачем від представника Відповідача, разом з підписаним договором, довіреності від 13 вересня 2021 року (була долучена у справу Позивачем до відповіді на відзив адвоката Відповідача), або іншим представником Відповідача за іншим його дорученням, в той час, як сам Відповідач або дійсно знаходився за кордоном, або умисно, з ціллю уникнення виконання зобов`язань по договору з такої підстави, штучно створив ситуацію з підписання договору іншою особою, в той час як Позивач, діючи добросовісно, виконував всі свої зобов`язання по укладеному договору, в тому числі з виконання ремонтних робіт для підготовки орендованого приміщення за потребами орендаря, обслуговуванням орендованого приміщення та прилеглої території (т. 2 а.с. 110-111).

Суд приймає до уваги зазначену заяву позивача, та доходить висновку про те, що наявні у справі докази дозволяють установити обставини по справі без спеціальних знань і не потребують проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене вище, клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача (вх.№1199 від 11.03.2025) про збільшення позовних вимог.

У заяві позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 12.03.2025 року у сумі: 756 263,88 грн. (сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

- заборгованість з оплати компенсації спожитого опалення приміщення за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 12.03.2025 року у сумі: 77 657,83 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 83 коп.).

- подвійну плату за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по березень 2025 року у сумі: 240 000 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом позивачем було заявлено такі позовні вимоги: про стягнення заборгованості з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за період з 01.01.2022 по 18.07.2024 у сумі 695879,03 грн та заборгованості зі сплати компенсації вартості опалення орендованого приміщення за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за опалювальні періоди з 01.01.2022 по 31.03.2024 у сумі 71 272, 95 грн.

У свою чергу, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд на додачу до первісних позовних вимог стягнути подвійну плату за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по березень 2025 року.

Таким чином, у випадку задоволення заяви про збільшення позовних вимог у частині прийняття до розгляду заяви в частині стягнення подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по березень 2025 року, будуть одночасно змінені предмет та підстави позову у справі №920/910/24, що є порушенням частини 3 статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про його необґрунтованість в цій частині.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 12.03.2025 року у сумі: 756 263,88 грн. (сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три грн. 88 коп.) та заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення приміщення за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 12.03.2025 року у сумі: 77 657,83 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 83 коп.).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. №1205 від 12.03.2025).

У клопотанні представник позивача просить суд витребувати у відповідача договір оренди №195 вiд 02.10.2021р., номер та дату підписання якого боржник зазначав в платіжних інструкціях при сплаті орендної плати по Договору оренди приміщення № АK/15/21 від 18 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, а також не зазначено про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№4369 від 11.08.2025).

У заяві позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення № АК/15/21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 11.08.2025 року у сумі: 896 070,87 (вісімсот дев`яносто шість тисяч сімдесят грн. 87 коп.);

- заборгованість з оплати компенсації спожитого опалення приміщення за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 11.08.2025 року у сумі: 92 665,51 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 51 коп.).

- подвійну плату за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року у сумі: 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч грн. 00 коп.).

Судом вище було зроблено висновок щодо часткового задоволення заяви позивача (вх.№1199 від 11.03.2025) про збільшення позовних вимог, тому зазначена заява про збільшення позовних вимог підлягає частковому задоволенню з аналогічних правових підстав.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 11.08.2025 року у сумі: 896 070,87 (вісімсот дев`яносто шість тисяч сімдесят грн. 87 коп.) та заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення приміщення за умовами Договору оренди приміщення № АК/15 /21 від 18 вересня 2021 року за період з 10.01.2022 року по 11.08.2025 року у сумі: 92 665,51 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 51 коп.).

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 99, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи (вх №3847 від 23.08.2024) відмовити.

2. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2025 (т. 1 а.с. 226) прийняти до розгляду у частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 10.01.2022 по 12.03.2025 у сумі 756263,88 грн (у тому числі: 462000,00 грн заборгованість з орендної плати, 93156,00 грн інфляційних збитків, 26145,14 грн - 3% річних, 174962,74 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та стягнення заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення у сумі 77657,83 грн за період з 10.01.2022 по 12.03.2025 та вважати предметом спору стягнення 833921,71 грн заборгованості за договором оренди.

3. Відмовити у прийнятті заяви у частині стягнення подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення повернення з оренди за період з серпня 2024 року по березень 2025 року у сумі 240000,00 грн.

4. У задоволенні заяви позивача про витребування доказів (вх. №1205 від 12.03.2025) відмовити.

5. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.08.2025 (т. 3 а.с. 115-124) задовольнити частково та прийняти до розгляду у частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 896070,87 грн за період з 10.01.2022 по 11.08.2025 (у тому числі: 462000,00 грн заборгованість з орендної плати, 156295,24 грн інфляційних збитків, 40823,52 грн - 3% річних, 236925,11 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та стягнення заборгованості з оплати компенсації спожитого опалення у сумі 92665,51 грн (у тому числі: 50000,00 грн основна заборгованість, 16018,25 грн інфляційних збитків, 4012,68 грн - 3% річних, 22634,58 грн проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ) та вважати предметом спору стягнення 988736,38 грн заборгованості.

6. Відмовити у прийнятті заяви від 11.08.2025 у частині стягнення 390000,00 грн подвійної плати за користування приміщенням за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року.

7. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

8. Розгляд справи по суті призначити на 08.10.2025, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко