ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1011/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проспект 59

про визнання додаткової угоди №2 укладеною

УСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява АТ Житомиробленерго (далі позивач) з вимогами до ТОВ Проспект 59 (далі відповідач), в якій просить визнати укладеною Додаткову угоду №2 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ АТ Житомиробленерго, що діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 р №1441, №22472-н/151/510 від 30.12.2024 та до Технічних умов №ТЖО-22472 від 02.01.2025 нестандартного приєднання.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від укладення додаткової угоди, яку позивач підготував на виконання Розпорядження НКРЕКП від 04.07.2025 №102-р "Про усунення порушень АТ Житомиробленерго, яке є обов`язкове до виконання учасниками ринку електроенергії.

Правові підстави: ст. 188 Господарського кодексу та Закон України Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву (вх.№01-44/2326/25 від 06.08.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП). Заява обґрунтована тим, що рішення суду щодо визнання або невизнання судом укладеної Додаткової Угоди № 2 може вплинути на права та обов`язки НКРЕКП щодо виконання АТ «Житомиробленерго» розпорядження НКРЕКП № 102-р від 04.07.2025 та притягнення чи не притягнення АТ «Житомиробленерго» до відповідальності за невиконання цього розпорядження.

Суд ухвалою від 11.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 09.09.2025 о 11:00.

У цій ухвалі зазначено про те, що Суд вважає за доцільне розглянути заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, в підготовчому засіданні.

18.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача - адвокат Трофімов А. В. подав відзив на позовну заяву (вх.№10373 від 19.08.2025), у якому просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що договірні зобов`язання між сторонами виконані в повному обсязі та договір припинив свою дію на майбутнє з 23.04.2025, посилаючись, зокрема, на ст. 598 599, 631 ЦК України, ст. 180 ГК України та вказує, що відповідно до Кодексу систем розподілу внесення сторонами змін до договору не допускається.

22.08.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав відповідь на відзив (вх.№10507 від 22.08.2025), у якому зазначив, що Розпорядження НКРЕКП № 102-р від 04 липня 2025 року має імперативний характер і обов`язкове до виконання учасниками ринку (оператором системи розподілу - позивачем та споживачем - відповідачем).

22.08.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх.№10519/25), а саме копію договору №07/02/25, укладеного між ТОВ Іоніті та ТОВ Проспект 59, та копію акту №1 до цього договору.

08.09.2025 на адресу суду надійшов від НКРЕКП лист (вх.№11177), у якому зазначено, що від АТ Житомиробленерго їм надійшла відповідь на відзив у справі №906/1011/25, у якій вказано їх процесуальний статус третьої особи, однак на адресу НКРЕКП не надходила ухвала суду про залучення в якості третьої особи. Відтак просили розглядати справу без участі представника НКРЕКП.

У підготовчому засіданні 09.09.2025 представник відповідача висловив заперечення, щодо залучення третьої особи у зв`язку з безпідставністю.

Розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - НКРЕКП, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20 та від 27.02.2024 у справі № 912/164/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Таким чином, у силу положень наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Положення частини четвертої цієї статті визначають обов`язок суду зазначити обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

З аналізу заяви позивача та матеріалів справи вбачається, що позов подано з метою визнання укладеною Додаткової угоди №2 між АТ Житомиробленерго та ТОВ Проспект 59 на виконання Розпорядження НКРЕКП від 04.07.2025 №102-р "Про усунення порушень АТ Житомиробленерго.

Як убачається з Розпорядження НКРЕКП від 04.07.2025 №102-р, яке адресовано АТ Житомиробленерго" щодо усунення порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, в якому серед іншого визначено привести договірні відносини з ТОВ «ПРОСПЕКТ 59» у відповідність до вимог чинного законодавства враховуючи, зокрема наявність лінійної частини приєднання та необхідність розташування точки приєднання (межі балансової належності електроустановок) на межі земельної ділянки замовника (споживача) або за його згодою на території такої земельної ділянки, про що повідомити НКРЕКП, Сектор НКРЕКП у Житомирській області з наданням копій відповідних підтвердних документів у строк до 01 вересня 2025 року.

Враховуючи зазначене, позивачем не обґрунтовано на які саме права чи обов`язки НКРЕКП та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення НКРЕКП до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, Суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви АТ Житомиробленерго (вх.№01-44/2326/25 від 06.08.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1011/25 до судового розгляду по суті на "06" жовтня 2025 р. о 12:00.

3. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК