ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 908/83/25 (908/2835/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник позивача КАЧУРЕНКО ЮЛІЯ ЮРІЇВНА, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення

в межах провадження у справі про банкруство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 справу № 908/2835/25 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

07.09.2025 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" надійшли матеріали позовної заяви у справі № 908/2835/25, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі - податкове повідомлення - рішення (форма «Д») № 6648/08012410 від 08.05.2025 року - складену Відповідачем - Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області за яким донараховано Позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226» - грошове зобов`язання щодо військового збору у розмірі 94 940,83 гривні, а також нараховано штрафні санкції у розмірі 23735, 21 грн., та 9586,63 грн. - пені; визнати протиправним та скасувати у повному обсязі - податкове повідомлення - рішення (форма «Д») № 6650/08012410 від 08.05.2025 року - складене Відповідачем - Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області за яким донараховано Позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 226» - грошове зобов`язання щодо податку на доходи фізичних осіб у розмірі 316 469,46 гривні, а також нараховано штрафні санкції у розмірі 79117, 37 грн., та 31955,44 грн. - пені.

Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (вх. № 3102/08-07/25 від 08.09.2025) до відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/83/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 09.10.2025, 11 - 30.

У позовній заяві з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА № 226" (далі - заявник) просить вжити заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник зазначаючи, що наступне. «Заявник (Позивач), реалізуючи власні процесуальні права, вважає за необхідне звернутися до Суду із заявою про забезпечення позову при поданні останнього, у відповідних спірних правовідносинах, а саме - про зупинення дії: податкового повідомлення - рішення (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року складеного Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, - до набуття законної сили Рішення Суду, ухваленого за результатами розгляду відповідної справи, що безпосередньо обґрунтовано наступним, а саме: 11.1. Як вже зазначалось вище, Позивач у справі - є юридичною особою, та знаходиться у процедурі банкрутства (процедурі розпорядження майном), (Справа № 908/83/25 та яка знаходиться у проваджені Господарського Суду Запорізької області, головуючий: Суддя Черкаський В.І.), та про що свідчать відомості ЄДРСР до яких Суд має безпосередній доступ (Ухвала Суду від 06.02.2025 року), матеріали загальної справи. 11.2. Ухвалою Господарського Суду Запорізької області (Справа № 908/83/25) від 29.07.2025 року - продовжено строк дії процедури розпорядження майном Заявника, та про що свідчить відомості ЄДРСР до якого Суд має безпосередній доступ (Ухвала Суду від 29.07.2025 року), матеріали загальної справи. 11.3. 18.07.2025 від ГУ ДПС в Запорізькій області - до Господарського Суду Запорізької області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (Заявника) у розмірі 1 130 323, 22 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору, та про що свідчить Ухвала Суду від 22.07.2025 року у справі № 908/83/25 та яка міститься ЄДРСР до якого Суд має безпосередній доступ, матеріали загальної справи. 11.4. ГУ ДПС в Запорізькій області - в межах вищевказаної заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 130 323, 22 грн., заявлено і грошові вимоги на підставі вищевказаного податкового повідомлення - рішення складеного Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, та про що свідчить зміст відповідної заяви, копія якої міститься в матеріалах зазначеної загальної справи. Таким чином, ГУ ДПС в Запорізькій області - по суті реалізувало своє конституційне та процесуальне право направлене на звернення до Суду із грошовими вимогами до Заявника (Боржника), що є очевидним. 11.5. Розгляд відповідної заяви ГУ ДПС в Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника (Позивача) - відкладено до 08.09.2025 року, та про що свідчить матеріали зазначеної загальної справи. 11.6. На підставі вищевикладеного, вбачається що 08.09.2025 року, з огляду на наявність оскаржених рішень - вимоги контролюючого органу потенційно можуть бути внесені до реєстру кредиторів Позивача (Заявника) (до відповідної черги), що в свою чергу безумовно ускладнить виконання майбутнього Рішення у справі за заявленим позовом Позивача до контролюючого органу (Відповідача) про скасування відповідних ППР (у випадку задоволення відповідних позовних вимог Позивача), що є очевидним. Позивачеві в такому випадку необхідно буде звертатися до господарського суду із заявою про скасування відповідної Ухвали Суду за нововиявленими обставинами що не відповідатиме принципу процесуальної економії, збільшить відповідні судові витрати Позивача (Заявника) що є очевидним (судовий збір, правнича допомога, проміжок часу щодо розгляду справи, і т.д.). Згідно з позицією, висловленою в Ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат. 11.6.1. Позивач у спірних відносинах звертається до Суду «про визнання протиправним та скасування у повному обсязі - податкового повідомлення - рішення (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року складене Відповідачем - Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано Заявникові - ТОВ «Аптека № 226» грошове зобов`язання, а саме - штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572 657, 20 гривень». (зазначене - є безпосередньо предметом майбутнього позову в аспекті відповідних спірних правовідносин). 11.6.2. Відповідачем у справі в аспекті вищенаведених спірних відносин - слід вважати Головне Управління Державної Податкової Служби у Запорізькій області (Код ), Місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166. Ціна майнового позову, якого просить забезпечити Заявник (Позивач) складає: 572 657, 20 гривень, про що свідчить зміст оскарженого Рішення Відповідача. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: З огляду на те що Позивач (Заявник) перебуває у процедурі банкрутства та надкритичному фінансовому стані, та про що свідчать матеріали загальної справи, з огляду на очевидну незаконність оскаржених ППР - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - відсутні. 11.7. Про очевидну незаконність оскарженого ППР, зокрема податкового повідомлення - рішення (форми «ПН») № 07 від 07.05.2025 року може свідчити зокрема і той факт, що штрафні санкції нараховані контролюючим органом Позивачеві (Заявникові) за період з 2019 по 2024 рік, проте, в той же час, за період з березня 2020 року - та на період дії карантину - мав місце мораторій на застосування відповідних штрафних санкцій, що випливає із норм чинного законодавства. 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 533-IX). У зв`язку з набранням чинності Закону № 533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Законом України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») підрозділ 10 розділу XX ПК України був доповнений пунктом 52-1 такого змісту: «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: - обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; - обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; - здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; - порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню». Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у Постанові від 10 грудня 2021 року у справі № 420/10367/20 сформував такий правовий висновок: «Перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. Отже, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН у період з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, не застосовуються». Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 11.8. Заявник зазначає, що до подання цієї позовної заяви звертався зокрема до Господарського Суду Запорізької області (за належною підсудністю з 01.01.2025 року) із заявою про забезпечення позову у спірних відносинах до подання позовної заяви (Головуючий: Суддя Юлдашев О.О, справа № 908/2685/25) проте Ухвалою Суду Заявникові було відмовлено у такому забезпеченні про що свідчать відомості ЄДРСР. Проте, Заявник зазначає, що у останнього є процесуальне право на подання відповідної заяви при поданні позовної заяви, крім того, Заявником скориговано (змінено) спосіб забезпечення відповідного позову, що також є процесуальним правом Позивача. 12. У Позивача, в т.ч. Представника останнього,, Відповідача, Третьої Особи (Розпорядника майна Боржника, Позивача) - наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд». Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.8, ст.41, ст.55, ст.68 Конституції України, Податкового Кодексу України, ГПК України, ЗУ «Про судовий збір», вищенаведеними висновками Верховного Суду, ПРОШУ: 1. Керуючись вищенаведеними приписами ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи вищенаведені фактичні обставини - звільнити у повному обсязі, Позивача - ТОВ «Аптека № 226» - від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви та заяви про забезпечення позову; 2. У випадку якщо Судом буде залишено без задоволення вищезазначене клопотання про звільнення Позивача від сплати судового збору - надати Позивачеві - ТОВ «Аптека № 226» - відстрочку у сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви - на максимально можливий строк, визначений Законом; 3. При розгляді цієї заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, врахувати висновки що викладені у Постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 160/11784/23, від 14 січня 2025 року у справа № 280/9045/24, від 04 лютого 2025 року у справі № 280/8758/24, від 20 лютого 2025 року у справі № 280/9044/24, від 06 березня 2025 року у справі № 420/25688/24, у Постанові Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 240/1622/25; 4. За результатами розгляду вищевикладеної заяви про забезпечення позову - забезпечити позов (позовні вимоги) Заявника до - Головного Управління Державної Податкової Служби у Запорізькій області (Код ), а саме: Зупинити дію податкового повідомлення - рішення (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року складене Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано Заявникові - ТОВ «Аптека № 226» (Код ) грошове зобов`язання, а саме - штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572657, 20 гривень - до набуття законної сили Рішення Суду, ухваленого за результатами розгляду відповідної справи».

Розглянувши заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА № 226" суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені статтею 137 Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, статтею 137 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим Позивачем на підтвердження зазначеного в заяві про забезпечення позову не надано доказів того, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, вважає незаконність вказаного рішення очевидною, а від так протиправним, таким що підлягає скасуванню у повному обсязі, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до вимог, частин 11 ст. 137 Господарський процесуальний кодекс України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, наведені заявником обставини щодо очевидної протиправності податкових повідомлень - рішень не є достатніми, безспірними та доведеними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.

За правилами частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача (вх. № 3102/08-07/25 від 08.09.2025 з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) про звільнення від сплати судового збору слід залишити без задоволення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача (вх. № 3101/08-07/25 від 08.09.2025) з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) про відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст. ст. 137-140, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 3102/08-07/25 від 08.09.2025 з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання позивача (вх. № 3102/08-07/25 від 08.09.2025) з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) про відстрочення від сплати судового збору залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА № 226" (вх. № 3102/08-07/25 від 08.09.2025) з врахуванням уточнень (вх. № 18244/08-08/25 від 09.09.2025) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ