ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1605/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, село Красносілка, вулиця Садова, будинок 148)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" (67600, Одеська обл., Одеський р-н, місто Біляївка, вул.Зелена, будинок 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 545 474 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сіржант Ю.В. - ордер серії ВН №1099368 від 17.02.2025

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма "Промінь", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 545 474 грн в якості відшкодування збитків, нанесених позивачу невиконанням договору купівлі-продажу №АДМ24/04-30 від 24.04.2023, що фактично складається з заборгованості у сумі 239 669,04 грн та штрафу у сумі 305 805 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 19.05.2025 суд відкрив провадження у справі №916/1605/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання призначити на "09" червня 2025 р. о 13:45.

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про визнання Договору купівлі-продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023 року та додатків до нього недійсними та недопустимими доказами.

09.06.2025 в підготовче засідання з`явилися представники сторін.

09.06.2025 до суду надійшли наступні документи від представника позивача: заява про залучення третьої особи до участі у справі та додаткові пояснення у справі, а також клопотання про виклик свідка.

В даному судовому засіданні судом було запропоновано представнику позивача надати на наступне судове засідання оригінали договору купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.06.2025 о 12:45, без складення окремого процесуального документу.

30.06.2025 в підготовче засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2025 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано учасників справи надіслати на адресу залученої третьої особи копії заяв по суті справи з доданими документами, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на "04" серпня 2025 р. об 11:30.

У судовому засіданні 4.08.2025 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.2025 о 15:30. Крім того, судом було зазначено, що за результатами дослідження наявних у справі документів належним прізвищем, ім`ям по-батькові третьої особи є Тварковський Володимир Дмитрійович.

Ухвалою від 06.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" про забезпечення позову за вх.№2-1229/25 від 4.08.2025 по справі №916/1605/25.

11.08.2025 до суду перед судовим засіданням надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача.

В судове засідання 11.08.2025 з`явилися представники учасників справи, а саме представники позивача, відповідача та третьої особи.

В даному судовому засіданні судом було встановлено строк для надання всіх необхідних документів та пояснень, у разі їх наявності, до 18.08.2025 та оголошено ухвалу, яка заноситься до протоколу судового засідання, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2025 об 11:30.

15.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів в справі, а саме належним чином завірені копії податкових накладних із квитанціями.

18.08.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

08.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про зупинення розгляду справи та заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

10.09.2025 в судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні судом було долучено додаткові пояснення позивача та відповідача до матеріалів справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті і провадження у справі № 916/3259/25 було відкрито вже після закриття підготовчого провадження у справі №916/1605/25, а також враховуючи, те що відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи у зв`язку з розглядом справи № 916/3259/25.

При цьому, з наданих відповідачем пояснень вбачається, що з долучених позивачем до заяви від 15.08.2025 копій податкових накладних із відповідними квитанціями підтверджується лише одна податкова накладна № 2 від 19.09.2023 року на суму 62 497.44 грн.

Як зазначає представник відповідача, підставою реєстрації податкової накладної №2 від 19.09.2023 року на суму 62 497.44 грн. зазначено постачання товару. Відомості про дату постачання товару та підстави постачання товару у податковій накладній № 2 від 19.09.2023 року не зазначено.

Також представник відповідача повідомляє суд, що термін реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2023 року на суму 62 497.44 грн. жодним чином не узгоджується з терміном виготовлення ТОВ «Адаммаріс» копій наступних документів: Специфікація № 1 із видатковою накладною № АДМ2404-01 від 24.04.2023 року; Специфікація № 2 із видатковою накладною № АДМ2604-01 від 26.04.2023 року; Специфікація № 3 із видатковою накладною № АДМ0805-02 від 08.05.2023 року та із видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача поставив під сумнів надані пояснення відповідача.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судом, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що ним було поставлено товар, зокрема, по Специфікації №1 від 24.04.2023 (а.с.18, том 1) на суму 42 992,52 грн, згідно видаткової накладної № АДМ2404-01 від 24.04.2023 року (а.с. 19, том 1) на вказану суму, у тому числі ПДВ.

Крім того, відповідно до Специфікації № 2 від 24.04.2023 (а.с.23, том 1) на суму 131 406,24 грн, згідно видаткової накладної № АДМ2604-01 від 26.04.2023 року (а.с. 22, том 1), позивачем було поставлено товар на загальну суму 131 406, 24 грн, у тому числі ПДВ.

Також, відповідно до Специфікації № 3 від 08.05.2023 (а.с.21, том 1) позивачем було поставлено товар на загальну суму 179 669,04 грн., в тому числі за видатковою накладною № АДМ0805-01 від 08.05.2023 року (а.с. 25, том 1) на суму 121 460,64 грн. та за видатковою накладною № АДМ1205-01 від 12.05.2023 року (а.с. 20, том 1) на загальну суму 58 208, 4 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог, крім специфікацій та видаткових накладних позивачем також було надано суду податкові накладні з квитанціями про їх направлення, а саме: податкову накладну №12 від 24.04.2023 (а.с. 85, том 2) на загальну суму 42992,52 грн., податкову накладну №13 від 26.04.2023 (а.с. 87, том 2) на загальну суму 131406,24 грн., податкову накладну №7 від 08.05.2023 (а.с. 81, том 2) на загальну суму 58963,20 грн., податкову накладну №9 від 12.05.2023 (а.с. 83, том 2) на загальну суму 58208,40 грн., податкову накладну №2 від 01.06.2023 (а.с. 79, том 2) на загальну суму 14740,80 грн.

Позивачем було також надано податкову накладну №2 від 19.09.2023 (а.с. 77, том 2) на загальну суму 62 497,44 грн. Натомість, як вже раніше було зазначено судом, відповідач зазначив, що вказану накладну відповідачем було прийнято.

У свою чергу, позивач стверджував про прийняття відповідачем усіх податкових накладних, посилаючись на інформацію, що міститься у електронному кабінеті платника податків.

Враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих документів, що може свідчити про недобросовісне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Одеській області інформацію щодо погодження Приватним підприємством Агрофірма "Промінь" податкових накладних та включення до податкового кредиту сум ПДВ за зазначеними накладними.

Керуючись ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5, ) у строк до 22.09.2025 наступну інформацію:

1) Чи були прийняті (погоджені) Приватним підприємством Агрофірма "Промінь" () податкові накладні №12 від 24.04.2023, №13 від 26.04.2023, №7 від 08.05.2023, №9 від 12.05.2023, №2 від 01.06.2023.

2) Чи були включені суми ПДВ по зазначеним накладним до податкового кредиту Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" () (контрагент ТОВ «Адаммаріс» ()?

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 11.09.2025 р.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна