ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2752/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Харківська обл., село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, б. 40)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська обл., селище Миролюбівка, вул. Дружби, б. 19-А)
про стягнення 12264,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 у сумі 12264,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

28.08.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №19717), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19918), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20089), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №20091).

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №20094).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що 01.01.2024 року Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (Цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаймел Макс» (Цесіонарій) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 року, договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023року, договору про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 року, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 року, договору оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021 року, які укладені між Боржником та Цедентом, (надалі - Основні договори) на суму 1 736 397,97грн. (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов`язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 1 736 397,97грн.

Згідно пункту 1.3. Договору права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту.

01.01.2024 року між АФ «Надія» ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р.

Відповідно до пункту 2 Акту прийому-передачі право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту.

Листом від 01.01.2024 року АФ «Надія» ТОВ було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора.

Отже, відповідач стверджує, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач з 01.01.2024 року шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2022 року на суму 12264,00грн., яке було набуте ТОВ «Лаймел Макс».

У зв`язку з вищенаведеним 02.09.2025 позивачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи (вх. №20091), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаймел Макс» (, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. №20091 від 02.09.25), суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що відповідачем наданий суду нібито укладений між АФ «Надія» ТОВ та ТОВ «Лаймел Макс» Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. умовами якого передбачено відступлення права вимоги за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 3 січня 2023 р., стягнення за яким є предметом спору у цій справі, для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову, АФ «Надія» ТОВ вважає за необхідне залучити для участі у справі ТОВ «Лаймел Макс», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Частина 1 ст.50 ГПК України, передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та обов`язки зазначеної у клопотанні особи та беручи до уваги, що у даному разі рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю Лаймел Макс (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55, ), вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, значення справи для сторін, з огляду на залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лаймел Макс та необхідності вирішення клопотання про призначення експертизи (вх. №20094 від 02.09.2025), суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №20094 від 02.09.2025), суд вважає за доцільне вирішувати вказане клопотання у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 50, 177, 183, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи № 922/2752/25 здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

2. Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №20091 від 02.09.25) - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лаймел Макс (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55, ).

4. Призначити підготовче засідання на "30" вересня 2025 р. о(об) 11:45 .

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

6. Встановити позивачу та відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для надсилання третім особам копій заяв по суті спору, належні докази чого надати суду.

7. Встановити третій особі строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду письмових пояснень щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси учасників справи.

8. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок та порядок їх здійснення.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/

12. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

При цьому слід зауважити, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв