ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2025 р. м. Вінниця Cправа №902/160/22(902/916/25)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538

про стягнення 14 654 831,16 грн податкового боргу

в межах справи № 902/160/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Фенікс", вул. Максима Шимка, буд. 38, офіс 205, м. Вінниця, 21034, код - 44824884

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538

про банкрутство

за участю представників:

позивача: Островерх Руслан Володимирович

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/160/22 за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" до ТОВ "Династія В.В." про банкрутство.

03.07.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла позовна заява (б/н від 03.07.2025 року) (вх. № 974/25) про стягнення з ТОВ "Династія В.В." 14 654 831,16 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року прийнято до свого провадження справу №902/160/22(902/916/25) (суддя Тісецький С.С.), відкрито провадження у справі № 902/160/22(902/916/25) за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.08.2025 року.

На підставі заяви судді Тісецького С.С. від 14.07.2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про стягнення 14 654 831,16 грн податкового боргу передано для розгляду в межах справи № 902/160/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

Згідно Розпорядження Керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/160/22(902/916/25), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року справу №902/160/22(902/916/25) прийнято до провадження новим складом суду, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.08.2025 року.

04.08.2025 року судове засідання не відбулось через оголошення на території Вінницької області сигналу: "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 04.08.2025 року призначено дату наступного судового засідання на 09.09.2025 року.

08.09.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшло клопотання (б/н від 08.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9471/25) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 09.09.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Щодо обізнаності про судове засідання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 04.08.2025 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." за адресами: вул. Пирогова, буд.23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018; 21000, місто Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 45-А, кв. 16; 21007, місто Вінниця, вул. Київська, буд. 16; 23201, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Вінницькі Хутори, вул. Покришкіна, буд. 86; 21001, місто Вінниця, вул. Замостянська, буд. 1, кв. 31.

При цьому, суд зазначає, адресовані відповідачу ухвали станом на дату проведення судового засідання повернулись до суду в відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Додатково ухвали суду доставлено до електронного кабінету керуючої санацією ТОВ "Династія В.В.", яка на підставі КУзПБ уповноважена здійснювати представництво інтересів боржника, який перебував у процедурі санації.

Положення статей 42, 46 ГПК України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом вжито усіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про наявність позовного провадження у справі.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами і документами за відсутності представників відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави позовних вимог позивач зазначає, що згідно з картки особового рахунку платника податків за Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." рахується податкова заборгованість в сумі 14 654 831,16 грн, з яких основний платіж в сумі 11 707 272,92 грн та штрафні санкції - 2 947 558,24грн.

Матеріали справи не містять відзиву або іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." зареєстровано з 10.02.2016 року.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за Відповідачем рахується податкова заборгованість, яка складається з наступних платежів :

Орендна плата з юридичних осіб 11 989 788,28 грн, з яких: 9 591 014,62 грн - основний платіж, 2 398 773,66 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

Податок на нерухоме майно 2 646 342,88 грн, з яких: 2 116 258,30 грн - основний платіж, 530 084,58 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

Адміністративні штрафи - 11 220,00 грн, з яких: 0,00 грн - основний платіж, 11220,00 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

Податок на додану вартість - 7 480,00 грн, з яких: 0,00 грн - основний платіж, 7 480,00 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

Загальна сума податкового боргу становить 14 654 831,16 грн, з яких 11 707 272,92 грн - основний платіж, 2 947 558,24 грн - штрафні санкції та 0,00 грн - пеня.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.14.1.39, п.п.14.1.156, п.14.1, п.14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів я платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`яжи та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 45.2. ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому відповідно до п. 42.3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі Наказу від 16.08.2024 №4184к та відповідно до ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі по тексту ПК України), проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача, за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 з метою дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.09.2024 №34096/02-32-07-09/40269538, в якому були встановлені порушення:

- п. 266.1. п. 266.2, п. 266.3 ст. 266 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 2 116 258,3 грн., в т. ч. за 2021 рік в сумі 2 205,6 грн., за 2022 рік в сумі 711 758,78 грн., за 2023 рік в сумі 1 402 293,92 грн.;

- ст. 285, ст. 287, п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму орендної плати за землю всього у сумі 9 591 014,62 грн, в т.ч. за 2021 рік на суму 2 941 088,96 грн, за 2022 рік на суму 3 092 988,68 грн, за 2023 рік на суму 3 556 936,98 грн;

- п. 286.2 ст. 286 ПК України позивачем не подано до контролюючого органу за місцезнаходженням земельних ділянок податкову звітність з плати за землю за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік;

- п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України позивачем не подано до контролюючого органу за місцезнаходженням об`єктів нерухомості податкову звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України в частині неподання позивачем (несвоєчасного подання) повідомлення про наявні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення: від 07.11.2024 року на загальну суму 2 645 322,88 грн., в тому числі 2 116 258,30 грн. основного платежу та 529 064,58 грн. штрафної санкції по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; від 07.11.2024 року на загальну суму 11 988 768,28 грн., в тому числі 9 591 014,62 грн. основного платежу та 2 397 753,66 грн. штрафної санкції з орендної плати за землю; від 07.11.2024 року на загальну суму 11 200,00 грн., в тому числі 0,00 грн. основного платежу та 11 200,00 грн. штрафної санкції за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення про наявні про об`єкти оподаткування; від 07.11.2024 року на загальну суму 1 020,00 грн., в тому числі 0,00 грн. основного платежу та 1 020,00 грн. штрафної санкції за неподання податкової звітності.

Правомірність вчинених дій, обґрунтованість винесення податкових повідомлень-рішень та визначених сум податкових зобов`язань перед Державним бюджетом України, а також нарахованих штрафних санкцій, підтверджено Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року у справі № 120/15895/24, яке набрало законної сили 02.06.2025 року (т. 1 а.с. 24-34) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126370626#).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі № 120/15895/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» на Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року повернуто особі, яка її подала (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127843494).

На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачу надіслано податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, податкові повідомлення-рішення № від 28.07.2023 року та № від 24.08.2023 року надіслані до електронного кабінету платника податків ТОВ "Династія В.В." (т. 1 а.с. 5-22).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З моменту направлення/вручення податкової вимоги, борг відповідача не погашався у повному обсязі.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №812/41/17).

Як наслідок, стягнення податкового боргу може відбуватися лише після направлення (вручення) платнику податкової вимоги з дотриманням порядку, визначеного ПК України, зокрема ст. 42 цього Кодексу.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо".

Така правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 12.02.2019 у справі №817/429/16, від 24.04.2020 у справі №818/263/16, від 10.04.2020 у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 у справі № 821/1126/16, від 09.10.2019 у справі №803/1101/15-а.

Судом враховано, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте, у разі зміни суми податкового боргу нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу. Подібна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12.06.2018 (справа №810/2533/16), від 19.02.2019 (справа №811/1117/16), від 04.03.2019 (справа №2а-6053/11/1070), від 25.02.2020 (справа №1340/5767/18).

Відповідно до приписів статей 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б здійснення відповідачем розрахунків щодо погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ч. 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю в сумі 14 654 831,16 грн., з відповідача в дохід Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в сумі 219822,47 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ "Династія В.В." (), з рахунків ТОВ "Династія В.В." () у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, податковий борг в сумі 14 654 831,16 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код - 40269538) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 219 822,47 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на електронні адреси: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; о; КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Ващишиній О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ТОВ "Династія В.В." - адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С." - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - ТОВ "Династія В.В." (вул. Пирогова, буд.23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018; 21000, місто Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 45-А, кв. 16; 21007, місто Вінниця, вул. Київська, буд. 16; 23201, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Вінницькі Хутори, вул. Покришкіна, буд. 86)

5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

6 - арбітражному керуючому Ващишиній О.В. ( АДРЕСА_1 )