ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 вересня 2025 року Справа № 903/955/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Котлубовська І.В.

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/955/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агромет- 2005" про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 представник ОСОБА_1 сформувала в системі "Електронний суд" позовну заяву до Приватного підприємства "Агромет- 2005", в якій просить скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі відносно ПП "АГРОМЕТ-2005": внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов`язанi зi змiнами в установчих документах; 18.04.2; ОСОБА_2 ; Виконавчий комiтет Одеської мiської ради; змiна мiсцезнаходження, змiна керiвника юридичної особи, змiна складу пiдписантiв.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна дія була проведена державним реєстратором за зверненням неналежного заявника, а саме неуповноваженого представника юридичної особи, оскільки такий представник діяв на підставі довіреності з підробленим підписом довірителя.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 10, 19, 25, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту ЦНАП у м. Луцьк Луцької міської ради (43925, м Луцьк, вул.Лесі Українки, 35) надати суду оригінал реєстраційної справи ПП "Агромет-2005", , в строк до 29.11.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 надіслана на юридичну адресу відповідач та повернута з відміткою поштового відправлення «Адресат відсутній».

Строк для подання відзиву - до 12.12.2024 включно.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

02.12.2025 на адресу суду надійшов оригінал реєстраційної справи ПП "Агромет-2005", .

Протокольною ухвалою від 10.12.2024 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.01.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представника позивача.

15.01.2025 представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АГРОМЕТ - 2005" -почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис на оригіналі Довіреності ПП "АГРОМЕТ - 2005" від 18,04.2012 р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи на оригіналі Реєстраційної картки ПП "АГРОМЕТ - 2005" від 18.04.2012р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

3. Для проведення експертизи, використати вільні та експериментальні зразки підпису виконані в ОСОБА_1 на доданих документах.

4. Відповідальність за оплату експертизи покласти на представника Позивача Котлубовську Ірину Валеріївну.

В обгрунтування зазначає, що в матеріалах справи містяться копії матеріалів реєстраційної справи ПП "АГРОМЕТ- 2005", а саме Довіреності від 18.04.2012 на ім`я представника ОСОБА_3., яку було уповноважено на внесення змін про дану юридичну особу, Реєстраційної картки від 18.04.2012 з зазначенням підписантом ОСОБА_1. (як керівника Товариства).

Разом з цим, вважає, що зазначені підписи вчинені не Позивачем, а іншою особою (оригінали документів зі справжніми підписами позивача та експериментальні зразки підписів долучила до матеріалів клопотання).

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи належить підпис вчинений на зазначених вище документах ОСОБА_1. необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вказує, що з огляду на перебування Позивача закордоном, експериментальні зразки підписів засвідчені Уповноваженою особою з питань засвідчення документів Маро Коккіну (копія перекладу додається). Оплату експертизи гарантує представник позивач.

Ухвалою від 21.01.2025 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

15.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №577 від 29.04.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №903/955/24.

Ухвалою суду від 16.05.2025 провадження у справі №903/955/24 поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 27.05.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представника позивача. Запропоновано учасникам справи подати суду в строк до 30.04.2024 письмові пояснення із врахуванням висновку експерта №5190 від 12.04.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.05.2025 представниця позивача сформувала в системі "Електронний суд" клопотання, яким долучила копію висновку почеркознавчої експертизи довіреності ПП "Агромет" та клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АГРОМЕТ - 2005" - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис на копії Довіреності ПП "АГРОМЕТ - 2005" від 18.04.2012 р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

3. Для проведення експертизи, використати вільні та експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_1.

4. Відповідальність за оплату експертизи покласти на представника Позивача Котлубовську Ірину Валеріївну (НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштова адреса 04070, м.Київ, а/с 58.

В обгрунтування вказує, що отриманий висновок почеркознавчої експертизи не дає можливості встановити належність підпису на Довіреності Позивачу, що є підставою для проведення повторної почеркознавчої експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи належить підпис вчинений на зазначених вище документах ОСОБА_1. необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 27.05.2025 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

31.07.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта №666/25-28 від 28.07.2025 про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі №903/955/24.

Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі №903/955/24 поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 02.09.2025 на 10:45 год. Запропоновано учасникам справи подати суду в строк до 18.08.2025 письмові пояснення із врахуванням повідомлення експерта про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 02.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 16.09.2025 о 10.00 год в режимі відеоконференції за заявою представника позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, ухвала суду від 02.09.2025, яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача повернута з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представниця позивача просила суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача витрати пов`язані з судовим збором та витрати за проведення експертиз.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано ПП «АГРОМЕТ» ( запис про державну реєстрацію 0009306 від 04.05.2005 р.), відносно якої 18.04.2012 проведені державні реєстрації дії:

-державна реестрацiя змiн до установчих документiв юридичної особи; 18.04.2; ОСОБА_2; Виконавчий комiтет Одеськоїi мiської ради; iншi змiни, змiна складу або iнформацiї про засновникiв;

-внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов`язанi зi змiнами в установчих документах; 18.04.2; ОСОБА_2; Виконавчий комiтет Одеськоз мiськоз ради; змiна мiсцезнаходження, змiна керiвника юридичноi особи, змiна складу пiдписантiв.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником вказаної юридичної особи з 2012 року є ОСОБА_1 (ПОЗИВАЧ).

Вказаний запис був внесений на підставі рішення, оформленого Протоколом Загальних зборів Учасників ПП «АГРОМЕТ» від 18.04.2012, згідно з пунктом 2 якого було призначено на посаду директора ОСОБА_1 .

Позивач доводить, що з матеріалів реєстраційної справи, стало відомо, що реєстраційні дії були проведені зокрема на підставі Довіреності від 18.04.2012 на ім`я представника ОСОБА_3 яку було уповноважено на внесення змін про дану юридичну особу, Реєстраційної картки від 18.04.2012 з зазначенням підписантом ОСОБА_1 (як керівника Товариства).

Тобто, державну реєстрацію змін про юридичні особи було вчинено представником ОСОБА_3 за відсутності належно підтверджених повноважень на такі дії, з огляду на неналежність підпису ОСОБА_1 .

Разом з цим, Позивач вказує, що відношення до зазначеної юридичної особи не мав, з пропозицією бути керівником організації не звертався, в трудових та будь яких інших договірних відносинах з вказаною організацією не перебував, обов`язків директора ніколи не виконував, жодних документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи не підписував.

Дані Позивача, за наявності підроблення підписів, без його відома та згоди були використані з метою проведення реєстраційних дій, зокрема в частині внесення змін до керівних органів (клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зі зразками вільних та експериментальних зразків підписів буде подано після подання позовної заяви).

Ухвалою суду від 21.01.2025 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи виконаний підпис на оригіналі Довіреності ПП «АГРОМЕТ- 2005» від 18.04.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи на оригіналі Реєстраційної картки ПП «АГРОМЕТ - 2005» від 18.04.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №577 від 29.04.2025 (а.с.103-114):

1.Підпис від імені ОСОБА_1 в графі: «Директор ПП «АГРОМЕТ - 2005» на Довіреності ПП «АГРОМЕТ - 2005» від 18.04.2012 року - є електрографічним зображенням, що не дає можливості виявити особливі ознаки, які характеризують будову рухів за конструкцією в цілому, при виконанні письмових знаків, форму та напрямок рухів при виконанні знаків та їх елементів, розміщення точок початку та закінчень рухів при виконанні підпису, тому даний підпис не придатний для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі: «Поштове відправлення» на останній сторінці Реєстраційної картки ПП«АГРОМЕТ - 2005» від 18.04.2012 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В подальшому, ухвалою суду від 27.05.2025 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити питання:

- Чи виконаний підпис на копії Довіреності ПП «АГРОМЕТ - 2005» від 18.04.2012 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

31.07.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта №666/25-28 від 28.07.2025 про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі №903/955/24 (а.с.147-150).

У зв`язку з неможливістю проведення експертизи, представниця позивача надала висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, складений 29 березня 2021 року (а.с.122-125).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: « Директор ПП «АГРОМЕТ-2005» в електрофотокопії Довіреності ПП «АГРОМЕТ-2005» КОД ЕДРПОУ 33658844, складеній від імені директора ПП «АГРОМЕТ-2005» ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 18 квітня 2012 року - ОСОБА_1 або іншою особою?».

Яку слідує з висновку: «Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Директор ПП «АГРОМЕТ-2005» в електрофотокопії Довіреності ПП «АГРОМЕТ-2005» КОД ЕДРПОУ 33658844 від імені директора ПП «АГРОМЕТ-2005» ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 18 квітня 2012 року, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, висновок експерта Панчошнік І.З. від 29.03.2021 №10/21 за результатами проведення експертизи був складений на замовлення позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ГПК України зазначений висновок має усі необхідні відомості, зокрема стосовно експерта (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, кваліфікації та стаж судового експерта), коли і де проведена експертиза, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

При цьому експерт, який виконував дослідження, що оформлено висновком обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 щодо застосування ч. 7 ст. 98 ГПК України.

Отже, усі необхідні вимоги, що визначені у ст. 98 ГПК України були дотримані.

Проведення експертизи та оформлення їх результатів детально описано у згаданому висновку експертизи, відтак останній у повній мірі відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 зазначено, що висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд у справі № 910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його (висновку експертизи) як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.

Таким чином, висновок експерта №10/21 від 29.03.2021 не містить будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні, а відтак він є належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

В силу п. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент проведення реєстраційних дій), якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт та надається документ, що засвідчує повноваження представника (частина 4 пункт 15 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані особою, яка не має відповідних повноважень (пункт 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У відповідності до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»)

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача (правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17).

Відтак, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, висновками у якій скаржником обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, зазначено, зокрема: - статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення встановленого порядку, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Згідно статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відтак, проведена реєстраційна дія суперечить вимогам чинного законодавства України у зв`язку з тим, що державну реєстрацію змін про юридичну особу було проведено за відсутності повноважень представника, оскільки висновком ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» від 29.032.2021 встановлено, що підпис на оригіналі довіреності ПП «Агромет-2005» від 18.04.2012, виконаний не громадянином ОСОБА_1., а іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на нього.

В судовому засіданні представниця позивача просила суд стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

п.4 ст.127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

На користь такого висновку також свідчать норми частини 7статті 101 ГПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №824/647/19-а від 16 грудня 2020 року.

Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З врахуванням викладеного, оскільки позивачем не долучено та не підтверджено витрат пов`язаних з оплатою за проведення судової експертизи, то дан вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі відносно ПП "АГРОМЕТ-2005" (вул. Рівненська,76-А, м.Луцьк, 43000, ): внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов`язанi зi змiнами в установчих документах; 18.04.2; ОСОБА_2 ; Виконавчий комiтет Одеської мiської ради; змiна мiсцезнаходження, змiна керiвника юридичної особи, змiна складу пiдписантiв.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агромет- 2005" (вул. Рівненська,76-А, м.Луцьк, 43000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення суду підписано 17.09.2025.

Суддя І. О. Гарбар