ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2040/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні Продукти", м. Дніпро
про стягнення 198 058,46 грн, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/2040/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні Продукти" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні Продукти" заборгованість в сумі 198058,46 грн, з яких: 65003,04 грн - борг за поставлений товар, 13293,21 грн - пеня, 1517,93 грн - 3% річних, 9038,18 грн - інфляційні втрати, 73857,06 грн - залишок виготовленої продукції, 35349,04 грн - залишок виготовленої етикетки;

- зобов`язати відповідача вивезти виготовлену продукцію та виготовлену етикетку з місцезнаходження складу постачальника за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 3А.

Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні Продукти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" основний борг у сумі 65003,04 грн, пеню в сумі 13293,21 грн, 3% річних у сумі 1517,93 грн, інфляційні втрати в сумі 8365,15 грн, судовий збір у сумі 1078,50 грн. У решті позову - відмовлено.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися з огляду на заяву позивача про надання доказів у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.2025 від позивача до суду надійшла подана ним 09.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн з доказами понесення відповідних витрат.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до заяви додано: договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 06/24 від 01.10.2024 із додатком № 1 (замовлення № 1 на надання правової допомоги адвоката від 01.10.2024), акт № 06/08 від 06.08.2025 наданих послуг з адвокатської діяльності за договором № 06/24 від 01.10.2024 на суму 30000,00 грн, рахунок на оплату № 06/08 від 06.08.2025 на суму 30000,00 грн.

Разом із заявою позивач також подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання цієї заяви та поновити відповідний процесуальний строк.

Ухвалою суду від 01.09.2025 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.09.2025 об 11:00 год з повідомленням учасників справи. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

Відповідач свої заперечення щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу висловив у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 75 - 82, 156 - 166).

Правова позиція відповідача полягає в тому, що розмір гонорару в сумі 30000,00 грн, узгоджений між позивачем та адвокатом у договорі про надання правової допомоги від 01.10.2024, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами (становить 15,15% від ціни позову) та складністю господарської справи.

На думку відповідача справа не є надто складною для кваліфікованого фахівця в галузі права, яким є адвокат. Предметом спору в цій справі є стягнення грошових коштів, зокрема основного боргу за поставлений товар у сумі 65003,04 грн; кількість первинних документів є незначною три видаткові накладні та три товарно-транспортні накладні; обсяг договору поставки разом із протоколом розбіжностей становить 13 аркушів. Усе це в сукупності не може вказувати на те, що надання правничої допомоги в цій справі потребує значних зусиль, що свідчить про надмірну вартість послуг на правничу допомогу у порівнянні з розміром заявлених до стягнення сум у цій справі.

З урахуванням наведеного відповідач просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2025 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин суд розглядає заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши указану заяву та оцінивши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селан" (далі замовник, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Центр правового рішення" (далі виконавець, Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності № 06/24 від 01.10.2024 (далі договір, договір № 06/24; а.с. 214 - 216).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його завданням юридичні послуги (послуги з адвокатської) з питань, що виникають у процесі діяльності замовника (ДК 021:2015: 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), замовник зобов`язується оплатити виконавцеві послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За змістом пункту 2.1 договору Адвокатське об`єднання на підставі звернення замовника бере на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема пов`язаної з представництвом у встановленому порядку інтересів замовника в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (пп. 2.1.3).

Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладення частини своїх зобов`язань на іншу особу Адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення умов цього договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, замовник оплачує в гривнях шляхом щомісячного переказу суми, що відповідає кількості наданих послуг. Вартість послуги виконавця складається з вартості кожної окремої послуги.

Ціна цього договору визначається сумою наданих послуг відповідно до замовлень та актів наданих послуг. На момент укладення цього договору ціна встановлюється сторонами попередньо в розмірі 30000,00 грн без ПДВ відповідно до погоджених із замовником тарифів, зазначених у калькуляції Адвокатського об`єднання (Додаток 1 до договору) (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний у цьому договорі. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги згідно з актом здачі-приймання юридичних послуг у межах отриманого бюджетного фінансування.

Оплата здійснюється у строк до 30 календарних днів з дати підписання замовником акта здачі-приймання наданих юридичних послуг (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.7 договору за результатом надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

В акті, зазначеному в п. 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта (п. 4.9 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір укладено на строк до 31.12.2025, який набирає чинності з моменту його підписання.

У замовленні № 1 від 01.10.2024 на надання правової допомоги адвоката, яке є Додатком № 1 до договору, сторонами погоджено найменування, перелік та вартість правових послуг, які за завданням замовника мають бути виконані Адвокатським об`єднанням, а саме:

- досудове врегулювання спору між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти", в тому числі: правовий аналіз документації замовника, складання листа про погашення заборгованості, складання претензії, підготовка та подача позовної заяви з додатками до господарського суду, консультація замовника щодо стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій за договором поставки №15/02/19-PL від 15.02.2019;

- врегулювання у судовому порядку спору між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти", в тому числі: супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції, складання процесуальних документів під час розгляду справи в господарському суді, участь у судових засіданнях, складання та подання заяви про видачу рішення та наказу господарського суду.

Вартість указаних послуг, що надаються замовнику, є фіксованою та становить 30000,00 грн (п. 2 замовлення № 1 на надання правової допомоги адвоката).

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Галюком Романом Михайловичем на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1379927, виданим 22.04.2025 Адвокатським об`єднанням "Центр правового рішення" (а.с. 219). Наявність статусу адвоката у Галюка Романа Михайловича підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1785 від 21.01.2008, виданим Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 1 від 15.01.2008 (а.с. 218).

Актом надання послуг з адвокатської діяльності № 06/08 від 06.08.2025 до договору №06/24 сторони підтвердили надання Адвокатським об`єднанням замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Селан" послуг (правової допомоги) на суму 30000,00 грн (а.с.213).

На оплату зазначених послуг Адвокатське об`єднання виставило замовнику рахунок №06/08 від 06.08.2025 на суму 30000,00 грн (а.с. 212).

Доказів оплати наданих послуг (правової допомоги) за договором № 06/24 на час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Втім витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи в контексті зазначених правових критеріїв заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої (правової) допомоги у вигляді визначених договором № 06/24 та Додатком № 1 до нього послуг та за узгодженою сторонами вартістю у фіксованому розмірі, що дорівнює 30000,00 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.п. 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу правничої допомоги, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про недостатню обґрунтованість позивачем необхідності покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Так, по відношенню до суми обґрунтовано заявлених позовних вимог, присуджених судом до стягнення з відповідача на користь позивача 88179,33 грн, зазначені витрати становлять 34,02% (30000х100/88179,33 = 34,02).

Враховуючи, що справа не представляє значної складності, зважаючи на кількість сторін, предмет позову, обсяг доказів, кількість та зміст підготовлених з боку позивача за час судового провадження заяв по суті справи та з процесуальних питань, суд доходить висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача повністю.

Прийнятною в аспекті розумності, обґрунтованості до предмета спору й ціни позову сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку за її обставинами та за результатом розгляду можна в порядку розподілу покласти на відповідача, є сума в розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн підлягає частковому задоволенню в сумі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні Продукти" (49001, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 15/3, кабінет 1; ідентифікаційний код 39293850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" (49005, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 47, кімната 5; ідентифікаційний код 41906325) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

У задоволенні заяви про стягнення з відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.09.2025.

Суддя І.І. Колісник