ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/1196/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Андрушко І.П.

від відповідача: Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025

у справі № 910/1196/25 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко- Холдінг»

про стягнення 273 746,63 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко- Холдінг» з вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів у сумі 273 746, 63 грн, з яких: 256 639,20 грн - основна сума заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів; 8 131,77 грн - пеня; 1 842,23 грн - 3% річних; 7 133,43 грн - інфляційні втрати.

У подальшому, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на свою користь 342 185,60 грн основного боргу, 13 826,43 грн пені, 3 290,68 грн 3% річних та 11 916,83 грн інфляційних втрат, яку в судовому засіданні від 06.05.2025 суд прийняв до розгляду та ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача як власника житлових приміщень №№ 595, 669 та нежитлових приміщень №№ 708, 712, 715, 716, 718, 719, 721, 725, 726, загальною площею, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 10/1 наявна заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів за період з липня 2024 по лютий 2025 років.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» 342 185,60 грн основного боргу, 3 290,68 грн 3% річних, 11 916,83 грн інфляційних втрат, 13 826,43 грн пені, 5 568,29 грн судового збору, 30 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на спростування заявленого розміру заборгованості, натомість спірну суму боргу сплачено не було. Також судом встановлено обґрунтованість заявлених вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та арифметичну правильність їх розрахунків.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» та здійснити новий розподіл судових витрат, за підсумками апеляційного перегляду справи.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1196/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1196/25.

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1196/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1196/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 03.09.2025.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Коробенко Г.П., Сибіга О.М.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про приєднання до справи виступу представника у дебатах та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято до провадження справу № 910/1196/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Коробенко Г.П., Сибіга О.М.; ухвалено розгляд справи здійснювати 03.09.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки 01.04.2025 позивач подав до суду документ під назвою: «Заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог», де просив додатково стягнути у цій справі 85 546,4 основної заборгованості на підставі нових рахунків за січень - лютий 2025; а також пеню, 3% річних, інфляційні витрати із нових вимог.

Відповідач вважає, що такою заявою одночасно змінювались підстави та предмет позову, що не було взято судом до уваги.

Щодо неправильного застосування норм матеріального права відповідач стверджує, що позивачем на дату звернення із позовом не надано товариству документів, які опосередковують надання послуг Актів приймання виконаних робіт, а тому до їх надання, Відповідач не міг виконати свого обов`язку; відповідно - заявлені ОСББ позовні вимоги, включно зі сплатою неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, є безпідставними та передчасними.

Також скаржник вважає, що право позивача на нарахування пені договором або законом непередбачено, тому цю частину позовних вимог задоволено судом безпідставно.

Крім того, відповідачем подано заяву про приєднання до справи виступу представника у дебатах, де останній підтримав апеляційну скаргу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, зазначаючи наступне:

- заява про збільшення розміру позовних вимог містила ті самі позовні вимоги, розмір яких лише збільшився, оскільки строк сплати заборгованості, що є предметом даного позову під час розгляду справи збільшився на два місяці: січень 2025 лютий 2025, та за які строк сплати відповідачем внесків/платежів вже настав, а тому твердження скаржника, що позивач змінив одночасно підстави і предмет позову, чи заявив нову матеріально-правову вимогу, є безпідставними;

- щодо тверджень скаржника про необхідність надання актів позивач зазначає, що обов`язок сплати у відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку, внесків і платежів виникає в силу закону та рішень позивача, а не на підставі актів наданих послуг чи квитанцій (рахунків на сплату), і не потребує зі сторони позивача вчинення додаткових дій жодних додаткових умов, за яких відповідач повинен сплачувати внески і платежі (укладення договорів, як того вимагає відповідач, виставляння квитанцій, підписання актів наданих послуг), Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає;

- відповідно до статуту ОСББ Рішенням позачергових Загальних зборів від 23.03.2024 (протокол складено 18.04.2024), був прийнятий та затверджений Порядок сплати внесків і платежів співвласників та власників машиномісць та роботу з боржниками в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Самійла Кішки, 10/1, Київ ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1», який і передбачає нарахування та сплату пені за несвоєчасну сплату внесків та платежів.

Крім того, позивач повідомив, що з метою надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем було укладено з адвокатом Андрушко І.П. Договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024, а тому повідомлено суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» будуть надані до суду докази, що підтверджують розмір судових витрат.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 03.09.2025 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

У багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» (позивач), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту позивача, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів співвласників протокол № 2 від 18.04.2024, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасне надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником житлових приміщень №№ 595, 669 та нежитлових приміщень №№ 708, 712, 715, 716, 718, 719, 721, 725, 726, загальною площею, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 10/1. Вказаний факт підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 410187266 від 29.01.2025.

Рішенням позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1», оформлених протоколом №2 від 18.04.2024 року, вирішено передати з 1 липня 2024 всі функції з управління багатоквартирним будинком (у тому числі прибудинковою територією та вбудованим/вбудовано-прибудованим підземним паркінгом (гаражем)), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1». Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» прийняти в управління з 1 липня 2024 р. багатоквартирний будинок (у тому числі прибудинкову територію та вбудований/вбудовано-прибудований підземний паркінг (гараж)), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноважити Правління Об`єднання та Голову Правління вчинити для цього всі дії та підписати необхідні документи. З 1 липня 2024 р. управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1, ОСББ «Венеція 10/1» здійснювати самостійно, шляхом самозабезпечення.

Згідно з Протоколом № 2 від 18.04.2024 позачергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1, а саме п. 7 «Про визначення переліку, розмірів та порядку сплати внесків співвласників та власників машиномісць», було встановлено з 1 липня 2024 року такі види та розміри щомісячних внесків та платежів в ОСББ «Венеція 10/1»:

- щомісячний внесок співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 12 (дванадцяти) гривень 00 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири/нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1;

- щомісячний платіж за вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних та ремонтних побутових відходів співвласників житлових приміщень встановлюється з розрахунку офіційно затвердженої середньорічної норми надання послуг з вивезення ТПВ та ВГВ на одну розрахункову одиницю (м3 / рік) (розрахунковою одиницею є кількість осіб, що фактично проживають у квартирі) шляхом його множення на тариф за умовами договору з надавачем послуг з вивезення побутових відходів, що не може перевищувати 200 гривень;

- щомісячний платіж за вивезення твердих побутових відходів для співвласників нежитлових приміщень встановлюється з розрахунку середньорічної норми надання послуг з вивезення на одну розрахункову одиницю (м3 / рік) (розрахункові одиниці встановлюються відповідно до офіційно затверджених норм вивезення ТПВ для міста Києва) шляхом його множення на тариф за умовами договору з надавачем послуг з вивезення побутових відходів, що не може перевищувати 200 гривень.

Також, згідно з Протоколом № 2 від 18.04.2024 позачергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» від 23.03.2024, а саме п.18 «Про затвердження моделі організації договірних відносин багатоквартирного будинку за адресою: вул. Самійла Кішки, 10/1, м. Київ» було прийняте таке рішення співвласників: «Затвердити таку модель договірних відносин н а послугу з вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів для житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1: договір з колективним споживачем - ОСББ «Венеція 10/1». Уповноважити Правління ОСББ «Венеція 10/1» самостійно обирати виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних побутових відходів. Уповноважити Голову Правління ОСББ «Венеція 10/1 підписати договір з виконавцем відповідної послуги.»

За результатами проведення позачергових Загальних зборів від 23.03.2024 (протокол складено 18.04.2024) було здійснено направлення всім співвласникам, в т.ч. відповідачу, рекомендованими листами повідомлення про рішення, прийняте позачерговими Загальними зборами від 23.03.2024 (протокол складено 18.04.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 10/1, що підтверджується фіскальними чеками та Реєстрами Укрпошти, які додані до позовної заяви.

Протоколом № 3 засідання Правління ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» від 28.06.2024, а саме п. 2 «Щодо встановлення норм вивезення побутових відходів власниками житлової/ нежитлової нерухомості», було вирішено: «Керуючись Розпорядженням начальника Київської міської військової адміністрації від 31.01.2023 р. № 59, та згідно з рішенням позачергових Загальних зборів від 18 квітня 2024 р. (рішення 7) встановити такі норми вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів:

- для власників житлових приміщень: ТВП 0,1825 м3 з розрахунку на 1 мешканця квартири станом на 1 липня 2024 р. (Додаток 1 до Протоколу) та 1 січня поточного, та наступного за поточним року, в якому проводиться розрахунок.

- для власників нежитлових приміщень: ТВП встановити по кожному об`єкту окремо (Додаток 2 до Протоколу); Для власників житлової нерухомості встановити норму вивезення ВГбВ в розмірі 0,001 м3 на розрахункову одиницю.».

Відповідно до Додатку 1 до Протоколу № 3 засідання Правління ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» від 28.06.2024, відповідач повинен сплачувати за житлові приміщення 595 та 669 щомісячно 69,54 грн. за вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів.

Також, відповідно до Додатку 2 до Протоколу № 3 засідання Правління ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» від 28.06.2024, відповідач повинен сплачувати за нежитлові приміщення №№ 708, 712, 715, 716, 718, 719, 721, 725 та 726 щомісячно 4 562,86 грн. за вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів. Загалом за житлові та нежитлові приміщення щомісячно 4 632,40 грн. за вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Відповідно до наявних матеріалів справи щомісячно на адресу відповідача цінними листами з описом вкладення направлялись квитанції (рахунки на оплату) за відповідний місяць, що підтверджується поштовими відправленнями: - за липень 2024 №403 від 06.08.2024; - за серпень 2024 №920 від 06.09.2024; - за вересень 2024 №839 від 02.10.2024; - за жовтень 2024 №583 від 04.11.2024; - за листопад 2024 №693 від 05.12.2024; - за грудень 2024 №680 від 16.01.2025, претензією про сплату заборгованості № 112 від 11.03.2025 з доданими до неї квитанціями за січень-лютий 2025 року.

Вказані квитанції (рахунки на сплату) містили інформацію як щодо терміну сплати «Прохання сплатити протягом 5 днів, але не пізніше 20 числа», так і щодо наявної заборгованості за попередні періоди з проханням (вимогою) сплатити існуючу заборгованість.

Відтак, позивачем стверджується факт заборгованості у відповідача за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів за період з липня 2024 по лютий 2025 років у розмірі 342 185,60 грн.

Колегія суддів враховує, що доказів спростування вказаного розміру заборгованості суду не подано.

Посилання відповідача на ненадання позивачем доказів надання послуг у заявленому розмірі визнано судом першої інстанції безпідставними та такими, що спростовуються встановленими вище обставинами.

Натомість, доказів сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних побутових відходів відповідачем суду не подано.

Отже, оскільки відповідачем спірну суму боргу сплачено не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення 342 185,60 грн заборгованості з відповідача.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 13 826,43 грн пені, з приводу яких суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 11 Порядку сплати внесків і платежів співвласників та власників машиномісць та роботу з боржниками в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Самійла Кішки, 10/1, Київ ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів співвласників ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» протокол № 2 від 18.04.2024, а несвоєчасну сплату внесків та платежів на суму прострочених платежів нараховується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України. Нарахування зазначеної в абзаці першому цього пункту пені є обов`язковим при зверненні Правління до суду для стягнення прострочених платежів зі співвласника.

Виходячи з аналізу наведених вище положень, суд визнає необґрунтованим посилання відповідача на безпідставне нарахування позивачем пені.

З огляду на арифметичну правильність розрахунку позивача про стягнення пені в розмірі 13 826,43 грн та обґрунтованість такої вимоги, колегія суддів вважає правильним висновок суду про задоволення вказаних вимог.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3 290,68 грн. 3% річних та 11 916,83 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 3 290,68 грн. 3% річних та 11 916,83 грн. інфляційних втрат, судом першої інстанції встановлено правильність зроблених позивачем розрахунків, а відтак обґрунтовано задоволено вказані вимоги.

Крім того, судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. Суд, встановивши обґрунтованість заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, співмірність зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також з огляду на те, що відповідач, заперечуючи проти клопотання на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не довів суду не співмірності заявлених позивачем витрат, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду не оспорюється розподіл витрат на правничу допомогу, здійснений судом першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник квартири зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач, стверджуючи про порушення судом норм процесуального права, посилається на те, що заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог одночасно змінювались підстави та предмет позову, що не було взято судом до уваги.

Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву позивача від 01.04.2025 про збільшення позовних вимог, встановила, що позивачем було збільшено кількісні показники за заявленими вимогами, оскільки збільшився період стягнення, натомість як підстави позову змінено не було, чим спростовуються доводи скаржника про зміну позивачем як предмету, так і підстав позовних вимог.

Посилання відповідача на відсутність документів, які підтверджують надання послуг Актів приймання виконаних робіт - колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язок зі сплати у відповідача як співвласника багатоквартирного будинку внесків і платежів виникає в силу закону та з урахуванням рішень позивача.

Доводи відповідача про те, що право позивача на нарахування пені договором або законом непередбачено, а тому задоволення цієї частини позовних вимог скаржник вважає безпідставним, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що Порядок сплати внесків і платежів співвласників та власників машиномісць та роботу з боржниками в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Самійла Кішки, 10/1, Київ ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1», прийнятий на зборах ОСББ та направлений всім співвласникам, у т.ч. відповідачу, передбачає нарахування та сплату пені за несвоєчасну сплату внесків та платежів.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1196/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1196/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.09.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга