ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуСправа № 912/1898/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 912/1898/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд"

про стягнення 69 324,79 грн.

Без виклику сторін.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 69 324,79 грн, з яких: 8 522,70 грн - пеня, 12 143,89 грн - 3% річних, та 48 658,20 грн - інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 та Договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 06.02.2024 № 05-02-2024 в частині повної та своєчасної поставки Товару та повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою від 17.07.2025 суд відкрив провадження у справі № 912/1898/25 за правилами спрощеного позовного провадження; постановив розгляд справи № 912/1898/25 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами та розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

22.07.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" надійшла заява від 22.07.2025 про визнання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

За ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

11.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - Дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (далі - Виробник) було укладено Договір поставки товарів дилеру №11/05-88 (далі - Договір, а.с. 40-42).

Згідно із пунктом 1.2. Договору Товар в цьому Договорі - це сівалки та культиватори, які виробляються Виробником за замовленням Дилера під торговою маркою "Planter", для подальшої реалізації.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору Виробник надає Дилеру право на продаж товарів на Території реалізації (на умовах обумовлених у цьому Договорі), а також право визначення умов і способів збуту товару на Території реалізації (за виключенням цінової політики). Виробник також залишає за собою право на продаж Товару на Території реалізації. Виробник зобов`язаний передавати Товар Дилеру, а Дилер приймати і оплачувати Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Розділом 3. Договору передбачено порядок поставки-приймання товару.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору поставка Товару за цим Договором може здійснюватися на базисних умовах DDP (транспортом Виробника на склад Дилера), EXW (транспортом Дилера на складі Виробника), або на інших умовах відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору та особливостей, які випливають з умов цього Договору. Умови та місце поставки Товару повинно бути зазначено у Замовленні Дилера та накладній на Товар (або в іншому документі якій складається при передачі Товару між Сторонами). Моментом виконання Виробника своїх зобов`язань щодо поставки Товару, вважається факт підписання накладної (або іншого документу відповідно до п. 3.1. цього Договору), представником Дилера.

Відповідно до пунктів 3.6., 3.7., 3.9. Договору товар поставляються з супровідними документами, які підтверджують якість, кількість та відповідність Товару, накладними та іншими документами, цьому Договору. Товар вважається переданим Виробником та прийнятим Дилером по кількості, комплектності та асортименту - згідно інформації зазначеної в накладних (або Інших документах що свідчать про приймання Товару); по якості - згідно умов якості визначених у документах які підтверджують відповідність Товару встановленим вимогам. Право власності на поставлений Товар і всі пов`язані з ним ризики переходить від Виробника до Дилера з моменту здійснення 100% оплати поставленого Товару.

Відповідно до п. 4.1., 4.4., 4.5. Договору сума даного договору складає загальну суму вартості Товару, поставленого відповідно до умов укладеного Договору і визначається шляхом додавання сум вартостей окремих товарних партій, зазначених у видаткових накладних. Дилер здійснює розрахунки за Товар підставі рахунку-фактури, на умовах зазначених в Специфікації. Оплата здійснюється шляхом перерахування належних з Дилера сум на розрахункових рахунок Виробника.

Згідно п. 7.1.5. Договору Дилер зобов`язаний оплачувати товар, що поставляється, згідно умов даного Договору.

Відповідно до п. 7.3.1. Договору Виробник зобов`язаний здійснювати поставку Товару в порядку передбаченому цим Договором, згідно з вимогами, пропонованими до товарів такої якості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року (п. 11.1. Договору).

З метою виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" наступні рахунки для здійснення передоплати вартості товару:

- рахунок-фактура від 11.05.2018 № СФ-0000088 на суму 190 080,00 грн;

- рахунок-фактура від 22.05.2018 № СФ-0000095 на суму 162 800,00 грн;

- рахунок-фактура від 06.06.2018 № СФ-0000102 на суму 8 190,00 грн;

- рахунок-фактура від 03.07.2018 № СФ-0000106 на суму 494 560,00 грн.

Згідно виставлених рахунків-фактур Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 70 990,00 грн, що підтверджується наступними документами:

- платіжне доручення від 24 травня 2018 № 2728 на суму 5 000,00 грн;

- платіжне доручення від 24 травня 2018 № 2731 на суму 7 800,00 грн;

- платіжне доручення від 02 липня 2018 № 3152 на суму 8 190,00 грн;

- платіжне доручення від 25 липня 2018 № 3461 на суму 50 000,00 грн.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" не було поставлено товар та не здійснено повернення раніше отриманих коштів.

31.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було спільно складено та підписано акт звірки розрахунків, з якого: підтверджується факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" грошових коштів у вказаному вище розмірі; Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" визнається факт існування перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" заборгованості за непоставлений товар на підставі Договору у розмірі 70 990,00 грн.

Господарський суд бере до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (), на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 у справі № 922/1023/21, перебуває у ліквідаційній процедурі.

31.07.2021 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", арбітражним керуючим Вербицьким О.В. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" вимогу від 26.07.2021 №02-02-93/647 щодо повернення коштів у розмірі 70 990,00 гривень за непоставлений товар на підставі Договору.

Доказів повернення коштів матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що за фактом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" коштів та не поставленням товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на підставі Договору, 28.08.2021 було розпочато кримінальне провадження № 0000096.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" в порядку повноважень згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено реалізацію такого активу як дебіторська заборгованість.

06.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Покупець) було укладено акт про придбання майна на аукціоні, за умовами якого, відповідно до Протоколу електронного аукціону від 29.01.2024 № BRD001-UA-442 Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги, зокрема, до ТОВ "АГРОЛІГА ТРЕЙД" (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4; ) у сумі 70 990,00 на підставі договору поставки товарів Дилеру від 11.05.2018 року № 11/05-88. Вартість майна складає: 1 953,21 грн без ПДВ. Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС: ТОВ "Публічні процедури". Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію /ставку: ТОВ "Е-Тендер".

Адреса вебсторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-442.

06.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 05-02-2024 (далі - Договір від 06.02.2024 № 05-02-2024).

Відповідно до пункту 1.1. Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-442 від 29.01.2024 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ "Е-Тендер", 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. "А", ).

Згідно із пунктом 1.2., 1.3., 1.6. Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4; ) у сумі 70 990,00 грн на підставі Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88.

На умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA-442 від 29.01.2024 року, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних. накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг. рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору.

За результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень. тощо), посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

Розділом 3 Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 передбачено порядок оплати та розрахунки за договором.

У відповідності до п. 4.4. Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні ст. 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Відповідно до умов п. 7.1. Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 він вважається укладеним на набирає чинності з моменту його підписання.

На виконання умов Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на підстав акта приймання-передачі права вимоги перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" обумовленого зобов`язання.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стало належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" при виконанні грошового зобов`язання у сумі 70 990,00 грн на підставі Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 у зв`язку із не здійсненням поставки товару/повернення плачених коштів.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" взятого на себе грошового зобов`язання на підставі Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 та Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі №912/434/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" про стягнення заборгованості на підставі Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 №11/05-88 року та Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду у справі № 912/434/24 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи і не підлягають повторному доведенню.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 09.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76262454 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року по справі № 912/434/24, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року по справі № 912/434/24, котре набрало законної сили, про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 70 990,00 гривень заборгованості на підставі Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 №11/05-88 року та Договору від 06.02.2024 № 05-02-2024, а також витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 15.10.2024 року закінчено виконавче провадження № 76262454 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року по справі № 912/434/24 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу

Так, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року по справі № 912/434/24, від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. в межах виконавчого провадження № 76262454 надійшли кошти у загальному розмірі 74 018,00,00 грн, що підтверджується випискою із банківського рахунку в період із 12.10.2024 року по 15.10.2024 року.

Позивач зазначає, що із врахуванням та на підставі ст. 534 Цивільного кодексу України, заборгованості згідно Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 щодо сплати суми основного боргу 70 990,00 грн була погашена 15.10.2024.

Таким чином, в період із 01 лютого 2019 року (наступна дата існування прострочення визначена та підтверджена в межах справи № 912/434/24) по 14 жовтня 2024 року (дата, що передує погашенню суми основного боргу) мало місце існування зі сторони відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88, що стало підставою звернення до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявні матеріали справи, а також обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/434/24, розмір заборгованості (70 990,00 грн основного боргу) згідно Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 було погашено 15.10.2024 в ході примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/434/24.

Як вище було зазначено, в період із 01 лютого 2019 року (наступна дата існування прострочення визначена та підтверджена в межах справи № 912/434/24) по 14 жовтня 2024 року (дата, що передує погашенню суми основного боргу) мало місце існування зі сторони відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88, що стало підставою звернення до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з викладеним, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 8 522,70 грн пені, 12 143,89 грн - 3% річних та 48 658,20 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 230 Господарського кодексу України (який був чинний на момент подання позову та існування спірних правовідносин) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом наведених вище положень законодавства, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру або бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Відповідно до пункту 8.3. Договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 у разі прострочення поставки товару, Виробник оплачує Дилеру пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, за кожен день прострочення.

Проаналізувавши умови п. 8.3. Договору, на які посилається позивач, як на підставу стягнення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, оскільки сторонами Договору не узгоджено базу нарахування пені.

Крім того, за розрахунком суд, виходячи із періоду визначеного позивачем (з 01.02.2019 по 14.10.2024), з відповідача підлягає стягненню 12 143,45 грн - 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат (за період з лютого 2019 року по вересень 2024 року на суму заборгованості 70 990,00 грн), суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснені позивачем арифметично вірно та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановивши усі обставини справи, враховуючи, що відповідачем у справі визнано позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 12 143,45 грн - 3% річних та 48 658,20 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, 50 % судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші 50 % судового збору у розмірі 1 211,20 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 191, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 12 143,45 грн - 3% річних та 48 658,20 грн інфляційних втрат, а також 1 062,34 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 1 211,20 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.07.2025 № 1317.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 11.09.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко