ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 915/1833/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, )

в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, )

про стягнення 2022519,05 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Табула О.М.

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1833/23 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення 2022519,05 грн, з яких: 1392890,05 грн основний борг (1379542,34 грн послуги служби регулювання руху суден та 13347,71 грн канальний збір); 103341,18 грн 3 % річних та 526287,82 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07 березня 2025 року о 10:30 год.

07.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2025 об 11:00 год.

03.04.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи.

Відповідачем заявлено усне клопотання про надання можливості подати письмові заперечення на додаткові пояснення позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами на викладення своїх доводів у письмовому вигляді, враховуючи строк надсилання додаткових пояснень відповідачеві, з метою дотримання загальних засад господарського судочинства, у судовому засіданні 04.04.2025 оголошено перерву до 25.04.2025 об 11:00 год.

Судове засідання у справі, призначене на 25 квітня 2025 року об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.04.2025 судове засідання у справі призначено на 23 травня 2025 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 23.05.2025 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати письмові заперечення на додаткові пояснення позивача.

Протокольною ухвалою судом відмовлено відповідачеві у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи засади господарського судочинства, характер правовідносин сторін, обсяг та зміст письмових доказів, керуючись ст. 209 ГПК України, судом встановлено порядок дослідження доказів шляхом безпосереднього огляду судом доказів у черговості їх розташування в матеріалах справи.

З метою дотримання положень ст. 210 ГПК України, судом ухвалено надати можливість сторонам подати суду пояснення щодо досліджених господарським судом письмових доказів після дослідження всіх матеріалів справи.

Для забезпечення можливості дослідження матеріалів справи у судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2025 о 10:55 год.

23.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 13 червня 2025 року о 10:30 год. та ухвалено, що у судовому засіданні 13.06.2025 буде продовжено дослідження письмових доказів.

27.05.2025 відповідачем подано до суду клопотання, яким останній просить суд: відмовити позивачу у прийнятті додаткових пояснень та поданих додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті та повернути матеріали позивачу; врахувати аргументи, викладені у клопотанні, при розгляді матеріалів справи та дослідженні наданих доказів.

13.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25 червня 2025 року о 10:30 год. та ухвалено, що у судовому засіданні 25.06.2025 буде продовжено дослідження письмових доказів.

У судовому засіданні 25.06.2025 судом завершено дослідження матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Ухвалою від 25.06.2025 судом оголошено перерву у справі до 15 серпня 2025 року о 10:30 год. для надання можливості сторонам подати пояснення щодо досліджених доказів та продовження розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст.ст. 217-219 ГПК України.

09.07.2025 позивачем подано до господарського суду клопотання, яке містить додаткові пояснення, з доданими до нього доказами.

Зокрема, позивач зазначає, що вантажні судна ТОВ СП «Нібулон» здійснювали комерційні вантажні рейси в каботажному плаванні з перевезення вантажів судноплавними каналами з портів/ терміналів, розташованих на річках Південний Буг та Дніпро, поза межами (акваторією) морського порту Миколаїв, здійснювали заходження до/з морського порту Миколаїв (зовнішнього рейду (ділянки акваторії) морського порту Миколаїв (в районі банки Трутаєва)), на якому вантаж перевантажуються на судно закордонного плавання в рамках виконання зобов`язань відповідача з експорту зернових культур та транспортно-експедиторської діяльності, отже правомірно віднесені до суден групи «А» з яких справляються відповідні збори.

11.07.2025 відповідачем подано суду заперечення на додаткові пояснення у справі, подані позивачем 09.07.2025 у формі клопотання.

Відповідач просить суд: відмовити позивачу у прийнятті додаткових пояснень та поданих додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті та повернути матеріали позивачу; врахувати вищезазначені аргументи ТОВ СП «НІБУЛОН» при розгляді матеріалів справи та дослідженні наданих доказів.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на ч. 8 ст. 80 ГПК України та мотивовано тим, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті. Позивач всупереч норм ГПК України, подав додаткові пояснення та нові докази.

Судове засідання у справі, призначене на 15 серпня 2025 року о 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою суду від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 05 вересня 2025 року о 10:30 год.

19.08.2025 відповідачем подано клопотання про продовження розгляду справи в розумні терміни необхідні для повного розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача 05.09.2025 об 11:00 год зайнятий в іншому судовому процесі у справі №916/1696/24 у Господарському суді Одеської області. В даній справі відповідачами є іноземні особи, в зв`язку з чим ускладнений процес повідомлення про час та дату судового засідання через Міністерство юстиції України, що унеможливлює перенесення розгляду справи на іншу дату. В обох справах представником є Сорокопуд І.В., оскільки предмет спору виникає з правовідносин морського судноплавства, в зв`язку з чим ТОВ СП "НІБУЛОН" не може замінити представника на іншого. Крім того матеріали обох справ містять значний обсяг матеріалів і пояснень і тому заміна представника на стадії розгляду справи по суті є неможливою.

21.08.2025 позивачем подано додаткові пояснення у справі, з доданими до них доказами.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 19.08.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При цьому судом зазначено, що клопотання не містить обставин, з яким ч. 2 ст. 202 ГПК України пов`язує необхідність відкладення розгляду справи по суті. Крім того, по суті даного клопотання суд виходить з того, що відповідач не був позбавлений можливості передбачити можливість залучити до участі у справі іншого представника, забезпечити його участь у даному судовому засідання. Щодо обставин, пов`язаних зі складністю даної справи, відповідно до часових відрізків, щодо яких постановляються ухвали у цій справі та призначаються судові засідання, будь-яка особа, яка має достатню компетенцію в галузі права, може ознайомитися з матеріалами справи та представляти інтереси відповідача. Судом не встановлено наявності поважності причин, з якими можливо пов`язати необхідність відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.09.2025 представник позивача просить прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03.04.2025 та клопотання від 09.07.2025 прийняти до розгляду, з доданими до них документами, які, на думку позивача, не є доказами. Документи, які зазначено у додатках до додаткових пояснень та клопотання - це карти, які є додатками до нормативно правових актів, а також суду надаються нормативно правові акти це витяг з Обов`язкових постанов по морському порту Херсон, витяг з Обов`язкових постанов по морському порту Миколаїв, витяг з Паспорту БДЛК, копія розпорядження КМУ від 15 січня 1999 р № 38-р., які надаються суду для зручності. Щодо треку руху суден за квитанціями, наявними в матеріалах справи, це як ілюстрація руху суден в прив`язці до карти для зручності розуміння як відбувався рух суден між терміналами та портами України.

Позивач зазначає, що відповідачем також додано до заперечень на додаткові пояснення позивача докази. Представник позивача зазначає, що сторони фактично обмінялись поясненнями, які ілюструють їхні позиції та вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи, що сприятиме дотриманню балансу інтересів сторін, враховуючи складність справи.

Щодо додаткових пояснень від 21.08.2025 представник позивача зазначила, що зазначені пояснення подано помилково, просить їх не розглядати.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Розглядаючи подані сторонами клопотання та додаткові пояснення, господарський суд відповідно до наведених засад господарського судочинства виходить з такого.

Стосовно додаткових пояснень Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03.04.2025 та клопотання від 09.07.2025, а також стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 27.05.2025 про відмову позивачеві у прийнятті додаткових пояснень від 03.04.2025, поданих додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті, повернення матеріалів позивачу та врахування аргументів, викладені у клопотанні, при розгляді матеріалів справи та дослідженні наданих доказів, а також стосовно клопотання відповідача від 11.07.2025, суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).

Статтею 86 ГПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 2 ст.73 ГПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.91 ГПК).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст.207 ГПК).

При цьому суд зауважує, що:

- докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

- частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі № 910/7381/21 від 11.10.2023).

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Водночас Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 сформувала висновок, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Частина 1 ст. 43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто, з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому за імперативним приписом ч.4 ст.13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У випадку прийняття судом додатково поданих доказів (при розгляді справи по суті на стадії дослідження доказів) без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття таких доказів, матиме наслідком порушення приписів ст.80 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Системний аналіз положень ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів): без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або залишення такого клопотання без задоволення, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили, що для сторін протягом розгляду даної справи в підготовчому провадженні існували об`єктивно непереборні, не залежні від їхнього волевиявлення обставини, що завадили своєчасно подати до суду докази, які подаються станом на момент розгляду справи по суті разом з позовною заявою або відзивом (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі 910/12005/22).

Отже, оскільки строк для подання позивачем та відповідачем доказів по справі наразі сплив, а можливість поновлення такого строку на стадії розгляду справи по суті ГПК України не передбачена, господарський суд відмовляє у задоволенні зазначених вище клопотань позивача та відповідача в частині долучення до матеріалів справи долучених доказів згідно переліків додатків.

Судом також враховано, що 10.05.2024 за результатом розгляду клопотань сторін судом було постановлено провести розгляд справи у розумний строк з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

У даній справі, суд надаючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права у спосіб, зазначений вище, одночасно враховує, що поняття розумності строку має свої межі, визначені як предметом спору так і поведінкою сторін. При цьому господарський суд вважає, що сторонам на протязі розгляду даної справи було надано вичерпну можливість як для доведення своєї правової позиції щодо предмету спору так і для вирішення процесуальних питань щодо доведення зазначеної позиції

Разом з тим, враховуючи засади господарського судочинства, характер правовідносин сторін, обсяг та зміст письмових доказів, керуючись ст. 209 ГПК України, судом було встановлено порядок дослідження доказів шляхом безпосереднього огляду судом доказів у черговості їх розташування в матеріалах справи.

З метою дотримання положень ст. 210 ГПК України, судом ухвалено надати можливість сторонам подати суду пояснення щодо досліджених господарським судом письмових доказів після дослідження всіх матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду додаткові пояснення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03.04.2025, частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 27.05.2025 та прийняти до розгляду додаткових пояснень відповідача, викладені у клопотанні від 27.05.2025, прийняти до розгляду пояснення Державного підприємства Адміністрація морських портів України, викладені у клопотанні від 09.07.2025, прийняти до розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон, які містяться в клопотанні від 11.07.2025.

Разом з тим, з зазначених вище мотивів, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон у задоволенні клопотання від 27.05.2025 в частині відмови позивачу у прийнятті додаткових пояснень від 03.04.2025 та клопотання від 11.07.2025 в частині відмови у прийнятті додаткових пояснень Позивача від 09.07.2025.

Додаткові пояснення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 21.08.2025 суд не приймає до розгляду як такі, що подані позивачем помилково.

Відповідно до приписів ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним оголосити перерву у справі для надання можливості сторонам подати пояснення щодо досліджених доказів та продовження розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 217-219 ГПК України.

Керуючись ст. 46, 201, 209, 210, 216-218, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткові пояснення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03.04.2025 прийняти до розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 27.05.2025 задовольнити частково.

3. Прийняти до розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон, викладені у клопотанні від 27.05.2025.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 27.05.2025 в частині відмови позивачу у прийнятті додаткових пояснень від 03.04.2025, а також у долученні до матеріалів справи та дослідженні доказів, а саме: довідки 07.11.24, Договору на експедирування, витягу з Обов`язкових постанов по порту, Бази даних гідротехнічних споруд Регістру судноплавства України відмовити.

3. Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 09.07.2025 задовольнити частково.

4. Пояснення Державного підприємства Адміністрація морських портів України, викладені у клопотанні від 09.07.2025, прийняти до розгляду, не приймати до розгляду докази, додані до клопотання згідно переліку додатків (т. 16, а.с.26).

5. Пояснення Відповідача, які містяться в клопотанні від 11.07.2025 прийняти до розгляду.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 11.07.2025 в частині відмови у прийнятті додаткових пояснень Позивача від 09.07.2025 - відмовити.

7. Додаткові пояснення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 21.08.2025, не приймати до розгляду.

8. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 вересня 2025 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

9. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

10. Ухвалу направити сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025.

Суддя В.О.Ржепецький