ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4013/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7; ідентифікаційний код 42193204)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39; ідентифікаційний код 44925392)

про стягнення 813 626 грн. 02 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3823/25 від 23.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" 813 626 грн. 02 коп., що складає 725 362 грн. 29 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки від 01.09.2023 №01/09, 72 583 грн. 98 коп. - інфляційних нарахувань та 15 679 грн. 75 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, позивач у заяві (вх.№32816/25 від 28.07.2025) просить розгляд справи №904/4013/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№35119/25 від 12.08.2025) на позовну заяву просить суд врахувати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" при розгляді справи № 904/4013/25, відмовити в задоволені позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - в період співпраці між позивачем та відповідачем не виникало суперечностей, всі поставки були оплачені відповідачем в обумовлений між сторонами строк, проте, після останніх поставок продукції в жовтні 2024 року відповідачем було виявлено, що бетонна суміш поставлена Позивачем, не відповідає якості заявленої в договорі поставки від 01.09.2023 № 01/09, так як від третіх осіб (замовників робіт) поступили претензії, щодо якості бетонної конструкції; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортсей" повідомило позивача про поставку ним продукції неналежної якості та у зв`язку з чим просило про необхідність значного зниження вартості поставленої продукції, оскільки виникла необхідність усунення недоліків бетонних конструкцій, укладених з використанням бетонної суміші позивача; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортсей" буде проводитись процедура відібрання зразків залізобетонних конструкцій шляхом відібрання зразків кернів для направлення на випробування, результати експертного висновку щодо якості товару будуть надані до суду після їх отримання відповідачем, у зв`язку з тим, що в даному випадку є очевидні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" здійснило поставку продукції, яка є неякісною, що суперечить пункту 2.1. Договору № 01/09 від 01.09.2023; - позивачем не підтверджено не оплату відповідачем продукції за доданими до позову видатковими накладними, актом звірки розрахунків, а тому відповідач також заперечує проти нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Також відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортсей" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№4252/25 від 12.08.2025) про зобов`язання знизити ціну поставленої продукції.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що:

- після останніх поставок продукції в жовтні 2024 року позивачем за зустрічним позовом було виявлено, що бетонна суміш поставлена відповідачем за зустрічним позовом, не відповідає якості заявленої в договорі поставки від 01.09.2023 № 01/09, так як від третіх осіб (замовників робіт) поступили претензії, щодо якості встановлених бетонних конструкцій, де була використана бетонна суміш відповідача за зустрічним позовом;

- після отримання продукції та її використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортсей" виявлені приховані недоліки такої продукції, що свідчить про порушення п.2 Договору поставки № 01/09 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ТехПромКомплект";

- оскільки в даному випадку є очевидні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ТехПромКомплект" здійснило поставку продукції, яка є неякісною, що суперечить п. 2.1. Договору № 01/09 від 01.09.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортсей" вважає за потрібне вимагати зменшення вартості продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39; ідентифікаційний код 44925392) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7; ідентифікаційний код 42193204) про зобов`язання знизити ціну поставленої продукції - залишено без руху, постановлено встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект"; - надати докази направлення копії зустрічного позу з доданими до нього документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект"; - надати докази доплати судового збору в розмірі 1 422 грн. 40 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у заяві (вх.№36073/25 від 19.08.2025) про залишення позову без розгляду просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" про стягнення заборгованості за договором поставки без розгляду та зазначає про те, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортсей" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39; ідентифікаційний код 44925392) зустрічний позов (вх.№4252/25 від 12.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7; ідентифікаційний код 42193204) про зобов`язання знизити ціну поставленої продукції.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Суд зауважує, що позивач у заяві про залишення позову без розгляду помилково посилається на статтю 246 Господарського процесуального кодексу України, тоді як залишення позову без розгляду регламентовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, натомість статтею 246 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок поставлення судом окремої ухвали.

Проте, враховуючи, що, посилаючись на статтю 246 Господарського процесуального кодексу України, позивач цитує положення саме статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що зазначення номеру статті 246 замість 226 є технічною опискою позивача.

Водночас, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заява позивача про залишення позову без розгляду сформована в системі "Електронний суд" 19.08.2025 та отримана судом 19.08.2025.

Отже, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на 22 день після відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та сформована в системі "Електронний суд" уповноваженим представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТехПромКомплект" (49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7; ідентифікаційний код 42193204) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортсей" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39; ідентифікаційний код 44925392) про стягнення 813 626 грн. 02 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко