ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Справа № 924/907/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Еко- Агро- Ритм", с. Рункошів Кам`янець-Подільський район Хмельницька область

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", м. Київ

про витребування земельних ділянок із незаконного володіння

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. "07" жовтня 2025 року.

03.09.25 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок із наступними кадастровими номерами та площею: :04:002:0427 площею 1.647 га, :04:002:0053 площею 1.6291 га, :02:004:0022 площею 1.7883 га, :04:002:0257 площею 1.7899 га, :04:002:0255 площею 1.792 га, :04:002:0063 площею 1.6295 га, :04:002:0062 площею 1.7715 га, :04:002:0074 площею 1.791 га, :04:002:0017 площею 1.79 га, :02:004:0132 площею 3.7379 га, :02:013:0013 площею 2.4325 га, :02:013:0002 площею 2.32 га, :02:004:0041 площею 1.792 га, :02:004:0070 площею 1.792 га, :04:002:0116 площею 1.949 га, :04:002:0117 площею 1.6291 га, :02:011:0016 площею 1.7713 га, :04:002:0126 площею 1.792 га, :02:007:0008 площею 1.792 га, :02:013:0035 площею 2.1192 га.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що, на переконання заявника, виникнення судового спору щодо спірних земельних ділянок може спровокувати відповідача ТОВ "Реновація Агро" на припинення права користування земельними ділянками шляхом укладення угод про розірвання договорів оренди землі та переукладення нових договорів оренди із третьою особою або ж укладення договору про продаж права оренди (користування) землею. Таким чином вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Крім того, позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційних дій лише в частині іншого речового права не завдасть шкоди власникам землі та не вплине на їхні права та інтереси. Зауважує, що власники земельних ділянок у 2018 році розпорядилися своїм майно (земельними ділянками) і уклали договори оренди землі саме з ТОВ «Подільська зернова компанія».

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову буде співвідносним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Усталеною є також судова практика стосовно забезпечення позовів немайнового характеру. Так, у справах, де предметом позовної заяви є немайнова вимога, задоволення якої не вимагатиме примусового виконання рішення, не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно із частиною 2 цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Відтак, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час, заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності власника спірного нерухомого майна.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20 та від 06.12.2023 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23).

За результами розгляду заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку про її обгрунтованість, а відтак необхідність задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 326 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зернова компанія» про забезпечення позову задовольнити.

Заборони до закінчення розгляду справи №924/907/25, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок із наступними кадастровими номерами та площею: :04:002:0427 площею 1.647 га, :04:002:0053 площею 1.6291 га, :02:004:0022 площею 1.7883 га, :04:002:0257 площею 1.7899 га, :04:002:0255 площею 1.792 га, :04:002:0063 площею 1.6295 га, :04:002:0062 площею 1.7715 га, :04:002:0074 площею 1.791 га, :04:002:0017 площею 1.79 га, :02:004:0132 площею 3.7379 га, :02:013:0013 площею 2.4325 га, :02:013:0002 площею 2.32 га, :02:004:0041 площею 1.792 га, :02:004:0070 площею 1.792 га, :04:002:0116 площею 1.949 га, :04:002:0117 площею 1.6291 га, :02:011:0016 площею 1.7713 га, :04:002:0126 площею 1.792 га, :02:007:0008 площею 1.792 га, :02:013:0035 площею 2.1192 га.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 10.09.2028 року.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 1 римірник

1 - до справи

Позивачу надіслати ухвалу до електронного кабінету ЕС.