РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2025Справа № 910/3809/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"
доАкціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення 626040,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Яніцькій В.В.

Представники сторін:

від позивачаБеззубкін С.М.
від відповідачаПікульська К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 626040,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки договір поставки №УБГ11/015-22 від 12.01.2022 є нікчемним, то відповідач, на підставі ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти, отриманні за банківською гарантією №15983-21 від 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3809/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

23.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Серед іншого відповідач зазначив, що позивачем було допущено неналежне виконання договору поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022, а саме: товар на суму 125208000,00 не було поставлено (вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 №904/4102/23, яке набрало законної сили), 22.12.2022 в межах строку дії банківської гарантії №15983-21 від 10.12.2021 відповідачем було направлено SWIFT-повідомлення з вимогою гаранту - АТ "Банк Альянс" про сплату суми гарантії у розмірі 6260400,00 грн, а 06.01.2023 АТ "Банк Альянс" перерахував на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6260400,00 грн за банківською гарантією №15983-21 від 10.12.2021.

Також, у відзиві на позов відповідач зауважив, що відповідно до протоколу №21Т-216-3 від 03.12.2021 (про визначення учасника переможцем) визначено строк укладання договору з 14.12.2021 по 22.12.2021, а згідно протоколу №138 від 22.12.2021 строк укладання договору з позивачем по лоту №3 було продовжено до 20.01.2022, у зв`язку з чим твердження позивача про нікчемність договору поставки №УБГ11/015-22 від 12.01.2022 є помилковими.

14.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 28.05.2025 та оголошено перерву до 05.06.2025.

22.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2025 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. Вказана заява мотивована тим, що представник перебуває на лікарняному.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки доказів перебування на лікарняному представник не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2025 заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2025 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 22.08.2025 після перерви.

У судовому засіданні 22.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", як постачальником, та Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем, було укладено договір поставки №УБГ 11/015-22 (договір), відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві лот №3 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті) (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

В специфікації №1 (додаток №1 до договору) сторони узгодили поставку товару на загальну суму 125208000,00 грн.

Графіком поставки товару (додаток №3 до договору) визначені, зокрема, наступні відомості: пункт приймання товару: ФБУ "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт м.Полтава, вулиця Ковалівська, 5; ФБУ "Укрбургаз", Шебелинське відділення бурових робіт, Харківська область,Балаклійський район, с.П`ятигірське; ФБУ "Укрбургаз", Харківська область, м.Красноград, вулиця Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК; ФБУ "Укрбургаз", Стрийське відділення бурових робіт Львівська область, Стрийський район, с.Пукеничі, вулиця Львівська, 15; строк/термін поставки: 50% обсягу протягом 180-ти календарних днів з дати укладання договору; 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.

Таким чином, граничним строком поставки частини товару на суму 62604000,00 грн (50% обсягу) було 11.07.2022, а граничним строком поставки залишку товару на суму 62604000,00 грн (50% обсягу) - 09.09.2022.

Пунктом 10.2 договору визначено вимоги забезпечення виконання зобов`язань постачальником: забезпечення виконання зобов`язань по договору здійснюється до укладання договору шляхом надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов`язань за договором. Банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, вказаним у типовій формі банківської гарантії стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальника за договором, яка є додатком 6 до договору, та її/його сума повинна бути не менше 5% від загальної вартості (ціни) договору.

10.12.2021 АТ "Банк Альянс" видало банківську гарантію №15983-21 від 10.12.2021 згідно з якою банк гарантує належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зобов`язань по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами закупівлі 21Т-216_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби труби обсадні в асортименті, зокрема, за лотом №3 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті (оголошення №UА-2021-09-09-007417-с від 09.09.2021), укладеного принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс") з Акціонерним товариством "Укргазвидобування".

За умовами банківської гарантії №15983-21 від 10.12.2021 банк безвідклично та безумовно і без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару письмову вимогу будь-яку суму вказану в письмовій вимозі бенефіціара, що не перевищує 6260400,00 грн не пізніше 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 26.12.2022.

22.12.2022 в межах строку дії банківської гарантії №15983-21 від 10.12.2021 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було направлено SWIFT-повідомлення з вимогою гаранту - АТ "Банк Альянс" про сплату суми гарантії у розмірі 6260400,00 грн, з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зобов`язань за договором поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов цього договору.

06.01.2023 АТ "Банк Альянс" перерахував на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 6260400,00 грн за банківською гарантією №15983-21 від 10.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №28686 від 06.01.2023.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про нікчемність договору поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022, оскільки, на думку позивача, він був укладений з порушенням визначеного ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі" строку на його укладення, а саме: 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, тобто не пізніше 23.12.2021.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №21Т-216-3 від 03.12.2021 (про визначення учасника переможцем) визначено строк укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" з 14.12.2021 по 22.12.2021, а відповідно до протоколу №138 від 22.12.2021 (щодо продовження строку укладання договору), строк укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" по лоту №3 продовжено до 20.01.2022.

Необхідність продовження строку укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" у протоколі №138 від 22.12.2021 обґрунтована відсутністю погодження з боку замовника додатків №7 та №8 до договору, оскільки такий процес є довготривалим та потребує розроблення виробником та погодження із замовником всіх стадій виробництва та контролю якості предмету закупівлі.

Зазначена підстава продовження строку укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" узгоджується з ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Як вбачається із загальнодоступної інформації на сайті "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-09-09-007417-c, доступ за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-09-007417-c) протокол №138 від 22.12.2021 (щодо продовження строку укладання договору) не оскаржувався та не скасовувався, а тому укладення договору в межах продовжуваних ним строків, є законним та не призводить до наслідків його нікчемності.

Згідно із п.п.2, 3 ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю: за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону.

Зазначеним вище спростовуються доводи позовної заяви, а підстави для повернення суми сплачених грошових коштів за банківською гарантією №15983- 21 від 10.12.2021, зокрема, на підставі пунктів 2, 3 ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, відсутні.

Відповідно до ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Статтею 564 Цивільного кодексу України унормовано, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч.1 ст.565 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Отже, зобов`язання гаранта перед кредитором припинилось на підставі п.1 ч.1 ст.568 Цивільного кодексу України у зв`язку із сплатою кредиторові суми, на яку видано гарантію, з дотриманням умов банківської гарантії №15983-21 від 10.12.2021.

Бенефіціар в межах строку дії гарантії звернувся до гаранта з вимогою від 22.12.2022, у вказаній вимозі зазначені підстави настання гарантійного випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зобов`язань за договором поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач звернувся до гаранта з вимогою в межах строку дії гарантії та у вимозі зазначена суть порушення зобов`язання принципалом, то вказана вимога була правомірно задоволена гарантом.

Як вбачається з договору поставки №УБГ11/015-22 від 12.01.2022, у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Сторонами цього правочину узгоджено суму поставки товару, умови поставки, строки, місце поставки.

Для виконання своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством "Укргазвидобування" щодо поставки товару за договором №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" в межах договору поставки №0202/21 від 02.02.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", було підписано специфікацію №5 від 14.01.2022 щодо поставки товару.

В листі вих.№0202/01 від 02.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" зазначало про неможливість виконання умов договору, проте на нікчемність такого правочину не посилалося.

Тобто, вчинені позивачем дії свідчать про взяття на себе зобов`язань за договором поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 та намір його виконувати.

Після отримання листа вих.№21.2.1/3583 від 26.12.2022, яким АТ "Банк Альянс" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про визнання вимоги про перерахування грошових коштів в розмірі 6260400,00 грн дійсною, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається, тобто з метою уникнення фінансових наслідків, які пов`язані з невиконанням зобов`язання за договором поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022. Зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність у діях позивача суперечливої поведінки, яка полягає у тому, що спочатку Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" уклало договір поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 та вчинило дії щодо його виконання, а при настанні негативних для себе наслідків, пов`язаних із невиконанням договору, стверджує, що такий договір є нікчемним.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. У ст.I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Об`єднана Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 визначила критерії суперечливої поведінки та зазначила, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, дії позивача, який уклав договір поставки №УБГ 11/015-22 від 12.01.2022 та вчиняв дії щодо його виконання, а згодом пред`явив позов, в якому вказує про нікчемність цього правочину, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2025

Суддя Ю.М.Смирнова