СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/1625/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського державного дослідного протезного підприємства (вх.№1885Х від 28.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 24.07.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича, м. Київ,

до Харківського державного дослідного протезного підприємства, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Манорик Василь Іванович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного дослідного протезного підприємства, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 465 840,40 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №10/20/01, укладеним між сторонами 08.10.2020 щодо оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 позов задоволено. Стягнуто з Харківського державного дослідного протезного підприємства на користь фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича заборгованість за договором поставки №10/20/01 від 08.10.2020 у розмірі 465 840,40 грн та 5 590,00 грн судового збору.

Харківське державне дослідне протезне підприємство з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25; задовольнити апеляційну скаргу Харківського державного дослідного протезного підприємства на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25; ухвалити нове рішення по справі №922/1625/25, яким відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича до Харківського державного дослідного протезного підприємства про стягнення заборгованості в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Харківського державного дослідного протезного підприємства (вх.№1885Х від 28.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10900 від 12.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 8385,13 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 допущено описку, а саме неправильно розраховано суму судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 виправлено допущену в ухвалі від 02.09.2025 описку стосовно розміру судового збору.

Таким чином, апелянтом надано докази у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги - про сплату судового збору, однак розмір сплаченого судового збору не відповідає приписам Закону України «Про судовий збір».

Тобто наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 8385,13 грн, з метою усунення обставин, що зумовлюють залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2096,28 грн (10481,41 грн - 8385,13 грн).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

Враховуючи, що судом встановлено факт описки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що зумовило ініціювання апелянтом дій по усуненню недоліків поданої апеляційної скарги не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк апелянту для повного усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Харківському державному дослідному протезному підприємству строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

2.Встановити Харківському державному дослідному протезному підприємству строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта, що заява і докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман