УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Барсук М.А.)

у справі №910/10103/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Фукса Ойгена

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії"

про стягнення 1 444 665,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/10103/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії", Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/10103/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 призначено у справі №910/10103/24 судову експертизу; зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/10103/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив судову експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Однак ухвала про призначення судової експертизи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути окремо оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

За змістом частини 2 статті 304 ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 в частині оскарження призначення судом експертизи слід повернути заявнику.

За змістом частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/10103/24 було призначено судову експертизу, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального закону при постановленні ухвали від 30.06.2025 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 в частині зупинення провадження у справі №910/10103/24 необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у частині призначення судової експертизи у справі №910/10103/24 повернути.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у частині зупинення провадження у справі №910/10103/24.

3.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець