ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 911/2261/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025

у справі № 911/2261/24(суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичний центр Еталон

до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

про встановлення земельного сервітуту,

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в 9 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025 залишено без розгляду. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 01.07.2025 визнано необґрунтованою. Передано справу №911/2261/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 01.07.2025.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.07.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 по справі № 911/2261/24 щодо розгляду заявленого відводу судді Ярема В.А., в частині відмови у поновленні строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Ярема В.А. в частині обставин, які мали місце 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025, 14.05.2025, та направити справу для продовження розгляду питання про поновлення строку на заявлення відводу на новий розгляд в іншому складі суду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Суд, всупереч доводам Відповідача, однобічно та невірно встановив обставини систематичного вчинення процесуальних порушень головуючим у справі суддею що вчинялись у проміжок часу з 17.03.2025 по 01.07.2025, які були вказані Відповідачем як на підставу для поновлення строку на подання заяви про відвід.

Апелянт звертає увагу суду, що що підставою для поновлення строку для подання заяви про відвід судді Ярема В.А. є вчинення головуючим у справі систематична послідовність порушень на користь сторони Позивача, коли дії вже в останньому судовому засіданні 01.07.2025р. (невинесення ухвали про повернення Позивачу заяви про зміну та збільшення позовних вимог) - підтвердили прояв упередженості, однобічності та зацікавленості головуючого у справі судді протягом попередніх дій.

Скаржник вказує, що оскаржена ухвала від 04 липня 2025 року в частині відмови в поновленні строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Ярема В.А. в частині обставин, які мали місце 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025, 14.05.2025 має бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду питання про поновлення строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24 в частині відмови у поновленні строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24 у Господарського суду Київської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

03.07.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області у підсистемі Електронний суд та за підписом адвоката Яценка А.О., від Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла заява про відвід судді Яреми В.А. від розгляду цієї справи.

Вказана заява мотивована п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яреми В.А., і такими обставинами, на переконання відповідача, є свідоме затягування підготовчого провадження суддею саме в інтересах позивача, оскільки:

- строк підготовчого провадження встановлено ст.ст.177, 181 ГПК України і складає 60 днів, відтак максимальна тривалість підготовчого провадження, за умови винесення ухвали про його продовження не могла перевищувати 90 днів, тобто до 25.12.2024;

- 03.02.2025 у головуючого у справі судді були всі процесуальні можливості закрити підготовче провадження;

- 10.03.2025 позивачем вперше подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка спрямована на одночасну зміну як підстав позову, так і предмету позову.;

- всупереч вимогам статті 174, 46, 170 ГПК України головуючий у справі суддя протягом 5 днів з дня отримання заяви не постановив ухвалу про залишення означеної заяви без руху;

- відповідач 07.04.2025 наполягав на обов`язковому розгляді поданої заяви відповідно до закону та закритті підготовчого провадження, попри те суддею 07.04.2025 свідомо здійснено затягування підготовчого провадження, з метою надання невиправданого необмеженого строку для адвоката позивача для ще однієї зміни позовних вимог;

- 12.05.2025 позивачем складено третю версію позову у формі заяви про зміну предмету позову, яка фактично повністю виконує усні зауваження суду в підготовчому засіданні 07.04.2025;

- 14.05.2025 позивачем подано другу заяву з метою зміни позову, яка мала усунути недоліки заяви від 10.03.2025, попри те всупереч вимогам статті 174, 46, 170 ГПК України головуючий у справі суддя протягом 5 днів не постановив ухвалу про повернення такої заяви через неусунення недоліків;

- відповідач через представників адвоката Яценко А.О. та Алехіної О.А. в засіданні 01.07.2025 категорично наполягали на закритті підготовчого провадження, попри те через упередженість, заінтересованість головуючого у справі судді Яреми В.А. судове засідання у підготовчому провадженні перенесено із несправедливим наданням чергової можливості представнику позивача втретє змінити позовні вимоги.

Зважаючи на вказане, відповідач зауважив, що останні події несправедливого розгляду справи в засіданні 01.07.2025 впевнили про наявність заінтересованості, необ`єктивності та упередженості головуючого у справі судді Яреми В.А., і саме послідовність певних дій, бездіяльності, висловлювань судді остаточно оформилась 01.07.2025.

Покликаючись на вказані обставини, оскільки для сторони відповідача підстави для відводу головуючого у справі судді Яреми В.А. стали відомі після відкриття провадження у справі, остаточний прояв упередженості, необ`єктивності, заінтересованості був виявлений в судовому засіданні 01.07.2025, Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (дослівно):

- просить суд поновити строк на подання цієї заяви про відвід головуючого у справі судді Ярема В.А.;

- заявляємо відвід головуючому у справі судді Ярема В.А.;

- під час розгляду заяви про відвід просив також дослідити повністю технічні записи судових засідань від 07.04.2025 та 01.07.2025.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами п. 3, 5 ч.1, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2024 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичний центр Еталон до розгляду та відкрив провадження у справі №911/2261/24, призначив підготовче засідання на 28.10.2024.

Подана 03.07.2025 до суду першої інстанції скаржником заява про відвід мотивована обставинами, які мали місце, зокрема, 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зі спливом передбаченого абзацом першим ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для заявлення відводу у вказаній справі, вказана заява в частині означених подій мала бути подана не пізніше двох днів з дня, коли скаржник дізнався про вказані ним підстави, зокрема не пізніше 21.05.2025, ураховуючи доводи відповідача про необхідність у прийнятті процесуального документа судом протягом 5 днів з дня подання позивачем заяви про зміну предмету позову (сформованої в системі Електронний суд 14.05.2025).

Відповідно до приписів ст. ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Подаючи 03.07.2025 заяву про відвід судді в частині обставин, які мали місце, зокрема, 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович не навів та не обґрунтував жодних поважних причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які об`єктивно були непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання заяви про відвід судді щонайменше протягом двох днів з останньої події, якою мотивовано упередженість судді, - необхідність у прийнятті судом процесуального документа протягом 5 днів з дня подання позивачем заяви про зміну предмету позову (сформованої в системі Електронний суд 14.05.2025).

Жодних інших виняткових випадків, за яких про обумовлені подіями від 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025 обставини відводу відповідачу не могло бути відомо до спливу визначеного строку, у відповідній заяві не наведено та не обґрунтовано.

Доводи скаржника про те, що 01.07.2025, за результатами судового засідання підтвердилися сумніви в упередженості судді, колегією суддів відхиляються , оскільки є суб`єктивними і залежними від волі особи на формування власної думки сторони стосовно процесуальних дій суду.

Скаржник брав участь, через своїх представників, у підготовчих засіданнях 03.02.2025, 10.03.2025 та 07.04.2025, як і отримано в підсистемі ЄСІТС Електронний суд заяви позивача про зміну предмету позову від 14.05.2025, тоді як заява не містить доказових обґрунтувань щодо наявності об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення відповідача та його представників причин для подання заяви про відвід судді в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення поважності підстав пропуску строку скаржником та підстав для поновлення строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025, а тому судом першої інстанції правомірно відмовленоу у задоволенні такого клопотання та поновлення означеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку про заявлення відводу поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2261/24 в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025 без розгляду, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про відвід головуючого у справі судді Яреми В.А. в частині обставин, які мали місце 03.02.2025, 10.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025 та 14.05.2025.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/2261/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича.

Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга