ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3694/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ), в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, ) за вх.суду№2-1407/25 від 09.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 7, ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» в якому просить усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні частиною нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А»), загальною площею 1171,45кв.м, шляхом повернення від ТОВ «Гранд Отель» (код за ) державі в особі Фонду державного майна України наступних об`єктів нерухомого майна (згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»): на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відчуження пам`ятки архітектури національного значення (окремих її частин) з послідуючою реєстрацією права власності на неї відбулося протиправно, в порушення норм передбачених чинним законодавством.

Разом із позовом прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв. м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101);

- заборонити ТОВ «Гранд Отель» (код за ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101).

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що обласною прокуратурою встановлено, що будівля-пам`ятка архітектури та містобудування республіканського (національного) значення «Будинок «Присутствених місць», розташований за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 площа Катерининська, 2 пров. Воронцовський, 13, перебував у власності держави та належав на праві повного господарського відання Державному підприємству «Одесазовніштранс», яке було засноване Міністерством зовнішніх економічних зв`язків України (тепер Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України) та входило до його сфери управління.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2004, укладеного між ДП «Одесазовніштранс» та ОСОБА_1 , на користь останнього відчужено частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складалась з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А»), загальною площею 1171,45кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 (сходи).

Однак, відчуження зазначеного нерухомого майна здійснено в порушення ст. ст. 74, 75, 136 ГК України (в редакції, чинній на момент відчуження майна). Адже, згідно з інформацією Міністерства економіки України (лист від 14.04.2025 № 2801-09/30213-05), Мінекономіки як уповноваженим органом управління об`єктами державної власності згода на відчуження вищевказаного нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі ДП «Одесазовніштранс», не надавалась. При цьому, жодним органом державної влади або органом місцевого самоврядування не вчинялись будь-які дії, спрямовані на відчуження у приватну власність зазначеного нерухомого майна. Отже, дії щодо укладення 06.09.2004 між ДП «Одесазовніштранс» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу державного майна у вигляді частини домоволодінняпам`ятки є протиправними, адже, ними порушено майнові права держави в особі уповноваженого органу на таке майно.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у подальшому на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2008 право приватної спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно, зокрема, на (50/100 частин) домоволодіння за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 площа Катерининська, 2 провулок Воронцовський, 13, що складалась з нежилих приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі-пам`ятки, загальною площею 1171,45кв. м (літ. «А», згідно з технічним паспортом), було зареєстровано за ТОВ «Гранд Отель». Надалі на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2015 у справі №916/4221/15 виділено в натурі із спільної часткової власності вищевказану частку будівлі-пам`ятки та зареєстровано право приватної власності ТОВ «Гранд Отель» на домоволодіння, загальною площею 1171,45кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , як на самостійний окремий об`єкт нерухомого майна (рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Романчук О.В. від 23.05.2016 № 29702823).

Згодом, державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. прийнято рішення від 19.07.2019 індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7. Дане рішення прийнято державним реєстратором на підставі висновку ТОВ «АН Експерт» б/н від 18.07.2019 щодо технічної можливості об`єднання частин домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та технічного паспорту, виданого вказаною установою. У вказаному висновку зазначено, що збільшення площі нежитлової будівлі (літ. «А») відбулось, начебто за рахунок мансарди та антресолей, які раніше в технічній документації до загальної площі не враховувались.

Разом з цим, встановлено, що збільшення загальної площі нерухомого майна, належного ТОВ «Гранд Отель» за вказаною адресою, фактично відбулось за рахунок самочинної добудови підвалу, сходових клітин, антресолів, зміни геометричних розмірів фундаментів у плані та надбудови мансардного поверху.

На цей час за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ. «А»), загальною площею 3487,6кв.м, за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 (рішення державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова І.В. від 29.03.2021, індексний номер 57352483). Збільшення площі вказаного об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на який зареєстровано за ТОВ «Гранд Отель», стало можливим за рахунок приєднання додаткових приміщень будівлі-пам`ятки, зокрема квартир, розташованих по пров. Воронцовському, 13 в м. Одесі.

Водночас, за наявною інформацією, згода центрального органу виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини, на відчуження державного майна будівлі пам`ятки архітектури національного значення в цілому або окремих її частин не надавалась. Окрім того, на момент відчуження окремих частин зазначеного об`єкта культурної спадщини був чинним Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), згідно з яким не могли бути об`єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави (ч. 3 ст. 2 Закону № 2171-XII від 06.03.1992).

У період з 23.02.2005 по 16.10.2008 діяв Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини», яким було заборонено приватизацію пам`яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Законом України від 23.09.2008 № 574-VI затверджено Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. До вказаного переліку включено «Будинок присутніх місць» (1827 1830 років побудови) за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, площа Катерининська, 2, провулок Воронцовський, 13 (охоронний номер 543).

Враховуючи викладене, у даному випадку відчужено та у подальшому оформлено право приватної власності ТОВ «Гранд Отель» на нерухоме майно, яке в силу свого спеціального статусу та відповідно обмеженості в обороті не могло змінити власника у зв`язку із законодавчою забороною його переходу з державної власності у приватну.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що виникла необхідність у здійсненні захисту в судовому порядку майнових прав держави на частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що є пам`яткою архітектури національного значення і складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А»), загальною площею 1171,45 кв. м, порушених в результаті її протиправного відчуження у приватну власність.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити вимоги заяви та накласти арешт на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв. м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101) та заборонити ТОВ «Гранд Отель» (код за ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101).

Розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Як було наведено судом вище, заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» в якому просить усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні частиною нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А»), загальною площею 1171,45кв.м, шляхом повернення від ТОВ «Гранд Отель» (код за ) державі в особі Фонду державного майна України наступних об`єктів нерухомого майна (згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»): на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відчуження пам`ятки архітектури національного значення (окремих її частин) з послідуючою реєстрацією права власності на неї відбулося протиправно, в порушення норм передбачених чинним законодавством.

Прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв. м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101) та заборонити ТОВ «Гранд Отель» (код за ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор посилається на те, що у даному випадку відчужено та у подальшому оформлено право приватної власності ТОВ «Гранд Отель» на нерухоме майно, яке в силу свого спеціального статусу та відповідно обмеженості в обороті не могло змінити власника у зв`язку із законодавчою забороною його переходу з державної власності у приватну.

Проаналізувавши наявні матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв. м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101) та заборонити ТОВ «Гранд Отель» (код за ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101).

Слід також відзначити, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» не позбавлене права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ), в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, ) за вх.суду№2-1407/25 від 09.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 7, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв. м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101);

3. Заборонити ТОВ «Гранд Отель» (код за ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, що складається з приміщень першого, другого та третього поверхів будівлі (літ. «А», згідно з технічним паспортом від 17.04.2008, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН»), загальною площею 1171,45 кв.м, зокрема: - на першому поверсі: 1 хол; 2, 3, 6 кабінети; 4 коридор; 5, 7, 8 туалети (вбиральні); 9 вмивальня; 10 кладова; 11 тепловузол; І хол; - на другому поверсі: 1, 2, 3, 4, 5, 8 кабінети; 6 коридор; 7 туалет (вбиральня); XVIII сходова клітка (сходи); - на третьому поверсі: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33 кабінети; 4, 28, 29 кладові; 5, 27, 30 коридори; 23 вбудована шафа; 26, 35 вмивальні; 34 туалет (вбиральня); XIX, XX сходові клітки (сходи); (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 101).

Стягувачем за даною ухвалою є: Одеська обласна прокуратура (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 7, ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна