ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Справа № 915/1648/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця по списанню коштів та зобов`яння стягувача повернути ці кошти платнику

встановив:

Господарський суд розглядав справу № 915/1648/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №915/1648/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. та ін.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 28.04.2025 до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, 28.04.2025 суд закрив провадження у вказаній справі, припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О., припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 27.01.2025. Згідно указаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

До суду 21.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 20.08.2025), у якій викладені вимоги:

« 1. Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Яни Валеріївни по списанню коштів з рахунку протиправними.

2. Зобов`язати стягувача Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) повернути кошти в розмірі 30 561,51 грн.»

Дослідивши указану заяву суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно господарського процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.ч. 1-2 ст. 170 ГПК України).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 таким вимогам закону не відповідає, оскільки вона не обґрунтована жодними нормами права. Резолютивна частина заяви характерна для скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а за змістом заява взагалі необґрунтована та немотивована. Зі змісту заяви неможливо достеменно встановити суті заяви. Суд зазначає, що звернення особи має бути викладено максимально чітко та недвозначно, у відповідності до вимог процесуального закону щодо порядку подання та розгляду такого звернення. Ані в суду, ані в інших учасників судового процесу не має виникати сумнівів щодо того, яке саме питання вирішується і чи підлягає воно вирішенню взагалі.

До того ж, заявником не додано належних доказів надіслання (надання) цієї заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заява про визнання протиправними дій державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду. Повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 20.08.2025 та додані матеріали сформовано в системі Електронний суд та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються боржнику (заявнику) у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця по списанню коштів та зобов`яння стягувача повернути ці кошти платнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Давченко