УХВАЛА

04.09.2025Справа № 910/9593/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тетрастрой

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Драчов Р.М.;

від відповідача: Ткаченко Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тетрастрой (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2025 №60/96-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині пунктів 1, 3 резолютивної частини даного рішення, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАСТРОЙ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.2025. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 03.09.2025 копії матеріалів справи № 74/60/76-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

22.08.2025 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що встановлені в оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі відповідачі в антимонопольній справі були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах, що підтверджується: використанням одних і тих самих ІР-адрес для перегляду інформації по закупівлях, подачі податкової звітності та входу в автоматизовану систему дистанційного банківського обслуговування; замовленням банківських гарантій для участі у Торгах в одній і тій самій банківській установі; синхронністю дій у часі; спільними властивостями файлів тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі; узгодженому формуванні цінових пропозицій для участі у Торгах. Тож, на думку Відділення, позивач при підготовці та участі в Торгах діяв не самостійно, узгоджував свої дії та не змагався з іншим учасником, що є обов`язковою умовою участі у конкурсних процедурах закупівель.

27.08.2025 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Тетрастрой на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що часткове співпадіння назв файлів 3-х учасників: ТОВ «Тетрастрой», ТОВ «Черкасиміськбуд», ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТ-ГРУП» жодним чином не може свідчити про те, що ці 3 учасники узгодили умови участі у Торгах, мають спільні інтереси чи мають можливість обмінюватися між собою інформацією. Позивач вказує, що не має ніякого спільного обладнання з іншим учасником - ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТГРУП», а оскаржене Рішення №60/96 не містить жодних відомостей про таке спільне обладнання. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Тетрастрой» та ТОВ «БК «БУД-ПРОЕКТ-ГРУП» ніколи не мали спільного місцезнаходження, а тому не могли здійснювати як обмін інформацією, так і спільно готуватися до участі у Торгах.

03.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 74/60/76-рп/к.21 на електронному носії.

Також, 03.09.2025 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якій відповідач просить суд розгляд справи № 910/9593/25 проводити у закритому судовому засіданні.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України Про інформацію).

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 74/60/76-рп/к.21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9593/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.09.2025.

Суддя Щербаков С.О.