ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/20/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 (суддя Т.М. Давченко, м. Миколаїв, повний текст складено 14.08.2025)

у справі №915/20/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про стягнення 1916085,75 грн боргу та зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни, в якому просив:

-стягнути з ФОП Карапетян Лусіне Арменівни 1916085,75 грн, з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 767438,20 грн, неустойка в розмірі 292064,30 грн, пеня у розмірі 597391,55 грн; сума збитків від інфляції в розмірі 217686,96 грн, 3% річних в розмірі 41504,74 грн;

-зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором оренди від 01.12.2016р., б/н - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв, м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м„ Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв, м;

-зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв. м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м.. Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв.м.

За такими вимогами ухвалою від 05.02.2024 суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 закрито провадження у справі №915/20/24 в частині позовних вимог про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Позов Іванова Віктора Дем`яновича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на користь Іванова Віктора Дем`яновича грошові кошти у загальному розмірі 873218,41 грн, з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 446137,02 грн; неустойка у розмірі 292064,30 грн; пеня у розмірі 1000,00 грн; сума збитків від інфляції у розмірі 119276,24 грн; 3% річних від простроченої суми у розмірі 14740,85 грн, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у розмірі 15111,21 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Карапетян Лусіне Арменівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 07.09.2025 через систему Електронний суд.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 08.09.2025 за вх.№3633/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№3644/25 від 08.09.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.

12.09.2025 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №329 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/20/24 у зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 для розгляду справи №915/20/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 у справі №915/20/24 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В.Таран.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне оскаржуване рішення Господарським судом Миколаївської області складено 14.08.2025. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 03.09.2025.

Апеляційну скаргу скаржником подано 07.09.2025 через систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 20-ти денного строку.

Як на причину пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги скаржник послався на отримання копії рішення 20.08.2025 його представником. Крім цього, скаржник зазначає про наявні у період з 03.09.2025 по 04.09.2025 у системі ЄСІТС технічні збої, що завадило подати апеляційну скаргу у вказані дні.

З приводу отримання скаржником копії судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваного рішення доставлено представнику скаржника (Літковій Л.В.) до електронного кабінету 14.08.2025 о 18:20 (т.5 а.с.92).

Відповідно до частини третьої, пункту 2 частини шостої, абзацу другого пункту п`ятого частини шостої, частини сьомої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, колегія суддів зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення вважається врученою скаржнику 15.08.2025.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, в який скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення повного рішення відповідно до вказаних вище положень, є 04.09.2025.

Між тим, апеляційну скаргу скаржником подано 07.09.2025.

Дослідивши надані скаржником докази на підтвердження обставин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Так, зі скріншотів з особистого електронного кабінету представника скаржника вбачається, що у період з 03.09.2025 по 04.09.2025 спостерігалися технічні збої в роботі системи ЄСІТС, зокрема, підсистемі «Електронний суд», що на думку суду унеможливлювало подачу апеляційної скарги у ці дні.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлені судом обставини, що викладені вище, враховуючи незначний строк пропуску на звернення з апеляційною скаргою, з огляду на важливість дотримання принципу доступу до правосуддя, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 262, 263, 267, 268, 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Карапетян Лусіне Арменівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 у справі №915/20/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 у справі №915/20/24.

3.Встановити учасникам справи строк до 02.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 02.10.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2025 у справі №915/20/24 призначити на 21.10.2025 о 10:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482 /301-426.

7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Явка учасників справи не є обов`язковою.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.В. Таран