ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Справа № 917/858/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101", вул. Героїв Маріуполя, 101, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. Небесної Сотні, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про розірвання договору,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу : відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" просить суд розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1/149 від 18.07.2018 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою : м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 101 (колишня назва - "провулок Героїв Бресту, буд. 101") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що співвласники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" виконали всі передбачені чинним законодавством України умови для розірвання з Відповідачем Договору на управління будинком, однак, колишній управитель будинку ТОВ "Житлорембудсервіс" грубо порушує норми чинного законодавства України й безпідставно утримує будинок в своєму управлінні вже не перший рік.

Правовими підставами позову зазначено ст. 15, 16, 316, 319, 322, 382, 385, 598, 651, 652, 901, 907 Цивільного кодексу України, ст. 1, 5, 9, 10, ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 1, 6, 12, 22, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (а.с. 6 - 63): Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1/149 від 18.07.2018 з додатками, лист від 05.03.2024 № 01-05/279, лист від 06.05.2024 № 1, звернення від 27.02.2024, лист від 27.06.2023 № 0106/734, лист від 13.06.2023, лист від 19.04.2023 № 01-06/363, лист від 04.04.2023 №1, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.11.2023 №2652, Акт списання багатоквартирного будинку № 101 по вулиці Героїв Маріуполя з балансу КГЖЕП «Автозаводське», протокол №1.

18.06.2025 відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 8161) за мотивами якого заперечує проти позовних вимог.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач стверджує, зокрема:

- про відсутність порушеного права позивача з огляду на створення ОСББ як юридичної особи після проведення загальних зборів співвласників,

- позивачем не було надано йому належним чином оформленого протоколу загальних зборів ОСББ, на яких вирішено питання про зміну управителя, поданий протокол від 1.03.2023 не відповідає вимогам закону та є нікчемним.

Правовими підставами заперечень проти позову вказано ст. 6, 10, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав, зокрема, копію протоколу від 18.03.2023.

26.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8509).

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

28.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1/149 від 18.07.2018 року, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою : м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 101 (колишня назва - "провулок Героїв Бресту, буд. 101") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Небесної Сотні, буд. 32, м. Кременчук, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу № 917/858/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 05.05.2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 6339), недоліки усунуто в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 28.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/858/25; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26.06.2025 на 10:30; залучив Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; встановив строки для подання заяв по суті справи.

18.06.2025 відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 8161) за мотивами якого заперечує проти позовних вимог та просить суд поновити строк для подання відзиву та взяти його до уваги при розгляді справи та витребувати від позивача докази.

25.06.2025 та 26.06.2025 від представників позивача та відповідача надійшли заяви про участь останніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8475 та вх. № 8506).

Суд ухвалою від 26.06.2025 відклав підготовче судове засідання на 24.07.2025 на 09:00 год., поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" строк для подання відзиву на позов, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про витребування доказів, відмовив у задоволенні заяв (вх. №8475 та вх .№ 8506) представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні 26.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначив наступне судове засідання за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.07.2025 з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та враховуючи згоду представників обох сторін розпочав розгляд справи по суті.

Суд протокольною ухвалою від 24.07.2025 оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду спору по суті до 28.08.2025 до 11:00.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, пояснень по суті спору не надала, була належним чином повідомлена про це позовне провадження та дати проведення судових засідань.

У судовому засіданні 28.08.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

У судовому засіданні 28.08.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

18.07.2018 за результатами проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та уповноваженою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецьким В.О., який виступав від імені співвласників співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 39601, м. Кременчук, провул. Героїв Бреста, буд. 101, було укладено Договір № 1/149 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатками (а.с. 7-13).

В подальшому до договору було укладено Додаткову угоду №1 (а.с. 14-15).

На підставі викладеного Відповідач здійснював управління будинком за адресою: 39601, м. Кременчук, провул. Героїв Бреста, буд. 101 (теперішня назва - м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 101) до прийняття співвласниками рішення про утворення в будинку ОСББ "Героїв Маріуполя, буд. 101".

18.03.2023 співвласники багатоквартирного будинку № 101 по вул. Героїв Маріуполя у м. Кременчуці, на загальних зборах прийняли рішення про відкликання управителя ТОВ "Житлорембудсервіс"», розірвання діючого Договору та обрання уповноваженої особи Олійника Яна Вікторовича для укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем (а.с. 33-42).

29.03.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис 000001983 про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань а.с. 25-26).

Листом за вих. № 1 від 04.04.2023 (а.с. 23-24) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101" в особі голови правління Я.В.Олійника звернулося до Відповідача, в якому повідомило про вибір форми управління будинком, у зв`язку з чим просив розірвати Договір та передати примірники всієї технічної документації та іншої, передбаченої законодавством, документації на будинок, схему прибудинкової території, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Про отримання Відповідачем цього листа 04.04.2023 свідчить відповідна вхідна відмітка на листі. Ця обставина Відповідачем не спростовується.

У відповіді на зазначений лист листом від 19.04.2023 за вих. № 01-06/363 (а.с. 22) Відповідач повідомив що задовольнити заяву Позивача не має можливості, оскільки, у договірних відносинах з Позивачем він не перебуває.

13.06.2023 р. Позивач вручив Відповідачу Протокол загальних зборів співвласників будинку № 101 по вулиці Героїв Маріуполя від 18.03.2023 р. з супровідним листом для розірвання Договору.

Про отримання Відповідачем цього листа 13.06.2023 свідчить відповідна вхідна відмітка на листі. Ця обставина Відповідачем не спростовується.

27.06.2023 за вих. № 0106/734 Позивач отримав від Відповідача відповідь, у якій той відмовив у розірванні Договору через невідповідність протоколу загальних зборів та його додатків вимогам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (а.с. 20).

27.02.2024 Позивачем на адресу Відповідача направлено лист та додаткову угоду про розірвання Договору з додатком (а.с. 19).

Про отримання Відповідачем цього листа 27.02.2024 свідчить відповідна вхідна відмітка на листі. Ця обставина Відповідачем не спростовується.

05.03.2024 р. за вих. № 01-05/279 Відповідач відмовив у розірванні Договору та проінформував про свої підозри у можливій підробці підписів співвласників ОСББ, про що він подав заяву-повідомлення про вчинення злочину до ГУНП в Полтавській області (а.с. 16).

Оскільки Відповідач, як управитель багатоквартирного будинку № 101 по вулиці Героїв Маріуполя у м. Кременчуці, якого призначеного на конкурсних засадах, у визначений законом строк, не уклало з Відповідачем додаткову угоду до договору про розірвання Договору та не передало спірну технічну документацію на багатоквартирний будинок створеному у ньому ОСББ, вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову в цій справі є вимога про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що відповідає способам захисту прав, передбаченим ст. 16 ЦК України (зміна чи припинення правовідношення).

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно зі ст.1 означеного Закону:

- багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири;

- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 названого Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частинами 1, 4 пункту 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Спеціальним законом, який регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст.1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.22 означеного Закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

У п. 32 Договору № 1/149 від 18.07.2018 сторони узгодили, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирнім будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору.

Як встановив суд під час розгляду цієї справи, у розташованому за адресою : м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 101 (колишня назва - провулок Героїв Бресту, буд. 101) багатоквартирному будинку було створено у встановленому законодавством порядку ОСББ, відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, співвласниками на загальних зборах 18.03.2023 прийнято рішення про зміну форми управління будинком та повідомлено про це відповідача, що узгоджується з чинним законодавством та умовами договору №1/149.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вимогою розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передати технічну документацію на будинок, проте відповідач у відповідях на звернення позивача ухилявся від задоволення правомірних вимог позивача.

За викладеного, зважаючи на рішення співвласників про створення ОСББ, вищезазначені положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Подібна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 908/1420/20, яку суд враховує при вирішенні цього спору в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства, враховуючи висновки Верховного Суду у даній категорії спорів, в тому числі викладені в постановах від 26.11.2019 у справі № 908/549/19, від 29.07.2021 у справі № 908/2086/20, від 27.09.2022 у справі № 908/599/21, та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору.

Згідно ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на невідповідність протоколу загальних зборів ОСББ від 18.03.2023 вимогам закону та є нікчемним, суд не оцінює як правомірні виходячи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи та ненадання відповідачем допустимих доказів в її спростування.

При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду: рішення органів управління юридичної особи вважаються такими, що відповідають закону, якщо (допоки) судом не буде встановлене інше (постанова КГС ВС від 03.09.2022 у справі № 916/451/21); існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів (постанова КГС ВС від 03.08.2023 у cправі № 916/3610/21).

У п. 96, 98 постанови від 16 серпня 2023 року у cправі № 904/1711/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Отже, заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність порушеного права позивача з огляду на створення ОСББ як юридичної особи через 11 днів після проведення загальних зборів співвласників суд не оцінює як підставу для відмови у позові, оскільки прийняття цього рішення є компетенцією саме співвласників багатоквартирного житлового будинку та матеріалами справи підтверджено наявність беззаперечного волевиявлення співвласників будинку про відкликання управителя ТОВ "Житлорембудсервіс".

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 124 від 23.04.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 423,00 грн (а.с. 32).

Зарахування судового збору у розмірі 2 423,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною довідкою (а.с. 48).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, виходячи з немайнового характеру спору розмір судового збору підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2 422,40 грн. (3 028,00 х 0,8). Сума переплати судового збору становить 0,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд також інформує позивача, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору позивачу необхідно надати суду відповідне клопотання про повернення судового збору та вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/149 від 18.07.2018 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою : м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. 101 (колишня назва - "провулок Героїв Бресту, буд. 101") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Небесної Сотні, буд. 32, м. Кременчук, )

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Полковника Гегечкорі, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, фактична адреса вул. Небесної Сотні, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39605 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 101", вул. Героїв Маріуполя, 101, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 08.09.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик