ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.09.2025 Справа № 905/788/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", код 00131268,

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 113 404,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг № 3476 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у серпні 2023 року в сумі 91 119,23 грн, 3% річних у сумі 4 875,49 грн та інфляційних втрат в сумі 17 409,30 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення 113 404,02 грн залишив без руху. Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду обґрунтування підстав подання позову за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, доказів на підтвердження речових прав відповідачки на нерухоме майно за адресою: с. Привілля, Словянський р-н, вул. Бестужева, б. 11а, на момент виникнення спірних правовідносин.

25.08.2025, у встановлений судом строк, від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що спірна заборгованість виникла на підставі договору, який було укладено з метою забезпечення постачання електричної енергії до об`єкту нерухомого майна відповідача (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Донецької області. До заяви позивач додав Інформаційну довідку №439950066 від 19.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/788/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучив до участі у справі № 905/788/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребував у Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є оператором системи розподілу, зазначену в ухвалі інформацію.

12.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідачки про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, в якому остання просить суд продовжити їй строк для надання відзиву на позовну заяву до 25.09.2025 включно; проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також долучити до матеріалів електронної справи № 905/788/25 усі надані третьою особою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" документи з можливістю ознайомлення з ними.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити такий строк понад строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи, що строк на подання відзиву у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, даний строк і був встановлений судом в ухвалі від 27.08.2025, отже суд не може встановлювати інший, ніж вже встановлений строк, що унеможливлює задоволення заяви відповідача про подовження строку для надання відзиву на позов, встановленого в ухвалі суду від 27.08.2025.

З огляду на викладене, заява відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачка не позбавлена права надати відзив на позов одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Стосовно клопотання відповідачки про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Приписами частини 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом даного позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачкою в клопотанні не наведено аргументів, які б вказували на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається , що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому суд відмовляє відповідачці в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо долучення до матеріалів електронної справи № 905/788/25 документів, поданих третьою особою, суд зазначає, що всі документи, які надходять по справі, вносяться до матеріалів електронної справи в системі "Електронний суд". Документів, які б не були внесені в електронному вигляді до системи "Електронний суд", матеріали справи в паперовому вигляді не містять.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 232-235, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки про продовження строку на подання відзиву на позов та проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 15.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода