УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/15074/14

За скаргою Семенсес Прогрейн Інк.;

про скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у формі повідомлення від 16.05.2017 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа: наказу Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 у справі №910/15074/14 про зобов`язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні; зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича прийняти до виконання виконавчий документ: наказ Господарського суду м.Києва від 17.08.2016 у справі №910/15074/14 про зобов`язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення.

За позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" (відповідач 1);

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (відповідач 2);

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності.

Головуючий суддя Мандриченко О. В.

Суддя Маринченко Я. В.

Суддя Чебикіна С. О.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Семенсес Прогрейн Інк. звернулась з позовом (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорти рослин та патентів, зобов`язання виключити відомості про сорти рослин з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2016, позовні вимоги задоволено.

28.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 призначено у справі № 910/15074/14 судову комплексну експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/15074/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу Семенсес Прогрейн Інк. задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/15074/14 скасовано, справу № 910/15074/14 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

До Господарського суду міста Києва від Семенсес Прогрейн Інк. надійшла скарга на рішення старшого державного виконавця, в якій скаржник просить скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у формі повідомлення від 16.05.2017 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа: наказу Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 у справі №910/15074/14 про зобов`язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича прийняти до виконання виконавчий документ: наказ Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 у справі № 910/15074/14 про зобов`язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 № 05-23/1760 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017, скарга у справі № 910/15074/14 передана для розгляду колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., суддя Маринченко Я. В., суддя Нечай О. В. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О. В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 № 05-23/1792 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017, скарга у справі № 910/15074/14 передана для розгляду колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., суддя Маринченко Я. В., суддя Чебикіна С. О. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Нечая О. В.

Однак, 30.05.2017 справа № 910/15074/14 була скерована до Вищого господарського суду України, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Семенсес Прогрейн Інк. до розгляду, до повернення матеріалів справи № 910/15074/14 з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду повернулися матеріали справи № 910/15074/14 з Вищого господарського суду України, після чого здійснювався розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/15074/14, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/15074/14 залишено без змін.

В подальшому вказана ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія".

Після повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/15074/14, суд вважає за необхідне вирішити питання про прийняття скарги Семенсес Прогрейн Інк. до розгляду.

Пунктами 9, 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 3 вказаної статті визначає вимоги до скарги, відповідно до якої вона має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Проте, як вбачається зі скарги, заявником не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

В свою чергу, ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказів направлення скарги та доданих до неї документів, скаржником подано до суду опис вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що, серед іншого, ним направлено на адреси учасників справи належним чином засвідчена копія довіреності на представництво інтересів Компанії «Семенсес Прогрейн Інк» Мачуком В. від 15.04.2016, проте, до матеріалів скарги додано копія довіреності на представництво інтересів Компанії «Семенсес Прогрейн Інк» Марчуком В. від 15.04.2016.

Як передбачено ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що скаргу Семенсес Прогрейн Інк. подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, а відтак така скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Скаргу Семенсес Прогрейн Інк. на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мандриченко О. В.

Суддя Маринченко Я. В.

Суддя Чебикіна С. О.