УХВАЛА

про збирання матеріалів для проведення експертизи

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/5943/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/5943/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех»

про стягнення 877 044,32 грн

За участі представників:

позивача: Сергеєв Д.С.;

відповідача: Павленко М.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» про стягнення 877 044,32 грн, з яких 653 657,60 грн заборгованості, 135 487,58 грн пені, 73 253,57 грн інфляційних втрат та 14 645,57 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг від 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

22.05.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

12.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого викладено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів.

18.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому серед іншого викладено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про призначення у справі комплексної експертизи документів та витребування оригіналів доказів.

30.06.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення та докази.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення і докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

06.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 судом було прийнято до розгляду подані судом пояснення та докази, з`ясовано думку сторін щодо необхідності призначення у справі експертизи, встановлено сторонам строк для надання переліку питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, та оголошено перерву до 11.09.2025.

11.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо використовуваних ним печаток.

13.08.2025 від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а також додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта.

14.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено додаткове питання, яке на його думку потребує висновку експерта, а також запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

15.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта та запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

11.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 11.09.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд прийняв додаткові пояснення позивача та дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим, після оголошеної перерви, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про збирання матеріалів для проведення експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.09.2025 матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг від 20.06.2024.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що він не підписував вказаний договір і документи, складені на його виконання.

Цими ж обставинами відповідач обґрунтовує клопотання про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи перед судом постали питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

Відповідно до частин 1, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги наявність у матеріалах справи оригіналів договору про надання послуг від 20.06.2024, додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024, акту № 1 наданих послуг від 31.07.2024, підпис Самуся Б.В. на яких становить об`єкт дослідження, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у кількості не менше ніж на 15 документах, за можливості, аналогічних досліджуваному.

Крім того, з метою відібрання експериментальних підписів Самуся Богдана Валентиновича, останній підлягає виклику у наступне підготовче засідання.

При цьому суд не вбачає необхідності у розширенні переліку питань щодо дослідження підписів Самуся Б.В. на інших документах, оскільки це виходить за межі предмета спору. Водночас суд зауважує, що вказані документи можуть бути використані як порівняльні матеріали.

Зважаючи на те, що відповідач у своїй діяльності використовує печатку та документи, підпис Самуся Б.В. на яких становить об`єкт дослідження, містять її відбиток, суд вважає обґрунтованим проведення експертного дослідження печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» також.

За змістом підпункту 3.3.5 пункту 3.3 глави 3 розділу І Рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу І Рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, що містять вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» у кількості 5 документів, а також зобов`язати відповідача забезпечити можливість відібрання у наступному підготовчому засіданні експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех».

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 102, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у кількості не менше ніж на 15 документах, за можливості, аналогічних досліджуваному.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» документи, що містять вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» у кількості 5 документів.

3. Витребувані судом докази необхідно подати у строк до 17.09.2025 включно.

4. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», що відповідно до частин 9, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

7. Викликати у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» забезпечити можливість відібрання у підготовчому засіданні експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя Т.П. Капцова