номер провадження справи 22/78/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Справа № 908/815/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Мормуль П.В., ордер АР № 1226257 від 19.03.2025

від відповідача - адвокат Слєсарь О.В., ордер АР № 1242527 від 28.05.2025

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/815/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" (Хортицьке шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69123)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РУБАНА 13" (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124)

про стягнення 76 092,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

27.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 24.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РУБАНА 13" про стягнення заборгованості за договором № 08/01/2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.01.2023 у розмірі 76092,86 грн., з якої: сума боргу - 73792 грн., 3% річних - 193,36 грн., інфляційні втрати - 190,11 грн., пеня - 1917,39 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 08/01/2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.01.2023, а саме: несплатою наданих послуг за період із грудня 2024 по лютий 2025. Оскільки відповідач у спосіб, визначений п. 15 договору, не надав зауважень до наданих послуг, відповідно п. 11 договору послуги вважаються наданими та підлягають сплаті відповідачем.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Договір № 08/01/2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.01.2023 виконувався довгий час та у сторін договору не було зауважень щодо його виконання. У кінці грудня 2024 у відповідача змінився керівник, який з невідомих для позивача причин почав перешкоджати останньому надавати послуги, що підтверджується також у відзиві. Відповідач не надав доказів запрошення позивача, згідно п. 5 договору, на загальні збори щодо зміни управителя. Таким чином, надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, центрального опалення та послуг з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання було заблоковано відповідачем. У відзиві не зазначено щодо надання/ненадання позивачем бухгалтерських послуг, які фактично надавалися. Надання бухгалтерських послуг відбувалося з постійною комунікацією між бухгалтером позивача з ОСОБА_4. та бухгалтером Юркевич Іриною. У переписці за 31.12.2024 ОСОБА_4., отримавши акт наданих послуг за грудень 2024 року, прямо зазначила, що не буде сплачувати вказані у ньому послуги. Послуга з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території надавалась працівником позивача ОСОБА_1., яка наказом № 12к від 29.08.2024 прийнята на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями відділу житлово-комунального господарства та згідно наказу № 01/29-08 від 29.08.2024 на неї покладено обов`язки з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку за адресою: АДРЕСА_1. Щодо надання послуг з юридичного супроводу слід зазначити, що перелік таких послуг затверджений наказом № 01/11-12 від 11.12.2020. Вказані послуги з юридичного супроводу надаються, зокрема при укладені договорів в інтересах відповідача та їх супроводу. Послуги з юридичного супроводу фактично надаються в комплексі при наданні послуг з управління багатоквартирним будинком. Послуги кол-центру фактично входять у комплексне обслуговування при укладені договору з управління багатоквартирним будинком. Співвласники будинку мають номер телефону, за яким вони можуть звернутися до управителя з питань надання послуг управителем. На підтвердження можливості надавати послуги за договором, позивач додає копії договорів, укладених з відповідними спеціалістами.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2025 надійшли заяви свідків.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання. Зазначено про укладення між ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" та АО «ЮРЛЮКССЕРВІС» договору № ККПХ/2025 про надання правничої допомоги від 02.01.2025. На виконання його умов Адвокатським об`єднанням в особі адвоката Мормуля П.В. було надано правничу допомогу по справі № 908/815/25. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрачено 22500 грн. на професійну правничу допомогу. Таким чином, сума судових витрат по справі становить 25528 грн. Просив при прийнятті рішення по справі врахувати зазначену інформацію та додані докази понесених судових витрат при вирішення питання про розподіл судових витрат.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

29.04.2025 через систему "Електронний суд", у встановлений судом строк, надійшов відзив. Проти позову заперечив. До позову не додано доказів надання будь-яких послуг. У спосіб, визначений п. 15 договору, позивач не надав із грудня 2024 по лютий 2025 жодного акту надання послуг. Ці акти всі разом були надіслані тільки 11.04.2025, які були повернуті відповідачем, оскільки у спірний період позивач жодних послуг відповідачу не надавав і не міг надати. ОСББ "РУБАНА 13" були укладені відповідні договори про надання послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного будинку, послуги з технічного обслуговування ліфтів. Щодо юридичних послуг, то 30.05.2022 відповідач уклав із адвокатом Слєсарем О.В. договір про надання правової допомоги. Докази щодо надання позивачем юридичних послуг відсутні. Договором взагалі не передбачалась послуга call центру. Крім того, ключі від технічних приміщень за рішенням співвласників були змінені і послуги з прибирання будинку, тощо здійснювалися іншими особами, а не позивачем. У ОСББ "РУБАНА 13" відсутня відповідна містобудівна або землевпорядна документація, яка визначає межі прибудинкової території та правові підстави користування земельною ділянкою. Отже, посилання позивача на прибирання прибудинкової території відповідача є недоречним. У зв`язку з прийняттям співвласниками ОСББ "РУБАНА 13" рішення про зміну форми управління, позивач та його службова особа ОСОБА_3. неодноразово повідомлялися про дострокове припинення договору. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

У відзиві поставлені позивачу запитання про обставини, що мають значення для справи.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшло пояснення. Надання складених позивачем одноособово документів (наказів по підприємству) не підтверджує факт надання послуг. Підписання актів колишнім головою правління ОСББ і наявність фактично наданих послуг буде у подальшому предметом дослідження у кримінальному провадженні. Відповідач, щоб убезпечити спільне майно, за рішенням співвласників змінив замки на технічних приміщеннях будинку. Але позивач у спірний період жодного разу не звертався до відповідача щодо отримання ключів або надання доступу. Акти не допуску відповідачу не надсилалися.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2025 надійшли письмові пояснення щодо дострокового припинення договору № 08/01/2023.

18.08.2025 надійшли письмові пояснення. Позивач не надав повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу за формою, яка передбачена додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, що взагалі ставить під сумнів прийняття на роботу працівників. Не надано доказів того, що ОСОБА_1. була уповноваженою особою на отримання актів, рахунків, тощо. Позивачем не вказано, який перелік робіт з технічного обслуговування мереж електропостачання, внутрішньо будинкових систем та які юридичні послуги за договором надавалися у грудні 2024 - лютому 2025. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, єдиним офіційним засобом зв`язку позивача є телефон: НОМЕР_1 .

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/815/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 01.04.2025 у справі № 908/815/25 позовну заяву залишено без руху.

11.04.2025, у встановлений судом строк, до суду від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 07.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/815/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025 за заявою відповідача, в якій викладено заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/815/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.05.2025. Встановлено позивачу строк - до 20.05.2025 для подання до суду відповіді (у формі заяви свідка) на запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

У зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. з 29.05.2025 по 04.06.2025 включно на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 29.05.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 05.06.2025 підготовче засідання призначено на 10.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 з підстав його процесуальної невідповідності. Застосовано до ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" заходи процесуального примусу у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 05.05.2025 (у частині подання до суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві). Підготовче засідання відкладено на 19.06.2025. Зобов`язано відповідача невідкладно надати до суду докази звернення щодо розірвання договору та направлення цих звернень позивачу. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2025, а саме: надати відповіді (у формі заяви свідка) на запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

09.06.2025 від відповідача надійшла заява про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, а саме: листування у соціальних мережах (у судовому засіданні 10.06.2025 уточнив: також у месенджерах) між головою правління ОСББ "РУБАНА 13" та бухгалтером позивача Ланіною І.В.

Заява була розглянута судом по суті у підготовчому засіданні 19.06.2025.

Представник позивача у засіданні 19.06.2025 пояснив, що разом із відзивом надав листування у месенджерах Вайбер та Телеграм. Листування, що здійснювалося через Вайбер, велося з особистого телефону особи, що не перебуває у м. Запоріжжі, а тому надати таке листування не може.

Щодо листування через Телеграм, то таке листування здійснювалося з робочого телефону, а тому оригінал електронного доказу надасть у наступне судове засідання.

Відтак, суд частково задовольнив заяву відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, зауваживши про можливість подання позивачем для огляду оригіналу листування, що здійснювалося у месенджері Телеграм, у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено усне клопотання ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" про поновлення процесуального строку для подання доказу (заяви свідків). Докази, що надійшли до суду 18.06.2025, прийняті до розгляду. У зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. з 04.07.2025 по 17.08.2025 включно у відпустці та у зв`язку зі спливом 07.07.2025 строку підготовчого провадження, суд з власної ініціативи, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.08.2025 включно. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2025.

У судовому засіданні 21.08.2025 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступні слова представників учасників справи, перейшов до дослідження доказів, зокрема було досліджено звукозапис .mp3 та оригінал переписки в месенджері Телеграм, що долучені до відповіді на відзив. Дослідивши усі докази, суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

21.08.2025 у судовому засіданні представники учасників справи заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, з метою підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 21.08.2025 суд оголосив про перерву з розгляду справи по суті до 04.09.2025.

Про оголошення перерви сторони повідомлені ухвалою.

29.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/815/25 та прийняття цих доказів до розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/815/25.

Докази, що долучені до клопотання позивача, не прийняті судом до розгляду.

Ухвала від 01.09.2025 доставлена до електронних кабінетів сторін та представника позивача 01.09.2025 о 23:18 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судове засідання 04.09.2025 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав клопотання, що надійшло до суду 29.08.2025, просив його задовольнити.

Суд повідомив сторін про постановлення ухвали від 01.09.2025, якою було вирішено вказане клопотання по суті, роз`яснив мотиви постановлення цієї ухвали.

Представники сторін заявили, що їм не відомо про постановлення ухвали від 01.09.2025, оскільки в електронних кабінетах по справі № 908/815/25 документи вони не переглядали.

Клопотання позивача про понесені судові витрати, що надійшло до суду 04.09.2025, прийнято судом до розгляду.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Письмова промова представника відповідача, за його клопотанням, долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.09.2025 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують

17.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" (управитель, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РУБАНА 13" (замовник, відповідач) укладено договір № 08/01/2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За цим договором, згідно пункту 1, управитель, приймаючи від замовника функції з управління багатоповерховим будинком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), зобов`язується надавати замовнику послугу з управління об`єктом (далі - послуга з управління), а замовник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління об`єктом згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п. 3 договору, послуга з управління за цим договором включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території за необхідністю, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем) тощо; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; ведення бухгалтерської, статистичної звітності, технічної документації й іншої документації при здійсненні дій, передбачених даним договором, у відповідності до вимог діючого законодавства; - організація роботи аварійно-диспетчерської служби для мешканців об`єкта; - надання юридичних послуг.

У відповідності до п. 5 договору, замовник зобов`язаний: - оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором; - підписувати та ставити печатку на бухгалтерських, податкових, статистичних та інших звітах та актах виконаних робіт впродовж 3 робочих днів з дати надання управителем замовнику цих документів. Акти виконаних робіт формуються та підписуються першим робочим днем місяця, за попередній. У разі не підписання вказаних у цьому пункті договору документів, відповідальність несе замовник; - надавати управителю первинні документи впродовж 2-х днів з дня оформлення належним чином таких документів (чи їх отримання); - запросити управителя (не пізніше ніж за 5 днів) для участі у загальних зборах, на яких буде вирішуватися питання про обрання іншого управителя відповідно до пункту 31 даного договору або про відмову від договору відповідно до пункту 29 даного договору.

Управитель зобов`язаний: - забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; - надавати послуги, які відповідають стандартам, нормативам, нормам, порядкам, правилам, вимогам, затвердженої структури, періодичності та строків надання послуги, передбаченими чинним законодавством України та умовам даного договору (п. 8).

За умовами п. 10 договору, за надання послуг замовник на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) щомісячно сплачує управителю загальну суму у розмірі 23764,00 грн. без ПДВ та без урахування вартості матеріалів (тобто окрім витратного матеріалу) згідно з затвердженим замовником переліком послуг (додаток 1) до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Надані послуги повинні бути підтверджені актом виконаних робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг. Послуги, які у розрахунковому місяці не надавались, не підлягають оплаті.

Згідно п. 11 договору, управитель та замовник щомісяця не пізніше кожного п`ятого числа місяця, наступного за розрахунковим, підписують акт виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить про належне виконання послуг за договором. У разі ненадання зауважень до акту впродовж 10 днів, тобто до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, цей акт вважається підписаним замовником та є підставою для сплати за надані послуги управителем. Зауваження до акту надаються замовником відповідно до вимог п. 15 цього договору.

У разі порушення п. 10 цього договору, замовник сплачує управителю пеню у розмірі 0,01 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення суми (п. 23).

Як визначено у п. 15 договору, усі повідомлення сторони за цим договором вважаються здійсненими, якщо вони здійснені у письмовій формі і передані іншій стороні одним із наступних способів: а) на особистому прийомі з передачею під підпис уповноваженої особи; б) відправлення повідомлення поштовим зв`язком (рекомендований лист або лист з оголошеною цінністю і описом вкладення) з повідомленням про вручення поштового відправлення; в) передача повідомлення кур`єром або службою кур`єрської доставки під підпис представника сторони отримувача, з відміткою про дату отримання повідомлення, прізвища, ініціалів представника.

Згідно п.п. 28, 29, цей договір діє до 31.12.2023. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору у порядку, визначеному законодавством (на підставі рішення загальних зборів співвласників об`єкту), він вважається продовженим на 1 рік.

Якщо протягом строку дії цього договору співвласники замовника приймають на загальних зборах рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від замовника (уповноваженої ним особи) про таке рішення у порядку, визначеному законодавством (пункт 31).

До договору сторонами підписано додаток № 3 «Кошторис до договору», яким визначено послуги та їх ціну: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, центрального опалення - 1500,00 грн.; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання - 2000,00 грн.; прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території - 13064,00 грн.; бухгалтерські послуги - 4800,00 грн.; послуги з юридичного супроводу - 1400,00 грн.; диспетчерська служба (кол-центр) - 1000,00 грн.; дератизація та дезінсекція - за фактом виконаних робіт. Разом за послугами - 23764,00 грн.

Наказом від 11.12.2020 № 01/11-12 директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. затверджено перелік юридичних та бухгалтерських послуг для ОСББ, які включаються до кошторису при укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (чи договору надання послуг).

Наказом від 11.12.2020 № 01/11-12-02 директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. затверджено перелік видів робіт, які входять до складу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, електропостачання у багатоквартирних будинках.

Наказом від 11.12.2020 № 01/11-12-03 директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. затверджено перелік видів робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, центрального опалення для ОСББ, які включаються до кошторису при укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (чи договору надання послуг).

Наказом від 29.08.2024 № 12к директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. прийнято ОСОБА_1 з 04.09.2024 на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями відділу житлово-комунального господарства та наказом від 29.08.2024 № 01/29-08 покладено на неї обов`язки з прибирання прибудинкової території та будинку за адресою: АДРЕСА_1.

26.12.2024 листом з описом вкладення відповідач надіслав на адресу директора ТОВ "КК "ПАРТНЕР ХАУС", , ОСОБА_3.: вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, оф. 14, м. Запоріжжя, повідомлення від 26.12.2024, зазначаючи про: внесення 12.12.2024 змін до реєстру щодо голови правління ОСББ "РУБАНА 13"; перехід з 01.02.2025 на діяльність з самоуправління. Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» просив передати документи на будинок голові правління. Запрошено 31.01.2025 представників директора ТОВ "КК "ПАРТНЕР ХАУС" для спільного зняття показів приладів обліку. Просив усі роботи у будинку закінчити до 31.01.2025 та підписати акти виконаних робіт.

Вказаний лист підписаний головою правління ОСББ "РУБАНА 13" ОСОБА_4.

Позивачем були складені та підписані ним акти надання послуг:

№ 460 від 31.12.2024 на суму 23764,00 грн.;

№ 84 від 31.01.2025 на суму 23764,00 грн.;

№ 99 від 28.02.2025 на суму 23764,00 грн., всього на загальну суму 71292,00 грн.

В усіх актах зазначено, що позивачем (виконавцем) були виконані наступні роботи (надані такі послуги): бухгалтерські послуги - 4800,00 грн.; ТО мереж електропостачання, послуга відповідальний за електрогосподарство - 2000,00 грн.; ТО внутрішньобудинкових систем - 1500,00 грн.; послуга call центру - 1000,00 грн.; послуги з юридичного супроводу - 1400,00 грн.; прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території - 13064,00 грн.

Позивачем були виписані рахунки на оплату: № 63 від 01.01.2025 на суму 23764,00 грн., № 75 від 01.02.2025 на суму 23764,00 грн.

Згідно акту від 07.01.2025, ОСОБА_3. від імені ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" передав, а відповідальна особа ОСОБА_1 прийняла документи на житловий будинок АДРЕСА_1 : квитанції за грудень; взаєморозрахунки; рахунок № 335 від 01.12.2024; акт № 460 від 31.12.2024.

Згідно акту від 06.02.2025, ОСОБА_3. від імені ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" передав, а відповідальна особа ОСОБА_1 прийняла документи на житловий будинок АДРЕСА_1 : квитанції за січень; взаєморозрахунки; рахунок № 63 від 01.01.2025; акт № 84 від 31.01.2025.

У вказаних актах не зазначено, від якої фізичної чи юридичної особи ОСОБА_1 є відповідальною особою.

Згідно службової записки провідного фахівця відділу ДЖКГ від 26.12.2024 ОСОБА_2 , адресованої директору ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3 , 26.12.2024 було здійснено виклик до служби поліції за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що прибувши за вказаною адресою для виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж згідно графіку та договору № 08/01/2023, було виявлено перешкоджання виконанню робіт ОСОБА_4 , яка назвалася головою ОСББ "РУБАНА 13".

26.12.2024 комісією у складі: провідного фахівця відділу ЖКГ ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_2., ФОП Кожем`яко згідно договору 02/02/2024, ФОП Дерев`янко згідно договору 01/02/2024 складено акт, який затверджено директором ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. Актом зафіксовано відмову від проведення ТО сантехніком та електриком за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення через заміну замків.

В акті зазначено, що свідками не допуску та відмови ОСОБА_4 від підписання акту є: мешканець кв. АДРЕСА_2 , мешканець кв. АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 - без зазначення прізвища, мешканець кв. АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Наказом від 31.12.2024 № 02/31-12 директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. наказано провести технічне обслуговування: внутрішньобудинкових систем електропостачання та електрообладнання у багатоповерхових будинках; обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації за адресою: АДРЕСА_6 " з 13.01.2025 по 29.01.2025.

13.01.2025 та 29.01.2025 комісією у складі: провідного фахівця відділу ЖКГ ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_2., ФОП Кожем`яко згідно договору 02/02/2024, ФОП Дерев`янко згідно договору 01/02/2024 складено акти, які затверджено директором ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. Актами зафіксовано відмову від проведення ТО сантехніком та електриком за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення через заміну замків.

В акті зазначено, що свідками не допуску та відмови ОСОБА_4 від підписання акту є: мешканець кв. 12 за адресою: АДРЕСА_2 - Бевза, мешканець кв. АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 - без зазначення прізвища, мешканець кв. АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Наказом від 31.01.2025 № 01/31-01 директора ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. наказано провести технічне обслуговування: внутрішньобудинкових систем електропостачання та електрообладнання у багатоповерхових будинках; обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації за адресою: АДРЕСА_1 ОСББ "РУБАНА 13" з 13.02.2025 по 28.02.2025.

13.02.2025 та 28.02.2025 комісією у складі: провідного фахівця відділу ЖКГ ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_2., ФОП Кожем`яко згідно договору 02/02/2024, ФОП Дерев`янко згідно договору 01/02/2024 складено акти, які затверджено директором ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. Актами зафіксовано відмову від проведення ТО сантехніком та електриком за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення через заміну замків.

В акті зазначено, що свідками не допуску та відмови ОСОБА_4 від підписання акту є: мешканець кв. 12 за адресою: АДРЕСА_2 - Бевза, мешканець кв. 38 за адресою: АДРЕСА_4 - без зазначення прізвища, мешканець кв. АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Надані позивачем аналогічні накази та акти, що стосуються 13.03.2025, 28.03.2025, 10.04.2025, 21.04.2025 судом в якості доказів не приймаються, оскільки не стосуються спірного періоду.

27.02.2025 відповідач надіслав на адресу місцезнаходження позивача: ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС", , вул. Хортицьке шосе, 1, м. Запоріжжя, повідомлення від 26.12.2024 та від 27.02.2025 (додаткове повідомлення). Згідно повідомлення від 27.02.2025 відповідач просив розірвати договір № 08/01/2023 від 17.01.2023, оскільки з 01.02.2025 ОСББ розпочало свою діяльність з самоуправління, просив передати документи на будинок голові правління.

Листом від 17.04.2025 відповідач повернув позивачу, як зазначено: без виконання оригінали рахунку на оплату № 63 від 01.01.2025 з актом надання послуг № 84 від 31.01.2025, рахунку на оплату № 75 від 01.02.2025 з актом надання послуг № 99 від 28.02.2025, рахунку на оплату № 146 від 01.03.2025 з актом надання послуг № 199 від 31.03.2025. Зазначено, що вказані у цих документах послуги ОСББ у період: січень-березень 2025 не отримувало і позивачем не надавались. Звернув увагу на обов`язок ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" передати ОСББ "РУБАНА 13" наявну технічну документацію.

Вказаний лист з додатками був надісланий позивачу рекомендованим листом з описом вкладення 17.04.2025, що підтверджується матеріалами справи.

У листі від 17.04.2025 відповідачем вказано, що вказані документи, що повертаються, були надіслані ОСББ у квітні 2025.

На підтвердження цієї обставини (надіслання документів у квітні 2025) відповідач долучив до матеріалів справи копію поштового конверту щодо відправлення Укрпошти № 036 від 11.04.2025.

01.01.2025 членами правління ОСББ "РУБАНА 13" був складений акт про те, що 01.01.2025 у будинку АДРЕСА_1 ОСББ "РУБАНА 13" були замінені замки до підвалу, щитових, на дах. Тому доступ до цих приміщень працівники ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" не мають. З 01.01.2025 працівники ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" не мали доступу до підвалу, щитових, технічне обслуговування електромереж, мереж холодного водопостачання та каналізації не проводили. З 01.01.2025 двірник та прибиральник під`їздів ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" не працював, прибудинкова територія будинку та під`їзди не прибирались.

Директором ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. у порядку ст. 90 ГПК України оформлено заяву свідка, посвідчену нотаріально 16.06.2025, в якій викладені відповіді на запитання відповідача, що поставлені останнім у відзиві. Зазначено, що ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" закупівля матеріалів за період із грудня 2024 по лютий 2025 не здійснювалась, оскільки не було потреби у заміні витратних матеріалів. Позивачем надсилались та передавались рахунки та акти надання послуг через ОСОБА_1 .

Позивачем до матеріалів справи надано заяву свідка ОСОБА_1 , посвідчену нотаріально 16.06.2025. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що з 04.09.2024 вона була прийнята до ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями відділу житлово-комунального господарства. 15.05.2025 була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 ЗКпП України - за угодою сторін. У її обов`язки входило прибирання прибудинкової території згідно схеми прибудинкової території не менше 5 днів на тиждень, сходових клітин 1 раз на тиждень та прибирання перших поверхів не менше 5 днів на тиждень за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Зазначає, що прибирання здійснювалося нею особисто, а саме: 5 днів на тиждень згідно табелю обліку робочого часу.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно статті 1 даного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання, відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст. 12 цього Закону, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Як визначено ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно визначення цього Закону (стаття 1), управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано управління багатоквартирним будинком управителем.

Так, відповідно ч.ч. 1-3, 6 статті 11, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 затверджено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 31 Типового договору визначено: якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Судом встановлено укладення 17.01.2023 між ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" (управитель, позивач) та ОСББ "РУБАНА 13" (замовник, відповідач) договору № 08/01/2023 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком зі строком дії до 31.12.2023.

Пунктом 29 цього договору передбачено: якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору у порядку, визначеному законодавством (на підставі рішення загальних зборів співвласників об`єкту), він вважається продовженим на 1 рік.

Доказів повідомлення про відмову від договору у 2023 році матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Таким чином, договір був пролонгованим (продовженим) на 1 рік.

Згідно пункту 31 договору № 08/01/2023, якщо протягом строку дії цього договору співвласники замовника приймають на загальних зборах рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від замовника (уповноваженої ним особи) про таке рішення у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 33 Типового договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

У даному випадку договір № 08/01/2023 укладений саме ОСББ "РУБАНА 13", а не уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради).

Лист-повідомлення про перехід ОСББ "РУБАНА 13" на самоуправління було надіслано представнику позивача - керівнику позивача ОСОБА_3. 26.12.2024.

Однак, цей лист від 26.12.2024 адресований генеральному директору ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР ХАУС" із зазначенням на листі коду ЄДРПОУ цієї юридичної особи: 42907607.

Як звернув увагу представник позивача у судовому засіданні 21.08.2025, ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР ХАУС" це зовсім інша юридична особа, позивачем у цій справі є ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС".

Суд зазначає, що лист-повідомлення від 26.12.2024 про перехід ОСББ "РУБАНА 13" на самоуправління та додатковий лист-повідомлення від 27.02.2025, адресований генеральному директору ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3. із зазначенням на листі коду ЄДРПОУ цієї юридичної особи: 44003865 (позивача в цій справі), щодо розірвання договору № 08/01/2023, були надіслані позивачу 27.02.2025 на адресу місцезнаходження позивача: 69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 1, що підтверджується поштовою накладною № 608 та описом вкладення до № 608.

Позивач не заперечив отримання цих листів-повідомлень.

Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 у справі № 904/3550/21 зазначив, що передбачене ч.ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів (відповідного рішення загальних зборів співвласників будинку) щодо переходу ОСББ "РУБАНА 13" на самоуправління.

У даному випадку ані позивач, ані відповідач не заявляли про припинення чи розірвання договору від 17.01.2023 № 08/01/2023, який покладений у підставу позову, тому суд не досліджує це питання.

Позивач заявив до стягнення заборгованість за договором, що виникла у період із грудня 2024 по лютий 2025 включно. Відповідач проти позову заперечував, заявляючи, що позивач ніяких послуг у цей період відповідачу не надавав, акти наданих послуг за період із грудня 2024 по лютий 2025 були надіслані відповідачу лише у квітні 2025.

Щодо вручень актів наданих послуг за спірний період із грудня 2024 по лютий 2025 суд зазначає таке.

Як визначено у п. 15 договору № 08/01/2023, усі повідомлення сторони за цим договором вважаються здійсненими, якщо вони здійснені у письмовій формі і передані іншій стороні одним із наступних способів: а) на особистому прийомі з передачею під підпис уповноваженої особи; б) відправлення повідомлення поштовим зв`язком (рекомендований лист або лист з оголошеною цінністю і описом вкладення) з повідомленням про вручення поштового відправлення; в) передача повідомлення кур`єром або службою кур`єрської доставки під підпис представника сторони отримувача, з відміткою про дату отримання повідомлення, прізвища, ініціалів представника.

Акти за грудень 2024 та січень 2025 були вручені під розписку ОСОБА_1. 07.01.2025 та 06.02.2025, відповідно, яка була колишньою головою ОСББ та перебувала з позивачем, за твердженням останнього, у трудових відносинах.

Доказів того, що вказана особа була уповноваженою від імені ОСББ "РУБАНА 13" на отримання документів від позивача матеріали справи не містять.

Так, головою ОСББ "РУБАНА 13" у грудні 2024 була обрана ОСОБА_4., що відображено у виписці з ЄДРЮО.

Тобто, акти за грудень 2024 та січень 2025 були вручені позивачем не уповноваженій від імені ОСББ "РУБАНА 13" особі. Доказів вручення позивачем відповідачу акту за лютий 2025 матеріали справи не містять.

Відповідачем у відзиві зазначено, що позивач у спосіб, узгоджений п. 15 договору, не надав із грудня 2024 по лютий 2025 жодного акту надання послуг. Такі акти були надіслані позивачем відповідачу тільки 11.04.2025. До відзиву додано копію поштового відправлення № 036, де адресатом визначено ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС", а отримувачем - ОСББ "РУБАНА 13".

У відповіді на відзив позивач цієї обставини не заперечив та не спростував.

При цьому, з наданого відповідачем поштового відправлення № 036 не вбачається, які саме акти (за який період, зокрема чи надсилався акт за грудень 2024) були надіслані відповідачу у цьому відправленні. У листі від 17.04.2025, яким відповідач повернув позивачу без підписання акти за січень-лютий 2025, вказано, що саме ці акти були отримані від позивача у квітні 2025.

Тобто, акти були надіслані позивачем відповідачу тільки після надіслання до суду позовної заяви, за якою відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача наполягав на тому, що саме відповідач мав підписати акти в установлений у договорі строк, та їх не підписання є його провиною та не відміняє обов`язку зі здійснення оплати за договором.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача.

Так, у відповідності до п. 5 договору, замовник (відповідач) зобов`язаний: підписувати та ставити печатку на бухгалтерських, податкових, статистичних та інших звітах та актах виконаних робіт впродовж 3 робочих днів з дати надання управителем замовнику цих документів. Акти виконаних робіт формуються та підписуються першим робочим днем місяця, за попередній.

Отже, акти виконаних робіт мають бути надані та, відповідно, сформовані саме позивачем, як виконавцем послуг.

Згідно п. 11 договору, управитель та замовник щомісяця не пізніше кожного п`ятого числа місяця, наступного за розрахунковим, підписують підтверджені акти виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить про належне виконання послуг за договором. У разі ненадання зауважень до акту впродовж 10 днів, тобто до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, цей акт вважається підписаним замовником та є підставою для сплати за надані послуги управителем. Зауваження до акту надаються замовником відповідно до вимог п. 15 цього договору.

За умовами п. 10 договору, за надання послуг замовник на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) щомісячно сплачує управителю загальну суму у розмірі 23764,00 грн. без ПДВ та без урахування вартості матеріалів (тобто окрім витратного матеріалу) згідно з затвердженим замовником переліком послуг (додаток 1) до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Надані послуги повинні бути підтверджені актом виконаних робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг. Послуги, які у розрахунковому місяці не надавались, не підлягають оплаті.

17.04.2025 акти за січень та лютий 2025 повернуті відповідачем без їх підписання (з зауваженнями), тобто впродовж 10 днів з дня їх отримання - 11.04.2025.

А отже, акти виконаних робіт (наданих послуг) за січень та лютий 2025 не є підтвердженими відповідачем, як замовником послуг, відповідно не є підставою для оплати та не підлягають оплаті.

Щодо акту за грудень 2024, позивачем не надано належних доказів щодо вручення цього акту уповноваженій особі та надіслання його поштою чи кур`єрською службою, згідно умов договору.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 21.08.2025, акти за грудень 2024 та січень 2025 були вручені ОСОБА_1, оскільки їх треба було комусь передати.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була уповноваженою від імені ОСББ "РУБАНА 13" на отримання будь-якої документації, у тому числі актів за договором.

Доказів вручення чи надіслання позивачем відповідачу акту за грудень 2024 у встановлений у договорі спосіб матеріали справи не містять.

Щодо факту надання послуг позивачем відповідачу за договором у спірний період.

Згідно наданих відповідачем доказів, 01.01.2025 ОСББ "РУБАНА 13" було укладено: з ТОВ Обслуговуючою компанією "ДОМКОМФОРТСЕРВІС" договір № 54 про надання послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного банку; з ФОП Юркевич І.І. було укладено договір № 18 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку. Послуги за цими договорами надаються з 01.01.2025. ОСББ були підписані з ФОП Юркевич І.І. акти надання послуг на договором № 18 щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку за січень - березень 2025. Також підписані акти з ТОВ Обслуговуючою компанією "ДОМКОМФОРТСЕРВІС" щодо надання послуг за договором № 54 щодо виконання робіт у січні - лютому 2025.

30.12.2024 ОСББ "РУБАНА 13" було укладено з ТОВ "ЛІФТОВИК" договір № 73/25 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів; 30.05.2022 укладено договір з адвокатом Слєсарем О.В. про надання правової допомоги.

Як заявив відповідач, ним із 01.01.2025 у будинку АДРЕСА_1 були замінені замки до підвалу, щитових, на дах, тому позивач доступу до цих приміщень не мав; позивач не здійснював з 01.01.2025 технічне обслуговування електромереж, мереж холодного водопостачання та каналізації, двірник та прибиральник під`їздів не працював. Вказане відповідач підтвердив актом від 01.01.2025, складеним членами правління ОСББ "РУБАНА 13".

Позивачем були складені службова записка від 26.12.2024, в якій зафіксовано про неможливість виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та акти від 26.12.2024, від 13.01.2025, від 29.01.2025, від 13.02.2025, від 28.02.2025 щодо неможливості проведення ТО у підвальному приміщенні будинку та електрощитовій.

Тобто, виходячи з наявних доказів, позивач у спірному періоді не зміг фактично надати послуги, які зазначені в актах: ТО мереж електропостачання, послуга відповідальний за електрогосподарство (2000,00 грн. за кожним актом); ТО внутрішньобудинкових систем (1500,00 грн. за кожним актом).

Суд також звернув увагу, що в усіх цих актах зазначено про не допуск та відмову від їх підписання головою ОСББ ОСОБА_4, свідками чого є: мешканець кв. 12 за адресою: АДРЕСА_4 , мешканець кв. АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 - без зазначення прізвища, мешканець кв. АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, всі акти у різні періоди часу складалися одними й тими ж особами та підписувалися одними й тими ж свідками, два з яких не є мешканцями та співвласниками будинку АДРЕСА_1 . В актах не зазначено посвідчень осіб, що виступали свідками та підписували акти, щодо мешканця кв. АДРЕСА_7 , який підписував акти в якості свідка, то в актах взагалі не зазначено його прізвища.

Голова ОСББ "РУБАНА 13" ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.08.2025 заявила, що до неї, як голови та представника ОСББ, представники відповідача для надання доступу до приміщень чи мереж ОСББ не зверталися, жодні особи від Товариства для виконання робіт чи надання послуг за договором № 08/01/2023 не зверталися. ОСББ були укладені відповідні договори з іншими надавачами окремих послуг, що є його правом.

Згідно службової записки провідного фахівця відділу ДЖКГ від 26.12.2024 ОСОБА_2., адресованої директору ТОВ "КК "ПАРТНЕР-ХАУС" ОСОБА_3., 26.12.2024 було здійснено виклик до служби поліції за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що прибувши за вказаною адресою для виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж згідно графіку та договору № 08/01/2023, було виявлено перешкоджання виконанню робіт ОСОБА_4 , яка назвалася головою ОСББ "РУБАНА 13".

Доказів реєстрації поліцією цього звернення позивача суду не надано.

Разом з тим, відповідач не заперечив того факту ним із 01.01.2025 у будинку АДРЕСА_1 були замінені замки до підвалу, щитових, на дах, тому позивач доступу до цих приміщень не мав.

Позивач не надав суду жодного листування зі свого боку, яким би звертався до відповідача для надання доступу для здійснення послуг за договором.

Тобто, позивач, як надавач послуг, не маючи фактичного доступу до приміщень будинку по АДРЕСА_1 , не звертався до відповідача з вимогою про надання цього доступу, про неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором. Жоден акт, який складався позивачем щодо не допуску, не був надісланий останнім відповідачу.

Такі акти до позовної заяви долучені не були, були надані позивачем лише в якості додатків до відповіді на відзив.

Щодо послуги з юридичного супроводу (1400,00 грн. за кожним актом) позивач долучив до матеріалів справи копії договорів № ККПХ/2024 від 02.01.2024, № ККПХ/2025 від 02.01.2025, укладених між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС», згідно яких Адвокатське об`єднання за дорученням клієнта приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу саме клієнту, тобто позивачу.

Доказів того, що надавалися послуги з юридичного супроводу та які саме послуги Адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС» відповідачу, за дорученням позивача, матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Щодо бухгалтерських послуг (4800,00 грн. за кожним актом) позивач надав копію договору № 02/06/2021 від 30.06.2021, укладеного з ФОП Ланіною І.В., як виконавцем, про виконання робіт (надання послуг), за яким виконавець, зокрема здійснює бухгалтерське обслуговування ОСББ згідно додатку.

Відповідного додатку до договору, згідно якого ФОП Ланіною І.В. здійснюється бухгалтерське обслуговування ОСББ "РУБАНА 13", позивач суду не надав.

Надані до матеріалів справи скріншоти переписки в месенджері Вайбер судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджують факту надання послуг у спірний період та не є належними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 96 ГПК України. Оригіналів вказаних електронних доказів позивач суду не надав.

Щодо послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території (13064,00 грн. за кожним актом).

У пункті 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, послуга з управління включає, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства.

Доказів того, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку та відповідні відомості про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, матеріали справи не містять.

Позивачем до матеріалів справи надано заяву свідка ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що в її обов`язки входило прибирання прибудинкової території згідно схеми прибудинкової території не менше 5 днів на тиждень, сходових клітин 1 раз на тиждень та прибирання перших поверхів не менше 5 днів на тиждень за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Зазначила, що прибирання здійснювалося нею особисто, а саме: 5 днів на тиждень згідно табелю обліку робочого часу.

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Схеми прибудинкової території, на яку посилалася ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано, у договорі № 08/01/2023 не конкретизовано, яку площу прибудинкової території має прибирати позивач. Крім того, за умовами п. 3 договору, послуга з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території надається за необхідністю.

Яким чином та ким визначалася необхідність у прибиранні договором не конкретизовано, відповідач заперечив щодо надання цієї послуги.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження здійснення ним послуги з прибирання.

Щодо долученого до відповіді на відзив звукозапису, який був досліджений судом в якості доказу, даний запис не відповідає приписам ст.ст. 76, 77, 96 ГПК України, з цього звукозапису неможливо встановити між якими особами ведеться розмова.

У наданих позивачем скріншотах листування у месенджері Телеграм, оригінали яких досліджувалися судом у судовому засіданні, не вбачається між якими особами велося це листування.

Крім того, договором № 08/01/2023 не передбачено ведення листування та надіслання актів виконаних робіт через будь-який месенджер.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 зазначила, що повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядає та оцінює суд відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Верховний Суд неодноразово відзначав, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23, від 28.08.2025 у справі № 908/72/24).

З`ясування фактичних обставин справи здійснюється судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ГПК України є принцип змагальності сторін.

Суд має застосовувати категорії стандартів доказування, зокрема, стандарт змагальності сторін, передбачений статтею 13 ГПК України, який забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони, отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази). При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Фактично позивач посилався лише на умови договору № 08/01/2023 від 17.01.2023 та на одноособово підписані ним акти надання послуг.

Суд відзначає, що найменування послуг, що вказані в складених позивачем актах, повністю відповідає найменуванню послуг, що визначені у додатку № 3 до договору «Кошторис до договору», без будь-яких виключень.

При цьому доказів фактичного надання цих послуг у заявленому обсязі, оскільки відповідач заперечив їх надання у спірному періоді, та з цих підстав повернув акти без підписання, позивач належними доказами не довів.

Враховуючи відсутність доказів надання акту за грудень 2024 уповноваженій особі відповідача, письмове заперечення відповідача щодо підписання актів за січень та лютий 2025, недоведеність позивачем фактичного надання послуг за актами за грудень 2024, січень - лютий 2025 у заявленому розмірі та обсязі, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу у розмірі 73792 грн.

Суд також приймає до уваги, що згідно покладених у підставу позову актів надання послуг № 460 від 31.12.2024 на суму 23764,00 грн., № 84 від 31.01.2025 на суму 23764,00 грн., № 99 від 28.02.2025 на суму 23764,00 грн., загальна сума за цими актами складає 71292,00 грн. При цьому, позивачем заявлено до стягнення основний борг за цими актами у сумі 73792 грн. Будь-яких правових чи документальних обґрунтувань заявлення до стягнення суми боргу у розмірі 73792 грн. позивачем не наведено.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

6. Розподіл судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача. Зазначено про укладення між ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ПАРТНЕР-ХАУС" та АО «ЮРЛЮКССЕРВІС» договору № ККПХ/2025 про надання правничої допомоги від 02.01.2025. На виконання його умов Адвокатським об`єднанням в особі адвоката Мормуля П.В. було надано правничу допомогу по справі № 908/815/25. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрачено 22500 грн. на професійну правничу допомогу. Таким чином, сума судових витрат по справі становить 25528 грн. Просив при прийнятті рішення по справі врахувати зазначену інформацію та додані докази понесених судових витрат при вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 вереcня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко