ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3158/25

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестван", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 208 866 грн 50 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова Корпорація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестван" заборгованість у сумі 208 866 грн 50 коп., з яких: 59 932 грн 59 коп. - основний борг, 38 589 грн 31 коп. - пеня, 57 049 грн 36 коп. - інфляційні втрати, 11 615 грн 29 коп. - 3 % річних, 41 679 грн 95 коп. - 7% штрафу, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 17/02/34 від 17.02.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.06.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у справі № 904/3158/25, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставлення ухвали суду від 02.07.2025 до електронного кабінету позивача та відповідача 02.07.2025.

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов та не подав витребувані судом документи.

Під час дослідження доказів, господарський суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову.

За частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На виконання умов договору позивач у період з 17.02.2022 по 23.02.2022 поставив відповідачу товар на загальну суму 595 427 грн 79 коп., що підтверджується видатковими накладними №66 від 17.02.2022 на суму 312 227 грн 89 коп. та № 78 від 23.02.2022 на суму 283 199 грн 90 коп.

У позовній заяві позивачем було вказано, що видаткова накладна № 66 від 17.02.2022 на суму 312 227,89 грн була оплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 16.03.2022 на суму 420 772,19 грн.

Видаткова накладна № 78 від 23.02.2022 на суму 283 199,90 грн, відповідачем оплачена частково на загальну суму 223 267,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням: №34 від 16.03.2022 на суму 71 599,24 та платіжними інструкціями: від 12.04.2023 на суму 11 668,07 грн; 23.05.2023 на суму 40 000,00 грн та від 19.07.2023 - 100 000,00 грн. Неоплачений залишок за вказаною видатковою накладною складає 59 932,59 грн.

Таким чином, згідно даних бухгалтерського обліку позивача заборгованість відповідача за Договором купівлі-продажу № 17/02/34 від 17.02.2022 станом на травень 2025 становить 59 932,59 грн.

В свою чергу господарський суд вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено оплату на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 516 772 грн 19 коп., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи платіжними документами від 16.03.2022 на суму 420 772 грн 19 коп., від 12.04.2023 на суму 46 000 грн 00 коп., від 19.07.2023 на суму 10 000 грн 00 коп. та від 23.05.2023 на суму 40 000 грн 00 коп.

З вказаних платіжних документів вбачається, що оплата за товар здійснювалася на підставі виставлених рахунків №№ 126, 127 від 15.02.2022, № 28 від 28.10.2022, № 28 від 28.10.2022, № 28 від 28.10.2022.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження часткових оплат, на які останній посилається в своєму позові, як і не надано рахунків, на підставі яких відповідачем здійснювалися оплати, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що останнім в порушення вимог частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів, що підтверджують обставини справи.

Згідно з частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова Корпорація" протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, в тому числі через систему "Електронний суд", усунути недоліки позовної заяви надавши до суду:

- докази часткових оплат, відповідно до відомостей, що зазначені в позовній заяві;

- копії рахунків, на підставі яких відповідачем здійснювалися оплати.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу, в тому числі через систему "Електронний суд".

Роз`яснити Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова Корпорація", що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь