УХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/3552/13

За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держземагентства у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 192072,29 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держкомзему у Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» про стягнення 192072,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010" державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспеції Головного управління Держкомзему у Київській області, за участі співробітника управління служби безпеки України в Київській області, встановлено проведення земельних робіт по зняттю родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України та спричинило державі шкоду в сумі 192072,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/3552/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» в доход Державного бюджету України, бюджету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та бюджету Київської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог земельного законодавства у розмірі 192 072,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 здійснено процесуальне правонаступництво позивача-2 у справі №910/3552/13 - Головного управління Держкомзему у Київській області на Головне управління Держземагентства в Київській області.

На виконання рішення 11.10.2013 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.07.2024 через відділ діловодства суду від Бориспільської міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа 11.10.2013 у справі №910/3552/13 повернути без розгляду.

22.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Бориспільської міської ради надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі №910/3552/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у задоволенні заяви Бориспільської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі №910/3552/13 відмовити.

14.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електроний суд» від Бориспільської міської ради надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/3552/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/3552/13 на 04.09.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 04.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 30.09.2025.

Водночас, як встановлено судом, під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13 було допущено описку, а саме датою ухвали помилково було зазначено: «11.08.2025», замість: «11.09.2025».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку, суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідачів та вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13 вважати правильною дату ухвали: « 11.09.2025».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/3552/13.

4. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку

СуддяТ.В. Васильченко