ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/732/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича від 18.08.2025 про призначення експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича

про стягнення 234464,70 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкович В.М. - довіреність від 19.12.2024;

Кучерук М.Г. - довіреність від 23.12.2024;

від відповідача: Олянюк В.Л. - ордер серії АМ №1135381 від 22.06.2025.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича 234464,70 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі №906/732/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.06.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено її розгляд на 19.08.2025.

18.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Олянюк В.Л. надійшло клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з наведеним переліком питань поставлених на вирішення експертизи. Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач вказав, що виявлені позивачем ушкодження заводського та повірочного тавра, а також подряпини на вусиках внутрішньої частини пломби і циферблаті відлікового механізму могли виникнути саме в процесі проведення демонтажу 23 квітня 2024 року. Вказаний демонтаж проведено за участю представників оператора ГРМ і споживача, що підтверджується відповідним актом №324. Відповідач повністю заперечує обставини щодо втручання в роботу ЗВТ, а тому з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема для встановлення факту та механізму стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника, щодо можливих обставин такого втручання в роботу лічильника газу типу "Самгаз RS/2001-2" G-4 №5620445, вважає за необхідне провести судово-трасологічну експертизу.

19.08.2025 представником позивача до господарського суду подані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у якому він просить суд клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025 залишити без розгляду. У випадку розгляду даного клопотання - відмовити у його задоволенні. Вважає, що акт експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000782 від 06.02.2025 та довідка ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №11 від 06.02.2025 є достатнім доказом на підтвердження обставин несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Зауважив, що Кодекс газорозподільних систем не передбачає можливості повторного проведення експертизи, адже у ході первісної експертизи здійснюється обстеження усіх складових лічильника газу, у тому числі здійснюється демонтаж відлікового механізму та інші дії, що необхідні для виконання п. 5 гл. Х Кодексу газорозподільних систем. Тобто, фактично лічильник газу розбирається на складові, що у подальшому не дозволяє використовувати його як повторний об`єкт для експертизи.

У судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи підтримав.

Представники позивача просили суд залишити його без розгляду, як таке, що подане поза межами визначеного процесуального строку, а також повністю заперечив підстави для призначення експертизи, що зазначені у клопотанні.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича від 18.08.2025 про призначення трасологічної експертизи у справі №906/732/25, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Предметом позову у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича 234 464,70 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Підставою звернення з позовом до суду стало зафіксоване у акті перевірки порушення споживачем п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу Газорозподільних систем, за результатами розгляду якого Комісією з розгляду актів про порушення було проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 234 464,70 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що актом експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000782 від 06.02.2025 та довідкою ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №11 від 06.02.2025 було встановлено, що лічильник "Самгаз RS/2001-2" G-4 №5620445 є непридатним до використання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи акту експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000782 від 06.02.2025 та довідки ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №11 від 06.02.2025, а також те, що предметом позову є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, нарахування якого здійснено на підставі рішення Комісії з розгляду актів про порушення, яке відповідачем не оскаржувалось, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 98-99, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Касперського Дениса Олеговича від 18.08.2025 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити:

позивачу - через підсистему "Електронний суд";

відповідачу (ФОП Касперському Д.О.(ід. номер НОМЕР_1 ) - рек. з пов. про вруч.

представнику відповідача (Олянюк В.Л.) - через підсистему "Електронний суд".