ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3300/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса,

у справі №916/3300/25

за позовом: заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 149 156,77 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 р. заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача борг у загальній сумі 149156,77 грн, з яких: 145213,21 грн заборгованість по орендній платі та 3493,56 грн пеня; розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12 від 17.02.2020 та зобов`язати відповідача повернути державі в особі позивача на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлове приміщення №11 будівлі механічного складу, хімчистки (літ. Г), інв. №776, реєстровий 33689922.32.УВЮЯЮТ348, загальною площею 115,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Концерну "Військторгсервіс" (філія "Південна" Конценрну "Військторгсервіс").

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.08.2025 відкрито провадження у справі №916/3300/25 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс".

Одночасно зі зверненням з позовною заявою заступником керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси було подано заяву про забезпечення позову №51-6701вих-25 від 13.08.2025 (вх.№2-1303/25 від 15.08.2025), в якій останній просив накласти арешт на майно та грошові кошти Кателіна Валерія Вікторовича у розмірі 149156,77 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Кателіну Валерію Вікторовичу (зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/3300/25 (суддя Желєзна С.П.) відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №51-6701вих-25 від 13.08.2025 (вх.№2-1303/25 від 15.08.2025).

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/3300/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову №51-6701вих-25 від 13.08.2025 (вх.№2-1303/25 від 15.08.2025).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3300/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження цієї ухвали.

Між тим, з огляду на перебування судді Принцевської Н.М. у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3300/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3300/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами оскарження ухвали після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3300/25, складає 3028 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №916/3300/25.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (зокрема, відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 32, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. до свого провадження справу №916/3300/25.

Апеляційну скаргу заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3300/25 залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі, якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук