СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/1622/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків (вх.1913Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 (повний текст складено 14.08.2025) у справі №922/1622/25 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м.Харків

в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків

про стягнення 1385186,44 грн та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова";

- стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1 385 186,44 грн, з яких: 1 073 939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77 941,54 грн - 3% річних; 233305,10 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25:

-позов задоволено повністю;

-визнано недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова";

-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1385186,44 грн, з яких: 1073939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77941,54 грн 3% річних; 233305,10грн - інфляційні втрати на суму основного боргу;

-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 19044,64 грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 по справі №922/1622/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/1622/25 задоволено, у зв`язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та також, згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1622/25 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 35708,70 грн (23805,80 грн*150%=35708,70 грн).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 28566,96 грн (35708,70 грн*0,8=28566,96 грн).

Однак, до апеляційної скарги Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 28566,96 грн.

3.Роз`яснити Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара