ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/487/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до Приватного підприємства "Модена"

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 571 700,02 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Лук`янова Н.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Давидюк М.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Модена" про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 571 700, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2024 між ДП "Укрхімтрансаміак" та ПП "Модена" укладено Договір №10-10/24, яким відповідач зобов`язався на свій ризик, власними силами, засобами і способами виконати наступні послуги - з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через питний канал Дніпро - Донбас, які зазначені у Технічному завданні. Зазначено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав не в повному обсязі та неналежним чином, у зв`язку з чим просить розірвати Договір про надання послуг. Крім того, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 168 050,02 грн, штраф 7% за порушення строку виконання зобов`язань більше 30 календарних днів в розмірі 104 650,00 грн та 20 % штрафу від вартості неякісних послуг в розмірі 299 000,00 грн, а всього в розмірі 571 700,02 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 707,30 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 розгляд підготовчого засідання відкладено на 05.08.2025.

Ухвалою суду від 05.08.2025 розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.08.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву. Поновлено Приватному підприємству "Модена" строк на подання відзиву. Відмовлено Приватному підприємству "Модена" у задоволенні клопотання від 26.08.2025 про допит свідків. Оголошено в судовому засіданні перерву до 09.09.2025.

08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 08.09.2025, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та його допит.

В судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд долучити до матеріалів справи, а також викликати свідка в судове засідання. Окрім того, не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні 09.09.2025 представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про допит свідка. Також зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідка, зазначає наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що Собуцький Віталій Олександрович є провідним експертом з технічного обстеження будівель і споруд, який безпосередньо приймав участь у перемовинах та у виконанні договору надання послуг №10-10/24 з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту "Мостовий перехід через питний канал Дніпро-Донбас".

У заяві зазначено, що ПП "Модена" у визначений календарним графіком виконало частину робіт з надання послуг, передало Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, який містив у собі Технічний звіт з інженерно-геодезичних випробувань і Звіт №1824 від 13.12.2024 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту "Мостовий перехід через питний канал "Дніпро-Донбас", однак замовник послуг ДП "Укрхімтрансаміак" не погодив Акт приймання-передачі наданих послуг та 28.01.2025 року за №4/09-17 надав зауваження з 23 пунктів до надання послуг по Договору №10-10/24, у тому числі й зауваження до тих робіт, які неможливо було виконати фізично в такі терміни.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд зауважує, що надані свідком пояснення є позицією, яка викладена у відзиві відповідачем, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у виклику свідка, та зазначає про наявність підстав для розгляду справи по суті без окремого допиту свідка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 1 ст. 181 ГПК України унормовано, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд враховує, що під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для надання письмових доказів, клопотань та пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Модена" від 08.09.2025 про виклик свідка відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №918/487/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті "23" вересня 2025 р. на 14:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

5. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк