ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1637/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом гр. ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн»

2) Білоцерківської міської ради

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Учасники судового процесу:

від позивача: Кравчук О.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» та Білоцерківської міської ради, в якій просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» у зв`язку зі звільненням з посади директора з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «Індаконстракшн».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він написав заяву про звільнення його з посади директора відповідача-1 та скликав загальні збори учасників відповідача-1 для розгляду питання про звільнення позивача з посади директора, проте на загальні збори учасників відповідача-1 не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму голосів, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1637/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ТОВ «Індаконстракшн» (відповідач-1), відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву та з урахуванням того, що станом на дату відкриття провадження у справі у відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі «Електронного суду» ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Леваневського, буд. 85, м. Біла Церква, Київська обл., 09100.

Однак, зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області 16.06.2025 з відміткою працівника поштової установи на довідці ф.20 про причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, з метою повідомлення Білоцерківської міської ради (відповідач-2) про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 була направлена відповідачу-2 в його електронний кабінет.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 була доставлена в електронний кабінет Білоцерківської міської ради 21.05.2025 о 19:34.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГГПК України та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача-2 пізніше 17 години, днем вручення відповідачу-2 ухвали суду про відкриття провадження у справі є 22.05.2025.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням зазначеного вище, Господарський суд Київської області зазначає, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву.

18.06.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, відзиви на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1637/25 на 17.07.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 18.06.2024 та направлено останню сторонам: відповідачу-1 на його адресу-місцезнаходження, а відповідачу-2 до його електронного кабінету.

17.07.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представники відповідачів у підготовче засідання повторно не з`явились, відзиви на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1637/25 до судового розгляду по суті на 03.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 17.07.2024 та направлено останню сторонам: відповідачу-1 на його адресу-місцезнаходження, а відповідачу-2 до його електронного кабінету.

03.09.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.03.2025 позивач подав заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «Індаконстракшн» за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України з 26.03.2025 та направив заяву ТОВ «Індаконстракшн» та його учасника. Також, як зазначив позивач, ним разом із заявою про звільнення було направлено учасникам ТОВ «Індаконстракшн» повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 25.04.2025, до запропонованого порядку денного яких були включені питання про розгляд заяви директора Товариства ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора Товариства за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України та припинення повноважень ОСОБА_1 . Проте, як зазначив позивач, 25.04.2025 загальні збори, призначені в межах 30-денного строку, не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму, внаслідок чого питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. Оскільки, як зазначив позивач, загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн» не відбулися, а позивач не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів Товариства, гр. ОСОБА_1 просить суд визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «Індаконстракшн» у зв`язку зі звільненням з посади директора з моменту набрання рішенням суду законної сили. Крім того, з метою захисту свого порушеного права позивач просить суд зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нього як керівника ТОВ «Індаконстракшн».

03.09.2025 в судове засідання представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 не виконали, про дату та час судового засідання був повідомлені належним чином.

Щодо неявки представників відповідачів в судове засідання суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів не з`явився в судове засідання без поважних причини, про причини неявки суд не повідомили, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими їх процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст.178 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» (далі відповідач-1) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеатон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський гумотехнічний завод» з наступним порядком денним: 1. Про створення ТОВ; 2. Про створення статутного капіталу Товариства; 3. Про місцезнаходження Товариства; 4. Про затвердження статуту Товариства; 5. Про обрання директора Товариства.

05.07.2015 за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ «Індаконстракшн» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, якими вирішено: 1. Створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн»; 2. Створити статутний капітал ТОВ «Індаконстракшн» у розмірі 10 000,00 грн, який формується за рахунок наступного вкладу учасників: - юридична особа ТОВ «Кеатон» 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу Товариства, відповідно 50% голосів у вищому органі Товариства; - юридична особа ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу Товариства, відповідно 50% голосів у вищому органі Товариства; 3. Затвердити місцезнаходження ТОВ «Індаконстракшн»: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85; 4. Затвердити статут ТОВ «Індаконстракшн»; 5. Обрати директором ТОВ «Індаконстракшн» ОСОБА_1 (далі позивач) (копія протоколу № 1 від 05.07.2016 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.07.2016 проведено державну реєстрацію ТОВ «Індаконстракшн», ідентифікаційний код 40632919, номер запису № 0008247; місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

06.07.2016 ОСОБА_1 відповідно до наказу № 01-ОС від 06.07.2016 став до виконання обов`язків та приступив до роботи на посаді директора ТОВ «Індаконстракшн».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Індаконстракшн» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Індаконстракшн» (протоколом № 1 від 05.07.2016) (копія статуту наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ «Індаконстракшн», учасниками товариства є:

2.1.1. Юридична особа за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеатон», місцезнаходження юридичної особи: 03067, м. Київ, полковника Шутова, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 40470505;

2.1.2. Юридична особа за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський гумотехнічний завод», місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85; ідентифікаційний код юридичної особи 33512588.

Відповідно до п. 7.2 Статуту, частки та вклади учасників у статутному капіталі становлять: ТОВ «Кеатон» 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу; ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 34683258 від 06.03.2025, керівником ТОВ «Індаконстракшн» є ОСОБА_1 (дата призначення (набуття повноважень): 05.07.2016), а учасниками Товариства є: ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85; ідентифікаційний код 33512588; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн) та ТОВ «Кеатон» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, полковника Шутова, будинок 16, ідентифікаційний код 40470505; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн).

Станом на дату розгляду даної справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Індаконстракшн» наявна аналогічна інформація.

Відповідно до п. 14.1 Статуту, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час змінити свого представника у загальних зборах, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства вправі передати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори обирають голову товариства.

Згідно з п. 14.2 Статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як 25 днів до початку загальних зборів (п. 14.4 Статуту).

Відповідно до п. 14.6 Статуту, голова загальних зборів організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана часникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги протоколів.

Пунктом 14.7 Статуту передбачено, що загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до п. 14.8 Статуту, рішення загальних зборів приймається у порядку, визначеному пунктом 14.11 цього Статуту. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Загальні збори скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори скликаються директором товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

У пункті 14.9 Статуту визначено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 14.10 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: - внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (14.10.2); - створення виконавчого органу та обрання директора, відкликання директора та членів контрольного органу товариства (14.10.3).

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з п. 14.11 Статуту, з питань, зазначених у підпунктах 14.10.1, 14.10.2, 14.10.8 пункту цього статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При вирішенні питання, зазначеного у підпункті 14.10.8 цього статуту учасник, про виключення якого йдеться, участі у голосуванні не бере.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів від числа присутніх на загальних зборах.

Пунктом 15.1 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами безстроково та здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Згідно з п. 15.2 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів. Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що їм належать, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством та цим статутом.

Відповідно до п. 15.3 Статуту, директор вирішує наступні питання, зокрема: - розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань (п. 15.3.1); - забезпечує виконання рішень загальних зборів (п. 15.3.7); - приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства (п. 15.3.8); - здійснює інші дії, спрямовані на досягнення цілей товариства в межах його компетенції (п. 15.3.12).

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2025 ОСОБА_1 склав та підписав заяву про його звільнення його з посади директора ТОВ «Індаконстракшн» за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України з 26.03.2025.

Також, 12.03.2025 ОСОБА_1 як директор ТОВ «Індаконстракшн», відповідно до п. 14.10.3 Статуту, склав повідомлення № б/н про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Індаконстракшн», які відбудуться 25.04.2025 об 11:00 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85.

До порядку денного загальних зборів згідно з вказаним повідомленням включені наступні питання: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2. Розгляд заяви директора товариства ОСОБА_1 про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України та припинення повноважень ОСОБА_1 ; 3. Обрання одноосібного виконавчого органу директора товариства; 4. Надання повноважень особі на здійснення дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У вказаному вище повідомленні також зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Станом на дату підписання вказаної вище заяви та повідомлення про проведення загальних зборів учасників, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Індаконстракшн» є:

- ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85; ідентифікаційний код 33512588; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн), та

- ТОВ «Кеатон» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, полковника Шутова, будинок 16, ідентифікаційний код 40470505; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн).

При цьому, суд встановив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод», оформленим протоколом № 16/08/16 від 16.08.2016, зокрема змінено найменування ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» на ТОВ «Інтеркомгруп» та змінено місцезнаходження вказаної юридичної особи на: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27 (копія протоколу наявна в матеріалах справи).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням учасників відповідача-1 є:

- ТОВ «Інтеркомгруп» (попередня назва ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод») (): 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27;

- ТОВ «Кеатон» (): 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, приміщ. 2.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи копії витяг з ЄДР № 35122658 та № 35121960 від 13.05.2025 щодо вказаних вище юридичних осіб та витяг зі Статуту ТОВ «Інтеркомгруп» у новій редакції від 11.11.2022.

Як зазначив позивач, заяву про звільнення від 12.03.2025 та повідомлення про скликання загальних зборів № б/ від 12.03.2025 позивач направив на адресу ТОВ «Індаконстракшн» та учасників Товариства на адреси, які зазначені як у статуті ТОВ «Індаконстракшн», так і зазначені в актуальних відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження направлення заяви про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Індаконстракшн» (відповідачу-1) на адресу, зазначену у статуті та ЄДР (09100, Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (до перейменування вул. Леваневського), буд. 85) позивач долучив до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист за № 287 від 12.03.2025, поштової накладної та фіскального чеку до вказаного поштового відправлення. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 287, вказане поштове відправлення повернулось відправнику у зв`язку із «закінченням встановленого терміну зберігання».

На підтвердження направлення заяви про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів учаснику товариства ТОВ «Інтеркомгруп» (попередня назва ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод») на адресу, зазначену у статуті ТОВ «Індаконстракшн» та відомостях в ЄДР щодо відповідача-1 (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85), та на адресу, зазначену в актуальних відомостях щодо учасника товариства (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27), позивач долучив до матеріалів справи копії описів вкладення у цінні листи за № 295 від 12.03.2025 та за № 279 від 12.03.2025 відповідно, поштові накладні та фіскальні чеки до вказаних поштових відправлень. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження вказаних поштових відправлень, поштове відправлення за № 295 (вул. Леваневського) повернулось відправнику у зв`язку із «закінченням встановленого терміну зберігання», а поштове відправлення за № 279 (вул. Каунаська) було вручено одержувачу за довіреністю 17.03.2025.

На підтвердження направлення заяви про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів учаснику товариства ТОВ «Кеатон» на адресу, зазначену у статуті ТОВ «Індаконстракшн» та відомостях в ЄДР щодо відповідача-1 (03067, м. Київ, полковника Шутова, буд. 16), та на адресу, зазначену в актуальних відомостях щодо учасника товариства (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, приміщ. 2), позивач долучив до матеріалів справи копії описів вкладення у цінні листи за № 309 від 12.03.2025 та за № 040 від 13.03.2025 відповідно, поштові накладні та фіскальні чеки до вказаних поштових відправлень. Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження вказаних поштових відправлень, поштове відправлення за № 309 (полковника ОСОБА_2 ) повернулось відправнику у зв`язку із «закінченням встановленого терміну зберігання», а поштове відправлення за № 040 (вул. Мартиросяна) було вручено одержувачу 18.03.2025.

Отже, позивач стверджує, що належним чином відповідно до п. 14.9 статуту ТОВ «Індаконстракшн» повідомив Товариство та його учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, про порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 25.04.2025, та про право будь-якого учасника товариства внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників товариства відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Однак, як зазначив позивач, 25.04.2025 загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн» проведені не були. В призначений день і час для участі у загальних зборах учасників Товариства з`явився та зареєструвався представник ТОВ «Інтеркомгруп» директор Новікова Ірина Олександрівна, проте представник ТОВ «Кеатон» для участі у зборах не з`явився, що підтверджується протоколом реєстрації учасників ТОВ «Індаконстракшн» від 25.04.2025, які прибули та зареєструвались для участі з загальних зборах учасників товариства призначених на 25.04.2025 об 11-00 годині за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу реєстрації учасників ТОВ «Індаконстракшн» від 25.04.2025, загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн» не можуть відбутися у зв`язку з відсутністю кворуму.

Вказаний протокол реєстрації складений та підписаний учасником товариства директором ТОВ «Інтеркомгруп» ОСОБА_3 , директором ТОВ «Індаконстракшн» ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 адвокатом Кравчук О.А.

За ствердженням позивача, загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн», призначені на 25.04.2025, не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму, у зв`язку із чим питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Індаконстракшн» не вирішено.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн» не відбулися, а позивач не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «Індаконстракшн» у зв`язку зі звільненням з посади директора з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, з метою захисту свого порушеного права, позивач просить суд зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нього як керівника ТОВ «Індаконстракшн».

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому п. 3.2 рішення №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦК України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» і ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України у відповідному рішенні наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, від 08.11.2019 у справі № 667/1/16, від 04.02.2020 у справі № 915/540/16, від 19.02.2020 у справі № 145/166/18, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 14.06.2023 у справі № 443/362/22, звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади генерального директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. У п. 55 відповідної постанови зауважено, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої; належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка відносить до повноважень господарського суду розгляд справи у спорах між юридичною особою та посадовою особою, розгляд переданого спору належить до компетенції саме господарського суду.

Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) містить перелік способів захисту суб`єктивного матеріального права та охоронюваних законом інтересів, які не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Частинами 1, 2 ст. 97 ЦК України передбачено (далі ЦК України), управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Частинами 1-4 ст. 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 14.1 Статуту ТОВ «Індаконстракшн», за змістом якого вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час змінити свого представника у загальних зборах, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства вправі передати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори обирають голову товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно з пп. 14.2, 14.7 Статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до частин 1-5 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Згідно з ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом було встановлено вище, що ОСОБА_1 обрано на посаду директора ТОВ «Індаконстракшн» рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Індаконстракшн», оформленим протоколом № 1 від 05.07.2016.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ТОВ «Індаконстракшн» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Матеріали справи не містять доказів укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Індаконстракшн» трудового договору (контракту). Протилежно суду не доведено.

Отже, оскільки ТОВ «Індаконстракшн» не укладало з позивачем трудового договору (контракту), суд доходить висновку про те, що між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Відтак, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/27466/20, суд не вбачає необхідність застосування у спірних правовідносинах норм ст. 38 Кодексу законів про правцю України, яка визначає порядок розірвання трудового договору.

Натомість, беручи до уваги обрання позивача як одноосібного виконавчого органу Товариства, тобто існування відносин з управління товариством без укладення трудового договору, саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та позивачем.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Індаконстракшн» спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

За змістом пункту 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено в статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Відповідно до частин 4-5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Відповідно до п. 14.8 Статуту, загальні збори скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори скликаються директором товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

У пункті 14.9 Статуту визначено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Індаконстракшн», для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою, повинен був дотриматись вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 14.9 Статуту ТОВ «Індаконстракшн» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів усно чи письмово повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних збрів.

Судом було встановлено вище, що 12.03.2025 ОСОБА_1 склав та підписав заяву про його звільнення його з посади директора ТОВ «Індаконстракшн» за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України з 26.03.2025.

Також, 12.03.2025 позивач як директор ТОВ «Індаконстракшн» склав повідомлення № б/н про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Індаконстракшн», які відбудуться 25.04.2025 об 11:00 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85.

До порядку денного загальних зборів згідно з вказаним повідомленням включені наступні питання: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2. Розгляд заяви директора Товариства ОСОБА_1 про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України та припинення повноважень ОСОБА_1 ; 3. Обрання одноосібного виконавчого органу директора товариства; 4. Надання повноважень особі на здійснення дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У вказаному вище повідомленні також зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Станом на дату підписання вказаної вище заяви та повідомлення про проведення загальних зборів учасників, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Індаконстракшн» є ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85; ідентифікаційний код 33512588; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн) та ТОВ «Кеатон» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, полковника Шутова, буд. 16, ідентифікаційний код 40470505; розмір частки статутного капіталу 5 000, 00 грн).

При цьому, суд встановив вище, що відповідно до актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням учасників відповідача-1 є: - ТОВ «Інтеркомгруп» (попередня назва ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод») (): 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27; - ТОВ «Кеатон» (): 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, приміщ. 2.

Матеріалами справи підтверджується, що заява про звільнення від 12.03.2025 та повідомлення про скликання загальних зборів № б/ від 12.03.2025 направлені на адресу ТОВ «Індаконстракшн» та учасників Товариства на адреси, які зазначені як у статуті ТОВ «Індаконстракшн» та відомостях з ЄДР щодо відповідача-1, так і на адреси, зазначені в актуальних відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасників Товариства.

Факт направлення на адресу Товариства та його учасників наведених вище документів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення до цінних листів, поштовими накладними та фіскальними чеками.

Суд зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).

Отже, позивачем належними та допустимим доказами підтверджено направлення заяви про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Індаконстракшн» та учасникам Товариства ТОВ «Інтеркомгруп» (попередня назва ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод») та ТОВ «Кеатон».

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Інтеркомгруп» отримало заяву позивача про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Індаконстракшн» 17.03.2025, а ТОВ «Кеатон» 18.03.2025.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином відповідно до ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 14.9 статуту ТОВ «Індаконстракшн» повідомив Товариство та його учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, про порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 25.04.2025, та про право будь-якого учасника товариства внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників товариства відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 як директор ТОВ «Індаконстракшн» дотримався вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 14.9 Статуту ТОВ «Індаконстракшн» та у належний спосіб скликав загальні збори учасників товариства для припинення повноважень позивача як директора ТОВ «Індаконстракшн».

Проте, як було встановлено судом, 25.04.2025 в призначений день і час для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Індаконстракшн» з`явився та зареєструвався лише представник ТОВ «Інтеркомгруп» директор Новікова Ірина Олександрівна, проте представник ТОВ «Кеатон» для участі у зборах не з`явився, що підтверджується протоколом реєстрації учасників ТОВ «Індаконстракшн» від 25.04.2025, які прибули та зареєструвались для участі з загальних зборах учасників товариства призначених на 25.04.2025 об 11-00 годині за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності (колишня вул. Леваневського), буд. 85.

Відповідно до протоколу реєстрації учасників ТОВ «Індаконстракшн» від 25.04.2025, загальні збори учасників ТОВ «Індаконстракшн» не можуть відбутися у зв`язку з відсутністю кворуму.

Вказаний протокол реєстрації складений та підписаний учасником товариства директором ТОВ «Інтеркомгруп» ОСОБА_3 , директором ТОВ «Індаконстракшн» ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 адвокатом Кравчук О.А.

ТОВ «Кеатон» про причини неявки в призначений день і час для участі у загальних зборах учасників Товариство та іншого учасника не повідомив, доказів неможливості явки в призначений день і час для участі у загальних зборах учасників товариства не надав.

При цьому, доказів ненадання можливості учаснику ТОВ «Кеатон», ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, та незабезпечення належних умов для ознайомлення з такими документами та інформацією суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Крім того, згідно з п. 14.2 Статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 7.2 Статуту, частки та вклади учасників у статутному капіталі становлять: ТОВ «Кеатон» 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу; ТОВ «Білоцерківський гумотехнічний завод» (після зміни найменування ТОВ «Інтеркомгруп») 5 000, 00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу.

Доказів зміни часток вкладів учасників у статутному капіталі ТОВ «Індаконстракшн» станом на дату запланованих загальних зборів учасників товариства (25.04.2025) в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на п. 14.2 Статуту, яким передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, суд встановив, що скликані на 25.04.2025 загальні збори учасників товариства не відбулись у зв`язку з неявкою на них іншого учасника відповідача-1 ТОВ «Кеатон», якому в сукупності належить 50 % статутного капіталу ТОВ «Індаконстракшн».

Дотримання позивачем визначеного законодавством та Статутом ТОВ «Індаконстракшн» порядку скликання загальних зборів учасників з власної ініціативи дає підстави для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

Отже, неявка учасника відповідача-1 ТОВ «Кеатон», якому в сукупності належить 50 % статутного капіталу ТОВ «Індаконстракшн», на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин та відносин з представництва.

Суд зазначає, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 77-79 ГПК України, які б підтверджували розгляд по суті уповноваженим на звільнення директора органом товариства заяви ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ТОВ «Індаконстракшн», а також його фактичного звільнення з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (п. 8.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення правовідношення з моменту набрання рішенням у даної справі законної сили, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, у випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, та з урахуванням наведених вище обставин справи щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на скликання загальних зборів учасників ТОВ «Індаконстракшн» для вирішення питання про припинення його повноважень як директора Товариства з дотриманням порядку, передбаченого законодавством та Статутом, в результаті яких загальні збори з незалежних від позивача обставин не вирішили питання щодо припинення його повноважень як директора Товариства що, у свою чергу, призводить до порушення прав позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Індаконстракшн» у зв`язку зі звільненням з посади директора з моменту набрання рішенням суду законної сили є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації вчинити реєстраційні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості, зокрема про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин та відносин з представництва з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв`язку з цим.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2025 у справі № 922/2524/24 погодився з висновком місцевого господарського суду, що належним та ефективним способом захисту у даному випадку (тобто у позові, в якому заявлено вимогу про визнання трудових відносин припиненими) є зобов`язання вчинення реєстраційних дій (зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора товариства).

Враховуючи висновки суду про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Індаконстракшн», суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Індаконстракшн» є ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав, у зв`язку з чим така позовна вимога також підлягає задоволенню.

Суд наголошує на тому, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, однак відзиву на позов не подали, позовні вимоги шляхом подання до суду відповідних доказів не спростували.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» як особу, з вини якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» (місцезнаходження: вул. Леваневського, буд. 85, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ) у зв`язку зі звільненням з посади директора з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» (місцезнаходження: вул. Леваневського, буд. 85, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індаконстракшн» (місцезнаходження: вул. Леваневського, буд. 85, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 844, 80 грн судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.09.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко