ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа №911/553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Кологойда О.В.

від відповідача: Гаврись Я.Б.

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 (повний текст складено 14.07.2025)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінто"

на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни

у справі №911/553/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 877 715,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

08.11.2024, через систему "Електронний суд", Приватним акціонерним товариством "Кінто" (далі ПрАТ "Кінто") подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП №69756832 постановами від 05.09.2022 та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто") шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП №69756832 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі ПАТ "Центренерго") у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках ПАТ "Центренерго" у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 у справі №908/813/22 ПАТ "Центренерго" в рахунок задоволення вимог ПАТ "Центренерго" по виконавчому провадженню №73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант", а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", належні до стягнення на користь ПАТ "Центренерго" за постановою Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №911/2231/23 в межах загальної суми стягнення у справі №911/553/22 у розмірі 902 880,78 грн.

В обґрунтування вищенаведеної скарги позивач посилається на те, що дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №69755819, ВП №69756832 і, відповідно, його бездіяльність щодо поновлення вказаних виконавчих проваджень та вчинення відповідних виконавчих дій є неправомірними та такими, що вчинені та допущені всупереч положенням Конституції України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 скаргу ПрАТ "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невчинення дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто" шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП №69756832 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС при винесенні постанов про зупинення виконавчих дій та щодо бездіяльності державного виконавця ВДВС, в частині не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника в межах загальної суми стягнення (з огляду на про зупинення виконавчих дій) у виконавчих провадженнях ВП №69755819, ВП №69756832, викладені у скарзі ПрАТ "Кінто", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (скаржника) про визнання їх відповідно неправомірними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, не підлягають задоволенню в цій частині. Обставини щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця ВДВС, в частині поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП №69756832 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх, відповідно, неправомірною та зобов`язання вчинити дії, є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Центренерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що державний виконавиць діяв у виключній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Судом першої інстанції не надано оцінку всім обставинам справи, не враховано судову практику Верховного Суду в аналогічних справах у зв`язку з чим, ухвала Господарського суду Київської області, якою задоволено скаргу ПрАТ "Кінто", підлягає скасуванню.

22.07.2025, через систему "Електронний суд" ПАТ "Центренерго" подані доповнення до апеляційної скарги, в яких останнє надало додаткові пояснення по суті спору та просило врахувати ці доповнення під час ухвалення судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" у справі №911/553/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/553/22.

23.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/553/22.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Євсікова О.О. з 21.07.2025 до 03.08.2025 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" у справі №911/553/22 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2025. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 15.08.2025.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

11.08.2025, через систему "Електронний суд", ПрАТ "Кінто" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" без задоволення.

Так, у відзиві позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою. Посилання апелянта на те, що триває процедура приватизації ПАТ "Центренерго" суперечать обставинам справи та наявним в ній доказам.

Також, позивач вказує, що апеляційна скарга зводиться до незгоди з оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 та викладенням власної правової позиції щодо порядку застосування норм права у спірних правовідносинах. Сама по собі незгода ПАТ "Центренерго" з судовим рішенням не є достатньою підставою для його скасування. Оскаржувана ухвала також відповідає правовій позиції, викладеній в підпункті 5.1 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 та практиці Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду, в аспекті розуміння обов`язку держави стосовно забезпечення виконання судового рішення, в тому числі винесеного проти акціонерного товариства з державною часткою в статутному капіталі.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ВДВС по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.09.2025 з`явились представники сторін.

ВДВС свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, ВДВС повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/553/22 розглядається за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "Кінто".

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі №911/553/22 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" грошові кошти як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік, на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, оформленого протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, на відкриті для обліку операцій з активами рахунки, згідно з переліком у загальному розмірі 877 715,05 грн, 13 165,73 грн судового збору, а також 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.08.2022 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Постановою державного виконавця ВДВС від 01.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69755819 з примусового виконання наказу №911/553/22 про стягнення з ПАТ "Центренерго" грошових коштів, як невиплачених в строк дивідендів за 2018 рік, на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, оформленого протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, на відкриті для обліку операцій з активами рахунки, згідно з переліком у загальному розмірі 877 715,05 грн, за відповідною заявою ПрАТ "Кінто" про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС від 01.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69756832 з примусового виконання наказу №911/553/22 про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "Кінто" судових витрат 13 165,73 грн судового збору, 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, за відповідною заявою ПрАТ "Кінто" про відкриття виконавчого провадження.

01.09.2022 державним виконавцем ВДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №69755819, ВП №69756832.

Постановою державного виконавця ВДВС від 05.09.2022, на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", зупинено виконавче провадження ВП №69755819 з примусового виконання наказу №911/553/22 про стягнення з ПАТ "Центренерго" грошових коштів як невиплачених в строк дивідендів за 2018 рік, на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, оформленого протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 30.04.2021, на відкриті для обліку операцій з активами рахунки, згідно з переліком у загальному розмірі 877 715,05 грн до закінчення строку дії обставин, що зумовило зупинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця ВДВС від 05.09.2022, на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", зупинено виконавче провадження ВП №69756832 з примусового виконання наказу №911/553/22 про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "Кінто" 13 165,73 грн судового збору, 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката до закінчення строку дії обставин, що зумовило зупинення виконавчих дій.

У жовтні 2024 року позивач звернувся до ВДВС з заявою від 07.10.2024 №20, у якій просив поновити виконавчі провадження ВП №69755819, ВП №69756832, невідкладно вжити всі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". В інтересах стягувачів за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП №69756832 накласти арешт на грошові кошти, належні до стягнення ПАТ "Центренерго з ТОВ "Енерджі Маркет Ассістант" в межах відповідного виконавчого провадження.

У відповідь на заяву від 07.10.2024 №20 ВДВС звернувся до позивача з листом від 23.10.2024 №107625, у якому зазначив, що відсутні підстави для винесення постанов про поновлення виконавчих дій та вжиття заходів примусового виконання рішень.

Наведені обставини і стали підставою для звернення ПрАТ "Кінто" до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.

За приписами частин 2, 3 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню судові накази.

Відповідно до пункту 1 статті 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частин 5-7 статті 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Пунктом 12) частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 13.01.2023 №97559 Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" боржник ПАТ "Центренерго" є господарським товариством, 78,288996% акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 р." затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком, серед яких визначено ПАТ "Центренерго", 78,289% акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, проведення якої продовжено, згідно з додатком, серед яких визначено ПАТ "Центренерго", 78,289% акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 23.07.2021 №1275 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" наказано прийняти рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ "Центренерго", що становить 289205117 штук акцій. Приватизувати державний пакет акцій ПАТ "Центренерго" шляхом продажу на аукціоні з умовами. Затвердити план розміщення акцій ПАТ "Центренерго" згідно з додатком, тощо.

Таким чином, боржник ПАТ "Центренерго" є господарським товариством, 78,288996% акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України, і яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Отже, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень ВП №69755819, ВП №69756832 державним виконавцем ВДВС правомірно, з дотриманням вимог положень Закону України "Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень (станом на момент їх винесення) винесено постанови від 05.09.2022 про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №69755819, ВП №69756832 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", а самі постанови державного виконавця ВДВС від 05.09.2022 про зупинення виконавчих дій є такими, що відповідали вимогам законодавства України (станом на момент їх вчинення), оскільки боржник ПАТ "Центренерго" є господарським товариством, 78,288996% акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, і яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заперечення позивача, що дії (станом на момент їх вчинення) державного виконавця ВДВС щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №69755819, ВП №69756832 є незаконними та такими, що суперечать законодавству України, є необґрунтованими з вищевказаних підстав.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 цієї ж Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Статтею 11 цього ж кодексу передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та висновки Верховного Суду, викладені у його постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, а також те, що обов`язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, значну тривалість процедури (понад 7 років) та бездіяльність держави в особі відповідних органів щодо забезпечення приватизації державного пакета акцій ПАТ "Центренерго" (понад 4 роки), що порушує права та інтереси позивача (стягувача) в частині належного виконання рішення суду у даній справі (порушення принципу правомірних, легітимних очікувань), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення органом державної виконавчої служби виконавчих проваджень ВП №69755819, ВП №69756832 та вжиття державним виконавцем виконавчих дій та заходів, направлених на подальше виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги ПрАТ "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/553/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська