УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/9696/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАІНДАСТРІ"

про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін

та

про витребування доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАІНДАСТРІ"

про стягнення 39908,34 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТСФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАІНДАСТРІ" про стягнення 39908,34 грн, з яких 35294,70 грн заборгованість по сплаті штрафу, 997,14 грн інфляційні втрати, 3297,40 грн санкції, 319,10 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання послуг митного брокера № ATSF-UA-250122 від 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого були долучені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів.

03.09.2025 через засоби поштового зв`язку до відділу діловодства суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача. Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача (долучених до відзиву), мотивуючи це тим, що, на його переконання, виклик сторін не вплине на правильність вирішення спору та призведе до затягування процесу. Поряд з цим позивач зазначив, що вважає клопотання відповідача про витребування доказів необґрунтованим.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (долучене до відзиву), суд відзначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін зважаючи на складність справи, необхідність дослідження доказів, які позивач приховав від суду, а також надання пояснень у судовому засіданні.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у спорі суд не вважає обставини, на які посилається відповідач такими, що вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню. Окрім того, відповідачем належних обґрунтувань необхідності призначення судового засідання з викликом сторін не наведено.

Зважаючи на викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (долучене до відзиву), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що позивачем не долучено до позовної заяви доручення-заявки до договору про надання послуг митного брокера № ATSF-UA-250122 від 22.01.2025. На переконання відповідача, такі документи є істотними для правильного вирішення спору, оскільки вони підтверджують види робіт, об`єми, терміни виконання, обсяг. Відповідач зазначає, що даних документів в його розпорядженні не має та вважає, що вони знаходиться в позивача, у зв`язку із чим просить суд витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ" доручення-заявки до договору про надання послуг митного брокера № ATSF-UA-250122 від 22.01.2025.

Як встановлено судом, відповідачем, всупереч положенням ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не вказано, яких заходів останній вжив для отримання цих доказів самостійно, причин неможливості отримати ці докази самостійно.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 234, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАІНДАСТРІ" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (долучене до відзиву).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАІНДАСТРІ" про витребування доказів (долучене до відзиву).

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Турчин