ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.2025 Справа №905/204/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за заявою №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А.,

у справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ, , та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ, , в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Добропілля Донецької області, ,

до відповідача, сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича, м.Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 80000,00 грн, -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Кротінової О.В. перебувала справа №905/204/25 за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ, , та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ, , в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Добропілля Донецької області, , до відповідача, сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича, м.Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення 80000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 позовні вимоги заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ, та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ, в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Добропілля Донецької області, до відповідача, сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 80000,00 грн заборгованості за договором №17ФГ-2018 від 06.09.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству задоволено; ухвалено стягнути з сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12, ) 80000,00 грн; ухвалено стягнути з сімейного фермерського господарства «Особливий смак», що організоване на основі діяльності фізичної особи-підприємця Мостового Валерія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок, 6, , р/р №UA0016251, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач Донецька обласна прокуратура) 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 клопотання №55/1-2837ВИХ-25 від 12.05.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, прокурора Гречки Е.А., про повернення коштів надміру сплаченого судового збору на користь Донецької обласної прокуратури задоволено; постановлено повернути з Державного бюджету України на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, буд. 6, , р/р №UA0016251, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн, який перераховано згідно з платіжної інструкції №149 від 04.02.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №905/204/25 залишено без змін.

21.08.2025 Господарським судом Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №905/204/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, видано накази.

27.08.2025 зареєстровано заяву №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 27.08.2025), з додатками згідно переліку.

Просить:

- надіслати на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідчені копії ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025, рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 з відміткою про набрання рішеннями законної сили;

- надіслати на адресу Маріупольської окружної прокуратури (вул. Володимира Мономаха, 6, м. Дніпро, 49000) накази від 21.08.2025 щодо виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог Маріупольської окружної прокуратури (про стягнення 80000 грн заборгованості за Договором та 2422,40 грн судового збору).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2025 заяву №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А. в частині вимог щодо надсилання на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідчених копій рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 по справі №905/204/25 залишено без руху; встановлено Маріупольській окружній прокуратурі усунути недоліки заяви у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; роз`яснено Маріупольській окружній прокуратурі, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України); відмовлено у задоволенні заяви №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А. в частині вимог щодо надсилання наказів від 21.08.2025 по справі №905/204/25 на адресу Маріупольської окружної прокуратури (вул. Володимира Мономаха, 6, м. Дніпро, 49000); відмовлено у задоволенні заяви №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А. в частині вимог щодо надсилання на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідченої копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 по справі №905/204/25.

03.09.2025 зареєстровано пояснення №55/1-5316ВИХ-25 від 02.09.2025 заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 03.09.2025), з додатками згідно переліку.

У поясненнях, що надані у якості усунення недоліків, з посиланням на п. 17 р. III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, р. ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 (провадження №14-48цс22), визначає єдиною умовою для видачі запитуваних копій судових рішень у паперовій формі виключно написання окремої заяви. Одночасно, посилаючись на п. 14 р. ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, та з огляду на те, що паперової копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 не отримувалось, підкреслюючи право на отримання копій судових рішень, згідно п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України в поєднанні з ч. 4 ст. 53, ч. 1. ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти пояснення до уваги та видати зазначені у заяві №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 копії судових рішень у паперовій формі.

В світлі порушених питань суд відзначає про таке.

В ухвалі суду від 01.09.2025 в частині вимог щодо надсилання на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідчених копій рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 з відміткою про набрання рішенням законної сили роз`яснювався порядок вчинення заявлених процесуальних дій. Виходячи з представлених суду пояснень, прокурор фактично не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі Господарського суду Донецької області від 01.09.2025.

В частині видачі паперової копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 посилається на п. 14 р. ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідно до приписів якого після повернення судових справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів, а також інші матеріали справи видаються судом першої інстанції.

В іншому доводів не наведено.

Слід зазначити, що станом на 08.09.2025 матеріали справи до Господарського суду Донецької області суду першої інстанції не повернуто, а отже застосування даного положення є безпідставним.

Відповідно до ст. 285 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. Копії судових рішень суду апеляційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу як суд першої інстанції.

В частині права прокурора на отримання копій судових рішень, прийнятих судом в межах справи №905/204/25, суд зазначає про таке.

В силу положень приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України прокурор, як учасник справи у розумінні ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, має право отримання копій судових рішень і таке право не заперечується.

Поряд з цим, будь-яке процесуальне право реалізується у порядку та на умовах, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу п. 17 гл. 1 р. ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 гл. 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували електронний кабінет, здійснюється виключно в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

В силу введених змін, обов`язок видачі судом копії судового рішення у паперовій формі на суд не покладено.

Тобто, за встановленим порядком вручення копії судового рішення у паперовій формі означеним вище особам не здійснюється, оскільки в силу приведених норм чинного законодавства, надсилання судового рішення учаснику справи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є видачею судового рішення в порядку ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що у свою чергу здійснюється одноразово.

Як слідує з фактичних обставин розглядуваного питання та підтверджених прокурором, усі означені в заяві №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 копії судових рішень отримані в електронній формі в електронному кабінеті користувача ЄСІКС, а отже є врученими.

Слід також відзначити, що у випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

У світлі таких висновків Верховного Суду у поєднанні зі змістом ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України слідує, що положення приведеної норми процесуального законодавства визначає можливість застосування виключення із загального правила (видача копії судового рішення в електронній формі особі, що має свій електронний кабінет) і надає можливість видачі в іншій формі ніж електронна, а саме копію судового рішення у паперовій формі, проте за окремою заявою про це.

У сенсі означених прав, таке (окрема заява) повинно бути реалізовано до вручення судового рішення у встановленому порядку ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

У протилежному випадку, тобто після видачі копії судового рішення в електронній формі, така заява є запитом повторної видачі судового рішення, можливість якої передбачена ч. 9 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведене дає підстави дійти висновку, що здійснивши видачу копій судових рішень в електронній формі на виконання приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 17 р. III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, р. ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, судом виконано покладений на нього обов`язок видачі копій судових рішень.

Прокуратурою заяви про видачу їй копії судового рішення у паперовій формі на час вчинення відповідних дій не подавалось.

Відтак, сформульований у заяві №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 запит на отримання копій судових рішень у паперовій формі з відповідними відмітками є запитом повторної видачі копії судового рішення.

У свою чергу щодо такого встановлено відповідний порядок, який полягає у сплаті заявником суми судового збору згідно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, твердження, викладені прокурором у поясненнях, розцінено судом як такі, що не відповідають приписам чинного господарського процесуального законодавства, з огляду на що не можуть бути прийняті судом у якості усунення недоліків.

Судовий збір на виконання п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено, а отже недоліки заяви не усунуто.

Частиною 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, заява №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 в частині вимог щодо надсилання на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідчених копій рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 по справі №905/204/25 з відміткою про набрання рішенням законної сили підлягає поверненню Маріупольській окружній прокуратурі.

В іншій частині заяви підстав для видачі запитуваної копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 не встановлено, про що відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 01.09.2025.

Беручи до уваги спосіб подання означеної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Керуючись ч. ч. 4, 10 ст. 174, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути заяву №55/1-5150ВИХ-25 від 27.08.2025 в частині вимог щодо надсилання на адресу Маріупольської окружної прокуратури належним чином засвідчених копій рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2025 по справі №905/204/25 з відміткою про набрання рішенням законної сили Маріупольській окружній прокуратурі.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складання ухвали.

4.Дата складання ухвали 08.09.2025.

Суддя О.В. Кротінова