УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод"

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Пригара Л.І.)

від 15.04.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

від 05.08.2025

у справі № 907/191/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богемія Бір"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод"

про стягнення 714 002, 00 грн матеріальної шкоди (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/191/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богемія Бір" 714 002,00 грн матеріальної шкоди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/191/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №907/191/23, Товариство з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богемія Бір" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якій товариство просить відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" надійшло клопотання про визнання заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Богемія Бір" проти відкриття касаційного провадження необґрунтованими. При цьому посилається на те, що дана справа має виняткове значення для відповідача.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 714 002, 00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Розглянувши наведені аргументи, що викладені в касаційній скарзі та клопотанні про визнання заперечення проти відкриття касаційного провадження необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для скаржника.

Разом з тим, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №907/191/23, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №907/191/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко