ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/2043/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 (суддя Перова О.В., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі №904/2043/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000", м. Кам`янське

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" м.Кам`янське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м.Київ пеню у розмірі 11 806,10грн., штраф у розмірі 837,27грн. та судовий збір у розмірі 189,65грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2043/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

03.09.2025 матеріали справи №904/2043/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25; з урахуванням положень частин 1, 10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду).

Також ухвалою суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через недоплату судового збору в сумі 913,28 грн. та необхідності надання пояснень щодо посадового становища особи підписанта апеляційної скарги та її призвіща.

Ухвалу про відкриття провадження отримано позивачем і відповідачем в електронні кабінети 04.09.2025 о 18:10 годині.

Тобто, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою сторонам 05.09.2025.

12.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що на переконання заявника, Позивач всіляко вводить суд в оману, посилається на неналежні докази задля спростування встановленої судом І інстанції обставини, щодо невиконання Позивачем п. 5.7. Договору у вигляді неприйняття відповідного рішення з приводу призупинених робіт. Вважає, що необхідно детально дослідити дану обставину та правильно визначити норми права, які підлягають застосуванню у даному випадку.

Також, за період з 26.12.23 по 24.05.24 р. до призупинення робіт, де згідно Календарного плану відбулось прострочення Відповідач наполягає на відсутності своєї вини в розумінні ст. 614 ЦК України. В справі надані докази, що здатні спростувати презумпцію вини, що і потребує повного та всебічного дослідження в судовому засіданні з можливістю надання уточнюючих аргументів та відповідей на можливі питання суду.

Відповідач наполягає, що дана справа може бути повно та всебічно розглянута, з врахуванням великого об`єму доказів, суперечливої поведінки Позивача, наявності спору між сторонами з приводу фактичних обставин справи, необхідності спростовувати презумпцію вини Відповідача, лише в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Предметом спору у цій справі є стягнення 203 167,78 грн, з яких: пеня у сумі 127 809,70 грн та штраф у сумі 75 358,08 грн., нарахованих за порушення виконання умов Договору № від 27.06.2023 про закупівлю послуг в частині строків виконання робіт (розробка документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками).

Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800,00 грн). Отже, в силу імперативних приписів законодавства зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч.5 ст.12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч.10 ст.270 ГПК України визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем у клопотанні також і не наведені конкретні обставини справи задля перевірки яких слід проводити судове засідання, яким не надав оцінку суд першої інстанції (навпаки, відповідач (апелянт) наголошує на доводах позивача, який також є апелянтом, який вводить суд в оману, посилаючись на неналежні докази для спростування встановленої судом першої інстанції обставини).

Його доводи щодо спору між сторонами стосовно фактичних обставин справи, необхідності спростування презумпції вини відповідача, носять загальний характер.

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних відносин і предмет доказування у справі (в тому числі кількість доказів у справі) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.

Слід зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

З огляду на викладені судові рішення Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що в даному випадку право на доступ до суду в цьому провадженні дотриманий фактом можливості подання сторонами у цій справі письмових заяв по суті справи, якими є: позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційна скарга, та надання можливості подати відзив на апеляційну скаргу. Втім, процесуальним законодавством також закріплене і певне обмеження, зокрема розгляд апеляційної скарги певної категорії справ згідно з ч.10 ст.270 ГПК України здійснюється в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) сторін та без проведення судового засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що всі свої доводи, пояснення представниками сторін було надано в суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції здійснював розгляд справи в загальному позовному провадженні. Сторонами надано до справи всі можливі заяви по суті спору, відтак, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.32, 234, 235, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про розгляд справи №904/2043/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков