ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/17133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025

у справі № 910/17133/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс про перегляд судового рішення на підставі нововиявлених обставин залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс 26.08.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/17133/18. Передати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

01.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/17133/18 залишено без руху. Запропоновано скаржнику подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали разом з відповідними доказами та сплати судовий збір у розмірі 2 422,40 грн в десятиденний термін з дня отримання (обізнаності) даної ухвали.

04.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що директор ТОВ «Сакцент Плюс» Мясникова Н.О. 25.07.2025 була госпіталізована до реанімації (медична довідка додається) і перебувала у тяжкому стані; приміщення підприємства було опечатано виконавчою службою, ключі вилучені, що позбавило доступу до документів; підприємство фактично було паралізоване незаконними діями виконавців. Через що просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/17133/18.

Щодо клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору скаржник зазначив, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд з урахуванням майнового стану сторони може звільнити, відстрочити або розстрочити сплату збору; ст. 6 ЄКПЛ та практика ЄСПЛ (Kreuz v. Poland, Shishkov v. Russia) надмірний фінансовий чи процедурний бар`єр не може позбавляти доступу до суду. Через що просив звільнити ТОВ «Сакцент Плюс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або, у разі відмови відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги та до заяви не додано жодних доказів сплати судового збору. Скаржник порушив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд з урахуванням майнового стану сторони може звільнити, відстрочити або розстрочити сплату збору; ст. 6 ЄКПЛ та практика ЄСПЛ (Kreuz v. Poland, Shishkov v. Russia) надмірний фінансовий чи процедурний бар`єр не може позбавляти доступу до суду. Через що просив звільнити ТОВ «Сакцент Плюс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або, у разі відмови відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про звільнення або про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з таких підстав.

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження свого фінансового становища скаржник не надав відомості з Державного реєстру юридичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 рік. При цьому, скаржник не надав інформації та інших доказів, зокрема, документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, документі щодо перебування у його власності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних, осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.

Зазначеної правової позиції дотримуються також, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/11150/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1125/23, від 13.05.2024 у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), від 09.05.2024 у справі № 914/3080/20, від 04.03.2024 у справі № 910/3126/23, від 17.01.2024 у справі № 910/9725/23, від 22.11.2023 у справі № 910/1265/23, від 28.09.2023 у справі № 922/4067/19, від 24.05.2024 у справі № 910/9804/23, від 11.12.2024 у справі № 910/7945/22.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до клопотання про звільнення та про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів фінансового стану, у якій опинився відповідач, з огляду на приписи статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, не можуть бути тими доказами, що підтверджують підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши доводи скаржника, суд не знайшов підстав для задоволення поданих клопотань.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені у заяві про наявність підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні заяви скаржника про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/17133/18 суд апеляційної інстанції відмовляє.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити скаржнику у клопотанні про звільнення або про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі №910/17133/18 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме сплатити 2 422,40 грн судового збору.

4. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім