ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.09.2025 Справа № 905/1791/21
За заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником
стягувачПриватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»
боржникДержавне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго»
про стягнення30553659,86 грн
орган примусового виконання рішеньВідділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
особа, яка має заборгованість перед боржникомКомунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участю представників:
від стягувачане з`явились
від боржникане з`явились
орган примусового виконання рішеньне з`явились
особа, яка має заборгованість перед боржникомне з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 по справі №905/1791/21 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південодонбаська № 1», Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 30553659,86 грн, задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» основний борг в сумі 23716047,18грн., 3% річних в сумі 589419,23грн., інфляційні втрати в сумі 1861021,48грн., пеню в сумі 1091 943,12грн. та судовий збір в сумі 408876,48грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.01.2023 господарським судом виданий наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 905/1791/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3295228,85 грн, справу передано у цій частині на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 по справі №905/1791/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024, позовні вимоги в частині стягнення 3295228,85 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» основний борг в сумі 2755951,62 грн, 3% річних в сумі 129847,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 266270, 88 грн, пеню у розмірі 5155,59 грн та судовий збір у розмірі 47358, 37 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 19.03.2024 господарським судом виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 27.02.2027.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 01-41/4789/25), у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () у розмірі 9880752,97 грн згідно рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/1791/21.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява про зупинення виконання судового рішення у справі №905/92/25 в межах загальної суми стягнення до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на 10.09.2025 об 11:00, надано учасникам справи строки для надання письмових пояснень на заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», зупинено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25 в межах загальної суми стягнення 9880752,97 грн до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти в межах справи №905/1791/21; витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» відомості щодо суми наявного боргу в Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 по справі 905/92/25.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від боржника надійшли пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» надійшли додаткові пояснення на заяву, в якій повідомили, що загальна сума боргу КП «Сервіскомуненерго» перед ДПЗД «Укрінтеренерго» відповідно до рішення суду становить 9987153,51 грн та зазначили, що не бачать жодних перешкод для виконання рішення суду на користь іншого стягувача.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла заява, в якій останній просить суд у заяві про стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» () в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі № 905/1791/21 вважати вірною суму стягнення у розмірі у розмірі 9987153,51 грн.

В судове засідання 10.09.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час забезпечення участі у судовому засіданні 10.09.2025 в режимі відеоконференції представника стягувача Шматка В.О., секретарем судового засідання було надіслано представнику запрошення у підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/) за даними, які були надані останнім у заяві про відеоконференцію, проте під час під`єднання не вдалося встановити відеозв`язок з представником.

Секретарем судового засідання у телефонному режимі було повідомлено стягувача, що суд очікує на його під`єднання та зазначено, що учасник не з`являється на трибуні, відповідно зображення та звук відсутні. З протоколу судового засідання вбачається, що судом повторно здійснено дії задля забезпечення участі представника у судовому засіданні, однак не вдалось встановити зв`язок з відповідним учасником, попри наявну у суду технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду була наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак, представник стягувача був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з незалежних від суду причин, про що складено Акт б/н від 10.09.2025.

Судом враховано приписи ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд зазначає, що присутність учасників процесу у судовому засіданні 10.09.2025 не визнавалась обов`язковою та їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Подібна позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Таким чином, аналіз приписів ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904 /11045/15 від 03.11.2022.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої позивачем заяви (з урахуванням пояснень від 09.09.2025) вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованість у розмірі 9880752,97 грн та судовий збір у розмірі 106400,54 грн.

Рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25

підтверджує наявність заборгованості Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» перед боржником Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та її розмір.

Встановлені таким судовим рішенням обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення, отже, не потребують доказування у цій справі, що розглядається.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на запит ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надало відповідь, в якій зазначило, що сума боргу перед ДПЗД «Укрінтеренерго» у справі №905/92/25 станом на 12.08.2025 становить 9880752,97 грн та судовий збір у розмірі 106400,54 грн.

В поясненнях ДПЗД «Укрінтеренерго» повідомило, що станом на 04.09.2025 заборгованість КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 по справі №905/92/25 не сплачена та становить 9880752,09 грн.

Рішення судів у даній справі та у справі № 905/92/25 не виконані, що не спростовано Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Боржник зазначив, що сума заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/1791/21 документально не підтверджена, позивачем не надано довідки від виконавця про залишок боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 19.03.2024 у справі №905/1791/21.

Однак, боржник не надав жодного доказу на погашення заборгованості в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Жодних доказів виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №905/1791/21 матеріали справи не містять та не надані суду на підтвердження заперечень, викладених у поясненнях.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 72280813 та інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається відсутність доказіив виконання рішення суду у справі №905/1791/21.

Заявником строк звернення із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не пропущений, а щодо примусового виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження.

Крім того, в своїх поясненнях боржник посилається на критичність, статус «постачальника останньої надії», наявність податкових боргів, що, в свою чергу, не впливає на можливість застосувати ст. 336 Господарського процесуального кодексу України до даних правовідносин.

Суд зазначає, що стягувач та боржник знаходяться в однаковому положенні та є підприємствами критичної інфраструктури, які забезпечують та підтримують функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У даній справі під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на думку суду, факт наявності заборгованості підтверджується належними доказами, а саме рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго».

Керуючись ст.ст. 74, 86, 226, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (84182, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд.22; ідентифікаційний код 36209174), яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85; ) в сумі 9987153, 51 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 у справі № 905/92/25, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 00169845) в рахунок виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.01.2023 у справі №905/1791/21.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова