ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2606/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020", за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсним договір, визнання відсутнім права кредитора, визнання права іпотекодержателя

за участю представників:

від позивача: Дзяткевич А.В.- адвокат

від відповідача : Воронков В.О. - адвокат

від 3-ої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020", Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, в якому просить суд: визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», , право кредитора за Кредитним договором №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Тов «Златоград»; визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», , право кредитора за Кредитним договором №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», , право кредитора за Кредитним договором №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ; визнати за ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 21.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КРНО Одеської області Корчевською Т.І., реєстр. номер №2095, згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянку кадастровий номер: :02:001:0788, площею 0.1 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про реєстрацію ТОВ «Чорномор 2020» іпотекодержателем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39793250 від 21.02.2018 14:23:41, прийняте приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною; скасувати рішення про реєстрацію ТОВ «Чорномор 2020» іпотекодержателем земельної ділянка :02:001:0788, площею 0.1 га, для обслуговування житлового будинку, за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10, а саме: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39797959 від 21.02.2018 16:15:16, прийняте приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною; скасувати рішення про реєстрацію ТОВ «Чорномор 2020» іпотекодержателем домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний, 15, а саме: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39793732 від 21.02.2018 14:34:52, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки Договір № 01/21 про відступлення прав вимоги укладений колишнім директором ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» самочинно, кошти за цим Договором на рахунки ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не надходили (про що свідчить виписка по особистому рахунку позивача щодо руху коштів, починаючи з 01.02.2018 року), про існування даного Договору стало відомо після призначення в вересні 2023 року нового директора Солодчук О.Р. В зв`язку з тим, що Договір № 01/21 про відступлення прав вимоги не був виконаний, наміру продовжувати цей договір ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не мало, з метою врегулювання відносин позивач надіслав на адресу ТОВ «Чорномор 2020» лист Вих № 1/08/04-24 від 08.04.2024 року, який був доставлений 16.04.2024 року, де повідомив про відмову від Договору №01/21 на підставі ст. 538 ЦК України та просило вважати такий договір припиненим. Відтак, право вимоги за Кредитними договорами №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року не перейшло від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до ТОВ «Чорномор 2020». Також, не перейшли до ТОВ «Чорномор 2020» права іпотекодержателя по Іпотечному Договору від 21.09.2007 року, реєстр. номер №2095 та Іпотечному Договору від 09.07.2007 року, реєстр. номер №У-266, оскільки, по-перше, не перейшло право вимоги по основному зобов`язанню, а по-друге, 18.11.2021 року позивачем та відповідачем 1 не були укладені окремі нотаріальні договори що відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (застави), як це було передбачено в п. 2.1. Договору № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021.

На момент підписання між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020» Договору № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року діяльність приватного нотаріуса КМНО Данича О.Ф. була призупинена, що виключає законну можливість вчинення ним жодних нотаріальних та/або реєстраційних дій щодо майна. Отже, нотаріус КМНО Данич О.Ф. не мала права за відсутності вчинення нотаріальної дії та підписаного сторонами договору відступлення прав іпотекодержателя діяти як державний ресторатор та приймати рішення про реєстрацію за ТОВ «Чорномор 2020» прав на нерухоме майно, тим більше те, що розташовано не в Києві, а в м. Одеса.

Жодних договорів чи інших правових підстав для переходу прав іпотекодержателя на нерухоме майно з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на ТОВ «Чорномор 2020» не існує. Також, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» ніколи не надавала згоди на реєстрацію ТОВ «Чорномор 2020» іпотекоджержателем нерухомого майна. Учасники ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» взагалі про це не знали, адже, як зазначено вище, не приймали ніяких рішень щодо відчуження прав іпотекодержателя з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на ТОВ «Чорномор 2020», а відповідно - такі рішення не могли бути надані держаному реєстратору. Власником майнового права, що випливає з договорів іпотеки, є ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Отже, реєстратору не було подане, крім іншого, рішення власника, з якого б вбачалась його воля відступити належне йому право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" від 12.06.2024 вх. №ГСОО 2-989/24 про забезпечення позову у справі №916/2606/24 задоволено, заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Врожайна, 10, власник ОСОБА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0788, площею 0.1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; домоволодіння, площею 61,6 кв.м., що розташоване за адресою: пров. Хвойний, 19, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; запропоновано позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; запропоновано відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті (вх. №24478/19 від 04.09.2024) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по справі № 916/2606/24 задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020" та до Державного реєстратора Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання відсутнім права кредитора, визнання права іпотекодержателя та скасування рішень про державну реєстрацію, в частині позовних вимог до Державного реєстратора Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року залучено до участі у справі №916/2606/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни. (вул. Первомайського Леоніда, 9, м. Київ, 01133, РНОКПП НОМЕР_1 ), витребувано у ТОВ «Чорномор 2020» копії усіх договорів, інших документів, переданих йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» на підставі Договору Nє 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, з зазначенням того, які з цих документів наявні у відповідача в оригіналах, витребувано у ТОВ «Чорномор 2020» копії усіх договорів, інших документів, на підставі яких ТОВ «Чорномор 2020» заресстровано іпотекодержателем наступних об?єктів нерухомого майна: будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Врожайна, 10; земельної ділянка :02:001:0788, площею 0.1 га, за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10; домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний 15, витребувано у Державного ресстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни матеріали рестраційної справи щодо наступних об?єктів нерухомого майна: будинку за адресою: Олеська обл., Лиманський р., с.Фонтанка, вулиця Врожайна, 10; земельної ділянка :02:001:0788, площею 0.1 га, за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10; домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний. 15, зокрема, копії документів на підставі яких проведено рестраційній дії, документів, сформованих за допомогою програмних засобів ведення та інші наявні документи Державного реєстру прав під час проведення таких дій, відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих систем, запитів державного реестратора та документів, отриманих із паперових носіїв, що містять інформацію про заресстровані речові права до 01.01.2013 року та інші наявні у реєстраційній справі документи, встановлено ТОВ «Чорномор 2020» та Державному ресстратору Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни строк для надання доказів до 18.10.2024р.

13.02.2025 за вх. № 4992/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне.

Відповідач звертає увагу суду, що Відповідачем відразу та послідовно були спростовані доводи Позивача щодо нібито перевищення директором ТОВ «ОдесаСтрой-Сіті» ОСОБА_2 своїх повноважень і відсутність нібито відповідного рішення засновників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», до складу яких на той момент входили: той же ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, в своєму відзиві (Вх. №32148/24 від 04.09.24р.) Відповідач вказує на наявність рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» від 18.11.2020р., яким власники товариства ВИРІШИЛИ укласти відповідний договір та надати необхідні повноваження директору товариства на його підписання, узгодивши ціну договору, про що свідчить наданий суду Протокол №02.11/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Одеса-СтройСіті» від 18.11.2020р., підписаний учасниками НОТАРІАЛЬНО і зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. в реєстрі за №7443, 7444, 7445 (три учасника три оригінали). Так само, текст цього Протоколу разом із текстом оспорюваного Позивачем Договору були надані Відповідачем суду разом з заявою (Вх.№38176/24 від 21.10.2024р.), поданою на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 р. про витребування доказів.

Крім того, Відповідач спростував доводи Позивача про нібито відсутність оплати Договору № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року з боку Відповідача на користь Позивача, надавши суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 18.11.2021р. (Вх.№1855/25 від 20.01.2025р.). До того ж слід зауважити, що гіпотетичне невиконання Договору з боку Відповідача аж ніяк не може свідчити про наявність підстав для визнання його недійсним. Згідно усталеної практики Верховного Суду (Постанова КЦС ВС від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц) Тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.

Доводи Позивача про нібито непередачу Відповідачеві договорів, які підтверджують права вимоги, які відступались за Договором № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, спростовується наданими Відповідачем суду доказами (Вх. №2726/25 від 27.01.2025р.). І знов таки, така гіпотетична непередача може свідчити про ймовірне невиконання договору, а не про його недійсність.

Договір № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, який оспорює Позивач, вказуючи на нібито його недійсність, майже слово в слово відповідає Договору №0005/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 21.02.2018р., укладеного Позивачем з ПАТ «БАНК ФОРУМ» (копію цього договору Позивач надав суду як додаток до позову), за яким сам Позивач отримав права вимоги, пізніше передані ним Відповідачеві. Отже, якщо припустити, що доводи Позивача є законними, а він так само в свій час отримав аналогічні права за аналогічною угодою, то його позов не може бути задоволений, оскільки Позивач сам не є носієм законних прав та інтересів, оскільки отримав він їх аналогічним шляхом, який зараз оспорює, тому його права не підлягають судовому захисту.

Надано суду розширені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за адресами: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Врожайна, 10 та м. Одеса, провулок Хвойний, 1. Ці витяги засвідчують, що 21.02.2018р. приватний нотаріус Данич О.Ф. не приймала жодних рішень щодо реєстрації ТОВ «ЧОРНОМОР 2020» Іпотекодержателем зазначених об`єктів нерухомості. Цей нотаріус 21.02.2018р. засвідчував договір відступлення права вимоги від ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідно перехід прав Іпотекодержателя за вказаними об`єктами нерухомості до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». В свою чергу, приватний нотаріус Янковська О.С., який засвідчував договір відступлення прав вимог 18.11.2021р. від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до ТОВ «Чорномор 2020» та відповідно зареєструвала перехід прав Іпотекодержателя за вказаними об`єктами нерухомості в цей саме день. Отже, абсолютно аналогічні договори та, як наслідок послідуюча аналогічна реєстрація переходу прав Іпотекодержателя: 1) 21.02.2018 р. у нотаріуса, який мав також функції державного реєстратора, ОСОБА_5 (щодо переходу прав від ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ТОВ «Одеса-Строй-Сіті»); 2) 18.11.2021р. у нотаріуса, який мав також функції державного реєстратора, ОСОБА_6 (щодо переходу прав від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на користь ТОВ «ЧОРНОМОР 2020»). До позову, свідомо чи не свідомо, надавались скорочені витяги з держреєстрів, тому у Позивача та суду могло скластись враження, що якісь реєстраційні дії в 2021 році вчиняв та приймав відповідні рішення нотаріус ОСОБА_5 . Насправді, абсолютно законні рішення та відповідні реєстраційні дії в 2021 році вчиняв нотаріус Янковська О.С.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, кінцева редакція яких викладена у заяві від 16 лютого 2025 року про зміну предмету позову:

визнати недійсним Договір № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, укладений між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., реєстр. номер 2186;

визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», , право кредитора за Кредитним договором №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Златоград»;

визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», , право кредитора за Кредитним договором №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ТОВ «Чорномор 2020», ЕДРПОУ 43872214, право кредитора за Кредитним договором №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ«Банк Форум» та ОСОБА_1 ;

визнати за ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 21.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КРНО Одеської області Корчевською Т.I., реєстр. номер № 2095, іпотекодвець ОСОБА_1 , згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянку, кадастровий номер: :02:001:0788, площею 0.1 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

визнати за ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 09.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Чепелевою Тетяною Василівною, реєстр. номер NєY-266, іпотекодавець ТОВ «Златоград», згідно якого в іпотеку банку передано домоволодіння, площею 61,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В лютому 2018 року відбувся аукціон з продажу ПАТ «Банк Форум» прав вимоги по ряду кредитних договорів, зокрема: Право вимоги за кредитними договорами №0004/07/08-KLI від 05.03.2007р., №0009/07/08-Z від 05.03.2007р. та №0011/08/07-CL від 15.03.2007р. (№ лоту: F35G6791, електронний протокол ID: UA-EA-2018-01-22-000187-а), інформація про що розміщена на сайті Prozzoro та інших торгівельних майданчиках.

За наслідками проведеного аукціону переможцем стало ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», що придбало право вимоги за 6 101 000,00 грн.

21.02.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною, реєстр номер 396, відповідно до якого Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку № 1 за зобов`язаннями, визначеними в Додатку № 1.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ Новий кредитор ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» набуло прав вимоги по наступним договорам:

1. Кредитний договір №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Златоград», загальна сума заборгованості 2 040 183, 33 дол. США та 6 529 923,13 грн., а також укладеними на його забезпечення договорами:

2. Іпотечний Договір від 21.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КРНО Одеської області Корчевською Т.І., реєстр. номер №2095, іпотекодавець ОСОБА_1 , згідно якого в іпотеку банку переданий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0788 площею 0.1 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку адреса: АДРЕСА_1 .

3. Іпотечний Договір від 09.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Тетяною Василівною, реєстр. номер №У-266, іпотекодавець ТОВ «Златоград», згідно якого в іпотеку банку передано домоволодіння, площею 61,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Договір поруки від 05.03.2007 року, поручитель МП «Деревопласт» у формі ТОВ; 5. Договір поруки від 05.03.2007 року, поручитель ОСОБА_1 a

6. Кредитний договір №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 615 702, 66 дол. США, також укладеними на його забезпечення договорами:

7. Іпотечний Договір від 05.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-46, іпотекодавець МП «Деревопласт» у формі ТОВ, згідно якого в іпотеку передано двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , рнонм 101.

8. Договір поруки № 04/08/07-Р від 05.03.2007 року, поручитель ОСОБА_7 ;

9. Договір поруки № 05/08/07-Р від 05.03.2007 року, поручитель МП «Деревопласт»;

10. Кредитний договір №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 4 495 461,70 дол. США, а також укладеними на його забезпечення договорами:

11. Іпотечний Договір від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-96, іпотекодавець ОСОБА_1 , згідно якого в іпотеку передано нежитлові будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_5 , 2628,4 кв.м.

12. Іпотечний Договір від 01.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-315, іпотекодавець ТОВ «Златоград», згідно якого в іпотеку передано нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

13. Іпотечний договір від 18.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелевою Т.В., реєстр. номер № У-95, іпотекодавець МПП «РАССВЕТ», згідно якого в іпотеку передано двоповерховий адміністративний будинок, 2014 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

14. Іпотечний Договір від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-100, іпотекодавець ДП «КЕЙ-ВІ-БІ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», згідно якого в іпотеку передано нежитлові будівлі, площею 1319,7 кв, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;

15. Договір поруки № 07/08/07-Р від 15.03.2007 року, поручитель МП «Деревопласт»;

16. Договір поруки № 08/08/07-Р від 15.03.2007 року, поручитель ТОВ «Златоград»;

17. Договір застави № 1 від 15.03.2007 року, заставодавець ОСОБА_1 .

Заборгованість боржників за Кредитними договорами підтверджена: за Кредитним договором №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 4 листопада 2010 року у справі № 2- 468/10p; за Кредитним договором №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року - рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 9 листопада 2010 року у справі № 2- 496/10р; за Кредитним договором №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року - рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі № 2 - 2116/10.

18.11.2021 року між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020» був укладений Договір № 01/21 про відступлення прав Вимоги.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» відступає шляхом продажу Новому кредитору ТОВ «Чорномор 2020» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів (Боржників), зазначених у Додатку № 1 за зобов`язаннями, визначеними в Додатку № 1 (Основні договори).

Сторони домовились, що відступлення Кредитором Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2 п. 2.1 цього Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 01/21 про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників з такими договорами», Новому кредитору мали передаватись права за наступними договорами.

1. Кредитний договір №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Златоград»;

2. Іпотечний Договір від 21.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КРНО Одеської області Корчевською Т.І., реєстр. номер №2095, іпотекодавець ОСОБА_1 , згідно якого в іпотеку банку переданий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Іпотечний договір від 09.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелевою Тетяною Василівною, реєстр. номер №У-266, іпотекодавець ТОВ «Златоград».

4. Кредитний договір №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 ;

5. Кредитний договір №0011/08/07-CL від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 ;

6. Договір застави № 1 від 15.03.2007 року, заставодавець ОСОБА_1 .

В п. 2.2. Договору визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги належного виконання Боржниками зобовязань за Основними договорами, сплати Божниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією, відшкодування за договором страхування, тощо.

В п. 3.3. Договору ТОВ «Чорномор 2020» підтверджує, що в момент укладення цього Договору директором (колишнім) ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» Россомахою О.В. передано усі наявні документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до Боржників.

В п. 4.1. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 100 000 грн. Банківський рахунок ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», куди мали бути перераховані кошти, вказаний в п. 7 Договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір № 01/21 про відступлення прав вимоги укладений колишнім директором ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» самочинно, кошти за цим Договором на рахунки ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не надходили.

Також, позивач зазначає, що нотаріус КМНО Данич О.Ф. не мала права за відсутності вчинення нотаріальної дії та підписаного сторонами договору відступлення прав іпотекодержателя діяти як державний ресторатор та приймати рішення про реєстрацію за ТОВ «Чорномор 2020» прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із даним позовом до Господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19) зазначено, що тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, просить визнати недійсним договір № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, укладений між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., реєстр. номер 2186 з підстав неналежного виконання.

Судом встановлено, що недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору.

Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, укладеного між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., реєстр. номер 2186 слід відмовити.

Усі інші позовні вимоги є похідними, з огляду на що також не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ И В:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020", за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсним договір, визнання відсутнім права кредитора, визнання права іпотекодержателя - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 року у справі №916/2606/24.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов