ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3699/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мізевич Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Буковина Трек" (м. Чернівці)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 у загальному розмірі 45 889 грн. 72 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" (м.Дніпро)

до Приватного підприємства "Буковина Трек" (м. Чернівці)

про стягнення майнової шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 у розмірі 51 752 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Буковина Трек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" (далі - відповідач) заборгованість за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 у загальному розмірі 45 889 грн. 72 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 45 001 грн. 40 коп. - основний борг;

- 585 грн. 02 коп. - інфляційні втрати;

- 303 грн. 30 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані заявником послуги перевезення вантажу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 45 001 грн. 40 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за травень 2025 року у сумі 585 грн. 02 коп., а також 3% річних за період прострочення з 18.04.2025 по 08.07.2025 у сумі 303 грн. 30 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3663/25 від 15.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" до Приватного підприємства "Буковина Трек" про стягнення майнової шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 у розмірі 51 752 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 80 від 12.03.2025 в частині збереження вантажу під час його перевезення, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом зазнав майнової шкоди у розмірі 51 752 грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.08.2025.

У підготовче засідання 07.08.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому Приватне підприємство "Буковина Трек" повідомлене про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 21.07.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 21.07.2025 доставлена до Електронного кабінету Приватного підприємства "Буковина Трек" - 21.07.2025 (а.с. 116).

У вказаному засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомив, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не має наміру подавати відзив на первісну позовну заяву та зазначив про те, що його правова позиція викладена у зустрічній позовній заяві.

Також, судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 підготовче засідання було відкладено на 09.09.2025.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 38598/25 від 05.09.2025), в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника Приватного підприємства "Буковина Трек".

В обґрунтування власної правової позиції відповідач за зустрічним позовом посилається на таке:

- відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що Приватне підприємство "Буковина Трек" не мало можливості вчасно подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" у зв`язку з перебуванням єдиного юриста підприємства в період з 15.07.2025 року по 03.08.2025 у закордонному відрядженні, а в період з 04.08.2025 року по 27.08.2025 у черговій відпустці тривалістю 24 календарних дні. У зв`язку з викладеним, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати поважними наведені причини пропуску Приватним підприємством "Буковина Трек" процесуального на строку подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву та прийняти даний відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-Груп" до розгляду;

- відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що завантаження вантажу здійснювалося вантажовідправником - ТОВ "Полістіл". Розміщення та кріплення товару проводилися відповідно до внутрішніх правил підприємства вантажовідправника. Позивачем в розпорядження вантажовідправника разом з авто для завантаження вантажу було подано 10 ременів, як того вимагали "додаткові умови та вимога до автомобіля" наведені в заявці від 12.03.2025. Водій виконав візуальний огляд стану упаковки та кріплення вантажу до моменту пломбування транспортного засобу. Ним було виявлено розміщення вантажу, а саме палет з радіаторами в два яруси. Проте, на оголошені зауваження працівники вантажовідправника не відреагували, посилаючись на дотримання внутрішніх регламентів. Після прибуття на адресу вантажоодержувача було зафіксовано зміщення частини товару, розташованого під верхньою палетою. Візуально спостерігалося ослаблення пластикових стяжних ременів та поліетиленової плівки, які мали забезпечувати надійне утримання вантажу. Про ситуацію представник експедитора був негайно проінформований та отримав фотодокази наведених вище обставин. Разом з цим жодних претензій до перевізника не висловлювалося. Зважаючи на те, що верхні палети були доставлені без пошкоджень, а також інші палети перебували в задовільному стані, можна зробити висновок, що пошкодження товару виникло внаслідок тиску верхніх палет на нижні та недостатньої надійності упаковки, яка не витримала умов транспортування. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що в даному випадку вбачається порушення вантажовідправником вимог нормативних документів про підготовку вантажу до перевезення, у зв`язку з чим застосовані вантажовідправником упаковка, метод і схема кріплення вантажу та їх виконання не забезпечили надійного кріплення і безпеку вантажу в процесі перевезення. Кріплення не тільки не виключало, а й створювало можливості пошкодження вантажу на вантажній платформі, при русі транспортного засобу. Акт про виявленні пошкодження вантажу за участі представника перевізника не складався. Дана обставина зафіксована лише позначкою, що була внесена до товарно-транспортної накладної (CMR), з якої жодним чином не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням вантажу та діями представника перевізника. Більше того, відповідач за зустрічним позов стверджує, що за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків чи відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Згідно з чинним законодавством України та міжнародними нормативно-правовими актами, що регулюють правові відносини в сфері перевезення вантажів, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі вантажу вантажоодержувачу (стаття 924 Цивільного кодексу України, стаття 314 Господарського кодексу України). Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що перевізник звільняється від відповідальності в тому випадку, якщо доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися не з його вини. Також перевізник звільняється від відповідальності, якщо товар неправильно запакував замовник чи вантажовідправник. Також, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на ту обставину, що в товарно-транспортній накладній (CMR) 092231 наявне застереження стосовно того, що завантаження контролюється відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або невідповідним пакуванням вантажу. Отже, ПП "Буковина Трек" очевидно жодної шкоди ТОВ "Марлен-Груп" не завдавало. Натомість, контраргументи ТОВ "Марлен-Груп" зводяться виключно до голослівної фрази "відповідач маніпулює фактичними подіями процесу виконання умов договору та таким чином намагається уникнути господарсько-правової відповідальності". Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане його клопотання про розгляд справи без участі представника ПП "Буковина Трек", яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомив, що не має наміру подавати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та зазначив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представник представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 09.09.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 23.09.2025 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 12.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко