номер провадження справи 22/174/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 Справа № 908/2653/25

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 27.08.2025) позивача-1: РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА, позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до відповідача-1: ОСОБА_4 , до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", згідно якої просять стягнути солідарно з відповідачів-1,2:

1. На користь РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 145976 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 58 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 33924 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.

2. На користь БИЧНИКА ВОЛОДИМИРА ВОЛОДИМИРОВИЧА суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 1054482 (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 34 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 245056 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 66 коп.

3. На користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 3240323 (три мільйони двісті сорок тисяч триста двадцять три) грн. 71 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 753035 (сімсот п`ятдесят три тисячі тридцять п`ять) грн. 76 коп.

Позов обґрунтовано несправедливим визначенням ціни примусово вилучених акцій ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС".

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2653/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, зокрема надати докази отримання грошових коштів: позивачем-1 - у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.

08.09.2025 у системі "Електронний суд" представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. сформовано заяву на виконання ухвали (про усунення недоліків позовної заяви), яка зареєстрована судом 09.09.2025. Згідно заяви представником надані документи на усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що стосовно доказів отримання грошових коштів позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн., то представником позивача зроблений адвокатський запит до ПАТ "ПУМБ" із зазначених питань. Зазвичай ПАТ "ПУМБ" не надає вказану інформацію. Після негативної відповіді позивачі подадуть до суду клопотання про витребування доказів. Просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків з метою долучення у справі відповіді ПАТ "ПУМБ" на адвокатський запит щодо підтвердження виплат з рахунку ескроу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з підстав не наведення поважності пропуску цього строку.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відвід судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 вказана заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником позивачів-1-3 адвокатом Погрібною С.О. відвід судді та відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 908/2653/25. Заяву у справі № 908/2653/25 про вирішення питання про відвід судді Ярешко О.В. передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 заяву про відвід судді Ярешко О.В. передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою судді Давиденко І.В. від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Погрібної С.О. (вх. № 18370/08-08/25 від 11.09.2025) про відвід судді Ярешко О.В. від розгляду справи № 908/2653/25.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшло клопотання про відкриття провадження у справі № 908/2653/25. Просить визнати відомості про отримані позивачами грошових коштів з рахунків ескроу такими, що не перешкоджають відкриттю провадження у справі № 908/2653/25.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як констатовано самим представником позивачів, повністю недоліки позовної заяви не усунуті. Зазначає, що інформація щодо сплачених грошових коштів та їхнього розміру позивачам за наслідками проведеної процедури сквіз-ауту з рахунків ескроу не є спірною, тому не потребує доказуванню згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України, яку цитує заявник, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У даному випадку позовні матеріали не містять доказів щодо визнання відповідачами-1, 2 інформації щодо отримання позивачами грошових коштів у певній сумі. Відтак, така інформація підлягає доказуванню.

Суд зауважує, що у позовній заяві зазначено, що грошові кошти отримали саме позивачі, а отже такі докази мають бути наявні у позивачів.

Позивачами у позовній заяві не було зазначено про неможливість подання доказів (отримання позивачами грошових коштів) та до позовної заяви не було додано клопотання про необхідність їх витребування. З таким адвокатським запитом, як було зазначено у клопотанні представника позивачів, що надійшло до суду 09.09.2025, представник позивачів звернувся лише після залишення позовної заяви без руху та внаслідок цього просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивачів не додав відповідного адвокатського запиту, на підтвердження обставин, викладених у цій заяві.

Відтак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Суд розцінює таку поведінку позивачів та їх представника як недобросовісну. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій), суд вважає за необхідне справу № 908/2653/25 розглядати у порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про витребування доказів, в якій викладено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО 334851, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, № тел.: (044) 290-7-290, e-mail: ) доказів видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ) коштів з рахунків ескроу та вказати суми отриманих грошових коштів.

В обґрунтування клопотання зазначено про отримання негативної відповіді від ПАТ «ПУМБ» на адвокатський запит.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит Погрібної С.О., АТ «ПУМБ» відмовлено у наданні інформації (доказів) видачі коштів з рахунку ескроу, оскільки розкриття банківської таємниці довіреній особі власника цієї інформації можливо тільки на підставі документа, який підтверджує факт представництва та повноваження представника на отримання конкретної інформації, що містить банківську таємницю. Додані до адвокатського запиту документи не підтверджують повноваження адвоката Погрібної С.О. на отримання інформації, що містить банківську таємницю. Адвокату Погрібній С.О. роз`яснено, що запитувану інформацію адвокат може отримати на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відтак, адвокатом Погрібною С.О. не отримано докази, які мають бути подані разом із позовною заявою, у зв`язку з неналежним оформленням відповідного адвокатського запиту.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивачів у клопотанні про витребування судом доказів не зазначено та до клопотання не надано доказів належного вжиття заходів для самостійного отримання доказів, суд відмовдляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки воно не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що позивачами недобросовісно здійснюються їх процесуальні обов`язки щодо подання доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачів надати (витребувати): докази отримання грошових коштів: позивачем-1 - у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.

У відповідності до ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" адвоката Львова А.Л. надійшла заява, в якій зазначено, що з огляду на значний обсяг позовних матеріалів, складність правового регулювання процедури примусового викупу акцій, велику кількість документів, що необхідно підготувати ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" на підтвердження своїх аргументів та доводів, відповідач-1 позбавлений можливості вчасно підготувати обґрунтовані та змістовні пояснення. Просить встановити строк для надання відповіді на відзив за первісним позовом по справі № 908/2653/25 протягом 25 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідачем подається відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідь на відзив подається позивачем (ст.ст. 165, 166 ГПК).

Враховуючи наведені відповідачем-1 обставини, суд вважає за необхідне встановити відповідачам-1,2 строк для надання відзиву на позовну заяву: протягом 25 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 74, 120, 121, 165, 166, 167, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2653/25. Присвоїти справі номер провадження 22/174/25.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.10.2025 о/об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

4. Зобов`язати позивачів надати (витребувати) у строк, що не перевищує 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, докази отримання грошових коштів: позивачем-1 - у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.

У цей же строк надати підтвердження надіслання витребуваних доказів відповідачам.

5. Відмовити представнику позивачів у задоволенні клопотання про витребування доказів.

6. Встановити відповідачам-1,2 строк для подання до суду:

- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 25 днів з дня вручення даної ухвали;

- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ст. 165 ГПК України відзив повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

7. Встановити позивачам строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

8. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

10. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

11. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 16.09.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

Звернути увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі - для огляду та в копіях, належним чином завірених, - для долучення до матеріалів справи.

Звернути увагу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені у п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163:2020). Пунктом 5.26 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов`язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя О.В. Ярешко