ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.2025 Справа № 914/1661/20(914/1292/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-складський центр», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-виробничий центр», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області
про: визнання права іпотекодержателя
у межах справи № 914/1661/20
за заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»
від позивача: Марець Ю.І. - адвокат
від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація»): Станько Т.Р. - адвокат
від відповідача-2 (ТзОВ «Виробничо-складський центр»): Пелих С.З. - адвокат
від відповідача-3 (ТзОВ «Офісно-виробничий центр»): Пелих С.З. - адвокат
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівбудкомплектація, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський центр", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-виробничий центр" про визнання права іпотекодержателя, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення №1/05 єдиного учасника ТДВ Львівбудкомплектація від 28.05.2021 р.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення №2/05 єдиного учасникаТДВ Львівбудкомплектація від 31.05.2021 р.
3. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/1 серія та номер: 1749, 1750 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Офісно-виробничий центр;
4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/2 серія та номер: 1731, 1732 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Виробничо-складський центр;
5. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Муроване, вул. Вокзальна, 24А/3 серія та номер: 1737, 1738 від 28.05.2021р., укладений між ТДВ Львівбудкомплектація ТОВ Офісно-виробничий центр;
19. Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю Львівбудкомплектація, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. зареєстрований в реєстрі №5158, на нерухоме майно:
будівлі (виробничо-лабораторний комплекс А-2 - загальна площа 400,7кв.м.; вага, Б-1 - загальна площа 74,3 кв.м.; склад допоміжних матеріалів В-1 - загальна площа 1980,6 кв.м.; склад-навіс Г-1 - загальна площа 639,4 кв.м.) загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
20.Судові витрати стягнути з відповідачів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1661/20(914/1292/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація".
Ухвалою суду від 23.05.2025 (після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху) відстрочено позивачу - ОСОБА_1 , сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у даній справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 19.06.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
12.06.2025 від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація») через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 з додатками.
13.06.2025 від відповідача-1 (ТзДВ «Львівбудкомплектація») через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій відповідач-1 просить зупинити провадження у справі №914/1661/20(914/1292/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №454/1620/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТДВ «Львівбудкомплектація» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТзДВ «Львівбудкомплектація» про визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів. Вважає, що лише Сокальський районний суд Львівської області має повноваження на встановлення факту передання/непередання коштів та визнання недійсним Договору позики від 07.06.2016 року. У випадку визнання недійсним основного зобов`язання (Договору позики від 07.06.2016 року) на підставі ч.2 ст. 234 ЦК України у справі №454/1620/20, то іпотека буде припиненою, а, отже, неможливим буде задоволення позову у даній справі.
19.06.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі, сформоване в системі «Електронний суд» 18.06.2025, в якому позивач відзначила, що предметом судового розгляду у справі №454/1620/20 за первісним позовом ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнання недійсним договору позики та розписок про отримання коштів. Предметом судового розгляду у справі №914/1661/20(914/1292/25) є визнання за ОСОБА_1 права іпотекодержателя. Обставинами, які необхідно встановити у справі №914/1661/20(914/1292/25) є факт протиправного та незаконного скасування обтяження, право іпотекодержателя за яким набула позивачка за Договором іпотеки від 07.06.2017 року. Ці обставини не стосуються Договору позики від 07.06.2017 року, немає жодної об`єктивної неможливості розглянути спір щодо визнання права іпотекодержателя до вирішення справи №454/1620/20, що перебуває у провадженні Сокальського районного суду Львівської області. Відтак, на переконання позивача, підстави для зупинення провадження у справі №914/1661/20(914/1292/25) відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів того, що прийняття рішення у даній справі є неможливим до ухвалення судового рішення у справі №454/1620/20, як і не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у цій справі.
07.08.2025 від відповідача-1 (ТзДВ Львівбудкомплектація) надійшли додаткові пояснення до заяви про зупинення провадження у справі від 12.06.2025 з додатками (сформовані в систему «Електронний суд» 06.08.2025), в яких зазначено що у справі №454/1620/20, яка перебуває в проваджені Сокальського районного суду Львівської області, відбувається встановлення факту передання/непередання коштів та визнання недійсним Договору позики від 07.06.2016 року. У випадку визнання недійсним основного зобов`язання (Договору позики від 07.06.2016 року) на підставі ч.2 ст. 234 ЦК України у справі №454/1620/20, то іпотека буде припиненою, а, отже, неможливим буде задоволення позову у даній справі.
02.09.2025 від відповідача-2 (ТзОВ Виробничо-складський центр) надійшли письмові пояснення з додатками (сформовані в системі «Електронний суд» 01.09.2025), в яких відповідач-2 категорично заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 . Вказав що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (адвокатом Брезіцького Н.Б.) не було укладено Договору позики від 07.06.2016 р. в розумінні ст. 1046 ЦК України, оскільки предметом відповідного договору було надання юридичного супроводу в процесі розгляду судами справ про банкрутство №5015/118/11 ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», №33/29 ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», №33/30 ЗАТ «Автонавантажувач» та надання іншої юридичної допомоги. Взамін наданих юридичних послуг за де-факто договором надання юридичного супроводу ОСОБА_2 зобов`язувався надати ОСОБА_3 або визначеним останнім особам частки активів вільних від зобов`язань, що стали підставою для визнання підприємств банкрутами. Гарантією виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків з передачі відповідних активів стало підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договору позики від 07.06.2016 року, який не був спрямований на настання реальних правових наслідків щодо приймання та передачі суми позики. Також ОСОБА_1 не може посилатись на розписки як на докази, оскільки дійсність таких розписок поставлена під сумнів в судовому спорі (справа №454/1620/20). Звернув увагу, що ОСОБА_1 заявляє, що у неї не було коштів більше ніж 100 000 доларів США, але в той же час намагається зараз стягнути грошові кошти у розмірі 215 900 доларів США начебто основного боргу, а також що укладаючи Додаткову угоду від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачили лише можливість зменшення загальної суми позики до 2 500 000,00грн., що еквівалентно 100 000,00 доларів США, яка могла відбуватись лише у випадку взаємного погодження ОСОБА_2 відповідних дій, проте така не оскільки відсутня викладена у письмовій формі взаємна згода сторін Договору позики від 07 червня 2016 року. Вважає, що саме лише Сокальський районний суд Львівської області має повноваження на встановлення факту передання/непередання коштів. У випадку визнання фіктивним основного зобов`язання Договору позики від 07.06.2016 року) у справі №454/1620/20, то іпотека буде припиненою, а, отже, неможливим буде задоволення позову у даній справі.
Також, 02.09.2025 від відповідача-3 (ТзОВ Офісно-виробничийцентр) надійшли письмові пояснення, аналогічні за змістом з поясненням відповідача-2(ТзОВ Виробничо-складський центр), сформовані в систему «Електронний суд» 01.09.2025.
В судовому засіданні 02.09.2025 представник позивача надала пояснення по справі, позовні вимоги підтримала. Також заперечила проти заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти позову. Підтримав свою заяву про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових пояснення. Заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі підтримав.
Предстаник відповідача-3 проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях. Підтримав заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
З огляду на наведене, враховуючи надходження в день судового засідання значного об`єму документів та пояснень, які потребують вивчення, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 46, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:
2. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.