ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа№ 910/13596/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про закриття провадження

у справі № 910/13596/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо - збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «Просянський ГЗК», позивач, апелянт, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі Комісія, відповідач) про:

- визнання недійсним свідоцтва, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 20.02.2004 № 90/1/04 про реєстрацію додаткового випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 26 457 760 грн., у кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн., форма існування акцій - документарна;

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про скасування свідоцтва, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 20.02.2004 за № 90/1/04 про реєстрацію додаткового випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 26 457 760 грн., у кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, форма існування акцій - документарна;

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення чинності (дієвості) свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» від 28.09.1998 № 356/04/1/98 на загальну суму 9 449 200 грн., у кількості 37 796 800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, форма існування - документарна.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог у даній справі № 910/13596/24 позивач посилається на протиправне, з порушенням ч.ч. 6, 7, 11 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням НКЦПФР від 16.10.2000 № 158, здійснення НКЦПФР реєстрації свідоцтва щодо збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК» та порушення корпоративних прав позивача, зокрема, за наслідками реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва від 20.02.2004 № 90/1/04 про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Просянський ГЗК» на загальну суму 26 457 760 грн., у кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн., форма існування акцій - документарна.

Також позивач наголошує на преюдицію на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 904/1535/22, яке набрало законної сили та яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлене протоколом від 19 березня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_2 . Скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 № 04052353Ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК". Визнано недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради від 30 травня 2017 року, головою яких був гр. ОСОБА_3 . Скасовано реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_4 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів. Державному реєстратору вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", зареєстрованого 22.07.2005, реєстраційна дія № 5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_5 . У задоволенні вимог до відповідача 2: Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, та відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації, - відмовлено.

Окрім того позивач в позовній заяві зазначає про наявність постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 904/4854/19, якою залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким визнано факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК», а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/3055/21, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та постановою Верховного Суду від 10.02.2022, яким зобов`язано ВАТ «Просянський ГЗК» прийняти рішення про відновлення втраченої системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК» станом на 18.11.2002 та вчинити інші дії, зазначені в порядку № 805 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в строк не пізніше 20 днів з дня набрання чинності (законної сили) даного рішення.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 закрито провадження у справі № 910/13596/24.

За висновками місцевого господарського суду, аналіз фактичних обставин справи не дає підстави вважати, що між учасниками справи на даний час існує корпоративний спір, позаяк на час звернення позивача з позовними вимогами у справі № 910/13596/24 наявні корпоративні спори були вирішені судами під час розгляду вимог ОСОБА_5 до ВАТ «Просянський ГЗК».

Суд першої інстанції вказав, що у даній справі оскаржуються виключно дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку як суб`єкта владних повноважень, яким передує вирішений корпоративний спір, у межах якого були розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та учасників, реалізації корпоративних прав ОСОБА_5 та відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК», а тому цей спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що виключає його розгляд у порядку господарського судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/13596/24, ВАТ «Просянський ГЗК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 2а-10585/10/2670 з аналогічними правовідносинами, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про належність спору до публічно-правового та належності до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, апеляційна скарга у справі № 910/13596/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Просянський ГЗК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про закриття провадження у справі № 910/13596/24. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Просянський ГЗК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про закриття провадження у справі № 910/13596/24 призначено на 01.09.2025.

03.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку просить апеляційну скаргу ВАТ «Просянський ГЗК» від 14.04.2025 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 про закриття провадження у справі № 910/13596/24 без змін. У відзиві зазначено, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що аналіз фактичних обставин справи не дає підстав вважати, що між учасниками справи на даний час існує корпоративний спір, позаяк на час звернення позивача з позовними вимогами у справі № 910/13596/24 наявні корпоративні спори були вирішені судами під час розгляду вимог фізичної особи до ВАТ «Просянський ГЗК».

Також відповідач вважає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/13596/24, суд обґрунтовано зазначив, що оскаржено виключно дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як суб`єкта владних повноважень, яким передує вирішений корпоративний спір, у межах якого були розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та учасників, реалізації корпоративних прав фізичної особи та відновлення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства, а тому цей спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що виключає його розгляд у порядку господарського судочинства.

Представники апелянта в судовому засіданні 01.09.2025 вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2025 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 19.03.2003 за рішенням загальних зборів акціонерів від 19.03.2003, оформленим протоколом (голова зборів ОСОБА_6 , секретар Касьяненко С.С.) відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК». За дорученням Правління Товариства голова правління повідомив учасників зборів про те, що згідно з протоколом реєстраційної комісії на 10:30 год зареєструвались акціонери та їх представники, які у сукупності володіють 31976925 голосів, що складає 84,6 відсотків статутного фонду.

Реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснено згідно з реєстром акціонерів, наданим реєстратором - ТОВ «Славутич-Реєстратор» станом на 19.03.2003. На підставі рішення загальних зборів акціонерів державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис № 00241), а саме: внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ «Просянський ГЗК», зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ «Просянський ГЗК».

20.02.2004 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 90/1/04 на загальну суму 26 457 760 грн, в кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску документарна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1535/22 від 22.12.2023 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» () від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 березня 2003 року (голова зборів ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ). Скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 № 00241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ «Просянський ГЗК», зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ «Просянський ГЗК».

Позивачем наголошено, що оскільки протокол загальних зборів на підставі якого здійснювалась реєстрація випуску акцій № 90/1/04 на загальну суму 26 457 760 грн, в кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску документарна - скасовано, а вимога до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у цій справі є похідною від зазначених вимог.

Вважає, що сукупність наведених обставин вказує, що існує правовий спір стосовно визначення складу власників акцій ВАТ «Просянський ГЗК», а також щодо поновлення належних їм прав та обов`язків, пов`язаних з володінням корпоративними правами ВАТ «Просянський ГЗК», що в свою чергу залежить від належного здійснення реєстрації випуску цінних паперів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 2 ГПК України, де вказано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах та справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносять вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Просянський ГЗК» оскаржило до господарського суду рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Просянський ГЗК» на загальну суму 26 457 760 грн., у кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, форма існування акцій - документарна та видачу свідоцтва від 20.02.2004 № 90/1/04, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом владних повноважень установленого порядку проведення такої реєстрації.

Також з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що протиправність, на його думку, реєстрації вказаних випусків акцій ВАТ «Просянський ГЗК» пов`язана з поданням останнім рішень про випуск акцій, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів від 19 березня 2003 року, правомірність якого визнана недійсною рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 у справі № 904/1535/22.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» державне регулювання та нагляд за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках (далі - державне регулювання та нагляд) здійснюють Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) (далі - Комісія) та інші державні органи у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітента). До емісійних цінних паперів належать: 1) акції; 2) акції корпоративних інвестиційних фондів; 3) корпоративні облігації.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно ч. 1 ст. 91 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» емісія цінних паперів - сукупність дій емітента, спрямованих на реєстрацію випуску цінних паперів у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх розміщення серед інвесторів у фінансові інструменти, які здійснюються в послідовності, встановленій статтею 92 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 94 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку веде Державний реєстр випусків цінних паперів у встановленому нею порядку.

Обіг цінних паперів, звіт про результати емісії яких не зареєстровано у встановленому законодавством порядку, забороняється, що встановлено частиною 7 ст. 95 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків».

Частина 10 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що здійснення власником своїх майнових прав за цінним папером виникає після введення таких цінних паперів в обіг шляхом видачі Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Вищенаведене також дає підстави зробити висновок про те, що у разі анулювання Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припиняється реалізація майнових прав власниками таких цінних паперів.

Таким чином, завдання відповідача, як уповноваженої особи реєстраційного органу корпоративних майнових прав, - формувати та забезпечувати реалізацію єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів та похідних (деривативів) в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів, здійснювати захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що діяльність відповідача забезпечує належну реєстрацію корпоративних прав на ринку цінних паперів, що впливає на їхні майнові права.

Твердження відповідача, що оскаржуване свідоцтво № 90/1/04 від 20.02.2004 є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого як рішення (індивідуального акту) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оцінюються судовою колегією критично, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас, відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 4 КАС України:

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Колегія суддів звертає увагу, що листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.10.2024 № 26/04/17992 Комісія повідомила, що правові підстави для здійснення дій на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 90/01/04 від 20.04.2004 з причин, викладених у заяві ОСОБА_5 , - відсутні.

Комісія зазначила, що право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судова колегія, враховуючи обставини справи, зазначає, що звернення ВАТ «Просянський ГЗК» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав акціонерів, забезпечення юридичної визначеності у відносинах з володіння акціями, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 2а-10585/10/2670 (провадження № 11-186апп19) від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18) та 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17 (провадження № 11-443апп18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Просянський ГЗК» підлягає задоволенню.

Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про закриття провадження у справі № 910/13596/24 підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо - збагачувальний комбінат» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 про закриття провадження у справі № 910/13596/24 скасувати.

3. Справу № 910/13596/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак