ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа № 903/699/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/699/25

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт, с. Липини, Луцький район, Волинська область

про стягнення 1897623,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Лотиш А.М. адвокат (ордер серії АА №1609831 від 05.08.2025),

в судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ( службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

07.07.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт про стягнення 1897623,80 грн., з них: 1088018,00 грн. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 684677,49 грн. збитків, завданих інфляцією, 124 928,31 грн. процентів річних за період з 20.08.2021 по 17.06.2025.

Також прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 22771,48 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.08.2025.

04.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов від 04.08.2025 відповідач також просить:

1) беручи до уваги значну віддаленість в часі подій, правова оцінка яких має значення у справі, що тягне за собою необхідність збору доказів, керуючись положеннями ст. 81, ст. 183 ГПК України встановити відповідачу 60 календарних днів для подання доказів щодо:

- складу проектної документації, вихідних даних будівництва періоду 2007-2008 років як доказів належного виконання відповідачем норм права щодо пайової участі, котрі діяли з початку будівництва;

- фінансування ним створення електро, газо та водомереж, котрі в подальшому експлуатуються в інтересах територіальної громади Позивача;

- первинної кошторисної документації та підтвердних платіжних та інших документів, котрі вказують на дійсну вартість об`єкту, введеного в експлуатацію в 2021 році.

2) зупинити провадження на цей строк з об`єктивних причин: будівельні й бухгалтерські архіви 2007-2010 роки зберігаються у підрядників та балансоутримувачів; їх витребування, пошук інформації потребує додаткового часу.

3) під час підготовчого засідання ініціювати процедуру врегулювання спору з участю судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

05.08.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Лотиша А.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому представник відповідача повідомляє, що лише 05 серпня 2025 року між ним та відповідачем - ТОВ Автоконцепт було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер адвоката, в рамках якого він уповноважений на здійснення представництва інтересів відповідача у справі. Станом на дату подання цього клопотання він не мав змоги попередньо ознайомитись із повним обсягом матеріалів справи, оцінити обґрунтованість заявлених позовних вимог та належно підготувати процесуальні документи (зокрема, відзив на позов / письмові пояснення / докази тощо), які потребують юридичного аналізу та позиції клієнта з урахуванням суті правовідносин.

У клопотанні від 05.08.2025 представник відповідача просить:

- відкласти розгляд справи / підготовче засідання, призначене на 06.08.2025 на іншу дату, з наданням представнику відповідача - адвокату Лотишу АМ. достатнього строку для ознайомлення з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву;

- визнати поважними причини неявки відповідача та представника відповідача - адвоката Лотиша А.М. у підготовче засідання 06.08.2025;

- про дату та час наступного підготовчого судового засідання повідомити відповідача та представника відповідача - адвоката Лотиша А.М.;

- встановити відповідачу додатковий строк / поновити строки для підготування і подання обґрунтованого відзиву на позов та доказів по справі.

05.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 06.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання аналогічного змісту, що й клопотання від 05.08.2025 про відкладення підготовчого засідання, поданого представником відповідача адвокатом Лотиш А.М.

05.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 06.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив заступника керівника Луцької окружної прокуратури, в якому прокурор просить відхилити заперечення відповідача, викладені у відзиві, з підстав їх необгрунтованості, а також відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для подання доказів, зупинення у зв`язку із цим провадження та ініціювання процедури визначення справжньої вартості будівництва.

В судове засідання 06.08.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, ухвала суду від 11.07.2025 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 06.08.2025 заперечила проти задоволення клопотань відповідача, які містяться у відзиві; вважає, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача встановити строк - 60 календарних днів для подання доказів та зупинити на цей період часу провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, на яку посилається відповідач на обґрунтування цього клопотання, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.81 ГПК України, заявив клопотання не про витребування доказів, а про встановлення 60 денного строку для подачі доказів та зупинення на цей період часу провадження у справі.

Проте, норма ч.1 ст.81 ГПК України не регулює питання встановлення строку для подачі доказів, а ст.ст. 227, 228 ГПК України не передбачають зупинення провадження у справі у випадку встановлення строку на подачу доказів.

За таких обставин клопотання відповідача встановити строк - 60 календарних днів для подання доказів та зупинити на цей період часу провадження у справі не підлягає до задоволення, як таке, що не грунтується на нормах права.

Щодо клопотання відповідача ініціювати процедуру врегулювання спору з участю судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проте, до відзиву від 04.08.2025 відповідач не подав доказів на підтвердження його надіслання позивачу.

А тому з метою з`ясування правової позиції позивача у справі щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суд ухвалив відкласти підготовче засідання, зобов`язати відповідача надіслати відзив на позов від 04.08.2025, а докази надіслання подати суду.

Щодо клопотання представника відповідача встановити відповідачу додатковий строк/ поновити строки для підготування і подання обґрунтованого відзиву на позов та доказів по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2025 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.08.2025.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2025 було надіслано до електронного кабінету відповідача та доставлено 11.07.2025 о 18.47.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом і 04.08.2025 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву з додатками, в якому висловив заперечення проти позову.

За таких обставин не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку/поновлення строку для підготовки та подання відзиву на позов та доказів по справі, оскільки відповідач таким правом вже скористався, а ГПК України не передбачено встановлення нового строку на подачу відзиву на позов у разі зміни представника.

Ухвалою суду від 06.08.2025.було відкладено підготовче засідання на 27.08.2025; зобов`язано відповідача надіслати позивачу відзив на позовну заяву від 04.08.2025, докази надіслання подати суду до 18.08.2025; постановлено позивачу подати суду до 25.08.2025 письмові пояснення на клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

22.08.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, з підстав їх необгрунтованості, а також відмовити у задоволенні клопотань відповідача про встановлення строку для подання доказів та проведення процедури врегулювання спору за участі судді з метою визначення справжньої вартості будівництва та можливого коригування розміру вимог.

Оскільки позивач - Підгайцівська сільська рада заперечує щодо проведення процедури врегулювання спору за участі судді, враховуючи приписи ст.186 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

27.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення та письмові пояснення у справі, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; приєднати до матеріалів справи №903/699/25 документи, які підтверджують початок правовідносин з будівництва відповідачем автоцентру, а саме: у 2007 році та документи, які підтверджують вартість будівництва (визнати поважними причини пропуску подання цих доказів під час подання відзиву на позов).

До заперечень та письмових пояснення у справі від 26.08.2025 відповідач приєднав клопотання від 26.08.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить:

1. Призначити у справі № 903/699/25 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта/експертизи поставити такі питання:

1) Яка фактична та кошторисна вартість об`єкта будівництва Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641) станом на момент введення будівлі в експлуатацію, - з урахуванням наданих актів виконаних робіт, договорів підряду тощо?

2) Чи передбачали технічні умови необхідність будівництва Відповідачем інженерних мереж (ліній електромереж, газопостачання, водовідведення тощо) поза межами земельної ділянки Відповідача кадастровий номер :01:001:0641 під час будівництва об`єкта будівництва Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641)? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?

3) Яка фактична та кошторисна вартість будівництва ліній електромереж, газопостачання, водовідведення тощо на території Підгайцівської ОТГ, що здійснювалось Відповідачем у складі об`єкта будівництва Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641) поза межами земельної ділянки Відповідача кадастровий номер :01:001:0641, станом на момент введення будівлі в експлуатацію - з урахуванням наданих актів виконаних робіт, договорів підряду тощо?

4) Чи відповідає загальна сума вартості будівництва об`єкта Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641), визначена у позові та листі Підгайцівської сільської ради № 836/3.2/2.24 від 09.09.2024 р., реальній/дійсній фактичній вартості будівництва даного об`єкта та кошторисній вартості будівництва даного об`єкта (з урахуванням вартості будівництва інженерних мереж у складі будівництва даного об`єкта поза межами земельної ділянки Відповідача)?

5) Чи відповідають розрахунки загальної вартості будівництва об`єкта будівництва Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641), визначені у позові та листі Підгайцівської сільської ради № 836/3.2/2.24 від 09.09.2024 р., нормативним вимогам, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил і наявній проектно-кошторисній документації? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/699/25 зупинити.

27.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання від 27.08.2025 про витребування доказів, в якому відповідач просить:

- витребувати в КП Луцькводоканал (, адреса: 43010, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 26) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт з підключення до мережі водопостачання зі сплатою пайового внеску на користь комунального підприємства територіальної громади, котрій належить така мережа водопостачання (м. Луцьк), у межах реалізації проекту будівництва обєкта Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- витребувати в АТ Волиньгаз (, адреса: 43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт зі спорудження гілки газогону (виконання кільцювання з газопроводом низького тиску Д-100 мм) у межах реалізації проекту будівництва об`єкта Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- витребувати в ПП Захід-буд (, адреса: 79056, м. Львів, вул. Ковельська, 71) документи/докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт з облаштування тротуару на території, прилеглій до території забудовника у межах реалізації проекту будівництва обєкта Нове будівництво автоцентру з продажу та ремонту автомобілів в с. Липини, Луцького району, Волинської області (площа забудови 1925,7 кв.м., загальна площа будівлі 2264,3 кв.м., клас наслідків СС1, на земельній ділянці площею 1,0003 га, кадастровий номер землі :01:001:0641).

- зобов`язати вказані установи надати витребувані документи безпосередньо до суду у встановлений судом строк.

В судове засідання 27.08.2025 представник позивача не з`явився, ухвала суду від 06.08.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

В судовому засіданні 27.08.2025 прокурор заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із поданими відповідачем запереченнями та письмовими поясненнями; клопотаннями про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2025 включно; відкладено підготовче засідання на 10.09.2025; відкладено розгляд клопотань відповідача про витребування доказів; про призначення будівельно-технічної експертизи на 10.09.2025; постановлено прокурору, позивачу до 08.09.2025 подати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів та на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області надійшла заява №53-6057 вих-25 від 04.09.2025, в якій прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області надійшла заява №53-6058 вих-25 від 04.09.2025, в якій прокурор просить відхилити заперечення представника відповідача, викладені у запереченнях та письмових поясненнях з підстав їх необґрунтованості, а також відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення/проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи запит від ТОВ «Автоконцепт» до «Оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» від 05.09.2025 №111 щодо надання інформації та копій документів про газопровід (ділянку «кільцювання»).

10.09.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 27.08.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

10.09.2025 в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, про призначення будівельно-технічної експертизи; про приєднання доказів.

10.09.2025 в судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 27.08.2025.

Прокурор просив відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що аргументи відповідача виглядають непослідовними, оскільки у відзиві відповідач зазначає про відсутність у нього обов`язку з сплати коштів пайової участі у зв`язку із тим, що на момент початку будівництва норми законів України «Про планування та забудову територій», «Про регулювання містобудівної діяльності» не діяли. Водночас положення вказаних законів передбачали можливість зменшення коштів пайової участі у разі зведення замовником будівництва інженерних мереж або об`єктів. На думку прокурора, спочатку відповідач стверджує про відсутність у нього обов`язку зі сплати коштів пайової участі у зв`язку з тим, що дія цих законів не поширюється на відповідача, але в той же час заявляє клопотання про витребування доказів, які можливо свідчать про будівництво відповідачем інженерних мереж або об`єктів, що в силу вищевказаних законів є підставою для зменшення коштів пайової участі. Прокурор зауважує, що у будь-якому випадку відповідачем не надано суду документів, які б свідчили про передачу інженерних мереж у комунальну власність територіальної громади (рішення органу місцевого самоврядування про прийняття таких об`єктів, акт приймання-передачі тощо).

Також, заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор посилався на скасування положення ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та відсутність можливості зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Статтею 81 ГПК України регламентовано порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позов подано відповідачем 04.08.2025 без клопотання про витребування доказів, про якій йдеться у клопотанні від 27.08.2025.

Отже, відповідач пропустив строк подання відповідного клопотання, водночас у самому клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Крім цього, ст. 81 ГПК України містить ряд вимог до клопотання про витребування доказів, зокрема, зобов`язує сторону вказати у клопотанні обставини, які може підтвердити доказ який витребовується, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовну заяву було отримано 07.07.2025, проте ні до відзиву, ні до клопотання не додано жодних документів (запитів, заяв, листів тощо), які б свідчили про вжиття відповідачем самостійно заходів для отримання доказів, які він просить витребувати.

Також відповідач, заявляючи клопотання про витребування від інших суб`єктів доказів на підтвердження виконання ним робіт з підключення до мережі водопостачання, робіт зі спорудження гілки газогону, виконання робіт з облаштування тротуару, жодним чином не обгрунтовує відсутності у нього цих документів та неможливості подати ці документи самостійно.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання, судом враховано предмет та фактичні і правові підстави позову, діючі на час розгляду справи нормативно правові акти, якими прокурор обгрунтовує позовну вимогу, докази, які приєднані ним до позовної заяви.

Щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 26.08.2025.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у справі №903/699/25 є безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 1088018,00 грн., 684677,49 грн. збитків, завданих інфляцією, 124 928,31 грн. процентів річних.

До предмету доказування у такій категорії спорів входить будівництво об`єкта та невиконання замовником будівництва обов`язку зі сплати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; розмір коштів, які замовник будівництва зобов`язаний сплатити.

На обгрунтування позовної вимоги прокурор посилається на норми законодавства, які регулюють питання сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; й, зокрема, розмір коштів, які замовник будівництва зобов`язаний сплатити.

До позовної заяви прокурор приєднує докази на підтвердження викладених ним у позовній заяві обставин.

Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 99 ГПК України призначення експертизи є можливим лише у випадках, коли питання, що виникають у справі, потребують залучення спеціалістів для їх вирішення.

Враховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зважаючи на предмет спору у справі №903/699/25 - стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи для дослідження питань фактичної та кошторисної вартості будівництва ліній електромереж; чи передбачали технічні умови необхідність будівництва інженерних мереж поза межами земельної ділянки відповідача; чи відповідають розрахунки загальної вартості будівництва нормативним вимогам, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та наявній кошторисній документації.

Питання, що виникають у справі, не потребують залучення спеціалістів для їх вирішення.

У матеріалах справи №903/699/25 містяться докази, подані прокурором та відповідачем, на підставі яких можуть бути з`ясовані обставин, що мають значення для справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 10.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 26.08.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, що містяться у запереченнях відповідача від 26.08.2025, в яких відповідач просив приєднати до матеріалів справи документи, які підтверджують початок правовідносин з будівництва відповідачем автоцентру саме у 2007 році та документи, які підтверджують вартість цього будівництва.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив на позовну заяву відповідач подав до суду 04.08.2025, а докази - 26.08.2025 разом із запереченнями.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи пояснення відповідача про те, що з початку будівництва пройшло майже 18 років, пошук документів зайняв тривалий час, ці документи подаються на підтвердження заперечень відповідача на позов, слід визнати поважними причини пропуску строку подання цих доказів та приєднати до матеріалів справи докази, а саме: рішення Липинської сільської ради № 13/15 від 29.10.2007 про дозвіл на будівництво автоцентру; вихідні дані на проектування будівництва від 05.12.2007; висновок щодо вибору земельної ділянки під забудову від 19.09.2007; висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.09.2007; висновок державного пожежного нагляду на будівництво від 27.11.2007; архітектурно-планувальне завдання на будівництво від 03.12.2007; договори на розробку проектної документації, монтаж споруди тощо.

Щодо клопотання відповідача про приєднання доказів від 09.09.2025, в якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи запит від ТОВ «Автоконцепт» до «Оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» від 05.09.2025 №111 щодо надання інформації та копій документів про газопровід (ділянку «кільцювання»).

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки доказ був відсутній у відповідача на момент подачі відзиву на позовну заяву, то на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України слід поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказу та приєднати до матеріалів справи запит від ТОВ «Автоконцепт» до «Оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» від 05.09.2025 №111 щодо надання інформації та копій документів про газопровід (ділянку «кільцювання»).

10.09.2025 в судовому засіданні прокурор, представник відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року на 11:40 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева