номер провадження справи 27/131/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2025 Справа № 908/2078/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Вишгородської окружної прокуратури (вул. Кургузова, 13, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301) в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, )

до відповідача-1: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (вул. Збройних Сил України, 7/1, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область, 07100, ідентифікаційний номер юридичної особи 14310862)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» (вул. Гвардійська, буд. 73, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441, ідентифікаційний номер юридичної особи 45120956)

про визнання недійсним договору поставки товару та стягнення 8 305 488 грн 00 коп.

за участю

прокурора: Гапонова В.М., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075791 видане 01.03.2023

від позивача: Аіріней М.С. самопредставництво, витяг з ЄДР, в режимі відеоконференцзв`язку

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури звернулася до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» про:

- визнання недійсним договору поставки товару від 19.12.2023 № 23-0576-2, укладений між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» (вул. Гвардійська, буд. 73, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (вул. Збройних Сил України, 7/1, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область, 07100, ) 8 305 488 грн 00 коп., а з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» одержані ним за рішенням суду 8 305 488 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.07.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2078/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Вишгородській окружній прокуратурі строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті системи "Електронний суд" для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

16.07.2025 від прокурора через систему «Електронний суд» (зареєстровано 17.07.2025 за вх. № 14591/08-08/25) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2078/25, присвоєно справі номер провадження 27/131/25. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025. Також, у вказаній ухвалі суду зазначено, що клопотання прокурора в порядку ст. 81 ГПК України буде розглянуто у судовому засіданні.

31.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Північним офісом Держаудитслужби подано до суду клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи № 908/2078/25. У пояснення щодо позову від 30.07.2025 № 262616-17/5061-2025 Північний офіс Держаудитслужби просить суд прийняти пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи, врахувати пояснення під час прийняття рішення по справі № 908/2078/25.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено клопотання Північного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання 06.08.2025 об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2078/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.08.2025:

- витребувано у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною);

- відкладено підготовче провадження;

- засідання суду призначено на 10.09.2025.

01.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Північним офісом Держаудитслужби Аіріней М.С. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 908/2078/25.

Підготовче судове засідання 10.08.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у прокурора та позивача про наявність заяв чи клопотань.

Заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

10.09.2025 відповідачі - 1, 2 не з`явились в судове засідання, письмові відзиви не надали, про час та місце судового засідання, були повідомлені належним чином.

10.09.2025 суд повідомив учасникам судового процесу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23, за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Судом встановлено, що підставою для звернення з позовом у справі № 908/2078/25 вбачається недотримання відповідачами вимог Закону «Про публічні закупівлі» при обранні переможцем процедури закупівлі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ», оскільки зі сторони останнього був намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи поправність таких дій, у зв`язку з чим договір поставки товару від 19.12.2023 № 23-0576-2 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави. Прокурор у своєму позові, зокрема, посилається на положення статей 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23, за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Верховний Суд у справі № 914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн. до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України є незастосовними.

Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У справі, що переглядається, предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсним договору поставки товару від 19.12.2023 № 23-0576-2, укладений між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ», як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЕЛПОСТАЧ» (вул. Гвардійська, буд. 73, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441, ) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (вул. Збройних Сил України, 7/1, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область, 07100, ) 8 305 488 грн 00 коп., а з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» одержані ним за рішенням суду 8 305 488 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Аналіз процесуальних документів у справах № 922/3456/23 та № 908/656/25 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду.

Станом на 10.09.2025 рішення у справі № 922/3456/23 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а правовий висновок Верховного Суду у справі № 922/3456/23 впливає та має суттєве значення для вирішення питання у справі № 908/2078/25, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2078/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 42, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Антимонопольному комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767) виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 та надати витребувану належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р у справі № 145-26.13/195-24 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною). Витребувані відомості надіслати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbох@zp.arbitr.gov.ua (з електронним цифровим підписом), а також у паперовій формі на поштову адресу суду 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, з посиланням на номер справи № 908/2078/25.

Зупинити провадження у справі № 908/2078/25 до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова