ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Справа № 911/3730/16 (911/197/21)

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Обставини справи:

Рішенням господарського суду від 18.06.2021 р. у справі № 911/3730/16(911/197/21) позовні вимоги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41-Б, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

25.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 18.06.2021 р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2025 р. відкрито провадження про перегляд рішення господарського суду Київської області від 18.06.2021 року у справі № 911/3730/16(911/197/21) за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 14.08.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2025 р. витребувано у судді господарського суду Київської області Лутак Т.В. матеріали справи № 911/3730/16(911/197/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння; судове засідання відкладено на 10.09.2025 р.

09.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16(911/197/21).

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16(911/197/21) подана за день до судового засідання (10.09.2025 р.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16(911/197/21), судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді даної господарської справи та підлягає відводу. Так, рішення від 18.06.2021 р. було постановлено у складі суду під головуванням судді Лутак Т.В., однак повторну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було передано для розгляду судді Лопатіну А.В. На переконання заявника, така передача справи здійснена не у порядку, визначеному частиною п`ятнадцятою ст. 32 ГПК України, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, заявник вказує, що суддя Лутак Т.В. веде основну справу про банкрутство, має у своєму розпорядженні всі матеріали та є обізнаною з обставинами взаємовідносин сторін у даних провадженнях. Також саме суддя Лутак Т.В. у 2023 році розглядала первинну заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Заявник підкреслює, що подання заяви про відвід жодним чином не зумовлене особистою недовірою до судді Лопатіна А.В., а виключно спрямоване на дотримання процесуальних гарантій та вимог законодавства щодо визначення складу суду.

Відповідно до частин першої, другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта ст. 35 ГПК України).

За приписами частини третьої ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду від 29.07.2025 р. про відкриття провадження щодо перегляду рішення господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/3730/16(911/197/21) за нововиявленими обставинами в електронній формі було доставлено арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. до його електронного кабінету 29.07.2025 р.

Відповідно до частин шостої та сьомої ст. 242 ГПК України ухвала суду від 29.07.2025 р. вважається врученою 30.07.2025 р., а отже арбітражний керуючий мав можливість заявити відвід судді Лопатіну А.В. протягом десяти днів з дня отримання ухвали, тобто до 11.08.2025 р. включно (оскільки десятий день припадає на 09.08.2025 р., що є вихідним днем). Після спливу зазначеного строку відвід може бути заявлений лише у виняткових випадках, коли про підставу для відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте арбітражний керуючий подав заяву про відвід судді вих. № 4 від 09.09.2025 р. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи лише 09.09.2025 р., тобто поза межами строку, встановленого частиною третьою ст. 38 ГПК України. Крім того, у поданій заяві не наведено виняткових обставин, які б обґрунтовували неможливість дізнатися про підстави для відводу у встановлений законом строк. Заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку та не зазначив об`єктивно непереборних, незалежних від його волевиявлення обставин, які стали причиною пропуску, а також не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини першої ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи те, що відвід був заявлений поза межами строку, встановленого частиною третьою ст. 38 ГПК України, заява арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16(911/197/21) підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої ст. 118 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених частиною третьою ст. 38 ГПК України строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 910/11980/21, від 29.03.2023 р. у справі № 910/13847/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16(911/197/21) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 15.09.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін