УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

11.09.2025Справа № 910/8063/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДС"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсним одностороннього правочину

представники сторін:

від позивача: Кітовський В.Л.

від відповідача: Мартинюк Є.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про відмову від підтримання ділових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8063/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2025.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заву.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2025, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження позивачу процесуального строку встановленого судом для подачі відповіді на відзив на позовну заяву до 07.08.2025 та прийняття поданої позивачем до суду відповіді на відзив.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: виписки з рахунку ТОВ "Трак Сервіс Сарни" в АТ "ПРИВАТБАНК", на яку є посилання в Обґрунтованому висновку щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й)/ діяльності від 12.11.2024, а також заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування, зважаючи на значення для справи поданого відповідачем доказу, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи, долучених до клопотання від 06.08.2025, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 07.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 було залучено до участі у справі №910/8063/25 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ; встановлено строк третім особам для подання письмових пояснень щодо позову/відзиву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.09.2025, відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів, постановлено позивачу надати суду пояснення щодо прохальної частини позову та реквізитів одностороннього правочину та відповідачу надати суду пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 виправлено описку, допущену в п.2 резолютивної частини скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2025, зазначивши: "Залучити до участі у справі № 910/8063/25 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено здійснити розгляд справи №910/8063/25 у судових засіданнях, зокрема 11.09.2025, в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Кітовського Віталія Леонідовича .

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення про витребування.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява щодо заявленої позовної вимоги.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 11.09.2025 прибули представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб не прибули.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів, подане разом із позовом.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просить суд витребувати у відповідача:

копію рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору від 12.11.2024;

копію рішення про встановлення неприйнятно високого ризику ТОВ "ПОДС";

копію висновку про необхідність розірвання ділових відносин з ТОВ "ПОДС";

внутрішні документи Банку з питань ПВК/ФТ;

копії звернень АБ "УКРГАЗБАНК" щодо отримання інформації для здійснення перевірки ТОВ "ПОДС" та відповідей товариства на такі звернення, якщо такі були.

Водночас, відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав "Обґрунтований висновок щодо підозрілої фінансової операції діяльності від 12.11.2024".

Відповідно до п.11.6. розділу ХІ Правил фінансового моніторингу АБ "УКРГАЗБАНК", працівник департаменту комплаєнс: складає Обґрунтований висновок щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й)/ діяльності або Обґрунтований висновок щодо результатів аналізу фінансової(их) операції(й)/діяльності (далі - Висновок) з чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) та формує пакет документів щодо проведеної роботи. Висновок підписується відповідальним працівником Банку шляхом накладання в системі електронного документообігу Банку КЕП. З моменту підписання Висновку відповідальним працівником Банку, Висновок стає офіційним документом про відмову у встановлені/підтримані ділових відносин (11.7. розділу ХІ Правил фінансового моніторингу АБ "УКРГАЗБАНК").

У поясненнях від 09.09.2025 відповідач зазначив, що вказаний документ є одночасно рішенням про відмову від підтримання ділових відносин, рішенням про встановлення неприйнятно високого ризику та висновком про необхідність розірвання ділових відносин з ТОВ "ПОДС".

Також відповідач вказав, що при прийнятті рішення про відмову в підтриманні ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин з ТОВ "ПОДС" Банк керувався вимогами наступних внутрішніх актів регулювання:

Правилами фінансового моніторингу АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 03.09.2024 №75;

Програмою управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.05.2024 №45.

При цьому разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав витяги з вищевказаних документів у тому обсязі, який стосується спірних взаємовідносин з ТОВ "ПОДС".

У поясненнях відповідач вказав, що може надати вищевказані документи у повному обсязі АБ "УКРГАЗБАНК", проте на підставі відповідної ухвали суду.

Щодо копій звернень АБ "УКРГАЗБАНК" щодо отримання інформації для здійснення перевірки ТОВ "ПОДС" та відповідей товариства на такі звернення, то відповідач зазначив, що такі запити АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ "ПОДС" не направляв та відповідно відповіді ТОВ "ПОДС", відсутні. Одночасно позивач не навів обґрунтованих підстав, з яких випливає, що у відповідача наявні такі звернення та відповіді на них.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача копії внутрішніх документів банку з питань протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та/або фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а саме:

копію Правил фінансового моніторингу АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 03.09.2024 №75;

копію Програми управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.05.2024 №45.

В іншій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач надав у матеріали справи "Обґрунтований висновок щодо підозрілої фінансової операції діяльності від 12.11.2024" та повідомив, що запити АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ "ПОДС" не направляв, а обґрунтованих підстав, з яких випливає, що у відповідача наявні такі звернення та відповіді на них, позивач не навів.

Також у підготовчому засіданні 11.09.2025 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/8063/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8069/25.

Присутній у підготовчому засіданні 11.09.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду, проте вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним одностороннього правочину.

У вказаному судовому процесі будуть встановлюватись обставини які матимуть значення для правильного вирішення даної справи №910/8063/25, а саме: буде досліджуватись обґрунтованість дій АБ "УКРГАЗБАНК" щодо відмови в підтриманні ділових відносин з ТОВ "Трак Сервіс Сарни" у зв`язку з підозрілістю його фінансових операцій.

Відповідач зазначає, що у разі якщо суд у справі № 910/8069/25 дійде висновку про неправомірність дій АБ "УКРГАЗБАНК" стосовно ТОВ "Трак Сервіс Сарни", зазначене може поставити під сумнів і дії АБ "УКРГАЗБАНК" щодо відмови в підтриманні ділових відносин з ТОВ "ПОДС", оскільки з цією юридичною особою АБ "УКРГАЗБАНК" розірвав ділові відносини, в першу чергу через те, що ТОВ "ПОДС" є пов`язаною з ТОВ "Трак Сервіс Сарни" особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, предметом позову у справі №910/8063/25 є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" про відмову від підтримання ділових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДС".

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком внутрішньої перевірки ТОВ "Трак Сервіс Сарни" АБ "УКРГАЗБАНК" складено Обґрунтований висновок щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й)/ діяльності від 12.11.2024 яким встановлено, що за результатами проведеного аналізу, Банк має підстави вважати діяльність клієнта підозрілою та, враховуючи вищевикладене, вирішено, зокрема:

використати право Банку та на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" відмовити ТОВ "Трак Сервіс Сарни" (код за ) у підтриманні ділових відносин. Підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (діяльність Клієнта є підозрілою);

використати право Банку та на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у підтриманні ділових відносин. Підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (є керівником/КБВ ТОВ "Трак Сервіс Сарни" (код за )), якому відмовлено у підтриманні ділових відносин);

використати право Банку та на підставі абзацу 3 частини 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" відмовити ТОВ "ПОДС" (код за ) у підтриманні ділових відносин. підстава для відмови - у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (керівником/КБВ є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому відмовлено у підтриманні ділових відносин).

З даного документа вбачається, що ділові відносини з ТОВ "ПОДС" розірвано з тієї підстави, що ТОВ "ПОДС" є пов`язаною через кінцевого бенефіціарного власника з іншою юридичною особою (ТОВ "Трак Сервіс Сарни"), яка підпала під внутрішню перевірку фінансових операцій.

Водночас у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову в підтриманні ділових відносин з ТОВ "Трак Сервіс Сарни".

Тобто, за результатами розгляду справи будуть встановлюватись обставини, як матимуть значення для справи №910/8063/25, а саме: встановлюватимуться обставини наявності/відсутності підстав для відмови АБ "УКРГАЗБАНК" в підтриманні ділових відносин з ТОВ "Трак Сервіс Сарни". Також до предмету доказування у цій справі входять обставини щодо відмови у підтриманні ділових відносин з ТОВ "Трак Сервіс Сарни".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що першочергово АТ КБ "Приватбанк" було здійснено моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнта ТОВ "Трак Сервіс Сарни". Згідно з Обґрунтованого висновку щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й)/ діяльності від 12.11.2024 та наявних у матеріалах справи доказів, при прийнятті рішення про відмову у підтриманні ділових відносин з ТОВ "Трак Сервіс Сарни" та з позивачем АБ "УКРГАЗБАНК" керувався інформацією про операції ТОВ "Трак Сервіс Сарни", які воно здійснювало за час обслуговування в АТ "Приватбанк".

Згідно із дійсних обставин справи, предметом внутрішньої перевірки фінансових операцій позивача були не лише фінансові операції за рахунками в АБ "УКРГАЗБАНК", а й операції, що були здійснені позивачем за рахунком в АТ "Приватбанк".

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" також відмовив ТОВ "Трак Сервіс Сарни" у підтриманні ділових відносин. Повідомлення АТ "Трак Сервіс Сарни" про відмову від підтримання ділових відносин від 16.04.2024 відповідач додав до відзиву на позовну заяву.

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2498/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни", який оформлений рішенням про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору від 15 квітня 2024 року.

Водночас, предмет доказування під час розгляду справ №910/2498/25 та №910/8069/25 складають факти, які мають значення для вирішення справи №910/8063/25 і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення, зокрема, наявності/відсутності підстав для відмови від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Сарни", що стало наслідком відмови від підтримання ділових відносин з ТОВ "ПОДС".

За висновками суду справи №910/2498/25 та №910/8069/25 безпосередньо пов`язані зі справою №910/8063/25, а результат вирішення спору в справах №910/2498/25 та №910/8069/25 може виплинути на подальший розгляд справи №910/8063/25.

Суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справи №910/2498/25 та №910/8069/25, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/8063/25 і факти, що матимуть преюдиціальне значення у цій справі.

З огляду на викладене, оскільки предмет спору у справі №910/8063/25 є взаємопов`язаний з спірними правовідносинами у справах №910/2498/25 та №910/8069/25, а також у цьому випадку суд обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, за висновками суду існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/8063/25 до розгляду справ №910/2498/25 та №910/8069/25 та набрання відповідними рішеннями законної сили.

За таких обставин згідно із приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України наявні достатні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №910/8063/25.

При цьому відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі у справі №910/8063/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/8069/25 та №910/2498/25.

Керуючись ст.ст.81, 181 - 183, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДС" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1):

- копії внутрішніх документів банку з питань протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та/або фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а саме:

Правил фінансового моніторингу АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 03.09.2024 №75;

Програми управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення АБ "УКРГАЗБАНК" зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ "УКРГАЗБАНК" від 28.05.2024 №45.

3. Витребувані документи надати у строк до 10.10.2025.

4. Повідомити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про зупинення провадження у справі №910/8063/25 - задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі №910/8063/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8069/25 та №910/2498/25.

7. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 11.09.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2025.

Суддя С. О. Турчин