УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1471/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий, Пантелієнко В.О., Козир Т.П.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий, Пантелієнко В.О., Козир Т.П.)

у справі № 920/1471/24

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" 19.08.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

До Верховного Суду 20.08.2025 надійшло заперечення арбітражного керуючого Дробота Д.М. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції з підстав того, що скаржник не набув статусу учасника у справі № 920/1471/24.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у розмірі 143997913,71 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" подало до Північного апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/1471/24, відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 поновлено Адвокатському об`єднанню "Група правової допомоги" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24; відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/1471/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі № 920/1471/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без задоволення.

Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 у справі №920/1471/24, як таке, що було помилково відкрите, так як в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання" передчасно, оскільки не набув на час звернення статусу конкурсного кредитора у даній справі, а ухвала суду першої інстанції про визнання його вимог відсутня в матеріалах справи.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

У контексті способу процесуального реагування Верховний Суд бере до уваги підхід Об`єднаної палати КГС ВС: установлення того, чи вирішено оскаржуваним рішенням питання про права/обов`язки особи, яка не брала участі у справі, можливе після прийняття апеляційної скарги до провадження; за виявлення відсутності належного суб`єкта оскарження належною реакцією є закриття апеляційного провадження як помилково відкритого (постанова ОП КГС ВС від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей встановлених КУзПБ.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ. КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Цією ж статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

Судова палата з питань банкрутства чітко розмежувала: ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство як вид судового акта в принципі можна оскаржити, але коло суб`єктів такого оскарження первинно обмежене сторонами у справі (боржник, ініціюючий кредитор, арбітражний керуючий від імені боржника, забезпечений кредитор). Інші особи можуть оскаржити цю ухвалу лише після набуття процесуального статусу учасника (або залучення судом). Такий підхід, зокрема, відображено у практиці Судової палати КГС ВС (напр., постанова від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23).

У світлі викладеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 відповідно до якого особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме - кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

З урахуванням наведеного суд зазначає, законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника. Визнання такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Разом з тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду, проте станом на 30.07.2025 відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не включались та не визнавались, отже скаржник не набув статусу конкурсного кредитора у даній справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що за відсутності статусу учасника провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" підлягало закриттю.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.07.2025 у справі № 920/1471/24 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, скаржник одночасно у касаційній скарзі оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, якими відкрито та залишено без змін провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 відмовлено Адвокатському об`єднанню "Група правової допомоги" у визнанні кредиторських вимог у справі № 920/1471/24. Отже, станом на момент подання касаційної скарги скаржник не був учасником провадження та не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі (стаття 44 ГПК України), що є підставою для повернення скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Окремо Суд зазначає, що у частині касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та апеляційної постанови, якою її залишено без змін, касаційна скарга не містить передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України підстав касаційного оскарження, що є підставою для повернення на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 на підставі частини другої статті 293 ГПК України та про повернення без розгляду касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 920/1471/24 на підставі пунктів 1 та 4 частині четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1471/24 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025.

Повернути касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк