ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2025 р. Справа № 924/445/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євроінс Україна", м.Київ

до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля", м. Красилів, Хмельницька область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 33 097,08 грн. в порядку регресу

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Богач А.А. згідно ордеру ВХ №1096581 від 14.05.2025

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 30.04.2025 надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євроінс Україна" до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" про стягнення 33 097,08 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.06.2025.

02.06.2025 ухвалою суду за клопотанням Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" про витребування з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справи №686/776/25 для огляду в судовому засіданні, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

02.07.2025 ухвалою суду за клопотанням Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 22.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/445/25 до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 06.08.2025 та 20.08.2025 під час судового розгляду справи по суті за клопотаннями представника відповідача оголошувались перерви у судовому засіданні.

Позивач - Приватне Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Євроінс Україна" (далі - ПрАТ "СК "Євроінс Україна", страховик, позивач) не скористався правом участі в судових засіданнях, просив здійснювати розгляд справи без участі представника. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.05.2024 між ним, як страховиком, та Споживчим товариством "Домашній хліб Поділля", як страхувальником, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №220912644, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , а страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000 грн., розмір безумовної франшизи - 0,00 грн.

28.02.2025 позивачем здійснено виплату в сумі 33 097,08 грн. страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб "Богдан 21010", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 у м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 10Б, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Позаяк водій ОСОБА_1 , який будучи працівником Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" на момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові (службові) обов`язки, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №686/776/25, з Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля", як власника забезпеченого транспортного засобу та роботодавця водія, підлягають стягненню 33 097,08 грн. сплаченого страхового відшкодування потерпілому в порядку регресу.

Позивачем скеровувалась Споживчому товариству "Домашній хліб Поділля" 06.03.2025 претензія про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, яка залишена останнім поза увагою.

В якості правових підстав позову покликається на ст.ст.1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.29, п.п. "в" п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - Споживче товариство "Домашній хліб Поділля" (далі - СТ "Домашній хліб Поділля", страхувальник, відповідач) у поданому суду відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та вказує, що в наданих ОСОБА_1 поясненнях та постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №686/776/25 не зазначено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 виконував свої трудові (службові) обов`язки. Більше того, така пригода вчинена біля будинку АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 визначив як місце свого проживання. Відтак, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб у власних цілях, а позивачем не надано доказів, що заподіяння шкоди ОСОБА_1 відбулось під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що своєю чергою є обов`язковою підставою стягнення шкоди з юридичної особи.

Крім того, звертає увагу що оцінювачем транспортний засіб не оглядався. На дату складення акту огляду транспортного засобу 18.12.2025, на підставі якого складено звіт від 27.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Тобто, на час складання звіту (27.01.2025) оцінювач використовував документ (акт огляду транспортного засобу), датований 18.12.2025, тобто документ, який буде складено у майбутньому, а тому визначення вартості збитку без огляду автомобіля вважає передчасним.

Також вказує на розбіжність щодо пошкоджень транспортного засобу "Богдан 21010", номерний знак НОМЕР_2 , зазначених в протоколі (акті) огляду автомобіля від 18.12.2024 та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що впливає на вартість заподіяних збитків та без огляду транспортного засобу визначення їх розміру є передчасним.

Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 21.12.2020 у справі №911/286/20, згідно якого визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Крім того, за змістом п.34.4 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Позаяк з доданих до звіту №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, документів вбачається, що фізична особа-підприємець Рябчук Анатолій Вадимович, не є працівником страховика (позивача) та не є експертом, звіт №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не є належним доказом розміру страхового відшкодування, яке стягує позивач з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 не скористався правом участі в судових засіданнях, у наданих 01.09.2025 письмових поясненнях щодо предмету спору вказав, що від керівництва СТ "Домашній хліб Поділля" дізнався про здійснення господарським судом розгляду справи за позовом ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу. З 20.06.2014 за ним, як водієм, закріплено автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким з 04 год ранку до обіду він розводить продукцію, яку забирає з бази (м. Хмельницький, вул. Геологів, 15/3) та розвозить по торговим точкам (магазинам) у місті Хмельницькому та в інших містах Хмельницької області. Вказаний автомобіль використовується тільки ним. Позаяк початок роботи припадає на комендантську годину, то під його відповідальність йому надано можливість використовувати автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у власних потребах після завершення роботи.

11.12.2024 він розвозив продукцію з 04 год. ранку та повернувся на базу (м.Хмельницький, вул. Геологів, 15/3) близько 14 год. Після розвантаження автомобіля поїхав додому відпочивати.

Близько 16 год. приїхав додому та правим заднім колесом автомобіля Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , зачепив припаркований поруч із будинком автомобіль. Не дочекавшись власника пошкодженого автомобіля, перепаркував автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, р/н НОМЕР_1 , в інше місце та пішов додому. 12.12.2024 йому зателефонували з роботи та повідомили, що його розшукує поліція. 13.12.2024 прибув у поліцію, де дізнався, що 11.12.2024 пошкодив припаркований автомобіль марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 . Свою вину у аварії визнав та сплатив присуджений судом штраф.

Із поясненням надав зображення пошкодженого автомобіля марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 , зроблені після аварії, та зазначив, що нанесені автомобілем пошкодження не є суттєвими (вм`ятина на задньому правому крилі). Інші пошкодження, зазначені власником автомобіля марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 , були відсутні на час аварії, тобто могли бути нанесені іншим способом.

Заперечує проти позовних вимог, оскільки огляд автомобіля марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 , проводився без його участі; під час огляду представник страхової зафіксував пошкодження, яких він не заподіював; розмір шкоди визначав оцінювач, який не оглядав пошкоджений автомобіль; на час аварії закінчив виконання своїх трудових обов`язків та використовував автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у власних потребах.

Вказав, що прибути в судове засідання не має можливості, позаяк у будні дні з 04 год. ранку до обіду розвозить товар.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), повідомленим суду відповідачем. Ухвали суду від 02.07.2025, 22.07.2025, 06.08.2025, 20.08.2025 повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 обізнаний про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/445/25, у якій він є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення усіх учасників про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка позивача та третьої особи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

14.05.2024 між ПрАТ "СК "Євроінс Україна", як страховиком, та СТ "Домашній хліб Поділля", як страхувальником, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №220912644 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, 2002 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , населений пункт реєстрації - Красилів.

Строк дії Договору з 16.05.2024 по 15.05.2025 включно.

Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 14.05.2024.

Вказаний вище договір передбачає франшизу в розмірі 0,00 грн та страхову суму за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000 грн.

11.12.2024 о 16 год. 00 хв. поблизу будинку №10Б по вул. Перемоги в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_7 , порушив пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України), позаяк проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №686/776/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в СТ "Домашній хліб".

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Богдан 211010", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, а саме: 11.12.2024 за участю автомобіля заявника "Богдан 211010", 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 та забезпеченого в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" транспортного засобу Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВ 220912644. Повідомлення отримано страховиком у м.Хмельницькому 16.12.2024. У повідомленні зазначено пошкодження транспортного засобу заявника: заднє праве крило, бампер, блок фара, лючок бензобака, ніша запаски.

До вказаного повідомлення додано пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2024 про обставини ДТП, згідно якого останній викликав працівників поліції після виявлення ним факту пошкодження автомобіля "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , водієм іншого транспортного засобу, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

16.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про страхове відшкодування, з вимогою оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдану внаслідок ДТП, за транспортний засіб "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа ОСОБА_1 .

У заяві вказано відомості про банківські реквізити заявника, а до заяви додано копії паспорта громадянина України, посвідчення водія, картки платника податків заявника, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Богдан НОМЕР_10 ", номерний знак НОМЕР_2 .

Із заявою аналогічного змісту ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" 18.12.2024.

Згідно із відповіддю від Національної поліції України, транспортний засіб-учасник ДТП Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , належний СТ "Домашній хліб Поділля" () розшуканий в термін до однієї доби; водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації водія: АДРЕСА_2 , є винуватцем ДТП та щодо нього складено протокол ЕПР1 №195587.

Як вбачається зі змісту протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 18.12.2024, під час огляду виявлено пошкодження на автомобілі "Богдан 211010", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , а саме: бампер задній розлом кріплення, пошкодження ЛФП з правої сторони; панель боковини задньої правої деформація; ліхтар задній правий зовнішній розбито зовнішню освітлювальну панель; ніша запасного колеса деформація з правої сторони; лонжерон задній правий деформація зі згином; панель задня деформація зі згином з правої сторони; кришка люка горловини паливного бака пошкоджений люк.

Згідно звіту №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.01.2025, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки 11.12.2024 становить 35 473,30 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування та, відповідно, 33 097,08 грн. без урахування ПДВ; виходячи з інформації, що закодована в номері кузова, а також переліку комплектації, наведеного в акті огляду транспортного засобу від 18.12.2025, даний КТЗ ідентифіковано як транспортний засіб моделі "Богдан 211010", особисто оцінювачем транспортний засіб не оглядався, використано матеріали з огляду спеціаліста. Проведенням експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок його пошкодження займався фізична особа-підприємець Рябчук Анатолій Вадимович, що діє на підставі договору доручення, укладеного із замовником послуг ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Звіт складено фізичною особою-підприємцем Рябчуком Анатолієм Вадимовичем, до якого додані кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6735 від 14.02.2009, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №7358 від 13.03.2009, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №815-ПК від 08.11.2023, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №141/2024 від 19.03.2024.

До справи додано ремонтну калькуляцію №247802 від 27.01.2025, згідно якої за зведеними даними по розрахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , складає 43 795,61 грн.

Згідно розрахунку №247802/1 від 28.01.2025, складеного представником ПрАТ "СК "Євроінс Україна" сума страхового відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 10Б, становить 33 097,08 грн.

За фактом пошкодження транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 за участю забезпеченого в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно полісу №220912644 від 14.05.2024 транспортного засобу Mercedes-Benz 308 CDI, 2002 року випуску, VIN-номер НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складено страховий акт №247802/1/2024 від 28.02.2025 на суму страхового відшкодування 33 097,08 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 28.02.2025 №4695 ПрАТ "СК "Євроінс Україна" перерахувало на рахунок ОСОБА_2 33 097,08 грн. як суму страхового відшкодування згідно акту №247802/1/2024 від 28.02.2025.

Позивачем надано до матеріалів справи претензію №415-ЮР від 06.03.2025, адресовану СТ "Домашній хліб Поділля", за змістом якої ПрАТ "СК "Євроінс Україна" запропонувало у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 33 097,08 грн. та повідомлено, що 11.12.2024 по вул. Перемоги, 10Б в м. Хмельницькому стався страховий випадок, а саме: дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідачем надано до справи копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2024, складеної за участі водія ОСОБА_2 , у якій зафіксовано розташування автомобіля "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу (пошкодження задньої правої фари, заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони); протоколу серії ЕПР1 №195581 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеного 13.12.2024 відносно водія ОСОБА_1 , письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 13.12.2024, наданих інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП майору поліції ОСОБА_3 , за змістом яких 11.12.2024 о 16 год. він керував автомобілем "Мерседес-Бенз", заїхав додому та хотів поставити автомобіль на парковку, однак заднім правим колесом вдарив припаркований автомобіль, після чого прочекавши одну годину сусіда, пішов додому.

Крім того, відповідачем надано копії наказу голови СТ "Домашній хліб Поділля" від 19.06.2024 №19.06/2024, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з 20.06.2024 закріплений за водієм ОСОБА_1 ; подорожнього листа №11 від 11.12.2024 водія ОСОБА_4 із зазначенням маршруту автомобіля "Мерседес Спрінтер", номерний знак НОМЕР_7 , у розпорядженні СТ "Домашній хліб Поділля" Хмельницький Нова Ущиця Хмельницький, часу виїзду 04:13 год. та повернення 14:12 год. пробігу 256 км; зображення з інформацією з GPS-навігатора, встановленого у автомобілі Mercedes ВХ4673BК, за 11.12.2024: виїзд 04:13 год., повернення о 14:12 год., пробіг 256.117 км.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надано службову записку голові СТ "Домашній хліб Поділля" від 20.06.2024, зі змісту якої вбачається прохання надати для зберігання поруч із місцем свого проживання після завершення робочої зміни закріплений за ним, як водієм, з метою доставки продукції автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в затвердженому графіку передбачено, що початок роботи водія припадає на 04 год. та завершується об обіді (близько 14 год.), а враховуючи комендантську годину, яка діє у місті Хмельницькому, він не має можливості вчасно прибути на територію бази (м. Хмельницький, вул. Геологів, 15/3) для завантаження товару та виїзду по маршруту.

Також ОСОБА_1 надано зображення пошкодженого автомобіля марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 .

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога позивача про стягнення з СТ "Домашній хліб Поділля" в порядку регресу 33 097,08 грн. виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку із настанням страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст.1 Закону України "Про страхування").

Статтею 979 ЦК України унормовано, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути, серед іншого, відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Частиною 1 ст.981 ЦК України визначено, шо договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

Судом встановлено, що 14.05.2024 між ПрАТ "СК "Євроінс Україна", як страховиком, та СТ "Домашній хліб Поділля", як страхувальником, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №220912644) строком дії з 16.05.2024 по 15.05.2025 включно, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є належний відповідачу автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, 2002 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , населений пункт реєстрації Красилів, а страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., франшиза 0,00 грн.

Спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який до спірних правовідносин застосовується в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Матеріалами справи стверджується, що 11.12.2024 о 16 год. 00 хв. поблизу будинку №10Б по вул. Перемоги в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_7 , порушив пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України), позаяк проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №686/776/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в СТ "Домашній хліб".

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, факт керування водієм ОСОБА_1 на час вчинення 11.12.2024 дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є Споживче товариство "Домашній хліб Поділля", обставини вчинення ним цієї дорожньо-транспортної пригоди та самовільне залишення місця її вчинення, а також його винуватість встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №686/776/25, мають преюдиційне значення в силу положень ч.6 ст.75 ГПК України та не потребують повторного доведення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб "Богдан 211010", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_7 , застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

ПрАТ "СК "Євроінс Україна" визнала дорожньо-транспортну пригоду 11.12.2024 за участю автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок якої пошкоджено автомобіль "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та на підставі повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, ОСОБА_2 від 16.12.2024 з доданим поясненням до повідомлення про обставини ДТП від 16.12.2024, заяви про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 , протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 18.12.2024 автомобіля "Богдан 211010", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , ремонтної калькуляції №247802 від 27.01.2025, звіту №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 27.01.2025, а також страхового акту №247802/1/2024 від 28.02.2025 із зазначенням розміру страхового відшкодування в сумі 33 097,08 грн., здійснило страхову виплату на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 33 097,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №4695 від 28.02.2025.

Отже, наданим платіжним документом підтверджено здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 33 097,08 грн. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Суд враховує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Водночас, за умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Згідно підпункту "в" 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Здійснивши відшкодування потерпілому шкоди, завданої водієм забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача як страхувальника та власника забезпеченого транспортного засобу в порядку регресу 33 097,08 грн. виплаченого страхового відшкодування потерпілому на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Верховний Суд у постановах від 01.11.2021 у справі №920/343/20, від 10.08.2022 у справі № 904/6092/21 вказав, що зі змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Аналіз положень ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено у ст.1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст.1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст.1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Положення ч.1 ст.1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч.2 ст.1187 ЦК України).

У такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц виснувала, що у випадку, якщо роботодавець являється власником автомобіля (чи орендарем) та передав у користування своєму водієві (який має трудовий чи інших договір з роботодавцем) транспортний засіб для виконання останнім своїх трудових обов`язків, то за шкоду завдану потерпілому повинен відповідати саме роботодавець.

Аналогічний правовий висновок також закріплений у постановах Верховного Суду у справах № 462/970/18 від 16.12.2020; №760/28302/18 від 25.11.2020; №133/1238/17 від 02.11.2020; №213/994/16-п від 16.04.2020.

У справі, що розглядається, обставини перебування водія ОСОБА_1 в трудових відносинах зі Споживчим товариством "Домашній хліб Поділля" станом на час вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 відповідачем не спростовувались.

Верховний Суд постановах від 25.07.2018 у справі №914/820/17, від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц дійшов висновку, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Твердження позивача про встановлення факту виконання ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди своїх трудових (службових) обов`язків, будучи працівником відповідача, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у постанові від 15.01.2025 у справі №686/776/25 господарський суд оцінює критично, позаяк преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17).

Суд звертає увагу, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 не констатував факту її вчинення водієм СТ "Домашній хліб Поділля" ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначення у вступній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення №686/776/25 про те, що ОСОБА_1 працює водієм в СТ "Домашній хліб" не в контексті встановлення механізму та обставин вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, порушення Правил дорожнього руху та їх наслідків, а в контексті встановлення особи порушника, не може вважатись встановленим фактом, який має преюдиційне значення, та бути беззаперечним доказом обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, заподіяння шкоди саме під час виконання своїх (службових) обов`язків, будучи працівником відповідача.

Доводи відповідача та третьої особи щодо використання водієм ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 забезпеченого транспортного засобу у власних цілях суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Наказом голови СТ "Домашній хліб Поділля" від 19.06.2024 №19.06/2024 автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 20.06.2024 закріплений за водієм ОСОБА_1 .

Наданими відповідачем подорожнім листом №11 від 11.12.2024 водія ОСОБА_1 із зазначенням маршруту автомобіля "Мерседес Спрінтер", номерний знак НОМЕР_7 , СТ "Домашній хліб Поділля" Хмельницький Нова Ущиця Хмельницький, часу виїзду 04:13 год. та повернення 14:12 год., пробігу 256 км; та зображеннями з інформацією з GPS-навігатора, встановленого у забезпеченому транспортному засобі, стверджується, що водій ОСОБА_1 11.12.2024 здійснив виїзд з бази відповідача о 04:13 год. та повернувся на базу о 14:12 год.

Зі змісту наданої суду ОСОБА_1 службової записки голові СТ "Домашній хліб Поділля" від 20.06.2024, вбачається прохання водія надати для зберігання поруч із місцем свого проживання після завершення робочої зміни закріплений за ним, як водієм, автомобіль Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в затвердженому графіку передбачено, що початок роботи водія припадає на 04 год. та завершується об обіді (близько 14 год.), а враховуючи комендантську годину, яка діє у місті Хмельницькому, він не має можливості вчасно прибути на територію бази (м. Хмельницький, вул. Геологів, 15/3) для завантаження товару та виїзду по маршруту.

З наведеного вбачається, що використання водієм ОСОБА_1 забезпеченого транспортного засобу, його паркування (зберігання) поруч з місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) пов`язане виключно з виконанням ним своїх трудових обов`язків з огляду на особливість режиму роботи та необхідність вчасно прибувати на територію бази роботодавця СТ "Домашній хліб Поділля" для завантаження товару та виїзду по маршруту під час комендантської години. Таке використання водієм транспортного засобу узгоджене з відповідачем, як роботодавцем, та не заперечувалось останнім під час розгляду справи судом.

Відтак, керування автомобілем Mercedes-Benz 308 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та вчинення водієм ОСОБА_1 11.12.2024 о 16 год. 00 хв. поблизу будинку №10Б по вул. Перемоги в м.Хмельницькому дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого автомобіль "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, та подальше самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить про заподіяння шкоди водієм ОСОБА_1 , як працівником відповідача, під час виконання своїх трудових обов`язків.

Будь-яких доказів, у тому числі звернення до правоохоронних органів, того, що водій ОСОБА_1 самовільно чи протиправно використав забезпечений транспортний засіб без відома його власника - відповідача, останнім суду не надано, а матеріали справи не містять.

Не надано відповідачем й доказів використання водієм ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди службового автомобіля для власних потреб, а не у зв`язку з виконанням ним своїх трудових обов`язків, зокрема щодо проведення на підприємстві службового розслідування/перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024 за участі водія товариства ОСОБА_1 , вирішення питання відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, рішення про застосування дисциплінарного стягнення до працівника товариства - водія ОСОБА_1 у зв`язку з використанням службового транспортного засобу в особистих цілях, що є порушенням трудової дисципліни, яке тягне за собою застосування дисциплінарного стягнення.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 13.12.2024, надані інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП майору поліції ОСОБА_3 , на які покликається відповідач, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду як третьою особою 01.09.2025, не спростовують правомірності використання забезпеченого транспортного засобу ним, як водієм відповідача, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що водій самостійно заволодів транспортним засобом відповідача та використав його у своїх особистих цілях поза робочим часом та не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Позаяк забезпечений транспортний засіб належить відповідачу, страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №220912644) є відповідач, то саме відповідач є особою, яка в силу приписів статті 1172 ЦК України відповідає за шкоду, заподіяну його працівником водієм ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024.

Твердження відповідача про передчасність визначення вартості збитку через нездійснення огляду транспортного засобу особисто оцінювачем, наявність розбіжностей зазначених пошкоджень автомобіля "Богдан 211010" у протоколі (акті) огляду автомобіля від 18.12.2024 та у схемі місця ДТП від 11.12.2024, а також здійснення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, особою, яка не є працівником страховика чи експертом, суд відхиляє з огляду на таке.

Пунктом 34.2 ст.34 Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхових (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ПрАТ "СК "Євроінс Україна" 16.12.2024 від ОСОБА_2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, 18.12.2024 складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, у якому зафіксовано виявлені на автомобілі "Богдан 211010", 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження, а саме: бампер задній розлом кріплення, пошкодження ЛФП з правої сторони; панель боковини задньої правої деформація; ліхтар задній правий зовнішній розбито зовнішню освітлювальну панель; ніша запасного колеса деформація з правої сторони; лонжерон задній правий деформація зі згином; панель задня деформація зі згином з правої сторони; кришка люка горловини паливного бака пошкоджений люк.

У схемі місця ДТП від 11.12.2024 працівником поліції зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень на автомобілі "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження задньої правої фари, заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони.

Суд враховує, що пошкодження на автомобілі "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані в протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 18.12.2024 локалізовані в правій задній (бампер, ліхтар зовнішній, лонжерон, панель) та правій боковій (панель боковини, ніша запасного колеса, кришка люка паливного бака) частинах автомобіля, та не свідчать про їх розбіжність з видимими (зовнішніми) пошкодженням транспортного засобу, зафіксованим у схемі місця ДТП від 11.12.2024 (пошкодження задньої правої фари, заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони).

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.4 ст.34 Закону унормовано, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до п.36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вже зазначалось судом, представником страховика з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків оглянуто транспортний засіб та зафіксовано пошкодження, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 18.12.2024.

Позивачем надано до матеріалів справи звіт №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.01.2025, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 11.12.2024 становить 35 473,30 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування та, відповідно, 33 097,08 грн. без урахування ПДВ, складений фізичною особою-підприємцем Рябчуком Анатолієм Вадимовичем, до якого додані кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6735 від 14.02.2009, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №7358 від 13.03.2009, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №815-ПК від 08.11.2023, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №141/2024 від 19.03.2024.

Згідно звіту №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.01.2025, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 11.12.2024 становить 35 473,30 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування та, відповідно, 33 097,08 грн. без урахування ПДВ; виходячи з інформації, що закодована в номері кузова, а також переліку комплектації, наведеного в акті огляду транспортного засобу від 18.12.2025, даний КТЗ ідентифіковано як транспортний засіб моделі "Богдан 211010", особисто оцінювачем транспортний засіб не оглядався, використано матеріали з огляду спеціаліста. Проведенням експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок його пошкодження займався фізична особа-підприємець Рябчук Анатолій Вадимович, що діє на підставі договору доручення, укладеного із замовником послуг ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Звіт складено фізичною особою-підприємцем Рябчуком Анатолієм Вадимовичем, до якого додані кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6735 від 14.02.2009, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №7358 від 13.03.2009, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №815-ПК від 08.11.2023, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №141/2024 від 19.03.2024.

Матеріали справи не містять відомостей щодо недосягнення згоди між страховиком і Сташевським В.В. про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Згідно ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч.1 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (далі Методика).

Пунктом 5.1 Методики, на який покликається відповідач, визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження (абз.2 п.5.1 Методики).

Суд звертає увагу, що наведене положення Методики унормовує можливість визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, та не регламентує діяльність оцінювача в цій частині, зокрема щодо заборони визначати матеріальний збиток чи вартість КТЗ без його огляду.

Відповідно до п.4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Суд звертає увагу, що наведені положення законодавства унормовують право, а не обов`язок страховика залучати експерта або юридичну особу, у штаті якої є експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відтак безпідставними є твердження відповідача щодо неналежності доказу - звіту №46010 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.01.2025, з огляду на здійснення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, особою, яка не є експертом.

Щодо аргументів відповідача про застосування до спірних правовідносин правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2020 в справі 911/286/20, суд зазначає таке.

У наведеній постанові Верховний Суд вказав, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ (п.7.5 постанови).

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини у справі №911/286/20 стосувались включення податку на додану вартість до розміру страхового відшкодування потерпілому у ДТП, визначеного у звіті №529 від 30.01.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності, та необхідності встановлення проведення фактичного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ) та отримання страховиком (МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ.

У справі, що розглядається, до розміру страхового відшкодування, виплаченого потерпілому ОСОБА_5 не включено податок на додану вартість, відомостей про фактичне здійснення ремонту автомобіля "Богдан 211010", номерний знак НОМЕР_2 матеріали справи не містять, а розмір страхової виплати не оспорюється. Відтак, обставини справи №924/445/25 є відмінними від обставин у справі №911/286/20.

Аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_1 щодо заперечень проти позову з підстав проведення огляду автомобіля марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_4 , без його участі та фіксації представником страховика пошкоджень, яких він не заподіював, суд оцінює критично, позаяк останнім не доведено дотримання обов`язків, визначених п.33.1 ст.33 та ст.33-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема щодо дотримання передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, поінформування інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, а також сприяння страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, матеріали справи не містять доказів дотримання наведених обов`язків і відповідачем, як власником транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, господарський суд зазначає, що інші доводи та міркування, викладені відповідачем у відзиві на позов та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_1 у письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, позаяк на результат вирішення спору не впливають.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак і підстав для їх задоволення та стягнення з СТ "Домашній хліб Поділля" на користь позивача 33 097,08 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Відтак, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. М. Грушевського, буд.154, ідентифікаційний код 36923720) на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Євроінс Україна" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, бул.102, ідентифікаційний код 22868348) 33 097 (тридцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 08 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2025.

Суддя О.І. Шевчук