ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/692/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025, постановлену суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 18.08.2025,

у справі №915/692/25

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі №915/692/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

01.07.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" б/н від 01.07.2025 (вх.№9852/25 від 01.07.2025) про визнання його грошових вимог до боржника у розмірі 67050 грн, 4844,80 грн судових витрат та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 (суддя Ржепецький В.О.) частково задоволено заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання грошових вимог до боржника; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 31907,99 грн, з яких: 30000 грн заборгованість за кредитом, 1907,99 грн заборгованість за відсотками (вимоги другої черги), а також 6056 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 7836,93 грн; відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 у розмірі 67050 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича включити вимоги кредитора Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги апелянта до боржника.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/692/25 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" б/н від 01.07.2025 (вх.№9852/25 від 01.07.2025) про визнання грошових вимог.

Між тим, з огляду на перебування судді Принцевської Н.М. у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/692/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №915/692/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 6 пункту 21 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 2 пункту 21 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

При цьому колегією суддів також враховується, що об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом оскаржується ухвала від 13.08.2025, постановлена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" про визнання його грошових вимог, поданої у 2025 році після оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим заявник за розгляд вказаної заяви повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 6056 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн х 2 = 6056 грн).

Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 становить 9084 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (розраховано наступним чином: 6056 грн х 150% = 9084 грн).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (28.08.2025).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (розраховано наступним чином: 9084 грн х 0,8 = 7267,20 грн).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції №11221 від 25.08.2025, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 2422,40 грн, тому вказана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №915/692/25 лише в сумі 2422,40 грн.

Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення боржникові апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії фіскального чеку №763 від 28.08.2025, поштової накладної №763 від 28.08.2025 та опису вкладення у цінний лист №763 від 28.08.2025.

Зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що апелянтом здійснено відправку апеляційної скарги ОСОБА_1 не за належною адресою, тобто не за тією, яка вказана ним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості своєї фактично поштової адреси відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , у той час як відповідно до документів, наданих боржником до місцевого господарського суду в межах даної справи, адресою для листування з останнім є: АДРЕСА_2 .

Крім того, апелянтом на підтвердження направлення ОСОБА_1 апеляційної скарги та доданих до неї документів надано квитанцію №4341889 від 28.08.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

При цьому зі змісту вищенаведеної квитанції вбачається, що скаржником здійснено відправку апеляційної скарги з доданими до неї документами не ОСОБА_1 , а його представнику в суді першої інстанції адвокату Редьку Михайлу Григоровичу.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Редька Михайла Григоровича, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявний ордер серії АТ №1099216 (т.І а.с.258), який підтверджує надання вказаним адвокатом правової допомоги боржникові у Господарському суді Миколаївської області. Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Редька Михайла Григоровича на представництво інтересів боржника у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №915/692/25 не містять, у зв`язку з чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати зазначеного адвоката повноважним представником боржника в суді апеляційної інстанції, який би мав право на отримання адресованої ОСОБА_1 кореспонденції у вигляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також належних доказів надсилання боржникові копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету (у разі наявності) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 32, 174, 232-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. до свого провадження справу №915/692/25.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 у справі №915/692/25 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук