ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1655/24(916/679/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи

по справі № 916/1655/24(916/679/25)

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»

За участю третьої особи (1) без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна-

За участю третьої особи (2) без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс»

За участю третьої особи (3) без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»

За участю третьої особи (4) без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС»

За участю третьої особи (5) без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро Сервіс» -

про визнання недійсними правочинів

яка розглядається в межах справи № 916/1655/24

за заявою кредитора: Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС»

до боржника: Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1655/24(916/679/25) за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» про визнання недійсними правочинів, а саме:

- Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022, виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №163 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8223 (далі ФАР 8223).

- Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022, виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №164 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8224 (далі ФАР 8224).

Позивач вважає, що дії боржника з надання спірних фінансових аграрних розписок призвели до неможливості виконувати ним свої зобов`язання в повному обсязі, сплачувати самостійно нараховані суми податків та обов`язкових платежів, що є порушенням прав Головного управління ДПС в Одеській області, як одного з кредиторів Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ».

15.04.2025 (вх.№12087/25) до Господарського суду Одеської області від ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, необхідної для визначення того, чи призвело надання підприємством спірних фінансових аграрних розписок до неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед іншими кредиторами, або призвело до неплатоспроможності ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

Під час розгляду справи позивач надав пояснення про те, що клопотання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС», яке також є кредитором боржника у справі про банкрутство, надав пояснення із запереченням проти призначення судової економічної експертизи, вважаючи, що матеріали справи містять необхідні докази (фінансові звіти відповідача) для вирішення спору по суті.

21.05.2025 (вх.№16174/25) до Господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення від третьої особи розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, яка вважає, що є ознаки вважати спірні фінансові аграрні розписки недійсними саме з посиланням на їх фраудаторність.

При цьому, на думку розпорядника майна, для уточнення фінансового стану боржника за 2021-2023р.р., - є необхідним вивчення додаткових документів та проведення інвентаризації майна боржника в межах справи про його банкрутство.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 вирішено:

« 1. Призначити по справі № 916/1655/24 (916/679/25) судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи існувала у ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» можливість виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами станом до надання цим підприємством Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі України» фінансових аграрних розписок від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224?

2.2. Чи існувала у ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» можливість виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами станом на дату настання строку оплати (15.08.2022р.) по фінансовим аграрним розпискам від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224?

2.3. Чи вплинуло невиконання Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язань по вищевказаним фінансовим аграрним розпискам на можливість (неможливість) виконання ним грошових зобов`язань, які виникли перед іншими кредиторами (у т.ч. перед Головним управлінням ДПС в Одеській області) в період після 15.08.2022?

2.4. Чи виникла неплатоспроможність ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» або неможливість виконання його грошових зобов`язань (повністю або частково) перед іншими кредиторами, які існували, як на момент укладення цим підприємством фінансових аграрних розписок від 16.02.2022р. за номерами в Реєстрі аграрних розписок 8223 та 8224, так і перед кредиторами, грошові зобов`язання перед якими виникли після 16.02.2022р., тобто - після підписання вказаних фінансових аграрних розписок?

2.5. Чи існували, відповідно до фінансово-бухгалтерської документації ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зустрічні зобов`язання перед цим підприємством у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» у вигляді зобов`язань з надання грошових коштів, поставки товару, виконання робіт, надання послуг тощо, станом на 16.02.2022?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Відповідача по справі - Приватне підприємство «БОГУСЛАВСЬКЕ».

6. Надати експертам необхідні матеріали справи № № 916/1655/24 (916/679/25).

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що для встановлення наявності ознак фраудаторності спірних фінансових аграрних розписок, як самостійних правочинів, які на думку позивача по справі призвели до неможливості виконання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язань перед іншими кредиторами (зокрема - перед Головним управлінням ДПС в Одеській області) та взяття на себе боржником зобов`язань по цим аграрним розпискам, внаслідок чого він став неплатоспроможним, що існує необхідність у призначенні відповідної судової економічної експертизи, оскільки для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в економічній сфері. Для встановлення вищевказаних обставин, на думку суду, має бути проведено експертне дослідження фінансово-бухгалтерської документації боржника, руху його коштів в банківських установах тощо, з урахуванням фінансового стану боржника, як перед прийняттям на себе зобов`язань по спірним фінансовим аграрним розпискам, так і після цього.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25).

Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС», стверджує, що ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», за наявними в матеріалах справи доказами, мало позитивні фінансові показники протягом 3-х років, а інших доказів, якими б спростовувався такий висновок зазначеного кредитора, до матеріалів справи не надано.

Крім того, АО «ОКТОПУС» вказано, що матеріали справи містять, виконаний Приватним підприємством «Центр антикризових технологій», Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», і цим Звітом підтверджено позитивні фінансові показники боржника за останні три роки.

Апелянт також зазначив, що призначення судової експертизи у даній справі є передчасним та таким, що суперечить роз`ясненням Пленуму Вищого господарського суду України. Зокрема:

- суд не забезпечив експерта належними та достатніми матеріалами, необхідними для проведення експертного дослідження, зокрема документами щодо зібраного врожаю, реалізації продукції та повного руху коштів боржника;

- суд, встановивши факт ненадання частини документів ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», не вжив жодних заходів для усунення цього недоліку, що є прямим порушенням закону;

- за таких умов у експерта фактично відсутня необхідна база для відповіді на поставлені судом питання, що позбавляє призначення експертизи процесуального сенсу;

Експертиза в такій ситуації стає формальною процесуальною дією, яка не спрямована на з`ясування обставин справи, що є порушенням принципів змагальності та ефективного правосуддя.

Апелянт також зазначає, що судом були поставлені некоректні, розпливчаті питання, які мають альтернативні варіанти трактування як для експерта, так і для експертного висновку.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарський суд Одеської області від 17.06.2025 по справі 916/1655/24(916/679/25).

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1655/24 (916/679/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25) залишено без руху; встановлено Адвокатському об`єднанню «ОКТОПУС» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн та 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору та пояснення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна». Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.08.2025; призначено справу №916/1655/24 (916/679/25) до розгляду на 04.09.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.09.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, якою призначено справу №916/1655/24 (916/679/25) до розгляду на 04.09.2025 о 12:00, була отримана у системі електронний суд Головним управлінням ДПС в Одеській області 11.08.2025, ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» - 11.08.2025, арбітражною керуючою Бурцевою Іриною Юріївною 11.08.2025, ТОВ «Гроу Сідс» - 11.08.2025, ТОВ «Євровектор Плюс» - 11.08.2025, АО «ОКТОПУС» - 11.08.2025, ТОВ «Креатив Агро Сервіс» - 11.08.2025, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.09.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25) по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.04.2024 Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 5 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (суддя Райчева С.І.) прийнято до розгляду заяву Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 задоволено самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду заяви (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024) Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» у справі №916/1655/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 призначено суддю Демешина О.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 прийнято до розгляду заяву (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024) Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», розгляд заяви призначено у підготовчому засіданні на 02 липня 2024 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 заяву АО «ОКТОПУС» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» задоволено частково; відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ»; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» до Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» в сумі 1 338 204,62 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року визначено, що визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» в сумі 666 671,31 грн та 4 844,80 грн судового збору.

- Головне управління ДПС в Одеській області в сумі 1 856 588,7 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» в сумі 721 300,34 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.

- Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС» в сумі 7 261 872,52 грн, 30 280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» в сумі 00,01 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро Сервіс» в сумі 1 001 178,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» про визнання недійсними правочинів, а саме:

- Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022, виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №163 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8223.

Фінансової аграрної розписки від 16.02.2022, виданої Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., за реєстровим №164 та номером в Реєстрі аграрних розписок за №8224.

За Фінансовою аграрною розпискою №8223 від 16.02.2022 ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язалося до 15.08.2022 року виконати безумовне зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» 4 500 000,00 грн.

За Фінансовою аграрною розпискою №8224 від 16.02.2022 ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» зобов`язалося до 15.08.2022 року виконати безумовне зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» 1 000 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги по справі Головне управління ДПС в Одеській області посилається на те, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року, серед інших, Головне управління ДПС в Одеській області було визнано кредитором боржника - ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» на суму 1 856 588,70 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Позивач вважає, що дії боржника з надання спірних фінансових аграрних розписок призвели до неможливості виконувати ним свої зобов`язання в повному обсязі, сплачувати самостійно нараховані суми податків та обов`язкових платежів, що є порушенням прав Головного управління ДПС в Одеській області, як одного з кредиторів Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ».

15.04.2025 до Господарського суду Одеської області від ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, необхідної для визначення того, чи призвело надання підприємством спірних фінансових аграрних розписок до неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед іншими кредиторами, або призвело до неплатоспроможності ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

Під час розгляду справи позивач надав пояснення про те, що клопотання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС», яке також є кредитором боржника у справі про банкрутство, надав пояснення із запереченням проти призначення судової економічної експертизи, вважаючи, що матеріали справи містять необхідні докази (фінансові звіти відповідача) для вирішення спору по суті. Також, ОА «ОКТОПУС», заперечуючи проти призначення експертизи, стверджує, що ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», за наявними в матеріалах справи доказами, мало позитивні фінансові показники протягом 3-х років, а інших доказів, якими б спростовувався такий висновок зазначеного кредитора, до матеріалів справи не надано.

Крім того, АО «ОКТОПУС» заявлено, що матеріали справи містять виконаний Приватним підприємством «Центр антикризових технологій» Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», і цим Звітом підтверджено позитивні фінансові показники боржника за останні три роки.

21.05.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення від третьої особи розпорядника майна арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, яка вважає, що є ознаки вважати спірні фінансові аграрні розписки недійсними саме з посиланням на їх фраудаторність.

При цьому, на думку розпорядника майна, для уточнення фінансового стану боржника за 2021-2023р.р., - є необхідним вивчення додаткових документів та проведення інвентаризації майна боржника в межах справи про його банкрутство.

04.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення від учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АО «ОКТОПУС», із зазначенням необхідних, на думку вказаної особи, документів для проведення експертизи та з клопотанням про їх витребування у відповідача. Крім того, АО «ОКТОПУС» не погодилось із запропонованою відповідачем для проведення експертизи експертною установою ТОВ «Одеський регіональний центи незалежних експертиз» і зазначило про те, що проведення експертизи слід доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», яке знаходиться у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 суд витребував у відповідача документи, які можуть бути необхідними для проведення експертизи.

17.06.2025 відповідачем до Господарського суду Одеської області частково надані копії документів, необхідних для проведення експертизи з поясненнями щодо неможливості надання частини документів у зв`язку з тим, що їх ведення для ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» не передбачено.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

За умовами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на дані обставини, можна зробити висновок, що суд має право призначити експертизу по цій справі, в разі:

- у справі відсутні спеціальні знання, документи або висновки, без яких неможливо встановити неплатоспроможність ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» в різні періоди його господарської діяльності;

- необхідності дійсної потреби у спеціальних знаннях, в зв`язку з тим, що не можливо доказати платоспроможність або неплатоспроможності ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» доказами, які знаходяться в матеріалах справи, окрім як висновком експерта;

- наявності у справі доказів які взаємно суперечливі щодо платоспроможності або неплатоспроможності ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 по справі № 916/4246/23 позовну заяву Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» до Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн - задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на користь Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 15 000,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили 03.05.2024 та не було скасовано.

Зі змісту даного рішення вбачається наступне:

«16 лютого 2022р. між ПП "БОГУСЛАВСЬКЕ" (Боржник) та ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" (Кредитор) укладено фінансову аграрну розписку (далі - ФАР), яку зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. 16.02.2022р. за реєстровим номером 164.

Відповідно до Преамбули ФАР ПП "БОГУСЛАВСЬКЕ" зобов`язується в строк до 15.08.2022р. включно виконати безумовне зобов`язання сплатити ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" 1 000 000 грн., що на дату видачі цієї аграрної розписки є еквівалентом в товарному розрахунку культура пшениця на загальну суму 1 000 000 грн.

Пунктом 14 ФАР визначено, що аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного його виконання. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно Витягу з реєстру аграрних розписок щодо розписки з реєстровим №8224 розписка зареєстрована 16.02.2022р…

…Матеріали справи не містять доказів виконання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» своїх зобов`язань що сплати на користь ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" 1 000 000 грн у строк до 15.08.2022р.

Враховуючи все викладене, вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» заборгованості у розмірі 1 000 000 грн.

При цьому, суд зазначає, що кошти стягуються на користь АО "ОКТОПУС" як правонаступника ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА" у зв`язку із відступленням (передачею) прав кредитора по фінансовій аграрній розписці, яке було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. і зареєстроване в реєстрі за №250. Передання прав по фінансовій аграрній розписці було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 88774860 від 26.01.2024р.) та в Реєстрі аграрних розписок (№ витягу 8224/2 від 26.01.2024р.).»

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 по справі №916/1741/23 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» заборгованість у розмірі 4 500 000,00 грн, судовий збір у сумі 54 000,00 грн.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 по справі №916/1741/23 залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024.

Зі змісту даного рішення вбачається наступне:

«16 лютого 2022 р. між ПП БОГУСЛАВСЬКЕ (Боржник) та ТОВ АГРІІ УКРАЇНА (Кредитор) укладено фінансову аграрну розписку (далі ФАР), яку зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. 16.02.2022 за реєстровим номером 163.

Відповідно до Преамбули ФАР ПП БОГУСЛАВСЬКЕ зобов`язується в строк до 15.10.2022 включно виконати безумовне зобов`язання сплатити ТОВ АГРІІ УКРАЇНА 4 500 000,00 грн, що на дату видачі цієї аграрної розписки є еквівалентом в товарному розрахунку за наступною формулою:

- культура соняшник;

- площа посіву (га) 234,9547;

- очікувана врожайність 2 (тон/га);

- загальна кількість врожаю 469,909 (тон);

- розрахункова ціна (з урахуванням ПДВ за 1 т 14 000,00 грн;

- загальна вартість майбутнього врожаю (з урахуванням ПДВ) 6 578 726,00 грн;

- коефіцієнт для визначення суми зобов`язання 1,4619;

- загальна сума зобов`язання за даною аграрною розпискою 4 500 000,00 грн…

…Згідно Витягу з реєстру аграрних розписок щодо розписки з реєстровим №8223 розписка зареєстрована 16.02.2022…

…Матеріали справи не містять доказів виконання ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» своїх зобов`язань щодо сплати на користь ТОВ АГРІІ УКРАЇНА 4 500 000,00 грн у строк до грн у строк до 15 жовтня 2022 року включно.

Враховуючи все викладене, вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» заборгованості у розмірі 4 500 000 грн.

При цьому, суд зазначає, що кошти стягуються на користь АО ОКТОПУС як правонаступника ТОВ АГРІІ УКРАЇНА у зв`язку із відступленням (передачею) прав кредитора по фінансовій аграрній розписці, яке було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. і зареєстроване в реєстрі за №249. Передання прав по фінансовій аграрній розписці було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 88774573 від 26.01.2024р.) та в Реєстрі аграрних розписок (№ витягу 8223/3 від 26.01.2024).

В якості доказів на підтвердження виконання основного (безумовного) зобов`язання за аграрною розпискою та, зокрема, доказів сплати повної заборгованості за цими зобов`язаннями, ПП БОГУСЛАВСЬКЕ надано:

1. укладений 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІІ УКРАЇНА" (продавець) та Приватним підприємством "БОГУСЛАВСЬКЕ" (покупець) договір купівлі-продажу № 22 НХ 025 ОДОВ, відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказується в Специфікації / Додатку до даного договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору;

2. картки рахунку за 2022 та 2023 роки;

3. оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2022 та за 2023, з яких вбачається, що оплати ПП "БОГУСЛАВСЬКЕ" здійснені з посиланням на договір № 22 НХ 025 ОДОВ від 24.01.2022.

Отже, здійснені оплати позивача стосуються договору купівлі-продажу № 22 НХ 025 ОДОВ від 24.01.2022, а не фінансової аграрної розписки від 16.02.2022 , які за своєю суттю є різними правочинами, а виконання фінансової аграрної розписки здійснюється безумовно до інших договорів. Врахувавши викладене, суд встановив, що додані до матеріалів позовної заяви картки рахунку за 2022 та 2023 та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2022 та за 2023 не є належними доказами виконання позивачем основного (безумовного) зобов`язання за аграрною розпискою та, зокрема, доказом сплати безумовної заборгованості за цим зобов`язанням.

Водночас суд зауважує, що фінансова аграрна розписка від 16.02.2022 не містить ні встановленого сторонами мінімального обсягу грошових коштів, який може бути сплачений на часткове виконання фінансової аграрної розписки, ні написів та підписів сторін, якими була б зафіксована виконана позивачем частина зобов`язання, зокрема у розмірах, зазначених в наданих позивачем у картці рахунку за 2022 р. та 2023 р. та оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 за 2022 та за 2023, відповідно до частин 9 та 10 статті 12 Закону України "Про аграрні розписки".

Доводи відповідача щодо погашення заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 16.02.2022 № 163 оцінюються судом критично, оскільки не відповідають природі спірних правовідносин щодо виконання зобов`язань на підставі аграрної розписки, з огляду на положення Закону України "Про аграрні розписки".

Також суд зазначає, що ПП "БОГУСЛАВСЬКЕ" до матеріалів справи додано копію Договору купівлі-продажу №21 НХ 004 ОДОВ від 30.10.2020, на виконання якого між сторонами було укладено ФАР від 06.04.2021, за реєстровим номером 569. Згідно Витягу з реєстру аграрних розписок, дана розписка з реєстровим №6571 зареєстрована 06.04.2021, а також дана ФАР зареєстрована 06.04.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28730522.

Суд звертає увагу, що ФАР №569 від 06.04.2020, на відміну від спірної ФАР №163 від 16.02.2022, містить позначення що вона укладена відповідно до Договору купівлі-продажу №21 НХ 004 ОДОВ від 30.10.2020.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що ПП "БОГУСЛАВСЬКЕ", станом на момент укладення спірної ФАР №163 від 16.02.2022, було обізнане із порядком зазначення у ФАР інформації щодо укладення такої ФАР саме на виконання конкретно визначеного договору, однак у спірній ФАР не було вказано такої інформації.»

Крім того в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 по справі №916/1741/23 були викладені наступні висновки:

«Аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли саме на підставі укладеної 16 лютого 2022 року між ПП БОГУСЛАВСЬКЕ (Боржник) та ТОВ АГРІІ УКРАЇНА (Кредитор) фінансової аграрної розписки, яку зареєстровано за номером 163

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про виконання вказаної аграрної розписки є безпідставними, оскільки матеріали справи місять докази виконання умов договору купівлі-продажу №22 НХ 025 ОДОВ від 24.01.2022, а не фінансової аграрної розписки від 16.02.2022. Фінансова аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, доказів виконання якої матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на те, що ФАР №163 була укладена на виконання договору №22 НХ 025 ОДОВ від 24.01.2022 є недоведеними, оскільки вказана аграрна розписка не містить жодних посилань на такий договір.

При цьому колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять докази триваючих між сторонами правовідносин. Так, матеріали справи містять договір купівлі-продажу №21 НХ 004 ОДОВ від 30.10.2020, на виконання якого між сторонами було укладено ФАР від 06.04.2021, про що зазначено у самій аграрній розписці.

Натомість, ФАР №163 від 16.02.2022 жодних посилань на договори не містить.

З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що ФАР №163 від 16.02.2022 є окремим правочином, строк виконання якого настав, а відтак погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ПП БОГУСЛАВСЬКЕ заборгованості у розмірі 4 500 000 грн.»

Таким чином, факт укладення фінансових аграрних розписок та виникнення заборгованості за даними розписками був встановлений рішеннями суддів, які набрали законної сили.

Крім того, даними рішенням також встановлені обставини того, що фінансова аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму. При чому аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання.

Отже встановлення обставин щодо існування зустрічних зобов`язань у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» перед ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» у вигляді зобов`язань з надання грошових коштів, поставки товару, виконання робіт, надання послуг тощо, станом на 16.02.2022, немає жодного сенсу, адже виконання зобов`язань за спірними аграрними розписками має відбутися в незалежності від наявності чи відсутності зустрічних зобов`язань.

В той же час, вищенаведеними рішеннями судів було встановлено прострочення виконання зобов`язання за спірними аграрними розписками.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні докази щодо фінансового становища ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» у період з 2022 року по 2024 роки.

Зокрема, в матеріалах справи наявні фінансові звіти ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» за 2022, 2023 та 2024 роки.

Зі змісту даних звітів вбачається наступне:

- На початку 2022 року у ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» було оборотних і необоротних активів - 33 млн. На кінці 2022 року оборотні і необоротні активи складали 39 млн грн.

В свою чергу сума зобов`язань на початку 2022 року становила 21 млн. грн, а на кінці 2022 року - 27 млн. грн.

- На початку 2023 року у ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» було оборотних і необоротних активів - 39 млн. На кінці 2023 року сума оборотних і необоротних активів складала 41 млн грн.

В свою чергу сума зобов`язань на початку 2023 року становила 27 млн. грн, а на кінці 2023 року - 32 млн. грн.

- На початку 2024 року у ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» було оборотних і необоротних активів - 41 млн. На кінці 2024 року оборотних і необоротних активів складали 43 млн грн.

В свою чергу сума зобов`язань на початку 2024 року становила 32 млн. грн, а на кінці 2023 року - 29 млн. грн.

В матеріалах справи також наявний Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», який було виготовлено ПП «Центр антикризових технологій» на замовлення розпорядника майна ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю.

В результаті проведеного аналізу встановлено:

«1. Показники поточної неплатоспроможності ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2019 - 31.12.2023 року), мають від`ємний результат. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який не-спроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

2.Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» станом на 31.12.2023 року, мають місце. За підсумками періоду, що передує даті прийняття рішення про подальшу долю ПП «Богуславське», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) були значно менші за їх нормативне значення.

3. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (станом на 31.12.2023 року), Кп більший за нормативний показник 1,0 ( Кп=1,11), що не дає підстав вважати неплатоспроможність ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» на цю дату понадкритичною, але вказує на порушення фінансової рівноваги Підприємства

4.Економічні ознаки дій з доведення Підприємства до банкрутства не виявлені.

Аналізом встановлено відсутність підстав для прийняття керівництвом ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2021 року по 31.12.2023 року.

5. В показниках ПП «Богуславське» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності.

6. Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності

7. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» свідчать про такий стан Підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі в процедурі відновлення його порушеної фінансової рівноваги. Імовірність відновлення платоспроможності зазначеного Підприємства можлива шляхом застосування до нього комплексу антикризових заходів.»

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний вище звіт не є висновком експерта, однак, на переконання колегії суддів, отримання саме висновку експерта для встановлення фінансового стану ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» не є обов`язковим.

Позов в даній справі розглядається в межах справи про банкрутство ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

З наведених норм вбачається висновок, що законом на розпорядника майна покладено обов`язок проводити фінансовий аналіз божника і надавати такий аналіз суду. Розпорядник майна має право замовляти проведення фінансового аналізу особам, які мають відповідний досвід і знання.

Таким чином, обов`язок з проведення аналізу фінансово-господарського стану ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» взагалі покладено на розпорядника майном, а саме на арбітражну керуючу Бурцеву І.Ю.

У даному випадку, розпорядник майна ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» залучила для проведення аналізу фінансово-господарського стану ПП «Центр антикризових технологій».

Таким чином, Звіт дійсно не є експертизою, але інформація і висновки, які містяться у Звіті, є тими спеціальними знаннями, які допомагають з`ясувати обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо фінансово-господарського стану ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ».

На переконання колегії суддів, дані обставини спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність проведення саме експертизи для встановлення обставин справи щодо платоспроможності ПП «Богуславське», в зв`язку з тим, що в справі вже ці обставини встановлені належними і допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення і докази, які вказують на неправильність або помилковість як проведення фінансового аналізу, так і зроблених висновків.

З огляду на дані обставини, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів, з яких можливо встановити фінансово-господарський стан ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», зокрема і на момент укладення оскаржуваних фінансових аграрних розписок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для призначення експертизи, адже наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті, а призначення експертизи у даному випадку буде неефективним і призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

З огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25) підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку, судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про призначення судової економічної експертизи по справі № 916/1655/24 (916/679/25) скасувати.

Справу № 916/1655/24 (916/679/25) направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран