ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2025 м.Дніпро Справа № 912/304/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2025 (суддя Кузьміна Б.М.)

у справі № 912/304/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ТРЕЙД"

до відповідача фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича

про стягнення 984 783,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича про стягнення 984 783,59 грн, в тому числі 783 981,30 грн основної заборгованості, 51 335,55 грн пені, 117 597,19 грн штрафу, 26 079,92 грн інфляційних втрат, 5 789,63 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ТРЕЙД" 783 981,30 грн основного боргу, 51 335,55 грн пені, 117 597,19 грн штрафу, 26 079,92 грн інфляційних втрат, 5 789,63 грн 3% річних, а також 14 771,75 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням фізичною особою - підприємцем Медведковим Владиславом Вікторовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 912/304/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 912/304/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 17 726,10 грн.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта 04.07.2025, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Окрім того ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.07.2025, надсилалася на поштову адресу ФОП Медведкова Владислава Вікторовича , зазначену ним в апеляційній скарзі.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з вказаною ухвалою, з довідкою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 14.07.2025.

У визначений апеляційним судом строк, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Від позивача надійшло клопотання про застосування щодо представника відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останнім, будучи обізнаним з нормами Господарського процесуального кодексу України, не було долучено до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік дій, які, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Статтею 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а також визначено перелік документів, які додаються до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином подання апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 258 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та не є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на що доводи позивача судом відхиляються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Медведкова Владислава Вікторовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 912/304/25 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г.Іванов

Суддя А.Є. Чередко