ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа №904/2655/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желік М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 (повне рішення складено 27.03.2025, суддя Худенко А.А.)

у справі № 904/2655/24

за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича, с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДИКО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС "КРИСТАЛ" м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 754473,68 грн заборгованості, 5240,20 інфляційних втрат, 6046 грн 3% річних, 7376,14 грн пені

за участю представників в режимі відеоконференції:

від позивача Поташников Є.В.

від відповідача Сиромятников Е.О.

від третьої особи Яковлєв А.В.

18.06.2024 Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (далі КП «Павлоградтеплоенерго»/ підприємство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича (далі ФОП Дроздов В.М.) 754473,68 грн основного боргу, 5240,20 грн інфляційних втрат, 6046 грн 3% річних, 7376,14 грн пені, у зв`язку з порушенням умов укладеного між сторонами договору № 837 від 01.11.2022 про надання послуг з постачання теплової енергії в частині здійснення розрахунків за поставлену позивачем протягом листопада 2023-березня 2024 років теплову енергії.

З огляду на місцезнаходження відповідача, яким є с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області, ухвалою від 24.06.2024 Господарський суд Дніпропетровської області передав справу за № 904/2655/24 до Господарського суду Закарпатської області за належною територіальною підсудністю, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Господарський суд Закарпатської області, розглянувши позовні вимоги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, 24.03.2025 ухвалив рішення, яким відмовив в їх задоволенні, оскільки дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що саме ФОП Дроздов В.М. (як споживач) в період з листопада 2023 по березень 2024 року отримав від КП «Павлоградтеплоенерго» теплову енергію на об`єкт за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2, з огляду на те, що спірне приміщення було відчужено ним ТОВ «Медико-оздоровчому комплексу «Кристал» та передано останньому на підставі акта приймання-передачі майна 09.02.2023.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягає в наступному:

- місцем провадження господарської діяльності з медичної практики ФОП Дроздова Валерія Миколайовича є адреса, зазначена в договорі, укладеному між КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР та ФОП Дроздовим В.М. АДРЕСА_1 , тобто послуги позивачем надавалися на виконання умов договору за адресою здійснення відповідачем його господарської діяльності;

- позивач покликається на пункт 39 договору, відповідно до якого, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Оскільки договір не був визнаний недійсним у судовому порядку та відсутні будь-які звернення відповідача щодо його розірвання, укладений між сторонами договір залишається чинним, а обов`язок відповідача по оплаті спожитої теплової енергії є безумовним;

- відповідно до п. 14 Правил надання послуги з постачання теплової енергії (далі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830, відокремлення (відключення) квартир та нежитлових приміщень від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води без дотримання встановленого Мінрегіоном порядку не допускається. Пунктом 1 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі Порядку), затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 за № 169, встановлено, що рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від централізованого опалення приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, рішення органів місцевого самоврядування про відключення приймаються виключно стосовно об`єктів, які приєднані до мереж централізованого опалення. З витягу з рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.06.2024 р. №835/013-24 вбачається, що ТОВ «Медико-оздоровчому комплексу «Кристал» погоджено відключення системи (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до п. 2 протоколу постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 14.06.2024 №06-24 частини будівлі за адресою пров. Музейний, буд. 2. Водночас, в пункті 8 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.06.2024 р. №835/013-24 зазначено: «заявникам, яким погоджено відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), звернутись до підприємств, на балансі яких перебувають інженерні мережі, для отримання технічних умов та фактичне відключення здійснювати у міжопалювальний період». Отже, саме цим рішенням виконкомом Павлоградської міської ради було погоджено відключення частини будівлі за адресою: пров. Музейний, буд.2 від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання). Вказане прямо свідчить про факт під`єднання будівлі за адресою пров. Музейний, буд. 2, на момент прийняття виконавчим комітетом Павлоградської міської ради рішення від 26.06.2024 р. №835/013-24, до системи централізованого опалення;

- позивач наголошує на п. 12 розділу ІІ Порядку, відповідно до якого відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, після виконання робіт із відключення, здійснених відповідно до вимог, встановлених зазначеним Порядком, за затвердженою формою (додаток 2 до Порядку), складається акт про відключення будівлі від систем централізованого опалення. Вимоги Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води щодо будівлі за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, буд.2, не були дотримані, роботи з відключення не проводилися, акт про відключення від систем централізованого опалення не складався. Натомість, акт про відсутність централізованого опалення на спірному об`єктів, на який посилається суд першої інстанції, позивач вважає не належним доказом, позаяк такий акт не відповідає вимогам Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26.07.2019 р. № 169, оскільки він не містить номеру та дати документа, складений без участі представника позивача, а тому не може свідчити про те, що на момент відкриття клініки «Кристал» - 23.11.2024 централізоване опалення за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2 було відсутнє;

- КП «Павлоградтеплоенерго»,у відповідності до підпункту 3 пункту 48 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830, підпункту 4 пункту 30 договору було проведено підготовку об`єктів, що забезпечують надання послуги та перебувають у його власності (користуванні), до експлуатації в осінньо-зимовий період, що підтверджується актом готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2023/2024 року та паспортом готовності газової котельні 81-го кварталу до роботи в опалювальний період 2023-2024 років. Вказане свідчить про те, що позивачем своєчасно та належним чином виконано взяті на себе зобов`язання з постачання теплової енергії в період з листопада 2023 по березень 2024 року на об`єкт за адресою:м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2. Крім цього, позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів заявлення будь-якою зі сторін про припинення договору чи офіційної згоди КП «Павлоградтеплоенерго» на задоволення заяви Дроздрова В.М. про припинення постачання теплової енергії. При цьому, наявність письмово оформленого договору свідчить про чинність та дійсність зобов`язання споживача оплачувати надані йому послуги. Позивач наголошує, що в разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення приміщення від мереж теплопостачання, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

З огляду на перелічені обставини, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив свої заперечення на доводи апелянта, покликаючись, зокрема, на таке:

- матеріалами справи підтверджується, а сторонами визнається, що протягом усього періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість, ОСОБА_1 вже не був власником будівлі. Вказаний факт підтверджується також й актом від 09 лютого 2023 року приймання-передачі майна, що вноситься учасником до статутного капіталу ТОВ «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал», відповідно до якого ОСОБА_1 передав ТОВ «МОК «Кристал», а ТОВ «МОК «Кристал» прийняло, з наступною передачею на баланс товариства для забезпечення його діяльності, частину будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, право власності на об`єкт було зареєстровано за новим власником у той самий день 09.02.2023, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За вказаних обставин, відповідач вважає висновок суду першої інстанції щодо неналежного відповідача законним та обґрунтованим;

- відповідач зазначає, що теплопостачання не здійснювалося й до того як Дроздов В. М. передав майно ТОВ «МОК «Кристал», що підтверджується копією рахунку-фактури та акта виконаних робіт зі змісту яких вбачається, що за грудень 2022 року (тобто наступний місяць після укладення договору) обсяг наданої теплової енергії становив 0, що узгоджується із раніше наданими поясненнями та відзивом щодо того, що теплова енергія фактично не постачалася. При цьому, позивачем не було надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо того, що теплопостачання було відновлено. Отже, твердження позивача про надання теплопостачання є необґрунтованим. Власник майна на момент надання послуг може бути зобов`язаний оплачувати лише ті послуги, які фактично були надані, а ненадання таких послуг виключає можливість стягнення плати за них незалежно від того, чи були зупинені, призупинені, поставлені на паузу, відключені тощо. У будь-якому разі, зазначені обставини не змінюють факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;

- відповідач спростовує твердження апелянта про самовільне його відключення від мереж централізованого опалення, покликаючись на його заяву про ненадання йому послуги з теплопостачання, яка була задоволена позивачем. Разом з тим, відповідач вказує й на рахунок-фактуру та акт виконаних робіт, якими підтверджується, що за грудень 2022 року (тобто наступний місяць після укладення договору) обсяг наданої теплової енергії становив 0, що узгоджується із раніше наданими поясненнями та відзивом щодо того, що теплова енергія фактично не постачалася.

Враховуючи вказані обставини, відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи твердження відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що той факт, що частина будівлі була передана до статутного капіталу ТОВ «МОК «Кристал», жодним чином не впливає на зобов`язання, які виникли за договором, укладеним між КП «Павлоградтеплоенерго» та ФОП Дроздовим В.М., передача права власності на майно не є автоматичною підставою для припинення зобов`язань сторін за чинними договорами. В матеріалах справи відсутні докази припинення договору між КП «Павлоградтеплоенерго» та ФОП Дроздовим В.М. у зв`язку із передачею права власності. Крім цього, позивач зазначає, що наявність чинної ліцензії у відповідача підтверджує, що він на законних підставах використовує вказане приміщення для провадження своєї діяльності, що, у свою чергу, свідчить про наявність відповідного права користування, погодженого з власником приміщення. Заява ФОП Дроздова В.М. від 01.11.2022 р. про непостачання теплової енергії та лист від 17.01.2024 є односторонніми документами, які не підтверджують фактичного відключення від системи централізованого опалення відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26.07.2019 № 169. Рахунок-фактура за грудень 2022 відображає обсяг споживання лише за один місяць і не є доказом відсутності теплопостачання в спірний період. Акт про відсутність централізованого опалення, датований 23.11.2024 р., не відповідає вимогам Порядку, оскільки не складений за формою, передбаченою додатком 2 Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, не містить номеру, дати, не підписаний представником позивача та не підтверджує виконання робіт із відключення. Водночас, тимчасове зупинення постачання теплової енергії, яке відображене в рахунку-фактурі за грудень 2022 р., та, на яке посилається відповідач, не є тотожним відключенню від системи централізованого опалення. Разом з тим, до відповіді на відзив позивач долучив деталізований розрахунок заборгованості за період з 30.11.2023 по 10.06.2024.

Третя особа у справі також надала суду свої пояснення по суті спору, в яких зазначила, що з 09.02.2023 власником нерухомого майна за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2, є ТОВ «МОК «Кристал». Спірний період, за який позивач намагається стягнути борг (листопад 2023 березень 2024), повністю припадає на час, коли відповідач (ФОП Дроздов В.М.) вже не був власником приміщення. Як встановив суд першої інстанції, попередній власник Дроздов В.М. ще 01.11.2022 подав заяву про припинення теплопостачання. Факт задоволення цієї заяви підтверджується рахунком-фактурою № 837/1 від 31.12.2022, де обсяг наданої теплової енергії становить 0 Гкал. Позивач не надав жодного доказу (заяви про відновлення, акту підключення тощо) того, що теплопостачання було будь-коли відновлено. У відзиві на позовну заяву відповідачем надавались фотографії, які підтверджують, що труби централізованого опалення фізично відрізані від будівлі; вказані фотографії містять також вивіску ТОВ «МОК «Кристал» та абсолютно відповідають дійсності. Разом з тим, третя особа покликається на альтернативні джерела опалення приміщення, показники обсягів споживання яких прямо вказують на те, що в спірний опалювальний період споживання електричної енергії збільшилось в понад 11 разів в порівнянні з міжопалювальним періодом (докази на підтвердження чого третя особа просить долучити до матеріалів справи), що є додатковим доказом того, що послуги централізованого електропостачання не надавалися. Таким чином, третя особа вважає, що оскаржуване рішення була ухвалено судом першої інстанції за повного з`ясування всіх обставин справи, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Заперечуючи твердження третьої особи, надані в поясненнях, позивач подав свої пояснення, в яких зазначив, що фотографії, які наче підтверджують відрізання труб централізованого опалення, не є належними доказами, оскільки не містять інформації про дату, час, місце зйомки чи осіб, які їх створювали, і не підтверджують виконання робіт із відключення відповідно до Порядку. Рахунки за електроенергію, подані третьою особою, також не є доказом відсутності централізованого теплопостачання, оскільки використання електричних приладів для опалення не звільняє споживача від обов`язку сплачувати за послуги централізованого опалення, якщо приміщення залишається приєднаним до системи. Крім того, той факт, що ФОП Дроздов В.М. отримував і оплачував рахунки за послуги з постачання та розподілу електричної енергії після 09.02.2023, також вказує на те, що він залишився споживачем комунальних послуг за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2, після того, як власником цього приміщення стало ТОВ «МОК «Кристал». ФОП Дроздов В.М. зобов`язаний сплачувати за послуги теплопостачання за договором №837 від 01.11.2022, укладеним з КП «Павлоградтеплоенерго», оскільки докази припинення його господарської діяльності за вказаною адресою чи розірвання цього договору відсутні.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотаннями представників сторін, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники усіх учасників судового процесу, які надали суду свої пояснення щодо обставин цієї справи, а також висловили свої доводи, міркування і заперечення щодо поданих сторонами клопотань.

Щодо доводів позивача, які стосуються місця здійснення відповідачем його господарської діяльності, що впливає на визначення підсудності цього спору, то судова колегія вважає за доцільне звернути увагу сторін на положення ч. 6-7 ст. 31 ГПК України, відповідно до яких спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Щодо долучених в ході апеляційного провадження третьої особою доказів, то суд не приймає такі до розгляду, з огляду на положення ст. 269 ГПК України, оскільки вказані докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у ній докази, судова колегія встановила таке:

01.11.2022 Дроздов Валерій Миколайович звернувся до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради із заявою про укладення договору про постачання теплової енергії за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2, у зв`язку із придбанням у власність нежитлового приміщення за вказаною адресою.

01.11.2022 між КП «Павлоградтеплоенерго» (виконавець) та Дроздовим Валерієм Миколайовичем (споживач) було укладено договір за №837 про надання послуг з постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі в строки і на умовах, що визначені цим договором оплачувати надані послуги.

В п.3 договору вказана інформація про споживача адреса: номер будинку 2, провулок Музейний, населений пункт Павлоград, район Павлоградський, область Дніпропетровська, індекс 51400; опалювальна площа приміщення 1362,8 м2. В п. 4 договору вказано, що послуга надається за допомогою систем за межами будинку.

Обсяг спожитої у будівлі послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону від 22.11.2018 за № 315 (п. 10 договору).

За умовами п. 19 договору плата виконавцю за послугу за цим договором визначається відповідно до Правил надання з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 за № 830 (офіційний вісник України, 2019, № 71, ст. 2507), - в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 за № 1022, та Методики розподілу і розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання.

Відповідно до п. 21 визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пунктом 27 договору передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості послугу згідно із законодавством та умовами цього договору; відключитися від системи (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 за № 169.

Разом з тим, пункт 28 договору покладає на споживача зобов`язання, серед іншого, оплачувати спожиту послугу за ціною/тарифом, встановленим відповідно до законодавства, у строки встановлені цим договором; у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу сплачувати пеню в розмірах, встановлених цим договором; інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника будівлі споживача у разі відчуження будівлі шляхом надання виконавцю витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

В пунктах 38-41 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання 01.11.2022 року і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Цей договір може бути розірваний у разі прийняття рішення власником щодо відключення будинку від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 за № 169. припинення дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань, які на дату такого припинення залишилися невиконаними.

Споживач умов договору № 837 від 01.11.2022 в частині здійснення оплати послуг з постачання теплової енергії не виконував, у зв`язку з чим КП «Павлоградтеплоенерго» 31.01.2024 звернулося до споживача з досудовою вимогою за № 166, в якій повідомило останнього про наявну заборгованість в розмірі 277532,49 грн, що обліковувалася за Дроздовим В.М. станом на 30.01.2024, та просив невідкладно оплатити вказану заборгованість. Водночас, КП «Павлоградтеплоенерго» попередив споживача, що у випадку непогашення заборгованості за спожиту теплову енергію, змушений буде звернутися про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

Вказана претензія залишена споживачем без відповіді та задоволення, що слугувало підставою для звернення КП «Павлоградтеплоенерго» до суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП Дроздова Валерія Миколайовича за період з листопад 2023 по березень 2024 р. 754473,68 грн основного боргу, 5240,20 грн інфляційних втрат, 6046 грн три процентів річних та 7376,14 грн пені.

Заперечуючи позовні вимоги, ФОП Дроздов В.М. покликається на те, що в день укладення вказаного договору (01.11.2022) споживач подав заяву про припинення подачі теплопостачання за вказаною адресою, у зв`язку із заміною труб та батарей на 1,2,3,4 поверхах через перебування системи опалення в аварійному стані.

З наявних в матеріалах справи рахунку-фактури за №837/1 від 31.12.2022 та акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 31.12.2022 вбачається, що в грудні 2022 року постачання теплової енергії Дроздову В.М. не здійснювалось.

Разом з тим, відповідач вказує, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024 не можуть вважатися належними доказами постачання теплової енергії, оскільки такі підписало лише комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго».

У відзиві на позов ФОП Дроздов В.М. зазначив, що є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, 2, яке він передав у користування ТОВ «Медико-оздоровчому комплексу «Кристал», що підтверджується копією відповідного акта.

З долученої до відзиву на позов копії акта приймання-передачі майна від 09.02.2023 вбачається, що Дроздов В.М. (учасник товариства) передав, а ТОВ «МОК «Кристал» в особі директора Гречко Н.Ю. прийняло з наступною передачею на баланс товариства для забезпечення діяльності товариства майно частину будівлі площею 1730,8 м2, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, пров. Музейний, 2. Вказане, зокрема, підтверджується й витягом з Державного реєстру речових прав від 13.02.2023.

ФОП Дроздов В.М. зазначає, що він, листом за вих. №3 від 17.01.2024, повідомив комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», що не отримує послугу з теплопостачання в м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2 та просив відкоригувати нарахування за рахунком №6 від 31.12.2023.

З акта про відсутність централізованого опалення вбачається, що такий складено про те, що на момент відкриття клініки «Кристал» 23.11.2024 централізоване опалення за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2 відсутнє.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.06.2024 за №835/013-24, з якого вбачається, що ТОВ «Медико-оздоровчому комплексу «Кристал» погоджено відключення системи (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до п. 2 протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 14.06.2024 №06-24 частини будівлі за адресою пров. Музейний, буд. 2.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія виходила з такого:

Однією з підстав виникнення зобов`язань, у відповідності до ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За умовами цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання, які забезпечують виробництво, транспортування, постачання та використання теплової енергії регулюються положеннями Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання».

У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що:

- житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Споживач, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За умовами ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2022 між КП «Павлоградтеплоенерго» (виконавець) та Дроздовим Валерієм Миколайовичем (споживач) було укладено договір за №837 про надання послуг з постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі в строки і на умовах, що визначені цим договором сплачувати за надані послуги.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 проаналізувавши положення ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, зазначила, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У пунктах 38, 39 укладеного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання 01.11.2022 року і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про його звернення до КП «Павлоградтеплоенерго» з повідомленням про припинення договору про надання послуг з постачання теплової енергії, у відповідності до вимог п. 39 договору № 837. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання вказаного договору недійсним в судовому порядку. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що договір за №837 про надання послуг з постачання теплової енергії, укладений з Дроздовим В.М. є чинним.

Стаття 19 Закону України «Про теплопостачання» наділяє споживача або суб`єкта теплоспоживання правом вибору (зміни) теплопостачальної організацію, якщо це технічно можливо. Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі. Разом з тим, вказана стаття покладає на споживача обов`язок щомісячного здійснення оплати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Зобов`язання з оплати наданих послуг покладено на споживача й умовами підпункту 3 пункту 28 договору № 837.

Водночас, умовами договору, зокрема, підпунктом 10 пункту 27, передбачено право споживача відключитися від системи (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 за № 169.

За умовами пункту 1 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 р. № 169, рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від централізованого опалення приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.

Відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, відключення будівлі від централізованого опалення здійснюється лише в міжопалювальний період, але не пізніше ніж 01 вересня.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, після виконання робіт із відключення, здійснених відповідно до вимог, встановлених зазначеним Порядком, за затвердженою формою (додаток 2 до Порядку) складається акт про відключення будівлі від систем централізованого опалення. Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника (співвласників) про перегляд умов або розірвання договору про надання відповідної комунальної послуги.

Відповідно до пункту 14 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830, відокремлення (відключення) квартир та нежитлових приміщень від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води без дотримання встановленого Мінрегіоном порядку не допускається.

Визначений Порядком акт про відключення від систем централізованого опалення за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, 2 відповідачем суду не поданий, таким чином, суд вважає, що ФОП Дроздовим В.М. не виконано перелічені вище вимоги Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. Також, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія оцінює критично покликання відповідача на акт про відсутність централізованого опалення, оскільки такий акт є одностороннім (складений ТОВ «МОК «Кристал»), не містить жодних покликань на дату складення такого акта, не підписаний представниками КП «Павлоградтеплоенерго» та не відповідає вимогам Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води.

Водночас, з аналізу долученого до справи витягу рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.06.2024 р. №835/013-24 вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал» погоджено відключення системи (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до п. 2 протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 14.06.2024 №06-24 частини будівлі за адресою пров. Музейний, буд. 2. На думку суду, вказане підтверджує приєднання до систем мереж централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води частини будівлі за адресою пров. Музейний, буд. 2 у м. Павлограді та спростовує твердження відповідача про відключення приміщення від постачання теплової енергії, у зв`язку із демонтажем систем подачі теплової енергії.

Покликання ФОП Дроздова В.М. на акт приймання-передачі майна від 09.02.2023, за яким він передав спірне нежитлове приміщення на баланс ТОВ «МОК «Кристал» не свідчить про те, що він припинив бути споживачем за договором за № 837 про надання послуг з постачання теплової енергії, який укладений ним з КП «Павлоградтеплоенерго», оскільки доказів припинення даного договору у відповідності з умовами цього договору (письмового повідомлення виконавця про зміну споживача) відповідачем не надано.

Отже, вказане в сукупності свідчить про обов`язок відповідача, як споживача за чинним договором № 837 про надання послуг з постачання теплової енергії, виконувати вимоги пп. 3 п. 28 вказаного договору та оплачувати спожиту послугу.

Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» у відповідності до підпункту 3 пункту 48 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830, підпункту 4 пункту 30 договору було проведено підготовку об`єктів, що забезпечують надання послуги та перебувають у його власності (користуванні), до експлуатації в осінньо-зимовий період, що підтверджується актом готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2023/2024 року та паспортом готовності газової котельні 81-го кварталу до роботи в опалювальний період 2023-2024 років, що в свою чергу вказує на належне та своєчасне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з постачання теплової енергії в період листопад 2023 березень 2024 року на об`єкт за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, буд. 2.

З матеріалів справи вбачається, що за період з листопада 2023 по березень 2024 згідно з договором № 837 від 01.11.2022 КП «Павлоградтеплоенерго» поставило ФОП Дроздову В.М. теплової енергії на загальну суму 743310,13 грн, що підтверджується долученими до справи відповідними рахунками-фактурами і актами виконаних робіт (наданих послуг) та поштовими квитанціями про їх надіслання на адресу ФОП Дроздова В.М. (зазначену у вказаному договорі) та отримання ним таких відправлень (а.с. 24-40, т. 1). Натомість, відповідач надані послуги не оплатив, доказів на підтвердження здійснення відповідних оплат суду не надав. Отож, станом на 18.04.2024 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 754473,68 грн. Таким чином, вказане свідчить про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих послуг, відтак вартість поставленої теплової енергії в сумі 754473,68 грн підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.32 договору у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі не більше 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором, позивач нарахував відповідачу 7376,14 грн пені, 6046,00 грн 3% річних та 5240,20 грн інфляційних втрат. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, судова колегія встановила, що такий є арифметично правильним, а відповідні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У ч.3 ст.2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 ГПК.

Відповідно до частин 3, 4 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

За змістом ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Підсумовуючи наведене вище, судова колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог КП «Павлоградтеплоенерго» щодо надання ним у спірний період з листопада 2023 по березень 2024 року й отримання послуг з теплопостачання саме ФОП Дроздовим В.М., як споживачем за договором № 837. Натомість арґументи, наведені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради задоволити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у справі № 904/2655/24 скасувати.

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Дроздова Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ) 754473,68 грн (сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні і 68 коп) основного боргу, 5240,20 грн (пять тисяч двісті сорок гривень і 20 коп) інфляційних втрат, 6046,00 грн (шість тисяч сорок шість гривень) 3% річних, 7376,14 грн (сім тисяч триста сімдесят шість гривень 14 коп) пені.

Судовий збір за розгляд справи покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Дроздова Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ) 28573,95 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 95 коп) судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Господарському суду Закарпатської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

повна постанова складена 16.09.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік