ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. ХарківСправа №922/1713/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача Локшин А.В.

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ "ХВК "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 1.873.971,79 грн за рамковим договором фінансового лізингу від 04.08.2021 №№10549-FL, а також сплачений судові збір.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за рамковим договором фінансового лізингу від 04.08.2021 №№10549-FL в частині сплати лізингових платежів, а також невиконання відповідачем-2 свого обов`язку як поручителя за договором поруки від 31.05.2024 №9888-10549/GA.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1713/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1713/25 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1713/25 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/1713/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні по суті 19.08.2025 у справі №922/1713/25 була оголошена перерва на 09.09.2025 о 12:30 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 09.09.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Правом на участь представників у судовому засіданні по суті 09.09.2025 відповідачі не скористалися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ "ХВК "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" (лізингоодержувач) був укладений Рамковий договір фінансового лізингу від 04.08.2021 №10549-FL (надалі - Договір лізингу). Згідно з його предметом лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу в тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу об`єкт лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Рамкового договору. Строк користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з графіком і починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі та закінчується не раніше 1 року від дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту лізингу. Опис, технічні характеристики об`єкта лізингу, строк передачі об`єкта лізингу, графік сплати лізингових платежів, умови страхування та інші умови, щодо відповідного об`єкта лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначається сторонами в окремому протоколі лізингу.

Згідно з пунктом 3.1. Договору лізингу приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан об`єкта лізингу і відповідність об`єкта лізингу технічно-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам рамкового договору.

З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням об`єкта лізингу, включно (але не обмежуючись) з ризиками, пов`язаними з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом об`єкта лізингу або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій (за винятком нормального зносу та амортизації об`єкта лізингу в процесі його експлуатації (пункт 3.3. Договору лізингу).

У відповідності до пункту 6.1. Договору лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі щодо кожного об`єкта лізингу, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цього рамкового договору, відповідного протоколу лізингу та графіку наведеного в такому протоколі лізингу, кожен з яких є невід`ємною частиною цього рамкового договору. Всі такі платежі виконуються у розмірі та в дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у рамковому договорі, відповідному протоколі лізингу, відповідному графіку, рахунках виставлених лізингоодержувачем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахуванням змін, що можуть відбуватися відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

Між сторонами був підписаний Протокол лізингу від 14.09.2021 №2 до Договору лізингу, за яким було погоджено об`єкт лізингу, загальну вартість об`єкта лізингу, умови страхування та спеціальні умови.

Згідно з Протоколом від 14.09.2021 №2 до Договору лізингу об`єктом лізингу є: жатка РСМ-018.27, 6,0 м уніфікована Г ЄГР (нова) - 1 од. вартістю 277.331,26 грн; зернозбиральний комбайн РСМ-142 "ACROSS-550" (новий) - 1 од. вартістю 2.871.964,63 грн; пристосування для переміщення адаптерів ППА-700 "Uni Cart 3000" (нове) - 1 од. вартістю 96.395,16 грн. Строк лізингу - 14 місяців. Також був погоджений графік сплати лізингових платежів у період з вересня 2021 до листопада 2022.

На підставі Договору купівлі-продажу від 14.09.2021 №10549-S/2 ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були придбані в ТОВ "ВЕРСАТАЙЛ УКРАЇНА" жатка РСМ-018.27, 6,0 м уніфікована Г ЄГР (нова) - 1 од.; зернозбиральний комбайн РСМ-142 "ACROSS-550" (новий) - 1 од. та пристосування для переміщення адаптерів ППА-700 "Uni Cart 3000" (нове) - 1 од. загальною вартістю 3.245.691,05 грн.

Після цього між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" був підписаний Акт приймання-передачі від 22.09.2021 до Протоколу лізингу від 14.09.2021 №2 до Договору лізингу, згідно з яким лізингоодержувач фактично прийняв об`єкт лізингу, а саме: жатку РСМ-018.27, 6,0 м уніфікована Г ЄГР (нова) - 1 од. вартістю 277.331,26грн; зернозбиральний комбайн РСМ-142 "ACROSS-550" (новий) - 1 од. вартістю 2.871.964,63 грн; пристосування для переміщення адаптерів ППА-700 "Uni Cart 3000" (нове) - 1 од. вартістю 96.395,16 грн у стані та комплектності відповідно до протоколу лізингу.

В подальшому між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" був підписаний Протокол лізингу від 21.12.2021 №3 за яким сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору лізингу наступне майно (об`єкт лізингу), а саме: зернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. R0ACR595018491, 2017 р.в. у кількості 1 од. та вартістю 2.351.089,99 грн; зернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в. у кількості 1 од. та вартістю 2.351.089,99грн на строк 12 місяців та графіком сплати лізингових платежів, починаючи з липня 2022 до грудня 2022.

На підставі Договору купівлі-продажу від 21.12.2021 №10549-S/3 ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були придбані у ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД": зернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. НОМЕР_2 , 2017 р.в. у кількості 1 од. та зернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в. у кількості 1 од.

Після цього між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" був підписаний Акт приймання-переді до Протоколу лізингу від 12.12.2021 №3 до Договору лізингу, згідно з яким лізингоодержувач фактично прийняв об`єкт лізингу, а саме: ернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. НОМЕР_2 , 2017 р.в. у кількості 1 од. та вартістю 2.351.089,99 грн, а також зернозбиральний комбайн "ACROSS-595 plus", б/в , с.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в. у кількості 1 од. та вартістю 2.351.089,99грн.

Додатковою угодою від 22.07.2022 №1 до Договору лізингу сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та кваліфікованої електронної печатки (якщо вимагається) в документообігу в межах виконання рамкового Договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторона, яка здійснює надсилання електронного документа вважається стороною - відправником, а сторона, яка здійснює отримання електронного документа, вважається стороною - одержувачем.

Додатковими угодами від 22.09.2021 №1, від 22.07.2022 №2, від 01.08.2023 №3 та від 15.07.2024 №4 сторони вносили зміни до Протоколу лізингу від 14.09.2021 №2 до Договору лізингу, зокрема, щодо графіку погашення заборгованості. Так, згідно з умовами Додаткової угоди від 15.07.2004 №4 лізингоодержувач визнав, що на дату укладання даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами згідно з протоколом лізингу в розмірі 1.933.463,27 грн, яку зобов`язався сплатити, починаючи з січня 2025 та до 26.07.2026 по 101.761,22 грн щомісячно.

Також, додатковими угодами від 12.01.2022 №1, від 22.07.2022 №2, від 01.08.2022 №3 та від 15.07.2024 №4 сторони вносили зміни до Протоколу лізингу від 21.12.2021 №3 до Договору лізингу, зокрема, щодо графіку погашення заборгованості. Так, згідно з умовами Додаткової угоди від 15.07.2024 №4 лізингоодержувач визнав, що на дату укладання даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами згідно з протоколом лізингу в розмірі 2.765.656,16 грн, яку зобов`язався сплатити, починаючи з січня 2025 та до 26.07.2026 по 145.560,85 грн щомісячно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань лізингоодержувача між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (кредитор) та ТОВ "ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" (поручитель) був укладений Договір поруки від 31.05.2024 №9888-10549/GA (надалі - Договір поруки). За умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД") його боргових зобов`язань перед кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з пунктом 3.1. Договору поруки порукою за цим Договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Договором лізингу у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі лізингу, в тому числі, будь-якими змінами та доповненнями до Договору лізингу, які можуть бути укладені сторонами Договору лізингу в майбутньому. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: сплати суми лізингових платежів за Договором лізингу за виключенням авансового лізингового платежу, а також сплати інших сум.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за Договором лізингу, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за Договором лізингу, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який зазначений в цьому Договорі, в статті 12 або буде вказаний поручителю у відповідному повідомленні (пункт 4.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, в разі їх наявності, (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за Договором лізингу (пункт 5.1. Договору поруки).

Листом від 13.01.2025 вих. №2344 позивач повідомив відповідача-1 про наявну прострочену заборгованість у розмірі 704.317,88 грн та вимагав у строк до 15.01.2025 забезпечити виконання зобов`язань лізингоодержувачем.

Листом від 12.02.2025 вих. №2370 позивач повідомив відповідача-1 про невиконання зобов`язання щодо оплати лізингових платежів на загальну суму 1.122.221,22 грн та прийняття рішення про застосування до останнього оперативно-господарських санкцій.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач-1 припинив виконувати зобов`язання з оплати лізингових платежів в зв`язку з чим утворилася заборгованість за Протоколами лізингу №№2, 3 до Договору лізингу в розмірі 1.873.971,79 грн та яка залишається несплаченою.

09.05.2025 позивач надіслав на адресу відповідача-2 як поручителя вимогу кредитора про виконання боргових зобов`язань від 09.05.2025 вих. №79/05/25-ю, в якій вимагав від останнього як солідарного боржника сплатити прострочені лізингові платежі на загальну суму 5.196.051,25 грн. Втім, відповідач-2 відповіді на вимоги не надав, заборгованість не сплатив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Заперечуючи проти даного позову, відповідач-1 зазначив, що він отримав від позивача лист від 13.01.2025 вих. №2344 про розірвання Договору лізингу, таким чином спірний договір був розірваний позивачем в односторонньому порядку. А отже, зобов`язання ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" за Договором лізингу є припиненими, а вимога про сплату заборгованості станом на 30.04.2025 є безпідставною. Також зазначив, що придбаний за Протоколом від 14.09.2021 №2 до Договору лізингу зернозбиральний комбайн РСМ-142 "ACROS-550" був пошкоджений внаслідок ракетно-артилерійського обстрілу та позивач отримав страхове відшкодування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору лізингу передав відповідачу-1 об`єкт лізингу, про що свідчать підписані між сторонами Акти приймання-передачі від 22.09.2021 та від 21.12.2021. Дана обставина відповідачем-1 не заперечується. А отже у ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" виник обов`язок зі сплати лізингових платежів в прядку і строки, встановлені Договором лізингу, а саме Протоколами від 14.09.2021 №2 та від 21.12.2021 №3 з урахуванням внесених до них змін відповідними додатковими угодами.

Разом із тим відповідач-1 свої зобов`язання виконав не належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з лізингових платежів у загальному розмірі 1.873.971,79 грн, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні та сторонами під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження погашення відповідачем-1 заборгованості за Договором лізингу в розмірі 1.873.971,79 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач-1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів погашення заборгованості в повному розмірі не надав.

При цьому, заперечення відповідача-1, які викладені у відзиві на позову заяву, судом не приймаються, виходячи з наступного.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач-1 отримав від позивача лист від 13.01.2025 вих. №2344, в якому ОТП "ЛІЗИНГ" повідомило лізингоодержувача про наявну прострочену заборгованість у розмірі 704.317,88 грн та вимагало в строк до 15.01.2025 забезпечити виконання зобов`язань в частині сплати наявної заборгованості. Також позивач у цьому листі зазначив, що в разі несплати заборгованості Договір лізингу буде розірвано.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що позивач повідомив відповідача-1 лише про наявність у нього наміру розірвати договори фінансового лізингу у випадку несплати заборгованості, проте не повідомляв про фактичну реалізацію ним свого права на таке одностороннє розірвання.

Також у подальшому відповідач-1 отримав від позивача лист від 12.02.2025 вих. №2370, в якому останній наголосив про застосування до лізингоодержувача оперативно-господарських санкцій відповідно до умов Договору лізингу. Тобто, в цьому листі позивач також не вказував про розірвання договору в односторонньому порядку, проте повідомив про прийняте ним рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, які полягають в обмеженні права користування відповідач-1 об`єктом лізингу, з огляду на наявну заборгованість з лізингових платежів.

Вищенаведене, а також пояснення представника позивача під час розгляду даної справи, спростовують твердження відповідача-1 про розірвання Договору лізингу в односторонньому порядку за заявою лізингодавця.

Крім того, сама по собі обставина щодо розірвання договору жодним чином не звільняє лізингоодержувача від обов`язку сплатити лізингові платежі.

Так, частина сьома статті 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, що лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Отже лізингодавець у будь-якому випадку має право на отримання заборгованості з прострочених лізингових платежів.

Щодо посилань відповідача-1 на отримання позивачем страхового відшкодування внаслідок пошкодження зернозбирального комбайну РСМ-142 "ACROS-550", то така обставина також не звільняє відповідача-1 від обов`язку сплачувати лізингові платежі, оскільки в даному випадку страхування підлягав сам об`єкт лізингу. Умовами статті 5 "Страхування" Договору лізингу не передбачено, що отримане лізингодавцем страхове відшкодування спрямовується на погашення заборгованості за лізинговими платежами. Навпаки, пунктом 5.5. Договору лізингу передбачено, що в разі завдання страховим випадком часткової шкоди об`єкту лізингу та отримання лізингодавцем відповідного страхового відшкодування, лізингодавець спрямовує отримане страхове відшкодування на відновлення об`єкта лізингу.

В судовому засіданні по суті 09.09.2025 представник позивача підтвердив, що ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" було отримано страхове відшкодування та відповідні грошові кошти знаходяться на його банківському рахунку. Втім, позивач позбавлений можливості здійснити відновлення об`єкту лізингу - зернозбирального комбайну РСМ-142 "ACROS-550", оскільки відповідач-1 не передав його позивачу для проведення відновлювального ремонту.

Отже, з огляду на встановлену статтею 204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку статті 215 ЦК України відповідачем-1 презумпцію правомірності Договору лізингу, суд вважає його належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не доведено розірвання спірного Договору лізингу, тому твердження останнього в цій частині відхиляються судом як такі, що є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

З урахуванням наведеного вище, судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем-1 взятого на себе зобов`язання за Договором лізингу щодо сплати лізингових платежів.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 як боржника між позивачем як кредитором та відповідачем-2 як поручителем був укладений Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД") його боргових зобов`язань перед кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначене вище, оскільки факт наявності заборгованості за Договором лізингу в розмірі 1.873.971,79 грн відповідачем-1 не спростований та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором лізингу між позивачем та відповідачем-2 укладений Договір поруки позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості в розмірі 1.873.971,79 грн визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем-1 умов Договору лізингу, а відповідачем-2 умов Договору поруки, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 1.873.971,79 грн за Договором лізингу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати зі сплати судового збору, положеннями ГПК України не передбачено.

Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 22.487,66грн, розраховані пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають відшкодуванню відповідачами порівну в розмірі 11.243,83 грн з кожного на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (Україна, 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Україна, 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість по сплаті лізингових платежів за Рамковим договором фінансового лізингу від 04.08.2021 №10549-FL у сумі 1.873.971,79 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (Україна, 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 11.243,83 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Україна, 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 11.243,83 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" вересня 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля