ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1260/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Чучупака Т.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/1260/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 3 134 947,51 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії за період жовтень 2023 та січень 2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 в частині стягнення заборгованості в сумі 3 134 947,51 грн. провадження закрито.

В задоволенні заяви про визнання недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" - відмовлено.

В задоволенні заяви про визнання недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 04.04.2024 вих.№ 04-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - відмовлено.

В задоволенні заяви про визнання недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 05.04.2024 вих.№ 05-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяв про визнання недійсним правочинів залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 в частині відмови у задоволені заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» та ТОВ «Метаенергія», відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТОВ «Метаенергія» від 04.04.2024 вих №04-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відмови у задоволені заяви про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТОВ «Метаенргія» від 05.04.2024 вих№05-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог що мало бути ухвалене у формі «ухвали». Справу № 904/1260/24 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права також з підстави не залучення в порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», та не вірно застосовано судову практику до спірних правовідносин не встановивши усіх обставин справи.

Зокрема, судом прийнято до уваги та досліджено докази надані виключно відповідачем ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ», без урахування вимог законодавства України у сфері енергетики, пояснень позивача, обґрунтувань щодо неможливості здійснення зустрічного зарахування з підстав набуття коштів ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» шляхом, що прямо суперечить закону України «Про ринок електричної енергії».

Скаржник наполягає, що станом на сьогодні, чинним законодавством України не врегульовано питання можливості зарахування зустрічних однорідних вимог на ринку електричної енергії, а відтак, Позивач не погоджується із зустрічним зарахуванням Відповідача, у зв`язку з тим, що застосування клірингу/неттінгу без регламентованого Регулятором порядку вважатиметься порушенням законодавства про ринок електричної енергії, оскільки оплата за електричну енергію з урахуванням на даний час встановлених порядків може здійснюватися виключно грошовими коштами перерахованими на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог тягне за собою порушення законодавства у сфері енергетики.

Чинним законодавством не врегульовано питання зарахування зустрічних однорідних вимог між учасниками ринку в межах дії Договору про участь у балансуючій групі, оскільки порядок розрахунків за електричну енергію чітко врегульовано на законодавчому рівні, а механізм зарахування однорідних зустрічних вимог між учасниками ринку, серед яких стороною відносин не є ОСП (оператор системи передачі) - не врегульовано, а відтак і здійснювати таке зарахування суперечить законодавству.

Відмова господарського суду Дніпропетровської області у визнанні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсною є протиправною.

Окрім того, Сторонами не було підписано Акта про зарахування зустрічних однорідних вимог, який є первинним документом, що підтверджує зустрічне зарахування.

Більш того, Відповідачем зі своєї сторони взагалі не було надіслано Позивачу жодних актів для погодження та підпису, разом із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Це вчергове підтверджує недійсність такої заяви та не проведення зарахування вимог сторонами.

Припинення зобов`язань за Договорами про участь у балансуючій групі, правове регламентування яких закріплене Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, не допускається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

До того ж, неможливість погашення заборгованості ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» перед ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» за рахунок спірної взаємної заборгованості, утвореної відповідачем за результатами отримання права вимоги до позивача від третьої особи на підставі укладення ним договору про відступлення права вимоги, підтверджується умовами Основного договору, укладеного між позивачем і відповідачем.

Єдиним можливим способом розрахунків за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023, укладеним між позивачем та відповідачем є здійснення оплати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання позивача.

Скаржник наголошує, що подана відповідачем заява про припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних зобов`язань змінює умови укладеного між позивачем та відповідачем договору при цьому на умовах, що суперечать законодавству про ринок електричної енергії.

Також скаржник зазначає про те, що судом не було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі (оскарження якої надає право скаржнику просити суд апеляційної інстанції направити справу для продовження розгляду (ч.3 ст.276 ГПК України)), а ухвалено рішення, чим позбавлено скаржника права просити суд апеляційної інстанції направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і ухвалення законного рішення (ст. ст. 277).

Із Рішення суду (яке по суті має бути оформлене ухвалою суду) вбачається недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права (невірне застосування закону, який підлягав застосуванню (ЗУ «Про ринок електричної енергії»)).

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 18.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1260/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1260/24.

26.07.2024р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

26.07.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (заявник самостійно виявив недоліки), якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція від 24.07.2024)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/1260/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 20.11.2024 оголошено перерву на 09.04.2025 року об 11-20 год.

04.04.2025 від представника ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, копії постанов та ухвал, що є невід`ємними частинами судового рішення ЦАГС у справі № 904/805/24 та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" у справі № 904/1260/24, оскільки підстави для апеляційного оскарження як у справі № 904/1260/24, так і в справі №904/805/24 подібні.

09.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі № 904/1260/24, призначено у судовому засіданні на 18.06.2025 о 12: 30 год.

В судовому засіданні 18.06.2025 у справі № 904/1260/24 оголошено перерву до 13.08.2025 на 11:20 год.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

13.08.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 13.08.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (далі - СВБ, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРПЯ», (далі - Учасник, Відповідач), укладено Договір № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі (далі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили Стороною, відповідальною за небаланс - СВБ.

За умовами пункту 2.4. Договору врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Відповідно до пункту 4.10. Договору на підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1.-4.7. Договору, СВБ не пізніше третього робочого дня після отримання від ОСП акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє Учаснику в порядку, встановленому п.1.5. Договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Пунктом 4.13. Договору визначено наступне: На підставі розрахунків, проведених відповідно до п.4.12. Договору, СВБ не пізніше 18 числа місяця, наступного за Розрахунковим місяцем, направляє Учаснику в порядку, встановленому пунктом 1.5. Договору, акт коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів датований останнім календарним днем такого Розрахункового місяця та рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів. У разі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Згідно з пунктом 4.15. Договору у разі виявлення розбіжностей між даними по версії 2 в Системі ММ5 (п.4.12. - 4.13. Договору) та даними остаточних звітів ОСП (акта-коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, отриманих від ОСП) (п.4.14. Договору) , СВБ направляє Учаснику в порядку передбаченому п.1.5. Договору зміни до акту коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та рахунки для оплати на суми, що Сторони повинні сплатити та/або повернути одна одній. У разі відсутності заперечень Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника таких Змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів оформляє та надсилає ці зміни СВБ в порядку, встановленому п.1.5. Договору. За наявності розбіжностей Сторони керуються п.4.16. Договору.

Відповідно до пункту 4.19. Договору Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок не пізніше 16:00 другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п.1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п.4.1.6. Договору.

ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» було направлено ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року за №105 за розрахунковий місяць січень 2024 року, Акт-коригування (врегулювання) від 31.01.2024 року № 141 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року № 105, відповідно до якого СВБ продала, а Учасник купив електричну енергію на загальну суму 3 134 913,71 грн.

Рахунок на оплату №301 від 31 січня 2024 року було надіслано Відповідачу 21 лютого 2024 року через систему електронного документообігу М.Е.Doc.

Судом встановлено, що на виконання наведених вище умов Договору 1 Сторони підписали наступні акти:

Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року за №105 за розрахунковий місяць січень 2024 року, Акт-коригування (врегулювання) від 31.01.2024 року № 141 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 року № 105, відповідно до якого СВБ (Позивач) продав, а Учасник (Відповідач) купив електричну енергію на загальну суму 3 134 913,71 грн.

Також було підписано Зміни (на збільшення) №227 від 01.03.2024 до Акту коригування (врегулювання) від 31.10.2024 року № 1797 до Договору №БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі, згідно якого Учаснику (Відповідачу) донараховано 33,80 грн. заборгованості за жовтень 2023 року.

Всього заборгованість ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Учасник/Відповідач) перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (СВБ/Позивач) за розрахункові періоди жовтень 2023 року та січень 2024 року становила 3 134 947,51 грн.

Разом з тим, також сторонами підписані наступні акти:

Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.23р. №2040 за розрахунковий місяць грудень 2023 року,

Акт коригування (врегулювання) №2079 від 31.12.23р. до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.23р. №2040 відповідно до якого Учасник (Відповідач) продав, а СВБ (Позивач) купив електричну енергію на загальну суму 322 242,92 грн.

Також було підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.24р. №105 за розрахунковий місяць січень 2024 рік, Акт коригування (врегулювання) № 141 від 31.01.24р. до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.24р. №105 відповідно до якого Учасник (Відповідач) продав, а СВБ (Позивач) купив електричну енергію на загальну суму 287 868, 67 грн.

Також було підписано Зміни (на збільшення) №227 від 01.03.2024 до Акту коригування (врегулювання) від 31.10.2024 року № 1797 до Договору №БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі, згідно якого СВБ (Позивач) донараховано 2 841, 08 грн. заборгованості за жовтень 2023 року.

Таким чином станом 04.04.24р., всього заборгованість СВБ (Позивача) перед Учасником (Відповідачем) за розрахункові періоди жовтень 2023 року, грудень 2023 року та січень 2024 року та по Договору №БГ-20/04/23-1 від 20.04.23р. становило 612 952,67 грн.

ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач), керуючись статтею 601 ЦК України, 04.04.24 р. повідомило та направило на електронну адресу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивач) Заяву за вих. № 04-04/1, щодо припинення свого зобов`язання у сумі 612 952, 67 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 67 коп.) грн. за Договором № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі від 20.04.2023 р. шляхом зарахування боргу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивач) у сумі 612 952, 67 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 67 коп.) грн. за Договором № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі від 20.04.2023.

Отже, після проведення Відповідачем вищезазначеного зарахування боргу СВБ (Позивач) за Договором 1, станом на 04.04.24р. залишок заборгованості ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач) перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивач) за Договором № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі від 20.04.23р. складала 2 521 994,84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн.

29.03.2023р. між ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивач) і ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», (далі - Продавець/ Первісний кредитор), був укладений Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 (далі - Договір 2).

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за січень 2023 - жовтень 2023р., станом на 21.03.2024 р. у ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивача) існувала заборгованість перед Продавцем по Договору 2 у розмірі 168 385 732,80 (сто шістдесят вісім мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 80 коп.) грн.

Строк виконання грошового зобов`язання по Договору 2 у ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивача) перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (Продавець/Первісний кредитор) настав 30.04.2023р.

Надалі 21.03.2024р. по Договору 2 в межах суми 25 746 133,71 (двадцять п`ять мільйонів сімсот сорок шість тисяч сто тридцять три гривні 71 коп.) грн. відбулась заміна кредитора (Продавця) шляхом підписання між Первісним Кредитором-ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (далі - Відповідач/Новий Кредитор по Договору 2) ДОГОВОРУ про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.24 р.

Після чого, 25.03.24р. ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач) засобами електронного зв`язку направило ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивачу) Заяву за вих. №22-03/1 від 22.03.24р., щодо припинення свого зобов`язання у повному обсязі, а саме: у сумі 23 224 138, 87 (двадцять три мільйона двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 87 коп.) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-08 від 27.12.2023р. шляхом зарахування частини боргу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН», а саме у розмірі 23 224 138,87 (двадцять три мільйона двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 87 копійок) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.23р., (підстава набуття права вимоги - Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.24р.)

Станом на 05.04.24р., ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивач) мало заборгованість перед ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач) у розмірі 2 521 994. 84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.23р., (підстава набуття права вимоги - Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.24р.).

ТОВ«МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач), керуючись статтею 601 ЦК України, 05.04.24 р. засобами електронного зав`язку направило на електронну адресу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивача) Заяву № 05-04/1 про припинення свого зобов`язання у повному обсязі, а саме; у сумі 2 521 994,84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн. за Договором № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі від 20.04.2023р. шляхом зарахування боргу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивачу) у сумі 2 521 994,84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.23р., (підстава набуття права вимоги - Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.24р.).

Відповідач зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідача) перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивача) за Договором № БГ-20/04/23-1 від 20.04.23р. повністю відсутня (погашена) та становить 0 грн. 00 коп. (нуль гривень) 00 коп.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у якій просить:

1) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21 березня 2024 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІРЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ.

2) Визнати недійсним односторонній правочин - Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ від 04.04.2024 року вих. № 04-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

3) Визнати недійсним односторонній правочин - Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ від 05.04.2024 року вих. № 05-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування заяви про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору Позивач зазначає зокрема, що Договором про участь в балансуючій групі №БГ-21/03/22-4 від 21.03.2022р, укладеним між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», не передбачено права ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» здійснювати відступлення права вимоги за цим Договором; законодавством про ринок електричної енергії не врегульований механізм здійснення зарахування грошових зобов`язань, що виникає з правовідносин купівлі-продажу електричної енергії; вимога ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» окрім своєї протиправності є ще й неоднорідною, оскільки сформована на підставі договору про відступлення права вимоги, а не договору купівлі- продажу/постачання/ балансування електричної енергії, а тому не має жодного відношення до взаємовідносин на ринку електричної енергії та законодавства про ринок електричної енергії; на сьогоднішній день, Порядок застосування клірингу Регулятором (НКРЕКП) не розроблено та не затверджено; вчинений правочин між ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 р. є оспорюваним правочином та має бути визнаним судом не дійсним відповідно до ст. 215 ЦК України; умовами Договору № БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023р. про участь у балансуючій групі, укладеного між ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» та ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» не передбачено зустрічне зарахування вимог.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виснував, що договір №БГ-20/0423-1 від 20.04.23р. здійснювався позивачем та відповідачем на ринку електричної енергії України, на дату вчинення відповідачем односторонніх правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог (27.12.2023) відносини між учасниками ринку електроенергії регулюється Закон України "Про ринок електричної енергії" від 17.04.2017 № 219-УШ, який не містить положень щодо спеціального порядку розрахунку. Договір №БГ-20/0423-1 від 20.04.23р., укладений між Позивачем та Відповідачем, не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ«МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідач), керуючись статтею 601 ЦК України, 05.04.24 р. засобами електронного зав`язку направило на електронну адресу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивача) Заяву № 05-04/1 про припинення свого зобов`язання у повному обсязі, а саме; у сумі 2 521 994,84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн. за Договором № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі від 20.04.2023р. шляхом зарахування боргу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивачу) у сумі 2 521 994,84 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 84 коп.) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.23р., (підстава набуття права вимоги - Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.24р.).

Таким чином, станом на дату розгляду справи заборгованість ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (Відповідача) перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» (Позивача) за Договором № БГ-20/04/23-1 від 20.04.23р. повністю відсутня (погашена) та становить 0 грн. 00 коп. (нуль гривень) 00 коп.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованості у розмірі 3 134 947,51 грн

Як встановлено судом, ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 3 134 947,51 грн за договором про участь у балансуючій групі №БГ-20/04/23-1 від 20.04.23р., який є предметом позову, з огляду на Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 вих.№ 04-04/1 та від 05.04.2024 вих.№ 05-04/1.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 21.03.2024. Заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог направлена 04.04.2024, тобто після звернення з позовом до суду.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо заяви позивача про визнання недійсними правочинів, суд виснував наступне.

Звернувшись до суду з заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (первісний кредитор/не є учасником справи) та ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» (новий кредитор/відповідач), як наслідок недійсності цього договору, сторонами не було заявлено клопотання про залучення ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» у справі в якості третьої особи чи співвідповідача.

Оскільки ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» до участі в справі в якості співвідповідача за заявою ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не залучено, відповідного клопотання позивач не заявляв, тому у задоволенні заяви ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» в частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (первісний кредитор/не є учасником справи) та ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ», необхідно відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

Виходячи з того, що на момент здійснення відповідачем зарахування зустрічних майнових вимог, такі вимоги сторін є зустрічні, однорідні та такі, строк виконання яких настав, а також виходячи з того, що їх зарахування не заборонено вимогами ст.602 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав задля визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ».

У підсумку суд зазначив про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 23 224 138,87 грн. підлягають закритю, а вимоги щодо визнання недійсним правочинів відмові.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, предметом апеляційної скарги є відмова у задоволенні вимог щодо визнання недійсними правочинів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України визначено, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

У той же час, недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним в силу приписів статті 215 ЦК України у судовому порядку.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, виходячи із положень статей 202 та 601 ЦК України, спірна заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслані відповідачем позивачу, за своєю правовою природою є односторонніми правочинами, направленими на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами іперевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 щодо питання зарахування зустрічних вимог наведено наступне: «Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.».

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

У пункті 8.3. постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/4503/20 зазначено, що для правильного вирішення спору зі справи судам необхідно як встановити факт наявності між сторонами спору щодо вимог, які були погашені (припинені) оскаржуваним зарахуванням, так і перевірити, чи існувала зарахована заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною при зарахуванні.

Так, недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 54 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі.

20.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (далі - СВБ, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРПЯ», (далі - Учасник, Відповідач), укладено Договір № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі (далі - Договір).

За умовами п.7 ч.2 ст.66 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням таких обмежень: розрахунки за двосторонніми договорами здійснюються виключно у грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу).

Згідно визначення поняття кліринг - отримання, звірка та поточне оновлення інформації, підготовка бухгалтерських та облікових документів, необхідних для виконання угод щодо цінних паперів, визначення взаємних зобов`язань, що передбачає взаємозалік, забезпечення та гарантування розрахунків за угодами щодо цінних паперів.

В розумінні понять, наведених у п.1.1.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.20218 №307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 №1168 (далі Постанова №307)) неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Зокрема, наведене поняття також зустрічається у пунктах 5.14.10, 5.17.7, 10.2 Постанови №307, за якими: врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у цих Правилах та договорі про участь у балансуючому ринку.

Врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у цих Правилах та договорі про врегулювання небалансів електричної енергії.

Виконання зобов`язань СВБ/ППБ, що виникли за результатами діяльності на балансуючому ринку у розрахункові періоди до 01 липня 2024 року здійснюється відповідно до виставлених АР платіжних документів та звітів, шляхом внесення плати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП. При формуванні таких платіжних документів та звітів АР застосовує неттінг на умовах, що діяли до 01 липня 2024 року.

За приписами ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків.

Учасники ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, які купують електричну енергію на цих ринках, вносять плату за куплену електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора ринку в одному з уповноважених банків.

Кошти оператора ринку з поточного рахунку із спеціальним режимом використання перераховуються в повному обсязі, у тому числі з урахуванням операцій клірингу (неттінгу), відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку на:

1) поточні рахунки учасників ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, крім електропостачальників, за продану електричну енергію на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку;

2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників за продану ними електричну енергію на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку.

Постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках.

Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на:

1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників;

2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників;

3) поточний рахунок оператора системи передачі.

З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

Кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором.

Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника.

Внесення змін до зазначеного алгоритму здійснюється виключно у разі прострочення електропостачальником у строки та порядку, що визначені правилами ринку, оплати вартості його небалансів електричної енергії. Такі зміни до алгоритму діють до повного погашення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму вносяться на підставі подання оператора системи передачі у разі виникнення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму мають передбачати, що кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі до повного погашення недоплати за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії.

Перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку затверджується та оприлюднюється Регулятором.

На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.

У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання.

У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку.

При здійсненні розрахунків на ринку електричної енергії може застосовуватися кліринг. Порядок застосування клірингу затверджується Регулятором та включає, зокрема, умови залучення клірингової установи.

Відтак, спеціальним Законом у спірних відносинах визначено певний вид розрахунків - тільки грошова форма і тільки на рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 4.19 Договору про участь у балансуючій групі №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023, Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 2 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п.1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п.4.16. Договору.

Відповідно до п.4.20 Договору, Розрахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів здійснюються з урахуванням ПДВ грошовими коштами в національній валюті України.

Згідно п.4.21. Договору, днем здійснення оплати від Сторони, що купує електричну енергію для врегулювання небалансів, вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на банківський рахунок Сторони, що продає небаланси електричної енергії.

У п.6.3 Договору закріплено, що Учасник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п.11.1 Договору; дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії встановлених Правилами ринку, цим Договором та іншими актами чинного законодавства.

Таким чином, єдиним можливим способом розрахунків за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023, укладеним між позивачем та відповідачем є здійснення оплати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання позивача.

Згідно з Додатком 1 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 11.09.2017 № 89, балансові рахунки 2603 «Розподільчі рахунки суб`єктів господарювання» призначені для обліку коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю.

Отже, рахунок 2603 є рахунком зі спеціальним режимом використання, про який йдеться у ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії». Цей рахунок є захищеним від зупинення операцій, накладення арешту, звернення стягнення, тощо. Саме на цей рахунок має бути здійснена оплата за електроенергію, і лише потім відповідно до Порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, затвердженого Постановою НКРЕКП 18.06.2019 №1041, розподілена на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.1.1.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, неттінг - припинення учасниками ринку електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Згідно положень п.5.14.10 Правил ринку, врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Згідно п.5.17.5 Правил ринку, врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Відповідно до п.5.11 Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є Додатком 1 до Правил ринку (https://ips.ligazakon.net/document/GK39821?an=7890), та п.4.7 типового договору про участь у балансуючому ринку, що є Додатком до Правил ринку, урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах; за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відтак, взаємозалік (неттінг) у розрахунках за поставлену електричну енергію не є можливим в силу Закону України «Про ринок електричної енергії», що, в свою чергу, підпадає під заборону, визначену ст.602 ЦК України, зокрема за положеннями якої не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням наведеного, вимога позивача (наведена у заяві від 17.04.2024) в частині визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Метаенергія» від 04.04.2024 вих № 04-04/1 та від 05.04.2024 вих № 05-04/1 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В свою чергу, суд першої інстанції на наведені норми права уваги не звернув, ретельної перевірки можливості зарахування зустрічних вимог, всупереч нормам права, не здійснив, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку, що Закон України "Про ринок електричної енергії" від 17.04.2017 № 219-VШ, не містить положень щодо спеціального порядку розрахунку, як і договір №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі, укладений між позивачем та відповідачем, і не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно, відмовивши у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №04-04/01 від 04.04.2024 та №05-04/1 від 05.04.2024.

Щодо вимог позивача в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ «Метанерегія» та ТОВ «Запорізький енергетичний альянс».

В обґрунтування заяви про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору Позивач зазначає зокрема, що Договором про участь в балансуючій групі №БГ-21/03/22-4 від 21.03.2022р, укладеним між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», не передбачено права ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» здійснювати відступлення права вимоги за цим Договором; законодавством про ринок електричної енергії не врегульований механізм здійснення зарахування грошових зобов`язань, що виникає з правовідносин купівлі-продажу електричної енергії; вимога ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» окрім своєї протиправності є ще й неоднорідною, оскільки сформована на підставі договору про відступлення права вимоги, а не договору купівлі - продажу/постачання/ балансування електричної енергії, а тому не має жодного відношення до взаємовідносин на ринку електричної енергії та законодавства про ринок електричної енергії; на сьогоднішній день, Порядок застосування клірингу Регулятором (НКРЕКП) не розроблено та не затверджено; вчинений правочин між ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» Договір про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 р. є оспорюваним правочином та має бути визнаним судом не дійсним відповідно до ст. 215 ЦК України; умовами Договору № БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023р. про участь у балансуючій групі, укладеного між ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» та ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» не передбачено зустрічне зарахування вимог.

При цьому, звернувшись до суду з заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" (первісний кредитор, який не є учасником справи) та ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" (новий кредитор/відповідач), як наслідок недійсності цього договору, позивачем, як заявником, і відповідачем також, не було заявлено клопотання про залучення ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" у справі в якості третьої особи чи співвідповідача.

В свою чергу, як неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 10.09.2021 у справі № 909/207/20 та від 12.03.2024 у справі № 918/7/23) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

За приписами ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідача у справі, тобто особи до якої пред`являється вимога залежить виключно від позивача.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Звідси, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 прав та обов`язків ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" не можуть бути розглянуті судом і вирішені в спорі позивача з третьою особою (не учасником справи), яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем.

Оскільки ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" до участі в справі в якості співвідповідача за заявою ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" не залучено, відповідного клопотання позивач не заявляв, тому у задоволенні заяви ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" в частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" (первісний кредитор, що не є учасником справи) та ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ", необхідно відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

А тому, в цій частині є безпідставними доводи апелянта стосовно допущення господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права з підстави не залучення в порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», та не вірного застосовання судової практики до спірних правовідносин, без встановлення усіх обставин справи.

З урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, зокрема, ст.ст.601, 602 ЦК України і Закон України «Про ринок електричної енергії», суд апеляційної інстанції вважає необхідним вийти за межі вимог апеляційної скарги і надати оцінку заявленим позовним вимогам, тобто прийняти своє рішення у справі.

Як зазначалось вище, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 54 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі.

20.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРПЯ», укладено Договір № БГ-20/04/23-1 про участь у балансуючій групі.

За умовами п.7 ч.2 ст.66 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням таких обмежень: розрахунки за двосторонніми договорами здійснюються виключно у грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу).

Згідно з частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що заборгованість ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» за розрахункові періоди жовтень 2023 року та січень 2024 року становить 3 134 947,51 грн. (3 134 913,71 + 33,80).

Надані у справі докази підтверджують, що відповідач не виконав зобов`язання відповідно до умов договору у належний спосіб.

За результатами дослідження обставин справи та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів у сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 3 134 947, 51 грн., яка підтверджена матеріалами справи, підлягає задоволенню.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 281 112,07 грн, що складаються з 44 886,57 грн. (за вимогу майнового характеру) і в сумі 2422,40 грн (за вимогу немайнового характеру) покладаються на відповідача.

Судовий збір в сумі 2422,40 грн. за одну немайнову вимогу (про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія"), в задоволенні якої судом відмовлено, покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нового у справі.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись 269, 275, 277, 282-284 ГПК Україн, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/1260/24- задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/1260/24 - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення яким, в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" - відмовити.

Заяву про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Метаенергія" від 04.04.2024 вих.№ 04-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 05.04.2024 вих.№ 05-04/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованість за договором № БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947.51 грн; 44 886.57 грн судового збору.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" за вимогу немайнового характеру (щодо визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія") в сумі 2422,40 грн. покладаються на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 2422,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена: головуючим суддею Чус О.В, у зв`язку з перебуванням у відпустці - 09.09.2025; суддею Дарміним М.О. 09.09.2025; суддею Кощеєвим І.М. 15.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв