ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

11 вересня 2025 року Справа № 926/2082/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікарді» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, 14-В, літера А, офіс 6, )

до Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Волошина Т.Б.;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб 1, 4 адвокат Сарафінчан І.Ф.;

від третіх осіб 2, 3 адвокат Гінінгер А.З.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради 64 сесії VIII скликання «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою вул. Ентузіастів, 5», прийняте 29.05.2025 року за №2332, яким вирішено розірвати договір оренди землі від 19.03.2024 №12880 з орендарем (товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді») за адресою: вул. Ентузіастів, 5, площею 1,2338 га (кадастровий номер :09:001:0251) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для організації мікроринку).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 29.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» є власником будівлі з відсотком готовності 21%, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.01.2024 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 29.04.2024.

З 29.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікарді» є належним орендарем вищевказаної земельної ділянки площею 1,2338 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для організації мікроринку), що підтверджується договором оренди землі №12880 від 19.03.2024 та додатковим договором №1/12880 до договору оренди землі від 27.05.2024, а, отже, є її законним землекористувачем.

Проте, під час засідання Чернівецької міської ради 64 сесії VIII скликання, 29.05.2025 року за №2332 було прийняте рішення про розірвання договору оренди землі від 19.03.2024 №12880.

Вказає оскаржуване рішення незаконним, оскільки на момент прийняття не було ані фактичних, ані юридичних підстав для припинення позивачу права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0251, загальною площею 1,2338 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив розгляд справи по суті на 29.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

23.07.2025 Чернівецька міська рада через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву.

24.07.2025 від адвоката Сарафінчан І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотаннями про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

28.07.2025 адвокат Гінінгер А.З. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 29.07.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи 926/2082/25 за правилами загального позовного провадження, подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.08.2025. Також судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зобов`язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, запропоновано третім особам до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов.

06.08.2025 Чернівецькою міською радою до суду надано докази надіслання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів поштовим зв`язком листом з описом вкладення.

18.08.2025 від представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Сарафінчан І.Ф. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2082/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 727/10154/25.

В підготовчому судовому засіданні 18.08.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

19.08.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Гінінгером А.З. через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову.

20.08.2025 від представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Сарафінчан І.Ф. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Окремо третьою особою ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливість забезпечити особисту явку в судове засідання, призначене на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Сарафінчан І.Ф. про зупинення провадження у справі № 926/2082/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 727/10154/25 відмовлено, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2025.

05.09.2025 Чернівецькою міською радою до суду подано клопотання про долучення доказів, в якому просить поновити строк та долучити до матеріалів справи відеозапис фрагменту засідання сесії міської ради від 29.05.2025. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що пункт 1 оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради від 29.05.2025 № 2332 прийнято у зв`язку із тим, що на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , площею 1,2338 га кадастровий номер :09:001:0251 розташовані об`єкти нерухомого майна інших осіб, тобто передачею у користування зазначеної земельної ділянки лише ТОВ «Вікарді» порушуються права та інтереси інших осіб. Водночас в ході розгляду справи постала необхідність з`ясувати додаткові мотиви прийняття цього рішення, відтак відповідач надає відеозапис фрагментів засідання сесії міської ради від 29.05.2025, на якому розглядалось дане питання. З метою з`ясування всіх обставин даної справи, а також враховуючи те, що відеозапис засідання наявний у публічному доступі в мережі Інтернет, а мотиви прийняття рішення частково були висвітлені у відзиві на позовну заяву (відеозапис засідання лише наочно відображає хід прийняття цього рішення), просить поновити строк для подання наданих доказів.

До початку судового засідання 11.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці за сімейними обставинами з 08.09.2025 до 24.09.2025 та неможливістю залучення іншого представника.

Присутня в судовому засіданні 11.09.2025 представник третіх осіб 1, 4 адвокат Сарафінчан І.Ф. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи позовної заяви Чернівецької міської ради до ТОВ «Вікарді», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі № 12880, укладений 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та позивачем щодо земельної ділянки площею 1,2338 га з кадастровим номером :09:001:0251. Причини неподання доказів обґрунтовує тим, що на момент подання третіми особами пояснень цих документів не існувало.

Крім того, адвокати Сарафінчан І.Ф. та ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, на вирішення якої пропонують поставити питання: Чи відповідає фактичне розташування будівель, які належать на праві власності третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0251? Проведення експертизи просять доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-консультативному центру МВС України.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовують тим, що предметом у справі є визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 29.05.2025 за № 2332 «Про розгляд звернення громадян щодо землекористування за адресою: АДРЕСА_5 », яким розірвано договір оренди землі № 12880, укладений 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та позивачем.

Підставою для прийняття вказаного рішення міською радою було звернення власників нерухомого майна (будівлі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, яка передана в оренду ТОВ «Вікарді». Отже, належне третім особам нерухоме майно незважаючи на відмінності в адресі, розташоване на вказаній земельній ділянці, що підтверджується схематичним планом земельної ділянки, викопіюванням з топографічного плану м. Чернівці. Таким чином вважають за необхідне заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання чи дійсно розташовані нежитлові будівлі третіх осіб на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, яка передана в оренду ТОВ «Вікарді».

Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив.

Присутні в засіданні представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечувала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, представники третіх осіб висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу, що неможливість прибуття до судового засідання представника не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника чи представляти свої інтереси в порядку самопредставництва, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі представника відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник третіх осіб 1, 4 просила поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ «Вікарді» про розірвання договору оренди землі.

Представники позивача та третіх осіб 2, 3 вирішення вказаного клопотання віднесли на розсуд суду.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені заявником причини неподання доказів, які суд визнає поважними, суд вирішив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ «Вікарді», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі № 12880, укладений 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та позивачем щодо земельної ділянки площею 1,2338 га з кадастровим номером :09:001:0251.

Також суд вирішив поновити строк та долучити до матеріалів справи подані відповідачем відеозапис засідання сесії міської ради від 29.05.2025.

Щодо заявленого в засіданні клопотання про призначення в справі експертизи заявники представники третіх осіб підтримали подане ними клопотання та просили його задовольнити, представник позивача проти призначення експертизи заперечила.

Розглянувши клопотання про призначення в справі судової експертизи від 11.09.2025, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, претставники третіх осіб адвокати Сарафінчан І.Ф. та Гінінгер А.З. зазначають про необхідність встановлення чи дійсно розташовані нежитлові будівлі третіх осіб на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, яка передана в оренду ТОВ «Вікарді», оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення міською радою було звернення власників нерухомого майна (будівлі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, яка передана в оренду ТОВ «Вікарді».

Положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Оцінивши доводи представників учасників справи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач можуть бути доведені чи спростовані самими сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта.

По-перше, представником позивача в судовому засіданні 11.09.2025 не заперечується та підтверджено факт розташування нежитлових будівель ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, яка передана в оренду ТОВ «Вікарді».

По-друге, як вбачається з відзиву на позовну заяву, пункт 1 оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради від 29.05.2025 № 2332 прийнято у зв`язку із тим, що на земельній ділянці по вул. Ентузіастів, 5, площею 1,2338 га кадастровий номер :09:001:0251 розташовані об`єкти нерухомого майна інших осіб. Отже, при такому предметі позову (оскарження рішення) саме на відповідача покладається обов`язок довести мотиви прийняття рішення та його обгрунтованості станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в тому числі чим він керувався при прийнятті рішення обгрунтовуючи факт розташування нежитлових будівель третіх осіб на земельній ділянці кадастровим номером :09:001:0251.

За таких обставин суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 46, 119, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2082/25.

2. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год 07 жовтня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак