ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1319/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 12815/25 від 08.09.2025 р.) заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ) в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) та Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (67625, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ) про припинення правовідносин, /

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», пов`язаних із виконанням робіт з капітального ремонту транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг, Миколаївська область (додаткові роботи), що виникли на підставі договору № 56-Б від 27.11.2024.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, а також укладення договору підряду № 56-Б від 27.11.2024 в порушення вимог ст. ст. 2, 23, 46, 48, 116 БК України, ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». п. п. 15, 21 Особливостей закупівель та ст. ст. 203, 204 ЦК України, у зв`язку з чим цей правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону (нікчемними) та не потребує додаткового встановлення його недійсності судом.

Так, прокурор стверджує, що з аналізу положень бюджетних програм, які є додатками до Законів України Про державний бюджет на 2023, 2024 роки та розмір видатків для виконання робіт з будівництва транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, вбачається, що упродовж 2023-2024 років Урядом на відповідні цілі виділено кошти лише у загальній сумі 57,4 млн грн. Крім того, прокурор зазначає, що у 2025 році кошти з Державного бюджету України на будівництво вказаного об`єкту не виділялись взагалі. Незважаючи на вищезазначені обставини Службою проведено закупівлю за ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, за наслідками якої з ТОВ «Ростдорстрой» 27.11.2024 укладено договір підряду 56-Б на суму 408 744 000 грн. Отже, як зазначає прокурор, замовником взято бюджетні зобов`язання за договором підряду з ТОВ «Ростдорстрой» за відсутності необхідних бюджетних асигнувань для його виконання, що є порушенням ст. 23, 48 БК України. Також прокурор зауважує, що договором № 56-Б фактично передбачено проведення капітального ремонту ще додаткових ділянок та транспортних споруд- водопропускних труб автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ - Новий Буг, про що не зазначено ні у предметі договору, ні у предметі закупівлі, та відповідно, фінансування цих робіт не передбачено постановами Уряду від 30.04.2024 № 483 та від 10.09.2024 №1060, що у відповідності до пп. 5 п. 21 Особливостей закупівель свідчить про його нікчемність.

Щодо обраного способу захисту порушеного права держави прокурор посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.09.2022 у справі №462/5368/16, яка констатувала, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України). У зв`язку з цим прокурор зазначає, що, враховуючи те, що договір № 56-Б є недійсним в силу закону (нікчемним), а бюджетні кошти за ним в сумі 403 578 614,86 грн. не сплачено, і роботи в повному обсязі не виконано, метою позову є недопущення незаконного витрачання бюджетних коштів, що можливо досягти припиненням правовідносин між відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Наразі судом встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, господарський суд визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію спору та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. № 12815/25 від 08.09.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1319/25 за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин.

2. Справу № 915/1319/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2025 року о 11:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

5. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва