ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3651/25

Господарського суду Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Садівничого кооперативу «Дорожник-2» про забезпечення позову (вх.№2-1391/25 від 05.09.2025) подану по справі №916/3651/25,

за позовом: Садівничого кооперативу «Дорожник-2» (67820, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Прилиманське; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; );

про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3745/25) Садівничого кооперативу «Дорожник-2» до відповідача АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якій позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8005946 від 02.08.2023, що оформлене протоколом №112/7 від 10.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в порушення норм Правил роздрібного ринку електричної енергії не направив позивачу повідомлення про призначення засідання комісії на 10.10.2023 з розгляду Акту.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1391/25 від 05.09.2025), щодо якої суд зазначає таке.

Згідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у заявника електронного кабінету, суд встановив, що у Садівничого кооперативу «Дорожник-2», як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю №14140074 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно з ч.7 ст. 140 ГПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, суд доходить висновку про повернення Садівничого кооперативу «Дорожник-2» заяви про забезпечення позову.

Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету адвоката в ЄСІТС.

Керуючись ст.139, ч.7 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничого кооперативу «Дорожник-2» про забезпечення позову (вх.№2-1391/25 від 05.09.2025) подану по справі №916/3651/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності 08.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська