ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. Справа № 911/2297/24 (911/1891/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (ідентифікаційний код 41045886) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Потопальської Олександри Олександрівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (ідентифікаційний код - 41045886)

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф».

Постановою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/2297/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрут призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

06.06.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову, у якій позивач просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки , модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову було задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки , модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , повідомлено заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у разі не пред`явлення позову заходи забезпечення позову будуть скасовані.

У межах встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 строку, до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла позовна заява № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна із чужого незаконного володіння та відкрити провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», розгляд справи призначено на 17.07.2025, залученл до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , встановлено позивачу, відповідачам та третій особі подати певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича надійшов лист № 11306 від 11.06.2025 (вх. № 343/25 від 20.06.2025) про залучення до матеріалів справи копії Постанови від 11.06.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 78342892.

До Господарського суду Київської області від відповідача -1 ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 11.07.2025 (вх. № 4587/25 від 14.07.2025) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025 було відкладено судове засідання у справі на 11.09.2025.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла відповідь на відзив № 02-47/93 від 13.08.2025 (вх. № 5185/25 від 14.08.2025).

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича надійшло клопотання № 190825/02 від 19.08.2025 (вх. № 7430 від 19.08.2025) про залучення до справи ініціюючого кредитора.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшло клопотання № 02-47/94 від 05.09.2025 (вх. № 5602/25 від 05.09.2025) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання призначене на 11.09.2025 з`явились відповідач-1, представник відповідача-1 та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 11.09.2025 судом розглядається клопотання Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича № 190825/02 від 19.08.2025 (вх. № 7430 від 19.08.2025) про залучення до участі у справі та зазначається наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Суд наголошує, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» у розмірі 2 102 745,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника. Таким чином, Фізична особа-підприємець Бобровський Микола Іванович є кредитором боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та з огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», та задоволення вимог його кредиторів, зокрема Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання кредитора - Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича № 190825/02 від 19.08.2025 (вх. № 7430 від 19.08.2025) про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача-2 та третьої особи, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд визнав за можливе відкласти розгляд справ на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 50, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича № 190825/02 від 19.08.2025 (вх. № 7430 від 19.08.2025) про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача задовольнити.

2.Залучити Фізичну особу-підприємця Бобровського Миколу Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) до участі у справі № 911/2297/24 (911/1891/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали, направити Фізичній особі-підприємцю Бобровському Миколі Івановичу копію заяви № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна з чужого незаконного володіння з додатками, докази чого надати суду.

4. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичній особі-підприємцю Бобровському Миколі Івановичу надати письмові пояснення/заперечення на подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича заяву № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

5. Розгляд справи відкласти на 09.10.2025 о 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

6. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов`язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.09.2025.

Суддя Т.В. Лутак