ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р. Справа № 924/833/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до:

1) Хмельницької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН"

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Централ Фінанс") до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі ТОВ "Ва-Сан") та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі ОК "ЖБК "Едем+") про: визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Ва-Сан" (орендарем); визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем); визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" вказує, що є кредитором в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі ТОВ "Октант-центр", яка перебуває у провадженні господарського суду Хмельницької області (справа №924/159/14). Позаяк спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування ТОВ "Октант-центр", її передача в оренду ТОВ "Ва-Сан" та в подальшому в суборенду ОК "ЖБК "Едем+" здійснена всупереч вимогам ст.ст. 92, 123, 141 Земельного кодексу України, відтак оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними, а рішення органу місцевого самоврядування та дозвіл на виконання будівельних робіт - визнанню незаконними і скасуванню.

Ухвалою суду від 20.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2025.

Ухвалою суду від 11.09.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 07.10.2025.

10.09.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ) про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20/4Б, ) та іншим особам, в тому числі генеральному підряднику будівельних робіт ТОВ "Платинум Буд" (), виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 (вх.№05-08/2695/25).

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що підставою звернення до суду є позбавлення боржника ТОВ "Октант-центр" права постійного користування землею, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, одним з яких є позивач. Це своєю чергою обмежує можливості позивача одержати погашення своїх вимог в процедурі розпорядження майном, яка в даний час триває у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр". Задоволення цих вимог призведе припинення прав інших осіб на земельну ділянку боржника (права оренди, права суборенди, права забудови) та надасть боржнику можливість здійснювати своє право постійного користування, вести на цій ділянці власну господарську діяльність та погасити (повністю або в певній частині) за рахунок цього вимоги позивача.

За твердженням заявника, йому достовірно відомо, що на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га ОК "ЖБК "Едем+" () замовив будівництво житлового комплексу "Edem" (Перлина Проскурова-4) з декількох багатоповерхових житлових будинків. Генеральним підрядником будівельних робіт є ТОВ "Платинум Буд" (). Також, здійснюється оформлення попередніх договорів купівлі-продажу квартир в цих будинках та приймаються готівкові та безготівкові кошти від інвесторів (фізичних та юридичних осіб), в якості оплати (передплати) за квартири, що будуть в майбутньому побудовані та введені в експлуатацію ОК "ЖБК "Едем+". Вказані обставини підтверджуються інформацією, яка міститься на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua): Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3452-9086-6308-0186, https://econstruction.gov.ua/document_detail/doc_id=445201124/optype=2; правом на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ13, https://econstruction.gov.ua/document_detail/doc_id=241409538/optype=100; проектною документацією, реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:2783-2271-6908-1162, https://e-construction.gov.ua/document_detail/doc_id=401282532/optype=4; відзивом на позов відповідача ОК "ЖБК "Едем+" від 04.09.2025; інформацією з інтернет-сайту ЛУН.ЮА (загальна інформація: https://lun.ua/uk/жкedemхмельницький?srsltid=AfmBOooN4eKXAL1gg4PNO1q7mMOAU0eO6Yq1ltIcQOdIjCeh72HOraew, хід будівництва: https://lun.ua/uk/жк-edem-хмельницький/хід-будівництва.

Заявник звертає увагу суду, що із вказаних документів та інформації, яка наявна в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, чітко вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 вчиняються дії щодо нового будівництва житлового багатоквартирного будинку. Однак, наразі наявний судовий спір, щодо визнання недійсними документів на право оренди/суборенди вказаної земельної ділянки. Позов, що розглядається Господарським судом Хмельницької області у справі №924/833/25 стосується, в тому числі, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+". Наразі будівельні роботи за оспорюваним дозволом продовжуються. Завершення нового будівництва житлового будинку однозначно унеможливить повернення земельної ділянки її законному користувачу ТОВ "Октант-центр" і, відповідно, погашення цим товариством боргів перед позивачем за рахунок ведення господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

Заявник стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, як кредитора ТОВ "Октант-центр", може бути суттєво ускладненим у випадку завершення будівництва, здачі його в експлуатацію та реєстрації права власності на квартири за майбутніми володільцями (фізичними чи юридичними особами нинішніми інвесторами будівництва), які, в свою чергу, не позбавлені можливості подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, до завершення розгляду даного спору. Забезпечення позову шляхом заборони здійснення подальших будівельних робіт має тимчасовий характер і у разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову підлягатимуть скасуванню, натомість забезпеченням позову будуть захищені інтереси позивача, а захід забезпечення безумовно спрямований на збереження стану майна до вирішення справи по суті.

Також заявник вказує, що на час дії воєнного стану введеного в Україні, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено, відтак унеможливити виконання будівельних робіт на час розгляду справи можливо лише в межах вжиття заходів забезпечення позову. Зазначена процесуальна дія є цілком виправданим обмеженням майнових прав відповідачів.

До заяви про забезпечення позову додано витяги з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) від 09.09.2025: Містобудівні умови та обмеження (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3452-9086-6308-0186) об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницькому" із зазначенням інформації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га для його будівництва і обслуговування; дозвільний документ №ІУ3 на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницькому" із зазначенням, що право власності (користування) земельними ділянками з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га підтверджені ДРРП; проектна документація (реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:2783-2271-6908-1162, назва об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул.Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (4 черга)"), а також роздруківки з інтернет-ресурсу "Лун" від 10.09.2025 щодо ЖК Edem Перлина Проскурова-4 з інформацією про продаж квартир від забудовника.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову з доданими документами, суд зазначає та враховує таке.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ст.13) кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом (рішення від 29.06.2006).

Конституційний Суд України у рішенні від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 вказав, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 виснувала, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Положеннями статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заявник обґрунтовує подану до суду заяву про забезпечення позову тим, що завершення нового будівництва житлового будинку, здача його в експлуатацію та реєстрація права власності на квартири за майбутніми володільцями (фізичними чи юридичними особами нинішніми інвесторами будівництва), які не позбавлені можливості подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, унеможливить повернення земельної ділянки її законному користувачу - ТОВ "Октант-центр" і, відповідно, погашення цим товариством боргів перед позивачем за рахунок ведення господарської діяльності на спірній земельній ділянці. Наведене, на думку заявника, свідчить про існування обґрунтованої ймовірності можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі №924/833/25.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22).

Як зазначає заявник, саме такий захід забезпечення позову як заборона Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (29015, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20/4Б, ) та іншим особам, в тому числі генеральному підряднику будівельних робіт ТОВ "Платинум Буд" (), виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, у даному випадку буде найбільш повно забезпечувати охорону інтересів позивача та є цілком виправданим обмеженням майнових прав відповідачів.

При вирішенні поданої заяви суд враховує висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, згідно якого забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на ймовірність настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 ГПК України.

Суд враховує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 виснувано, що при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

У справі, що розглядається, предметом позову ТОВ "ФК "Централ Фінанс" є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Ва-Сан" (орендарем); визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" (суборендодавцем) та ОК "ЖБК "Едем+" (суборендарем); визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданий ОК "ЖБК "Едем+". Предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОК "ЖБК "Едем+" та іншим особам, в тому числі генеральному підряднику будівельних робіт ТОВ "Платинум Буд", виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, стверджуючи про існування ризику того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, як кредитора ТОВ "Октант-центр", може бути суттєво ускладненим у випадку завершення будівництва, здачі його в експлуатацію та реєстрації права власності на квартири за майбутніми володільцями (фізичними чи юридичними особами нинішніми інвесторами будівництва), які, в свою чергу, не позбавлені можливості подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, до завершення розгляду даного спору.

Разом з тим, як слідує з доданих до заяви про забезпечення позову витягів з порталу ЄДЕССБ від 09.09.2025: містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3452-9086-6308-0186) та дозвільного документа №ІУ3 на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 та проектної документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:2783-2271-6908-1162) об`єкт "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницькому" розміщується на двох земельних ділянках: з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0084 площею 1,22 га не є предметом спору у справі №924/833/25. З доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, які об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, заборону вчинення дій щодо яких просить застосувати позивач як захід забезпечення позову. Відтак, заборона виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, яка входить до складу об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницькому" може спричинити обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача ОК "ЖБК "Едем+" та пов`язаної із ним іншої особи - генерального підрядника будівельних робіт ТОВ "Платинум Буд", в т.ч. можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо.

На час подання заяви про забезпечення позову позивачем не доведено існування ризику того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, як кредитора ТОВ "Октант-центр", може бути суттєво ускладненим у випадку завершення будівництва, здачі його в експлуатацію та реєстрації права власності на квартири за майбутніми володільцями (фізичними чи юридичними особами нинішніми інвесторами будівництва), які, в свою чергу, не позбавлені можливості подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, до завершення розгляду даного спору. А відтак і такої підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що жодних інших доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються необґрунтованими та не підтвердженими, заявником не наведено.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про забезпечення позову (вх.№05-08/2695/25 від 10.09.2025) відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 12.09.2025.

Суддя О.І. Шевчук