ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/225/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року у справі №912/225/22 (суддя Кузьміна Б.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" і

ОСОБА_1

про стягнення 1 440 197,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року у справі №912/225/22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 74706939, яка полягає в порушенні в період з 04.04.2024 року до 06.08.2024 року порядку та умов вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 74706939, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у період з 04.04.2024 року до 06.08.2024 року державний виконавець не перевіряв майнове становище боржника-2 ОСОБА_1 з періодичністю, установленою Законом № 1404-VIII; матеріали справи також не містять доказів направлення державним виконавцем платіжних інструкцій на примусове списання коштів після накладення арешту на кошти боржника-2 відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 1404-VIII. Зокрема, арешт на кошти боржника-2 був накладений 10.04.2024 року, але відомості про направлення платіжних інструкцій відсутні.

Наведене, на думку суду, свідчить про порушення державним виконавцем приписів статті 48 Закону № 1404-VIII в частині обов`язкової періодичності вчинення відповідних виконавчих дій з примусового виконання судових рішень у справі № 912/225/22 та частини третьої статті 13 Закону № 1404-VIII в частині направлення платіжних інструкцій після накладення арешту на кошти.

Крім того, суд вернув увагу на відсутність доказів звернення державного виконавця до податкового органу за інформацією про дебіторську заборгованість боржника в порядку статті 54 Закону № 1404-VIII ("Порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця") та вжиття заходів у порядку статті 53-1 Закону № 1404-VIII ("Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю").

Суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив усіх можливих дій у межах своїх повноважень, передбачених Законом № 1404-VIII, задля примусового виконання рішення від 13.07.2022 року та додаткового рішення від 23.08.2022 року у справі № 912/225/22, тим самим допустив бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що скаржником не наведено жодних конкретних обґрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто, які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання рішення суду є результатом невжиття державним виконавцем заходів, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити, але не зробив цього.

Вважає, що виконавцем не було порушено жодного права стягувача, у той час, як скаржником невірно визначено особу, на яку покладається обов`язок виконання судового рішення, оскільки у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" - це боржник, а не орган державної виконавчої служби.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачі по справі відзив на апеляційну скаргу не надали, участь представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

В судове засідання сторони повторно не з*явились. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшло суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження №69737510 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 про стягнення із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 697 645,36 грн. основного боргу, 69 603.52 грн. пені, 149 066.38 грн. 36%-річних, 24 009.47 грн. індексу інфляції, 139 529.07 грн. штрафу. Всього - 1 079 853,80 грн.

Відповідно до постанови Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 8 098,95 грн. судового збору.

Відповідно до постанови ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2024 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22

Відповідно до постанови Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22 про стягнення із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) витрат на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн..

Відповідно до постанови ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2024 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 69737510 та № 69739877 з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22, ТОВ "СПЕКТР-АГРО" стверджувало, що накази господарського суду Кіровоградської області в згаданих виконавчих провадженнях не виконано.

Скаржник вказував, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 04 квітня 2024 року (дата прийняття виконавчого провадження) по 06 серпня 2024 року (дата, що передує поданню скарги), в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось, тому стягувач і звернувся до господарського суду Кіровоградської області із скаргою вux. №07-2/08 від 07 серпня 2024 року, із врахуванням того, що порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання у вказаних виконавчих провадженнях.

На думку колегії суддів суд в оскаржуваній ухвалі надав вірну оцінку доводам скарги.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №901/2028/13 та від 14.06.2018 року у справі №922/4575/16.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється і на державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69737510 та №69739877 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та виконавчого провадження №70055447 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Такі правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 року у справі №911/4670/13

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказана правова позиція підтримана в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №911/4670/13, від 19.08.2019 року у справі №913/438/16, від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі № 911/16 7/17.

Пунктами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) наявні такі відомості за період з 04.04.2024 року до 06.08.2024 року в частині винесених державним виконавцем постанов та відповідних документів:

1) щодо виконавчого провадження № 69739877 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 про стягнення з Бершадського Є.О. 8 098,95 грн:

- 04.04.2024 року - постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т. 4, а. с. 31, 32);

- 04.04.2024 року - супровідний лист (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 року - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 року - запит до ПФУ про осіб-боржників (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 року - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 року запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів (т. 4, а. с. 34).

2) щодо виконавчого провадження № 69737510 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі № 912/225/22 про стягнення з 1 079 853,8 грн:

- 04.04.2024 року постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т. 4, а. с. 37, 39);

- 10.04.2024 року постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене (т. 4, а. с. 37 зворот. 39);

- 10.04.2024 року- постанова про арешт майна боржника (т.4, а.с. 37 зворот, 38; 39)

- 10.04.2024 року постанова про арешт коштів боржника (т. 4, а. с. 38, 39);

- 04.04.2024 року супровідний лист (т.4, а.с. 40 зворот);

- 04.04.2024 року запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т.4, а.с. 40 зворот);

- 04.04.2024 року запит до ПФУ про осіб-боржників (т.4, а.с. 40 зворот);

- 04.04.2024 року запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с. 40 зворот);

- 05.04.2024 року запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів (т.4, а.с. 40 зворот);

- 10.04.2024 року супровідний лист (т.4, а.с. 40 зворот);

- 10.04.2024 року супровідний лист про арешт коштів (т.4, а.с. 40 зворот).

3) щодо виконавчого провадження № 70055447 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/225/22 про стягнення з Бершадського Є.О. 13 799,45 грн:

- 04.04.2024 року постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т.4, а. с. 43, 44);

- 04.04.2024 року супровідний лист (т.4, а. с. 45 зворот).

Надані державним виконавцем копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74706939 свідчать, що /в спірний період з 04.04.2024 року до 06.08.2024 /року мали місце, зокрема, такі обставини, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень у справі № 912/225/22:

- 04.04.2024 року державний виконавець виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 69737510, № 70055447, № 69739877 (т. 4, а. с. 81, 92(зворот), 104).

- 10.04.2024 року державний виконавець зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень майна арешт всього рухомого майна боржника-2 (т. 4, а.с. 104 зворот).

- 10.04.2024 року державний виконавець зареєстрував у Державному реєстрі речових прав арешт всього нерухомого майна боржника-2 (т. 4, а.с. 106).

Постановою від 16.04.2024 року утворена виконавча група з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 74706939 (т. 4, а. с. 110).

18.04.2024 року державний виконавець склав акт (т. 4, а. с. 111) про те, що Державним виконавцем 18.04.2024 року здійснено перевірку майнового стану боржника-2, про що складено відповідний акт, на підставі інформації розміщеної на офіційних веб-порталах: Державної авіаційної служби України, за даними Державного реєстру цивільних повітряних суден серед власників та експлуатантів цивільних повітряних суден особу боржника не знайдено; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, перевіркою відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, відомостей з Державного реєстру патентів України на винахід, відомостей з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, відомостей з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, відомостей з Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відомостей з Реєстру уповноважених відповідно до статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організацій колективного управління, інформації про Єдиний реєстр одержувачів контрольних марок, за базою даних Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір, офіційних бюлетенів Авторського права та суміжних прав відсутні відомості щодо боржника як власника зареєстрованих об`єктів інтелектуальної власності; Єдиного державного веб-порталу відкритих даних за даними Державного суднового реєстру України та Судової книги України, у тому числі баз даних Реєстру суден малого флоту, Реєстр риболовних суден, Регістрової книги суден, Регістру судноплавства України запитувана особа боржника не фігурує у жодному з вказаних баз даних Реєстрів.

Інших доказів здійснення відповідних запитів, крім акта державного виконавця, не надано.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з АСВП, роздрукованими стягувачем станом на 06.08.2024 року (т.4. а. с. 29-45).

У скарзі скаржник вказував суду, що порушення та недотримання ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України "Про виконавче провадження" в цілому, так і положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, виразилось в тому, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 04 квітня 2024 року по 06 серпня 2024 року проводилось із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" - лише двічі 04 та 05 квітня 2024 року.

Вищенаведена інформація з АСВП та надані виконавцем копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74706939 підтверджують доводи скарги.

Колегією суддів встановлено, що в порушення частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у спірний період не проводив періодично та систематично перевірку майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду.

Всі виконавчі дії вчинено у квітні 2024 року, в той час, як вказана норма Закону вимагає проведення виконавцем перевірки щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні, а щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника - не рідше ніж один раз на три місяці.

Станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до суду зі скаргою 14.08.2024 року, вказаний строк (з 18.04.2024 року) минув.

Аналогічні висновки суду першої інстанції апелянт не спростував.

Втім, наведене вірно визначено місцевим господарським судом як підстава для задоволення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції. Апелянт не навів докази того, що ним вчинено належні та в повному обсязі виконавчі дії, про які йдеться в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО".

Отже, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Оскільки на підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276 , 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року у справі №912/225/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17.09.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков