номер провадження справи 15/231/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.09.2025 справа № 908/3458/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Запорізького обласного центру зайнятості, 69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56А

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бульбенко В`ячеслава Вікторовича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г

про стягнення коштів

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Димитрашко Д.В., адвокат, посвідчення № 001186 від 28.10.2016, ордер серії АР № 1221996 від 03.03.2025;

від третьої особи: не з`явився;

установив

30.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного центру зайнятості до відповідача Фізичної особи - підприємця Бульбенко В`ячеслава Вікторовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 89 800,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, справу № 908/3458/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3458/24. Присвоєно справі номер провадження 15/231/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

10.01.2025 через підсистему Електронний суд від третьої особи (Банк) суд отримав заяву (вих.б/н від 10.01.2025) з викладеними обставинами щодо обслуговування банком рахунку відповідача для використання мікрогранту. Вказані пояснення третя особа просить врахувати при прийнятті рішення у справі та розгляд справи здійснювати без участі представника Банку.

30.01.2025 до суду через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстр. 31.01.2025 за № 2227/08-08/25), в якому заявлено клопотання про розгляд справи №908/3458/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив про бажання особисто надати суду пояснення по суті спору, що можна зробити виключно під час розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

31.01.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання (вих.б/н від 31.01.2025) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/582/25 виданий позивачем наказ №736-о від 14.11.2024 про повернення відповідачем коштів мікрогранту в розмірі 89 800,00 грн.

14.02.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив.

Ухвалою від 18.02.2025 судом вирішено по суті та задоволено клопотання відповідача про розгляд справи № 908/3458/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вирішено здійснювати розгляд справи № 908/3458/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 03.03.2025 об 11:00 год.

03.03.2025, до початку засідання суду, суд отримав:

- від відповідача через підсистему Електронний суд - заперечення (на відповідь на відзив);

- від позивача через канцелярію суду відповідь на заперечення (вих.б/н від 03.03.2025) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вих.б/н від 03.03.2025).

Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича про зупинення провадження у справі, задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/3458/24 до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/582/25 за позовом Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича до Запорізького обласного центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 14.11.2024 № 736-о про повернення коштів мікрогранту отримувачем - фізичною особою-підприємцем Бульбенко В`ячеславом Вікторовичем в розмірі 89 800,00 грн, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/582/25.

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника Запорізького обласного центру зайнятості, в якому повідомляється, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 280/582/25 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича до Запорізького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі № 280/582/25 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 280/582/25 залишено без змін. Дата набрання постановою законної сили 12.08.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2025 о 12:00 год.

01.09.2025 ухвала суду була доставлена до електронних кабінетів учасників справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Однак при виготовленні тексту ухвали від 01.09.2025 судом допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали і замість Призначити судове засідання вказано Призначити підготовче засідання.

При цьому в третьому абзаці другої сторінки ухвали від 01.09.2025 зазначено, що судом 18.02.2025 було вирішено здійснювати розгляд справи № 908/3458/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Із змісту ст. 252 Господарського процесуального кодексу України слідує, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, з 18.02.2025 справа № 908/3458/24 перебуває на стадії розгляду по суті.

Відповідно до ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, допущена судом описка в другому пункті резолютивної частини ухвали від 01.09.2025 у справі № 908/3458/24 підлягає виправленню.

09.09.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав заяву про закриття провадження у справі (сформована у підсистемі 08.09.2025), в обґрунтування якої зазначається наступне. Предметом спору у справі була майнова вимога про стягнення з відповідача суми мікрогранту в розмірі 89 800,00 грн, а також позивачем було заявлено про стягнення на його користь з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. 04.09.2025 відповідач в добровільному порядку здійснено оплату вказаних вище сум на банківський рахунок позивача, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 04.09.2025 та №8 від 04.09.2025. Таким чином, у зв`язку із повним виконанням відповідачем заявлених в позовній заяві вимог, предмет спору перестав існувати, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація засідання 09.09.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Позивач та третя особа в засідання не прибули.

Представник відповідача в засіданні підтримав вимоги заяви про закриття провадження у справі, просить її задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також зауважив, що відповідачем була відшкодована позивачу і сума сплаченого останнім судового збору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Позивачем у позові були заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми мікрогранту у розмірі 89 800,00 грн на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалось перерахування мікрогранту, за наступними реквізитами: отримувач: АТ Ощадбанк; код отримувача: 00032129; надавач платіжних послуг отримувача: АТ Ощадбанк; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; призанченна платежу: повернення коштів мікгрогранту.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 5836 від 16.12.2024.

Після відкриття провадження у справі відповідачем квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 04.09.2025 було здійснено оплату за вказаними у позовній заяві реквізитами спірної суми в розмірі 89 800,00 грн.

Крім того квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 04.09.2025 відповідачем здійснено оплату на користь позивача суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Виправити допущену описку в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 01.09.2025 у справі № 908/3458/21 та замість Призначити підготовче засідання вважати правильним Призначити судове засідання.

2. Заяву Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 908/3458/24 закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя І. С. Горохов