ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа № 910/2022/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025

повний текст рішення складено 26.05.2025

у справі № 910/2022/25 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж"

про стягнення 13 350 562,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (прокурор) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" (відповідач) про стягнення 13 350 562,33 грн., з них: пені - 8 388 779,61 грн. та штрафу - 4 961 782,73 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 73 від 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у розмірі 1 265 043,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 15 180,53 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині дотримання строків поставки продукції, що є підставою для покладення на нього обов`язку сплатити пеню, яка за перерахунком суду, становить 2 530 087,69 грн. При цьому, скориставшись наданим ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України правом, суд першої інстанції зменшив на 50% розмір пені до 1 265 043,84 грн. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 4 961 782,73 грн., суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою заявлена до стягнення сума штрафу є помісячною пенею, тому задоволення позову в цій частині призведе до подвійного застосування до боржника одного виду юридичної відповідальності, що буде суперечити положенням статті 61 Конституції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25, 06.06.2025 Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийняте внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 матеріали апеляційної скарги Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у судовій справі № 910/2022/25 передано на розгляд раніше визначеній колегії у складі: Головуючий суддя Сибіга О.М., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1397/25 від 09.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2022/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 матеріали апеляційної скарги Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у справі № 910/2022/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/2022/25.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/2022/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.07.2025 Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2022/25 за апеляційною скаргою Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та призначено розгляд справи на 28.08.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слід залишити без задоволення, проте рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 30.05.2024 між Військовою частиною (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" (виконавець) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 73 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується поставити та передати у 2024 році замовнику обладнання і предмети довгострокового користування в кількості, строки і за ціною, зазначеною у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти та оплатити таку продукцію (код ДК № 021:20-2 - Акумуляторні батареї).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 21 171 422,60 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк поставки продукції, передбаченої специфікацією, встановлюється до 30.06.2024 включно.

До договору № 73 від 30.05.2024 підписано специфікацію (додатком 1 до договору), в якій визначено найменування, кількість, ціну та строки поставки продукції.

На виконання умов договору № 73 від 30.05.2024 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято продукцію на загальну суму 12 408 818,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 231 від 13.06.2024 на суму 1 696 389,68 грн., № 248 від 02.07.2024 на суму 1 788 248,88 грн., № 309 від 12.08.2024 на суму 1 724 217,60 грн., № 348 від 13.09.2024 на суму 1 727 238,60 грн., № 420 від 05.11.2024 на суму 1 889 760,00 грн., № 426 від 07.11.2024 на суму 1 889 760,00 грн., № 444 від 15.11.2024 на суму 1 693 203,64 грн.

Прокурор зазначає, що продукцію за видатковою накладною № 231 від 13.06.2024 на суму 1 696 389,68 грн. поставлено у визначений договором строк, продукцію за видатковими накладними: № 248 від 02.07.2024 на суму 1 788 248,88 грн., № 309 від 12.08.2024 на суму 1 724 217,60 грн., № 348 від 13.09.2024 на суму 1 727 238,60 грн., № 420 від 05.11.2024 на суму 1 889 760,00 грн., № 426 від 07.11.2024 на суму 1 889 760,00 грн., № 444 від 15.11.2024 на суму 1 693 203,64 грн. поставлено не у визначені договором строки та не у повному обсязі. Продукцію на суму 8 762 604,20 грн. відповідачем не поставлено.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 73 від 30.05.2024 в частині дотримання строків поставки продукції прокурором нараховано та заявлено до стягнення на підставі пункту 7.2.1. договору штрафні санкції (пеню та штраф) у розмірі 13 350 562,33 грн., з них: пені - 8 388 779,61 грн. та штрафу - 4 961 782,73 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що порушення строків поставки продукції відбулося з незалежних від відповідача обставин. За наведених обставин відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій до 1,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19). Отже, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 ст.23 Закону "Про прокуратуру", який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Визначення суб`єкта владних повноважень наведене у Кодексі адміністративного судочинства України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У цій справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .

У п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 Цивільного кодексу України).

Правові засади здійснення у Збройних Силах України господарської діяльності, встановлює умови і гарантії її організації та державної підтримки визначає Закон "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (ст. 3 Закон "Про господарську діяльність у Збройних Силах України").

У пп. 106 п. 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.11.2014 № 671, вказано, що Міноборони відповідно до покладених на нього завдань реєструє військові частини як суб`єкти господарської діяльності.

Отже, в розумінні цих правових норм військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання та не здійснює жодних владно-управлінських функцій.

З урахуванням положень ст. 23 Закону "Про прокуратуру" та правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що звернення прокурора до суду в інтересах суб`єкта господарювання не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Дослідивши зміст та предмет заявлених позовних вимог, а також суб`єктний склад учасників судового процесу у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор фактично звертається до суду не в інтересах держави, а в інтересах суб`єкта господарювання поза відносинами представництва, що не відповідає висновку про заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, оскільки Військова частина НОМЕР_1 за своєю організаційно-правовою формою є державною установою та у спірних правовідносинах ця установа діяла як господарюючий суб`єкт, а не як суб`єкт владних повноважень, а тому пред`явлення позову в інтересах останнього є неправомірним і виходить за межі повноважень прокурорського представництва, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слід відмовити, однак рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 належить скасувати, а позов Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" про стягнення 13 350 562,33 грн. залишити без розгляду за встановлених колегією суддів обставин.

Керуючись статтями 129, 226, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2022/25 - скасувати.

3. Позов Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" про стягнення 13 350 562,33 грн. - залишити без розгляду.

4. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги залишити за Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

5. Матеріали справи № 910/2022/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров