УХВАЛА

03.09.2025Справа № 910/3600/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія

про стягнення 3 130 843 868,85 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Тіщенко А.А.

від відповідача: не з`явилися

від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз Смолякова І.О.

від приватного виконавця: Корольов М.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія про стягнення 2 575 081 522,92 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та Індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.201 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку прийнято судом та розглянуто спір із урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 300 200 000,00 грн, пені у розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

30.07.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшли заяви аналогічного змісту про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі в порядку ст. 336 ГПК України, у яких заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 12 774 288,42 грн, які належать Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз (ідентифікаційний код 03359500), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженні № 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп., інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Також заявник просив заборонити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія до розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз, розгляд заяв призначено на 03.09.2025. Запропоновано сторонам та Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви приватного виконавця. В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про заборону Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду цієї заяви відмовлено.

07.08.2025 від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до суду надійшли письмові пояснення на заяву приватного виконавця. В даній заяві товариство не заперечує проти задоволення заяви приватного виконавця, посилаючись на те, що АТ «Харківгаз» має заборгованість перед ТОВ «ЙЕ Енергія» за рішенням суду у справі № 922/2146/23, а ТОВ «ЙЕ Енергія», в свою чергу, має заборгованість перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за рішенням суду у справі №910/3600/22, а тому вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення у справі №910/3600/22, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз» є цілком обґрунтованою.

В судове засідання 03.09.2025 з`явилися представника позивача, приватний виконавець Корольов М.А. та представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз Смолякова І.О., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання 03.09.2025 не з`явився, про час та місце розгляду заяв судом належним чином повідомлений. Заяв, клопотань, заперечень на заяву приватного виконавця на адресу суду не надходило.

Так, приватний виконавець Корольов М.А., представник позивача (стягувача) підтримали вимоги заяви про звернення стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія на підставі рішення суду у справі №922/2146/23.

Представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз в судовому засіданні проти задоволення заяви приватного виконавця Корольова М.А. не заперечував.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, дослідивши подані в матеріали справи документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73388195 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пеню у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Будь-яких доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія рішення у справі № 910/3600/22 як у добровільному порядку, так і у межах зазначеного виконавчого провадження повністю, в матеріали справи не подано.

Як зазначив приватний виконавець, станом на 30.07.2025 рішення суду боржником не виконане. Залишок заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» згідно рішення Господарського суду міста Києва 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2023 становить 3 093 452 573,11 грн.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

Як встановлено із відповіді Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на вимогу приватного виконавця від 07.07.2025 № 780, приватним виконавцем Цимбалом С.В. 31.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 72659359 з примусового виконання наказу № 922/2146/23 від 22.08.2023. В ході виконання вказаного виконавчого провадження з АТ «Харківгаз» стягнуто 4 013 830,50 грн заборгованості, а також 401 383,05 грн основної винагороди приватного виконавця та 1 069,00 грн витрат виконавчого провадження. Таким чином, заборгованість за судовим рішення у справі №922/2146/23, з урахуванням часткового стягнення, станом на момент отримання вимоги приватного виконавця Корольова М.А. становить 12 774 288,42 грн.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 та від 29.10.2020 у справі №1/242.

Чинне законодавство визначає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 Велика Палата Верховного Суду визначає правовий статус особи, яка має заборгованість перед боржником: «особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою».

Вказана постанова підтверджує необхідність наявності умови, що така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником.

Крім того, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 свідчить про те, що «подана в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником».

За змістом положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Так, суд зазначає, що безспірність заборгованості в даному випадку підтверджується саме рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, яке набрало законної сили та яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн, а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

Проте, ні Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» ні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» не надали суду доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23 в повному обсязі.

Оскільки суду було доведено розмір наявної (не сплаченої) у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, суд вважає заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5, 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Виходячи із змісту зазначених норм процесуального законодавства, можливість заборони особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником пов`язано із поданням стягувачем заяви про арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, проте питання накладення арешту заявником не ставиться, а відтак підстави для заборони вчиняти дії щодо погашення заборгованості Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду цієї заяви відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) у розмірі 12 774 288,42 грн відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 по справі № 922/2146/23, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22 .

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 08.09.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко