ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3689/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №3784/25 від 09.09.2025

За позовом: Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ).

до відповідачів: 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. М`ясоєдівська, 13, м. Одеса, 65007, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Калєнда» (вул. Академіка Корольова, буд. 1, кв.107, м. Одеса, 65101, ).

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калєнда», в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 30.03.2018 №135/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калєнда»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Калєнда» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1500 кв.м., розташовану між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі 13-ї станції Великого Фонтану у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При зверненні до суду з позовом, прокурором визначено в якості відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Калєнда». Разом з цим, прокурором не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем була подана заява (вх.№28125/25) про залучення до матеріалів позовної заяви докази відправки копії позовної заяви з додатками Одеській міській раді, в якій позивач пояснив, що під час подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС у системі трапився технічний збій на етапі відправки копії позовної заяви разом з додатками іншим учасникам справи, внаслідок чого докази відправки копії позовної заяви разом з додатками системою не сформовано та не долучено до позовної заяви.

В якості доказів надсилання позовної заяви з доданими до неї документами Одеській міській раді позивач надав скріншот сторінки електронної пошти, однак вказаний скріншот сторінки електронної пошти не є належним доказом надсилання на адресу Одеській міській раді копії позовної заяви з додатками, оскільки з відповідного скріншоту не можливо встановити, які саме додатки були надіслані.

Зокрема, разом з позовною заявою позивачем надано опис вкладення №160 від 08.09.2025, з якого вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калєнда» надіслано неповний пакет документів, які додані до позовної заяви. А саме: - відсутня копія наказу Генерального прокурора від 15.07.2025 №249к про призначення Рождественського М.В. на посаду керівника.

Таким чином, з наданого позивачем опису вкладення слідує, що позивачем не виконано вимоги щодо надсилання на адресу відповідача 2 усіх додатків, поданих разом з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві (стор.2) прокурор посилається на акт прийому-передачі від 01.10.2018, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.03.2018 №135/юр, однак зазначений документ до матеріалів позовної заяви не додано.

Так, в додатках до позовної заяви (п. 18.18) прокурор зазначає копію листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 08.04.2025 №04.01-13229вх., проте відповідний лист до позовної заяви не був доданий.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вище означене, суд дійшов висновку, що Київською окружною прокуратурою м. Одеси не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, недотримання прокурором вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Зокрема суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, ч.1 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калєнда» - залишити без руху.

2. Київській окружній прокуратурі м. Одеси у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви та доказів на усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити Київській окружній прокуратурі м. Одеси в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко