ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2025 Справа № 14/488

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.С., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" (вх. № 9844 від 25.07.2025 року) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко, а саме: відмову у скасуванні арештів з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладених постановою ДВС у Миргородському районі АЕ №606167 від 23.10.2006 року, що зареєстровані Першою миргородською державною нотаріальною конторою 27.10.2006 року за №3963064 та 01.11.2006 року за №398253 (постанова про арешт майна винесена в рамках виконавчого провадження на виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області 02.03.2006 року)

по справі №14/448

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини", м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства "Перемога", вул. Шевченка, 21, с. Михайлівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38312

2. Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар", 37601, м. Миргород, вул. Котляревського, 7

про стягнення 594 473,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Перемога" та Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" про стягнення 594 473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року у справі №14/488 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу, 1 700,00 грн витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 250 тон озимої пшениці 4-го класу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2005 року судом було видано відповідні накази від 15.04.2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02 02.03.2006 року частково задоволено заяву про зміну способу виконання рішення №14/448 від 04.04.2005 року; припинено провадження у справі в частині стягнення з ВАТ "Перемога" 15 977,70 грн. Ухвалено змінити спосіб виконання рішення №14/488 від 04.04.2005 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 134 022,30 грн боргу, 1 700,00 грн - витрат по оплаті держмита, 118,00 грн - витрат по платі інформаційно - технічного забезпечення судового процесу та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. Стягнуто з Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" 150 000,00 грн та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02. - 02.03.2006 року судом було видано відповідні накази від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 07.07.2006 року суд задовольнив заяву ТОВ "Торговий дім "Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини" про видачу дублікатів наказів від 02.03.2006 року.

Ухвалою від 15.08.2007 року задоволено заяву ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону по виконавчому провадженню щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №14/488 від 02.03.2006 року боржника: Мале приватне переробно-виробниче підприємство "Хлібодар" на ТОВ "КАСКАД 2007".

На підставі розпорядження №45 від 04.10.2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл судової справи №14/488.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.10.2024 року справа №14/488 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 19.11.2024 року суд визнав дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007" неправомірними. Зобов`язав начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколу Рець скасувати арешт майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Мареха Д.О. серія АА № 047874, в рамках виконавчого провадження № 4107727 з примусового виконання наказу №14/488, виданого 02.03.2006 року Господарським судом Полтавської області.

30.06.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "КАСКАД 2007" надійшла скарга (вх. № 8597 від 30.06.2025 року) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко, а саме: відмову у скасуванні арештів з майна ТОВ "КАСКАД 2007", накладених постановою ДВС у Миргородському районі АЕ №606167, 23.10.2006 року, що зареєстровані Першою миргородською державною нотаріальною конторою 27.10.2006 року за №3963064 та 01.11.2006 року за №398253 (постанова про арешт майна винесена в рамках виконавчого провадження на виконання наказу №14/448, виданого Господарським судом Полтавської області 02.03.2006 року).

Ухвалою від 21.07.2025 року суд повернув без розгляду скаргу ТОВ "КАСКАД 2007" на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко (вх. № 8597 від 30.06.2025 року).

25.07.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "КАСКАД 2007" надійшла скарга (вх. № 9844) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко, у скарзі заявник просив суд:

- Визнати дії В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко, про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ «КАСКАД 2007» неправомірними;

- Скасувати арешт на «невизначене майно, на все майно», МППВП «Хліболар» ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 27.10.2006 року за № 3963064 Першою миргородською державною нотаріальною конторою. - Скасувати арешт на «невизначене майно, на все майно», МППВП «Хлібодар» ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 01.11.2006 року за № 3982538 Першою миргородською державною нотаріальною конторою.

Також скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити строк на її подачу.

Ухвалою від 28.07.2025 року суд поновив строк на подання скарги, прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" (вх. № 9844 від 25.07.2025 року) на дії (бездіяльність) в. о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Омельченко. Розгляд скарги призначив на 19.08.2025 року на 11:00 год., суд також запропонував стягувачу (ТОВ "ПАТ-2024") та Миргородському відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 12.08.2025 року подати суду письмові пояснення (заперечення) на скаргу.

Учасники справи повноважних представників в судове засідання 19.08.2025 року не направили, ТОВ "ПАТ-2024") та Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом на подачу пояснень щодо скарги не скористались.

19.08.2025 року від позивача надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника.

Ухвалою від 19.08.2025 року суд продовжив строк розгляду скарги на 20 днів, відклав розгляд скарги на 04.09.2025 року на 11:00 год.

Представники учасників справи правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Від представника скаржника 03.09.2025 року надійшло клопотання, в якому представник скаржника просив відкласти розгляд скарги у зв`язку з тим, що він не ознайомився із клопотанням, яке надійшло від ТОВ "ПАТ-2024".

Суд зазначає, що станом на момент проведення судового засідання інших заяв, клопотань, в тому числі від ТОВ "ПАТ-2024"не надходило.

У зв`язку із закінченням строків розгляду скарги суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відкладення.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про обтяження нерухомого майна МППВП «Хлібодар» (ТОВ «Каскад 2007») в тому числі № 3963064 та 3982538, внесені Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі однієї постанови ДВС у Миргородському районі серія АЕ № 606167. На думку відповідача, два записи про обтяження зареєстровані в зв`язку з помилкою в назві підприємства, а саме в обтяженні від 27.10.2006 року вказано МППВП «Хліболар» ЄДРПУО 30068733, підстава обтяження постанова АЕ № 606167. В другому обтяженні підприємство МППВП «Хлібодар» ЄДРПУО 30068733, підстава обтяження та ж сама постанова АЕ № 606167. Тобто в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, мається два записи про арешт нерухомого майна по одній постанові державного виконавця.

Представником скаржника до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була подана заява (клопотання) про скасування арештів з майна МППВП «Хлібодар» (ТОВ «Каскад 2007»), накладених державним виконавцем на виконання наказу №14/488, виданого 02.03.2006 року Господарським судом Полтавської області.

26.06.2025 року на адресу адвоката Жаги Е.Г. надійшов лист В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за вих. № 37674 від 26.06.2025 року, яким відмовлено у скасуванні арешту з майна ТОВ «Каскад» в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, та відсутністю можливості однозначно встановити, що обтяження № 3963064 та 3982538 винесено при здійсненні саме виконавчого провадження № 1381023. Також у відповіді зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №1381023 з примусового виконання наказу №14/488 від 15.04.2005 року про стягнення боргу з МППВП «Хлібодар», яке було повернуто без виконання. Тобто, на даний час не відомо про долю виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, тому скаржник вимушений звернутися до суду.

При прийнятті рішення за результатами розгляду скарги суд враховує наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.343 ГПК України).

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, на час видачі виконавчого документа від 02.03.2006 року №14/488, пред`явлення його до виконання та накладення арешту на майно боржника (постанова АЕ № 606167 від 23.10.2006 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016.

Судом встановлено, що на виконанні ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 № 14/488, про стягнення з ТОВ «Каскад 2007» (МППВП «Хлібодар») на користь ТОВ «Торговий дім» Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» 150 000,00 грн.

Згідно з постановою від 23.10.2006 року серія АЕ 606167 (арк. справи 53, том 2) накладено арешт на все майно, що належить МППВП «Хлібодар» (код 30068733), у зв`язку з перебуванням на примусовому виконані наказу суду від 02.03.2006 року у справі № 14/488 про стягнення з МППВП «Хлібодар» на користь ТОВ «Торговий дім» Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» 150 000,00 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про обтяження нерухомого майна МППВП «Хлібодар» (ТОВ «Каскад 2007») , в тому числі № 3963064 та 3982538, внесені Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі однієї постанови ДВС у Миргородському районі серія АЕ № 606167 (арк. справи 54, том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 року (арк. справи 242-243, том 1), а також відзиву виконавчої служби на попередню скаргу відповідача ( арк. справи 260-261, том 1), постановою від 22.10.2010 виконавчий документ (наказ суду від 02.03.20206 року у справі №14/488) повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Згідно з приписами ст.50 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

На момент повернення стягувачу виконавчого документа наказу суду від 02.03.2006 року у даній справі (тобто 22.10.2010 року, як вказує сама виконавча служба) була чинна ст. 38 Закону №606-XIV в такій редакції:

«У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40

цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.»

З урахуванням вищенаведеної норми Закону №606-XIV, оскільки у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 02.03.2006 року було накладено арешт, то державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачу постановою від 22.10.2006 року повинен був у постанові

зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника, що не було зроблено виконавцем в порушення вимог Закону.

Частина перша статті 40 Закону № 606-XIV ( в редакції станом на 22.10.2010 року) визначала, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи,

місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою

погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону ( ч.5 статті 40 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, виконавчий лист - наказ суду від 02.03.2026 року у справі №14/488 постановою від 22.10.2010 був повернутий стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 02.03.2006 року у справі №14/488, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 4107727, 22.10.2010 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 22.10.2013 року.

Незняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні після завершення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право скаржника підлягає захисту з урахуванням наведеної вище редакції 38 Закону №606-XIV.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом;

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні унеможливила би подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

З огляду на наведене суд вважає скаргу обґрунтованою та задовольняє її.

Суд також враховує, що із відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколи Рець на адвокатський запит від 13.11.2024 вбачається, що на депозитний рахунок Відділу 13.11.2007 від боржника ТОВ «Каскад 2007» (МППВП «Хлібодар») надійшли кошти в сумі 15 000,00 грн. та 244 грн., які 15.11.2024 перераховано на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 234,235, 339-340,342-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" (вх. № 9844 від 25.07.2025 року) задовольнити.

2. Визнати дії В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ «КАСКАД 2007» неправомірними.

3. Скасувати арешт на «невизначене майно, на все майно», МППВП «Хліболар» ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 27.10.2006 року за № 3963064 Першою миргородською державною нотаріальною конторою.

4. Скасувати арешт на «невизначене майно, на все майно», МППВП «Хлібодар» ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 01.11.2006 року за № 3982538 Першою миргородською державною нотаріальною конторою.

Ухвала підписана 09.09.2025 року

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимощенко О.М.