ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.09.2025 Справа №905/1055/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за результатом розгляду заяви керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., №134 від 11.09.2025 про застосування заходів судового контролю,
у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтрейд», м.Дніпро,
до боржника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
керуючий санацією - Шульга І.В,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
Процедура санації триває.
В межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» розглядався позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44 грн, справі присвоєно номер №905/1055/19 (905/35/25).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 3054,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

01.08.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця (сформовано в системі 01.08.2025), з додатками згідно переліку. Просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкі Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

Ухвалою суду від 25.08.2025 скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савці Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

11.09.2025 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №134 від 08.09.2025 про застосування заходів судового контролю (сформовано в системі 11.09.2025), з додатками згідно переліку.

Просить протягом перебування Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () у процедурі судової санації, яка здійснюється у межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», що знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області, заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям), приватним виконавцям, без погодження Господарського суду Донецької області накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на санаційному рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», а також здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ»; надіслати судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї заяви банку, у якому відкритий санаційний рахунок Заявника, а також органам державної виконавчої служби: Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () за адресою: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4; Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, () за адресою: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) () за адресою: 49619, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А; Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровській області () за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Степана Тільгі, будинок 20.

В обґрунтування означеної заяви керуючий санацією посилається на перебування боржника в процедурі санації та допущення державним виконавцем неправомірних дій, внаслідок яких, з санаційного рахунку боржника 22.07.2025 стягнуто 643,05 грн з виконання наказу від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), внаслідок чого, керуючий санацією звернувся до суду з відповідної скаргою на дії державного виконавця, яка була частково задоволена судом, проте, не дивлячись на те, що права заявника є захищеними, вважає, що обсяг такого захисту є недостатнім. На думку заявника, дієвим буде такий засіб захисту, який надасть заявнику захист від порушень з боку державних/приватних виконавців перспективно, та буде діяти протягом усієї процедури санації.

Посилається на ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.13, 16 Цивільного кодексу України та практику Верховного Суду: у постанові від 16.01.2025 у справі №910/9446/23, у постанові від 10.05.2025 у справі №1/Б-294 (921/209/24), у постанові від 16.12.2020 у справі №910/8302/18, у постанові від 19.11.2020 у справі №913/160/17.

Долучено електронні копії: ухвали суду від 23.03.2021 у справі №905/1055/19, банківської виписки АТ «ПУМБ» за 22.07.2025, наказу від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), постанови від 21.07.2025 про відкриття виконавчого провадження №78668981, ухвали суду від 19.08.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25), докази надсилання заяви.

Розглянувши означене звернення керуючого санацією, арбітражного керуючого Шульги І.В., суд виходить з такого.

Згідно приписів ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Поряд з цим, у розумінні ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснення судового контролю відбувається шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якщо під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, або шляхом застосування судом інших заходів, якими забезпечується обов`язковість, ефективність та дотримання правомірності виконання судових рішень.

Тобто, таке є особливою формою правомочності суду у межах конкретної справи за наслідком прийнятих рішень, вчинених дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні з виконання судового рішення.

Означені норми процесуального законодавства не надають можливості здійснення судового контролю за виконанням невизначеного судового рішення поза межами безпосереднього розгляду скарг, як заборона/обмеження вчинення дій державному виконавцю чи іншій посадовій особі органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю.

У розглядуваному випадку звернення заявника не є скаргою, поданою у порядку, встановленому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Запитувані у зверненні дії не пов`язані підставою, з якою визначено право на звернення у порядку ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, та направлені на майбутнє щодо невизначеного кола обставин.

З огляду на таке, підстав вчинення запитуваної дії в порядку судового контролю не встановлено, наслідком чого є відмова у задоволенні заяви №134 від 11.09.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про застосування заходів судового контролю.

Суд зазначає, що твердження заявника про те, що здійснення судового контролю лише у межах справи №905/1055/19 (905/35/25) за рішенням суду від 10.04.2025 не є достатнім, є необґрунтованим, оскільки судовий контроль без чітко визначених обставин не є можливим.

Приведені заявником висновки Верховного Суду: у постанові від 16.01.2025 у справі №910/9446/23, у постанові від 10.05.2025 у справі №1/Б-294 (921/209/24), у постанові від 16.12.2020 у справі №910/8302/18, у постанові від 19.11.2020 у справі №913/160/17 не підлягають застосуванню, оскільки здійснено щодо інших питань та не стосуються підстав, з якими визначено здійснення судового контролю у розумінні р. VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 339, 339-1, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №134 від 11.09.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про застосування заходів судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повної ухвали 16.09.2025.

Суддя О.В. Кротінова