ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1359/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард»

02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 2, квартира 124,

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

08324, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, «Украерорух» масив,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості за послуги, що надані за договором №4-91/2022 ДКО21:20-4 охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів Украероруху) від 21.02.2022 у розмірі 97950,81 грн, з яких: 36967,20 грн - основна заборгованість, 4710,50 грн - 3% річних, 18472,09 грн - інфляційні витрати, 37801,02 грн - пеня.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 позов (вх.5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6290/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 97950,81 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 позов (вх.5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1359/25, розгляд справи № 911/1359/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 24.06.2025, відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 11.07.2025.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3739/25 від 04.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (вх.№8683/25 від 23.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку на подання відповіді на відзив (вх.№9054/25 від 30.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення із запереченнями на відповідь на відзив (вх.№10226/25 від 22.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025).

За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення позивачу пропущеного строку на подання відповіді на відзив (вх.№9054/25 від 30.06.2025) та клопотання позивача про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025), суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду поданої відповіді на відзив та заявленого в ній клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе продовжити строк для подання відповіді на відзив до 27.06.2025 та прийняти її до розгляду.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 11.07.2025.

Заперечення на відповідь на відзив подані відповідачем у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 22.07.2025.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлена статтею 13 Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 цього Кодексу віднесена до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про наявність підстав для продовження строку на подання відповіді на відзив, що, у свою чергу, також зменшило строк на подання заперечень на відповідь на відзив, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та з урахуванням незначного порушення строку, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку подання заперечень на відповідь на відзив до 22.07.2025, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та прийняти вказані заперечення до розгляду.

Керуючись статтями 13, 113, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» строк для подання відповіді на відзив - до 27.06.2025.

2. Прийняти відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» (вх.№9054/25 від 30.06.2025) до розгляду.

3. У задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025) відмовити.

4. Продовжити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 22.07.2025.

5. Прийняти заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№10226/25 від 22.07.2025) до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук