УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/11227/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України

про стягнення 605 990,47 грн

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 605 990,47 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що даний позов подається ним як акціонером АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго", з огляду на завдані йому збитки (зменшення ринкової вартості акцій) при виплаті частини чистого прибутку на державну частку цими акціонерними товариствами на підставі норми закону, визнаної неконституційною.

Так, перерахування частини чистого прибутку були здійснені на підставі абзацу восьмого частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" без прийнятих рішень Загальними зборами акціонерів про розподіл частини чистого прибутку - виплату дивідендів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.07.2020 року по справі №3-313/2019 (7438/19) визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац восьмий частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V зі змінами.

Позивач вважає, що перерахувавши частину чистого прибутку тільки акціонеру Держава Україна відбулося зменшення вартості акцій на суму виплаченої частини чистого прибутку.

За доводами позивача, завдані йому збитки підлягають відшкодуванню Державою Україною в особі Кабінету Міністрів України, враховуючи, що Кабінет Міністрів України своїми постановами встановлював норматив відрахування частини чистого прибутку на виплату дивідендів, Кабінет Міністрів України допустив не прийняття рішень акціонерними товариствами про спрямування частини чистого прибутку на виплату дивідендів за попередній рік.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

09.09.2025 до суду від позивача надаійшла заява про ідентифікацію особи позивача від 06.09.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.09.2025 (вх. № 11227/25 від 05.09.2025), заяви про ідентифікацію особи позивача від 06.09.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що даний позов подається ним як акціонером АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго", проте докази, які б це підтверджували, у позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви (остання таблиця на стор. 7 позовної заяви) вбачається, що позивач визначає суми завданих йому збитків за 2013-2019 роки як акціонеру АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго", а також нараховує на суми збитків інфляційні нарахування та 3% річних, при цьому загальна сума збитків, загальна сума інфляційних нарахувань та загальна 3% річних у поовній заяві не визначені, не визначені такі суми і у прохальній частині позовної заяви, у якій відповідач визначив до стягнення з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України "грошові кошти в розмірі 605 990,47 грн" (тобто загальної суми, до якої включено суму збитків, інфляційні нарахування та 3% річних).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України "грошові кошти в розмірі 605 990,47 грн".

Розрахунок цієї суми позивач наводить у останній таблиці на стор. 7 позовної заяви.

Проте, такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки визначені у ньому суми завданих позивачу збитків (як акціонеру АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго" та за певний рік) не є обгрунтованими посиланням на конкретно-визначені докази.

Так, суд звертає увагу, що у таблицях на стор. 6, 7 позовної заяви, дані яких позивач використовує при розрахунку загальної суми до стягнення, зазначено, що інформацію наведено "на підставі додатків № 1-34 до позовної заяви". Проте таке зазначення є згальним, а конкретно-визначені докази, якими підтверджуються інформація/дані у таблицях а стор. 6, 7 позовної заяви, позивачем фактично не зазначені. Наприклад, у таблиці вказано: загальна кількість акцій: Тернопіль - 61 088 160, Черкаси - 148 393 332, Хмельницьк - 134 551 360; кількість акцій, на яку сплачується частина чистого прибутку до Державного бюджету України: Тернопіль - 31 154 360, Черкаси - 68 260 990, Хмельницьк - 94 197 953, тоді як докази на підтвердження цих даних не вказані.

Суд також звертає увагу, що зі змісту останньої таблиці на стор. 7 позовної заяви не вбачається зазначення періоду, за який позивачем нараховувались інфляційні нарахування на відповідну суму завданих позивачу збитків.

З огляду на наведене, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми завданих позивачу збитків, сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити докази, якими підтверджується, що позивач є акціонером АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго" із зазначенням кількості акції, якою позивач володіє (або володів протягом періоду 2013-2019 років); у разі, якщо такі докази не додані до позовної заяви, надати до суду належним чином засвідчені копії таких доказів;

- викласти зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, окремо зазначивши складові суми, яка заявлена до стягнення (суми збитків, інфляційних нарахувань та 3% річних);

- надати обгрунтований розрахунок суми завданих позивачу збитків;

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити докази, якими підтверджується, що позивач є акціонером АТ "Черкасиобленерго", АТ "Хмельницькобленерго" та АТ "Тернопільобленерго" із зазначенням кількості акції, якою позивач володіє (або володів протягом періоду 2013-2019 років); у разі, якщо такі докази не додані до позовної заяви, надати до суду належним чином засвідчені копії таких доказів;

- викласти зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, окремо зазначивши складові суми, яка заявлена до стягнення (суми збитків, інфляційних нарахувань та 3% річних);

- надати обгрунтований розрахунок суми завданих позивачу збитків;

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (деcяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА