ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Справа№ 910/15362/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Бронецький Н.В., Чорненький В.В.

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 (повний текст рішення складено - 02.05.2025)

у справі № 910/15362/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал»

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання незаконним і скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 10.09.2024 №33-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №72/51-22 (далі рішення №33-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано наступним:

- листом від 10.12.2021 №3754/21 позивач повідомляв відповідача про неможливість виконання рекомендацій Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 27.08.2021 №72/27-рк/к, оскільки виконання рекомендацій передбачало невиконання рішень органу місцевого самоврядування, обов`язковість якого встановлена Конституцією України; проте, як зазначено у самому поданні, саме невиконання цих рекомендацій стало підставою для початку розгляду справи №72/51-22, яка є предметом даного розгляду; ні в самому поданні, ані в будь-якому іншому документі не обумовлено правових підстав нехтування нормами Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень органів місцевого самоврядування, а тому дії АМК щодо початку розгляду справи №72/51-22 є незаконними, оскільки всі вимоги рекомендацій адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 27.08.2021 №72/27-рк/к позивачем були виконані;

- сама скарга Білецької сільської ради стосовно непогодження позивачем проекту водопостачання та каналізації дитячого садочку у с. Біла Тернопільського району, котра слугувала підставою проведення перевірки, не є відмовою, оскільки листом від 20.10.2020 №3595/20 позивач роз`яснив заявнику (Білецькій сільській раді) необхідність укладення відповідного договору та дотримання законодавчої процедури, передбаченої Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про співробітництво територіальних громад», для подальшого розгляду його питання; Білецька сільська рада не перебувала в ситуації безвиході, а мала передбачений законодавством спосіб та механізм для врегулювання спірного питання; впродовж понад десяти років ухилялася від вирішення питання щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території громади;

- частка Підприємства в територіальних межах м. Тернополя та навколишніх сіл становить не 100%, як про це вказує АМК, оскільки відповідними органами місцевого самоврядування, компетенція яких поширюється на сусідні населені пункти, створені підприємства, що надають послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- на території с. Велика Березовиця Підприємство не має жодного споживача, усі споживачі отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у КП «Аква-Сервіс»; як наслідок, зроблено некоректний висновок про монополізацію відносин та неможливість обрати іншого, окрім Підприємства, виконавця послуг;

- всі дії позивача щодо взаємовідносин з органами місцевого самоврядування суміжних територіальних громад були обумовлені не його власним бажанням, а наявністю обмежень, вказаних в рішенні Тернопільської міської ради; при тому, що усі інші сторони відносин (органи місцевого самоврядування суміжних територіальних громад) повністю усунулися від вирішення цих питань та виконання своїх обов`язків, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- АМК у прийнятті рішення №33-р/тк вирішував питання трьохрічної давності, котрі втратили свою значимість та актуальність; при цьому, Тернопільською міською радою вже були укладені договори про співробітництво: з Великоберезовицькою селищною радою (договір від 28.05.2024 №248), з Великогаївською сільською радою (договір від 29.05.2024 №249); станом на 02.12.2024 (дата підписання позову) за результатами зустрічі з депутатами Білецької сільської ради (скаржник у антимонопольній справі) погоджено укладення договору про співробітництво з Тернопільською міською радою в порядку Закону України «Про співробітництво територіальних громад» з ціллю врегулювання ситуації; спільно з керівництвом Байковецької сільської ради проведено три зустрічі з мешканцями відповідної громади, на яких вони підтримали укладення договору про співробітництво з Тернопільською міською радою; узгодження окремих договірних умов перебувають на завершальному етапі;

- на думку позивача, АМК не враховані сукупність вказаних обставини та фактів, а тому рішення №33-р/тк є незаконним та підлягає скасуванню.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк та покладено витрати зі сплати судового збору на Комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення АМКУ №33-р/тк.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача по справі.

Крім того, скаржник просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15362/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15362/24.

09.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Коробенко Г.П., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15362/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 09.07.2025.

03.07.2025 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Тернопільводоканал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 клопотання Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 910/15362/24 на 27.08.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, винесеним з порушенням норм процесуального права.

Позивач стверджує про однобокий підхід суду до дослідження обставин справи та прийняття доказів, вважаючи, що суд притримався позиції відповідача, однак не дослідив чи міг в даній ситуації відповідач діяти по іншому, а тому рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів та зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення.

Відповідач, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 27.08.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №33-р/тк:

- визнано, що з 01.01.2019 по 10.09.2024 Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних межах м. Тернополя та навколишніх сіл (Біла, Чистилів, Плотича, Івачів Долішній, Івачів Горішній, Глядки, Підгороднє, Петриків, Великі Гаї, Байківці, Гаї Гречинські, Гаї Шевченківські, Велика Березовиця Тернопільського району), де розташовані його діючі мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та водопровідно-каналізаційні мережі споживачів, які до них приєднані, із часткою 100 відсотків (пункт 1 резолютивної частини рішення №33-р/тк);

- визнано дії Комунального підприємства «Тернопільводоканал», що полягають у висуванні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством, для приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк);

- накладено на Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» відповідно до статті 52 Закону штраф у сумі 2 037 824 грн за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк (пункт 3 резолютивної частини рішення №33-р/тк);

- зобов`язано Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк (пункт 4 резолютивної частини рішення №33-р/тк).

Тернопільська міська рада 05.04.2019 прийняла рішення №7/33/96, згідно з яким Підприємству необхідно призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади (далі ТМТГ).

Слід зазначити, що до складу ТМТГ входять: м. Тернопіль, с. Вертелка, с. Глядки, с. Городище, с. Іванківці, с. Кобзарівка, с. Курівці, с. Малашівці, с. Носівці, с. Плесківці, с. Чернихів.

Листом від 21.06.2019 №1847/19 Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до Тернопільської міської ради з пропозицією викласти пункт 1 рішення Тернопільської міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 «Про запобігання збиткової діяльності КП «Тернопільводоканал» у такій редакції: «КП «Тернопільводоканал» призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської територіальної громади до часу договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою чи населеним пунктом, який не ввійшов в ОТГ».

Також Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» запропонувало умови надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення споживачам населених пунктів, які не ввійшли до складу ТМТГ, що були викладені в додатку №3 до вказаного листа.

Усі запропоновані Підприємством умови затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 24.07.2019 №7/36/49 «Про внесення змін в рішення міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 «Про запобігання збиткової діяльності КП «Тернопільводоканал».

До рішення Тернопільської міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 «Про запобігання збиткової діяльності КП «Тернопільводоканал» були внесені відповідні зміни, згідно з якими Підприємству необхідно призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до ТМТГ, до часу договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою (далі ОТГ) чи населеним пунктом, який не ввійшов до ТМТГ, відповідно до «Умов надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення споживачам для інших населених пунктів», згідно з додатком 1 до цього рішення.

Отже, ініціатором розроблення та затвердження умов надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, які знаходяться в населених пунктах за межами ТМТГ, було Підприємство.

На вимогу Відділення АМК Підприємство листом від 09.02.2021 №331/21 надало інформацію щодо процедури приєднання об`єктів споживачів до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах територіальної громади.

Так, за інформацією Підприємства, споживачам потрібно виконати такий алгоритм дій: отримати технічні умови на приєднання; виготовити проектну документацію відповідно до отриманих технічних умов та погодити її у Підприємства; виконати роботи згідно з погодженою проектною документацією та отримати письмовий дозвіл Підприємства на врізку; виконати роботи з безпосереднього підключення до водопровідно-каналізаційних мереж та укласти договір з Підприємством про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, видачу технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення Підприємства здійснює безкоштовно.

Отже, для суб`єктів господарювання, які входять до ТМТГ, приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється без виконання умов, викладених у рішенні №7/33/96, та безкоштовно.

Відповідно до листа Підприємства від 07.09.2023 №В-2941 за межами ТМТГ Підприємство надає свої послуги 3 344 абонентам, до квітня 2019 року випадків призупинення видачі технічних умов та/або приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів навколишніх сіл не було.

Водночас, починаючи з квітня 2019 року, Підприємство призупинило приєднання до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів за межами ТМТГ, у тому числі, які отримали й виконали технічні умови, обґрунтовуючи такі дії вимогами рішення №7/33/96.

Враховуючи зазначене, до Відділення АМК із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Підприємства 13.01.2021 звернулася Білецька сільська рада.

Під час розгляду заяви Білецької сільської ради Відділення АМК встановило, що Підприємство 25.04.2018 видало Білецькій сільській раді технічні умови №73/18 на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення дитячого садочка на 120 місць у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області.

Пунктом 2 розділу «Загальні умови» технічних умов визначено, що проект водопостачання та каналізації потрібно виконати згідно з ДБН та погодити з Підприємтвом.

Білецька сільська рада зазначені технічні умови виконала в повному обсязі; виготовила проект водопостачання та водовідведення згідно з ДБН, на який виділено 361 572 грн із сільського бюджету.

Листом від 14.09.2020 №943 Білецька сільська рада звернулася до Підприємства з проханням погодити проект водопостачання та каналізації і приєднати дитячий садочок до мереж Підприємства.

Однак у відповідь на зазначені звернення Білецької сільської ради Підприємство листом від 20.10.2020 №3595/20 повідомило таке: «Для врегулювання відносин щодо погодження проекту, а також врегулювання інших питань, пов`язаних із забезпеченням споживачів села Біла послугами нашого підприємства, просимо Вас укласти договір і лише в цьому випадку, наше підприємство матиме належну правову основу на погодження проекту водопостачання та каналізації щодо підключення дитячого садочка».

Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, на який посилається у своєму листі Підприємство (далі Договір), передбачав тристороннє підписання зі сторони Тернопільської міської ради, Білецької сільської ради і Підприємства та містив умови, за яких Тернопільська міська рада дозволяла Підприємству приєднувати до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення й надавати відповідні послуги споживачам населених пунктів, які проживають за межами ТМТГ, а саме:

- наявність щорічно укладеного договору про міжбюджетні трансферти на відшкодування збитків та витрат при наданні послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між Тернопільською міською територіальною громадою та відповідною об`єднаною територіальною громадою;

- Білецька сільська рада зобов`язується провести інвентаризацію сільських вуличних мереж та прийняти їх в комунальну власність (або іншим чином визнати власника);

- сторони зобов`язуються забезпечити передачу та прийняття у комунальну власність Білецької сільської ради вуличних мереж водопостачання та водовідведення, які перебувають в комунальній власності ТМТГ та розташовані на території Білецької сільської ради;

- Білецька сільська рада зобов`язується щорічно передбачати кошти в місцевому бюджеті на оновлення вуличної мережі;

- Білецька сільська рада зобов`язується забезпечити монтаж водопровідних колодязів із запірною арматурою окремо для кожної вулиці;

- Підприємство надає технічні умови на підключення до мереж за умови погодження такого підключення з Білецькою сільською радою;

- після прийняття сільських вуличних мереж у комунальну власність Білецька сільська рада приймає рішення про їх передачу на обслуговування Підприємству за окремими господарськими договорами, з відшкодуванням витрат на таке обслуговування;

- Білецька сільська рада зобов`язується надати Підприємству схему сільських мереж водопостачання із зазначенням межі балансової належності мереж, місць розташування групових засобів обліку, прив`язки споживачів за місцем підключення та іншої необхідної інформації;

- Білецька сільська рада зобов`язується щорічно перераховувати кошти з місцевого бюджету на розвиток інфраструктури й утримання систем водопостачання та водовідведення власної та Тернопільської міської територіальної громади;

- Білецька сільська рада зобов`язується сприяти в укладанні договорів про дотримання правового режиму охоронних зон;

- Білецька сільська рада зобов`язується щомісяця надавати зміни до подвірних списків кількості мешканців, а також на запит Підприємства надавати індивідуальні довідки про склад сім`ї;

- у разі невиконання Білецькою сільською радою будь-якого зобов`язання за цим договором Підприємство має право припинити надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення розроблений Підприємством.

Умови Договору відповідають умовам, які затверджені рішенням №7/33/96.

Білецька сільська рада у своїй заяві зазначила, що вказаним договором: «Сільській раді встановлюються непосильні умови в частині витрат із місцевого бюджету».

Так, лише виконання зобов`язань за договором про міжбюджетний трансфер на 2020 рік передбачало перерахування коштів із бюджету Білецької сільської ради бюджету міста Тернополя в сумі 1 687 874 грн.

Білецька сільська рада відмовилася підписувати Договір, а Підприємство не приєднало до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення дитячий садочок на 120 місць у селі Біла, хоча Білецька сільська рада виконала в повному обсязі технічні умови, надані Підприємством.

При цьому, як зазначалося в пункті 107 рішення №33-р/тк, відповідно до підпункту 20 підпункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до своєї системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення об`єктів будівництва водопостачання та/або централізованого водовідведення споживача у разі виконання споживачем технічних умов у межах пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Разом з тим Білецька сільська рада зазначила, що крім мереж Підприємства, мережі інших суб`єктів господарювання, до яких можна було б приєднати дитячий садочок у с. Біла, відсутні.

Під час проведеного Відділенням АМК опитування інших органів місцевого самоврядування навколишніх сіл Великоберезовицька селищна рада листом від 12.10.2022 №1492, Байковецька сільська рада листом від 30.09.2022 №1842 також надали інформацію, що Підприємство відмовляється приєднувати нових споживачів, жителів їх громад до своїх діючих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення без виконання органами місцевого самоврядування умов Договору, який запропонований Підприємством.

Усі вказані органи місцевого самоврядування зазначили, що фізичні та юридичні особи їх громад регулярно звертаються з усними скаргами про відмову Підприємства у приєднанні до своїх мереж.

Слід зазначити, що інших, взаємозамінних, альтернативних джерел отримання цих послуг на території села Біла немає, оскільки таку послугу надає тільки Підприємство, а на території селища Велика Березовиця, сіл Байківці та Великі Гаї споживачам, об`єкти яких знаходяться поряд із мережами Підприємства, приєднатися до інших мереж неможливо.

За інформацією, наданою Підприємством листом від 18.07.2023 №В-2347, Підприємство з 05.04.2019 призупинило видачу технічних умов, не погоджувало проектну документацію й не виконувало підключення до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, Підприємство не приєднало до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єкти тих споживачів, які виконали технічні умови.

Інформація щодо замовників, яким було відмовлено, наведена в таблиці 1 на сторінці 20 рішення №33-р/тк.

У зв`язку з наявністю в діях Тернопільської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділення АМК 13.11.2020 розпочало розгляд справи №72/46-20.

Адміністративна колегія Відділення АМК рішенням від 27.08.2021 №72/41-р/к дії Тернопільської міської ради щодо прийняття рішення №7/33/96 (зі змінами) визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону, у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у схиленні суб`єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та зобов`язала Тернопільську міську раду припинити порушення.

Крім того, у діях Підприємства, які полягають у призупиненні приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади, до виконання ними додаткових умов, вбачались ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відділення АМК листом від 31.08.2021 №72-02/3686 на підставі статті 46 Закону надіслало Підприємству Рекомендації.

Про результати розгляду Рекомендацій потрібно було повідомити Відділення АМК у 2-місячний строк із дня їх отримання, з наданням копій підтверджувальних документів.

Відповідно до пункту 1 рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/355 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради» рішення №7/33/96 втратило чинність.

Тернопільська міська рада 29.10.2021 затвердила рішення №8/10/354.

Рішення №8/10/354 містить аналогічні умови надання Підприємством послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, які не входять до ТМТГ.

У зв`язку з наявністю в діях Тернопільської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділення АМК 16.09.2022 розпочало розгляд справи №72/50-22.

Адміністративна колегія Відділення АМК рішенням від 17.02.2023 №72/07-р/к дії Тернопільської міської ради щодо прийняття рішення №8/10/354 визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону, у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у схиленні суб`єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та зобов`язала Тернопільську міську раду припинити порушення.

Здійснюючи контроль за виконанням Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» Рекомендацій, Відділення АМК встановило, що Підприємство продовжує дії, які визнані Відділенням АМК, як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом від 10.12.2021 №3754/21 Підприємство надало таку інформацію: «…підприємство не має можливості виконати рекомендації Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/27-рк/к від 27.08.2021, у наданий колегією строк з огляду на те, що у підприємства відсутні правові підстави для невиконання рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 № 8/10/354 «Про оптимізацію діяльності КП «Тернопільводоканал». При цьому, підприємство керується статтею 144 Конституції України, яка наголошує на обов`язковості рішення органу місцевого самоврядування до виконання на відповідній території та вимогами статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування».

У зв`язку з невиконанням Рекомендацій розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 16.09.2022 №72/64-рп/к розпочало розгляд справи №72/51-22 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Комунального підприємства «Тернопільводоканал».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Під час розгляду справи №72/51-22 Відділення АМК встановило наступне.

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» на виконання рішення №8/10/354 призупинило приєднання до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до складу Тернопільської міської територіальної громади, до часу договірного врегулювання питання надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між ТМТГ та відповідною ОТГ.

За інформацією, наданою позивачем листом від 18.07.2023 №В-2347, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» у 2023 році також не видавало технічних умов, не погоджувало проектної документації, не виконувало підключення до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та не приєднувало до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єкти тих споживачів, які виконали технічні умови.

Інформація щодо замовників, яким було відмовлено, наведена в таблиці 2 на сторінках 22 24 рішення №33-р/тк.

Великоберезовицька селищна рада листом від 23.06.2023 №1506, Байковецька сільська рада листом від 03.07.2023 №1519, Білецька сільська рада листом від 14.05.2023 №700, Великогаївська сільська рада листом від 14.08.2023 №1057 надали інформацію про відсутність технічної можливості приєднати об`єкти заявників, зазначених у таблиці 2, до мереж інших надавачів послуг, крім мереж позивача.

Отже, за відсутності альтернативних джерел отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачі навколишніх сіл позбавлені можливості приєднатися до мереж Підприємства та користуватися його послугами.

Поряд із цим, органи місцевого самоврядування у вищезазначених листах повідомили, що у 2022 році Підприємство надало їм знову проекти договорів про умови надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, розташованих на території їх населених пунктів, де запропонувало на попередніх умовах вже чотиристороннє підписання, а саме долучило сільські комунальні підприємства як четверту сторону договору.

При цьому, інші надавачі послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані будуть забезпечувати сприяння в утримуванні, експлуатації та розвитку водопровідної та каналізаційної мережі, надавати максимальне сприяння якісному та безперебійному наданню Підприємством своїх послуг.

Листом від 30.06.2023 №В-2141 Підприємство повідомило, що зазначені договори були розроблені на виконання умов, установлених рішенням №8/10/354.

Отже, Підприємство самостійно розробило проекти договорів. Ці договори не передбачені чинним законодавством у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На цей час жодна об`єднана територіальна громада за межами ТМТГ не погодилася підписати ці договори.

Узагальнена інформація відповідей органів місцевого самоврядування наведена в таблиці 3 на сторінках 25 і 26 рішення №33-р/тк.

Як вбачається з таблиці 3, виконання умов договору, запропонованого Підприємством, пов`язане з великими витратами з місцевих бюджетів.

У свою чергу, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» листом від 30.06.2023 №В-2141 надало обґрунтування необхідності укладання таких договорів, посилаючись на Закон України «Про співробітництво територіальних громад», а саме: «…частина 1 статті 12 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» передбачає форму спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, на основі спільного застосування наявних в одного із суб`єктів співробітництва об`єктів комунальної інфраструктури співробітництво з метою забезпечення ефективного використання ресурсів територіальних громад».

Частиною першою статті 12 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» передбачено, що з метою забезпечення ефективного використання ресурсів територіальних громад на основі спільного застосування наявних в одного із суб`єктів співробітництва об`єктів комунальної інфраструктури співробітництво може здійснюватися у формі спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Отже, спільне фінансування (утримання) підприємств комунальної форми власності базується на вільному волевиявленні сторін та не є обов`язком органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» договір про співробітництво у частині спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності повинен, зокрема, містити спосіб розподілу між суб`єктами співробітництва отриманих доходів та можливих ризиків, пов`язаних з діяльністю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності, що спільно фінансуються (утримуються).

Слід зауважити, що зазначені позивачем норми законодавства не є правовою підставою для призупинення приєднання об`єктів споживачів до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які знаходяться за межами ТМТГ.

Договори, які пропонує позивач для укладання ОТГ, містять лише зобов`язальну частину щодо спільного фінансування (утримання) підприємств, при цьому ці договори не передбачають можливості розподілу між суб`єктами співробітництва отриманих доходів.

У листі від 30.06.2023 № В-2141 Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» надало пояснення щодо додаткових витрат у разі приєднання нових споживачів, зазначивши, зокрема, таке: «За загальним правилом приєднання нових споживачів до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зумовить наявність додаткових витрат для надання зазначених послуг, розмір яких залежить від багатьох факторів, зокрема технічного стану мереж, хто їх буде обслуговувати, кількість прийнятих та очищених стоків, кількість залученої техніки та людей, що у свою чергу спричинить необхідність у придбанні нової техніки, збільшення чисельності спеціалістів, збільшення витрат на електроенергію, паливно-мастильні матеріали, оплати податків та зборів ін., які буде можливо розрахувати після проведення інвентаризації мереж щодо їх технічного стану, визначення об`ємів майбутніх робіт та планування діяльності щодо потреби збільшення чисельності кваліфікованих працівників».

Отже, позивачем не обґрунтовано чи будуть понесені ним додаткові витрати в разі приєднання нових споживачів саме за межами ТМТГ.

Внаслідок технологічних особливостей Підприємство є єдиним надавачем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах діючих мереж, які перебувають у його власності чи користуванні, та мереж, які до них приєднані, тому призупинення приєднання до цих мереж позбавляє права споживачів населених пунктів, які не входять до ТМТГ, отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Свої дії Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» як під час розгляду антимонопольної справи, так і у позовній заяві та в поданій апеляційній скарзі, пояснює виконанням рішення №8/10/354.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 7.1 розділу VII Статуту Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» самостійно планує свою діяльність і визначає перспективи її розвитку, враховуючи попит на надані послуги та виконані роботи, а також необхідність забезпечення виробничого та соціального розвитку Підприємства, а згідно з пунктом 7.2 розділу VII Статуту власник майна не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства.

Згідно з положеннями Статуту Міська рада жодними повноваженнями щодо укладання, припинення, визначення умов договорів не наділена.

Отже, відповідно до Статуту позивач самостійно визначає стратегію та основні напрями роботи, вільний у виборі умов господарських взаємовідносин із контрагентами.

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 02.11.2022 №7/11/11643-22 надало роз`яснення щодо функціонування сфери послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в умовах створення об`єднаних територіальних громад, у якому повідомило, зокрема, таке: «Відповідно до пункту 2.1 Ліцензійних умов суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, повинні дотримуватися вимог законів «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно із пунктом 2.2. Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися певних вимог, зокрема, … забезпечувати рівні права доступу до мереж централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення».

Листом від 08.01.2024 №182/19.1.3/7-24 НКРЕКП надало, зокрема, такі роз`яснення: «…на сьогодні відносини щодо приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення регулюються розділом ІІІ Правил 190.

Ці Правила 190 визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також інформуємо, що відповідно до підпункту 20 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою від 22.03.2017 № 307, ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до своєї системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення об`єктів будівництва водопостачання та/або централізованого водовідведення споживача у разі виконання споживачем технічних умов у межах пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Тобто, і Мінрегіон, і НКРЕКП зазначили, що ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Наведене свідчить про те, що призупинення позивачем приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів, які знаходяться за межами територіальної громади, та висування додаткових умов для їх приєднання суперечить чинному законодавству у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Відділення АМК також провело опитування суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в інших регіонах, зокрема: КП «Чортківське ВУВКГ», КП «Чернівціводоканал», МКП «Хмельницькводоканал», КП «Вінницяоблводоканал», щодо з`ясування питання, чи призупиняли вони приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів населених пунктів, що не входять до їх територіальної громади, та чи висувають вони при цьому вимоги приєднання, які є предметом розгляду Справи.

Узагальнена інформація відповідей опитаних суб`єктів господарювання наведена в таблиці 4 на сторінці 29 рішення №33-р/тк.

Опитування інших суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення в різних територіальних громадах у межах Тернопільської області та інших областей південно-західного регіону, показало, що ніхто з них не призупиняв доступу до своїх мереж через місцезнаходження споживачів за межами територіальної громади та не висував додаткових умов приєднання, подібних до вимог позивача.

Рішення №8/10/354 втратило чинність на підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2024 №8/36/25 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради».

Разом з тим, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» не надало доказів того, що припинило висувати додаткові умови, які не передбачені чинним законодавством, для приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При цьому одночасно зі скасуванням рішення №8/10/354 Міська рада прийняла рішення від 02.02.2024 №8/36/26 «Про співробітництво територіальних громад щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення», яким зобов`язала Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» здійснювати видачу нових технічних умов, дозволів на приєднання (підключення) до мереж та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення об`єктів, розташованих за межами території ТМТГ, виключно за наявності та відповідно до умов договору про співробітництво територіальних громад, укладеного суб`єктами співробітництва (ТМТГ та відповідною ОТГ) у частині спільного фінансування Підприємства відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та умов договору, погодженого сторонами.

Отже, порушення Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у призупиненні видачі нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до ТМТГ, до договірного врегулювання надання цих послуг між відповідними органами місцевого самоврядування, триває.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що відповідач при прийнятті рішення №33-р/тк вирішував питання трьохрічної давності, які втратили свою значимість та актуальність.

При цьому, АМК було встановлено, що позивачем вчинялося триваюче порушення антиконкурентного законодавства, яке АМК, надіславши Рекомендації, надало можливість Підприємству усунути в добровільному порядку.

Однак, не зважаючи на Рекомендації АМК, КП «Тернопільводоканал» продовжило вчиняти дії щодо примусового договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою чи населеним пунктом, який не ввійшов в ОТГ, для видачі нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської територіальної громади.

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» вказує, що частка позивача в територіальних межах м. Тернополя та навколишніх сіл становить не 100%, як про це вказує АМК, оскільки відповідними органами місцевого самоврядування, компетенція яких поширюється на сусідні населені пункти, створені підприємства, що надають послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: Білецька сільська рада (Біла, Чистилів, Плотича, Івачів Долішній, Івачів Горішній) є засновником КП «Великоглибочецьке»; Байковецька сільська рада (с. Байківці, с. Гаї Гречинські, с. Гаї Шевченківські) є засновником КП «Байковецьке»; Великоберезовицька селищна рада (с. Велика Березовиця та с. Петриків) є засновником КП «Аква-Сервіс»; Великогаївська сільська рада (с. Великі Гаї) є засновником КП «Громада-Сервіс», а на території с. Велика Березовиця Підприємство не має жодного споживача, усі споживачі отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у КП «Аква-Сервіс»; як наслідок, зроблено некоректний висновок про монополізацію відносин та неможливість обрати іншого, окрім Підприємства, виконавця послуг.

Під час розгляду антимонопольної справи Відділення АМК встановило, що послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на окремих вулицях села Байківці надає КП «Байковецьке», села Великі Гаї КП «Громада-Сервіс», селища Велика Березовиця КП «Аква-сервіс».

У вказаних населених пунктах розміщені також мережі позивача, однак вони не перетинаються з мережами інших водоканалів, територіально значно віддалені одні від одних і споживачі Комунального підприємства «Тернопільводоканал» не мають реальної можливості обирати собі іншого виконавця цих послуг.

Під час проведеного опитування органи місцевого самоврядування повідомили, що отримання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від інших суб`єктів господарювання, крім Підприємства, є технічно неможливим через значну віддаленість таких мереж.

У разі виявлення бажання у споживачів Підприємства приєднатися до діючих мереж КП «Аква-сервіс», КП «Байковецьке», КП «Громада-Сервіс» їм необхідно було б прокладати мережі довжиною декілька кілометрів, через вулиці, дороги, земельні ділянки тощо.

Вартість такого приєднання є економічно недоцільною, враховуючи, що на вулицях, де проживають такі споживачі, розміщені мережі Підприємства.

Наведені обставини підтверджуються листами селищних рад.

Великогаївська сільська рада в листі від 14.08.2023 №1057 вказала таке: «Технічна можливість приєднання споживачів КП «Тернопільводоканал» до мереж КП «Громада сервіс» відсутня. Потужності надавачів послуг розташовані в різних частинах с. Великі Гаї на відстані понад 7 км».

Байковецька сільська рада листом від 03.07.2023 №1519 зазначила таке: «Технічна можливість щодо приєднання до мереж інших надавачів послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, крім КП «Тернопільводоканал», неможлива у зв`язку з відсутністю інших комунальних мереж».

Великоберезовицька селищна рада листом від 21.07.2023 №1727 повідомила таке: «Прокласти мережі немає можливості у зв`язку із колосальними витратами на їх укладання через віддаленість вищезазначених вулиць*» [*вулиці, де свої послуги надає КП «Тернопільводоканал»].

Отже, у селищі Велика Березовиця, селах Байківці та Великі Гаї споживачі Підприємства або споживачі, які мають намір отримувати послуги Підприємства, зважаючи на технологічні особливості системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не мають реальної можливості приєднатися до інших мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, для отримання відповідних послуг, крім тих, що належать на праві власності Підприємству.

КП «Аква-Сервіс», КП «Байковецьке», КП «Громада-Сервіс» можуть розглядатися лише як потенційні конкуренти Підприємства.

В інших навколишніх селах, мешканці яких потребують підключення до мереж Підприємства, відсутні суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Системно аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За приписами частини першої і другої статті 12 Закону суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Судова колегія наголошує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а доводи позивача про неналежне дослідження його позиції є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено обставини справи та докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.

Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/15362/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15362/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга