ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Черкаси справа № 925/836/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Антошина Олега Єгоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікації ХХІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Черкаський автобус»

про стягнення 392 896,25 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця Антошина Олега Єгоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікації ХХІ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Черкаський автобус» про стягнення 296 440, 05 грн основного боргу за договором на виконання робіт з монтажу інженерних систем № АО20230525/1 від 25.05.2023 (договір), 22 838,72 грн неустойки (пені), 58 389,40 грн інфляційних втрат, 15 228,08 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконанні роботи.

Ухвалою від 22.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зазначив про встановлені відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву на позов 15 днів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 23.07.2025 об 11:26, дата отримання судом повідомлення 23.07.2025 об 11:30, відповідно строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження спливає 28.07.2025, на подання відзиву 07.08.2025.

05 серпня 2025 року від відповідача через систему «Електронний Суд» надійшла заява, у якій адвокат просить надати можливість повторно ознайомитись з матеріалами справи через систему «Електронний суд» та продовжити визначений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 серпня 2025 року від відповідача через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позову заяву, який містить клопотання про поновлення строку для його подання; клопотання про витребування доказів; клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20 серпня 2025 року від позивача через систему «Електронний Суд» надійшла відповідь на відзив, яка містить заперечення та відповідне клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; клопотання про виклик свідків.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача адвокат Новіцька І.Л. подала клопотання (заяву) після закінчення встановленого судом строку для відповідних заперечень, не навела обґрунтувань та не надала доказів на підтвердження того, що строк подання заяви щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження пропущено нею з поважних причин, з клопотанням про продовження строку на подання вказаного клопотання не зверталася.

Оскільки у клопотанні не зазначено будь-яких причин з посиланням на обставини, що унеможливили подання відповідної заяви у встановлений судом строк, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 250 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, викладене у відзиві, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву, у зв`язку з чим долучає відзив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 252 ГПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні відповідач просить суд:

1) витребувати у ФОП Антошина Олега Єгоровича платіжні інструкції про сплату винагороди Ващенку Івану Миколайовичу за виконання робіт за цивільно-правовим договором № АО20230526/ЦПХ на надання послуг з керування проектом від 26 травня 2023 року (договір № АО20230526/ЦПХ) на загальну суму 270 000,00 грн без урахування ПДВ; акти виконаних робіт за договором № АО20230526/ЦПХ; платіжні інструкції, що підтверджують фактичну сплату ФОП Антошиним Олегом Єгоровичем податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 18 %, військового збору у розмірі 1,5 % та єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 22 % із суми винагороди, яка становить 270 000,00 грн без урахування ПДВ, виплаченої ОСОБА_1 відповідно до умов договору № АО20230526/ЦПХ;

2) витребувати у ОСОБА_1 акти виконаних робіт, що підтверджують факт виконання робіт, що становлять договору № АО20230526/ЦПХ; платіжні інструкції, що підтверджують отримання від ФОП Антошина Олега Єгоровича винагороди за виконання робіт за договором №АО20230526/ЦПХ на загальну суму 270 000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів, відповідач зазначає, що документи безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, оскільки можуть підтвердити/ спростувати факт належного виконання робіт, їх обсяг та вартість, а також реальність та розмір здійснених розрахунків між сторонами і третіми особами, а тому мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин, від яких залежить правильне та повне вирішення спору.

Адвокат зазначає, що з метою зібрання інформації, що має доказове значення для розгляду та вирішення даної справи, а також забезпечення права на захист, зверталася з адвокатськими запитами.

З відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит № 21/25 від 30.07.2025 вбачається, що він не надає згоди на розкриття, передачу чи іншим чином поширення будь-якої інформації, яка стосується його, а також на надання копій будь-яких документів.

У відповіді представника ФОП Антошина О.Є. на адвокатський запит № 22/25 від 30.07.2025 йдеться про те, що у запитуваних матеріалах містяться відомості про умови та порядок виконання зобов`язань; структуру господарських операцій; обсяги, строки та порядок розрахунків; іншу фінансово-економічну інформацію, розголошення якої може завдати ФОП Антошину Олегу Єгоровичу істотної шкоди, вплинути на його конкурентоспроможність, порушити договірні зобов`язання про конфіденційність перед іншими контрагентами, а також бути використаною в діях, що мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Обґрунтовуючи заперечення проти клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором № АО20230525/1 від 25.05.2023, укладеним виключно між позивачем і відповідачем. Договір № АО20230526/ЦПХ від 26.05.2023 є окремим правочином, укладеним позивачем із третьою особою ( ОСОБА_1 ), яка не є стороною у цій справі. Витребувані документи жодним чином не стосуються прав та обов`язків відповідача і не можуть впливати на вирішення спору по суті. Більш того, запитувані документи відносяться до окремого договору між іншими суб`єктами та не можуть бути використані для підтвердження чи спростування заборгованості відповідача перед позивачем, отже є неналежними доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України. Крім того, зазначені документи містять інформацію, що становить комерційну таємницю позивача та конфіденційні дані про його господарські відносини з третіми особами, які охороняються відповідно до ст. 505-506 ЦК України, ст. 162 ГК України. Відповідач не є стороною зазначеного договору і не має жодних правових підстав для одержання такої конфіденційної інформації. Її розголошення та використання в рамках цієї справи порушило б права позивача на захист комерційної таємниці та встановлений законом режим конфіденційності. При цьому особливості договірних відносин позивача з ОСОБА_1 , належне чи неналежне виконання зобов`язань за договором № АО20230526/ЦПХ від 26.05.2023 між позивачем та ОСОБА_1 , а також дотримання позивачем податкового законодавства в рамках цього договору, не впливають на правовідносини між позивачем та відповідачем за договором № АО20230525/1 від 25.05.2023. Запитуванні докази не стосуються предмета спору, не впливають на з`ясування фактичних обставин щодо виконання чи невиконання договору № АО20230525/1 та не можуть бути використані як докази у справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів як таких, що не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , технічного директора АТ «ЧЕРКАСЬКИЙ АВТОБУС», ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин щодо виконання робіт за договором № АО20230525/1 від 25.05.2023, а також перевірки достовірності тверджень про виконання робіт іншими особами.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Згідно зі статтею 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі № 921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина перша статті 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 911/1382/18).

Отже, показання свідків оцінюються судом в сукупності з іншими доказами поданими у справі.

Керуючись статтями 2, 42, 118, 119, 81, 250-252, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Телекомунікації ХХІ» від 14.08.2025 № 223/25-п про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Телекомунікації ХХІ», викладене у відзиві від 15.08.2025 № 227/25-п, про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання ТОВ «Телекомунікації ХХІ» від 14.08.2025 № 224/25-п про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Антошина Олега Єгоровича від 20.08.2025 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз