ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ТОВ «Будівельна компанія
На ваше звернення від 09.09.2025 про поновлення провадження у справі, зобов`язання експертної установи повернути матеріали справи № 925/1394/24 в суд без виконання з вирішенням питання про повернення сплачених за експертизу коштів та призначити проведення експертизи іншому експерту, повідомляю наступне:
Ухвалою від 31.01.2025 суд задовольнив клопотання сторін спору і призначив у справі експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси).
Витрати за проведення судової експертизи покладено в рівних частинах на позивача ТОВ "Будівельна компанія Респект Сіті" (м. Київ) та на відповідача Територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси.
Одночасно погоджено питання проведення експертизи у термін понад 90 днів.
Після виконання вимог експерта про надання додаткових документів, суд ухвалою від 05.03.2025 повторно направив експертній установі справу № 925/1394/24 для проведення експертизи у відповідності до ухвали від 31 січня 2025 року.
На весь час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі у відповідності до п.6) ч. 1 ст. 229 ГПК України.
У попередньому клопотанні від 27.08.2025 про заміну експертної установи вами було зауважено, що з моменту призначення судом експертизи вже минуло більше семи місяців, однак, станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням, судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ жодних дій щодо проведення призначеної судом експертизи не здійснюється, як не здійснено навіть огляду об`єкта.
Для об`єктивного вирішення даного питання суд листом від 27.08.2025 року зобов`язав експертну установу повідомити про стан проведення експертизи у справі.
У повторному зверненні від 09.09.2025, оскільки експертна установа не відреагувала на запит суду, ви просите, зокрема, поновити провадження у справі та зобов`язати ЧВ КНІСЕ повернути матеріали справи № 925/1394/24 в суд без виконання і призначити проведення експертизи іншому експерту -- Кріві Катерині Вікторівні (м. Одеса).
Інформую, що 10.09.2025 судом з експертної установи отримано лист від 04.09.2025 про надання інформації. Суд поінформовано, що відповідно до наказу директора КНДІСЕ експертизи виконуються в установі в порядку черговості. Станом на час складення листа, призначена ухвалою від 31.01.2025 будівельно-технічна експертиза у справі перебуває у експерта в стадії виконання. Витрати на оплату експертизи суд поклав на обох сторін в рівних долях. Станом на сьогодні експертна установа очікує сплати вартості експертизи за рахунком, який направлено відповідачу. Після повної оплати експертизи будуть визначені час та дата проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та забезпечення доступ доступу до нього. Експертна установа запевняє у вжитті нею заходів для пришвидшення виконання зазначеної експертизи.
З приводу підставності поновлення провадження у справі, витребування без виконання експертизи і передання її на виконання іншому експерту, суд зазначає наступне:
Як вже вказав суд, на підставі п.6) ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупинив провадження на весь час проведення експертизи.
За правилами ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Станом на даний час експертиза у справі не завершена виконанням із складенням висновку експерта. Тому відсутні підстави для поновлення провадження з урахуванням вказаних норм ГПК.
За згодою сторін витрати на проведення експертизи були покладені судом в рівних частинах на позивача та на відповідача. Згідно інформації експертної установи, саме від відповідача очкується сплата коштів за експертизу, після чого будуть визначені час і дата проведення спільного огляду об`єкта дослідження. З цього суд приходить до висновку, що оскільки експертиза не була повернута без виконання через не проведення її повної оплати, то час, який встановив експерт відповідачу для сплати коштів ще не скінчився.
Крім того, суд враховує наступне:
1. З урахуванням змісту поставлених за ухвалою від 31.01.2025 запитань експертам для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, ця експертиза є складною, що є очевидним. Експертна установа також зверталася до суду за отриманням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
2. Ухвалою від 31.01.2025,за погодженням зі сторонами, суд надав згоду експертній установі провести експертизу у термін понад 90 днів. При цьому кінцевий строк її проведення судом не було обмежено і сторони його не встановлювали.
3. Сторони не доказували і суд в ухвалі про призначення експертизи не обґрунтовував, що експертиза у справі № 925/1394/24 має пріоритет над всіма іншими експертизами, які проводяться в ЧВ КНІСЕ і її виконанню слід надати перевагу.
4. Згідно відповіді експертної установи від 04.09.2025 експертиза у справі перебуває у стадії виконання і, отже, експертна установа не ухиляється від інформування суду щодо її проведення, а очікує сплати коштів за експертизу від відповідача по справі. Також обіцяно вжити заходи до прискорення проведення експертного дослідження.
5. Станом на даний час експерт не відмовився від проведення експертизи з підстав недостатності матеріалів ( в т.ч. і додатково наданих на його вимогу) для виконання покладених на нього обов`язків.
6. Експертиза проводиться Черкаським Відділенням КНІСЕ за місцем знаходження об`єкта дослідження (м. Черкаси).
7. Позивач вже оплатив повне проведення експертизи за цінами, які склалися на час її призначення.
З урахуванням сукупності цих обставин суд вважає, що наразі немає причин вимагати повернення експертизи без виконання від ЧВ КНІСЕ, зокрема, з підстав того, що проведення експертизи зволікається, якщо суд ухвалою від 31.01.2025 погодив її проведення у строк більше 90 днів без обмеження при цьому кінцевим терміном і не визначив жодного передбаченого законом пріоритету для проведення цієї експертизи позачергово експертною установою.
Крім того, призначення експертизи новому експерту потягне нові (можливо істотно збільшені) витрати позивача на її проведення, вже за новими цінами та у повному обсязі (як пропонує позивач) і між сторонами спору може не бути досягнута згода про доручення проведення експертизи запропонованому позивачем новому експерту з м. Одеса, що потягне додаткові витрати часу.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 69 ГПК України Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Оскільки ГПК України прямо не встановлено інше, таке право належить експерту і за експертизами, які частково виконані або по них експертом вже вживалися підготовчі заходи, але за вимогою суду вони повернуті без виконання.
Отже на даний час суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення провадження у справі № 925/1394/24 і, як наслідок, для подальшого вирішення питання про витребування справи від раніше визначеної експертної установи та доручення проведення експертизи іншому експерту.
Суддя Н.М. Спаських