УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/9032/25

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

За позовом Commodity General Trading USA, LLS (3400 NE 192 Стріт, офіс 1211, Маямі, FL33180, США)
доІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТА Сервіс ЛТД"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолог"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Одеська обласна державна (військова) адміністрація
провизнання недійсним договору
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Commodity General Trading USA, LLS з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" зазначено інформацію про власника всього майна, зокрема труб металевих в частині 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто, яка у повній мірі не відповідає дійсності, а тому наказ (в частині) є необґрунтованим, протиправним та таким, що не ґрунтується на правдивій (актуальній) інформації щодо дійсного власника майна, та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/9032/25 відкрити провадження у справі № 910/9032/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2025, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МТА Сервіс ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолог" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Одеську обласну державну (військову) адміністрацію - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.08.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2025 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

25.08.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши подану позивачем разом з позовом заяву про проведення письмового опитування відповідача та третіх осіб в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що в заяві позивач просить позивача надати відповіді на наступні запитання:

1. Які приводи та підстави були для видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто, які належать на праві власності компанії Commodity General Trading USA, LLC (Сполучені Штати Америки)?

2. Хто персонально був ініціатором видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто, які належать на праві власності компанії Commodity General Trading USA, LLC (Сполучені Штати Америки)?

3. На підставі яких документів, чи якої інформації, та/ або, але не виключно було прийнято рішення стосовно власника вантажу зазначеного у наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

4. Пояснити хронологію дій що до видання та реалізації, та виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

5. Пояснити хронологію листування з позивачем, та/або його представниками, з наданням копій документів за період 2021 рік по 01.03.2025 року?

6. Пояснити чому не було взято до уваги інформацію Позивача що до права власності на вантаж зазначений у наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

7. Пояснити де знаходиться на дату постановлення питання зазначений у наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто , вантаж, з наданням копій підтверджуючих документів?

8. Пояснити чому не повідомили власника майна -Позивача по справі, що до наявності оскаржуваного наказу, його виконанню, та вилученню майна зазначеного в наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

9. Пояснити чому не були запрошені представники власника -позивача для проведення дій що до огляду, оцінки майна , його вилучення , та чому представникам власника -позивачеві не було вручено жодного документа передбаченого діючим законодавством України під час виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

10. Пояснити для яких цілей було вилучено майно, або планувалось до вилучення (якщо таке сталось) , під час виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?

Також позивач просить Одеську обласну державну адміністрацію та Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати відповіді на наступні запитання:

1. Пояснити де знаходиться вантаж що підлягав вилученню, та/або вилучений під час виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна"?

2. Пояснити про листування з позивачем, відповідачем стосовно вантажу на виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна"?

3. Якщо Вам відома інформація про місцезнаходження вантажу (визначеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна") та осіб у чийому розпорядженні він знаходиться пояснити при яких обставина сталось його вилучення, вивезення та, або інше з наданням копій підтверджуючих документів?

4. Пояснити про листування з позивачем, відповідачем та будь якими іншими особами стосовно погодження, скасування погодження, та/або але не виключно всіх подій стосовно вантажу що підлягав вилученню, та/або вилучений під час виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна", або погодження такого наказу за період січень 2022 рік - березень 2025?

5. Надати пояснення з яких джерел та на підставі яких документів робився висновок що до власника вантажу обумовленого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна"?

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (частини 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 Господарського процесуального кодексу України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до частини 1 статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши наданий позивачем перелік запитань, а також відповідні заперечення відповідача, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про проведення письмового опитування позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в частині запитань відповідачу № 6, та в частині запитань третім особам № 5 з одночасною відмовою у задоволенні заяви позивача в частині запитань№№ 1-5, 7-10 до відповідача та №№ 1-4 - до третіх осіб, як таких, що не стосуються предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 113, 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Commodity General Trading USA, LLS про проведення письмового опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 25.09.2025 надати через канцелярію суду відповідь на запитання, поставлене позивачем в порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України: "Пояснити чому не було взято до уваги інформацію позивача що до права власності на вантаж зазначений у наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині примусового відчуження труб металевих вагою 1 061,512 тон брутто та 99,197 тон брутто?"

3. Зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію та Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України у строк до 25.09.2025 надати через канцелярію суду відповідь на запитання, поставлене позивачем в порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України: "Надати пояснення з яких джерел та на підставі яких документів робився висновок що до власника вантажу обумовленого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна"? При наданні відповіді надати копії відповідних документів".

Суддя Н.Плотницька