ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Дніпро Справа № 912/1896/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Каскад Грейн"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 20.03.2025р. у справі № 912/1896/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094

до відповідача-1.: Фермерського господарства "Каскад Грейн" (далі - ФГ "Каскад Грейн"), код ЄДР 39108391, вул. Злинська (Пушкіна), 23, с. Злинка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26232

відповідача-2.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України, код ЄДР 00013480, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

про стягнення 3 400 248,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Каскад Грейн" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року у справі №912/1896/24 відповідно до запропонованого плану погашення: грудень 2024 року-100 000 грн.; січень 2025 року-100 000 грн.; лютий 2025 року-100 000 грн.; березень 2025 року-100 000 грн.; квітень 2025 року-100 000 грн.; травень 2025 року-100 000 грн.; червень 2025 року-100 000 грн.; липень 2025 року - 600 000 грн.; серпень 2025 року-150 000 грн.; вересень 2025 року-150 000 грн.; жовтень 2025 року-150 000 грн.; листопад 2025 року - 1 639 611,79 грн.

В заяві відповідач-1 посилається на обставини введення воєнного стану, а також те, що не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Зазначає, що ним обробляються сільськогосподарські угіддя площею близько 215 га на яких заплановано посів культур. Планові надходження від врожаю 2025 року очікуються в липні 2025 року і саме з цього часу відповідач-1 має реальну змогу виконати рішення суду.

Примусове виконання рішення суду у справі спричинить лише додаткові перепони пов`язані з можливістю реалізації вирощеного врожаю 2025 року та спрямування коштів на погашення заборгованості, а в гіршому випадку призведе до банкрутства Фермерського господарства.

Посилався, що в грудні 2025 року відповідач-1 планує погасити більше 100 000 грн. заборгованості. В період розгляду справи № 912/1896/24 погашено 50 829,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025р. у справі № 912/1896/24 у задоволенні заяви №б/н від 09.12.2024 Фермерського господарства "Каскад Грейн" відмовлено.

Ухвала мотивована тими обставинами, що ФГ "Каскад Грейн" не доведено факту відсутності прибутку від здійснення господарської діяльності, а також погіршення фінансового стану, що підтверджувало б об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі шляхом єдиноразової оплати всієї суми заборгованості. Також, суду не надано доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках у обсягах, необхідних для виконання судового рішення. Очікування врожаю у липні 2025 року не є об`єктивними, непереборними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 331 ГПК України.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Каскад Грейн", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року у справі № 912/1896/24, якою ФГ "Каскад Грейн" відмолено в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року у справі № 912/1896/24 відповідно до запропонованого плану погашення, та прийняти нове рішення, яким заяву Фермерського господарства "Каскад Грейн" задовольнити.

В обґрунтування скарги відповідач-1 зазначає, що процесуальним законодавством не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання.

В той же час, при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі не враховано ту обставину, що ще до постановлення ухвали суду господарство почало виконувати запропонований графік погашення заборгованості та готовий і надалі його дотримуватись.

Відмова у розстроченні вплине на можливість здійснювати будь-яку господарську діяльність та призведе до блокування рахунків, що в цілому матиме наслідком його банкрутство і невиконання грошових зобов`язань.

Апелянт вказує, що не має достатньо майна в рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги з погашення заборгованості у справі.

Також апелянт подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення. Також посилається, що забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом.

Третя особа просить розглянути справу без її участі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, боржник не дотримується запропонованого графіку погашення, оскільки останнє погашення відбулось 28.01.2025, хоча згідно запропонованого відповідачем графіку товариство повинно було сплатити вже понад 1 млн. грн, однак після цієї дати жодних погашень не відбувалось. Вказане спростовує доводи про імовірну можливість виконати рішення в липні 2025 року. До того ж, очікування врожаю це припущення заявника, оскільки на цю обставину можуть впливати погодні умови, неможливість реалізувати врожай, низькі ціни на пшеницю/соняшник, форс-мажорні обставини тощо.

Обставини, на які посилається заявник не дають можливості зробити однозначний висновок щодо фінансового стану боржника, а також проаналізувати вплив негайного виконання судового рішення на такий стан.

Крім того, ФГ "Каскад Грейн" має відкриті рахунки у банках, з яких вбачається значний обіг коштів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише боржника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Позивач посилається, що у власності поручителя, голови ФГ "Каскад Грейн" - ОСОБА_1 було наявне нерухоме майно, за рахунок реалізації якого можливе погашення заборгованості. Поручитель ОСОБА_1 має можливість виконати рішення суду і ним не подавалась заява про розстрочення виконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 вчинено недобросовісні дії щодо ухилення від виконання рішення, зокрема, здійснено дарування земельної ділянки, що наразі оскаржується банком у судовому порядку.

Також, позивач зазначає, що рішенням суду стягнуто з відповідачів, зокрема заборгованість перед Державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі - 1 570 085,30 грн. Тоді як згідно ч.13 статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Неявка відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 02.09.2025р.

Учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Апелянт та третя особа звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 31.10.2024 провадження у справі в частині стягнення 50 829,40 грн заборгованості закрито. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 570 085,30 грн та заборгованість за процентами у розмірі 209 248,16 грн. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 1 570 085,30 грн. Стягнуто з ФГ "Каскад Грейн" на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,51 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,52 грн судового збору.

Відповідач-2 подав заяву про розстрочення виконання вказаного рішення на рік. До заяви додано план посіву на 2025 рік та відомість про наявність земельних ділянок.

За наслідками розгляду вказаної заяви прийнято оскаржувану ухвалу про відмову в її задоволенні.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, у заяві про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.

В даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що стягнута сума є значною для підприємства та її одномоментне стягнення призведе до негативних наслідків.

Однак відповідач-1 не надав жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища фінансової звітності, виписок з банківських рахунків про відсутність коштів тощо.

Планування отримання коштів внаслідок реалізації врожаю не підтверджує ніяким чином поточний майновий стан підприємства та неможливість виконання зобов`язання на даний момент.

Окрім того, посилаючись на часткову оплату боргу у відповідності до запропонованого графіку відповідач-1 не надав відповідних доказів. Тоді як позивач зазначає, що остання часткова сплата боргу відбулась лише у січні 2025 року.

Відповідач-1 посилався на покрашення своєї платоспроможності у липні 2025 року, однак станом на момент апеляційного розгляду у вересні 2025 року, ним не надано доказів здійснення нових сплат заборгованості.

Також апеляційний суд відхиляє посилання відповідача-1 на обставини введення воєнного стану, оскільки вона є загальною та має вплив на усіх суб`єктів, які знаходяться в України. Заявником має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. Відповідач-1 не надав доказів в підтвердження наявності причино-наслідкового зв`язку неможливості виконання відповідачем-1 рішення із фактом військової агресії.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо недобросовісних дії відповідача-2 щодо сплати заборгованості, однак не надає їм оцінки, оскільки з заявою про розстрочення звернувся відповідач-1, який є самостійною особою по відношенню до відповідача-2.

Отже, до заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявником не надано доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційний суд зауважує, що для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Так, господарським судом враховано, що даний спір виник з вини відповідача-1. Посилання на складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційний суд приймає до уваги, з моменту прийняття рішення у справі у грудні 2025 року на теперішній час минув майже рік, однак таке рішення не виконано у повному обсязі.

Додаткове збільшення такого періоду розстрочення для погашення боргу буде немотивованим з боку суду.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що ухвала щодо ненадання розстрочки виконання рішення не створює тих умов та не сприяє досягненню мети, які покликана забезпечити ця процесуальна дія, зокрема надання часу на відновлення та поліпшення платоспроможності суб`єкта господарювання, який опинився у скрутному становищі з об`єктивних, непереборних, незалежних від нього причин.

В свою чергу, відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів в розумінні стст.73-74 ГПК України, які у сукупності свідчитимуть про реальність виконання рішення через рік.

Розстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач-1 не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку.

Отже, відсутні підстави вважати, що розстрочка виконання рішення суду стимулюватиме відповідача-1 до його виконання та не є інструментом ухилення від виконання рішення протягом певного часу.

При цьому, необхідно акцентувати увагу на тому, що в силу вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України судове рішення є обов`язковим до виконання.

В даному випадку, при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для розстрочення рішення судом враховано поведінку сторін, їх матеріальні інтереси, ступінь вини відповідача-1 у виникненні спору, відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, недоведеність наявності конкретних обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про відмову у розстроченні виконання рішення, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами.

За викладеного апеляційний суд приходить до висновку про правомірність відмови у задоволенні заяви відповідача-1 про розстрочення виконання рішення суду у цій справі строком на один рік.

Відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Згідно ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Каскад Грейн" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025р. у справі № 912/1896/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025р. у справі № 912/1896/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 15.09.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков