ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/212/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича

у виконавчих провадженнях №№ 79009663, 79009590

у справі № 920/1061/23(920/212/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення 6424,16 грн,

в межах справи № 920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (код 34113412)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (далі позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 6424,16 грн за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 (місць загального користування (МЗК) та функціонування системи опалення).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 6424,16 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.08.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 1211,20 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 1211,20 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідачі звернулись з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у справі № 920/1061/23(920/212/25) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн 94 коп., судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн 43 коп. Відмовлено в решті позовних вимог.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт в доход Державного бюджету України 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 19 коп. судового збору, а видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Сумської області.

11 вересня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга відповідачів на дії приватного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича у виконавчих провадженнях №№ 79009663, 79009590.

Розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, найменування суду, до якого вона подається.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що дана справа розглянута Господарським судом Сумської області як судом першої інстанції, відтак судовий контроль за виконанням всіх судових рішень, які ухвалені у даній справі, здійснює названий суд.

Втім, скарга на дії приватного виконавця подана до суду апеляційної інстанції, що виключає її розгляд цим судом.

Оскільки скаргу подано до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, то таку скаргу належить повернути без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 та ч. 1 ст. 340 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича у виконавчих провадженнях №№ 79009663, 79009590 (вх. № 09.1-13/3386/25 від 11.09.2025) повернути без розгляду.

Дану ухвалу разом з копією скарги (вх. № 09.1-13/3386/25 від 11.09.2025) надіслати Господарському суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи № 920/1061/23(920/212/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.09.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх