ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2290/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ", Дніпропетровська область, Самарівський райн, м. Самар

до Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне

про стягнення заборгованості за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення у загальному розмірі 961 504,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Кім Г.В., адвокат;

від відповідача: Постольник О.С., адвокат;

від відповідача: Семчук М.М., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення у загальному розмірі 961 504,32 грн., що складається з: основний борг за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 02.10.2023 по 31.03.2025 у розмірі 444 666,49 грн., пеню у розмірі 444 666,49 грн., 3% річних у розмірі 14 159,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 58 011,58 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 14 422,56 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 961 504,32 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги з централізованого водовідведення за період з 02.10.2023 по 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025 о 11:00 год.

16.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2025 о 12:00 год.

27.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

28.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025 о 12:30 год.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які просив позивач витребувати у відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 представниками обох сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 розгляд справи повернуто на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 об 11:30 год.

24.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

29.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2025 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025 о 10:40 год.

Судове засідання у справі 03.09.2025 не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 призначено підготовче засідання на 16.09.2025 о 12:30 год.

16.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На визначену судом дату 16.09.2025 представники сторін з`явилися.

Розглядаючи в судовому засіданні 16.09.2025 клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даним клопотанням, розгляд справи № 904/2290/25 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідного клопотання, та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається, заява про залишення позовної заяви у справі без розгляду від імені Дніпровської міської ради підписана представником, повноваження якого підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, в якій чітко зазначено, що повноважений представник має право від імені міської ради заявляти такі клопотання.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Відповідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ" до Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення у загальному розмірі 961 504,32 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме 16.09.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік