ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2025 Справа № 914/1625/25

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінп ЛТД», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Середньої загальноосвітньої школи № 62, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Тимцан Я.А.

Представники сторін:

від позивача: Пилип`як Христина Ігорівна представник,

від відповідача: Репецький Віталій Васильович представник;

від третьої особи: не з`явився.

Львівська міська рада звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінп ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на проспекті Свободи 16-18 у м. Львові.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 23.06.2025. У підготовчому судовому засіданні 23.06.2025 оголошено перерву до 11.08.2025.

Ухвалою суду від 11.08.2025 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Середню загальноосвітню школу № 62 та підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.

У підготовче судове засідання 08.09.2025 представник позивача з`явився, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовче судове засідання 08.09.2025 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 08.09.2025 представник третьої особи не з`явився, причин неявки не повідомив.

Судом встановлено.

Львівська міська рада (надалі позивач) звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінп ЛТД» (надалі відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками на проспекті Свободи 16-18 у м. Львові.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ухвалами Львівської міської ради від 18.09.2014 № 3904 та від 18.09.2014 № 3905 «Про продовження ТзОВ Бінп ЛТД терміну оренди земельної ділянки на просп. Свободи, 16-18» продовжено відповідачу на 10 років термін оренди земельної ділянки площею 0, 0254 га (кадастровий номер :02:001:0039) на просп. Свободи, 16-18 для обслуговування літнього майданчика та земельної ділянки площею 0, 0389 га (кадастровий номер :02:001:0038) на просп. Свободи, 16-18 для обслуговування будівлі кафе-бару за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерції.

На підставі вказаних ухвал між сторонами укладено договори оренди землі від 25.02.2015 № Г-1344 та від 25.02.2015 № Г-1345, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Г-2 вчинено відповідні записи.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі № Г-1344 на земельній ділянці розташована металева споруда. Відповідно до п. 8 зазначеного договору, строк дії договору 10 років, до 18.09.2024 року.

Відповідно до п.3 договору оренди землі № Г-1345 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до п.8 зазначеного договору - строк дії договору 10 років до 18.09.2024 року.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача на земельних ділянках за адресою: м. Львів, пр. Свободи 16-18, кадастровий номер :02:001:0039, загальною площею 0, 0254 га відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна та кадастровий номер :02:001:0038, загальною площею 0, 0389 га відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Вищевказані договори оренди землі між Львівською міською радою з ТзОВ «БІНП ЛТД» не переукладались.

30.01.2025 Львівською міською радою прийнято ухвалу № 5882 «Про відмову ТзОВ "Бінп ЛТД" в укладенні на новий строк договорів оренди земельних ділянок на просп. Свободи, 16-18».

Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради видано ТзОВ «Бінп ЛТД» паспорт відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства від 30.01.2020 № 10-2020 на пр. Свободи, 16-18 у м. Львові за договорами оренди землі № Г-1344 від 25.02.2015 та № Г-1345 від 25.02.2015, загальною площею 738 кв.м.

Термін дії зазначеного паспорта літнього майданчика встановлено 09.04.2020 08.04.2024, вказаним паспортом від 30.01.2020 № 10-2020 зобов`язано відповідача після закінчення сезонного періоду забезпечити демонтаж відкритого літнього майданчика.

У подальшому, Департаментом природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради скеровано відповідачу вимогу від 30.12.2024 № 24/Б-0421 про демонтаж у добровільному порядку самовільно встановленого відкритого літнього майданчика в термін до 15.01.2025 року.

Позивач вказує, що 28.01.2025 проведено комісійне обстеження земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Свободи 16-18, здійснено фотофіксацію та за результатами такого обстеження складено акт від 28.01.2025 № 11, в якому зазначено про самовільне зайняття та фактичне використання відповідачем земельних ділянок комунальної власності орієнтовною площею 0, 0002 га; орієнтовною площею 0, 0050 га; орієнтовною площею 0, 0011 га; орієнтовною площею 0, 0062 га; орієнтовною площею 0, 0011 га.

Окрім цього, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено картографічні матеріали - точні обміри земельних ділянок, які було здійснено сертифікованим інженером геодезистом ЛКП «Архітектурно-планувального бюро» департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради.

Беручи до уваги акт обстеження від 28.01.2025 № 11, позивач вказує, що Львівською міською радою жодних рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування земельних ділянок, визначених у картографічному матеріалі ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро», за № 1.1, № 1.2, площею 0, 0002 га; № 3 площею 0, 0017 га; № 2 площею 0, 0072 га; № 4 площею 0, 0051 га; № 5 площею 0, 0003 га; № 6 площею 0, 0011 га; № 7 площею 0, 0003 га - не приймалось.

Відтак, на думку позивача, ТзОВ «Бінп ЛТД» самовільно зайняло та фактично використовує земельні ділянки комунальної власності, шляхом встановлення частини тимчасової споруди (літнього майданчика) за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даних земельних ділянок, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельні ділянки, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду із даними позовом, де просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування земельним ділянками № 1.1, № 1.2, площею 0, 0002 га; № 3 площею 0, 0017 га; № 2 площею 0, 0072 га; № 4 площею 0, 0051 га; № 5 площею 0, 0003 га; № 6 площею 0, 0011 га; № 7 площею 0, 0003 га по поворотних точках координат, шляхом демонтажу споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»).

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує, що ТзОВ «Бінп ЛТД» згідно з свідоцтвом про право власності від 04.05.2012 № Г-04438 належить на праві власності будівля кафе-бару загальною площею 682,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 16-18. Просторові відомості щодо даного нерухомого майна підтверджуються технічним паспортом від 23.05.2024, а право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 053138 загальною площею 0, 0265 га, кадастровий номер :02:001:0033.

Відповідач вказує, що законність встановлення, використання та наявність усіх погоджень щодо відкритого літнього майданчика підтверджується листом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.09.2012 № 2401-2вих-1085 «Про погодження проекту відкритого літнього майданчика на проспекті Свободи, 16-18», з якого вбачається погодження проекту літнього майданчика з пристосуванням їх до використання у зимовий період.

Крім того, відповідач зазначає, що різниця в сумарній площі орендованих відповідачем земельних ділянок, (0, 0254 га та 0, 389 га) і площею літного майданчика (738 м.кв) пояснюється добровільно здійсненим відповідачем демонтажем двох крайніх секцій майданчика на вимогу Департаменту містобудування, що відображено в листі Галицької районної адміністрації від 13.12.2012 року та на вимогу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.09.2012 № 2401-2вих-1085 демонтовано дві крайні секції майданчика № 2, чим покращено візуальне сприйняття пам`ятки архітектури Гарнізонного Храму Святих Апостолів Петра і Павла, а звільнена прилегла територія стала загальнодоступною для мешканців та гостей міста, що відображено в листі Галицької районної адміністрації від 13.12.2012 № 31вих6729. Крім того, в даному листі Галицька районна адміністрація повідомила, що розміри об`єкта (літнього майданчика) не виходять за межі орендованих земельних ділянок; планувальне, конструктивне та об`ємно-просторове вирішення літнього майданчика та огороджуючих конструкцій відповідає погодженому проекту.

Також, відповідач заперечуючи позовні вимоги вказує, що наведений позивачем акт від 28.01.2025 № 11 комісійного обстеження земельних ділянок є неналежним, недопустимим, а також недостовірним доказом, оскільки, такий акт було складено односторонньо працівниками позивача без повідомлення та участі ТзОВ «Бінп ЛТД», а відтак, викладені в ньому обставини, на думку відповідача, є виключно суб`єктивним баченням працівників позивача, а також з огляду на незалучення відповідача до обстеження, в його учасників був відсутній повний доступ до приміщень для здійснення обмірів.

На думку відповідача, у матеріалах справи відсутні докази чи вказівки на підтвердження того, що долучені позивачем план-схема земельних ділянок та топографічне знімання є додатками чи складовими частинами означеного вище акту. Крім того, відповідач зазначає, що зазначений акт, план-схема та топографічне знімання слід розглядати виключно як консультацію спеціаліста, проте вказані докази не можуть бути покладені в основу доказування в судовій справі.

З огляду на те, що, на думку відповідача, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження стверджуваних позивачем обставин, а саме про порушення меж спірних земельних ділянок відповідачем, ТзОВ «Бінп ЛТД» подало клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. На вирішення перед експертом відповідач просить поставити наступні запитання:

1). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 1.1 по поворотних точках координат 1-1, № 1.2 по поворотних точках координат 1-1 площею 0, 0002 га та № 3 площею 0, 0017 га по поворотних точках координат 1-1 на пр. Свободи 16-18 у м. Львові (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»), а також чи має місце порушення меж земельної ділянки № 2 площею 0, 0072 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові по поворотних точках координат 1-1, внаслідок встановлення (будівництва) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаних ділянках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 4 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0051 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (із вказівкою якою саме відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаній ділянці проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 5 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0003 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (із вказівкою якою саме відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаних ділянках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 6 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0011 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (із вказівкою якою саме відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаних ділянках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 7 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0003 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (із вказівкою якою саме відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаних ділянках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Заперечуючи щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи представник позивача вважає, що в матеріалах справи наявні достатні, допустимі, належні докази для встановлення фактичних обставин, щодо яких подано клопотання про експертизу, а обставини справи не потребують залучення спеціальних знань у сфері земельного законодавства, оскільки суд може здійснити оцінку доказів самостійно. Окрім того, відповідачем не подано доказів, які б спростовували подані позивачем докази, відтак призначення експертизи є недоцільним та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши доводи відповідача покладені в обгрунтування вказаного клопотання та його заперечення щодо поданих позивачем доказів, зважаючи на необхідність спеціальних знань, з метою з`ясування достовірності інформації, зазначеної в акті від 28.01.2025 № 11 комісійного обстеження земельних ділянок, план-схемі та топографічному зніманні, що на думку позивача підтверджують порушення меж спірних земельних ділянок відповідачем при встановлені тимчасової споруди, суд вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити повністю та призначити судову експертизу, уточнивши запропоновані відповідачем питання перед експертами.

Проведення комплексної судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінп ЛТД» про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити у справі № 914/1625/25 судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 1.1 по поворотних точках координат 1-1, № 1.2 по поворотних точках координат 1-1 площею 0, 0002 га та № 3 площею 0, 0017 га по поворотних точках координат 1-1 на пр. Свободи 16-18 у м. Львові (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»), а також чи має місце порушення меж земельної ділянки № 2 площею 0, 0072 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові по поворотних точках координат 1-1, внаслідок встановлення (будівництва) відповідачем споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаних ділянках проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 4 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0051 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) відповідачем споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаній ділянці проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 5 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0003 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) відповідачем споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаній ділянці проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 6 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0011 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) відповідачем споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаній ділянці проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5). Чи має місце порушення меж земельної ділянки № 7 по поворотних точках координат 1-1, площею 0, 0003 га на пр. Свободи 16-18 у м. Львові, внаслідок встановлення (будівництва) відповідачем споруди (відповідно картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро»)? Якщо так, то чи створюються перешкоди встановленням (будівництвом) споруди (відповідно до картографічного матеріалу ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро») та в якому обсязі (із наведенням поворотних координат та площі)? Чи відповідає споруда встановлена (побудована) на вказаній ділянці проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/1625/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/1625/25 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/1625/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.