ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/688/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра

Святославовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про стягнення 23 776,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - адвокат, ордер серія АМ №1117673 від

17.02.2025,

від відповідача: Судейкіна І.В. - адвокат, ордер серія АІ №1895295 від 14.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мартиненко Олександр Святославович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про стягнення заборгованості у розмірі 23 776,00грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару за видатковою накладною №МА-0006307 від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 29.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/688/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 25.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2025.

У судовому засіданні 09.07.2025 оголошено перерву для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди до 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 10.09.2025.

05.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Мартиненка Олександра Святославовича надійшла заява від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач відповідно до ст.625 ЦК України, вважає за необхідне збільшити позовні вимоги на індекс інфляції з 18.02.2025 по 31.08.2025 та 3% річних, у зв`язку з чим просить суд стягнути з ТОВ "Юнігран" на користь ФОП Мартиненка О.С. суму боргу в розмірі 25 150,00грн та судові витрати.

У судовому засіданні 10.09.2025 представник позивача надала пояснення щодо поданої заяви від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечила щодо визначеного у заяві періоду нарахувань, зокрема їх початку з 18.02.2025, у зв`язку з чим для з`ясування (уточнення) представником позивача зазначеного питання у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2025.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача зазначила, що не планує уточнювати вимоги, а тому просила суд задовольнити заяву від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Святославовича від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 162 ГПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19 зазначено, що оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічні висновки щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 15.11.2023 у справі №911/1607/22.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 ГПК завданням підготовчого засідання є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

ФОП Мартиненко О.С. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Юнігран" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №МА-0006307 від 18.02.2022 року на суму 23 776,00грн.

В подальшому позивачем подано заяву від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 25 150,00грн, з яких: 23 776,00грн основного боргу, 1 014,00грн інфляційних втрат та 360,00грн 3% річних. А отже позивач доповнив позовні вимоги новими вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, тобто змінивши при цьому предмет позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 зазначила, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Заява позивача хоч і має назву про збільшення розміру позовних вимог, проте, виходячи з її змісту, зокрема посилання на ч.3 ст.46 ГПК, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд вважає за доцільне розцінювати цю заяву як заяву про зміну предмета позову та як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19 при надходженні таких заяв, суд повинен виходити як з її змісту, так й зі змісту позовної заяви та обставин справи.

Як зазначалось вище, змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви згідно зі статтею 46 ГПК позивач має право до закінчення підготовчого засідання. Вказаних вимог закону позивач дотримався, адже як вбачається з матеріалів справи, із відповідною заявою до суду позивач звернувся 05.09.2025, тобто до закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Мартиненка Олександра Святославовича від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін.

У судовому засіданні 11.09.2025 представники сторін вказали, що завдання підготовчого провадження виконані, суду повідомлено про всі обставини справи та надано усі докази на підтвердження обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечень, у зв`язку з чим вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч.2 ст.182 ГПК України, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, господарський суд закриває підготовче провадження і призначає справу №906/688/25 до судового розгляду по суті.

Крім того, представник ТОВ "Юнігран" заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 46, 120, 182, 185, 194-196, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Святославовича від 05.09.2025 про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" боргу у розмірі 25 150,00грн, з яких: 23 776,00грн основного боргу, 1 014,00грн інфляційних втрат, 360,00грн 3% річних, а також судових витрат.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/688/25 до судового розгляду по суті на "30" вересня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, про що повідомити сторони.

3. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про участь у судовому засіданні "30" вересня 2025 р. о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 11.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.