ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2990/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ НОМЕР_10 від 08.09.2025) у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_6)
до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" (АДРЕСА_7), 2-ого відповідача - Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_5" (АДРЕСА_8), 3-ого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_9)
про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_5", ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) та Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №954 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60239849 від 08.09.2021; номер відомостей про речове право: 43846612).

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), номер відомостей про речове право 43846612, рішення про державну реєстрацію 60239849 від 08.09.2021, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2021 укладений між ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про передачу в іпотеку нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №850 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61193605 від 27.10.2021).

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61193605 від 27.10.2021; номер запису про іпотеку 44693461).

6. Зобов`язати Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) прийняти нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11).

7. Судові витрати покласти на відповідачів стягнувши їх на користь ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4, реєстраційний рахунок НОМЕР_5, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО НОМЕР_6, код класифікації видатків бюджету - НОМЕР_7).

8. Про час, дату розгляду справи письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

9. У судове засідання викликати сторони.

Разом з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2990/25 від 27.08.2025), в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

3. Заборонити Приватному підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

4. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_6, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок НОМЕР_5, код класифікації видатків бюджету - НОМЕР_8.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№ 2990/25) залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 та надання документів, які підтверджують направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 повернуто заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ 2990/25 від 27.08.2025) з доданими до неї документами заявнику.

03.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надійшли заява на виконання ухвали суду від 29.08.2025 (вх.№ 20184/25), заява про уточнення місця проживання відповідача (вх.№ 20185/25), де керівник прокуратури просить вважати вірним у вступній частині позовної заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_5", ОСОБА_1 (справа №922/2990/25) місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2990/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 23 вересня 2025 року о 12:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_3. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

08.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ НОМЕР_10 від 08.09.2025), в якій прокурор просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

3. Заборонити Приватному підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

4. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_6, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок НОМЕР_5, код класифікації видатків бюджету - НОМЕР_8.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3379/24 позов керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 81 421,69 грн. В подальшому наказ Господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3. Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції листом від 05.05.2025 №26.21/34/145/25/СЛВ повідомлено про те, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах та небанківських надавачів платіжних послуг. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відомості про майно (майнові та корпоративні права) належне на праві власності боржнику у доступних реєстрах та електронних базах даних відсутні. В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протягом 2021 року боржник вчинив низку правочинів, які мають ознаки фраудаторності, зокрема, відчужив належне йому на праві власності нерухоме майно незадовго до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/1972/21, згідно якого з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» стягнуто грошові кошти у розмірі 763 059,90 грн на користь ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до неможливості виконання рішення. Станом до теперішнього часу судові рішення у справах № 922/1972/21 та №922/3379/24, де боржником виступає ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», залишаються невиконаними, внаслідок чого дохідна частина місцевого бюджету м. Харкова недоотримала значні кошти.

Прокурор зауважує, що після винесення 25.08.2021 Господарським судом Харківської області рішення у справі 922/1972/21 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4" вчинено протягом короткого періоду часу ряд правочинів з метою продажу належного йому на праві власності майна. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, боржник відчужив на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" (код ЄДРОПУ НОМЕР_3) нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна НОМЕР_11). В подальшому 27.10.2021 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" передало зазначене нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань засновника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" ОСОБА_2 за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 03.04.2017 та додаткової угоди до цього договору позики від 15.09.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 2161739,60 грн на строк до 31.12.2022.

На переконання прокурора, договори купівлі-продажу та іпотеки нежитлових будівель, належних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», є фраудаторними правочинами та підлягають визнанню недійсними, оскільки спірні договори укладено після винесення рішення судом у господарській справі №922/1972/21; щодо контрагента (ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5»), з яким боржник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» уклав договір купівлі-продажу, прослідковується їх давній зв`язок; після відчуження спірного майна у відповідача ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором; ціна продажу за Договором купівлі-продажу є умисно і свідомо заниженою. Відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на майно боржника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Враховуючи викладене, зокрема, той факт, що спірне майно вже один раз вибуло з власності боржника (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4») та передано в іпотеку з метою уникнення виконання рішення суду шляхом недопущення звернення стягнення на майно боржника, прокурор переконаний, що позовні вимоги підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_11) з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, як відповідачам так і іншим особам.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ НОМЕР_10 від 08.09.2025), суд зазначає наступне.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі № 906/1223/22, від 21.12.2022 у справі № 911/121/22.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 910/4192/22, у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

У випадку подання позову, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 № 904/1934/23, від 06.12.2023 № 917/805/23).

Отже, слід зазначити, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім.

Відтак існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час. При цьому, подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду. Крім того, вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином.

Як установлено судом із доданих до заяви про забезпечення позову документів, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» достеменно було відомо про існування справи №922/1972/21, проте після ухвалення рішення у вказаній справи за Договором купівлі-продажу від 08.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відчужило на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна НОМЕР_11), яку в подальшому 27.10.2021 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" передало в іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань засновника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" ОСОБА_2 за Договором позики, укладеним у простій письмовій формі 03.04.2017 та додаткової угоди до цього договору позики від 15.09.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 2161739,60 грн на строк до 31.12.2022.

Відтак суд погоджується з доводами прокурора про те, що поведінка відповідачів свідчить про те, що останні й надалі можуть вживати заходів щодо поділу чи подальшого відчуження спірного об`єкту нерухомого майна тощо, тобто існує достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зокрема, можливість захисту в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), та заборони Приватному підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_1 вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на вказану нежитлову будівлю може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду судом спору не будуть перешкоджати діяльності відповідачів, оскільки не позбавляють прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежують право відповідачів розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна.

За таких обставин, вказаний захід має наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. При цьому, необхідність збереження правового статусу та стану спірного нерухомого майна відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті, а також виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені прокуратурою заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом, а також узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Разом з тим, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, окрім відповідачів, й іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11). Тобто у цій частині запропоновані заходи стосуються невизначеного (неконкретизованого, абстрактного) кола осіб, що унеможливлює їх реальне виконання у примусовому порядку. На підтвердження вказаного свідчить зміст частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на вказане, суд вважає за доцільне заяву заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ НОМЕР_10 від 08.09.2025) задовольнити частково.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх.№ НОМЕР_10 від 08.09.2025) задовольнити частково.

Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Приватному підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_5» (АДРЕСА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_11), до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_10, код ЄДРПОУ НОМЕР_9).

Боржником за цією ухвалою є: Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_5» (АДРЕСА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців до 11.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256-257 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.