УХВАЛА

м. Київ

15.09.2025Справа № 910/9869/25

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" суми коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було залишено заяву без руху для надання строку позивачу для усунення недоліків, а саме в частині:

- викладу прохальної частини позовних вимог із зазначенням сум, заявлених до стягнення;

- викладу обґрунтованого розрахунку пред`явлених позовних вимог;

- надання доказів оплати суми судового збору.

02.09.2025 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати суми судового збору в розмірі 160 895,01 грн, а також зазначено, що позивачем до стягнення пред`явлено основну суму в розмірі 13 351 950,16 грн та суму 3% річних в розмірі 55 968,45 грн.

При цьому, в доданому до заяви про усунення недоліків примірнику позовної заяви позивачем вказано, що розрахунок заявлених сум додано в якості додатку.

В цей же час до заяви про усунення недоліків не долучено відповідного розрахунку суми заявлених до стягнення позовних вимог, не зазначено періоди за які відбувається нарахування та не викладено самого розрахунку сум, позовних вимог.

При цьому, враховуючи, що до стягнення позивачем заявлено суму в розмірі 13 407 918,61 грн (13 351 950,16 грн + 55 968,45 грн), сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем до суду становить 160 895,02 грн (з урахуванням коєфіціенту 0,8).

Проте, позивачем здійснено сплату судового збору в розмірі 160 895,01 грн, тобто в меншому розмірі.

Таким чином, позивач подаючи до суду заяву про усунення недоліків фактично не усунув зазначених судом недоліків, а тому, не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення коштів та заяву про усунення недоліків вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ