ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2025м. ДніпроСправа № 904/6959/21 (904/5130/25)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, ) в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610);

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, );

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, );

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, );

відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, ) в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59;

відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда"(52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, ) в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219);

відповідач-11: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, );

відповідач-12: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

відповідач-13: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;

відповідач-14: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визначення розміру статутного капіталу, розмір часток та визнання недійсним правочинів

в межах справи №904/6959/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (позивач-1) з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" () в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (4900, місто Дніпро, бульвар Катеринославський 2, офіс 610); Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" (); Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" () в особі арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Макчимовича, 15, 59; Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" () в особі арбітражного керуючого Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219); Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/6959/21(904/1518/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до часини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, доказів сплати судового збору до позову не долучено.

Відповідно до прохальної частини позову позивачем заявлено вісімнадцять вимог немайнового характеру, то позивач повинен був сплатити 54504,00 грн (3028,00 х 18 = 54504,00), та шість вимог майнового характеру, за який підлягає сплата судового збору у загальному розмірі 21 140, 00 грн.

Отже, за позовними вимогами позивач в цьому спорі зобов`язаний сплатити 75 644, 00 грн судового збору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Однак, всупереч наведеним вище вимогам позивач не долучив до позовної заяви доказів її направлення (разом із додатками) всім учасникам справи, а саме арбітражних керуючих Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, суд встановив, що позивач просить залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак не наводить жодного обґрунтування та правових підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі.

Відтак, суд зазначає, що позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка зазначена у позові самим позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, чим не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, звертаючись до суду із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб, у такій заяві слід зазначати на які права чи обов`язки визначених позивачем третіх осіб, та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 172 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить:

- зазначення ціни позову;

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси арбітражних керуючих Плесюк Олексія Степановича (місто Черкаси, вулиця Хрещатик 195, офіс 219) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- докази сплати судового збору у розмірі 75 644,00 грн;

- обґрунтування необхідності залучення вказаних у позові третіх осіб до участі у справі.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин