ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Cправа № 5/75-05

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (пр-т Героїв Сталінграду, 18-А, м. Київ)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м.Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою суду від 18.05.2022 року закрито провадження у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод". Припинено повноваження розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий завод" - арбітражного керуючого Северина С.Л. у справі № 5/75-05.

Також, ухвалою суду від 28.07.2023 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року по справі № 5/75-05, на виконання якої було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 року по справі № 5/75-05 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.

05.09.2025 року до суду від ФОП Корякіна Д.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05.

У поданій заяві Заявник просить суд : Заявником у справі вважати фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; зобов`язати керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" - Костюченко Василя Петровича, подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, звіт про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 по справі № 5/75-05; розглянути дану заяву протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345-2 ГПК України.

Суд, дослідивши вказану вище заяву про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення, дійшов висновку, що остання підлягає поверненню Заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Принагідно, суд зважає на те, що заява б/н від 04.09.2025 про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05 була подана 04.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстрована в канцелярії суду 05.09.2025, що підтверджується штампом суду за вх. № 01-36/1078/25.

Беручи до уваги викладене, судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" було здійснено запит щодо наявності у Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" електронного кабінету, за наслідками чого встановлено, що відповідний кабінет у останнього відсутній, що підтверджується відповіддю № 14169714, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом .

Відтак, з огляду на вказане, Заявника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, звільнено від обов`язку надсилання Боржнику - Державному підприємству "Чечельницький спиртовий завод" заяви б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05.

Однак, як вбачається із змісту заяви, Заявником серед іншого, повідомлено, що постановою головного державного виконавця Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.06.2021, відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу НОМЕР_2), з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Також, постановою заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.06.2023, прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №5/75-05, про стягнення 1 786 419,84 грн боргу.

Крім цього, постановою заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17.08.2023, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі № 5/75-05, а саме ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - ФОП Корякіна Д.В..

Водночас, судом встановлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за № АСВП: НОМЕР_1 (Боржник - ДП "Чечельницький спиртовий завод"; Стягувач - ФОП Корякін Дмитро Вадимович) зазначено орган ДВС - ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ().

Поряд з цим, як підтверджується відповіддю № 14250416, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом , електронний кабінет Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований 09.11.2021 року.

Однак, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, судом встановлено, що Заявник не надав доказів направлення заяви б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) до електронного кабінету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення Заявнику заяви б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05 без розгляду, згідно вимог ч. 4 ст.170 ГПК України.

Водночас, з огляду на те, що заява ФОП Корякіна Д.В. б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05 надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно отриманої судом Інформації про виконавче провадження за повідомленим Заявником у заяві б/н від 04.09.2025 року ідентифікатором доступу НОМЕР_2 у Автоматизованій системі виконавчого провадження, наразі виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 № 5/75-05 - зупинено.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 345-1 ГПК України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, з огляду на вказане, зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 по справі №5/75-05, наразі перешкоджає розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 5/75-05.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, ч. 4 ст. 170, 232-236, 242, 326, ч. 2 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ФОП Корякіна Д.В. б/н від 04.09.2025 року (вх. № 01-36/1078/25) про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №5/75-05, повернути Заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ФОП Корякіну Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 10.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.