ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2693/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/2693/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600 ,Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, 13, ) про стягнення 297971,16грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (виконавець) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (замовник) був укладений договір № Т/ПФ-311/24 про надання послуг з ремонту буксиру «Екватор», згідно якого виконавець зобов`язується надати послугу з ремонту буксиру «Еватор» (класифікаційний ремонт) (далі послуга) згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 (ПЕРЕЛІК ТА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ), який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього договору. Загальна вартість послуг визначена п. 2.1 договору та становить 5959423,20 грн. Подалі, актом прийняття судна в ремонт буксир «Екватор» було прийнято в ремонт - 15.10.2024 та актом прийняття судна з ремонту буксир «Екватор» було прийнято з ремонту - 28.12.2024. Додатковою угодою від 31.12.2024 сторони виклали пункт 2.1. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 в іншій редакції, зазначивши вартість договору у розмірі 5096816,76 грн, а саме сторонами було прийнято рішення про зменшення вартості Договору внаслідок виключення певного переліку робіт. Актом надання послуг № 1 від 31.12.2024 сторони зазначили, що виконавцем були виконанні усі необхідні роботи за договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

Водночас, пунктом 9.17 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається виконавцю після виконання виконавцем договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього. Так, платіжним дорученням № 2218 від 10.09.2024 ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» перерахував ДП «Морський торговельний порт «Південний» кошти в сумі 297971,16 в якості забезпечення виконання договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024. 11.03.2025 ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надіслало на адресу ДП «Морський торговельний порт «Південний» претензію про необхідність повернення забезпечення виконання договору. Листом від 01.04.2025 вих № 2018/01/103/25 відповідач повідомив позивача про те, що не вбачає підстав для повернення забезпечення виконання договору, оскільки в пункті 9.17 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 зазначені додаткові підстави для неповернення забезпечення виконання договору, а саме неналежне виконання, як повністю так і часткового, договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 297971,16грн забезпечувального платежу за договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

28.07.2025 за вх.№ 23740/25 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що в пункті 9.17 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 визначено, що забезпечення виконання договору не повертається замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього. Так, позивач наголошує на тому, що послуги за договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 були виконані належним чином у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується відповідачем у підписаних актах прийому-передачі наданих послуг, де зазначено що у замовника відсутні претензії щодо об`єму, строку та якості послуг, наданих виконавцем. Однак, відповідач зазначає, що послуги з ремонту буксиру за договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 позивачем були надані несвоєчасно, з порушенням строку, передбаченого договором. Зокрема, у відповідності до п. 4.4 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 строк для надання виконавцем послуги 60 (шістдесят) діб з дати підписання акту про приймання буксиру «ЕКВАТОР» в ремонт. Відповідно до п. 4.3 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 датою початку надання послуги вважається наступний день з дня прибуття судна до ремонтної бази виконавця, про що складається акт про приймання буксиру «ЕКВАТОР» в ремонт. Згідно акту приймання судна в ремонт, 15.10.2024 буксир «ЕКВАТОР» був прийнятий в класифікаційний ремонт ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство». Відповідно до Акту приймання судна з ремонту, 28.12.2024 буксир «ЕКВАТОР» був прийнятий ДП «Морський торговельний порт «Південний» з класифікаційного ремонту ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», хоча дата закінчення ремонту мала бути 14.12.2024 відповідно до умов договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, тобто з боку позивача було наявне порушення строку виконання зобов`язання, а, отже, неналежне виконання зобов`язання. Внаслідок чого, ДП «Морський торговельний порт «Південний» було подано позов до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпророзрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення пені за договором від 20.09.2024 № Т/ПФ-311/24 у розмірі 279 289, 98 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі № 916/1717/25 позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» було задоволено частково.

У відповіді на відзив від 01.08.2025 за вх.№ 24241/25 позивач вказує про те, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» визначило самостійно, на думку позивача, підстави для неповернення забезпечення виконання договору, фактично порушивши вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», намагаючись легалізувати цю конструкцію шляхом внесення положень до договору про закупівлю, що є недопустимим.

Поряд із цим, відповідач посилається на пункт 9.17 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, де зазначено, що забезпечення виконання договору не повертається замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього. В свою чергу, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ствердужє, що ним були виконані усі умови, передбачені тендерною документацією та договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 про закупівлю: у повному обсязі та своєчасно сплачено забезпечення виконання договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, послуги виконані належним чином у повному обсязі без зауважень та заперечень, зазначене підтверджується ДП «Морський торговельний порт «Південний» у підписаних актах прийому-передачі наданих послуг, де зазначено, що претензії щодо об`єму, строку та якості послуг у Замовника не має. Отже, відсутність зауважень до акту надання послуг означає, що замовник не має претензій до виконаної роботи або наданих послуг і погоджується з їх прийняттям. Це підтверджується підписанням акту надання послуг, який є документом, що засвідчує факт виконання робіт/надання послуг та відсутність претензій у замовника.

Крім цього, відповідач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі № 916/1717/25, проте, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 року по справі № 916/1717/25. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 року по справі № 916/1717/25 не вступило в законну силу, а тому посилання на нього у відзиві на позов, як то вважає позивач, є передчасним.

У запереченнях на відповідь на відзив від 06.08.2025 за вх.№ 24673/25 ДП «Морський торговельний порт «Південний» підтримав раніше викладену правову позицію.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2693/25; постановлено розглядати справу №916/2693/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

20.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство», в особі виконувача обов`язків директора Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Руленка Василя Григоровича (виконавець) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (замовник) був укладений договір № Т/ПФ-311/24 про надання послуг з ремонту буксиру «Екватор», згідно якого виконавець зобов`язується надати послугу з ремонту буксиру «Еватор» (класифікаційний ремонт) (далі послуга) згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 (ПЕРЕЛІК ТА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ), який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього договору. Найменування послуги визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Загальна вартість договору згідно з Додатком № 1 (перелік та вартість послуг), становить 4 966 186,00 грн без ПДВ 993 237,20 грн, загальна вартість договору з ПДВ становить 5 959 423,20 грн, та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат виконавця, які пов`язані з наданням послуги (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Згідно п.п. 4.3, 4.4, 4.11 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 датою початку надання послуги вважається наступний день з дня прибуття судна до ремонтної бази виконавця, про що складається акт про приймання буксиру «ЕКВАТОР» у ремонт. Строк надання послуги 60 діб з дати підписання акту про приймання буксиру «ЕКВАТОР» в ремонт. Датою закінчення надання послуги вважається дата підписання акту про завершення ремонту буксиру «ЕКВАТОР». Цей акт підписується після підписання актів дефектування, актів приймання та ВРВ замовником та Регістром судноплавства України.

Оформлення наданої послуги здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг, який підписується після підписання акту про завершення ремонту буксиру «ЕКВАТОР». Виконавець після завершення надання послуги зобов?язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник, після отримання акту, зобов?язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуги, письмово повідомивши Виконавця про причини відмови. Акт підписується Сторонами протягом 10 (десяти) робочих після фактичного надання послуги. Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг здійснюється Замовником після усунення всіх недоліків, виявлених під час приймання послуги (п.п. 5.2., 5.3. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024).

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 9.2. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Всі зміни та доповнення до Договору вносяться в наступному порядку - шляхом підписання Сторонами додаткової угоди (крім змін, зазначених у п.п. 6.2.1 п. 6.2 цього Договору).

Пунктом 9.17. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 встановлено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Виконавцю після виконання Виконавцем Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно з умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п?яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається Замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Виконавцем умов визначених Договором, додатками та додатковими угодами до нього.

31.12.2024 між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (виконавець) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (замовник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуги № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1 договору від 20.09.2024 у наступній редакції: « 2.1 Загальна вартість договору згідно з Додатком № 1 (перелік та вартість послуг), становить 4 247 347,30 грн без ПДВ, крім того ПДВ 849 469,46 грн, загальна вартість договору з ПДВ становить 5 096 816,76 грн, та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат виконавця, які пов`язані з наданням послуги».

Згідно з Актом приймання судна в ремонт, буксир «ЕКВАТОР» ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» вважається прийнятим у класифікаційний ремонт на ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 15.10.2024.

Відповідно до Акту приймання судна з ремонту, буксир «ЕКВАТОР» ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» вважається прийнятим з класифікаційного ремонту ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 28.12.2024.

Платіжним дорученням № 2218 від 10.09.2024 ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» перерахувало ДП «МТП «Південний» кошти у розмірі 297971,16 в якості забезпечення виконання договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

11.03.2025 ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» надіслав на адресу ДП «МТП «Південний» претензію про необхідність повернення забезпечення виконання договору на підставі п. 9.17. договору про надання послуги № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

Листом від 01.04.2025 вих № 2018/01/103/25 ДП «МТП «Південний» повідомило ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП», що не вбачає підстав для повернення забезпечення виконання договору, оскільки в пункті 9.17 договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 зазначені додаткові підстави для неповернення забезпечення виконання договору, а саме неналежне виконання (як повністю так і часткового) Договору, які у взаємовідносинах сторін мали місце..

16.04.2025 ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» надіслало на адресу ДП «МТП «Південний» заперечення за вих.№266/10/01-13/01-13 на відповідь на претензію, в якій зазначило, що замовник, ДП «МТП «Південний» безпідставно дійшов висновку про встановлення сторонами додаткової підстави для неповернення забезпечення виконання договору: «…Забезпечення виконання не повертається у разі невиконання або неналежного виконання (повністю і частково) Виконавцем умов визначених Договором.», що в свою чергу є порушенням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» (частина 2 статті 27), в якому встановлений вичерпний перелік підстав для повернення забезпечення виконання договору та не міститься жодних умов неповернення застави.

Рішенням ГСОО від 16.06.2025 у справі № 916/1717/25 позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про стягнення пені за договором про надання послуги від 20.09.2024 Т/ПФ-311/24 у розмірі 279 289,98 грн було задоволено частково; стягнуто з ПАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД ПАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на користь ДП Морський торговельний порт Південний 167 573,99 грн пені за період з 15.12.2024 по 27.12.2024 відповідно до умов п. 7.2. договору про надання послуги від 20.09.2024 Т/ПФ-311/24.

Ухвалою ПЗАГС від 25.07.2025 продовжено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 на розумний строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/1717/25; постановлено розглядати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. На момент ухвалення даного рішення відсутнє судове рішення ПЗАГС за апеляційною скаргою по справі №916/1717/25.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом вище, 20.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (виконавець) та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (замовник) був укладений договір № Т/ПФ-311/24 про надання послуг з ремонту буксиру «Екватор», згідно якого виконавець зобов`язується надати послугу з ремонту буксиру «Еватор» (класифікаційний ремонт) (далі послуга) згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 (ПЕРЕЛІК ТА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ), який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього договору. Крім цього, п.п. 4.3., 4.4., 4.11., 9.17. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 передбачено, що датою початку надання послуги вважається наступний день з дня прибуття судна до ремонтної бази виконавця, про що складається акт про приймання буксиру «ЕКВАТОР» у ремонт. Строк надання послуги 60 діб з дати підписання акту про приймання буксиру «ЕКВАТОР» в ремонт. Датою закінчення надання послуги вважається дата підписання акту про завершення ремонту буксиру «ЕКВАТОР». Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається виконавцю після виконання виконавцем договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього.

Так, на виконання умов договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, в матеріалах справи наявний акт прийняття судна в ремонт - буксир «Екватор», згідно якого буксир було прийнято в ремонт - 15.10.2024 та акт прийняття судна з ремонту - буксир «Екватор», згідно якого буксир було прийнято з ремонту - 28.12.2024, а також платіжне доручення № 2218 від 10.09.2024 ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», яке підтверджує перерахування ДП «Морський торговельний порт «Південний» коштів у розмірі 297971,16 в якості забезпечення виконання договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

Отже, буксир «Екватор» було прийнято позивачем в ремонт 15.10.2024, згідно п. 4.4. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 останній повинен був виконати зобов`язання по ремонтним послугам в строк до 14.12.2024 включно, однак, відповідачем було прийнято з ремонту буксир «Екватор» лише 28.12.2024, відтак, позивачем прострочено строк виконання зобов`язань, встановлених п. 4.4. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024.

Між тим, згідно ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 9.17. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024 встановлено зобов`язання замовника, тобто, ДП «Морський торговельний порт «Південний», повернення виконавцю, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», забезпечувального платежу після виконання виконавцем умов договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин, при цьому, даним пунктом передбачено, що забезпечувальний платіж не повертається замовником у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) виконавцем умов визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього.

Водночас, позивач стверджує, що належне виконання останнім умов договору та відсутність претензій з боку відповідача підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг № 1 від 31.12.2024, в якому сторони зазначили, що виконавцем були виконанні усі необхідні роботи за договором № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024. Проте, слід зазначити, що вищезазначений акт надання послуг № 1 від 31.12.2024 в матеріалах справи відсутній.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, з урахуванням наданих судом доказів та викладених доводів, оцінюючи докази на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що позивачем були частково невиконанні умови договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, передбачені п. 4.4. договору, а саме проведені ремонти з простроченням строку на такі, тому, з урахуванням умов, встановлених п. 9.17. договору № Т/ПФ-311/24 від 20.09.2024, а також у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та відсутності відповідних доказів, суд не вбачає підстав для повернення позивачу відповідачем забезпечувального платежу у розмірі 297971,16грн, внаслідок чого, судом не підлягають задоволенню заявлені Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» позовні вимоги в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок не задоволення судом заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600 ,Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Берегова, 13, ) про стягнення 297971,16грн.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (68600 ,Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 вересня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук