ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2025 Справа № 914/3177/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Місто Буд, с. Строїнці, Вінницька область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Фасад Буд Про, м.Пустомити, Львівська область,
предмет позову: стягнення 3 422 930,02 грн,
підстава позову: порушення зобов`язань по виконанню робіт по договору підряду від 13.09.2023,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Фасад Буд Про, м. Пустомити, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Місто Буд, с.Строїнці, Вінницька область,
предмет спору: стягнення 174 061, 08 грн,
підстава позову: порушення обов`язку з оплати вартості виконаних додаткових робіт по договору підряду від 13.09.2023,
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ткачук Анастасія Володимирівна,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кавчук Андрій Вікторович.
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Про» про стягнення 3 422 930,02 грн з підстав порушення зобов`язань по виконанню робіт по договору підряду від 13.09.2023 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення 174 061, 08 грн з підстав порушення обов`язку з оплати вартості виконаних додаткових робіт по договору підряду від 13.09.2023.
1.2. У судовому засіданні 25.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 03.09.2025.
1.3. Суд зауважив, що резолютивна частина проголошеного рішення не містить вирішення питання про стягнення пені та штрафу за первісним позовом.
1.4. Окрім того, від відповідача за первісним позовом 29.08.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 150 000,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
1.5. Для ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3177/24 з ініціативи суду та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» суд ухвалою від 03.09.2025 призначив судове засідання на 08.09.2025.
1.6. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.7. У судовому засіданні 08.09.2025 за участю представників сторін оголошено перерву до 11.09.2025 для ознайомлення із запереченнями, поданими представником позивача за первісним позовом 08.09.2025.
1.8. Від відповідача за первісним позовом 09.09.2025 надійшли додаткові пояснення у справі.
1.9. У судовому засіданні 11.09.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ)
2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» заявляє до стягнення 150 000,00 грн витрат на правову допомогу. Стверджує, що пункт 3.1 додатку до договору передбачав, що на моменту укладення договору гонорар (винагорода) визначено за згодою сторін у розмірі 100 000,00 гривень, що включає оплату правничої допомоги (послуг), орієнтовний перелік яких вказано в п.1 додатку.
2.2. За результатами розгляду справи сторони склали детальний опис наданих послуг від 26.08.2025, в якому відобразили фактично надані послуги, їх вид, кількість, обсяг. Відповідач визнає, що фактична кількість вчинених представником відповідача за первісним позовом процесуальних дій та підготованих процесуальних документів, кількість проведених судових засідань у справі значно перевищує обсяг, що попередньо був визначений у п. 1 додатку до договору.
2.3. Так, сторони не могли передбачити тривалість розгляду справи в суді на момент укладення договору. У справі проведено 12 судових засідань за участю представника відповідача за первісним позовом, а попередній розрахунок витрат включав оплату участі в судових засіданнях у кількості не більше 5. Після укладення договору та опрацювання позовної заяви і долучених до неї доказів, а також документів, додатково наданих клієнтом, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи для підтвердження переліку, вартості та обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду. Крім того, з`явилися підстави для звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Перспектива «Місто Буд» на користь ТОВ «Захід Фасад Буд Про».
2.4. Також сторона зазначає, що в зустрічному позові вказано, що витрати на професійну правничу допомогу із підготовки та подання зустрічного позову включені до вартості витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом, які заявлено у відзиві на первісний позов.
3. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ
3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» заперечує стосовно задоволення заяви з тих підстав, що документи (платіжні доручення від 29.01.2025, від 22.01.2025) могли бути подані раніше, до закінчення судових дебатів; фактична кількість судових засідань була спричинена тим, що представник відповідача порушував процесуальні права; у пунктах 11 і 12 детального опису робіт двічі описано судове засідання 12.02.2025.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ ТА ПЕНІ
4.1. Відповідно до матеріалів справи позивач за первісним позовом заявляв до стягнення 3 422 930,02 грн штрафних санкцій, з яких 2 388 826,57 грн інфляційних втрат, 34 265,95 грн 3 % річних, 158 638,27 грн пені, 699 734,01 грн штрафу.
4.2. Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 25.08.2025 за результатами розгляду первісного позову суд вирішив первісний позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» 70 650,11 грн боргу, 4 183,87 грн інфляційних втрат і 1 013,42 грн 3 % річних, а також 910,17 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; відмовити в задоволенні вимог про стягнення 2 318 176,46 грн боргу, 137 281,35 грн інфляційних втрат, 33 252,53 грн 3 % річних.
4.3. Тобто суд не вказав про стягнення чи про відмову в задоволенні вимоги про стягнення 158 638,27 грн пені, 699 734,01 грн штрафу, які були складовою частиною позовних вимог.
4.4. Водночас суд на стадії прийняття рішення вирішив питання про право позивача на стягнення таких сум, і дійшов висновку про їх безпідставність, що описано в мотивувальній частині рішення, та з урахуванням чого суд у вступній та резолютивній частині рішення визначив пропорцію задоволених позовних вимог, яку також врахував при розподілі судового збору.
4.5. Із технічних причин в п. 3 резолютивної частини рішення суду, в якій суд описував вимоги, в задоволенні яких відмовлено, пропущено розміри пені та штрафу158 638,27 грн пені, 699 734,01 грн.
4.6. Відповідно до п. 5.2.32 рішення суду від 25.08.2025 «позивач заявив також до стягнення пеню і штраф, нараховані на підставі п. 6.1.2 договору підряду.
4.7. Відповідно до цього пункту при порушенні з вини виконавця термінів закінчення робіт замовник має право вимагати від виконавця сплату пені в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5 % договірної вартості робіт. За порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 25 % від вартості неякісних робіт.
4.8. Суд зауважує, що по-перше, відповідно до встановлених вище обставин справи не встановлено вини виконавця в порушенні строків виконання робіт, передбачених договором, по-друге, позивач не здійснив розрахунку пені за конкретний період за формулою для розрахунку пені, а визначив розмір пені по формулі для визначення штрафу, помноживши загальну вартість робіт, передбачену договором, на 5 %.
4.9. Здійснюючи нарахування пені, застосуванню підлягають дані про момент виникнення прострочення, який не може бути змінений сторонами, обґрунтований період тривалості прострочення, відсоткова ставка, передбачена договором. Тобто застосовується формула: сума боргу * відсоткову ставку/кількість днів у році * кількість днів прострочення. Однак, такого розрахунку пені позивач не надав. Передбачене договором положення про 5 % від договірної вартості робіт є по своїй суті визначеним договором обмеженням максимального розміру пені, але не є формулою розрахунку пені за кожен день прострочення. Тому заявлена до стягнення сума 158 638,27 грн є не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
4.10. Підстави для застосування штрафу - порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, враховуючи що факту неякісних робіт не доведено, також відсутні.
4.11. Тому первісні позовні вимоги в частині стягнення 158 638,27 грн пені та 699 734,01 грн штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.».
4.12. Саме такі висновки суду щодо заявлених первісних позовних вимог і були враховані судом при визначенні пропорційності розподілу судового збору, який відповідно до п. 2 резолютивної частини покладено на відповідача за первісним позовом у розмірі 910,17 грн як 2,22 % від сплаченого позивачем.
4.13. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити додаткове рішення щодо частини первісних позовних вимог, а саме щодо пені та штрафу.
5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ
5.1. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.2. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5.3. Адвокатське бюро «Кавчук і Партнери» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про» 15.01.2025 уклали договір про правничу допомогу № 15-01/25, відповідно до якого бюро надає клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта у справі № 914/3177/24.
5.4. Відповідно до п. 17 договору по факту надання правничої допомоги бюро складає акт наданих послуг і детальний опис послуг , які надає клієнту для розгляду та підписання.
5.5. Додатком № 1 до договору № 15-01/25 сторони узгодили види та вартість правової допомоги. Так, відповідно до п. 1 цього додатку бюро надає правову допомогу, яка включає представництво інтересів та захист прав клієнта в суді першої інстанції за предметною та територіальною підсудністю спору, вказаному в договорі, а саме:
- ознайомлення з документами, що стосуються спору, та їх правова оцінка;
- правовий аналіз судової практики в подібних спорах;
- визначення правової позиції клієнта у спорі та стратегії представництва в суді;
- збір, формування і підготовка доказів для подання до суду;
- ознайомлення з матеріалами справи (при необхідності, одна дія);
- участь в судових засіданнях (до п`яти засідань);
- складання і подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів (заяви, клопотання)у справі (при необхідності, до трьох документів);
- опрацювання і підготовка відповідей (заперечень) на процесуальні документи інших учасників справи (при необхідності, до трьох документів);
- ознайомлення з судовими рішеннями (ухвалами) під час провадження у справі;
- вчинення дій щодо стягнення судових витрат в користь клієнта (при необхідності).
5.6. Відповідно до п. 2 вказані послуги є орієнтовними, а фактично надані послуги вказуються в детальному описі послуг.
5.7. Відповідно до п. 3 клієнт сплачує гонорар у фіксованому розмірі в сумі 100 000,00 грн за надання послуг, орієнтовний перелік яких вказаний в п. 1 додатку; гонорар успіху у розмірі 35 % від ціни позову у випадку отримання клієнтом позитивного результату вирішення спору (наприклад, прийняття судом рішення на користь клієнта, примирення сторін спору в інтересах клієнта тощо).
5.8. Крім цього, сторони 14.08.2025 підписали додаткову угоду № 1 до договору № 15-01/25, відповідно до якої виклали п. 3 та пп. 3.1 додатку № 1 в оновленій редакції, а саме гонорар визначено у фіксованому розмірі 150 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта, що включає оплату з усіх фактично наданих послуг як відповідачу за первісним позовом, так і позивачу за зустрічним позовом.
5.9. Гонорар (винагорода) визначена за згодою сторін у фіксованому розмірі без прив`язки до кількості витрачених годин або окремо вчинених процесуальних дій чи складених документів, а розрахована за комплексний юридичний супровід та представництво інтересів в суді першої інстанції. При визначені розміру гонорару (винагороди) сторони враховують складність справи, щодо якої бюро надає правничу допомогу з представництва інтересів та захисту прав клієнта в суді, кількість вчинених процесуальних дій, складених та поданих до суду процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень), фактичну кількість проведених судових засідань, що істотно перевищило попередньо (орієнтовно) визначену у п. 1 додатку до договору кількість (замість попередньо узгоджених 5 засідань відбулось 12 судових засідань за участі представника-адвоката). Необхідність складання і подання зустрічного позову, юридичний супровід з підготовки та подання до суду висновку будівельно-технічної експертизи, а також надання інших послуг, які сторони не могли передбачити при укладенні договору та додатку.
5.10. У детальному описі послуг, складеному та підписаному сторонами, від 26.08.2025 описано види послуг, наданих клієнту у справі № 914/3177/24:
1. Складання та подання відзиву на первісний позов до суду, в тому числі:
- аналіз позовної заяви та долучених до неї доказів;
- ознайомлення та правовий аналіз документів, що стосуються спору, наданих клієнтом;
- пошук та правовий аналіз судової практики в подібних спорах;
- узгодження з клієнтом правової позиції з представництва інтересів в суді;
- написання відзиву;
- формування додатків (доказів) до відзиву;
- надсилання відзиву разом з додатками (доказами) іншим учасникам справи;
- подання відзиву до суду;
2. Складання та подання зустрічного позову до суду, в тому числі:
- написання зустрічної позовної заяви та формування додатків (доказів);
- розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних на суму заборгованості;
- інформування клієнта про розмір, спосіб і реквізити оплати судового збору;
- надсилання зустрічного позову з додатками (доказами) іншим учасникам справи;
- подання зустрічного позову до суду;
3. Складання та подання клопотання про долучення доказів, що стосуються проведення експертизи, в тому числі:
- ознайомлення із висновком експерта № 01/03-Г від 07.03.2025;
- написання клопотання про долучення доказів та формування додатків (доказів);
- подання клопотання до суду та надсилання іншим учасникам справи;
4. Складання та подання заперечень на додаткові пояснення позивача (за первісним позовом) від 11.06.2025, в тому числі:
- ознайомлення та правовий аналіз додаткових пояснень від 11.06.2025 та долучених до них документів (доказів);
- пошук та правовий аналіз судової практики щодо порядку подання доказів;
- написання заперечень на додаткові пояснення;
- подання заперечень до суду та надсилання іншим учасникам справи;
5. Складання та подання додаткових пояснень від 07.07.2025, в тому числі:
- написання додаткових пояснень та формування додатків (доказів),
- подання додаткових пояснень до суду та надсилання іншим учасникам справи;
6. Складання та подання додаткових пояснень від 16.07.2025, в тому числі:
- написання додаткових пояснень та формування додатків (доказів);
- подання додаткових пояснень до суду та надсилання іншим учасникам справи;
7. Ознайомлення та правовий аналіз додаткових пояснень позивача (за первісним позовом) від 17.07.2025, в тому числі:
- ознайомлення із доводами позивача (за первісним позовом), що викладені у додаткових поясненнях, та правовий аналіз долучених до них документів (доказів) для подальшого складання заяв, визначених у наступних пунктах;
8. Складання та подання заяви про визнання неналежним та недопустимим доказом, в тому числі:
- пошук та аналіз судової практики щодо належності та допустимості доказів;
- написання заяви та формування додатків (доказів);
- подання заяви до суду та надсилання іншим учасникам справи;
9. Складання та подання заяви про визнання сторонами обставин справи щодо не порушення строків виконання робіт, в тому числі:
- написання заяви;
- подання заяви до суду та надсилання іншим учасникам справи;
10. Складання та подання заяви про застосування заходів процесуального примусу, в тому числі:
- пошук та аналіз судової практики щодо застосування заходів процесуального примусу;
- написання заяви;
- подання заяви до суду та надсилання іншим учасникам справи;
11. Підготовка до участі та участь в судових засіданнях: 12.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025, 11.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 26.06.2025, 08.07.2025, 17.07.2025, 23.07.2025, 29.07.2025, 04.08.2025, 11.08.2025, 14.08.2025;
12. Ознайомлення із протоколом та звуко/відеозаписом судового засідання 25.08.2025 та проголошеним судовим рішенням, інформування клієнта про результати розгляду справи в суді.
5.11. Вартість послуг відповідно до детального опису послуг 150 000,00 грн.
5.12. Крім цього, сторони підписали акт наданих послуг № 26/08 від 26.08.2025 про те, що бюро надало послуги, а клієнт прийняв зобов`язується оплатити їх в сумі 150 000,00 грн.
5.13. Бюро склало рахунки на оплату 100 000,00 грн від 17.01.2025 і на суму 50 000,00 грн від 14.08.2025.
5.14. Клієнт оплатив рахунки 22.01.2025 в сумі 50 000,00 грн, 29.01.2025 в сумі 50 000,00 грн, 14.08.2025 в сумі 50 000,00 грн.
5.15. Із описаного вбачається, що сторона належним чином оформила факт надання послуг на правову допомогу та склала відповідні документи. Дослідивши їх зміст, суд зазначає таке.
5.16. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
5.17. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
5.18. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
5.19. Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
5.20. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). Вказане положення відповідає приписам ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
5.21. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
5.22. Позивач за первісним позовом 08.09.2025 подав заперечення стосовно заяви.
5.23. Крім цього, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
5.25. У суду не викликає сумнівів обсяг наданої клієнту правової допомоги та прийняття такої. Тобто описані послуги були реальними та фактичними, наданими адвокатом Кавчуком А.В. Водночас суд вирішує питання обґрунтованості та законності саме покладення на іншу сторону спору обов`язку відшкодувати всі витрати. А вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
5.26. Щодо заперечення позивача про те, що самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви є подання документів пізніше, ніж до судових дебатів, суд зазнає таке. По-перше, представник відповідача повідомив суд про подання всіх документів на підтверження понесених витрат після ухвалення рішення суду. По-друге, платіжні доручення не є визначальними доказами для вирішення питання про відшкодування судових витрат, адже відповідно до позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.
5.27. Заперечення сторони про повторення участі представника в судових засіданнях 12.02.2025, що відображено у пунктах 11 і 12 детального опису робіт, є помилковими, адже у вказаних пунктах описано судові засідання від 12.02.205 і від 12.03.2025.
5.28. Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процесуальних прав, які спряли збільшенню кількості судових засідань, то суд також визнає такі необґрунтованими та звертає увагу, що при постановленні рішення суду не встановлював неправомірності процесуальної поведінки жодної зі сторін.
5.29. Водночас суд звертає увагу заявника, що безпідставним є покладення на іншу сторону спору відшкодування витрат, понесених на подання документів (заяв) до суду та надіслання учасникам справи, так як ці дії є невід`ємною частиною подання стороною заяв.
5.30. Відповідно до обставин справи, оцінених в рішенні суду, вбачається, що не були обґрунтованими і доцільними подання заяв про визнання сторонами обставин справи щодо не порушення строків виконання робіт, про застосування заходів процесуального примусу, та ознайомлення із протоколом та звуко/відеозаписом судового засідання 25.08.2025, адже такі дії залежали виключно від волі заявника та його суб`єктивного сприйняття ходу розгляду справи, а не від поведінки позивача за первісним позовом.
5.32. Суд зазначає, вартості окремо за кожну надану послугу в детальному описі наданих послуг не визначено. Тому суд, керуючись загальними критеріями доказів і внутрішнім переконанням, вважає, що заявлені до стягнення кошти по відношенню до іншої сторони в межах розгляду первісного і зустрічного позовів, є обґрунтованими, розумними та необхідними у розмірі 100 000,00 грн.
5.33. Також суд зауважує, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.34. Так, відповідно до рішення суду від 25.08.2025 первісний позов задоволено на 2,22 % від ціни позову, а зустрічний - на 11,03 % від ціни позову. Тобто на користь відповідача задоволено первісні позовні вимоги на 97,78 % і зустрічні на 11,03 %.
5.35. Отже до відшкодування підлягає 97, 78 % від заявлених 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визнані судом обґрунтованими, що становить 97 780,00 грн.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 158 638,27 грн пені, 699 734,01 грн штрафу.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Фасад Буд Про про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.09.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.