ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2169/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс"

про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2169/23 в межах процедури розгляду про виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Голд Сервіс (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 1, )

до Державного підприємства Чайка (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025, зокрема: відмовлено у прийнятті звіту керівника ДП «Чайка» про виконання рішень Господарського суду Київської області у справі №911/2169/23; додатково встановлено керівнику боржника - ДП «Чайка» строк на подання звіту про виконання рішень господарського суду та зобов`язано керівника боржника подати звіт про виконання рішень господарського суду.

Надалі ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025, зокрема: прийнято поданий 29.08.2025 керівником ДП «Чайка» звіт про виконання рішень господарського суду та, з огляду на неповне виконання судових рішень, встановлено керівнику ДП «Чайка» новий строк для подання звіту про виконання рішень господарського суду до 08.12.2025.

Разом з тим, через систему Електронний суд від ТОВ "Київ Голд Сервіс" 20.07.2025 та 10.09.2025 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, вирішення питання про ухвалення додаткової ухвали щодо наявності чи відсутності підстав для розподілу судових витрат за наслідками стадії судового контролю за виконанням рішень суду у даній справі буде вирішуватись судом без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, з огляду на те, що предмет заяв ТОВ «Київ Годд Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) пов`язаний із процесуальною стадією судового контролю за виконанням рішень суду у даній справі, ініційованою самим позивачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд означених заяв до остаточного завершення процедури розгляду питання щодо звіту керівника ДП «Чайка» в межах виконання судових рішень у даній справі, оскільки означена стадія судового контролю на даному етапі ще не є завершеною.

Такий підхід, з позиції суду, відповідає змісту інституту розподілу судових витрат, позаяк розподіл судових витрат має проводитись за наслідками завершення відповідної процесуальної процедури, водночас ініційована позивачем стадія судового контролю ще триває.

Керуючись ст. 221, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Годд Сервіс» про ухвалення додаткової ухвали щодо судових витрат позивача на стадії судового контролю у справі №911/2169/23 до остаточного завершення стадії судового контролю за виконанням рішень суду у даній справі, що пов`язана з процедурою подання звіту про виконання судових рішень у справі №911/2169/23.

2. Довести до відома відповідача, що останній не позбавлений права подавати заперечення щодо розміру і підставності заявлених іншою стороною процесу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України. Ухвала підписана 10.09.2025

Суддя А.Ф. Черногуз