ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2025 Справа№914/2359/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. без виклику представників сторін розглянув

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт",
про:забезпечення позову у справі,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт" (надалі - ТОВ "АВ Агроекспорт" або Позивач),
до відповідача:Фермерського господарства "Залужани" (надалі - ФГ "Залужани" або Відповідач),
про:зобов`язання вчинити дії,
I. Процедури

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт" до Фермерського господарства "Залужани" про зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвалою від 05.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 03.09.2025.

3. Ухвалою від 03.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 24.09.2025.

4. Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява).

II. аргументи заявника

5. Предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "АВ Агроекспорт" про зобов`язання ФГ "Залужани" повернути соєві боби врожаю 2024 року у кількості 46,580 тон, передані Відповідачу на зберігання відповідно до договору № 2003/25-001 від 20.03.2025.

6. Позивач вважає, що існує реальна загроза втрати предмета спору, оскільки на момент розгляду справи Відповідач вчиняє дії, спрямовані на продаж значної партії сої.

7. Зокрема, в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач розмістив оголошення такого змісту: "ФГ 'Залужани" продає Сою ГМО в кількості 1'800 тон за ціною 17'400,00 грн з ПДВ, тільки ф1, Львівська обл. м. Дрогобич, тел. , Роман Тарасович". Позивач наголошує, що вказаний в оголошенні номер телефону відповідає контактному номеру ФГ «Залужани» згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, ім`я та по батькові особи в оголошенні збігаються з даними директора ФГ "Залужани" ОСОБА_1 .

8. Заявник просить вжити такі заходи забезпечення позову:

8.1. Накласти арешт на соєві боби у кількості 46,580 тон., які були передані ФГ "Залужани" на зберігання за Договором № 2003/25-001 від 20.03.2025.

8.2. Заборонити ФГ "Залужани" вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням соєвих бобів у кількості 46,580 тон.

III. Мотивувальна частина ухвали

9. Спір у справі виник через те (за твердженням Позивача), що ФГ "Залужани" після отримання на зберігання соєвих бобів урожаю 2024 року у кількості 70,00 тон не виконало вимогу ТОВ «АВ Агроекспорт» щодо повернення їх частини (46,580 тон), чим порушило умови Договору безоплатного складського зберігання № 2003/25-001 від 20.03.2025.

10. У зв`язку з цим Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання ФГ "Залужани" повернути частину належного йому майна, що перебуває у Відповідача на підставі вищезгаданого договору.

11. Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову міститься у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

12. Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При чому процесуальний закон визначає, що забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

14. Частинами 1 та 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

15. Верховний Суд неодноразово зазначав, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

16. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

17. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Позивач надав скриншот із повідомленням про продаж сої. Проте такий не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження доводів Позивача, оскільки він не містить інформації про дату розміщення оголошення, не дозволяє встановити особу автора такого оголошення.

19. Позивач не надав інших доказів, які би свідчили про наявність реальної загрози відчуження майна або перешкод у виконанні майбутнього рішення суду.

20. Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволенні Заяви.

Зважаючи на вказане, керуючись статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.