ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4074/24 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров Сергій Анатолійович

за участю сторін:

представник заявниці - Цимбал А.А. в режимі відеоконференції

представник АТ "Сенс банк" - Подольська О.В.

арбітражного керуючого Бігдан а О.А.

розглянувши заяву вх. №14257 від 16.06.2025 про зняття арештів

по справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

кредитори:

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

АТ "СЕНС БАНК"

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України - ОСОБА_1 (боржниця) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2025 судом було завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в розмірі 36 967,34 грн заборгованості (2 черга) та 4 844,80 грн судового збору (позачергово).

- вимоги АТ "СЕНС БАНК" в розмірі в розмірі 363 223,68 грн заборгованості (2 черга) та 4 844,80 грн витрат по сплаті судового збору (позачергово).

Вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс" в розмірі 220 983,90 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору відхилено судом повністю.

Від представника боржниці надійшла заява (вх. №14257 від 16.06.2025) про зняття арештів, що накладено на кошти боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за постановою ВП№74378195 від 07.03.2024 року, з метою надання можливості боржнику проводити розрахунки з арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем.

Арбітражним керуючим подано пояснення щодо визнання боржника банкрутом (вх. №14696 від 23.06.2025) та заяву на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією (вх. №14697 від 23.06.2025).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

«07» березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було відкрито виконавче провадження № 74378195 на підставі наказу наказ № 922/4470/23 виданий 16.01.2024 року.

«07» березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було прийнято постанову про арешт коштів боржника за ВП № 74378195, за якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 193246,16 гривня (UAH). Наразі, виконавче провадження №74378195 перебуває на виконанні у приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування необхідності зняття арештів, боржниця зазначає, що на всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює їй вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також розраховуватися з арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем за виконання його обов`язків під час процедури неплатоспроможності.

ОСОБА_1 зауважує, що заблокований рахунок унеможливлює проведення розрахунків із арбітражним керуючим, оскільки є рахунком боржника на який вона отримує пенсійні виплати, що є єдиним джерелом доходу.

Однак стосовно вказаної в клопотанні підстави зняття арештів, а саме - проведення розрахунків із арбітражним керуючим, суд вважає зауважити, що боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, з яким ОСОБА_1 було укладено договір про оплату винагороди від 21.08.2024, згідно умов якого сторони узгодили відстрочення оплати послуг арбітражного керуючого саме до моменту реалізації майна боржника (п.2.2 договору), а тому необхідність проведення розрахунків на теперішній час з арбітражним керуючим коштами, які знаходяться на арештованих рахунках боржниці не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства - арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Тобто, зняття арештів накладених на майно боржника до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не є обов`язком суду, а таке питання має вирішуватися в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В свою чергу, доказів того, що на теперішній час арештовані рахунки боржниці із спеціальним режимом використання, спеціальні та інші рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом, в тому числі й на рахунок боржниці на який вона отримує пенсійні виплати, що є єдиним джерелом доходу, до клопотання про зняття арештів не надано.

Таким чином, на теперішній час, суд не вбачає підстав для зняття арешту, що накладено постановою ВП№74378195 від 07.03.2024 року, з метою надання можливості боржнику проводити розрахунки з арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем.

В свою чергу, відхиляючи заяву про зняття арешту, суд також зауважує, що таке клопотання, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про зняття арешту, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання вх. № 14257 від 16.06.2025 про зняття арешту, накладеного постановою ВП№74378195 від 07.03.2024 року, з метою надання можливості боржнику проводити розрахунки з арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 08.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.09.2025.

Суддя Прохоров С.А.