СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/131/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника ТОВ "ТВК Солар" (в режимі відеоконференції) адвоката Білоцерковця Ю.С.; ордер серія АО №1115176;

представниці Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (в режимі відеоконференції) Бичковської В.М.; витяг з ЄДР ЮО ФОП та ГФ, довіреність від 11.10.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (вх. №1545 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Шилової О.М. 02.04.2025 (повний текст складений 27.06.2025) у справі №905/131/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Солар"

до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ТВК Солар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовник), правонаступником якої є відповідач, зобов`язання оплатити роботи з капітального ремонту будівлі ДНЗ "Івушка", виконані за договором підряду №12 від 03.09.2019, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних; також зазначив, що у січні 2020 замовник не виконав свій обов`язок прийняти виконані роботи і без будь-якого обґрунтування не підписав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 позов "ТВК Солар" до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних задоволено частково.

Стягнуто зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь "ТВК Солар" 4911485,06грн основного боргу, 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних, 92863,53грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд зарахував надлишок оплати в розмірі 165518,08грн за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в рахунок часткового погашення заборгованості за Актом №2, на підставі чого дійшов висновку, шо позовна вимога про стягнення з відповідача 5077003,14грн боргу за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню частково в сумі 4911485,06грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних.

Суд встановив, що замовник повинен був протягом 15-ти днів підписати документи та подати до органу казначейства платіжні доручення для оплати виконаних робіт, отже, датою прострочення оплати є 05.02.2020 наступний день після п`ятнадцятого робочого дня з дня надання Підрядником Замовникові документів форми КБ-2в та КБ-3 для підписання, а тому борг замовника є меншим, ніж зазначив позивач. Врахувавши наведене, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають 462660,13грн 3% річних за період 05.02.2020 27.03.2023, а також 2364482,18грн інфляційних за період лютий 2020 року лютий 2023 року, нарахованих на прострочену заборгованість в сумі 4911485,06грн.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру річних та відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних, з мотивів того, що зменшення розміру інфляційних втрат робить кредитора уразливим до знецінення грошових коштів, виплату яких боржник суттєво затримав.

04.07.2025 Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних.

2. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повного встановлення обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 44203093) стала правонаступником Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 04342358) з 30.03.2022 під час повномасштабного вторгнення;

- про наявність заборгованості за вказаним договором відповідачу стало відомо з 23.05.2023 з ухвали про відкриття провадження у справі 905/429/23 за аналогічним позовом ТВК СОЛАР, який було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2023, а не на початку 2020 року як зазначено в рішенні суду;

- при винесенні судового рішення, не враховані доводи відповідача, про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан який триває до теперішнього часу;

- у редакції наказу Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 № 143 Світлодарська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, (блокуванні);

- відповідач не в змозі на даний час в повному обсязі виконати свої зобов`язання, оскільки внаслідок військової агресії російської федерації зазнали значних руйнувань або були захоплені адміністративні будівлі, чисельні об`єкти критичної інфраструктури, в тому числі заклади шкільної та дошкільної освіти, заклади культури, медичні заклади, які розташовані на території громади. За викладеними фактами відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 438 КК України, в якому відповідач визнаний потерпілим;

- 3% річних та інфляційні в загальному розмірі 2827142,31грн складають майже 58% основного боргу за зобов`язанням, що свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій; наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання;

- наявність об`єктивних обставин, які підтверджують поважність причин несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, свідчить про наявність підстав та можливості зменшення судом суми відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання;

- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища та неможливості виконання ним своїх основних завдань, а також може стати причиною заборгованості з виплати заробітної плати працюючим та сплати обов`язкових платежів до бюджету;

- позивачем не подано до матеріалів справи будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 справу №905/131/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/131/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 до надходження матеріалів справи.

14.07.2025 справа №905/131/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 - залишено без руху.

Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 50888,56грн.

У строк, визначений судом скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025, додано Платіжну інструкцію №566 від 09.07.2025 на суму 144034,51грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 19.08.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 09.09.2025 о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТВК Солар" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції стягнув з відповідача встановлений розмір трьох процентів річних, який згідно висновку ВП ВС не підлягає зменшенню судом, як і не підлягає зменшенню розмір інфляційних втрат, а тому доводи апеляційної скарги не відповідають дійсній практиці Верховного суду та не можуть бути задоволені апеляційним судом. У відзиві наводить судову практику в обґрунтування своєї позиції.

15.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 93145,95грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 заяву Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про повернення судового збору задоволено. Повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області 93145,95грн надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі №905/131/25.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду приймали участь в режимі відеоконференції представник позивача та представниця відповідача.

Представниця відповідача (апелянта) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2025 в оскаржуваній частині та зменшити розмір 3% річних і інфляційних нарахувань.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу з урахуванням доводів, викладених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.09.2019 Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області (Замовник) та ТОВ "ТВК Солар" (Підрядник, позивач) уклали договір підряду №12 (далі Договір), предметом якого згідно з п.1.1. є роботи на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі ДНЗ "Івушка" за адресою: вул.Щастя, 15, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області" (кошти місцевого бюджету).

Згідно з п.2.1. Договору Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до п.3.1. Договору його ціна (Додаток №1) є твердою та складає 10397744,40грн (у тому числі 20% ПДВ 1732957,40грн) відповідно до наданої тендерної пропозиції з обґрунтованою та затвердженою кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Підрядник дотримується наданої тендерної пропозиції до повного виконання визначеного кошторисною документацією обсягу робіт. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Замовник проводить оплату виконаних робіт після прийняття всього обсягу виконаних робіт або поетапно проміжними платежами в міру підписання актів виконання окремих робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (п.4.1. Договору).

Відповідно до вимог п.1.3 Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 та рішення №6/159-976 від 24.07.2019 сесії Новолуганської сільської ради згідно з планом фінансування об`єкта (Додаток №2) проводиться попередня оплата на виконання робіт у розмірі 50% від загальної вартості обсягу робіт у сумі 5198872,20грн (у тому числі 20% ПДВ 866478,70грн) на строк не більше трьох місяців.

Згідно з п.4.3. Договору форма розрахунків безготівкова на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Зазначені форми документів складає і підписує Підрядник та передає Замовнику. Замовник перевіряє їх і в разі відсутності зауважень підписує. Протягом 10-ти робочих днів після підписання зазначених документів Замовник зобов`язаний надати платіжні доручення до УДКСУ у м.Бахмут Донецької області для оплати виконаних робіт.

За підп.6.2.3. п.6.2. Договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи.

За змістом розділу 11 Договору на Замовника покладається забезпечення робіт проєктно-кошторисною документацією (п.11.1.); Замовник передає Підрядникові комплект затвердженої проєктно-кошторисної документації (п.11.2.); Замовник має право вносити зміни до проєктно-кошторисної документації з урахуванням вимог законодавства (п.11.3.).

Згідно з п.13.3. Договору Замовник забезпечує та здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проєктно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику вимоги про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник зобов`язаний усунути відхилення або відшкодувати Замовнику збитки.

Відповідно до розділу 14 Договору Замовник здійснює фінансування робіт за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету (п.14.1.); фінансування робіт проводиться за планом, який складає Замовник, узгоджує з Підрядником і є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2) та відповідно до порядку, визначеного у розділі 4 Договору (п.14.2.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань (п.18.1. Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.18.3. Договору).

Договір і додатки до нього (Договірна ціна, План фінансування об`єкта, Календарний графік виконання робіт) підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

Станом на 13.09.2019 кошти попередньої оплати в сумі 5198872,20грн, сплату яких передбачено в п.4.2. Договору, були в розпорядженні Підрядника.

12.12.2019 на виконання умов Договору і припису абз.1 ч.4 ст.882 Цивільного кодексу (далі ЦК) України представники сторін підписали та скріпили печатками:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 5201892,00грн з ПДВ, який не містить заперечень Замовника щодо обсягу виконаних робіт або їх якості;

- довідку б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року в розмірі 5201892,00грн з ПДВ (форма КБ-3; т.3, а.с.82).

21.12.2019 Новолуганська сільська рада платіжним дорученням №930 від 20.12.2019 перерахувала Підряднику 3019,80грн з призначенням платежу: "виконання робіт з капітального ремонту будівлі ДНЗ "Івушка", вул.Щастя, 15 с.Новолуганське Бахмутського району Донецької області за грудень 2019 року; договір №12 від 03.09.2019, форми КБ-3, КБ-2в від 12.12.2019".

Отже, будівельні роботи за актом №1 за грудень 2019 року Замовник оплатив повністю (попередня оплата на суму 5198872,20грн та доплата на суму 3019,80грн).

В подальшому Підрядник на підставі Договору склав і підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 4889934,54грн з ПДВ (форма КБ-2в), акт №2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 187068,60грн з ПДВ, який містить одну позицію: насосна станція підвищеного тиску, довідку б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року в розмірі 5077003,14грн з ПДВ (форма КБ-3).

На виконання п.15.4. Договору Підрядник 14.01.2020 передав перелічені документи Замовнику, про що свідчить листування сторін Договору; Замовник документи не підписав, але й не склав акт про виявлені в процесі здачі-приймання робіт недоробки або недоліки, як це передбачено в п.15.6. Договору.

На підставі розпоряджень Кабінету міністрів України №540-р від 06.05.2020 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Донецької області" та №710-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області" с.Новолуганське Новолуганської територіальної громади увійшло до складу Світлодарської територіальної громади.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.7 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" у разі утворення військово-цивільних адміністрацій населених пунктів на територіях територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (розформовані територіальні громади), новоутворена військово-цивільна адміністрація є юридичною особою, що тимчасово здійснює повноваження правонаступника прав та обов`язків рад, що припиняються, з дня внесення запису про державну реєстрацію такої новоутвореної військово-цивільної адміністрації як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр).

05.08.2021 до Реєстру внесено запис про державну реєстрацію Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Згідно з розпорядженням №3 від 05.08.2021 керівника Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації "Про здійснення керівництва Світлодарською міською військово-цивільною адміністрацією Бахмутського району Донецької області військово-цивільною адміністрацією селища Зайцеве, виконавчими комітетами Світлодарської міської ради, Миронівської селищної ради, Луганської селищної ради, Новолуганської сільської ради, Кодемської сільскої ради" з 05.08.2021 керівництво у тому числі Новолуганською сільською радою здійснював керівник Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

17.11.2021 до Реєстру внесено запис про припинення Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, правонаступником якої з 17.11.2021 стала Світлодарська міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області.

На виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом №188/2022 від 30.03.2022 Президента України на базі Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області утворено Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району.

Отже, Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 44203093) є правонаступником Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 04342358), про що в Реєстрі наявні відповідні записи (т.1, а.с.229-235).

Як правонаступник Замовника за Договором Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області є належним відповідачем в цій справі.

02.02.2024 ТОВ "ТВК Солар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовник), правонаступником якої є відповідач, зобов`язання оплатити роботи з капітального ремонту будівлі ДНЗ "Івушка", виконані за договором підряду №12 від 03.09.2019, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 02.05.2024 Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області направила до суду відзив на позовну заяву про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору будівельного підряду в якому, зокрема, просила суд у разі прийняття рішення про задоволення позову зменшити розмір інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Ураховуючи, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій і таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст. 86 ГПК України, відповідач просив зменшити розмір 3% річних та інфляційних за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обгрунтування зазначеного посилається на те, що через військову агресію російської федерації, окупацію території громади та запроваджений воєнний стан відповідач не може функціонувати у звичному робочому режимі через запровадження заходів безпеки для працівників. Відповідач не в змозі на даний час в повному обсязі виконати свої зобов`язання, оскільки зазнали значних руйнувань або були захоплені адміністративні будівлі, чисельні об`єкти критичної інфраструктури, в тому числі заклади шкільної та дошкільної освіти, заклади культури, медичні заклади, які розташовані на території громади.

Оцінюючи можливість зменшення розміру відсотків річних, відповідач просив просив суд врахувати, що позивачем доказів, які б свідчили про погіршення його фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано. Відповідач не виконував у встановлений договором строк умови договору у зв`язку із тим, що стан тимчасової окупації територіальної громади зумовив знищення, пошкодження, призупинення діяльності, вимушену релокацію підприємств, які здійснювали свою діяльність на території громади та перереєстрацію частини підприємств та фізичних осіб-підприємців за межами регіону, що спричинило значне зниження дохідної частини бюджету порівняно з минулим роком. Так до бюджету Світлодарської ТГ станом на 31.12.2023 року надійшло на 130,302 млн. грн. менше порівняно з аналогічним періодом минулого року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від позов "ТВК Солар" до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних задоволено частково.

Стягнуто зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь "ТВК Солар" 4911485,06грн основного боргу, 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних, 92863,53грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалене рішення стало підставою звернення відповідача до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього 3% річних та інфляційних нарахувань.

Поряд з цим, апелянт не висловлює свою незгоду з розміром задоволених вимог в цій частині. Незгода з ухваленим рішенням полягає у відмові суду в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань.

В апеляційній скарзі Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір 3% річних та втрат від інфляції.

З урахуванням наведеного, під час апеляційного перегляду справи необхідно встановити наявність можливості зменшення розміру зазначених вимог та правомірність ухваленого рішення в цій частині.

Враховуючи те, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань, Східним апеляційним господарським судом, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, рішення в частині стягнення основної заборгованості не переглядається.

Доводи апелянта викладено вище в тексті даної постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам скаржника суд зазначає наступне.

Між сторонами даної справи було укладено договір підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд першої інстанції встановив, що позивач виконав роботи та надав послуги згідно з умовами договору, що підтверджено матеріалами справи.

Натомість відповідач своїх зобов`язань за договором щодо оплати позивачу за виконані роботи та надані послуги належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, на яку було нараховано 3% річних та інфляційні нарахування.

В силу вимог частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторони взагалі не встановлювали в договорі розміру процентів річних, то у цій справі до спірних правовідносин щодо нарахування процентів річних на заборгованість слід застосовувати положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23).

З огляду на правові висновки Верховного Суду у справі 910/14524/22 від 05.06.2024, у справі 902/417/18 від 18.03.2020, враховуючи правову природу процентів річних, як визначеної законом плати боржника за користування грошовими коштами кредитора, їх розмір може бути зменшено.

При цьому суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше, ніж три проценти річних.

Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про можливість зменшення законодавчо встановленого мінімального розміру трьох процентів річних є необгрунтованими.

Щодо можливості зменшення інфляційних втрат суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методологічні положення щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, вони об`єктивно виникають унаслідок знецінення грошових коштів, а їх стягнення є компенсацією за понесені втрати.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, як уже зазначалося, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується правової позиції щодо неможливості зменшення розміру інфляційних втрат - висновки про це викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 904/4334/22, від 24.01.2024 у справі № 917/991/22, від 01.10.2024 у справі № 910/18091/23, від 05.11.2024 у справі № 902/43/24.

Аналогічні висновки щодо можливості зменшення процентів річних та інфляційних викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24 та зроблено наступніправові висновки:

- розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом.

- інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

З огляду на наведене доводи апелянта про те, що суд за певних обставин, може зменшити розмір інфляційних втрат також є необґрунтованими.

Враховуючи, що проценти річних позивач нарахував у розмірі, який є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість їх зменшення, та враховуючи часткове задоволення позову, здійснивши власний розрахунок, дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 462660,13грн.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про відсутність підстав для зменшення розміру інфляційних нарахувань, враховуючи, що інфляційні нарахування є способом захисту майнового права та інтересу позивача, і зменшення розміру інфляційних втрат робить кредитора уразливим до знецінення грошових коштів, виплату яких боржник суттєво затримав.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за період лютий 2020 року лютий 2023 року на прострочену заборгованість в сумі 4911485,06грн, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 2364482,18грн.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру 3%річних та інфляційних втрат, та стягнення з відповідача 462660,13грн 3% річних, 2364482,18грн інфляційних не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту Східний апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, викладені в оскаржуваному рішення висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.09.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін