УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/12271/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши

заяву Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/12271/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ»

до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

про стягнення 33 055 095,69грн

Представники сторін:

від позивача: Клименко Г.О.;

від відповідача: Франюк А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (надалі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 36 617 712,91 грн, з яких: 32 332 894,99 грн основний борг, 3 127 840,23 грн інфляційні втрати та 1 156 977,69 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 88 133,49 грн закрито, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» 21 022 580,49 грн основного боргу, 3 127 840,23 грн інфляційних втрат, 1 156 373,31 грн 3% річних та 303 681,53 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 залишено без змін.

24.06.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

25.06.2025 надійшла заява позивача про виправлення помилки в наказі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» про виправлення помилки наказі в справі № 910/12271/24 повернуто заявнику без розгляду, з підстав визначених в ухвалі суду.

02.07.2025 надійшла заява позивача про виправлення помилки в наказі, а саме останній просить зазначити в наказі правильне найменування стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 заяву позивача про виправлення помилки в наказі призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2025.

У судове засідання 15.07.2025 з`явився представник позивача Бойко В.О. та представник відповідача Прохоров Ю.Г., представник третьої особи у засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» про виправлення описки задоволено, виправлено описку в наказі Господарського суду міста Києва в справі №910/12271/24 від 24.06.2025 зазначивши правильно найменування стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ»» замість неправильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖИ»».

15.08.2025 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 прийнято заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочення виконання рішення у справі №910/12271/24 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2025.

18.08.2025 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

19.08.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2025 від відповідача надійшла заява про повернення його заяви від 18.08.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що ним не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у заяві відсутнє найменування та реквізити сторони відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 зазначену вище заяву Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/12271/24 повернуто заявнику без розгляду.

20.08.2025 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/12271/24, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, в частині стягнення 908 634,22 грн, з посиланням на те, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 908 634,22 грн.

26.08.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що здійснена відповідачем оплата у загальному розмірі 908 634,22 грн не була пов`язана з добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025.

Крім того, 26.08.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач у такий спосіб намагається затягнути виконання рішення.

У судове засідання 09.09.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

-якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що ним частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 908 634,22 грн, на підтвердження чого останнім надано суду копії наступних платіжних інструкцій: № 445 879 від 31.01.2025 на суму 272 484,74 грн, № 446 997 від 31.01.2025 на суму 636 149,48 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що боржником Державним підприємством «Гарантований покупець» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, у справі № 910/12271/24 сплачено 908 634,22 грн, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, суд дійшов висновку про те, що наказ від 24.06.2025, виданий Господарським судом міста Києва у справі № 910/12271/24, є таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 908 634,22 грн, унаслідок добровільного виконання у цій частині боржником його зобов`язання перед стягувачем.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, у справі № 910/12271/24 у частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» 908 634 (дев`ятсот вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн 22 коп. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено та підписано 10.09.2025.

Суддя Я.А.Карабань