ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/876/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Панченка Ігоря Миколайовича від 08.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2681/25 від 08.09.2025) про зупинення провадження у справі та клопотання Фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича від 11.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2736/25 від 11.09.2025) про зупинення провадження у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Житомирської міської ради

2. Фізичної особи - підприємця Панченка Ігоря Миколайовича

3. Фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк В.С., прокурор, посвідчення № 071188 від 01.03.2023

від відповідача-1:не прибув,

від відповідача-2: не прибув,

від відповідача-3: Давиденко В.В, адвокат, ордер серії АМ №1143910 від 28.07.2025

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Житомирської міської ради, 2. фізичної особи Панченка Ігоря Миколайовича, 3. фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №449 від 24.12.2021 "Про припинення права користування, надання права користування земельними ділянками та затвердженням документацій із землеустрою" в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Панченку Ігорю Миколайовичу земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062;

- визнати недійсним договір оренди землі №19 від 11.02.2022 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0062;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:027:0062 за фізичною особою-підприємцем Кульчицьким Володимиром Віталійовичем (запис про інше речове право №46741399);

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Панченка Ігоря Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:027:0062 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040;

- скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040 (номер відомостей про речове право: 50643688).

Правові підстави позову: ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 124,134,152 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Підстави представництва: ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 29.07.2025 (далі - Суд, Прокурор, Міська рада, ФОП Панченко І.М. та ФОП Кульчицький В.В.).

Суд ухвалою від 29.07.2025 відклав підготовче засідання на 15.09.2025 р. о 11:00, встановив учасникам провадження строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, встановив ФОП Кульчицькому В.В. додатковий строк на подання відзиву на позов до 15.08.2025, а також вказав учасникам справи на можливість скористатися правом подати інші заяви/клопотання з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження.

1. У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви/клопотання учасників справи, а також питання про вступ у справу інших осіб ( п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 Кодексу).

1.1. У відзиві на позов від 09.09.2025 ( вх. № 11298/25 від 09.09.2025) ФОП Кульчицький В.В. просить поновити строк на його подання з тих підстав, що відповідач перебув за межами України і не міг узгодити правову позицію проти доводів позову з представником.

У запереченні проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву Прокурор наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Заслухавши Прокурора та представника ФОП Кульчицького В.В., Суд ухвалив продовжити строк на подання відзиву до 09.09.2025 ( тобто, станом на його подання до суду) та прийняти його розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами ( ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення ( можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо). На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України Суд ухвалює продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов. Висновок Суду оформляється

З цих підстав , Суд встановлює Прокурору та Відповідачу 3 строки для подання заяв по суті згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду ( ч.5 ст. 233 ГПК України).

1.2. У клопотанні від 08.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2681/25 від 08.09.2025) Фізична особа - підприємець Панченко Ігор Миколайович просить зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України ( перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У запереченні від 12.09.2025 ( вх. № г/с 11444 від 12.09.2025) на клопотання ФОП Панченко І.М. Прокурор доводить, що до клопотання не додано доказів на підтвердження тій обставині, що військова частина НОМЕР_3 переведена на воєнний стан , тоді як такі докази є підставою для застосування наведених норм процесуального права, що доводить правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 852/2а-1/24.

У поясненнях від 15.09.2025 ( вх. № г/с 11492 від 15.09.2025) представник ФОП Кульчицького В.В. доводить, що 16.07.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до провадження справу №754/947/22 з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справах, в яких сторона перебуває у складі ЗСУ тощо.

Заслухавши Прокурора та представника ФОП Кульчицького В.В., Суд ухвалив вирішити це клопотання по суті після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228ГПК України.

1.3 . У клопотанні від 11.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2736/25 від 11.09.2025) Фізична особа - підприємець Кульчицький Володимир Віталійович просить зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, яку передано на її розгляд з підстав необхідності відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 376 ЦК України про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справ № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20.

У запереченні від 12.09.2025 ( вх. № г/с 11412 від 12.09.2025) на клопотання ФОП Кульчицького В.В. Прокурор доводить, що предметом спору у цій справі є об`єкт незавершеного будівництва, власники якого відсутні, а є лише забудовники - відповідачі за позовом. Спірні відносини у цій справі та справі № 908/2388/21 суттєво відрізняються , тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Процесуальна позиція Суду.

Підстави зупинення провадження унормовані статтями 227 та 228 ГПК України.

Так, стаття 227 ГПК України визначає обставини, за яких господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Водночас стаття 228 ГПК України передбачає випадки, за яких суд має право, у тому числі за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/2597/23).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Так, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Суд також встановив, що такий підхід до визначення належного відповідача за позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва поділяв і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, про що доводить п. 53 мотивувальної частини постанови від 19.03. 2024 у cправі № 915/1439/21.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла справу № 908/2388/21 і призначила її до розгляду, а ухвалою від 18.06.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 03.09.2025. Ухвалою від 03.09.2025 повідомлено про оголошену перерву до 15.10.2025.

Суд враховує, що відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Право суду зупинити провадження у справі регулює ст. 228 ГПК України. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, предмет, підстави позову у справі № 906/876/25, та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики щодо застосування ст. 376 ЦК України, норми якої підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, а також з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд за відкритими відомостями з ЄДРСР також встановив, що Верховний Суд зупиняє касаційні провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у справах № 904/425/24 ( ухвала від 28 липня 2025), № 916/4165/23 (ухвала від 23 червня 2025), № 910/10982/23 ( ухвала від 04 липня 2025 року). Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 906/780/24 залишено без змін ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись ст.ст.2, 13, 114, 119, 166, 167, 177, 182, ч.3 ст. 198, п. 7 ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ФОП Кульчицькому В.В. строк на подання відзиву на позов до 09.09.2025 та прийняти його до розгляду.

2. Встановити Прокурору строк на подання відповіді на відзив ФОП Кульчицького В.В до 30.09.2025.

3. Встановити ФОП Кульчицькому В.В. строк на подання заперечення на відповідь на відзив Прокурора до 10.10.2025.

4. Прийняти до розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Панченка Ігоря Миколайовича від 08.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2681/25 від 08.09.2025) про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Вирішити клопотання по суті після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228ГПК України.

5. Клопотання Фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича від 11.09.2025 ( вх. № г/с 01-44/2736/25 від 11.09.2025) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України задовольнити частково.

6. Зупинити провадження у справі № 906/876/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами такого розгляду.

Ухвала складена та підписана 15.09.2025 , набрала законної сили.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок -ру (через Ел. суд)

3- Житом. м/раді (через Ел. суд)

4- ФОП Панченку І.М. (рек з повідомл), РНОКПП НОМЕР_2

5- ФОП Кульчицькому В.В. через Ел. каб. адвоката Давиденка В.В.