СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/100/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Левченко С.М.

відповідача Мишолов Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Компанія Містдорбуд (вх.№1562 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25 (повне рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 16.06.2025, суддя П.В. Демидова) та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/100/25 (повне додаткове рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 17.06.2025, суддя П.В. Демидова)

за позовом Комунального підприємства Автотранспортне підприємство, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 5 974 604,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Автотранспортне підприємство звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд про стягнення заборгованості в сумі 5 974 604,91грн., з яких: 776 587,72 грн. основний борг; 430 734,29 грн. пеня; 178 939,51грн інфляційні втрати; 56 226,97 грн. 3% річних; 4 532 116,42 грн. збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області №9 від 21.02.2022, в частині сплати орендних платежів за надане в оренду майно в сумі 776 587,72 грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційний втрат та пені. Крім того, у зв`язку з пошкодженням та втратою переданого в оренду майна позивачем заявлено до стягнення збитки в загальній сумі 4 532 116,42грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі №905/100/25 позовну заяву Комунального підприємства Автотранспортне підприємство до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд про стягнення заборгованості в сумі 5 974 604,91 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд на користь Комунального підприємства Автотранспортне підприємство 1 615 063,80 грн. збитків, заподіяних втратою та пошкодженням майна, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 225,96 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів в сумі 8379,96 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив; вирішив видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- з огляду на процесуальну поведінку відповідача, в умовах повернення 2 одиниць транспортних засобів 22.03.2022 у місті Краматорськ на підконтрольній території України, відсутність переконливих доказів передислокації транспортних засобів з території активних бойових дій до міста Краматорськ, враховуючи активні бойові дії з 24.02.2022 та тимчасову окупацію території Маріупольського району з 05.03.2022, суд зауважує, що відповідач не довів суду факт перебування транспортних засобів АН 2440 КТ та НОМЕР_1 на території смт. Мангуш, а отже не спростував належними та допустимими доказами неможливість користування ними та наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати за час перебування у його володінні;

- вірогідність перебування машин з державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в умовах їх повернення у м. Краматорськ 22.03.2022 після окупації території Маріупольського району 05.03.2022, де за твердження відповідача вони знаходились, є малоймовірною, та свідчить про перебування вказаних транспортних засобів у володінні та користуванні відповідача з 23.02.2022 по день повернення, у зв`язку з чим посилання на втрату та пошкодження обладнання на окупованій території за відсутності вини відповідача є безпідставним;

- порушення відповідачем умов договору в частині забезпечення збереження та запобігання пошкодження і псування обладнання 2 одиниць транспортних засобів - машин з державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 завдало збитків позивачу на суму 1 615 063,80грн.;

- беручи до уваги, що за темпоральним критерієм автомобіль з д.н.з НОМЕР_3 , перебуваючи на законних підставах у відповідача, міг знаходитись з 23.02.2022 у володінні відповідача, у тому числі у смт. Мангуш, в умовах його передачі позивачем 23.02.2022, звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом втрати, факт неповернення відповідного автомобіля, а також відсутність жодних документів на підтвердження місцезнаходження спірного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 в іншому місці на підконтрольній території України, вказана одиниця транспортного засобу вірогідно є втраченою на території Маріупольського району, у зв`язку з чим, враховуючи загальновідомі обставини тимчасової окупації Російською Федерацією вказаної території з 05.03.2022, наявні підстави вважати, що спірний автомобіль з д.н.з НОМЕР_3 був втрачений та пошкоджений за відсутності вини відповідача та поза його волею, у зв`язку з настанням надзвичайних і невідворотних обставин, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків за втрату зазначеного транспортного засобу;

- наданий відповідачем витяг з ЄРДР щодо фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення разом у сукупності з іншими доказами у справі та відсутності доказів в підтвердження місцезнаходження автомобіля в іншому місці свідчить про неможливість використання орендованого майна, що є підставою для звільнення відповідача від орендної плати за користування транспортним засобом НОМЕР_3 , починаючи з 05.03.2022 окупації Мангушу;

- відповідач звернувся до суду із заявою від 08.04.2024, в якій просить застосувати позовну давність в один рік для вимог позовної давності про стягнення збитків в частині збитків за пошкодження машин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в розмірі 1 615 063,80 грн., посилаючись на те, що перебіг позовної давності щодо вимог про відшкодування збитків щодо двох повернутих машин почався 23.03.2022 та сплив 23.03.2023, оскільки відповідно положень статті 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана наймачеві, застосовується позовна давність в один рік, однак оскільки повернення машин орендодавцем здійснено 22.03.2022, тобто у період дії воєнного стану, перебіг строку позовної давності в один рік з дня повернення майна станом на дату звернення позивача до суду зупинений, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача від 08.04.2025 про застосування позовної давності;

- орендна плата за користування машинами з державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 підлягає стягненню за період користування ними, а саме: з 23.02.2022 по 21.03.2022, а щодо машини НОМЕР_3 - з 23.02.2022 по 04.03.2022 (дню, що передує окупації), за підрахунком суду суму орендної плати за володіння і користування машинами АН 2440 КТ та АН 2445 КТ за період з 23.02.2022 по 21.03.2022 складає 98 815,86грн, а щодо машини НОМЕР_3 за період з 23.02.2022 по 04.03.2022 та складає 6 472,26грн.;

- оскільки сума орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача складає 105 288,12 грн, що повністю покривається сумою авансового платежу в розмірі 288 000,00грн зарахованому позивачем у якості погашення боргу підстави для стягнення орендної плати за володіння і користування спірним майном відсутні.

10.06.2025 від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі №905/100/25 заяву Комунального підприємства Автотранспортне підприємство про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 16; ) на користь Комунального підприємства Автотранспортне підприємство (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 11; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7839,32 грн.

В задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- на підтвердження цих обставин суду позивач надав суду відповідний договір про надання правової допомоги, докази сплати послуг та акт приймання-передачі наданих послуг;

- відповідач свої правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат не скористався, будь-яких аргументів щодо наявності підстав для зменшення заявлених витрат не надав;

- заявлена сума витрат на професійну правову допомогу є обґрунтованою та доведеною, проте відповідно до п.3 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- господарський суд рішенням від 05.06.2025 позовну заяву Комунального підприємства Автотранспортне підприємство до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд про стягнення заборгованості в сумі 5 974 604,91грн задовольнив частково в сумі 1 615 063,80 грн, отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 7839,32 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд 07.07.2025, тобто у межах двадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025р. у справі № 905/100/25 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також скасувати додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025р. у справі № 905/100/25 в частині задоволення вимог заяви КП АТП про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви КП АТП відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- настання форс-мажорних обставин вплинуло на можливість користування орендованим майном та виконання ним зобов`язань за договором зі сплати орендної плати та повернення орендованого майна, тому враховуючи відсутність його вини, останній звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань, зокрема, відшкодування збитків;

- автотранспортні засоби з обладнанням, на втрату яких відповідачем позивач посилається у позовній заяві, зберігались в складському приміщенні за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 14, яке було в користуванні у ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», відповідно до договору оренди від 16 вересня 2021 року № 3, укладеного з Комунальним підприємством «Мангушське управління комунальними підприємствами»;

- в період з 24.02.2022 року по травень 2022 року на території с.м.т. Мангуш Донецької області через військову агресію по відношенню до України з боку РФ, з порушенням законів та звичаїв війни під час проведення активних бойових дій було вилучено військовослужбовцями РФ дві одиниці орендованих транспортних засобів а саме автомобіль дорожній комбінований з піскорозкидальним обладнанням СБМ, МДКЗ-17-07, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та автомобіль дорожній комбінований з піскорозкидальним обладнанням СБМ, МДКЗ-17-07, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в наслідок чого вказані транспорті засоби вибули з володіння ТОВ «Компанія МІістдорбуд»;

- судом першої інстанції при здійсненні розрахунку розраховано суму збитків не взято до уваги 182 711,88 грн. - залишок суми забезпечувального платежу, який був сплачений відповідачем відповідно до умов Договору оренди № 9 від 21.02.2022 року і який мав бути спрямований на покриття суми збитків;

- додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення суду та нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо, у зв`язку з чим у випадку скасування основного рішення господарського суду Донецької додаткове судове рішення втрачає свою силу, а тому підлягає скасуванню і додаткове судове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу № 905/100/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд, м. Краматорськ, Донецька область, (вх.№1562 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі №905/100/25 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі №905/100/25 та призначено розгляд справи на 02.09.2025 о 9:30 год.

Встановлено позивачу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано в електронні кабінети: позивачем - 14.07.2025 о 18:01 год., відповідачем 14.07.2025 о 18:05 год.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 вважається врученою, зокрема, позивачу 15.07.2025, отже, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 25.07.2025 включно.

Відповідач 24.07.2025, тобто у встановлений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- відповідачем не здійснено повернення спірного майна, переданого по договору від 21.02.2022 № 9, чим порушено умови цього договору, визначені розділом 4 «Повернення майна з оренди та забезпечувальний депозит» Незмінюваних умов договору, де встановлено обов`язок відповідача повернути позивачу все орендоване майно (три дорожні комбіновані машини МДКЗ-17-0 з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ) у разі припинення строку дії договору або його розірвання, протягом трьох робочих днів, відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна, в тому стані в якому Майно перебувало у момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального зносу;

- відповідно до актів від 22.03.2022 про повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди від 21.02.2022 № 9. (складених в м. Краматорськ), підписаних сторонами, відповідачем були повернуті позивачу машини дорожні комбіновані МДКЗ-17-07 з державними номерними знаками: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 розукомплектованими, з відсутністю складових та із значними пошкодженнями цих машин (піскоскидальне обладнання відсутнє, розбиті колісні ковпаки, розбите дзеркало, відсутнє швидкісний відвал, задній борт та інше, поряд з цим, зауваження відповідача щодо потрапляння майна під обстріл та відсутня фіксація пошкоджень, пов`язаних з ракетними влученнями;

- за весь період дії Договору оренди з 21.02.2022 по 22,02,2023 відповідач жодного разу не повідомляв позивача про втрату або пошкодження автомобілів, не надавалась жодна інформація про заходи які ним були вжиті або вживались щодо повернення майна, водночас відповідальність за збереження схоронності майна до його повернення повністю покладається на орендаря;

- відповідно до висновку експерта з транспортно -товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №17/11 від 17.11.2023, складеного судовим експертом Булейко Олександром Анатолійовичем, у зв`язку з втратою та пошкодженням відповідачем майна (КТЗ) позивачу було завдано матеріальних збитків загалом у розмірі 4 532 116,42 грн. і розмір заявленого відшкодування за пошкодження та втрату майна позивача апелянтом не оскаржувався;

- відповідачем не надано належних доказів того, що дійсно орендовані машини знаходились на складі у Маріупольському районі та були пошкоджені, знищені внаслідок бойових дій або ракетних обстрілів, а тому відповідальність за пошкодження або втрату орендованого майна покладається в повному обсязі на Відповідача;

- відповідно до актів повернення спірні машини були повернуті позивачу 15.02.2022 та зберігались до 21.02.2022 у місті Краматорськ, а 23.02.2022 у Краматорську також відповідні машини передані відповідачу за актами приймання передачі транспортних засобів від 23.02.2022 по договору оренди №9 від 21.02.2022, в подальшому згідно з актами повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди від 22.03.2022 р., підписаними сторонами, відповідачем у м. Краматорськ були повернуті позивачу машини дорожні комбіновані МДКЗ-17-07 з державними номерними знаками: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 розукомплектованими, з відсутністю складових та із значними пошкодженнями цих машин, зазначена обставина свідчить про те, що весь цей час машини знаходились у володінні апелянта та на підконтрольній території в м. Краматорськ.

В судове засідання 02.09.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а також представник позивача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2019 між Комунальним підприємством Автотранспортне підприємство, покупцем, та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Альфатекс, постачальником, укладено договір поставки №17, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Машина дорожня комбінована МДКЗ (або еквівалент) (за кодом ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби) (надалі - товар), а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до специфікації товару, яка є додатком №1 до договору №17 від 01.04.2019 постачальник зобов`язується передати покупцю наступний товар: машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та поворотним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 у кількості 6 шт., з ціною за одиницю без ПДВ 2 075 000,00грн, всього сума 14 940 000,00грн, з ПДВ; машина дорожня комбінована МДК-17 піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 у кількості 6 шт., з ціною за одиницю без ПДВ 2 091 666,66грн, всього сума 15 060 000,00грн, з ПДВ.

Згідно з п.1.7 порядку приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання, які є додатком №3 до договору №17 від 01.04.2019, право власності на товар від постачальника до покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами акту приймання-передачі товару та повної оплати за товар.

22.04.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №17 від 01.04.2019, якою внесли зміни до додатку №1 та додатку №4 договору в частині найменування машини.

На виконання умов вказаного договору Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Альфатекс передало у власність, а Комунальне підприємство Автотранспортне підприємство прийняло обумовлений товар на загальну суму 30 000 000,00грн, що підтверджується актами приймання-передачі від 16.04.2019 та від 22.04.2019, видатковими накладними № 43 від 16.04.2016 на суму 14 940 000,00грн та №44 від 22.04.2019 на суму 15 060 000,00грн, рахунками на оплату №42 від 16.04.2019 та №43 від 22.04.2019, а також свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

21.02.2022 між Комунальним підприємством Автотранспортне підприємство , орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд, орендарем, укладено договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області №9, який складається зі змінюваних умов договору (розділ А, умови) та незмінюваних умов договору.

Згідно з п.4.1 розділу А договору, інформація про об`єкт оренди - індивідуально визначене майно, передбачено додатком №1 до договору.

Пунктом 6.1 розділу А договору передбачено, що балансова залишкова вартість майна (частина 1 статті 8 Закону) складає без ПДВ 5 535 151грн 94грн (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 94 копійки).

Страхова сума, сума яка дорівнює балансовій залишковій вартості майна, складає без ПДВ 5 535 151грн 94грн (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 94 копійки) (п.6.2.1 розділу А договору).

Орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, за базовий місяць грудень 2021 року. Сума, грн, без ПДВ 120 000грн 00коп (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.9.1 розділу А договору).

Розмір авансового орендного платежу складає 2 (дві) місячні орендні плати, сума, грн, без ПДВ 240 000грн 00коп (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок) (п.10.1 розділу А договору). Сума забезпечувального депозиту: 2 дві місячні орендні плати, але в будь-якому випадку у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір: сума, грн, без ПДВ 240 000грн 00коп (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок) (п.11 розділу А договору).

Договір діє з 21 лютого 2022 року по 22 лютого 2023 року включно (п.12.1 розділу А договору).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем одночасно із підписанням цього договору. Передача майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 умов.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 розділу А. змінювані умови договору (далі - Умови). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із надавачами таких послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4, 3.5 договору орендар сплачує оренду плату в порядку та строки визначені договором. Орендар сплачує орендну плату на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) орендодавця. Орендодавець виставляє акт виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму орендної плати, із зазначенням орендної плати, ПДВ нараховується на загальну суму орендної плати згідно з чинним законодавством. Орендар сплачує орендодавцю належну йому частину орендної плати разом із ПДВ, нарахованим на загальну суму орендної плати до 15 числа включно. У дату укладання цього договору або до такої дати орендар сплачує орендодавцю авансовий платіж та суму забезпечувального депозиту за кількість місяців та у розмірі, зазначеному у пункті 10.1 розділу А. Змінювані умови договору.

На суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п.3.8).

Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (п.3.10).

Згідно з п.4.1 договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний: протягом 3 робочих днів повернути орендоване майно орендарю відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендодавцю орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна із оренди, пеню нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на такі випадки погіршення стану або втрати орендованого майна) або в разі демонтажу або іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Пунктами 4.2, 4.4 договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього договору орендодавець зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором, в акті повернення з оренди орендованого майна. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 договору, з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором, в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 розділу А. Змінювані умови договору, орендодавець повертає забезпечувальний депозит орендарю протягом 5 робочих днів після отримання від орендаря примірника акту повернення з оренди орендованого майна, підписаного без зауважень, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.9 цього договору, у випадку наявності зауважень орендодавця.

Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.6.2 договору).

Договір укладено на строк, визначений у пункті 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акту приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 договору).

Перелік майна, яке передається в оренду відповідно до результатів електронного аукціону №LLE001-UA-26 від 31.01.2022 року, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, визначено у додатку №1 договору оренди майна №9 від 21.02.2022, а саме:

-машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки СБМ, модель МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_9 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_10 видане ТСЦ 1444;

- машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки СБМ, модель МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_11 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_12 видане ТСЦ 1444;

- машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки СБМ, модель МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_13 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_14 видане ТСЦ 1444.

23.02.2022 згідно з актами приймання передачі транспортних засобів по договору оренди №9 від 21.02.2022,орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлені договором транспортні засоби, разом з перерахованим обладнанням.

На виконання умов договору позивачем складено акти надання послуг та рахунки на оплату на загальну суму 1 064 587,72грн, а саме: №20 від 28.02.2022 на суму 30 857,15грн, №27 від 31.03.2022 на суму 150 480,00грнгрн, №30 від 30.04.2022 на суму 155 144,88грн, №37 від 31.05.2022 на суму 159 333,78грн, №44 від 30.06.2022 на суму 164 273,12грн, №57 від 31.08.2022 на суму 165 423,04грн, №58 від 09.09.2022 на суму 167 242,69грн та №61 від 31.10.2022 на суму 56 806,76грн; №62 від 31.10.2022 (з 01 по 08 жовтня 2022) на суму 15 026,30грн. На вказаних актах підпис орендаря відсутній.

На підтвердження направлення зазначених актів та рахунків відповідачу позивачем долучено скріншоти електронної пошти, згідно з якими акти за січень-квітень 2022 направлені 31.05.2022 та акти наданих послуг 19.07.2022 на електронну адресу відповідача. Також, акти та рахунки за період лютий-жовтень 2022, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-09.05.2023 направлені на юридичну адресу відповідача 18.05.2023.

Відповідно до акту від 22.03.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №9 від 21.02.2022 ТОВ Компанія Містдорбуд у місті Краматорськ передало, а КП Автотранспортне підприємство прийняло машину дорожню комбіновану МДКЗ 17, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі кузова НОМЕР_13 помаранчевого кольору (одна одиниця), разом з обладнанням за переліком, при цьому піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт. відсутні.

Згідно з актом від 22.03.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №9 від 21.02.2022 ТОВ Компанія Містдорбуд у місті Краматорськ передало, а КП Автотранспортне підприємство прийняло машину дорожню комбіновану МДКЗ 17, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_9 помаранчевого кольору (одна одиниця), разом з обладнанням за переліком, при цьому піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт. відсутні.

ТОВ Компанія Містдорбуд листом №43 від 20.10.2022 У доповнені до листа від 20 березня 2022 №35 повідомило про втрату контролю, зокрема над автомобілем дорожнім комбінованим з піскорозкидальним обладнанням СБМ МДКЗ 17-07, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_11 , який знаходився у його володінні та користуванні відповідно до договору та про звернення 08.10.2020 з повідомленням про вчинення злочину до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та реєстрацію кримінального провадження від 08.10.2022 №0000938 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України.

В зазначеному листі відповідач також просить звільнити його від сплати плати за оренду транспортними засобами, у зв`язку зі змінами у соціально-економічному становищі країни, що негативно вплинули на здатність продовжувати її сплату. До даного листа долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000938 на 1 (одному) аркуші.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області №9 від 21.02.2022, в частині сплати орендних платежів за надане в оренду майно в сумі 776 587,72 грн, а також на обставину пошкодження та втрату переданого в оренду майна, позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення з відповідача 5 974 604,91грн., з яких: 776 587,72 грн. основний борг; 430 734,29 грн. пеня; 178 939,51грн інфляційні втрати; 56 226,97 грн. 3% річних; 4 532 116,42 грн. збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач, оскаржуючи в суді апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25, просить апеляційний господарський суд скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог, тобто лише в частині стягнення з відповідача 1 615 063,80 грн. збитків.

В іншій частині зазначене рішення місцевого господарського суду відповідач не оскаржує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині стягнення з нього 1 615 063,80 грн. збитків.

Щодо додаткового рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/100/25, то його відповідач оскаржує в повному обсязі, у зв`язку з чим воно підлягає апеляційному перегляду в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 803 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 920/85/18 зазначено про те, що за змістом частин 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги про стягнення збитків посилається на пошкодженням переданих відповідачу в оренду за договором оренди №9 від 21.02.2022 транспортних засобів АН 2440 КТ та АН 2445 КТ та втрату переданого в оренду за цим же договором транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вже зазначалося, 21.02.2022 року між КП «АТП» та ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» укладено Договір оренди № 9 та підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів від 23.02.2022 року, відповідно до яких КП «АТП» передав, а ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» прийняв транспорті засоби, відповідно до Переліку, що є Додатком 1 до Договору, а саме:

- машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_2 (далі автотранспортні засоби).

15.04. 2021 року між КП «АТП» та ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» укладено Договір оренди № 1 та підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів, відповідно до яких КП «АТП» передав, а ТОВ «Компанія МІстдорбуд» прийняв транспорті засоби відповідно до Переліку, що є Додатком 1 до Договору: машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку із військовою агресією російської федерації, проти волі ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» представники збройних формувань країни-агресора протиправо заволоділи майном, в результаті Відповідачем втрачено контроль, зокрема, над машиною дорожньою комбінованою МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_3 , а також обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_1 (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал -1 шт.), та обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_21 (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал -1 шт.).

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами) затверджений Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого входить, зокрема, Мангушська селищна територіальна громада.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, вся територія Маріупольського району за винятком с. Заїченко, с. Пікузи з 05.03.2022 визнана територією, тимчасово окупованою російською федерацією.

Відповідно до сертифікату №1400-24-1594 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за вих.№115/12.1-17-03 від 21.08.2024 Донецька торгово-промислова палата засвідчила наступні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; активні бойові дії на території Маріупольського району, Донецької обл., з 24.02.2022 та тимчасова окупація з 05.03.2022 по теперішній час; втрата контролю над майном, що знаходилось за адресою: Донецька обл., Маріупольський р-н, смт.Мангуш, вул. Поштова, 14, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: неможливість використовувати орендоване майно, внаслідок втрати контролю, повернути орендоване майно: машину дорожню комбіновану МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_3 (з обладнанням згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 23 лютого 2022 року); обладнання до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 : піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт.; обладнання до машини дорожньої комбінованої МДКЗ, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_2 : піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт.; неможливість застрахувати майно протягом 10 календарних днів з дати укладення договору оренди до 03.03.2022 включно, внаслідок втрати над ним контролю. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24 лютого 2022 року; дата закінчення тривають на 21 серпня 2024 року.

Станом на 24.02.2022 року автотранспортні засоби з обладнанням, знаходились на території Донецької області, Маріупольський район, селище міського типу Мангуш, відповідно до договору № 1 від 04.01.2022 року, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () про надання послуг техніки.

Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору № 1 від 04.01.2022 року, ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» має право для виконання умов Договору № 1 від 04.01.2022 року, зокрема, використовувати техніку з державними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 . Специфікація до Договору № 1 від 04.01.2022р. не вказує на передачу техніки ТОВ «ПУДБК» чи на її використання, а лише на те, що зазначена техніка може бути використана для надання послуг.

Зазначені автотранспортні засоби з обладнанням згідно з умовами договору № 1 від 04.01.2022 року зберігались в складському приміщенні за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 14, яке було в користуванні у ТОВ «Перша Українська дорожньо-будівельна компанія» відповідно до договору оренди від 16 вересня 2021 року № 3, укладеного з Комунальним підприємством «Мангушське управління комунальними підприємствами».

На момент укладання Договору № 1 від 04.01.2022 року вищезазначена техніка знаходилась у володінні ТОВ «Компанія Містдорбуд», що підтверджується документами, які наявні в матеріалах справи, а саме: актами повернення з оренди транспортних засобів від 15.02.2022р.

Крім того, техніка, перелічена у Специфікації до Договору № 1 від 04.01.2022 року, є взаємозамінною, оскільки має однакові характеристики, що дає можливість ТОВ «Компанія Містдорбуд» у разі відсутності конкретних одиниць використовувати інші без переривання надання послуг ТОВ «ПУДБК» по Договору № 1 від 04.01.2022 року.

Отже, навіть у разі короткочасного вибуття орендованої техніки з володіння та користування ТОВ «Компанія Містдорбуд» це не перешкоджало б наданню послуг по Договору № 1 від 04.01.2022 року.

Поряд з цим, Договір оренди № 9 від 21.02.2022 та акти приймання-передачі транспортних засобів від 23.02.2022 свідчать про те, що вищевказана техніка була знову передана ТОВ «Компанія Містдорбуд» вже 23.02.2022 р.

До того ж слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у ТОВ «Компанія Містдорбуд» відсутні у володінні або користуванні приміщення, які могли б використовуватись для зберігання техніки у м. Краматорськ.

Як стверджує відповідач автотранспортні засоби в день отримання їх відповідачем відповідно до умов Договору оренди № 9 від 21.02.2022 року були транспортовані на зберігання у складське приміщенні за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 14.

Отже факт повернення техніки Позивачу на період з 15.02.2022 по 23.02.2022 не може однозначно може свідчити про те, що орендована техніка не перебувала за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 14 на момент настання обставин, внаслідок яких втрачено контроль над орендованим майном (24.02.2022).

Також слід заначити, що ТОВ Компанія Містдорбуд» уклало з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (далі ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП») Договір № 0403/21- П від 04.03.2021, відповідно доумов якого відповідач надавав послуги спецтехніки ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у Мангушському районі Донецької області, про що свідчать актаи надання послуг.

Однак суд першої не надав оцінки зазначеній обставині та доказам на її підтвердження при з`ясуванні обставин місцезнаходження спірних транспортних засобів.

Крім того ,в матеріалах справи знаходиться лист ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 30.04.2025р. № 30/04/2, яким зазначене товариство підтвердило факт наявності правовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» та ТОВ «Перша Українська дорожньо-будівельна компанія» згідно з договором № 1 від 04.01.2022р та зазначило, що техніка вказана у Специфікації до Договору № 1 від 04.01.2022р. зберігалась у складському приміщенні за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 14 після підписання Договору № 1 від 04.01.2022.

Крім того слід зазначити, що ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» 08.10.2022 звернулось із заявою до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відкриття кримінального провадження за фактом вибуття з володіння і користування ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД», зокрема:

- машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5 з номерним знаком НОМЕР_3 ;

- обладнання до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5 з номерним знаком НОМЕР_2 ;

- обладнання до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5 з номерним знаком НОМЕР_1 ;

Оскільки матеріали кримінального провадження були передані до Служби безпеки України, ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» 18.06.2024 надіслало запит на адресу слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях щодо отримання відомостей про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938 від 08.10.2022.

ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» отримало лист 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях № 78/2/13-2938-нт від 26.06.2024, у якому було зазначено, що кримінальне провадження №0000938 об`єднано в кримінальне провадження №0000023, внесене до ЄРДР 24.02.2022

Також у вказаному листі зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що представники ЗС РФ протиправно та проти волі ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» заволоділи майном, в результаті чого було захоплено або знищено майно ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД», а саме, зокрема:

- машиною дорожньою комбінованою МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_2 : піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1 шт.;

- обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_1 : піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1 шт.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами доведено, що втрата та пошкодження орендованого майна відбулося на окупованій території поза волею відповідача та за відсутності його вини у зв`язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, що об`єктивно унеможливило належне виконання стороною свого обов`язку щодо належного повернення такого майна.

Отже колегія суддів зазначає, що в діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення, що виключає можливість застосовувати до нього заходів відповідальності.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що частиною 6 статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації держави Україна, юридичним особам, громадським об`єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на російську федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Доведені відповідачем та не спростовані позивачем обставини свідчать, що шкода (збитки) позивачеві завдані не діями відповідача, а діями сторонніх (третіх) осіб - російською федерацією, тобто позивач як власник майна має право на відшкодування матеріальної шкоди російською федерацією, отже, в частині позовної вимоги про стягнення збитків ТОВ "Компанія Містдорбуд" є неналежним відповідачем.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за таким позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна стверджувати тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 911/981/23 у подібних правовідносинах.

Отже у даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків за втрату та пошкодження спірного майна.

Наведена правова позиція, відповідає висновкам, які викладені Верховним судом у постанові від 10.12 2025 у справі №905/1734/23 у спорі з аналогічними правовідносинами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 615 063,80 грн.

Щодо додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже у разі скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25, то підлягає скасуванню і додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/100/25.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, а також додаткове рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким в позов в цій частині слід відмовити, як підлягає скасуванню і додаткове рішення із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства Автотранспортне підприємство про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія Містдорбуд (вх.№1562 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2025 у справі № 905/100/25 залишити без змін.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/100/25 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви Комунального підприємства Автотранспортне підприємство про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Автотранспортне підприємство (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 16; ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 29 071,14 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.09.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко