УХВАЛА

м. Київ

09.09.2025Справа № 910/12787/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі

про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнекс Солюшн

про стягнення 9.776.263,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про стягнення 9776263,47 грн, з яких 8920509,38 грн основного боргу, 595682,29 грн пені, 68732,57 грн 3% річних та 191339,23 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки товарів №240118/1 від 18.01.2024 не у повному обсязі поставив позивачу товар, вартість якого була оплачена позивачем шляхом попередньої оплати, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 8920509,38 грн, а також нараховані 595682,29 грн пені, 68732,57 грн 3% річних та 191339,23 грн інфляційних втрат.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкрито провадження у справі №910/12787/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/12787/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» суму основного боргу у розмірі 8920509 грн 38 коп., пеню у розмірі 417835 грн 36 коп, 3% річних у розмірі 20473 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 112305 грн 82 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені у розмірі 417835,30 грн та ухвали в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/12787/24 - без змін.

08.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та додаткового рішення від 18.12.2024, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та які набрали законної сили 15.04.2025 були видані відповідні накази.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі надійшла заява про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 08.05.2025.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджіпро видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви стягувач стверджує, що судові накази у справі №910/12787/24, видані Господарським судом міста Києва на виконанні в органах державної виконавчої служби та/або приватного виконавця не перебували, та були втрачені.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що строк пред`явлення наказів до виконання встановлений судом до 16.04.2028 (включно), заява про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/12787/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва.

2. Видати дублікати наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/12787/24 від 18.12.2024, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та набрали законної сили 15.04.2025.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак