СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/1078/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В., суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про прийняття додаткового рішення у справі №917/1078/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", в якому просить стягнути:

- штраф на підставі пункту 7.4 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000,00 грн;

- збитки відповідно до пункту 7.4.1 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 5 458 845,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн, 3 % річних у розмірі 4 935,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

23.06.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус компані Україна" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 суд задовольнив заяву про забезпечення позову. Наклав арешт усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" (ідентифікаційний код 30794436; місцезнаходження: 42721, Охтирський район, Сумська область, село Комиші, вулиця Київська, 1) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

09.07.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 9114 від 09.07.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 задоволено клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25, щодо накладення арешту на усе належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/1078/25 скасовано; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про скасування заходів забезпечення позову.

05.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 21 000, 00 грн.

12.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" надійшли заперечення на заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про здійснення розподілу судових витрат у справі №917/1078/25 у зв`язку з тим, що:

- апеляційний суд підтримав правову позицію позивача та відхилив вимоги відповідача, а тому усі витрати понесені відповідачем, залишаються за ним та не підлягають компенсації за рахунок позивача;

- вимога про ухвалення додаткового рішення є передчасною, оскільки остаточне рішення по суті спору ще не ухвалене. Витрати відповідача, навіть у разі їх документального підтвердження, можуть бути предметом розгляду лише після ухвалення судового рішення по суті спору.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, відповідно, саме позивач є стороною, на користь якої ухвалено рішення. Отже, підстав для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу не вбачається.

Разом з тим, частиною 3 ст.233 ГПК передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд.ІІІ ГПК, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже ст.233 ГПК обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20).

Також зміст статей 221 і 244 ГПК свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК).

З урахуванням приписів частини 3 статті 233, статей 194, 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України, питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні може вирішуватися лише після ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Оскільки у даній справі рішення по суті спору ще не ухвалено, правові підстави для прийняття додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу відсутні. Відповідно, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 5 статті 244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статями 129, 234, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про прийняття додаткового рішення у справі №917/1078/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.С. Хачатрян