УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

Cправа № 917/1000/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року

(у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на бездіяльність державної виконавчої служби

у справі №917/1000/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»

про стягнення 126 014 076,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (далі - ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (далі - ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», відповідач) 126 014 076,52 грн заборгованості за договором, з яких: 97 899 228,54 грн боргу, 22 801 268,20 грн пені, 1 368 991,15 грн трьох процентів річних, 3 944 588,63 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2024 року провадження у справі закрито в частині 48 324 966,55 грн основного боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 574 261,99 грн основної заборгованості, 6 840 380,46 грн пені, 1 368 991,15 грн трьох процентів річних, 3 944 588,63 грн інфляційних втрат і 939 400,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 03 вересня 2024 року видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024 року рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у справі №917/1000/23 скасовано в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 840 380,46 грн, в іншій частині залишено без змін.

У червні 2025 року ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС), в якій просило:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни незаконною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну усунути порушення та перерахувати стягувачу стягнуті з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі №917/1000/23 у задоволенні скарги відмовлено.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 18 серпня 2025 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнив. Визнав бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни незаконною, зобов`язав - усунути порушення та перерахувати стягувачу стягнуті з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року.

03 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі 917/1000/23.

Пунктом п`ятим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, зокрема, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 287 ГПК України).

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №917/1000/23 прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; суд в неповному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи; застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Скаржник, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 липня 2022 року у справі №160/9390/20 стосовно відсутності у приватного виконавця законних підстав для здійснення виконавчих дій під час зупинення виконавчого провадження та не настання підстав для його поновлення.

Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 235, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №917/1000/23 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №917/1000/23. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи №917/1000/23.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

І. Б. Колос