ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 Справа № 914/1801/24

м. Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 385 499 451, 37 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін

від позивача: Драчова М.С. представник;

від відповідача: Дворніков А.О. представник.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 385 499 451,37 грн, яка складається з основного боргу 371 165 269, 98 грн, трьох процентів річних 3 743 165, 50 грн та індексу інфляції 10 591 015, 89 грн.

3. Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.08.24. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

4. 05.08.2024 через систему «Електронний Суд» надійшла заява АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 16.08.2024. Суд розглянув таке клопотання у судовому засіданні 12.08.2024, задовольнив та продовжив процесуальний строк на подання відзиву до 16.08.2024 про що зазначено у протоколі судового засідання.

5. 16.08.2024 в системі документообігу суду зареєстровано відзив на позовну заяву (вх.№20378/24).

6. 27.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 по травень 2024 року на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 р. № 0424-03013-ПД.

7. Ухвалою суду від 30.08.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» повернуто заявнику.

8. З підстав, викладених в ухвалі суду від 16.09.2025 суд зупинив провадження у справі №914/1801/24 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у справі №914/1801/24 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2024 року та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

9. Ухвалою суду від 12.11.2024 поновлено провадження у справі 914/1801/24 та підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

10. 25.11.2024 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4371/24) про зупинення провадження у справі № 914/1801/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/14138/24.

11. 27.11.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» виключити 194 951,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень- вересень 2024 року за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 року.

12. З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.12.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго».

13. Розгляд справи відклався з підстав, викладених в ухвалах суду та в судових засіданнях оголошувалась перерва.

14. Ухвалою суду від 15.01.2025 суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/1801/24 (вх.№4371/24 від 25.11.2024) та оголосив перерву.

15. Ухвалою суду від 19.03.2025 суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/1801/24 (вх.№671/25 від 19.02.2025).

16. З підстав, викладених в ухвалі від 23.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів задовольнити та задовольнив клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про витребування доказів (вх. №7015/25 від 19.03.2025 та вх.№8097/25 від 28.03.2025).

17. 29.05.2025 через систему Електронний Суд від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому просить зупинити провадження у справі №914/1801/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14138/24 (вх. №2353/25).

18. Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/1801/24 (вх. №2353/25 від 29.05.2025) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2025.

19. 20.06.2025 від відповідача поступила заява про зменшення відсотків (вх.№16473/25) та про відстрочення виконання рішення суду (вх.№2687/25).

20. В судовому засіданні 02.07.2025 оголошено перерву до 16.07.2025. Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено розгляд справи на 20.08.2025. У зв`язку з технічною несправністю обладнання підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, що у свою чергу призвело до неможливості технічної фіксації судового засідання 20.08.2025 розгляд справи відкладено на 27.08.2025.

21. В судове засідання 27.08.2025 з`явилися представники сторін.

22. 27.08.2025 від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 13.08.2025 року ухвалою Касаційного господарського суду справу №914/2625/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23. В обгрунтування відповідач зазначає, що в ухвалі Касаційного господарського суду від 13.08.25 у справі №914/2625/23 зазначено, що перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування ст.625 Цивільного кодексу України); чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України. Касаційний господарський суд наводить позиції Верховного суду в подібних справах, де викладають протилежні один до одного висновки.

24. Відповідача вважає, що рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ПРАТ «НЕК «Укренерго» у справі №914/2625/23 безпосередньо може вплинути на рішення у справі №914/1801/24.

25. Розглянувши клопотання відповідача та вислухавши позицію сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1801/24, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду на час розгляду клопотання не прийняла справу № 914/2625/23 до свого провадження.

26. В судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення відсотків та проти відстрочення виконання рішення суду.

27. Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2025, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення відсотків та проти відстрочення виконання рішення суду.

28. В судовому засіданні 27.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

29. АРГУМЕНТИ СТОРІН

30. Аргументи позивача

31. Позивач зазначає, що 01.01.2024 року між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі виконавець та/або оператор системи передачі (ОСП) та Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (далі користувач) укладено Договір № 0424-03013-ПД (далі Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління).

32. Відповідно до пункту 2.1. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виконавець зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга).

33. Позивачем до матеріалів справи подано акти надання Послуги за період з січня 2024 року по травень 2024 року, які підписані сторонами без жодних зауважень, а також рахунки-фактури за вказаний період за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що були складені на виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 на підтвердження заявленого до стягнення боргу.

34. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 385499451,37 грн. заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня 2024 року по травень 2024 року , з яких: 371 165 269,98 грн. - основний борг, 3 743 165,50 грн. - 3% річних та 10 591 015,89 грн. - інфляційні втрати, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

35. Аргументи відповідача.

36. Відповідач у відзиві заперечив проти позову, мотивуючи це тим, що з наданих в матеріали справи актів наданих послуг встановлено, що у графі Вид послуги вказано «Послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління». При цьому не конкретизовано який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано Відповідачу та саме головне в якому фактичному обсязі було надано той чи інший вид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

37. Відповідач стверджує, що Позивач не міг одночасно за весь спірний період надати всі підвиди послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг МВт·год.

38. Крім того, з поданих в матеріали справи актів наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити на який обсяг МВт·год. був наданий кожний підвид послуги що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, що в свою чергу виключає можливість встановити достовірну суму заборгованості за спірний період 2024 року.

39. Як було зазначено вище, плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п. 3.6. Договору), проте Позивачем не надано доказів, які містять дані АКО, що унеможливлює перевірку інформації на підставі якої складено акти наданих послуг та не дає можливості встановити фактичний обсяг МВт·год.

40. Відповідач зазначає, що надані в матеріали справи акти наданих послуг не містять інформації щодо того по якій саме електричній станції надано послуги, адже у склад юридичної особи входить три відокремлені підрозділи - електричні станції ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС.

41. За кількістю вказаних МВт·год. неможливо розділити їх між трьома відокремленими підрозділами та ідентифікувати якій саме з електричних станцій була надана той чи інший підвид Послуги.

42. Також Позивачем не враховано той факт, що в спірний період електричні станції не працювали деякий час з причин перебування в резерві, аварійного чи поточного ремонту, а отже не могли виробляти електричну енергію та отримувати Послугу.

43. Відповідач вважає невірним нарахування вартості наданої послуги за весь об`єм виробленої електричної енергії, оскільки Позивач не надавав послугу 24/7, тобто цілодобово, поки виробляється електрична енергія.

44. Відповідач стверджує, що Позивач не забезпечив належне, точне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України, що призвело до надання команд на розвантаження в зв`язку із системними обмеженнями з боку Позивача.

45. Позивач не забезпечив належний процес з балансування енергосистеми в частині між сумарним споживанням електричної енергії, яке враховує втрати на її виробництво і передачу, а також експортом електричної енергії, з одного боку, та обсягом виробництва електричної енергії на електростанціях ОЕС України та її імпорту - з другого, чим порушив п. 1.4 розділу 1 Кодексу системи передачі.

46. Вказана норма передбачає, що балансування системи здійснюється із заданою точністю, а отже Позивач не забезпечив необхідну точність у балансуванні системи, що й призвело до порушення прав Позивача, як учасника ринку.

47. Позивач в порушення Правил ринку не забезпечив точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України порушив Правила ринку, що призвело до виникнення системних обмежень з його боку та, як наслідок, порушення прав Відповідача.

48. Отже, обсяг наданих Відповідачу диспетчерських команд на розвантаження задля врегулювання системних обмежень склав відповідно до рахунку-фактури та/або звіту: від 16.01.2024 32 911,250 МВт*г; від 25.01.2024 - 1762,133 МВт*г; від 06.02.2024 - 18 804,733 МВт*г; від 15.02.2024 - 28 758,499 МВт*г; від 26.02.2024 - 36405,883 МВт*г; від 06.03.2024 - 3 999,266 МВт*г; від 14.03.2024 11238 МВт*г; від 26.03.2024 2526 МВт*г; від 04.04.2024 - 323,25 МВт*г; від 16.04.2024 - 5 468,750 МВт*г; а всього 142 197,64 МВт*г.

a. На переконання відповідача, вказаний об`єм електричної енергії включено в Акти наданих послуг за період січень-травень 2024 року, що, враховуючи тариф на диспетчерське управління в розмірі 104,57 грн., складає 14 869 620,18 грн.

49. На підставі вищевикладеного, Відповідач вважає, що вказаний об`єм електроенергії повинен бути виключений з актів надання послуг за спірний період.

50. Крім того відповідачем подано:

- заяву про зменшення відсотків у якій просив суд зменшити 3 % річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України на 90 %.

- заяву про відстрочення виконання рішення у якій просив суд відстрочити виконання рішення суду у справі №914/1801/24 на один рік з дня ухвалення рішення.

51. ОБСТАВИНИ, ВСТНОВЛЕНІ СУДОМ.

52. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - НЕК "Укренерго", позивач, ОСП, виконавець) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

53. НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

54. Згідно статті 634 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1763, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" наказом від 22.12.2023 №742 затвердило умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Умови договору набирають чинності з 01.01.2024 р.

55. Умови Договору наступні:

56. -цей Договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - Користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (п. 1.1.).

- цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачами системи передачі. Цей договір укладається шляхом приєднання Користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання (пункт 1.1);

- за цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (пункт 2.1);

- Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього договору (пункт 2.2);

- ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік, Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 3.1);

- оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою. (пункт 3.2). Аналогічне положення закріплене в частині п`ять статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії»

- обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП (пункт 3.3);

- планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді (пункт 3.4);

- Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду (пункт 3.5);

- Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу з використанням порядку,визначеного законодавством електронного підпису особи , уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти над дня послуги направляються користувачам до 12 числа місяця наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання. Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису або надає Користувачу в паперовому вигляді (пункт 3.7);

- Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем (пункт 3.8);

- за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором) (пункт 3.9);

- обов`язки Користувача: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (пункт 4.2.1);

- права ОСП: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу (пункт 4.3.2);

- будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього договору можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі, так і в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами (пункт 11.5);

- Сторона стверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (пункт11.9).

57. У свою чергу, АТ «ДТЕК Західенерго» подало заяву-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

58. У подальшому, 20.11.2023 за вих. № 01/62683 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» направило АТ «ДТЕК Західенерго» повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, в якому серед іншого зазначило ідентифікатор договору № 0424-03013-ПД та дату акцептування 01.01.2024.

59. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» склало Акти надання послуги згідно яких ОСП передав, а користувач отримав послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління: за січень 2024 року № ДУА-0004088 від 31.01.2024 на суму 119551033,91 грн, за лютий 2024 року № ДУА-0004849 від 29.02.2024 на суму 91063001,33 грн, за березень 2024 року № ДУА-0005599 від 31.03.2024 на суму 96 305 165,58 грн, за квітень 2024 року №ДУА-0006378 від 30.04.2024 на суму 44 467 955,94 грн та за травень 2024 № ДУА-0007120 від 31.05.2024 на суму 19 778113,22 грн (а.с. 164). Зазначені акти підписані обома Сторонами з використанням електронного підпису.

60. У межах виконання договору ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виставило АТ «ДТЕК Західенерго» рахунки-фактури наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: за січень 2024 року № ДУ-0013626/0424-03013-ПД від 15.01.2024 на суму 37336781,92 грн, за січень 2024 року № ДУ-0014368/0424-03013-ПД від 25.01.2024 на суму 39726010,57грн, за січень 2024 року № ДУ-0015113/0424-03013-ПД від 05.02.2024 на суму 42488241,43 грн, за січень 2024 року № ДУ-0016613/0424-03013-ПД від 09.02.2024 на суму 119551033,91 грн, за лютий 2024 року № ДУ-0017366/0424-03013-ПД від 15.02.2024 на суму 32098375,03 грн, за лютий 2024 року № ДУ-0018044/0424-03013-ПД від 25.02.2024 на суму 34939495,42 грн, за лютий 2024 року № ДУ-0018747/0424-03013-ПД від 05.03.2024 на суму 24025130,88 грн, за лютий 2024 року № ДУ-0019470/0424-03013-ПД від 08.03.2024 на суму 210614035,24 грн, за березень 2024 року № ДУ-0020198/0424-03013-ПД від 15.03.2024 на суму 38857636,94 грн, за березень 2024 року № ДУ-0020932/0424-03013-ПД від 25.03.2024 на суму 42712470,92 грн, за березень 2024 року № ДУ-0021673/0424-03013-ПД від 05.04.2024 на суму 14735057,71 грн, за березень 2024 року № ДУ-0022415/0424-03013-ПД від 09.04.2024 на суму 306919200,82 грн, за квітень 2024 року № ДУ-0023161/0424-03013-ПД від 15.04.2024 на суму 9964789,72 грн, за квітень 2024 року № ДУ-0023890/0424-03013-ПД від 25.04.2024 на суму 15569249,87 грн, за квітень 2024 року № ДУ-0024616/0424-03013-ПД від 06.05.2024 на суму 18933916,36 грн, за травень 2024 року № ДУ-0026081/0424-03013-ПД від 15.05.2024 на суму 11705519,21 грн, за травень 2024 року № ДУ-0026807/0424-03013-ПД від 25.05.2024 на суму 2897091,02 грн, за травень 2024 року № ДУ-0027534/0424-03013-ПД від 05.06.2024 на суму 5175503,00 грн, за травень 2024 року № ДУ-0025344/0424-03013-ПД від 09.05.2024 на суму 351387156,76 грн, за травень 2024 року № ДУ-0028264/0424-03013-ПД від 10.06.2024 на суму 371165269,98 грн.

61. За розрахунками ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі вказаних актів АТ «ДТЕК Західенерго» мало сплатити за отримані послуги 371165269,98 грн, проте станом на звернення до суду не здійснило цього.

62. Крім Того, за порушення Відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за Договором є підставою для нарахування, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, 3 % річних у сумі 3 743 165,50 грн та інфляційних втрат у сумі 10 591 015,89 грн.

63. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

64. ОЦІНКА СУДУ.

65. Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

66. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

67. Як зазначено в статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

68. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

69. В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

70. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

71. Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

72. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

73. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

74. Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що диспетчерським управлінням є оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

75. Отже, укладаючи та підписуючи договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03041-ПД від 01.01.2024 сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

76. Беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України та неспростовану в межах даної справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності означеного договору, суд вважає його належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

77. За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

78. Із змісту наведеної норми права слідує, що однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. При цьому коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

79. Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц зазначив, що принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене, зокрема у належний строк (термін).

80. Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

81. У відповідності до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

82. Згідно з умовами пункту 3.5. договору, користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги що використовується для визначення планової вартості послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду.

83. Відповідно до пункту 3.7. користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

84. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). За п. 4.2.1. договору на користувача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

85. Матеріали справи свідчать, що підписанням актів за період з січня 2024 року по травень 2024 року cторони підтверджують факт належного надання ОСП послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачу, відповідно до умов договору. Крім цього, підписанням цих актів користувач підтвердив, що не має будь-яких претензій до ОСП стосовно наданої послуги за розрахункові періоди. При цьому рахунки за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надіслані позивачем в системі управління ринком АСКОД НЕК "Укренерго" онлайн та доставлено до контрагента.

86. Водночас Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем прострочив, Послугу за період з січня 2024 по травень 2024 року не оплатив в повному обсязі, внаслідок чого у Відповідача за вказаний період виникла заборгованість на суму 371 165 269,98 грн.

87. Щодо тверджень Відповідача, що він не зобов`язаний сплачувати вартість послуг з диспетчеризації за період з січня по травень 2024 року за об`єм балансуючої електричної енергії, який був вироблений з початку виконання команди на розвантаження, а саме в частині 142 197,64 МВт*г по договору, який не є спірним у даній справі.

88. На підтвердження того, що команди Позивачем надавались на розвантаження для врегулювання системних обмежень Відповідач до додаткових пояснень від 03.02.2025 додає рахунки-фактури з додатками по договору про участь у балансуючому ринку від 04.05.2019 № 0425-03013.

89. Додані рахунки-фактури з додатками у форматі excel містять фільтри, відповідно до яких відображаються у додатку «Врегулювання системних обмежень» лише команди на розвантаження, що фактично не відповідає дійсності, оскільки Позивачем надавались команди для врегулювання системних обмежень Відповідачу як на розвантаження (у додатку зазначено вниз) так і на завантаження (у додатку зазначено вгору).

90. На підтвердження чого надано рахунки-фактури з повними додатками «Врегулювання системних обмежень).

91. Проте, Відповідачем не заперечується об`єм балансуючої електричної енергії, який виконаний по команді для врегулювання системних обмежень на завантаження.

92. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 371 165 269,98 грн основного боргу підставі та підлягають до задоволення.

93. Щодо 3% річних та інфляційних суд зазначає наступне.

94. Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 3743165,50 грн 3% річних та 10591015,89 грн інфляційних втрат, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

95. Вказані інфляційні нарахування на суму боргу:

- не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті;

- за загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання;

- розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція;

- у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

96. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

97. За наслідками розрахунків суд констатує про правильність обрахунків, здійснених ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», а саме 3743165,50 грн 3% річних та 10591015,89 грн інфляційних втрат.

98. Суд у контексті заяви АТ «ДТЕК Західенерго» про зменшення суми річних суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, за якою розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредиторуразі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом.

99. Враховуючи вище викладене у суду відсутні правові підстави для зменшення 3% річних, що нараховані у розмірі встановленому нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та складають 3743165,50 грн, які суд визнав обгрунтованими.

100. Поряд із викладеним клопотанням щодо зменшення розміру заявлених до стягнення трьох процентів річних, АТ "ДТЕК Західенерго» у заяві від 20.06.2025 просив суд відстрочити виконання судового рішення по справі №914/1801/24 строком на один рік.

101. Так, п. 2 ч. 6 ст. 238, ч. 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні).

102. Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

103. За положеннями ч.ч.3, 4 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

104. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

105. Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

106. Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

107. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення.

108. Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.99).

109. Наразі, як слідує із заяви про відстрочення виконання рішення суду, першочерговим завданням АТ "ДТЕК Західенерго" є виробництво електричної та теплової енергії із використанням виробничих потужностей (будівлі, споруди, обладнання) теплових електростанцій: ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС (Івано-Франківська область), ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС (Вінницька область) та ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС (Львівська область).

110. Від початку повномасштабної агресії російської федерації проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з 10.10.2022. З кінця 2023 спостерігається підвищення їх інтенсивності та прицільності, що обумовлює більш суттєві негативні наслідки для енергетичних об`єктів Товариства.

111. Підвищення інтенсивності ворожих обстрілів в період 2023 2024 роках спричинило суттєвий негативний вплив на роботу Товариства, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії.

112. Теплові електростанції піддаються систематичним ракетним та дроновим атакам з боку ворога, наслідками яких є повне або часткове руйнування енергетичного обладнання, будівель та споруд, що робить неможливим їх використання за цільовим призначенням для здійснення виробничої діяльності через обставини, на які Товариство не впливає та за які не відповідає.

113. У зв`язку з чим Товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконанні своїх договірних, фінансових та податкових зобов`язань та позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

114. Наразі, в надскладних умовах військової агресії російської федерації, метою Позивача є забезпечення енергетичної обороноздатності країни та сталого функціонування ОЕС України. Такі надзвичайні обставини потребують систематичної адаптації, як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану.

115. За наведеного, суд погоджується з позицією відповідача, що кошти, які він отримує під час здійснення своєї господарської діяльності, мають скеровуватися в першу чергу на відновлення і ремонт електричних мереж та підготовку до наступного осінньо-зимового періоду.

116. Отже, з урахуванням того, що на відповідача фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності, відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання.

117. Окрім того, суд вважає, що негайне звернення стягнення на кошти і майно відповідача хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань.

118. Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинився відповідач, необхідність проведення ремонтних робіт об`єктів критичної інфраструктури, зруйнованих внаслідок військової агресії, з огляду на викладені інші обставини справи щодо скрутного фінансового становища відповідача та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовженого Указами Президента України по теперішній час, що є загальновідомим фактом, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та часткового задоволення відповідної заяви відповідача без зменшення нарахованих трьох процентів річних, адже відстрочення виконання судового рішення у конкретному випадку обставин є належним та доцільним способом захисту майнового права та інтересів відповідача з урахуванням вищевикладених судом обставин справи. Водночас суд зауважує, що енергетична система України є єдиною і в ній є важливим функціонування як об`єктів загальнонаціонального рівня, так і об`єктів на регіональному рівні.

119. Стосовно посилань позивача на те, що затримка оплати послуг з боку відповідача створює великі фінансові труднощі для позивача, оскільки ці кошти вже зараз вкрай необхідні для забезпечення нормальної роботи енергетичної інфраструктури та створення захисту від ракетних обстрілів, суд зазначає, що у даному випадку як вже було вказано вище, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відстрочення виконання рішення суду, яким до стягнення підлягають три проценти річних та інфляційні втрати, завдасть позивачеві будь-яких збитків, фінансових втрат тощо.

120. Крім того, Відповідач зазначає про наявність у Позивача заборгованості перед Відповідачем, зокрема рішенням суду у справі №910/10946/24 позов АТ «ДТЕК Західенерго» задоволено частково. Постановою Північного-апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична кампанія «Укренерго» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/10946/24 змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична кампанія «Укренерго» судового збору, викладено резолютивну частину у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична кампанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 457 245 274,56 грн основного боргу, 19 438 479,94 грн. інфляційних втрат, 7 275 707,66 грн 3% річних та 642 498,10 судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 313 728 612,76 грн. основного боргу закрито. В решті рішення суду залишено без змін. На постанову суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу.

121. Відтак, на переконання Відповідача, він у найближчий час зможе за рахунок виконання рішення у справі №910/10946/24 домогтися виконання рішення у даній справі №914/1801/24.

122. На переконання суду у даній справі, Відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності відповідача.

123. Відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

124. Враховуючи вищевикладене та те, що наразі головним завданням АТ «ДТЕК Західенерго» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення міст України та відновлення енергетичної інфраструктури, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні сторонами обставини, з дотриманням балансу сторін як важливих та розумного строку відстрочення, враховуючи важливість діяльності відповідача саме в осінньо-зимовий період, суд задовольняє заяву АТ «ДТЕК Західенерго» від 20.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення по справі №914/1801/24 частково, на 7 місяців, тобто до 27.03.2026 року.

125. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

126. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

127. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

128. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

129. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

130. Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

131. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

132. Таким чином, враховуючи те, що Позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які Відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з відстроченням виконання рішення до 27.03.2026 року.

133. СУДОВІ ВИТРАТИ

134. Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

135. На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, Київська область, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 371 165 269, 98 грн основного боргу, 3 743 165,50 грн трьох процентів річних та 10 591 015, 89 грн. індексу інфляції та 847840,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

4. Заяву відповідача про відстрочення виконання рішення від 19.06.2025 (вх.№2687/25 від 20.06.2025) задовольнити частково.

5. Відстрочити виконання рішення суду на 7 місяців до 27 березня 2026 року.

6. В задоволенні заяви відповідача про зменшення відсотків від 19.06.2025 (вх.№ 16473/25 від 20.06.2025) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2025.

Суддя Щигельська О.І.