ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/115/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Довгалюк Р. О., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1101935 від 30.09.2024

- від відповідача 2): не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

2) ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради подав до Господарського суду Житомирської області позов до ТОВ "Акріс-Груп" та ОСОБА_1 про:

- розірвання договору оренди землі №37 від 10.06.2019, укладеного між селищною радою та ОСОБА_2 та яким в оренду останньому передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0571 (заг. пл. 46,3976 га);

- зобов`язання ТОВ "Акріс-Груп" повернути територіальній громаді в особі селищної ради вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням ОСОБА_2 порядку передачі спірної земельної ділянки у суборенду ТОВ "Акріс-Груп", протиправним припиненням використання земельної ділянки за цільовим призначенням та наявністю заборгованості зі сплати орендних платежів. Одночасно прокурором заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Отрищенка О. І. доказів, а саме свідоцтва про право на спадщину щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0571 загальною площею 46,3976 га після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи, задовольнив клопотання прокуратури про витребування доказів, про що постановив відповідну ухвалу від 31.01.2025 (а. с. 139 - 141 у т. 1).

17.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав, у ньому викладених (а. с. 152 - 163 у т. 1).

27.02.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 27.02.2025, у якій з посиланням на судову практику викладені заперечення щодо задоволення клопотання відповідача 1) про залишення позову без розгляду (а. с. 171-181 у т. 1).

14.03.2025 до суду від ТОВ "Акріс-Груп" надійшло заперечення на відповідь на відзив із аналогічним клопотанням про залишення позову без розгляду (а. с. 192 - 203 у т. 1).

03.04.2025 та 14.04.2025 до суду від прокуратури, відповідно, через систему "Електронний суд" та поштовим зв`язком надійшло клопотання з копією відповіді приватного нотаріуса Отрищенка О.І. на відповідний запит прокурора щодо успадкування ОСОБА_1 права оренди (а. с. 212 - 221; 225 - 234 у т. 1).

18.04.2025 до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло пояснення щодо судової практики про прийняття частини спадщини (а. с. 235 - 244 у т. 1).

28.04.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про долучення до справи копії листа позивачу щодо врегулювання спору за участю судді (а. с. 245 - 250 у т. 1)

Ухвалою від 28.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та вищевказаної заяви відповідача 1) на 07.05.2025 о 09:30 (а. с. 3 у т. 2).

06.05.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло пояснення щодо відсутності правових підстав для вирішення цього спору за участю судді (а.с. 5-7 у т.2).

Ухвалою від 07.05.2025 господарський суд, зі врахуванням ухвали від 14.05.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача 1) про залишення позову без розгляду на 21.05.2025 о 15:00 (а. с. 16, 19 у т. 2).

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача 1) про залишення позову без розгляду на 05.06.2025 о 14:30 (а. с. 24 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 05.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Акрікс-Груп" про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 та запереченнях на відповідь на відзив від 14.03.2025 (а. с. 31 - 33 у т. 2); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 34, 35 у т. 2).

Ухвалами від 09.07.2025 та 25.07.2025 господарський суд відкладав розгляд справи по суті на, відповідно, на 25.07.2025 о 14:30 (а. с. 38 у т. 2) та за клопотанням відповідача 1) на 09.09.2025 о 10:30 (а. с. 44 - 46; 48 у т. 2).

11.08.2025 та 05.09.2025 від Брусилівської селищної ради надійшли аналогічні заяви про проведення засідання за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог (а. с. 52 - 55; 56 - 59 у т. 2).

Присутня в засіданні суду прокурор у судових дебатах позовні вимоги підтримала в повному об`ємі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив; просила покласти сплату судового збору на відповідачів пропорційно.

Представник відповідача 1) в засіданні суду у судових дебатах проти позову заперечив з підстав, зокрема, відсутністю спору та не вжиття Брусилівською селищною радою відповідних заходів щодо припинення договору оренди у зв`язку із смертю орендаря.

Відповідач 2) в засідання суду не прибула; про дату і час судових засідань повідомлялась шляхом направлення відповідних ухвал господарського суду на адресу її місця реєстрації та фактичного проживання, які, однак, повертались до суду без вручення із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 210 - 211 у т. 1) та "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 26 - 28, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача 1), з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу Головного управління Держтеокадастру у Житомирській області №6-1203/14-19-СГ від 16.04.2019 "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" та акту приймання - передачі від 16.04.2019 Брусилівській селищні раді Брусилівського району Житомирської області (позивач) передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 513,6590 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області, серед яких, згідно з додатку до акту, земельна ділянка площею 46,3976 з кадастровим номером :03:000:0571 (а. с. 53 - 55 у т. 1).

Як вбачається з інформаційної довідки від 04.12.2024 №406668167 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Брусилівська селищна рада 06.06.2019 здійснила державну реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку (№ відомостей про речове право: 31921705, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) (а. с. 49-51 у т. 1).

Рішенням №1029 від 10.06.2019 Брусилівська селищна рада передала земельну ділянку площею 46,3976 га, кадастровий №:03:000:0571, яка розташована за межами с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, Хмелю Петру Богдановичу в оренду для ведення фермерського господарства терміном на 7 років з орендною платою за її користування в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 38 у т.1).

10.06.2019 між Брусилівською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди землі №37 (далі - договір оренди) (а. с. 39 - 41 у т. 1), за п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства (01.02) з кадастровим номером :03:000:0571, яка розташована за межами с. Соловіївка, Брусилівського району Житомирської області.

Згідно з п. 5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 550827,06 грн.

Договір укладено на 7 років (п. 8 договору оренди).

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 8% від нормативної грошової оцінки, 44066,16 грн в рік, на рахунок Брусилівської селищної ради (п. 9 договору оренди).

У п. 25 договору оренди сторонами визначено права орендодавця вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором та своєчасно вносити орендну плату.

У день укладення договору оренди його сторонами підписано відповідний акт прийому-передачу земельної ділянки (а. с. 41 на зв. у т. 1).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (витяг №170309965 від 13.06.2019), 12.06.2019 Хмелем П. Б. здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 31979374) (а. с. 42 у т. 1).

20.04.2020 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс -Груп" (суборендар/відповідач 1) укладено договір суборенди землі (далі-договір суборенди), за п. 1, 2 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастр. №:03:000:0571, загальною пл. 46,3976 га, за межами с. Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області, яка належить орендарю на правах оренди, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 45-47 у т.1).

Того ж дня між орендарем та суборендарем укладено відповідний акт приймання -передачі земельної ділянки (а. с. 48 у т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується листом Попільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області від 18.12.2024, вих. №494/29.5-53 (а. с. 101 у т. 1).

Як вбачається з інформаційної довідки №408821525 від 21.01.2025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідач 1) 17.12.2020 здійснив державну реєстрацію права суборенди цієї земельної ділянки (№ відомостей про речове право: 39964389) (а. с. 120 - 127 у т. 1).

Згідно з листами Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 18.12.2024, вих. №248/01-16, та приватного нотаріуса Отрищенка О. І. від 04.02.2025, вих. №17/01-16, приватний нотаріус Отрищенко О. І. відкрив спадкову справу №136/2020 після смерті ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів якої його спадкоємцем є дружина - ОСОБА_1 (а. с. 102, 182-189 у т. 1).

Згідно з листом Брусилівської селищної ради від 16.01.2025, вих. №04-18/102/25, до її бюджету за період 2019 року за оренду земельної ділянки від ОСОБА_2 надійшло 25705,26грн. Натомість за період з січня по вересень 2020 року орендна плата Хмелем П. Б. не здійснювалась, заборгованість за 2020 рік становить 33049,62 грн (а. с. 108 у т. 1).

Позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки обгрунтовано тим, що Хміль П. Б. не здійснював оплату орендних платежів за договором, а також неправомірно передав, зі зміною виду використання, спірну земельну ділянку у суборенду, без погодження із орендодавцем.

У відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 (а. с. 152 - 163 у т. 1) та запереченні на відповідь на відзив від 14.03.2025 (а. с. 192 - 199 у т. 1), відповідач 1) наполягав на залишенні позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України .

Зазначеним аргументам господарський суд надав оцінку в ухвалі від 05.06.2025, відмовивши у задоволенні вказаних клопотань ТОВ "Акріс - Груп" (а. с. 31 - 33 у т. 2).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

У позовній заяві прокурор, з посиланням на положення Закону України "Про місцеве самоврядування України" вказав, що Брусилівська селищна рада від імені та в інтересах вказаної територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Коростишівська окружна прокуратура листом від 16.12.2024, вих. №53/1-3235вих-24, повідомила селищну раду про необхідність вжиття заходів щодо розірвання договору оренди землі №37 від 10.06.2019 та зобов`язання ТОВ "Акріс-Груп" повернути вказану земельну ділянку (а. с. 110-115 т.1).

Брусилівська селищна рада в листі від 19.12.2024, вих. №04-18/2119/24, виклала прохання про вживання прокуратурою заходів представницького характеру для пред`явлення позову в інтересах держави в особі селищної ради у зв`язку з відсутністю кадрового забезпечення для здійснення претензійно - позовної діяльності (а. с. 116, 117 т. 1)

З наведеної відповіді вбачається бездіяльність Брусилівської селищної ради та відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів територіальної громади, отже, прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Висновок щодо обґрунтованості позовної вимоги та застосовані судом норми права.

Матеріалами справи встановлено, що причиною звернення до суду у цій справі є наявність/відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, зокрема, у зв`язку з наявністю заборгованості зі здійснення орендних платежів та порушенням норм законодавства внаслідок передачі орендованої земельної ділянки в суборенду за відсутності погодження орендодавця на таку передачу та зі зміною її виду використання.

У ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

За змістом положень ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 93 ЗК України та ст. 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV (далі - Закон №161-XIV) відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону №161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону №161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За ст. 31 Закону №161-XIV договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 7 ст. 32 Закону №161-XIV перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання права оренди в порядку спадкування, судам слід з`ясувати наявність спадкоємців у орендаря; чи передбачено умовами договору оренди перехід права на оренду в порядку спадкування; наявність осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України (постанова Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №911/26/24).

З огляду на вищевикладений правовий висновок, господарський суд встановив таке.

У договорі оренди землі №37 від 10.06.2019 відсутні положення про заборону переходу права на оренду в порядку спадкування.

У листі приватного нотаріуса Отрищенка О. І. від 04.02.2025, вих. №17/01-16 зазначено, що свідоцтво про право на спадщину щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0571, загальною площею 46,3976 га, на ім`я ОСОБА_1 , яка є дружиною спадкодавця і єдиною спадкоємицею, не видавалось. Одночасно разом з цим листом до суду приватний нотаріус Отрищенко О.І. надіслав копії всіх інших свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_1 на майно належне ОСОБА_2 (а. с. 182-189 у т. 1).

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За п. 3.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

У постанові від 27.09.2022 у справі №199/315/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного Суду зазначив таке:

"У відповідності до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Разом із тим, ч. 11 с. 67 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена".

Таким чином, ОСОБА_1 успадкувала право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0571, загальною площею 46,3976 га, незважаючи на відсутність відповідного Свідоцтва станом на дату розгляду справи судом, а, отже, спірний договір не припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону №161-XIV на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Аналогічні положення є в п. 34, 35 договору оренди.

Статтею 21 Закону №161-XIV передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 96 ЗК України обумовлено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 141 К України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За змістом ст. 8 Закону №161-XIV орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Як зазначено вище, згідно з листом Брусилівської селищної ради від 16.01.2025, вих. №04-18/102/25, до її бюджету за період 2019 р. за оренду земельної ділянки від Хмеля П. Б. надійшли кошти у розмірі 25705,26 грн. Натомість за період з січня по вересень 2020 року орендна плата Хмелем П. Б. не здійснювалась, борг за 2020 рік становить 33049,62 грн (а. с. 108 у т. 1).

Крім цього, умовами договору оренди не передбачено право орендаря на передачу об`єкта оренди в суборенду.

Відповідно до листа від 19.12.2024, вих. №04-18/2119/24, Брусилівська селищна рада не надавала письмової згоди на укладення договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0571 (а. с. 116, 117 у т. 1).

Однак, всупереч викладеному, під час дії договору оренди, між Хмелем П. Б. і ТОВ "Акріс-Груп" було укладено договір суборенди землі від 20.04.2020, за положеннями якого спірна земельна ділянка була передана відповідачу 2) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 45 - 47 у т. 1).

Натомість згідно з п. 1. 16 договору оренди Хмелю П. Б. зазначена земельна ділянка була надана у користування для ведення фермерського господарства (а. с. 39, 40 у т. 1).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що систематичне порушення Хмелем П. Б., як орендарем, умов спірного договору оренди щодо сплати орендної плати, а також приписів чинного законодавства щодо передачі земельної ділянки в суборенду є достатніми підставами для розірвання договору оренди землі №37 від 10.06.2019, та, як наслідок, повернення відповідачем 1) спірної земельної ділянки територіальній громаді.

4. Розподіл судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що прокурором та судом встановлено бездіяльність Брусилівської селищної ради щодо захисту порушених інтересів територіальної громади, яка виявилась в не реалізації права стосовно звернення з вимогою до орендаря про своєчасне внесення орендної плати, витрати по сплаті судового збору покладаються на Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі №37 від 10.06.2019, укладений між Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (13536, Житомирська область, Житомирський район, с. Парипси, пров. Шевченка, буд. 18А; ) повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12601, Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вул. Небесної Сотні, буд. 2; ) земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0571, площею 46,3976 га.

4. Стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12601, Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вул. Небесної Сотні, буд. 2; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ) 6056,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.09.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Коростишівській окружній прокуратурі Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - позивачу Електронний суд

5 - ТОВ "Акріс-Груп" Електронний суд