ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2025 р. Справа № 906/612/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25

за позовом Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 1 503 207,32 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

до Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"

про визнання недійсним договору поставки №13/0522-Б від 13.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька":

- 1023000,00 грн попередньої оплати;

- 15345,00 грн інфляційних;

- 5213,00 грн 3% річних;

- 127524,66 грн пені;

- 102300,00 грн штрафу;

- 18038,49 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" звернувся до суду через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" відмовити повністю.

11.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №906/612/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів враховується, що апелянт просить ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" відмовити повністю. Водночас, в тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції щодо зустрічної позовної заяви є незаконним, необґрунтованим, нічим невмотивованим та таким, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі обґрунтовує незаконність та безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ "Баранівка-Агро" про призначення у справі №906/612/25 почеркознавчої експертизи, яке було подане разом із зустрічною позовною заявою.

Отже, суд вважає, що скаржником оскаржується рішення як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.

Тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 30 691,33 грн (18038,49 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження) *150 = 27057,73 грн) + (3028*150%*0,8 = 3633,60 грн).

Однак, доказів сплати судового зору скаржником не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 30 691,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Павлюк І.Ю.