ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/121/25

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області викладені у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" (53503, Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 155, кімната 9, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників:

від ГУ ДПС у Дніпропетровський області: Михайленко Ольга Ігорівна (в залі суду) - посвідчення ОН№001908 від 13.09.2024;

ліквідатор: Штельманчук Михайло Сергійович (поза межами приміщення суду);

від кредиторів: Тоноян Армен Корюнович (в залі суду) - посвідчення №3709 від 24.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () до розгляду, призначено підготовче засідання на 28.01.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3503154,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.07.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 17.03.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ). Призначено підсумкове засідання на 29.04.2025 о 11:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.06.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута Штельманчука Михайла Сергійовича за результатами проведеної роботи у строк до 03.06.2026 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 16.06.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №25797/25), в якому заявник просить суд:

- зобов`язати арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора.

- зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 25.11.2019 по дату їх надання до контролюючого органу.

- врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Ураховуючи вищевикладене, ухвалою від 01.07.25 суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, залучивши до участі у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язавши:

- ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання інформацію щодо призначення податкової перевірки по даному підприємству.

Через систему Електронний суд 11.08.25 (вх. суду № 34842/25) представник ГУ ДПС у Дніпропетровський області на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 по справі № 904/200/25 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу від 22.04.2025 №2658-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект".

Через систему Електронний суд 11.08.25 (вх. суду № 34794/25) представник ГУ ДПС у Дніпропетровський області подав клопотання за змістом якого просив суд зобов`язати ліквідатора боржника надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, зокрема, але не виключно:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- наказ про облікову політику підприємства;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки- фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників

чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення,розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Через систему Електронний суд 11.08.25 (вх. суду № 34888/25) ліквідатор боржника Штельманчук М.С. подав до суду відзив на заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якого просив суд заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровський області залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надала пояснення та просила суд відкласти слухання справи на іншу дату для розгляду клопотання від 11.08.2025.

Ліквідатор та представник кредитора надали свої пояснення та заперечення з приводу вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

За наслідками обговорення суд вирішив відкласти слухання за клопотань контролюючого органу на іншу дату - 09.09.25 об 11:30 год., з огляду на необхідність опрацювання судом та іншими учасниками судового провадження заяв та клопотань які надійшли до суду від 11.08.2025.

В судовому засіданні 09.09.2025 суд заслухав учасників провадження, які забезпечили участь представників в засіданні суду, дослідив матеріали справи, після завершення обговорення перейшов до стадії ухвалення судового рішення та після перерви проголосив скорочену ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників суд встановив наступне.

Вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області викладені у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25 містять посилання на висновки Верховного Суду, приписи Податкового кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та спрямовані на забезпечення права контролюючого органу провести перевірку платника податків, відносно якого господарським судом розглядається справа про банкрутство та мають на меті забезпечити проведення такої перевірки до завершення розгляду справи судом.

За змістом наведеної постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21) в п. 7.6 зазначено про таке:

"У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства - КУзПБ.

Отже, відповідні обов`язки/повноваження арбітражного керуючого/ліквідатора у справі про банкрутство (частина перша статті 61 КУзПБ) у поєднані із закріпленим цим Кодексом судовим контролем у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) надають податковому органу право та можливість реалізувати повноваження цього органу, визначені положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України (провести документальну позапланову перевірку платника податку - боржника), звернувшись до суду у провадженні у відповідній справі про банкрутство.

Звідти податковий орган, у разі перешкод для проведення такої перевірки, зокрема і тих, про які йдеться в статті 85 ПК України, а також про які вказує Позивач у підставах для вимог у спірних правовідносинах, має звернутись до суду не з позовом за правилами статті 7 КУзПБ (про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб боржника та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, з яким звернувся Позивач), оскільки такий спосіб захисту порушеного права Позивача у цих правовідносинах не передбачений законом (пункт 7.4).

А тому податковому органу належить звернутись до суду із заявою у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України тощо)".

З огляду на наведене заява податкового органу направлена на отримання доступу до необхідної для проведення перевірки платника податків підлягає розгляду в межах справи про банкрутство платника податків.

Що до суті заяви.

Письмові заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 16.06.25, з урахуванням додаткових клопотань та пояснень, направлені на реалізацію права податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юніті Проджект" на підставі наказу заступника начальника ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 22.04.2025 № 2658-п (далі за текстом ухвали - Наказ). Наказом передбачено повести документальну позапланову виїздну перевірку з 28.04.2025 тривалістю 5 робочих днів. Період проведення перевірки встановлено з 25.11.2019. мета перевірки визначено - дотримання вимог податкового, валютного законодавства, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внесу на загльнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства (т. 1, а.с. 137).

З матеріалів справи судом встановлено, що уповноважена від ГУ ДПС у Дніпропетровський області особа заступник начальнику відділу позапланових перевірок Аліна Гапон склала Акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Юніті Проджект" 28.04.2025 у зв`язку із відсутністю ТОВ "Юніті Проджект" за податковою адресою. З огляду на наведене податкова перевірка не була розпочата (т. 1, а.с. 137-138).

29.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровський області здійснило запит на встановлення місцезнаходження платника податків (т. 1, а.с. 140-141).

В подальшому 29.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровський області, керуючись п.п. 19-1.1, 19-1 ст. 19, п.п. 20.1.4, 20.1, ст. 20, п.п. 75.1.2, 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7, 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, здійснило направлення листів на адреси боржника та розпорядника майна із проханням надати документи необхідні для проведення перевірки.

З аналізу вказаного вище вбачається, що відповідно до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було призначено позапланову документальну перевірку господарської діяльності ТОВ «Юніті Проджект».

За результатами виходу за податковою адресою товариства, встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, у зв`язку з чим було складено Акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків, або його законних представників) за податковою адресою.

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів виконання приписів ст. ст. 42 та 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровський області про вручення наказу платнику податків суду не надано.

Наданий суду Акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків, або його законних представників) за податковою адресою, на думку суду, не може бути належним доказом виконання вимог статей 42 та 78 Податкового кодексу України, оскільки, не містить доказів надсилання відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

Звертаючись до суду, представник контролюючого органу зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 85.8 статті 85 ПК України Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Про те складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.

Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що «…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 означеної статті платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.

В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як пояснив суду представник податкового органу його вимоги, викладені у клопотанні, не стосуються вилучення оригіналів документів, про те, посилання до приписів підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України міститься у Запереченнях від 16.06.2025 (аркуш заперечень 8).

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Таким чином обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" вчинити дії, надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

За наслідком розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників провадження на приписи ст. 2 КУзПБ за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосування Податкового кодексу України господарським судом у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, застосування судового контролю здійснюється в межах повноважень суду.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Керуючись ст. 2 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області викладених у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25.

Копію ухвали направити учасникам провадження та ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.09.2025 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин