УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 (Чус О. В. - головуюча, судді: Чередко А. Є., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 (суддя Новікова Р. Г.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Сармат"

до Криворізької міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у цій справі.

Так, Верховний Суд ухвалою від 05.06.2025 вперше подану касаційну скаргу залишив без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а в подальшому, ухвалою від 07.07.2025 повернув її без розгляду у зв`язку із неусуненням скаржником виявлених недоліків касаційної скарги протягом призначеного судом процесуального строку.

28.07.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Криворізької міської ради на вже згадані постанову і рішення судів попередніх інстанцій у цій справі. Разом з касаційною скаргою скаржник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Верховний Суд ухвалою від 25.08.2025 повторно подану касаційну скаргу залишив без руху на підставі приписів статті 292 ГПК України, через визнання неповажними, наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у новій редакції, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови і рішення судів попередніх інстанцій, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строку касаційного оскарження, однак її було повернуто через невідповідність вимогам ГПК України, а повторно касаційна скарга подається у найкоротший строк з урахуванням усіх зауважень, зазначених в ухвалі про повернення.

Проте, розглянувши наведені аргументи, Верховний Суд не вважає їх такими, що належним чином обґрунтовують поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, оскільки констатує, що процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново, як не передбачено ним і того, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено причин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були би пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження Верховний Суд визнає необґрунтованим, а відтак і підстав для його задоволення у даному випадку не вбачає.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у цій справі, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою належить відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Криворізькій міській раді у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/317/23.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/317/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.