ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Cправа № 902/466/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Шамшуріної М.В., при секретарі судового засідання Шараській Н.Л., за участю представників:

стягувача: Грачової І.В. (довіреність №1-14-0338 від 30.12.2024),

боржника: Король Л.Б. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),

державного виконавця: Петрішена А.А. (довіреність від 28.05.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" №11/08-3139 від 08.08.2025 (вх. канц. суду №01-34/8402/25 від 12.08.2025) на рішення державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення 27350186,61 заборгованості згідно з договором про реструктуризацію заборгованості за постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа №902/466/19 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 27350186,61 заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №1291 від 28.12.2018, а саме: 25004740,89 грн - боргу за активну електроенергію, 307650,00 грн - боргу за перетоки реактивної енергії, 7611,24 грн - боргу за перевищення договірних величин, 1693472,79 грн - пені, 140396,08 грн - 3% річних та 264308,12 грн - інфляційних втрат.

19.11.2019 судом прийнято рішення, яким позов у справі №902/466/19 задоволено частково.

Ухвалою суду від 29.11.2019 постановлено призначити колегію у складі трьох суддів задля подальшого розгляду справи №902/466/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2019 для розгляду справи №902/466/19 визначено колегію у складі суддів: Нешик О.С. (головуючий суддя), Лабунська Т.І. та Тісецький С.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 визначено колегію в такому складі: Нешик О.С. (головуючий суддя), Маслій І.В. та Тісецький С.С.

12.08.2025 до суду надійшла скарга Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" №11/08-3139 від 08.08.2025 (вх. канц. суду №01-34/8402/25 від 12.08.2025), в якій заявник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиша С.І. про арешт майна боржника від 30.07.2025 у виконавчому провадженні №75694834;

- зняти арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", який було накладено на підставі постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиша С.І. про арешт майна боржника від 30.07.2025 у виконавчому провадженні №75694834.

У зв`язку з перебуванням суддів Маслія І.В. та Тісецького С.С. у відпустці, головуючим суддею Нешик О.С. 14.08.2025 подано до Господарського суду Вінницької області службову записку про заміну згаданих членів колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.08.2025, визначено колегію для розгляду справи №902/466/19 в такому складі: Нешик О.С. (головуючий суддя), Тварковський А.А. та Шамшуріна М.В.

Ухвалою суду від 18.08.2025 скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" №11/08-3139 від 08.08.2025 на постанову державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2025.

В судовому засіданні 03.09.2025 представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, натомість представник заявника (боржника) подану скаргу підтримав, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень.

Представник державного виконавця проти задоволення скарги заперечив.

За наслідком розгляду скарги у судовому засіданні, 03.09.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення - 08.09.2025 о 15:00 год.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини цього судового рішення долучена до матеріалів справи без проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, заслухавши надані іншими учасниками виконавчого провадження - стягувачем та державним виконавцем заперечення, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив таке.

19.11.2019 у цій справі Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"; стягнуто на користь останнього з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 25004740,89 грн боргу за активну електроенергію; 245366,16 грн - боргу за перетоки реактивної енергії; 139962,34 грн - 3% річних; 263956,00 - інфляційних втрат; 1 грн - пені; 410138,63 грн - судового збору. В частині стягнення 1688548,98 грн - пені та 7611,24 грн - боргу за перевищення договірних величин судом відмовлено.

06.08.2024 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиш С.І. відкрив виконавче провадження №75694834 за заявою стягувача - Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відкриття виконавчого провадження.

В цій заяві стягувач - Акціонерне товариства "Вінницяобленерго" зазначило про те, що згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2019 по справі №902/466/19 та за домовленістю Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" борг реструктуризовано на щомісячні платежі строком на 22 місяці (з січня 2020 року по жовтень 2021 року). Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" щомісячно перераховувало на рахунок Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" чергові платежі рівними частинами з реструктуризованої суми.

Зазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження.

30.07.2025 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Дейдишом Сергієм Івановичем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Боржник - Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про арешт майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню. Обґрунтовує свої доводи тим, що відповідно до п.1 ст. 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплорегулюючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення" №1730-VIII від 3 листопада 2016 року (із змінами), реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021 року для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутріиіньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також послуги з розподілу/передачі електричної енергії, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення. яка утворилася станом на 1 червня 2021 року (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) та не погашена станом на дату укладення договору реструктуризації заборгованості, за умови відсутності відповідної поточної заборгованості."

Скаржник вказує, що відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплорегулюючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення", на заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 1 червня 2021 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови здійснення розрахунків за поточне споживання електричної енергії, послуги з розподілу/передачі електричної енергії, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків, у такий спосіб:

- неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, погашення якої здійснено до 1 червня 2021 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 6 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, підлягають списанню;

- неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, підлягають списанню, за умови повного виконання підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Для врегулювання боргів за механізмом реструктуризації основного боргу або виключно списання пені/штрафів (у разі його погашення до 1 червня 2021 року або до моменту укладання договорів реструктуризації) підприємства мають включитися за кожним кредитором окремо до Реєстру, який веде Мінрегіон.

Наказом №124 від 12.07.2022 року виданого Міністерством розвитку громад та території України, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплорегулюючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення", що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, внесено зміни шляхом включення до нього Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" за заборгованістю перед АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Вінницькі МЕМ.

Посилаючись на те, що сума основного боргу була реструктуризована, про що свідчить договір реструктуризації заборгованості №1263/567 від 27 грудня 2019 року, а КП "Вінницяоблводоканал" включено до реєстру з врегулювання заборгованості, керуючись Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплорегулюючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення" боржник вважає, сума пені/штрафів підлягає списанню в порядку передбаченому тим самим Законом.

Згідно правової позиції боржника, на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" дане виконавче провадження підлягало закінченню на такій підставі як "врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропос/начальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили."

Боржник вважає, що виконавче провадження №75694834 від 06.08.2024 підлягає закриттю. Про зазначені факти боржник повідомив державну виконавчу службу листом від 22.08.2024 за №11/07-2869.

До листа були додані платіжні доручення на оплату основного боргу, судового збору, пені, та частково 3% річних та інфляційних витрат:

- платіжна інструкція № 953 від 31.01.2020 на суму 42717,00 грн, призначення платежу - сплата штрафних санкцій (3% річних) - 42716,00 грн, 1,00 грн пені;

- платіжна інструкція № 956 від 30.01.2020 на суму 51227,00 грн, призначення платежу - інфляційні втрати;

- платіжна інструкція №1269 від 27.02.2020 на суму 504081,63 грн, призначення платежу - 3% річних - 42716,00 грн, інфляційні втрати - 51227,00 грн, судовий збір - 410138,63 грн;

- 3 виписки Приватбанку від 07.09.2020;

- платіжне доручення № 5104 від 02.07.2020 на суму 5 306,00 грн, призначення платежу - 3% річних.

Як вказував боржник, зазначене підтверджує сплату 85432,00 грн 3% річних та 107760,00 грн інфляційних втрат.

Отже, 54530,34 грн - це залишок боргу по сплаті 3% річних та 156196,00 грн - залишок боргу по інфляційним витратам.

Як вказує боржник, навіть у разі несписання зазначеної заборгованості, її сума мала складати 210726,34 грн.

Натомість стягувач проти доводів боржника заперечує, вказуючи на те, що списання боргу відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" є незаконним, оскільки за умовами ч.2 ст.7 Закону №1730-VІІІ на заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2021 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови здійснення розрахунків за поточне споживання електричної енергії, послуги з розподілу/передачі електричної енергії, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків, у такий спосіб:

- неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, погашення якої здійснено до 01.06.2021 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до ст. 6 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, підлягають списанню;

- неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, підлягають списанню, за умови повного виконання підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Пеня не списується автоматично, якщо договір реструктуризації не виконано повністю. За доводами стягувача, цей Закон прямо пов`язує право на списання штрафних санкцій (включно з пенею) із повним виконанням договору реструктуризації.

На думку стягувача, боржник не виконав умови договору реструктуризації заборгованості за №1263 від 27.12.2019 та безпідставно списав заборгованість.

Оцінивши доводи учасників виконавчого провадження та проаналізувавши наявні у справі докази, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення передбачено ст.326 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п.1 ч.1, ч. 3, 5, 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст.56 Закону).

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок виконавця здійснити арешт цього майна.

Згідно з ч.4 ст.56 копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За висновком суду, Старший державний виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиш С.І. правомірно наклав арешт на майно боржника та правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2011 виконавчому провадженні № 30223541 від 06.12.2011.

Скаржник не довів наявність підстав, з якими Закон пов`язує необхідність зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, і що державний виконавець був зобов`язаний за визначених боржником обставин вчинити такі дії.

Так, частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 та підпунктом 2 пункту 104 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

За правилами ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відзначає, що Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", оскаржуючи дії державного виконавця щодо накладення арешту, не оскаржує його дії/бездіяльність, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, в світлі наведених скаржником доводів про відсутність заборгованості.

Відтак задоволення скарги шляхом скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, за наявності відкритого виконавчого провадження, не призведе до відновлення прав скаржника, які він вважає порушеними, посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем.

За приписами ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиша С.І. про арешт майна боржника від 30.07.2025 у виконавчому провадженні №75694834, та зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у власності Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", який було накладено на підставі постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дейдиша С.І. про арешт майна боржника від 30.07.2025 у виконавчому провадженні №75694834.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" №11/08-3139 від 08.08.2025 (вх. канц. суду №01-34/8402/25 від 12.08.2025) повністю.

2. Ухвала суду від 08.09.2025 підписана колегією суддів та набрала законної сили 15.09.2025.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повна ухвала суду складена 15.09.2025.

Головуючий суддя Нешик О.С.

Судді Тварковський А.А.

Шамшуріна М.В.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Другому відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Соборна, буд.15-А, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()