ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Полтава Справа № 917/504/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, , вул. Незалежності, 18, м. Одеса, Одеська область, 65058

до Приватного підприємства "Нектар брус", , вул. Санаторна 17А, село Сем`янівка, Полтавський район, Полтавська область, 38721

про стягнення 2 214 951,50 грн

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договорів, укладених між сторонами спору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведеної процедури закупівлі паливної деревини (дрова) твердих порід, шляхом проведення відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «Prozorro», між позивачем у справі, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси та відповідачем? ПП "НЕКТАР БРУС", 11.11.2024 було укладено договори з ідентичним змістом для кожного, зокрема: Договір № 433, Договір № 434, Договір № 435, Договір № 437, Договір № 438, Договір № 439, строком дії до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами свої зобов`язань (надалі за текстом Договори) (п. 10.1. Договорів, том 1 а. с. 132-160).

2.2. Предметом Договорів є зобов`язання відповідача (Постачальник/Продавець за договорами) передати у власність позивача (Замовник/Покупець за договорами) «Паливну деревину (дрова) твердих порід, 1 групи, 1 м, не колоті, ТУУ-00994207" (надалі за текстом Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1 до Договорів) (Код ДК 021-2015: (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 03410000-7- Деревина), а позивача, в свою чергу, - прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах Договорів (п. 1.1. Договорів).

2.3. Обсяг Товару та ціна за Договорами, визначена згідно Специфікацій до Договорів, зокрема:

- 2300 куб м, на загальну суму 5 195 700,00 грн за Договором № 433;

- 1800 куб м, на загальну суму 4 060 800,00 грн за Договором № 434;

- 1700 куб м, на загальну суму 3 840 300,00 грн за Договором № 435;

- 1 500 куб м, на загальну суму 3 397 500,00 грн за Договором № 437;

- 1 400 куб м, на загальну суму 3 158 400,00 грн за Договором № 438;

- 1 300 куб м, на загальну суму 2 944 500,00 грн за Договором № 439.

Загальний обсяг Товару за Договорами складає 10 000 куб. м на загальну суму 22 597 200,00 грн.

2.4. Строк поставки Товару визначено до 30 листопада 2024 року.

Датою виконання зобов`язання з поставки Товару при цьому є дата підписання Замовником Акту приймання-передачі Товару (п. 4.1. Договорів).

2.5. Порядок оплати визначено шляхом внесення післяплати - після отримання Товару, але не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання Товару, на підставі рахунку та видаткової накладної (п. 4.6. Договору).

2.6. Саме такі істотні умови Договорів були визначені позивачем в Оголошеннях про проведення відкритих торгів від 15.09.2024, при оприлюдненні інформації про закупівлю (т. 2 а. с. 8, 9).

2.7. Згідно з умовами Договорів, зобов`язаннями Продавця визначено зобов`язання здійснити поставку Товару у строки, визначені Договорами (п. 5.3.).

2.8. У разі порушення термінів поставки Товару - визначена міра відповідальності Продавця, зокрема: Продавець перераховує на відповідний рахунок Покупця пеню у розмірі 0,2 % від вартості Товару з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково з Продавця стягується штраф у розмірі 7 % вартості Товару, поставку якого прострочено. Штрафні санкції сплачуються Продавцем протягом 10-ти днів після отримання відповідної вимоги Продавця. (п. 6.2., п. 6.4. Договорів).

2.9. Крім того, умовами укладених Договорів передбачено забезпечення їх виконання.

Так, положенням Договорів про забезпечення визначено наступне.

Продавець вносить забезпечення виконання Договору згідно тендерної документації, шляхом перерахунку Покупцю коштів в розмірі 3(трьох) % від вартості договору (п. 13.1. Договорів).

Розмір забезпечення вноситься Продавцем з моменту оприлюднення Замовником у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, але не пізніше укладення Договору (п. 13.3. Договорів).

Термін дії забезпечення розпочинається з дати зарахування коштів та діє протягом строку дії Договору та до повного належного виконання зобов`язань Продавцем за Договором або до припинення права забезпечення виконання Договору у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 13.4. Договорів).

Забезпечення не повертається Покупцем Продавцю, зокрема, в наслідок невиконання або неналежного виконання Продавцем своїх зобов`язань за Договором, внаслідок, в тому числі, порушення строків постачання Товар; дострокового розірвання Договорів за ініціативою Покупця у випадку, якщо Продавець не виконує чи неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договорами (п. 13.6. Договорів).

2.10. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що підставою укладення Договорів, стали не тільки результати проведення процедури закупівлі паливної деревини (дрова) твердих порід, шляхом проведення відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «Prozorro», а й Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.10.2024 №17472-р/пк-пз, від 28.10.2024 №17463-р/пк-пз, від 28.10.2024 №17464-р/пк-пз, від 29.10.2024 №17574-р/пк-пз, від 29.10.2024 №17578-р/пк-пз, від 29.10.2024 №17579-р/пк-пз про зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління скасувати рішення про відхилення тендерних пропозицій за процедурами закупівель - «Паливна деревина (дрова) твердих порід, 1 групи, 1 м, неколоті, ТУУ-5, оголошення про проведення яких оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-09-15-000465-а, №UA-2024-09-15-000483-а, №UA-2024-09-15-000491-а, №UA-2024-09-15-000521-а, №UA-2024-09-15-000501-а, №UA-2024-09-15-000515-а.

2.11. Зазначені рішення були винесені за результатом розгляду Антимонопольним комітетом України скарг відповідача на дії позивача, які полягали у відхиленні позивачем тендерних пропозицій відповідача, в ході якого Антимонопольний комітет України дійшов висновку про те, що пропозиції відповідача були відхилені неправомірно, з порушенням п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178.

2.12. З матеріалів справи також вбачається, що з метою вчинення дій, спрямованих на укладення відповідних Договорів, відповідач вніс на рахунок позивача грошові кошти, в якості забезпечення виконання Договорів, зокрема: 121 824, 00 грн; 88 335,00 грн; 101 925,00 грн; 155 871,00 грн; 6777,00 грн; 3384,00 грн; 91 368,00 грн; 108 432,00 грн; 108 432,00 грн; 91 368,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції (том 2 а. с. 11-15).

2.13. В подальшому, на виконання укладених Договорів відповідач поставив на адресу позивача Товар за Договором № 433:

- 18.12.2024 на загальну суму 2 579 778,00 грн (том 1 а. с. 39-59);

- 25.12.2024 на загальну суму 2 615 922, 00 грн (том 1 а. с. 59-80).

За Договором № 435, відповідач поставив позивачу Товар:

- 25.12.2024 на загальну суму 318 519,00 грн (том 1 а. с. 83-85);

- 26.12.2024 на загальну суму 800 484,50 грн (том 1 а. с. 81, 82, 86-90);

- 27.12.2024 на загальну суму 404 361 грн (том 1 а. с. 81, 90-93).

За Договором 437, відповідач поставив позивачу Товар:

- 30.11.2024 на загальну суму 2 544 727,50 грн (том 1 а. с. 102-120);

- 10.12.2024 на загальну суму 852 772,50 грн (том 1 а. с. 121-127).

2.14. В іншій частині Договорів відповідач свої зобов`язання з поставки Товару не виконував.

2.15. В зв`язку порушення строків поставки позивач повідомив відповідача про розірвання Договорів № 434, № 435, № 438, № 439, направивши на адресу відповідача відповідні повідомлення від 02.01.2025 за вих. № 5765, № 5764, № 5763, № 5762 (том 1 а. с. 162).

Відомості про отримання зазначеної вимоги відповідачем в матеріалах справи відсутні, проте зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Таким чином, Договори були розірвані з 11.01.2025 за ініціативою позивача.

2.16. В подальшому, позивач направив на адресу відповідача Вимогу (Претензію) від 13.01.2025 за вих. № 5905, нарахувавши штраф та пеню за порушення строків поставки Товару (том 1 а. с. 16-18, 161).

2.17. Несплата відповідачем нарахованих позивачем штрафних санкцій стала підставою для звернення з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф на загальну суму 2 214 951,50 грн за порушення строків постачання Товару за укладеними між сторонами спору Договорами.

3.2. Зокрема позивач нарахував відповідачу у відповідності до п. 6.2. Договорів пеню в розмірі 0,2% від вартості Товару з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 7 % вказаної вартості за прострочення понад 30 днів.

Так, згідно розрахунків позивача, суми таких нарахувань склали:

- за Договором № 433 213 276,21 грн пені;

- за Договором № 434 332 985,60 грн пені та 284 256,00 грн штрафу;

- за Договором № 435 78 251,76 грн пені та 171 175,72 грн штрафу;

- за Договором № 437 15 349,91 грн пені;

- за Договором № 438 258 988,80 грн пені та 221 088,00 грн штрафу;

- за Договором № 439 241 449,00 грн пені та 206 115,00 грн штрафу.

3.3. Разом з тим, позивач також зазначає, що прострочення зобов`язання виникло виключно з вини Відповідача, який не вжив жодних заходів для належного і своєчасного виконання зобов`язання за Договорами. Така поведінка свідчить про недобросовісність та порушення принципу виконання зобов`язання належним чином. В той час, як, у разі укладення зазначених Договорів іншою особою, вони могли б бути виконані у встановлені строки.

Вказує, що Товар за Договорами був необхідний позивачу для постачання до військових частин, які в свою чергу виконували бойові завдання на різних ділянках фронту, а через бездіяльність відповідача бойові частини не отримали вкрай необхідну деревину, що є збитками для позивача.

Посилання відповідача на ту обставину, що він мав лише 18 діб для виконання поставок деревини, а також те, що позивач не приймав товар, труднощі воєнного стану і мобілізація, що створили перешкоди для виконання Договорів, позивач вважає нікчемними, оскільки останні не підтверджені доказами.

Всі ці обставини зводяться до того, що підстави для зменшення відповідачу нарахованих санкцій відсутні.

3.4. Юридичними підставами позову є статті 11, 525, 526, 549, 610, 611, 629 ЦК України.

3.5. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач клопотав перед судом про зменшення розміру неустойки на 99% через надмірність нарахованої суми.

4.2. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що приймаючи участь у тендерах, в результаті яких між сторонами спору були укладені Договори, ПП "Нектар Брус" мало розумні очікування, що строки поставки будуть не менше двох місяців, оскільки результати тендеру мали бути вже відомі до кінця вересня 2024, враховуючи строк поставки товару за тендерними пропозиціями до 30 листопада.

Однак, внаслідок умисного зволікання позивача з укладенням договорів та затягуванням часу, що підтверджується фактом порушення позивачем порядку закупівель, після укладення Договорів, відповідач не мав вже можливості виконати поставки визначених об`ємів Товару за 18 календарних днів.

Крім того причиною прострочення поставки Товару відповідач зазначає здійснення постійних артилерійських та ракетних обстрілів міста Одеси агресором, та повітряних тривог на території здійснення діяльності із заготівлі та поставки деревини, позивач постійно відкладав вивантаження та прийняття деревини до відбою тривоги, що також впливало на строки поставки.

4.3. Також відповідач звертає увагу суду, що по всіх Договорах ним сплачено забезпечення, яке позивач безпідставно утримує, не повертаючи відповідну суму коштів. Нарахування ж іще й штрафних санкції фактично є ознакою подвійної відповідальності та заборонено відповідно до базових принципів цивільного права.

4.4. Крім того, відповідач зазначив, що невиконання ним Договорів відбулося через фактичну відмову позивача у відповідній співпраці за Договорами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 19.03.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву; відкрив загальне позовне провадження у справі № 917/504/25; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 10:00 год.; сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

5.2. Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено питання щодо участі представника позивача в режимі відеоконференції.

5.3. В подальшому 16.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшли клопотання представника відповідача Немченка В. М. про його вступ у справу як представника відповідача, про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання. Суд задовольнив вказані клопотання представника відповідача та ухвалою від 17.04.2025 відклав підготовче засідання у справі на 06.05.2025.

5.4. Ухвалою від 06.05.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 15.05.2025 за клопотанням представника відповідачу у зв`язку із хворобою останнього.

5.5. У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання 15.05.2025 не відбулося. Тому ухвалою від 16.05.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів і призначив підготовче засідання на 05.06.2025.

5.6. В зв`язку з незабезпеченням своєї участі у справі, в якості представника відповідача, 05.06.2025 до суду надійшли клопотання від іншого представника відповідача - адвоката Шимка А.Р. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Суд задовольнив вказані клопотання представника відповідача та ухвалою від 05.06.2025 відклав підготовче засідання на 19.06.2025.

5.7. В подальшому, 18.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру неустойки. До вказаного клопотання додано докази в його обґрунтування.

5.8. В підготовчому засіданні 19.06.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, яке суд задовольнив протокольною ухвалою та залучив додані до клопотання докази до матеріалів справи.

Ухвалою постановленою тією ж датою суд закрив підготовче провадження у справі № 917/504/25. Справу призначено до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 14:30 год.

5.9. Проте, 17.07.2025 судовий розгляд по суті відкладався судом до 04.09.2025 за клопотанням представника відповідача, через перебування останнього у відпустці.

5.10. У судовому засіданні з розгляду справи по суті суд заслухав пояснення представників сторін по справі, дослідив матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкладено до 15.09.2025 на 16:00 год.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладених Договорів?

- якщо умови Договорів порушені, чи правильно розраховані штрафні санкції і чи є підстави для їх зменшення судом?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРІВ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договорів в частині дотримання строків поставки Товару виходячи з наступного.

7.2. Передусім суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

7.3. За загальним правилом, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.4. Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.6. З обставин справи вбачається, що сторони спору уклали Договори, які є договорами про закупівлю товару у розумінні Закону України Про публічні закупівлі (надалі Закон) (п. 2.1. Рішення).

7.7. Цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

7.8. Відповідно до норм Закону, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону).

7.9. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону).

7.10. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, умови такого договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

7.11. Так, обставини даної справи достовірно свідчать про те, що укладені між сторонами у справи Договори за своєю правовою природою є договорами поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.12. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. При цьому, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 693, ч. 1 ст. 694 ЦК України).

7.13. З досліджених під час розгляду справи Договорів вбачається, що відповідач мав виконати свої зобов`язання з поставки Товару у строк до 30 листопада 2024 року.

Такі умови були визначені позивачем при оприлюдненні інформації про закупівлю відкритих торгів та акцептовані відповідачем підписанням відповідних Договорів (п. 2.4. Рішення).

7.14. З обставин справи вбачається, що відповідач виконав укладені Договори частково, поставивши на адресу позивача Товар:

за Договором № 433:

- 18.12.2024 на загальну суму 2 579 778,00 грн;

- 25.12.2024 на загальну суму 2 615 922,00 грн;

за Договором № 435:

- 25.12.2024 на загальну суму 318 519,00 грн;

- 26.12.2024 на загальну суму 800 484,50 грн;

- 27.12.2024 на загальну суму 404 361 грн;

за Договором № 437:

- 30.11.2024 на загальну суму 2 544 727,50 грн;

- 10.12.2024 на загальну суму 852 772,50 грн.

Тобто, майже всі поставки Товару відповідачем відбулися після закінчення строку поставки (30.11.2024).

В іншій частині Договорів відповідач свої зобов`язання з поставки Товару не виконував, в зв`язку з чим укладені Договори були розірвані за ініціативою позивача з 11.01.2025 (п. 2.13., п. 2.14. Рішення).

Наведені обставини справи відповідачем не заперечуються та не спростовані.

7.15. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.16. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами проводилися переговори щодо продовження строків виконання зобов`язання за Договорами та вносилися відповідні зміни, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання Договорів і тим самим порушив умови укладених між сторонами спору Договорів.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ НЕУСТОЙКИ З ВІДПОВІДАЧА.

8.1. Досліджуючи цивільно-правову відповідальність відповідача за порушення останнім строків поставки товару, суд виходить з наступного.

8.2. Однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України).

8.3. При цьому, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 546, ст. 548 ЦК України).

8.4. Таким чином, Цивільним кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції, їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками або ж погоджуватися чи не погоджуватися з умовами запропонованими однією із сторін шляхом підписання чи не підписання відповідного Договору.

8.5. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.7-7.9 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила таке: "Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

8.6. Отже, з обставин даної справи суд вбачає, що уклавши Договори, сторони спору, керуючись принципом свободи договору, врегулювали їхні взаємовідносини на майбутнє встановивши міру відповідальності. Підписанням Договорів відповідач з такими умовами погодився.

Зокрема сторони узгодили, що у разі порушення термінів поставки Товару, Продавець перераховує на відповідний рахунок Покупця пеню у розмірі 0,2 % від вартості Товару з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково, з Продавця стягується штраф у розмірі 7 % вартості Товару, поставку якого прострочено. Штрафні санкції сплачуються Продавцем протягом 10-ти днів після отримання відповідної вимоги Продавця (п. 2.8. Рішення).

8.7. Такі умови договору узгоджуються з нормами чинного законодавства, а саме: ст. 546, частиною першою статті 548 Цивільного Кодексу України, де передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання.

Одна з цих умов передбачає забезпечення виконання зобов`язання (основного зобов`язання), якщо це встановлено договором або законом. Так, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка.

8.8. Поряд з цим, за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

8.9. Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

При цьому за приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

8.10. Тобто, цивільно-правова - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України. Така відповідальність спрямована задля забезпечення правопорядку у сфері цивільно- та господарсько-правових відносин.

8.11. Отже, враховуючи обставини порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань за укладеними Договорами, до відповідача підлягає застосуванню відповідальність встановлена Договором у вигляді пені у розмірі 0,2 % від вартості Товару, з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення та додатково штраф 7 % вартості Товару, поставку якого прострочено понад 30 днів.

8.12. Щодо нарахування пені суд зазначає наступне.

Оскільки останній день строку поставки Товару (30.11.2024) припав на вихідний день (суботу), то відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку поставки Товару є перший за ним робочий день, тобто 02.12.2024. Відповідно, першим днем прострочення зобов`язань з поставки товару є 03.12.2024. Виконанням такого зобов`язання є дата поставки Товару, тому зазначена дата у термін прострочення не враховується.

Перевіривши розрахунки позивача, суд установив, що позивач неправомірно нараховує пеню у розмірі 0,2 % від вартості Товару, з поставки якого допущено прострочення починаючи з 01.12.2024.

Відповідач в свою чергу контрозрахунок до справи не надав.

8.13. Здійснивши власний розрахунок пені та штрафу, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд самостійно визначив розмір пені та штрафу, що становить:

за Договором № 433:

- 15 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 2 579 778,00 грн - 77 393,34 грн пені;

- 22 календарних дні в частині поставки Товару на загальну суму 2 615 922, 00 грн 113 510,23 грн пені.

За Договором № 434:

- 39 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 4 060 800,00 грн 316 742,40 грн пені та 284 256,00 грн штрафу.

За Договором № 435:

- 22 календарних дні, в частині поставки Товару на загальну суму 318 519,00 грн - 14 014,84 грн пені;

- 23 календарних дні, в частині поставки Товару на загальну суму 800 484,50 грн 36 822,29 грн пені;

- 24 календарних дні, в частині поставки Товару на загальну суму 404 361,00 грн 19 409, 33 грн пені;

- 39 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 2 316 935,50 грн -180 720,97 грн пені та 162 185,48 грн штрафу.

За Договором 437:

- 7 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 852 772,50 грн 11 938,82 грн пені;

За Договором 438:

- 39 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 3 158 400,00 грн - 246 355,20 грн пені та 221 088,00 грн штрафу.

За Договором 439:

- 39 календарних днів, в частині поставки Товару на загальну суму 2 944 500,00 грн - 229 671,00 грн пені та 206 115,00 грн штрафу.

8.12. Таким чином загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 1 246 578,32 грн, штрафу 873 644, 48 грн, що всього становить 2 120 222, 80 грн.

Саме таку суму неустойки суд вважає правомірно нарахованою.

9. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ НЕУСТОЙКИ.

9.1. Як правильно зазначає відповідач, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

9.2. Так, надаючи оцінку доводам відповідача щодо зменшення розміру нарахованих йому пені та штрафу за порушення умов укладених між сторонами спору Договорів, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав, за яких можливе зменшення штрафних санкцій, що нараховані відповідачу.

9.3. Такі висновки суду зроблені з урахуванням наведених сторонами обґрунтувань та заперечень, а також обставин, що склалися між сторонами, поведінки (дій) сторін договору та судової практики.

По-перше, суд виходить з того, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)

По-друге, при вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

9.4. У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер (Постанова об`єднаної палати КГС від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22).

9.5. Так, з обставин даної справи вбачається, що Договори укладено сторонами 11.11.2024 і умовами п. 4.41. Договорів було передбачено строк поставки Товару - до 30 листопада 2024 року, на що погодився відповідач підписавши зазначені Договори.

9.6. Проте, суд враховує ті обставини, що укладенню Договорів саме 11.11.2024 передували обставини, які не залежали від відповідача, який фактично погодився на укладення Договорів за визначених умов, в тому числі термінів поставки Товару, прийнявши учать у процедурі закупівлі Товару, яка відбувалася, ще у період 23.09.2024 -24.09.2024, подавши відповідну тендерну пропозицію позивачу.

9.7. З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач прийняв рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції до 11.10.2024, до 14.10.2024, посилаючись фактично на роботу позивача в умовах режиму воєнного стану, в зв`язку з військовою агресією російської федерації, постійними обстрілами критичної енергетично інфраструктури та екстрених графіків відключення світла (том 2 а. с. 18-22).

9.8. В подальшому, в результаті розгляду тендерних пропозицій відповідача, позивач прийнятими рішеннями від 11.10.2024, 13.10.2024 відхилив тендерні пропозиції відповідача, тим самим фактично відмовивши в укладені з ним відповідних Договорів (том 2 а. с. 23-34).

9.9. Вказане стало підставою для звернення відповідачем до Антимонопольного комітету зі скаргами на дії замовника.

9.10. І лише за результатами розгляду скарг, на підставі Рішень комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в ході розгляду яких Антимонопольний комітет України дійшов висновку про те, що пропозиції відповідача позивачем були відхилені неправомірно, між сторонами були укладені Договори ( п. 2.10., п. 2.11. Рішення).

9.11. Судом, вже зазначалося, що зазначені Договори є договорами публічних закупівель з істотними умовами, які були визначені позивачем в Оголошенні про проведенні відкритих торгів від 15.09.2024 при оприлюдненні інформації про закупівлю.

9.12. Разом з тим, суд також зазначав, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону ).

Тобто, відповідач під час підписання Договорів не міг вплинути на їх умови, зокрема на визначення терміну поставки Товару.

9.13. При цьому, відповідно до статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Цей принцип спрямований на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17).

9.14. З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач, маючи намір на проведення публічних закупівель деревини, діяв по відношенню до відповідача недобросовісно.

Адже з досліджених судом обставин вбачається, що саме в результаті неправомірних дій позивача, відповідач фактично був позбавлений права на укладення Договорів, яке набув в результаті участі у процедурах закупівель.

В результаті продовження позивачем термінів розгляду тендерних пропозицій відповідача, відхилення позивачем тендерних пропозиції відповідача та необхідністю оскарження дій позивача до Антимономольного комітету, строки виконання Договорів для відповідача фактично скоротилися до 19 днів, що вочевидь для суду стало об`єктивною підставою для прострочення поставки Товару відповідачем.

9.15. Крім цього, судом враховується, що закон (ст. 551 ЦК України) вирішення питання про зменшення розміру неустойки за рішенням суду ставить в залежність від розміру понесених позивачем збитків.

Такий розмір може бути зменшено, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

9.16. Так представник позивача у судовому засіданні висловив позицію про те, що позивач поніс збитків на суму недопоставленого Товару, а також Товару поставленого з простроченням.

Втім, такі аргументи позивача суд відхиляє, оскільки саме неправомірні дії позивача призвели до затягування укладення Договорів, крім того укладені Договори в подальшому були розірвані за ініціативою позивача, не дивлячись на те, що вони діють до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Таким чином, вживши дії спрямовані на відмову від укладених Договорів.

9.17. Крім того суд приймає аргумент відповідача про те, що строки поставки Товару також затягувалися через дії позивача, який через здійснення постійних артилерійських та ракетних обстрілів міста Одеси агресором постійно відкладав вивантаження та прийняття деревини до відбою тривоги, оскільки саме така причина була зазначене самим позивачем у рішеннях для продовження строків розгляду тендерних пропозицій наданих відповідачем.

9.18. Суд також враховує, що Договори забезпечені грошовим забезпеченням у розмірі 3% від суми Договорів, яке позивач фактично отримав за невиконання відповідачем своїх зобов`язань у відповідності до п. 13.6. Договорів.

Матеріалами справи підтверджується і визнається позивачем, що сплачені відповідачем суми забезпечення перебувають на рахунках позивача.

9.19. З викладених обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для зменшення нарахованих позивачем відповідачу штрафних санкцій на 95%.

Таким чином, позов задовольняється частково, в частині стягнення з відповідача 62 328,92 грн пені та 43 682,22 грн штрафу.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача загальний розмір неустойки, що складає 106 011,14 грн.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення судом штрафних санкцій, а саме, в розмірі 25 442,67 грн.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нектар брус" (, вул. Санаторна 17А, село Сем`янівка, Полтавський район, Полтавська область, 38721) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (, вул. Незалежності, 18, м. Одеса, Одеська область, 65058) 106 011,14 грн неустойки у вигляді штрафу та пені, а також 25 442,67 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ