ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/5578/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025

у справі № 910/5578/25 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"

до відповідача 1 - Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"

до відповідача 2 - Комунальної корпорації "Київавтодор"

про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії,

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" та Комунальної корпорації "Київавтодор" про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31.05.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/5578/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/5578/25 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що адміністратором та розпорядником інтернет сайту prozorro.gov.ua є Державне підприємство «ПРОЗОРРО», згідно норми пункту 2 Наказу № 648 від 07.04.2020 року Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а тому належним способом захисту порушеного права позивача, є зобов`язати Державне підприємство «ПРОЗОРРО» вилучити із сайту prozorro.gov.ua Лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року, протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили»

Апелянт звертає увагу суду, що Київська міська рада є засновником КП «ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА ШЛЯХОВО-ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД м. КИЄВА» та адміністратором веб-сайту, який є офіційним джерелом інформації про діяльність комунальних підприємств міста Києва.

Скаржник вказує, що лист КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва № 053/31-239 від 13.02.2025 (чи його копія), знаходиться у володіння двох відповідачів - від КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» та КК «КИЇВАВТОДОР», і саме тому позивач і просить суд його витребувати - тому що цього документа у позивач немає, а тому висування судом першої інстанції до Позивача імперативної вимоги надати документ, якого у позивача немає, і який позивач прямо просить суд витребувати виглядає щонайменше дивно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/5578/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/5578/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

09.06.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/5578/25.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство Інженерно-виробничий центр Вектор звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами здо Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва та Комунальної корпорації Київавтодор у якому просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ПП ІВЦ Вектор інформацію, поширену 31.03.2025 року на сайті платформи публічних закупівель Prozorro за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року, наступного змісту: Це свідчить про те, що генпідрядником роботи не виконувались вчасно. Протягом визначеного часу на виконання капітального ремонту, КК Київавтодор неодноразово зверталась до ПП ІВЦ ВЕКТОР щодо надолуження відставання від лінійного графіку та прискорення темпів виконання робіт на об`єкті, але дієвих заходів зі сторони генпідрядника не було. Крім цього, на об`єкті були виявлені місця неякісного ремонту, що свідчить про відсутність фахових спеціалістів;

2) зобов`язати КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва скласти та надати у володіння Київській міській раді, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, у якому зазначити наступний текст: Інформація поширена посадовими особами КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що ПП ІВЦ ВЕКТОР порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності;

3) зобов`язати Київську міську раду опублікувати відповідного листа на офіційному сайті Київської міської ради протягом 5 календарних днів з моменту отримання під заголовком Спростування посадовими особами Комунального Підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва недостовірної інформації про Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВЕКТОР та забезпечити збереження публікації на офіційному веб-сайті Київської міської ради не менше 30 календарних днів з моменту розміщення з доступом з головної сторінки сайту;

4) зобов`язати КК Київавтодор скласти листа на офіційному бланку підприємства за підписом керівника та засвідчений печаткою, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у якому зазначити наступний текст: Інформація створена посадовими особами КК Київавтодор у листі № 053/267-821 від 31.03.2025 року та поширена в подальшому в мережі Інтернет за адресами: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints, про те що Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВЕКТОР порушило договірні зобов`язання за договором № 53-11 від 04.08.2023 року, є недостовірною та не відповідає дійсності та опублікувати цей лист на головній сторінці веб-сайту kyivavtodor.kyivcity.gov.ua під заголовком Спростування посадовими особами Комунальної корпорації КИЇВАВТОДОР недостовірної інформації про Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВЕКТОР із забезпеченням збереження публікації на офіційному веб-сайті не менше 30 календарних днів з моменту розміщення;

5) зобов`язати ДП ПРОЗОРРО вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року, складений посадовими особами КК Київавтодор та опублікований за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints#complaint-bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf та адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-27-005920-a/complaints протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 5 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Зокрема, суд першої інстанції зобов`язав позивача:

- визначити Київраду та ДП ПРОЗОРРО, до яких пред`явлено позовні вимоги про зобов`язання опублікувати листа на офіційному сайті протягом 5 календарних днів та про зобов`язання вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року (відповідно), відповідачами, вказати правові підстави (норми закону) щодо наявності повноважень у вказаних осіб щодо вчинення дій, про які просить позивач;

- надати належне правове обґрунтування щодо вимоги про зобов`язання вчинити певні дії: КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва (п. 6 прохальної частини позову), Київраду (п. 7 прохальної частини позову), КК Київавтодор (п. 8 прохальної частини позову), ДП ПРОЗОРРО (п. 9 прохальної частини позову), за якими у вказаних осіб виник обов`язок вчиняти зазначені дії, з урахуванням, визначених позивачем у прохальній частині термінів (протягом 10 календарних днів (п. 6 прохальної частини позову), не менше 30 календарних днів (п. 7 та п. 8 прохальної частини позову));

- надати лист КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва № 053/31-239 від 13.02.2025.

16.05.2025 ПП ІВЦ Вектор надало заяву про усунення недоліків позову, до якої був доданий позов у новій редакції із визначенням Київради та ДП ПРОЗОРРО відповідачами.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказував позивачу про необхідність заявляючи вимогу про зобов`язання вчинити певні дії: КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва (п. 6 прохальної частини позову), Київраду (п. 7 прохальної частини позову), КК Київавтодор (п. 8 прохальної частини позову), ДП ПРОЗОРРО (п. 9 прохальної частини позову) надати належне правове обґрунтування щодо таких вимоги, та зазначити правові підстави (норми закону), за якими у вказаних осіб виник обов`язок вчиняти зазначені дії, з урахуванням, визначених позивачем у прохальній частині термінів (протягом 10 календарних днів (п. 6 прохальної частини позову), не менше 30 календарних днів (п. 7 та п. 8 прохальної частини позову)), та які суд повинен перевірити, розглядаючи заявлений позов.

В свою чергу ані при подані позовної заяви, ані при усуненні недоліків скаржником не зазначено правових підстав (норм закону) щодо наявності повноважень у Київради та ДП ПРОЗОРРО про зобов`язання опублікувати лист на офіційному сайті протягом 5 календарних днів та про зобов`язання вилучити із сайту prozorro.gov.ua лист № 053/267-821 від 31.03.2025 року (відповідно).

Скаржником, разом з поданням позовної заяви подано клопотання про витребування листа КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва № 053/31-239 від 13.02.2025 у КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва, посилаючись, що отримати цей доказ позивач не має можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів вжиття скаржником самостійних заходів для отримання зазначених доказів від КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скаржиком не усунуто недоліки позову зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 по справі 910/5578/25.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про повернення позовної заяви Приватного підприємства Інженерно-виробничий центр Вектор до Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва та Комунальної корпорації Київавтодор про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/5578/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/5578/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга