СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/581/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від СкаржникаПопков Д.О. Стойка О.В., Склярук О.І. Лутаєва К.В. не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Полтавська область,
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену у справі за заявою про06.05.2025 (повний текст підписано 16.05.2025) №917/581/24 (суддя Ореховська О.О.) ОСОБА_1 , Полтавська область, неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Заявник, Боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 617/24 від 08.04.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

2. Означена заява вмотивована тим, що Боржник змушений був, починаючи частково з березня-червня та повністю з вересня 2023 року припинити погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, він не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитних зобов`язаннях.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 провадження у справі №917/581/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_2 закрито та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024.

4. Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки Боржником надана недостовірна інформація у деклараціях про майновий стан боржника за 2021-2024 (станом на 01.04.2024), які були подані ним разом із заявою про відкриття провадження у справі, а також, враховуючи відсутність в них повної та достовірної інформацією щодо майна та витрат членів сім`ї боржника, суд не може констатувати добросовісного виконання боржником своїх обов`язків, що є підставою для застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , Полтавська область, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просив:

- визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена 06.05.2025, повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025, проте до електронного кабінету адвоката, надійшла 10.07.2025;

- за підсумками апеляційного провадження скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі № 917/581/24 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник вказав:

6.1. Зазначення Боржником в Декларації про майновий стан боржника неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не є підставою для відмови судом в прийнятті заяви про неплатоспроможність боржника та для відмови у відкритті провадження у справі, а може бути лише підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.7 ст. 123 КУзПБ, тим більше, що після перевірки керуючим реструктуризацією декларації про майновий стан боржника та виявлення недоліків у боржника є можливість виправити зазначені недоліки протягом семи днів відповідно до п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

6.2. Арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем було допущено порушення та подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника у справі №917/581/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в редакції від 23.01.2025, який було ним підписано в статусі арбітражного керуючого, що підтверджується відбитком печатки, тобто після того як йому було тимчасового зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі Наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №75/7 від 16.01.2025 на строк, який перевищує 30 днів, та відповідно до вимог Кодексу йому було заборонено здійснювати будь-які повноваження керуючого реструктуризацією.

6.3. Бездіяльність арбітражного керуючого не пов`язана з діями/бездіяльністю Боржника ОСОБА_1 . Неодноразове невиконання арбітражним керуючим вимог суду (ухвали суду від 30.05.2024 (п. 10), від 24.09.2024 (п.3), постановлені за наслідками розгляду вимог кредиторів до боржника) надати суду та кредиторам звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 потягли за собою відповідне реагування суду, зокрема вжиття до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Водночас, недоліки в роботі арбітражного керуючого не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Боржником 05.05.2025 було запропоновано замінити кандидатуру арбітражного керуючого на ОСОБА_3 з метою належного проведення процедури реструктуризації заборгованості.

6.4. Судом було порушено права кредиторів, які звернулися з заявою про визнання грошових вимог до Боржника та розраховували на забезпечення цих вимог в процедурі реструктуризації, однак, у зв`язку із зупиненням дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у даній справі не виконувалася робота, покладена Кодексом України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого. Відсутність у матеріалах справи інвентаризації майна боржника, аналізу декларації про майновий стан, це бездіяльність арбітражного керуючого, а не самого Боржника.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення кредиторів:

7. Учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 22.07.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Склярук О.І., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено ОСОБА_1 , Полтавська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 (повний текст підписано 16.05.2025) у справі №917/581/24; відкрито апеляційне провадження у справі №917/581/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Полтавська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 (повний текст підписано 16.05.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2025 р. о 09:00 годині.

10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Склярук О.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 08.09.2025 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Заявник, Боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 617/24 від 08.04.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, за змістом якої останній просив ввести процедуру реструктуризації своїх боргів; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов?я Юрія Анатолійовича.

15. ОСОБА_1 до заяви було додано: Квитанції про авансування винагороди арбітражного керуючого (а.с.19 т1); Копія Паспорту та РНОКПП Боржника (а.с.20-23 т.1); Витяг з реєстру територіальної громади Боржника (а.с.25 т.1); Копія Паспорту та РНОКПП ОСОБА_4 (а.с.24, 26-28 т.1); Витяг з реєстру територіальної громади ОСОБА_4 (а.с.29 т.1); Копія Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.30 т.1); Копія Свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.31 т.1); Копія Свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.32 т.1); Трудова книжка Боржника; Довідка з місця роботи ТОВ «Єристівський ГЗК» (а.с.33-36 т.1); Довідка Територіального сервісного центру МВС №5348 в Полтавській області про транспортні засоби (а.с.38 т.1); Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 26.03.2024 р. (а.с.39 т.1); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Боржника від 26.03.2024р. (а.с.40-45 т.1); Відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_7 від 24.03.2024 (а.с.46-50 т.1); Відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_4 від 22.03.2024 (а.с.51-53 т.1); Відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_8 від 22.03.2024 (а.с.54-58 т.1); Відомості про всі наявні рахунки Боржника (а.с.59 т.1); Відомості про рахунки АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.60-61 т.1); Відомості про рахунки АТ «Універсал Банк» (а.с.62 т.1); Відомості про рахунки АТ "УКРСИББАНК" (а.с.63 т.1); Відомості про рахунки АТ "Райффайзен Банк" (а.с.64 - 65 т.1); Паперовий текст електронного витягу з АСВП (а.с.66 т.1); Опис майна Боржника (а.с.67 т.1); Витяг з ЄДР щодо наявності статусу ФОП у Боржника від 26.03.2024 р. (а.с.68-71 т.1); Витяг з ДРОРМ Боржника від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРП № 371508550 Боржника від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРП №371509729 ОСОБА_7 від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРП № 371509432 ОСОБА_5 , від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРП № 371508841 ОСОБА_4 від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРІ №371508843 ОСОБА_8 від 26.03.2024 р.; Витяг з ДРРП № 371509433 ОСОБА_6 від 26.03.2024 р. (а.с.71-78 т.1); Роздруківка з електронного кабінету водія про відсутність транспортних засобів у ОСОБА_7 ; Роздруківка з електронного кабінету водія про відсутність транспортних засобів у ОСОБА_9 ; Роздруківка з електронного кабінету водія про відсутність транспортних засобів у ОСОБА_8 (а.с.79-86 т.1); Декларація про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; Декларація про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; Декларація про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність станом на 1 березня 2024 року (а.с.87-137 т.1); Лист-відповідь від ДПС стосовно надання відкритих банківських рахунків/електронних гаманців (а.с.138-139 т.1); Список кредиторів та боржників ОСОБА_1 станом на 11.03.2024 р. (а.с.140 т.1); Копія запиту Боржника кредиторам з доказами надсилання (а.с.141-142 т.1); Копія кредитного договору у АТ «ОТП БАНК» (а.с.145-146 т.1); Копія кредитного договору у АТ «ПУМБ»; Копія паспорту споживчого кредиту у АТ «БАНК ФОРВАРД»; Проект Плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність; Копія Витягу з електронної Кредитної історії Боржника, сформованої ТОВ «УБКІ» станом на 11.03.2024 року в паперовій формі, засвідчена КЕП уповноваженої особи ТОВ «УБКІ» (а.с.148-178 т.1); План реструктуризації боргів (а.с.179-202 т.1); Заява арбітражного керуючого Солов?я Ю.А. про участь у справі про банкрутство з додатками (а.с.203-204 т.1); Договір про виконання повноважень Арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

16. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 вищевказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику спосіб та строки усунення недоліків заяви (а.с.2-5 т.2).

17. Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.05.2024; зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (а.с.36-37 т.2).

18. За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 відкрито провадження у справі № 917/581/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (далі - ОСОБА_10 ) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018) з наданням йому повноважень згідно КУзПБ, визначено дату проведення попереднього засідання суду (а.с.59-67 т.2).

19. З метою виявлення всіх кредиторів боржника 31.05.2024 суддею ОСОБА_11 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 917/581/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата/номер повідомлення 03.06.2024, 73298).

20. Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 917/581/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись низка кредиторів (а.с.68 т.2).

Зазначені заяви кредиторів були призначені до розгляду в судовому засіданні.

21. За наслідками розгляду кредиторських вимог 24.09.2024 судом було постановлено відповідні ухвали, якими:

1) визнано грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () у сумі 117 921,66 грн кредитної заборгованості та 4 844,80грн витрат по сплаті судового збору;

2) визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" () у сумі 40 619, 00грн та 6 056, 00грн витрат по сплаті судового збору понесених кредитором при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог;

3) визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" () у сумі 67 953, 46грн та 4 844,80 грн витрат по сплаті судового збору понесених кредитором при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Ю.А. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду згідно з цією ухвалою:

- письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів 14.10.2024;

- зобов`язано збори кредиторів у строк до 31.10.2024 надати суду відповідне рішення прийняте на загальних зборах кредиторів (протокол зборів кредиторів надати суду) за результатами розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та проекту плану реструктуризації боргів боржниці;

- встановлено дату засідання господарського суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі 12.11.2024.

22. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 відкладено судове засідання, на якому повинен бути розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.01.2025 та зобов`язано вдруге:

- керуючому реструктуризацією протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

- зборам кредиторів до 20.01.2025 надати суду відповідне протокольне рішення щодо застосування до боржника наступних судових процедур, оформлене у відповідності до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.66-68 т.6).

23. Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 22.01.2025 №919/10-25К (вх. №101 від 28.01.2025), в якому повідомляється про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича строком на 180 днів, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №75/7 "Про застосування до арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого" (а.с.75 т.6).

24. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2025, зокрема:

- відсторонено Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 917/581/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. (за вх. № 15190 від 12.11.2024) про сплату основної грошової винагороди;

- постановлено сплатити арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 917/581/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у загальному розмірі 45 420,00грн за рахунок коштів, внесених боржником на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області у відповідності до квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи;

- зобов`язано збори кредиторів боржника у строк до 29.04.2025: запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією (відповідне клопотання про призначення керуючого реструктуризацією, кандидатура якого була погоджена протокольним рішенням зборів кредиторів), а також надати згоду останнього, на участь у даній справі; надати суду відповідний протокол загальних зборів кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією (а.с.78-83 т.6).

25. 28.01.2025 ОСОБА_10 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у справі № 917/581/24. В обґрунтування зазначеного клопотання керуючий реструктуризацією зазначає, що 27.01.2025 о 16 год. відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких кредиторами розглянуто план реструктуризації боргів боржника та прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , з подальшим зверненням до господарського суду з клопотанням про затвердження плану реструктуризації.

В якості додатку до зазначеного клопотання керуючий реструктуризацією залучив: План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; Протокол № 1 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 27.01.2025; Бюлетень АТ "Універсал Банк " до протоколу зборів кредиторів (з доказами повноважень представника), відповідь АТ "ПУМБ" по питанням порядку денного зборів кредиторів від 24.01.2025 , КНО-44.2.2/49 (а.с.90-107 т.6).

26. 05.05.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 5893) про призначення керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Курочкіну О.О (а.с.108 т.6).

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

VI. Оцінка апеляційного суду:

28. Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

29. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

30. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці твердження Апелянта про недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вмотивованого (твердження) такими аргументами:

- недостовірність декларації боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження, а лише для його закриття (ч. 7 ст. 123 КУзПБ), при цьому боржник має право виправити недоліки у 7-денний строк (1);

- план реструктуризації від 23.01.2025, поданий ОСОБА_10 є незаконним, оскільки на момент його подання дія свідоцтва арбітражного керуючого була зупинена (2);

- бездіяльність арбітражного керуючого (невиконання ухвал суду, ненадання звіту) не може бути підставою для закриття справи, бо вона не пов`язана з діями боржника (крім того, боржник заявив клопотання про його заміну) (3);

- закриття провадження порушує права кредиторів, оскільки відсутність інвентаризації та аналізу майнового стану пов`язана з недобросовісністю керуючого, а не боржника.

31. Колегія апеляційного суду відмічає, що стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2), а ч.4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (ч.4 ст. 124 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

31.1. Колегія суддів звертає увагу, з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (викладена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

31.2. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

31.3. Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ).

31.3. КУЗпБ визначено певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларацію; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

31.4. Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас, законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

31.5. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025р. у справі №921/150/24.

32. Системне тлумачення наведених у п.31 цієї постанови приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Така позиція висловлена Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

32.1. Верховний Суд у вказаній постанові, також, наголошує на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

32.2. Водночас, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

32.3. Відповідно до статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

32.4. Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

32.5. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

33. Колегія суддів, зважаючи на наявні матеріали дійшла висновку про передчасність констатації місцевим судом наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених п.1. ч.7. ст.123 КУзПБ, з огляду на наступне.

33.1. Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Однією з цих підстав є обставини зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ).

33.2. Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

33.3. Ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Відповідні правові позиції викладені у сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20.

34. В якості підстави для закриття провадження місцевий суд зазначив та застосував норму п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ:

- конструкція цієї норми одночасно містить дві необхіді умови для закриття провадження: зазначення боржником неповної/недостовірної інформації щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї (1), а також неподання боржником суду виправленої декларації протягом 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації (2);

- у контексті зазначених умов аргумент Апелянта про те, що суд серед підстав врахував також бездіяльність арбітражного керуючого, не відповідає змісту оскаржуваної ухвали такі обставини бездіяльності вказані як встановлені судом факти (які не оспорюються та не спростовуються Апелянтом) поряд з іншими обставинами, що мали місце на момент постановлення ухвали, а не як самостійна чи додаткова підстава для закриття провадження.

34.1. Між тим, обидва зазначені місцевим судом аспекти претензій до повноти та достовірності декларацій (невідображення відомостей про доходи боржника за січень березень 2024 року та відсутність відомостей про майновий стан членів сім`ї, зазначений як «невідомий») стосуються умови (1) застосування норми.

34.2. Втім, з оскаржуваної ухвали не вбачається встановлення наявності/дотримання умови (2), тоді як вказані місцевим судом обставини бездіяльності арбітражного керуючого у частині здійснення перевірки декларації та надання звіту про це прямо вказують на відсутність такої умови. Внаслідок цього висновок про недобросовісність боржника та застосування процесуальної санкції за таку недобросовісність у вигляді закриття провадження є необґрунтованим і передчасним.

35. За таких обстави суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги. Відтак ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/581/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Заявником (Скаржником) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 (повний текст підписано 16.05.2025) у справі №917/581/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 (повний текст підписано 16.05.2025) у справі №917/581/24 скасувати.

3. Справу №917/581/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.І. Склярук