ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/13367/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Мальченко А.О.

про самовідвід від розгляду справи № 910/13367/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст рішення складено 24.10.2024)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/13367/19 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Мальченко А.О.) перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/13367/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №910/13367/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс", розгляд якої призначено на 30.09.2025 о 09 год. 50 хв.

Зазначеною колегією суддів під вивчення матеріалів даної справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та покладено на ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" грошові кошти у розмірі 4 509 805 грн 29 коп.

При цьому, колегією суддів також встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 по справі № 910/13367/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю Кімет-Плюс триває.

Тобто, дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних із банкрутством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною четвертою статті 26 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 5 ст. 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 11.11.2024 №39.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи зі спорів, які пов`язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи що судді Демидова А.М., Ходаківська І.П., Мальченко А.О. не входять до складу третьої судової палати та враховуючи приписи ст.ст. 32, 35 ГПК України, суддями Демидовою А.М., Ходаківською І.П., Мальченко А.О. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/13367/19.

При цьому, у розгляді питання про самовідвід, колегією враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/17560/18 від 27.02.2020, №910/8902/19 від 15.10.2020.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/13367/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13367/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

А.О. Мальченко