ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/7557/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк", м. Дніпро

про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у сумі 57 059,40 грн.

Представники:

від позивача СЛОБОДЯНЮК В.Ю.

від відповідача Сухомлин О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у сумі 57 059,40 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 368/МТЗ-19 від 06.11.2019 щодо поставки позивачеві товару належної якості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.09.2021, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що товар, про неякісність якого заявляє позивач, був предметом дослідження у справі № 916/619/20, за результатами розгляду якої Господарським судом Одеської області зобов`язано Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" згідно із тендерною пропозицією № 4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору № 368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за Специфікацією № 12 від 26.12.2019 до договору № 368/МТЗ-19 товар, а саме: "017.49.5750 сопловий апарат".

Вказує ТОВ "Клокворк" і про те, що зазначеним вище рішенням господарським судом встановлено непідтвердженість та недоведеність поставки неякісного товару, а також відсутність підстав у ДП "ОАЗ" вимагати заміни товару або відмовитися від договору.

Звертає увагу суду відповідач і про те, що в момент фактичної передачі товару сторонами складено акт приймання-передачі ТМЦ № 3 від 27.01.2021 без зауважень, в якому не зазначено про недоліки тари та упаковки. Так, за твердженням останнього, факт відсутності акту про фактичну якість і комплектність продукції (який міг бути складений у день приймання товару - 27.01.2021, в присутності представників позивача та відповідача) свідчить про те, що товар є якісним та таким, що прийнятий у повному обсязі.

Крім того, містить відзив на позовну заяву і посилання на те, що внаслідок незаконних та протиправних дій позивача, товар більше року не було прийнято останнім.

До того ж, вказує ТОВ "Клокворк" про те, що долучений до матеріалів справи експертний висновок № УТЕ-188 від 24.02.2021 не є належним доказом у зв`язку з тим, що в ньому експертом не зазначено про обізнаність із кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого висновку, а також такий висновок не відповідає вимогам частини 6 статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, на думку відповідача, складений в односторонньому порядку ДП "ОАЗ" акт про фактичну якість і комплектність продукції від 24.02.2021 з посиланням на експертний висновок не повинен братися судом до уваги.

28.09.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує про те, що приймання товару за якістю, про що ДП "ОАЗ" складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021, здійснювалось позивачем відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція П-7).

Зазначає позивач і про те, що висновок експерта № УТЕ-188 від 24.02.2021 складено відповідно до Інструкції П-7, пунктом 32 якої визначено, що такі висновки затверджуються в порядку, визначеному відповідними положеннями про інспекції та бюро товарних експертиз, у зв`язку з чим положення Господарського процесуального кодексу України до таких висновків не застосовуються.

05.10.2021 від ТОВ "Клокворк" до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких викладено заперечення на позовну заяву аналогічні тим, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 904/7557/21, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу для розгляду спору по суті на 28.09.2021.

08.09.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 08.09.2021.

13.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 20.09.2021.

15.09.2021 від ТОВ "Клокворк" до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій на 99% на підставі статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України із посиланнями на судову практику, яке обґрунтовано, зокрема, тим, що позивачем не доведено та не зазначено факту існування збитків у конкретному розмірі; зобов`язання постачальника виконано в повному обсязі; відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання; станом на дату подання даного клопотання зобов`язання позивача з оплати за поставлену продукцію не виконано.

15.09.2025 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 904/7557/21 з метою надання належної правової оцінки обставинам, що будуть встановлені у справі № 916/475/21, які матимуть суттєве значення для вирішення даної справи.

23.09.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.09.2021 господарським судом задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 904/7557/21 до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/475/21 та зобов`язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду вказаної справи.

08.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 916/475/21.

Крім того, 08.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" через систему "Електронний суд" подано заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій останній зазначає про те, що 30.12.2022 відбулася реорганізація Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод", яке згідно з пунктом 1.1 Статуту є повним правонаступником ДП "ОАЗ", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2023.

Таким чином, заявник просить здійснити заміну позивача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод".

Ухвалою від 18.07.2025 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/7557/21 та призначено її до розгляду в засіданні на 02.09.2025.

Крім того, зазначеною вище ухвалою судом здійснено заміну позивача у справі № 904/7557/21 - Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод".

04.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод " надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 01.09.2025.

02.09.2025 господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.09.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

09.09.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наяності/відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору № 368/МТЗ-19 від 06.11.2019 щодо поставки позивачеві товару належної якості.

06.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (далі - продавець, відповідач у даній справі) та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (далі - покупець, позивач у даній справі) укладено договір № 368/МТЗ-19 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно (надалі - товар). Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

13.11.2019 сторонами підписано протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого сторони погодили нову редакцію пунктів 2.4., 2.5., 4.2., 5.1., 5.3., 5.4., 6.4. договору.

Згідно із пунктом 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця.

Відповідно до пункту 2.2. договору термін поставки товару визначається на підставі тендерних пропозицій, які рахуються від дати підписання сторонами специфікації, де буде визначено його найменування, номенклатура, кількість та ціна, яка склалася на підставі тендерних пропозицій, на умовах, заявлених покупцем в тендерних пропозиціях щодо сплати постачаємого товару.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що товар повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: накладна; рахунок; паспорт згідно ГОСТ 18675-79 (у разі надання копії паспорта, вона повинна бути затверджена мокрою печаткою продавця), або документ, який підтверджує якість товару; акт прийому-передачі (при необхідності).

У пункті 2.5. договору сторонами узгоджено, що датою виконання зобов`язань постачальника з поставки товару є дата передачі товару перевізнику. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця на умовах, визначених ГОСТ 24297-87 та Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції.

Покупець здійснює приймання товару по якості в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" № П-7 від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями (пункт 2.7. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана в документі, який підтверджує якість товару.

Відповідно до пункту 5.2. договору покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" № П-7 від 25.04.1966 зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.

У разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.3. договору).

Гарантія відповідності товару вимогам п. 5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника, або іншим документом, які надаються покупцеві разом з товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом продавця (пункт 5.4. договору).

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78 (пункт 5.6. договору).

Гарантійний строк на товар, який постачається, визначається на підставі тендерних пропозицій, але не менш ніж 12 календарних місяців, які рахуються з дня постачання товару. Термін придатності та зберігання визначається у специфікаціях (пункт 5.7. договору).

Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним договором (пункт 9.2. договору).

Відповідно до Специфікації № 12 від 26.12.2019 до договору № 368/МТЗ-19 поставці підлягав "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 штуки загальною вартістю з ПДВ 342 356,41 грн. із постачанням на умовах СРТ (підприємство покупця, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32А) у редакції INCOTERMS-2010. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

25.01.2021 сторонами було підписано видаткову накладну № 0000003 на апарат сопловий 017.49.5750 на суму 285 297,01 грн. без ПДВ (ПДВ - 57 059,40 грн.) із написом "прийнято по кількості".

На підтвердження приймання соплового апарату ДП "ОАЗ" також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021, відповідно до якого комісією при візуальному огляді було встановлено наступне:

- відповідність заводського номеру соплового апарату паспортним даним;

- відсутність зовнішніх пошкоджень;

- наявність супроводжувальних документів (видаткова накладна №0000003 від 25.01.2021, паспорт, карта обміру);

- відсутність тари, виріб був упакований в два шара пакувального паперу, без консервувального паперу, відсутність силікагелю (індикатору);

- в паспорті вказана дата виготовлення 25.12.13 при гарантійному терміні - 7 років.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи протоколу № 140 від 28.01.2021, при проходженні вхідного контролю на підприємстві позивача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини "Ю", всупереч вимогам технологічної карти № ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117).

01.02.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-виклик № 210 стосовно складання та підписання 02.02.2021 о 13:00 рекламаційного акту на предмет невідповідності вимогам технічної документації поставленого товару. Вказане повідомлення вручене позивачу 12.02.2021.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що представник відповідача на виклик для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта не з`явився, у зв`язку з чим ДП "ОАЗ" на виконання положнь пункту 20 Інструкції П-7 здійснив експертизу соплового апарату другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті.

24.02.2021 експертами Одеської регіональної торгово-промислової палати складено експертний висновок № УТЕ-188, в якому зазначено, що термін гарантії на момент постачання товару був вичерпаний; порожнина Ю соплового апарата ІІ ступеню 017.49.5750 № П87 двигуна ГТДЕ-117 негерметична, у зв`язку з чим цей сопловий апарат не може бути використаний по прямому призначенню.

24.02.2021 відповідачем було складено акт № 02 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в якому зазначено про те, що тара відсутня, сліди консервації відсутні, товар поступив на склад відповідача з простроченням терміну консервації, при перевірці соплового апарата на ділянці вхідного контролю цеху № 2 виявлена негерметичність порожнини "Ю". З огляду на наведене комісія зазначила про те, що вказана продукція належить поверненню постачальнику або заміні на кондикційну.

Матеріали справи містять паспорт на сопловий апарат ІІ ступені 017.49.5750 № П87, з якого вбачається, що порожнина "Ю" має герметичність 5 кгс/см2 впродовж 5 хвилин повітрям під водою.

18.03.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією № 678/ЮВ, зокема, щодо усунення дефектів, виявлених на сопловому апараті другої ступнені 017.49.5750 ГТДЕ, або заміни поставленого товару на товар належної якості, а також сплати штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару, на підтвердження чого ДП "ОАЗ" долучено до матеріалів справи відповідні докази (опис вкладення у цінний лист, накладну № 291 та фіскальний чек від 18.03.2021).

Вказана претензія залишилась без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у січні 2021 було поставлено позивачеві товар - апарат сопловий 017.49.5750 в кількості 1 шт. на суму 342 356,41 грн. з ПДВ, про що свідчить підписана сторонами та скріплена печатками їх підприємств видаткова накладна № 0000003 від 25.01.2021.

На підтвердження приймання соплового апарату позивачем також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 та протокол вхідного контролю № 140 від 28.01.2021, з яких вбачається, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві позивача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю, всупереч вимогам технологічної карти № ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117).

Пунктом 5.1. спірного договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана в документі, який підтверджує якість товару.

Гарантія відповідності товару вимогам п. 5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника, або іншим документом, які надаються покупцеві разом з товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом продавця (пункт 5.4. договору).

Разом з тим, 17.03.2025 Господарським судом Одеської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" про стягнення 285 297,01 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище спору господарським судом ухвалено рішення у справі № 916/475/21, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 916/475/21 рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

Під час розгляду справи № 916/475/21 ухвалою від 27.10.2021 Господарським судом Одеської області було призначено судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України склали висновок від 25.10.2024 № 1035/22-54/1036/22-52, в якому зазначили про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. № П87 не відповідає вимогам технічної документації. Виявлені дефекти наданого на дослідження соплового апарату в ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. № П87 є істотними. Експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Так, у вказаних вище рішенні та постанові, які набрали законної сили 01.07.2025, встановлено наступні обставини.

Експертами було проведено експериментальні дослідження наданого на дослідження соплового апарату ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. № П87 відповідно до "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГДЭ-117". Серед параметрів, які контролюються при перевірці соплового апарату II ступені децимальний номер 017.49.5750 є перевірка герметичності порожнини "Ю". Зазначена перевірка проводиться відповідно до технологічної карти № 321.

Для проведення перевірки герметичності порожнини "Ю" використовувалось метрологічне повірене обладнання (манометр МТИ зав. № 54584), який змонтований на відповідному стенді та металева ванночка з водою. Наданий на дослідження виріб через штуцер був під`єднаний до стенду та поміщений в ванну з водою. Необхідний тиск подачі контролювався по манометру. При подачі тиску до порожнини "Ю" наданого на дослідження об`єкту встановлено, що у воді з`являються бульбашки (зображення 34), що вказує на витік повітря та негерметичність виробу.

За результатами проведених експериментальних досліджень встановлено, що наданий на дослідження сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. № П87 не відповідає вимогам "Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117" щодо герметичності порожнини "Ю" і не може використовуватись за призначенням.

Враховуючи, що експертне дослідження проведено відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 кваліфікованими судовими експертами, а саме, головою комісії - Борщевським П.Г., судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра за спеціальністю "Технічна експлуатація повітряних суден і авіаційних двигунів", стаж експертної роботи з 1999 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" (свідоцтво № 280-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" (свідоцтво № 281-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів" (свідоцтво № 360-22/Д від 06.10.2022, видане ЦКК при МЮ України, дійсне до 06.10.2025); 10.25 "Дослідження авіаційний подій та інцидентів" (свідоцтво № 344-24 від 20.06.2024, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 20.06.2027) та Куцаковим О.А. - старшим судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2016 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.25 "Дослідження авіаційних подій та інцидентів" (свідоцтво № 606-23/Д від 05.10.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 05.10.2026); 12.4 "Оцінка літальних апаратів" (свідоцтво № 1808 видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 23.08.2025); 12.5 "Оцінка майна і техніки військового призначення та озброєння" (свідоцтво № 2065, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 24.12.2023, подовжено на період військового стану Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 №326/37662), містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерти, згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суди першої та апеляційної інстанції прийняли висновок судових експертів № 1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024 як належний та допустимий доказ у справі № 916/475/21, який свідчить про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. № П87 не відповідає вимогам технічної документації, виявлені дефекти останнього є істотними, а експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Зазначені вище обставини підтверджують факт поставки ТОВ "Клокворк" неякісного товару (апарату соплового другої ступені № 017.49.5750 в кількості 1 шт. на суму 342 356,41 грн. з ПДВ) за договором № 368/МТЗ-19 від 06.11.2019 та в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характеру під час розгляду даної справи.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, у пункті 6.4. договору сторонами узгоджено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів з продавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлено штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару в сумі 57 059,40 грн.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено відповідно до умов договору, у зв`язку з чим вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу на 99% задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов й на розсуд суду.

Зі змісту зазначених правових норм також вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи: з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; терміну прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання та невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду. За відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторони у справі є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів та згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

При цьому винятковими є такі обставини, які дозволяють суду, а не зобов`язують його зменшити нараховані в силу закону чи договору штрафні санкції. Інакше нівелюється юридичне значення винятковості обставин та право суду на зменшення таких штрафних санкцій.

Також слід зауважити, що штрафні санкції за своєю правовою природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий. Тому, передбачені законодавством санкції повинні застосовуватися у разі порушення зобов`язання, а їх зменшення допустиме лише за наявності виняткових обставин.

З огляду на викладене, доводи, покладені відповідачем в основу заявленого ним клопотання, суд оцінює критично, тим більше, що вони не підтверджені жодним доказом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо недотримання позивачем Інструкції № П-7 при проведенні ним вхідного контролю товару згідно з п.п. 2.5., 2.7. спірного договору, до уваги господарським судом не приймаються, оскільки, питання якості поставленого ТОВ "Клокворк" товару було винесене на вирішення судової експертизи, за наслідком проведення якої Господарським судом Одеської області у справі № 916/475/21 було встановлено факт передачі неякісного товару (з істотними недоліками).

До того ж, необґрунтованими є і посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/619/20 встановлено непідтвердженість та недоведеність поставки неякісного товару, оскільки питання якості "Соплового апарату 017.495750" не були предметом встановлення у вказаній справі, про що зазначено також у рішенні Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі № 916/475/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Жуковського Василя, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Авіаційний Завод" (65121, Одеська обл., місто Одеса, пр.Небесної Сотні, будинок 32, корпус А, ) 57 059,40 грн. - штрафу та 2 270,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 59 329,40 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко