ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 904/3448/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61165, ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_5 ), 6. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003), 7. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (пл. Перемоги, буд. 1/2А, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування актів приймання-передачі, визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння частки в статутному капіталі

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тертишної К.О.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - не з`явився

відповідача-5 - не з`явився

відповідача-6 - не з`явився

відповідача-7 - не з`явився

3-я особа на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни (відповідач-5), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (відповідач-6), Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (відповідач-7), у якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

2. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

3. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №09/07/24 від 09 липня 2024 року.

4. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №06/08/24 від 06 серпня 2024 року.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

6. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

7. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №19/08/24 від 19 серпня 2024 року.

8. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 43633276):

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.06.2024, 002094428, зміна місцезнаходження юридичної особи, приватний нотаріус Джурук Н.В.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2024, 003094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Дергачівською міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2024, 004094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності, ОСОБА_5 , Дергачівська міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.08.2024, 005094428, зміна установчих документів, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Виправлення помилок, 14.08.2024, 006094428, Дергачівська міська рада, ОСОБА_5 (виправлено реєстраційну дію 19.07.228);

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.08.2024, 007094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2024, 008094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів, структури власності, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.

9. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» ().

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгеніївну.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що до 18 липня 2024 року ОСОБА_1 був директором та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", володіючи часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. В період з червня по липень 2024 року невстановлені особи підробили підпис ОСОБА_1 на довіреності, що була оформлена на ім`я ОСОБА_3 , а також на заяві про реєстрацію юридичної особи, на підставі якої у подальшому провели зміну місцезнаходження ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" з м. Дніпро на підконтрольну їм територію м. Харків, переоформили належну позивачу частку у статутному капіталі Товариства розміром 100%, виключили відомості з ЄДР про ОСОБА_1 як директора Товариства та почали по ланцюгу проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що міститься у ЄДР. За твердженням позивача, усі наведені дії були вчинені на підставі підроблених документів, без належних повноважень та всупереч волі позивача, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача. Стосовно правильності та ефективності обраного позивачем способу захисту/відновлення порушених прав позивач просить врахувати висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2024 у справі № 910/17223/19, в якій висловлено, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння - віндикаційний позов. На підставі викладеного, позивач вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є вимога про витребування належної йому частки у статутному капіталі Товариства розміром 100% у ОСОБА_2 (1-го відповідача), який є її останнім незаконним володільцем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд).

30.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №904/3448/25.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду справи №904/3448/25 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 07.08.2025 за вх.№ 18192, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: Харківська область, м. Харків, 61001, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6).

07.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку зареєстровано 08.08.2025 за вх.№18309.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3448/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень: щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 05.09.2025 за вх.№20311 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви з додатками.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка зареєстрована 05.09.2025 за вх.№20302, в якій він просить суд:

1. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 21 червня 2024 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 161 на ім`я ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

3. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

4. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №09/07/24 від 09 липня 2024 року.

5. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №06/08/24 від 06 серпня 2024 року.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

7. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

8. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №19/08/24 від 19 серпня 2024 року.

9. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 43633276):

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.06.2024, 002094428, зміна місцезнаходження юридичної особи, приватний нотаріус Джурук Н.В.,

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2024, 003094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Дергачівською міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2024, 004094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності, ОСОБА_5 , Дергачівська міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.08.2024, 005094428, зміна установчих документів, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.; - Виправлення помилок, 14.08.2024, 006094428, Дергачівська міська рада, ОСОБА_5 (виправлено реєстраційну дію 19.07.228);

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.08.2024, 007094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2024, 008094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів, структури власності, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.

10. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

08.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№20401, вих.б/н від 02.09.2025) в паперовій формі, в якій він просить суд зобов`язати позивача (його представника) направити позовну заяву з додатками в належному вигляді, виконавши вимоги ст.ст. 42, 162-164 Господарського процесуального кодексу України. В зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками в належному вигляді визнати поважними причини неможливості виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі №904/3448/25 та продовжити строк, визначений судом в п.7 вказаної ухвали. Підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2025 року об 11:00, провести за відсутності ОСОБА_3 .

07.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" надійшла заява, яка зареєстрована 08.09.2025 за вх.№20396, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС".

Присутня у судовому засіданні представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та заперечувала проти вказаних вище клопотань відповідача-3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС".

Відповідачі та 3-я особа на стороні відповідача (їх представники) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши вказане клопотання відповідача-3 - ОСОБА_3 про проведення без його участі підготовчого засідання, призначеного на 08 вересня 2025 року об 11:00, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку відповідача-3 обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення відповідача-3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Водночас розглянувши клопотання відповідача-3 щодо зобов`язання позивача (його представника) направити позовну заяву з додатками в належному вигляді, виконавши вимоги ст. 42, 162-164 ГПК України, щодо визнання поважними причини неможливості виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі №904/3448/25 в зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками в належному вигляді та щодо продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаних клопотань відповідачем-3 зазначено, що ним отримане поштове відправлення, вміст якого містив опис вкладення у цінний лист та папери, які не придатні для ознайомлення. З опису вкладення (копію надано до суду для огляду) він лише зміг дізнатися, що на його адресу направлена позовна заява з додатками, яка не містить власноручного підпису позивача (його представника). Зміст та предмет позову визначити також не надалося можливим, так як папери не придатні для вивчення. Також усі інші додатки до позовної заяви не надалося можливим визначити з тих же причин. За твердженням відповідача-3, вказані обставини позбавили його можливості ознайомитися зі змістом позовних вимог та доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і як наслідок позбавили можливості реалізації права та викладення своїх заперечень, що є грубим порушенням принципів господарського судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак позивачем до позовної заяви не було надано до позовної заяви документів, які підтверджують направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу 3-го та 4-го відповідачів в зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області, зокрема докази надіслання 3-му та 4-му відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п.17).

Внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 47).

Відповідно до пункту 6.2, пункту 6.8 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 № 135, відправлення Документи з описом вкладення подаються для пересилання у ВПЗ у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення.

При прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є в тому числі опис вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Правильне заповнення опису вкладення надає можливість суду встановити, які саме документи направлено іншому учаснику справи та їх відповідність документам, які додано до позову, що надійшов до суду.

Опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Як свідчать матеріали справи, позивачем усунуто недоліки позовної заяви та направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" копію позовної заяви і додані до неї документи на адресу відповідача-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується доданими до заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 18309 від 08.08.2025) накладною від 07.08.2025 та описом вкладення у цінний лист від 07.08.2025, на якому працівник ОПЗ проставив відбиток календарного поштового штемпеля від 07.08.2025 та розписався, що перевірив вміст документів.

Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження тверджень відповідача-3 про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами у непридатному стані.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже відповідач-3 - ОСОБА_3 мав право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Утім відповідач-3, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання ще 20.08.2025, своїм процесуальним правом не скористався, станом на теперішній час не ознайомлювався з матеріалами справи ані особисто в суді, ані через електронний кабінет, який має право зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Варто звернути увагу, що в ухвалі Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.08.2025 судом було роз`яснено відповідачу - 3, що він має право зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Також у п.15 резолютивної частини цієї ухвали зазначено: "Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ."

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-3 - ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 8 статті 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем-3 - 20.08.2025.

Отже відповідач-3 мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 04.09.2025.

Проте відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та подав через загальний відділ діловодства суду 08.09.2025 в паперовій формі заяву (вх.№20401) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, отже вже після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заяву (вх.№20401 від 08.09.2025) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву було подано відповідачем-3 після закінчення строку на його подання, враховуючи приписи ст.119 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи наведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, сприяння відповідачу - 3 у реалізації ним процесуальних прав, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, та з урахуванням строків розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу-3 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 22.09.2025 включно.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Водночас, при врахуванні цього висновку судам слід з`ясовувати чи входять наведені позивачем нові обставини до предмета доказування за первісними вимогами позову або ці обставини є обґрунтуванням нових чи додаткових позовних вимог у заяві про зміну предмета позову, у тому числі у поєднанні зі зміною чи розширенням кола відповідачів, що може свідчити про подання позивачем у такий спосіб нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, у заяві про зміну предмета позову позивач доповнив позов новою позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсною довіреності, посвідченої 21 червня 2024 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 161 на ім`я ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви про зміну предмета позову зазначено, що ланцюг незаконних переоформлень товариства розпочався з підроблення підпису позивача, зокрема на підставі довіреності від 21 червня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. на ім`я ОСОБА_3 , яка формально має всі необхідні реквізити, однак внаслідок підроблення підпису довірителя, свідчить про відсутність необхідного елементу правочину волевиявлення, а тому підлягає визнанню недійсною.

Ураховуючи наведене, суд розцінює відповідну заяву позивача як зміну предмета позову, відповідно до якої підстави позову не змінились та приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмета позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України, до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви учасникам справи та сплату судового збору, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (вх.№20396 від 08.09.2025) про залучення його до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3-6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обгрунтування вказаного клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" зазначено зокрема, що 27.07.2023 невідомі особи, шляхом втручання в електронно-комунікаційну систему, неправомірно заволоділи грошовими коштами ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС", в сумі 4 289 039 грн. 47 коп., які, в результаті проведення декількох банківських операцій були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" в АТ "УКРСИББАНК" з подальшим їх переказом на розрахунковий рахунок в АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

З метою захисту свого порушеного права, 30.09.2025 ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС" звернулось до Індустріального суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А., АТ "Акцент-Банк", Дніпропетровська обласна прокуратура, про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту.

Також, 09 жовтня 2024 року ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання недійсним договору позики, укладеного 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () та фізичною особою ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі № 272, предметом якого являлась позика в розмірі 5 000 000 грн; про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича №319 від 21.08.2024 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Розгляд цивільної справи № 638/19301/24 Дзержинським районним судом м. Харкова не завершено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в межах цивільної справи №202/11814/24 та в межах цивільної справи № 638/19301/24 ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС», серед іншого зазначає, що фактично договір позики від 30.07.2024 року, укладений між ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» та ОСОБА_2 , на суму 5 000 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем 30.07.24 року, № в реєстрі 272, являється завідомо підробленим документом, з метою створення штучних умов, для примусового «виведення» викрадених у ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС" грошових коштів, що зберігаються на розрахунковому рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС».

Враховуючи підставу та предмет позову, заявлені в межах господарської справи № 904/3448/25, ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС" вважає, що за результатами розгляду справи може бути встановлено факт протиправної зміни засновника та як наслідок керівника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", починаючи з 09 липня 2024 року. Так як розгляд господарської справи № 904/3448/25 може мати наслідком витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майна, а саме частки у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (), відповідно це призведе до повної зміни засновника (учасника) та керівника юридичної особи, що вплине на правову позицію ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" під час розгляду цивільної справи № 202/11814/24. Крім того, на думку ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС", рішенням господарського суду у справі № 904/3448/25 об`єктивно можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи Індустріальним районним судом м. Дніпра, оскільки договір позики від 30.07.2024, на який посилається ТОВ "АГРОФІРМА "АГРОС" як на завідомо підроблений документ, на підставі якого нібито відбулося заволодіння грошовими коштами ТОВ "Агрофірма "АГРОС", був підписаний ОСОБА_2 та ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" після укладення 06.07.2024 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", на підставі якого ОСОБА_2 став засновником ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС".

Ураховуючи наведені обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" обгрунтовує своє клопотання про залучення його до участі у справі № 904/3448/25 у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки вказаного товариства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (вх.№20396 від 08.09.2025) та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область)).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, продовження відповідачу-3 процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 46, 50, 114, 119, 177, 182, п.2, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити ОСОБА_3 за ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.09.2025.

4. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№20302 від 05.09.2025) та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

5. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (вх.№20396 від 08.09.2025) про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область)).

7. Підготовче засідання відкласти на "29" вересня 2025 р. о 10:30 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

9. Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмета позову разом з доданими до них документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 22.09.2025 р.

10. Встановити 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" строк на подання до суду: пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову.

11. Встановити 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" строк на подання до суду: пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

12. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову - до 22.09.2025 р.

13. Встановити 3-й особі на стороні відповідача строк для подання пояснень на заяву про зміну предмета позову - до 22.09.2025 р.

14. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови відповідачу продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 12.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.