ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа№ 910/562/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Баранов М.М.;

від відповідача: Гордійчук Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіріус

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 (повний текст складено 21.05.2025)

у справі №910/562/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс

до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіріус

про стягнення заборгованості у розмірі 25 743,10 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіріус про стягнення заборгованості у розмірі 25 743,10 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за п. 3.2 Попереднього договору про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від 01.11.2021 ним 01.11.2021 було перераховано відповідачу, як продавцю, забезпечувальний платіж у розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати.

Як стверджує позивач, відповідач не було виконав свого обов`язку з укладення Договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" у строк до 29.01.2022, у звязку із чим у відповідача наявний обов`язок зі сплати забезпечувального платежу у подвійному розмірі, тобто у сумі, еквівалентній 23 651,42 доларів США.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіріус на користь Товариства з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс борг у розмірі 11 825 доларів США 71 цент, 3% річних у розмірі 1 045 доларів США 84 центи та судовий збір у розмірі 6 528 грн 33 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для застосування до відповідача санкції у вигляді стягнення подвійного розміру забезпечувального платежу, передбаченої п. 3.4.2 Попереднього договору за не укладення договору купівлі-продажу акцій емітента в визначений строк з вини продавця, відсутні, так як у діях відповідача відсутня вина в арешті акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", накладеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, у справі №757/156/22-к.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 частині відмови у стягненні з відповідача подвійного розміру забезпечувального платежу та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- відповідач не виконав умови п.п. 3.9.2., 3.9.3., 3.9.4. попереднього договору, а саме не повідомив про придбання акцій емітента, не надав доказів, що виконав всі зобов`язання щодо власників цінних паперів емітента та не повідомив про готовність укласти договір;

- відповідач приховав від позивача факт накладення арешту на акції 06.01.2022 в межах кримінального провадження;

- відповідач не мав наміру укладати договір купівлі-продажу акцій емітента з позивачем після отримання забезпечувального платежу;

- суд безпідставно застосував ст.ст. 607, 614 ЦК, які підставу для звільнення відповідача від відповідальності.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сіріус» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд безпідставно не прийняв до розгляду поданий відповідачем відзив на позов, не врахувавши обґрунтовані підстави для поновлення строку на його подачу;

- відповідач зі свого боку виконав всі обов`язки, передбачені договором, тоді як непідписання договору купівлі-продажу відбулось саме у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків, передбачених попереднім договором;

- позивач не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі у АТ "Страхова компанія "Країна" в Національному банку України;

- позивач не погодив осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу, в Національному банку України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/562/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 16.06.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сіріус» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 24 481,25грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 12 240,62 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 та призначено до розгляду на 02.09.2025.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сіріус» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Мегаполіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/562/25 та призначено до розгляду на 02.09.2025.

Правові позиції учасників справи

21.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.11.2021 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" (продавець), від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", та Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (покупець) укладено Попередній договір про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (надалі - Попередній договір), в п. 1.1 якого вказано, що враховуючи, що продавець зацікавлений у відчуженні, а покупець має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (емітент) шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), сторони беруть на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим Договором укласти Договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), наслідком виконання якого стане набуття покупцем прав власності на цінні папери емітента.

У п. 1.2 Попереднього договору вказано наступні відомості про цінні папери:

- емітент цінних паперів: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", код ЄДРПОУ емітента: 20842474;

- вид цінних паперів: акції прості бездокументарні іменні;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1,29 грн;

- загальна кількість акцій емітента: 65 880 000 штук.

Згідно пункту 2.1.1 Попереднього договору кількість цінних паперів, які будуть предметом договору купівлі-продажу, повинна дорівнювати 4 935 005 штук (пакет цінних паперів). Продаж пакету цінних паперів буде здійснюватися з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", яке на день укладання договору купівлі-продажу має бути власником цінних паперів в кількості зазначений в цьому пункті.

Ціна придбання пакету цінних паперів, передбачених п. 2.1.1 договору, становить суму в розмірі, еквівалентному 134 836,20 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати (п. 2.12 Попереднього договору).

Відповідно п. 2.1.3 Попереднього договору покупець здійснює оплату пакету цінних паперів в сумі визначеній п. 2.1.2 договору на підставі договору купівлі-продажу та оригіналу рішення (протоколу) загальних зборів емітента, за попередньо погодженим Покупцем Порядком денним Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента, до складу якого буде зараховано 5 представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою Правління емітента Литвина Павла Вадимовича.

У пункті 3.1 Попереднього договору в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021 сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, який становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3 та п. 3.9.4 договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору.

Пунктом 3.2 Попереднього договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 банківських днів з дати укладання цього договору.

За умовами п. 3.3. Попереднього договору сторони погодили, що сума забезпечувального платежу в розмірі, передбаченому п. 3.2 договору буде зарахована до ціни придбання пакету цінних паперів визначеної п. 2.1.2 договору.

Згідно п. 3.4. Попереднього договору якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 банківських днів.

Відповідно до п. 3.4.1. Попереднього договору якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений п. 3.1 цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору не підлягає поверненню.

Згідно п 3.4.2. Попереднього договору якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу.

У п. 3.7 Попереднього договору сторонами було погоджено, що покупець має право відмовитися в односторонньому порядку від укладання договору купівлі-продажу в разі встановлення/виникнення обставин з боку продавця, які унеможливлюють придбання пакету цінних паперів, зокрема але не виключно, обставин які прямо або опосередковано можуть спричинити позбавлення права власності покупця на придбаний пакет цінних паперів (ризик виникнення судових спорів, кримінальних проваджень, прав третіх осіб тощо), а також порушення та не дотримання гарантій встановлених розділом 4 цього договору.

У пункті 3.10 Попереднього договору визначено, що для укладання договору купівлі-продажу покупець/покупці зобов`язаний:

3.10.1 в порядку на та на умовах визначених цим договором сплати продавцю забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 договору;

3.10.2 за 10 робочих днів до дати укладання договору купівлі-продажу надати продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу;

3.10.3 пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти договір доручення на купівлю пакету цінних паперів. Повірений виступає зі сторони покупця/покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде АТ "МІБ";

3.10.4 у разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

У пункті 4.1 Попереднього договору продавцем було надано, зокрема наступні гарантії: 4.1.2 цінні папери/пакет цінних паперів не обтяжені будь-якими зобов`язаннями, арештом, забороною, заставою, в т.ч. податковою не перебувають та стосовно них відсутні будь-які судові спори; 4.1.4 емітент не здійснював діяльності з відмивання (легалізації) коштів, здобутих злочинним шляхом; 4.1.5 відсутні будь-які корпоративні спори чи спори, де емітент є відповідачем.

У разі, якщо надана продавцем інформація, щодо цінних паперів виявиться неправдивою та/або неточною покупець має право відмовитися від укладення договору купівлі-продажу та вимагати відшкодування підтверджених збитків (втрачена вигода не відшкодовується) (п. 4.2 Попереднього договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами договірних зобов`язань, з урахуванням вимог розділу 3 цього договору (п. 9.1 Попереднього договору).

На виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" було перераховано Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" забезпечувальний платіж у сумі 310 740,63 грн, що становив еквівалент 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.11.2021 (1$ = 26,2767 грн), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №335 від 01.11.2021.

У серпні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" звернулось до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", із вимогою (вих. №1008/1 від 10.08.2023), в якій просило повернути сплачені в якості забезпечувального платежу кошти у розмірі 11 825,71 доларів США.

У вказаному листі позивач вказав, що розуміє відсутність вини сторін в тому, що до дійсного часу не укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Листом вих. №202308/22-01 від 22.08.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" відмовило Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" у задоволенні вимоги про повернення забезпечувального платежу та визнано таку вимогу односторонньою відмовою від Попереднього договору.

У жовтні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" повторно звернулось до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", із вимогою (від 12.10.2024), в якій просило повернути сплачені в якості забезпечувального платежу кошти у розмірі 11 825,71 доларів США. У вказаному листі позивач вказує, що оскільки сторонами не було укладено договору купівлі-продажу цінних паперів, то Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" відповідно до п. 3.4 Попереднього договору мало самостійно повернути Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" забезпечувальний платіж протягом 5 банківських днів.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем було прострочено виконання свого обов`язку, передбаченого п. 3.4 Попереднього договору, із повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі, тобто у сумі, еквівалентній 23 651,42 доларів США по курсу НБУ на день оплати, до 04.02.2022, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення цих коштів з відповідача у судовому порядку, а також нарахованих за період з 05.02.2022 по 16.01.2025 3% річних у розмірі 2 091,68 доларів США.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до п. 3.1 Попереднього (в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021) сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, який становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3 та п. 3.9.4 Договору. В будь-якому випадку, строк укладення передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу, передбаченого п. 3.2 договору.

Пунктом 3.2 Попереднього договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 банківських днів з дати укладання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" перерахувало Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" забезпечувальний платіж у сумі 310 740,63 грн, що становив еквівалент 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.11.2021 (1$ = 26,2767 грн), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №335 від 01.11.2021.

А тому, враховуючи умови пункту 3.1 Попереднього договору Попереднього (в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021) строк укладення договору купівлі-продажу акцій емітента не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу, передбаченого п. 3.2 Договору, то договір купівлі-продажу цінних паперів мав бути укладений до 27.01.2022 включно.

Відповідно частини 2 статті 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 статті 635 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (частина 1 статті 570 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Підпунктом 3.4.1 Попереднього договору сторони погодили, якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк встановлений підпунктом 3.1 цього договору, з вини покупця/покупців, сума забезпечувального платежу встановлена підпунктом 3.2 цього договору не підлягає поверненню покупцю.

Підпунктом 3.4.2 Попереднього договору сторони погодили, якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк встановлений підпунктом 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу встановлена підпунктом 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладення договору купівлі-продажу.

Відтак, забезпечувальний платіж за своєю суттю є завдатком, а у разі невиконання зобов`язання продавцем мають застосовуватися відповідні наслідки.

Статтею 614 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, у справі №757/156/22-к накладено арешт на акції Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

За приписами частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, арешт майна, яке підлягало продажу за основним договором, не залежно від виконання чи невиконання інших обов`язків сторонами за попереднім договором виключає можливість у законний спосіб укласти такий договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Тобто, відповідна обставина виключає як вину відповідача у невиконанні умов Попереднього договору, так і вину позивача, що виключає можливість застосування до кожного із них відповідальності, передбаченої положеннями цивільного законодавства про завдаток та умов договору.

А тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача санкції у вигляді стягнення подвійного розміру забезпечувального платежу, передбаченої п. 3.4.2 Попереднього договору за не укладення договору купівлі-продажу акцій емітента у визначений строк з вини продавця, оскільки у діях Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" відсутня вина в арешті акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", накладеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, у справі №757/156/22-к.

Згідно статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/3319/18.

За наведених обставин з урахуванням статей 607, 635 Цивільного кодексу України зобов`язання сторін із укладання основного договору, яке забезпечувалося сплаченим забезпечувальним платежем, припинилося, що виключає можливість застосування пунктів 3.4.1, 3.4.2 Договору.

Відповідно до п. 3.4 Попереднього договору сторони передбачили, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 банківських днів.

А тому, відповідач був зобов`язаний повернути забезпечувальний платіж до 03.02.2022 включно.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки після вказаної вище дати правові підстави для володіння відповідачем забезпечувальним платежем відсутні, а відтак відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання із повернення одержаного забезпечувального платежу, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з останнього 11 825,71 доларів США.

Стосовно нарахованих сум 3 % річних колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що в статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).

Перевіривши здійснений розрахунок 3 % річних за період з 05.02.2022 по 16.01.2025 у сумі 1 045,84 дол. США, колегія суддів погоджується із ним та вважає його вірним.

Стосовно доводів відповідача про безпідставне неприйняття поданого відзиву колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу було отримано відповідачем в системі Електронний суд 24.01.2025 о 22:40 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

З огляду на обставини доставки ухвали суду та встановлений судом строк кінцевою датою надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 10.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, 08.04.2025, тобто з пропуском встановленого строку, в системі Електронний суд представником відповідача було подано відзив на позову заяву із клопотанням про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позову заяву.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначено вище, встановлений відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 10.02.2025, тоді як відзив був поданий із пропуском значного часу на його подачу, а саме 08.04.2025.

Наведене відповідачем обґрунтування щодо поважності причин пропуску, а саме відсутності у штаті товариства юристів, у зв`язку із чим лише 28.03.2025 між відповідачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не навів обставин та підстав, які заважали укласти договір про надання правової допомоги раніше, а саме після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

А тому є вірним висновок суду першої інстанції про неповажність наведених відповідачем причин неможливості подачі відзиву на позов у встановлений судом строк.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі № 910/562/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю СТ Мегаполіс та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіріус на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі № 910/562/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі № 910/562/25 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи № 910/562/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 10.09.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко