ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.2025 Справа №905/566/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює: Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля

до відповідача 1: Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля

до відповідача 2: Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт.Новодонецьке», смт.Новодонецьке

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ

про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Представники сторін:

прокурор (в залі суду): Ногіна О.М. - на підставі посвідчення;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Амельченко В.П. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля та відповідача 2, Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт.Новодонецьке», смт.Новодонецьке про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/566/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2025 об 11:00год.; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/566/25 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкладено підготовче засідання на 19.08.2025 об 11:00 год; визнано явку всіх учасників справи обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження по справі №905/566/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.09.2025 об 11:00 год.

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 08.09.2025 про долучення доказів, за змістом якого останній просить суд поновити строк на приєднання до матеріалів справи №905/566/25 фотографій, що підтверджують руйнування торгівельного комплексу та приєднати до матеріалів справи означені докази.

В судовому засіданні 09.09.2025 прокурор надала пояснення щодо позову, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача 2 про долучення доказів.

В судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача 2 в режимі відеоконференції надав пояснення щодо позову, просив відмовити в задоволенні позову, просив задовольнити клопотання про долучення доказів.

Інші учасники справи в судове засідання 09.09.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд, що у зв`язку з технічними проблемами не має змоги доєднатися до судового засідання.

Щодо клопотання б/н від 08.09.2025 представника відповідача 2 про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач 2 просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи фотографії, що підтверджують руйнування торгівельного комплексу, у зв`язку з тим, що означені фотографії не могли бути подані представником відповідача 2 до суду одночасно з відзивом, оскільки руйнування відбулись після подання відзиву, а інформація про ці руйнування надійшла навіть після постановлення судом ухвали від 19.08.2025 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Також відповідач 2 зазначає, що докази подано стороною при першій же процесуальній можливості.

Суд відзначає, що провадження у справі №905/566/25 відкрито ухвалою суду від 09.06.2025. Також, ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2025.

Поряд з цим, представником відповідача 2 у судовому засідання 09.09.2025 зазначено, що фотографії руйнувань об`єкта було зроблено 04.09.2025, а станом на час проведення підготовчого засідання, що відбулось 19.08.2025, спірний об`єкт нерухомості функціонував та використовувався відповідачем 2.

Суд відзначає, що загальновідомим є факт підвищення інтенсивності обстрілів Добропільської міської територіальної громади починаючи з серпня 2025 року, а також факт організації заходів з евакуації населення з м.Добропілля, про що свідчать численні публікації в засобах масової інформації.

З огляду на зазначене, суд вважає вірогідним факт пошкодження об`єкту нерухомості вже після закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, а тому відповідач 2 був позбавлений можливості подати означені докази разом з відзивом на позовну заяву.

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги, що відповідач 2 не міг подати фотографії, що підтверджують руйнування торгівельного комплексу разом з відзивом на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем 2 процесуального строку на подання доказів - поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу 2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 113, 119, 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання б/н від 08.09.2025 відповідача 2 про долучення доказів, поновити відповідачу 2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.09.2025 об 11:40 год., зал судового засідання №105.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання призначене на 30.09.2025 об 11:40 год., зал судового засідання №105.

4. Роз`яснити відповідачу 1 обов`язок зареєструвати відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Роз`яснити прокурору та учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Повідомити прокурора та учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Звернути увагу прокурора та учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

9. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Суддя Г.Є. Курило