ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2556/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/2556/25

за позовом: Дочірнього підприємства САВСЕРВІС КАРПАТИ

до відповідача: Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС"

про стягнення 50 801,43 грн

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС КАРПАТИ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" 50 801,43 грн завданого збитку та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням шкоди позивачу водієм трамвая, що перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС".

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

07.07.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Ухвалу суду від 07.07.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 08.07.2025, про що свідчить довідка ГСОО про доставку електронного документу.

14.07.2025 за вх.№22241/25 господарський суд одержав відзив на позовну заяву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), з огляду на подальше продовження строку дії воєнного стану в Україні, суд розглядає справу № 916/2556/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Стислий виклад позивача

У зв`язку з настанням 07.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди за участю водія трамвая, що належить КП "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" та водія автомобіля Renault Logan, що належить КП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», останньому завдано матеріальний збиток.

Вина у дорожньо-транспортній пригоді покладається на водія трамвая, що випливає з постанови суду.

Беручи до уваги, що відповідач та Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у страховому відшкодуванні, позивач звернувся до суду.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач просив відмовити у позові, однак щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди не заперечив з огляду на набрання законної сили постанови Малиновського районного суду від 25.04.2024 у справі 521/4069/24.

КП "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" заперечило лише щодо суми 50 801,43 грн, оскільки, на переконання відповідача, експертом не враховано коефіцієнт зносу.

Обставини справи встановлені судом

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.04.2024 у справі № 521/4069/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Під час розгляду справи суд установив, що 07.03.2024 року водій ОСОБА_1 о 08 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Дальницькій, керуючи Tatra T-3 3324, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Місцевий загальний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з матеріалами справи, автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Logan знаходився в оренді у ПрАТ «САВ 92» (нова назва - ПрАТ «САВ ОРБІКО») відповідно до договору найму транспортних засобів №АВТО/02/2021 від 01.01.2021.

Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 18.07.2024 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки такий тип пристрою як «трамвай» у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є транспортним засобом, і, відповідно, обов`язку у МТСБУ зі сплати відшкодування за шкоду, заподіяну таким пристроєм не виникає.

Згідно з листом КП "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" від 14.10.24 №019/2-1859 ОСОБА_1 була прийнята на посаду водія трамваю 1-го класу з 04.08.2014 року згідно з наказом №341 від 01.08.2014 року та звільнена 11.07.2024 згідно з наказом №735 від 01.07.2024.

Договір цивільно-правової відповідальності щодо трамваю Tatra T-3 б.н. НОМЕР_4 станом на 07.03.2024 (момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) не був укладений.

Згідно з Висновком експерта №9/25-T Транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля RENAULT LOGAN від 10.03.2025р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складений судовим експертом Вітвіцьким І. І.:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 44 557,22 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 50 801,43 грн.

Відповідач відмовився в претензійному порядку відшкодувати завдану шкоду (лист від 13.05.2025 №01-41/1392).

Висновки суду

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже шкода, завдана водієм трамваю ОСОБА_1 під час виконання нею трудових обов`язків, має бути відшкодована роботодавцем - КП «Одесміськелектротранс».

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі № 910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки варто розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четвертастатті 1187 ЦК України).

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, то потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. При цьому, сам винуватець відповідає за відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка не покривається страховою компанією (постанова Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018).

Матеріали справи не містять доказів, що цивільно-правова відповідальність водія трамвая була застрахована.

Винуватець ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку (постанова Верховного Суду у справі № 676/518/17 від 22.01.2019).

Автомобіль RENAULT LOGAN відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ 2019 року випуску, дата реєстрації ТЗ 11.10.2019. Термін експлуатації на дату ДТП 4,67 роки.

Згідно з Висновком експерта №9/25-T Транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля RENAULT LOGAN від 10.03.2025р вартість відновлювального становить 50 801,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з КП "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" суми 50 801,43 грн.

Що стосується заяв відповідача, то як зазначено вище, винуватець ДТП повинен відшкодувати саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (постанова Верховного Суду у справі № 676/518/17 від 22.01.2019). У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ідентифікаційний код 03328497) на користь Дочірнього підприємства САВСЕРВІС КАРПАТИ (03115, м. Київ, вул. Гетьмана Кирила Розумовського, буд. 27, ідентифікаційний код 30387458) 50 801,43 грн завданого збитку та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 вересня 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач