ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 908/2794/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 04.09.2025 (вх. №3053/08-07/25 від 04.09.2025)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, ідентифікаційний код 35802320)

про стягнення 462452,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 у справі №908/2794/25 на розгляд судді Мірошниченка М.В. передано позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 462452,86 грн.

Частиною 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) та керівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (ідентифікаційний код 35802320) є ОСОБА_1 .

У відношенні ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження №0000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, у рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_2 було допитано в якості свідка.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, суддя ОСОБА_2 ухвалив заявити самовідвід від розгляду справи № 908/2794/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 462452,86 грн.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/2794/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 462452,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 09.09.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко