ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2756/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, суддя в І інстанції Малярчук І.А., в м. Одесі

у справі №916/2756/25

за позовом: першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Приватного підприємства "Паво груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ

про стягнення 806 775,16 грн та про зобов`язання звільнити частину складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі №916/2756/25 задоволено частково заяву Виконуючого обов`язки керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/2756/25. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству Паво груп як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми 806 775, 16 грн. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить приватному підприємству Паво груп в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 у справі №916/2756/25 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Паво груп", доповненої додатковими поясненнями, про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено ПП "Паво груп" у задоволенні заяви про заперечення на відкриття провадження у справі №916/2756/25.

Від Приватного підприємства "Паво груп" на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 року у справі № 916/2756/25 повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову від 25.07.2025 року у справі № 916/2756/25 повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні Заяви першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2025 року у справі №916/2756/25.

Суд також зазначає, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Принцевська Н.М. перебуває у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 02.09.2025 №245-в, Філінюк І.Г. перебуває у відпустці з 08.09.2025 по 12.09.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 01.09.2025 №241-в.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2025 №323 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2756/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 для розгляду справи №916/2756/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя А.І. Ярош, судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф. вважає за необхідне прийняти справу №916/2756/25 до провадження.

Суд звертає увагу, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції є за своєю природою окремими судовими рішеннями, а за правовими наслідками відображають окремі процесуальні дії.

Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі в одному апеляційному провадженні.

Перегляд кожного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги, адже здійснюючи перегляд двох процесуальних документів суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має перевірити законність і обґрунтованість кожного документу окремо в межах доводів і вимог кожної апеляційної скарги із дотриманням вимог господарського процесуального законодавства, і за результатами розгляду кожної апеляційної скарги і перегляду кожного процесуального документу прийняти відповідні рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду кожної апеляційної скарги і перегляду кожного процесуального документу в окремому провадженні прийняв відповідні рішення, а саме:

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 про забезпечення позову у справі №916/2756/25 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги саме Чорноморській окружній прокуратурі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2756/25 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги саме Чорноморській окружній прокуратурі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судова колегія наголошує, що кожна апеляційна скарга повинна відповідати встановленим ст. 258 ГПК України вимогам, у тому числі до кожної скарги на різний процесуальний документ повинно бути додано, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тлумачення змісту п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Відповідний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15.

Тобто, оскільки апелянт оскаржує дві різні ухвали господарського суду, останній мав сплатити вказаний розмір за кожну ухвалу окремо, як і було зазначено скаржнику в кожній окремій ухвалі суду.

05.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Паво груп" про усунення недоліків апеляційної скарги.

В додатках до вказаної заяви міститься одна платіжна інструкція в національній валюті від 04 серпня 2025 року № 637 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн «за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції від 16.07.2025 та від 25.07.2025 у справі №916/2756/25», а також єдиний опис вкладення у цінний лист поштового відправлення №028 , накладна №028 від 01.08.2025 року про направлення копії апеляційної скарги Чорноморській окружній прокуратурі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 про забезпечення позову у справі №916/2756/25, оскільки саме за цією апеляційною скаргою зареєстроване перше апеляційне провадження.

Водночас на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2756/25 залишено без руху - від скаржника не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків.

Враховуючи надсилання скаржником на адресу суду однієї платіжної інструкціі про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., (яка судом врахована щодо оскарження ухвали від 16.07.2025), вказане свідчить про невиконання вимог суду щодо сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн за оскарження за кожної ухвали, а саме оскаржуваної ухвали від 25.07.2025.

Так, вищенаведену ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2756/25 залишено без руху, доставлено до електронного кабінету скаржника у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 31.07.2025 о 13:36 год, згідно довідці Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 31.07.2025 о 13:36, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 31.07.2025.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 11.08.2025.

Як вже зазначалося вище, станом на 10.09.2025 від скаржника надійшла заява Приватного підприємства "Паво груп" про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься лише одна платіжна інструкція в національній валюті від 04 серпня 2025 року № 637 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн «за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції від 16.07.2025 та від 25.07.2025 у справі №916/2756/25».

Будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2025, якими апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2025, 25.07.2025 у справі №916/2756/25 залишено без руху, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Паво груп" у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2025 у справі №916/2756/25, а саме: не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги саме Чорноморській окружній прокуратурі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2756/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Г.І. Діброва