ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2025 р. Справа № 920/322/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла`на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (повне рішення складене 22.08.2025)

у справі №920/322/25 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карней`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карней» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», у якому просило:

1) скасувати заборгованість у розмірі 239371,84 грн згідно з рахунком №ПР368/001 від 30.11.2024, нараховану Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021;

2) зобов`язати відповідача провести відповідний перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2025 відкрито провадження у справі №920/322/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (повне рішення складене 22.08.2025) у справі №920/322/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карней» задоволено частково та скасовано заборгованість у розмірі 239371,84 грн згідно з рахунком №ПР368/001 від 30.11.2024, нараховану позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 13.09.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу у справі №920/322/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надано платіжну інструкцію №87 від 13.09.2025 на суму 2906,88 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» оскаржує рішення суду лише в частині задоволення позовної вимоги про скасування заборгованості згідно з рахунком №ПР368/001 від 30.11.2024. Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги повинен сплачуватися з урахуванням вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3633,60 грн та розраховується наступним чином: 3028,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваної вимоги)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги платіжною інструкцією №87 від 13.09.2025 підтверджується сплата апелянтом лише 2906,88 грн судового збору за її подання. Тому Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/322/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Аргументи скаржника є наступними:

- повний текст рішення складено 22.08.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги було 11.09.2025;

- представник відповідача у даній справі адвокат Грицик Г.О. згідно з наказом №03 від 13.08.2025 перебував у щорічній основній відпустці терміном на 2 тижні, а саме в період з 18.08.2025 по 31.08.2025:

- протягом усього періоду відпустки, з 19.08.2025 по 30.08.2025, адвокат Грицик Г.О. фізично знаходився за межами України, що підтверджується відповідними відмітками про перетин державного кордону у його закордонному паспорті;

- зазначений період відпустки та перебування за кордоном збігся з більшою частиною строку, відведеного на апеляційне оскарження. Повний текст рішення був складений 22.08.2025, тобто вже під час перебування представника у відпустці та за межами країни, що створило об`єктивні перешкоди та унеможливило не тільки своєчасну підготовку апеляційної скарги, але й ознайомлення з текстом рішення через електронний кабінет.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 складене 22.08.2025, відповідач мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.09.2025 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 13.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З доданої до апеляційної скарги Картки руху документу вбачається, що копію рішення доставлено відповідачу в його електронний кабінет 22.08.2025.

Отже, для існування можливості поновлення строку на апеляційне скарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач мав подати її у строк до 11.09.2025 включно.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач обґрунтовує тим, що його представник адвокат Грицик Г.О. згідно з наказом №03 від 13.08.2025 перебував у щорічній основній відпустці з 18.08.2025 по 31.08.2025 та фізично знаходився за межами України, що підтверджується відповідними відмітками про перетин державного кордону у його закордонному паспорті. На підтвердження цих обставин до апеляційної скарги додано копії як наказу про надання щорічної основної відпустки, так і паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що оскільки Грицик Г.О. повернувся до України 30.08.2025, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, а строк на апеляційне оскарження спливав 11.09.2025, у нього було достатньо часу на підготовку апеляційної скарги та подання її до суду, а саме 9 робочих днів. При цьому, суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що загальний об`єм поданої скарги становить 6 сторінок і лише 3 сторінки містять обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Окрім цього, колегія суддів також відмічає, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено про неможливість підготовки та подання апеляційної скарги будь-яким іншим представником або особою у порядку самопредставництва юридичної особи, а також не обґрунтовано неможливість через певні об`єктивні причини укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/322/25 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/322/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран