ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4399/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх.№2-1314/25 від 19.08.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4399/24

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Луки Капікраяна, буд. 4, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, )

про стягнення 1362502,66 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Жильцов В.В., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: Вишневська Г.В., діє в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення 1362502,66 грн., з яких: 1037393,62 грн. основного боргу, 219712,11 грн. пені, 39700,67 грн. 3% річних та 65696,26 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/4399/24 позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) 810108,92 грн. основного боргу, 173888,66 грн. пені, 31430,70 грн. 3% річних, 56827,83 грн. інфляційних втрат та 12867,07 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №916/4399/24 апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/4399/24 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості в розмірі 287263,39 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) заборгованість в розмірі 1359518,06 грн., що складається з: 1035180,06 грн. основного боргу; 39604,01 грн. 3% річних; 65555,92 грн. інфляційних втрат; 219178,07 грн. пені. в задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) 16444,55 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) 5170,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.08.2025 за вх.№2-1314/25 до суду від Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4399/24 про стягнення на користь ДП АМПУ 1381133,33 грн. рівними частинами на строк 6 місяців наступним чином: до 30.09.2025 - 230188,89 грн., до 31.10.2025 - 230188,89 грн., до 30.11.2025 - 230188,89 грн., до 31.12.2025 - 230188,89 грн., до 31.01.2026 - 230188,89 грн., до 28.02.2026 - 230188,88 грн. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, зокрема, наступне:

- на даний час існує ряд обставин, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/4399/24, по-перше, внаслідок військової агресії рф, здійснення повномасштабного вторгнення рф на територію України та введення воєнного стану, ПрАТ УДП, як і багато національних підприємств, втратило спроможності здійснювати господарську діяльність в звичайному режимі, а через військові обмеження та негативні наслідки ведення бойових дій значно втратило свою фінансову спроможність;

- за військових обмежень судноплавства та стрімкого падіння вантажоперевезень по річці Дунай, станом на сьогодні ПрАТ УДП знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансові результати ПрАТ УДП за I півріччя 2025 рік, згідно з яким за зазначений період підприємство в якості чистого фінансового результату має суттєвий збиток: рядок 2355 збитку 138947 млн. грн., що впливає на своєчасність виплати заробітної плати та сплату обов`язкових податків та внесків та на спроможність належним чином виконувати господарські зобов`язання;

- ускладнюючою обставиною для фінансового стану ПрАТ УДП у 2025 році став форс-мажор, який стався 29.01.2025 у м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області: внаслідок ворожого обстрілу невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації умисно здійснено масований обстріл Одеської області; у результаті даного обстрілу знищено та пошкоджено споруди Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ УДП, що було належним чином зафіксовано правоохоронними органами; наведена форс-мажорна обставина значно погіршила фінансовий стан відповідача у поточному періоді, тому як відновлення знищеного та пошкодженого майна потребує значних матеріальних затрат для збереження робочих місць та організацію нормальної господарської діяльності структурного підрозділу;

- саме через скрутний фінансовий стан ПрАТ УДП не може забезпечити своєчасне покриття витрат за всіма існуючими зобов`язаннями товариства тому вимушено звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, однак, відповідач є сумлінним та відповідальним учасником господарських правовідносин, визнає свій обов`язок щодо належного виконання рішення суду, незважаючи на те, що зіткнулося з труднощами, у зв`язку з тривалою дією воєнного стану в країні, у тому числі у взаємодії з контрагентами, пов`язаними з несвоєчасними розрахунками; окрім того, на сьогодні хоча і у скрутних умовах ринку відповідач має робочі контракти з іноземними контрагентами на перевезення, що дозволять належним чином виконати рішення суду у справі з урахуванням умов розстрочення.

До поданої заяви на підтвердження вищевикладених доводів відповідачем додано наступні документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2025; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2025 року; витяг з ЄРДР та акт обстеження щодо пошкоджень внаслідок збройної агресії рф; букінг-ноти на перевезення вантажів від 27.06.2025 та 13.08.2025.

Листом від 19.08.2025 Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 31.07.2025 по 30.08.2025 включно, питання щодо розгляду поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-1314/25 від 19.08.2025 у справі №916/4399/24 буде вирішене після виходу судді з відпустки.

01.09.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №916/4399/24 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх.№2-1314/25 від 19.08.2025 на 04.09.2025 о 16:45.

У судовому засіданні 04.09.2025 представник заявника (відповідача) просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2025 залишив вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення на розсуд суду.

Заява Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх.№2-1314/25 від 19.08.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4399/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.09.2020 у справі №905/30/16, від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що переглядаючи рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/4399/24, Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 12.08.2025 викладено резолютивну частину рішення у редакції вказаної постанови, а також стягнуто з відповідача додатково 5170,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, загальною сумою до стягнення з відповідача у справі №916/4399/24 є сума 1381133,33 грн. (1035180,06 грн. основного боргу + 39604,01 грн. 3% річних + 65555,92 грн. інфляційних втрат + 219178,07 грн. пені + 16444,55 грн. судового збору за подання позовної заяви + 5170,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, приймаючи до уваги надані заявником докази на підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду (баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2025; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2025 року; витяг з ЄРДР та акт обстеження щодо пошкоджень внаслідок збройної агресії рф; букінг-ноти на перевезення вантажів від 27.06.2025 та 13.08.2025), приймаючи до уваги також розгляд справи в період введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/4399/24 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 і є підставами для надання Приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/4399/24 рівними частинами на строк 6 місяців, шляхом сплати наступних платежів:

- до 30.09.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.10.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 30.11.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.12.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.01.2026 сплатити 230188,89 грн.;

- до 28.02.2026 сплатити 230188,88 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, проаналізувавши матеріальні інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх.№2-1314/25 від 19.08.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4399/24 - задовольнити.

2.Розстрочити Приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, ) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 у справі №916/4399/24 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №916/4399/24, якою викладено резолютивну частину рішення у новій редакції про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Луки Капікраяна, буд. 4, ) загальної суми у розмірі 1381133,33 грн., шляхом сплати наступних платежів:

- до 30.09.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.10.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 30.11.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.12.2025 сплатити 230188,89 грн.;

- до 31.01.2026 сплатити 230188,89 грн.;

- до 28.02.2026 сплатити 230188,88 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.09.2025.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна