ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Справа №914/2856/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ірокс»

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2025 (повне рішення складено 17.04.2025, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі №914/2856/24

позивача Львівського державного університету внутрішніх справ, м. Львів,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,

предмет позову зобов`язання підготувати і надати для погодження календарний графік виконання робіт,

підстава позову порушення зобов`язань за договором будівельного підряду,

за участю представників:

від позивача Буляк І.Я.

від відповідача Рихвицький Р.А

18.11.2024 Львівський державний університет внутрішніх справ (далі Університет/ЛДУВС) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Ірокс» до виконання належним чином умов договору в частині зобов`язання оформлення і передачі на погодження невід`ємної частини договору календарного графіку виконання робіт, покликаючись на те, що запропонований відповідачем календарний графік не відповідає визначеній у проектній документації (експертному звіті) тривалості будівництва, а також в ньому (графіку) не враховано виконання будівельних робіт на 41% від вартості об`єкту забудови.

Розглянувши позовні вимоги Університету, Господарський суд Львівської області в рішенні від 08.04.2025 їх задоволив; зобов`язав ПрАТ «Ірокс» належним чином підготувати і надати для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємну частину договору календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови; за рахунок відповідача відшкодував позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його до Західного апеляційного господарського суду та обґрунтовує свою позицію таким:

- договір про пайову участь за № 354 від 13.11.2014, на який суд покликається в своєму рішенні, на переконання відповідача не може братися до уваги як допустимий доказ про зобов`язання ПрАТ «Ірокс» здійснити будівництво у строки з 01.03.2015р. по 20.12.2017р., оскільки таке зобов`язання за означеним договором покладено саме на замовника Львівський державний університет внутрішніх справ;

- в матеріалах справи міститься експертний звіт за N14-0174-15 від 19.02.2015, затверджений директором філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ у дві черги: перша черга будівництва п`яти секційний багатоквартирний житловий будинок, друга черга будівництва механізований (автоматизований) наземний гараж», на другій сторінці якого у графі тривалість будівництва вказано строк 14 місяців. Термін будівництва визначається відповідно до розробленої проектної документації, зокрема, розділу проекту «Проект організації будівництва», який розробляється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Отож, експертний звіт, виданий за результатами розгляду проектної документації, встановлює відповідність строків будівництва нормативним та проектним рішенням в частині технологічного процесу будівництва, у разі його безперервності та за умови постійного фінансування і незмінності цін на ринку на будівельні матеріали та витрат на оплату праці. Водночас, в разі відсутності належного фінансування чи змін вартості будівництва, строки виконання будівельних робіт можуть бути змінені відповідно до вказаних факторів, а генпідрядник має право уповільнити чи зупинити проведення будівельних робіт до моменту вирішення питання змін до кошторисної частини проектної документації (у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни п 2.9 договору);

- відповідач вважає, що судом безпідставно не взято до уваги та не враховано обставини справи № 914/1779/24, яка на переконання апелянта має преюдиційне значення для цієї справи.

З огляду на вказане, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач скористався своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи відповідача, з огляду на таке:

- відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору від 22.05.2013 № 59/2013 генеральний підрядник (ПрАТ «Ірокс») приймає на себе зобов`язання власними або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження у встановленому порядку та затвердження проектно-кошторисної документації, дозвільної і виконавчо-технічної документації, здійснити будівництво об`єкту та здати збудований об`єкт у визначені договором порядок і строк, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати необхідну документацію, прийняти збудований об`єкт, передати функції замовника в частині проектування та будівництва об`єкту. Враховуючи передачу функцій замовника в частині проектування та будівництва, твердження апелянта є повністю безпідставними;

- відповідно до п. 2.9 договору від 22.05.2013 № 59/2013, на який посилається апелянт вказано, що рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт приймається за взаємною згодою замовника з генеральним підрядником. Водночас, відповідно до п. 2.5 договору від 22.05.2013 № 59/2013 початок та закінчення всіх видів, передбачених договором, визначається календарним графіком виконання робіт. Враховуючи, що календарний графік виконання робіт не існує через протиправну бездіяльність ПрАТ «Ірокс», то і внести в нього зміни є не можливим;

- покликання відповідача на неврахування судом першої інстанції преюдиційних обставин в іншій справі (№ 914/1779/24) суперечать реальній дійсності, оскільки вони досліджені в оскаржуваному у судовому рішенні, де суд першої інстанції встановив всі обставини справи, вказав на різний предмет спору у справах, зазначивши, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із встановленням обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які висловили свої міркування та доводи, зміст яких відображено у поданих ними процесуальних документах.

Розглянувши матеріали справи, в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, апеляційний господарський суд встановив таке:

Між Львівським державним університетом внутрішніх справ (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» (генпідрядник) 22.05.2013 було укладено договір за №59/2013, предметом якого є зобов`язання генпідрядника власними або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження у встановленому порядку та затвердження проєктно-кошторисної документації, дозвільної і виконавчо-технічної документації, здійснити будівництво об`єкту та здати збудований об`єкт у визначені договором порядок і строк. В свою чергу замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати необхідну документацію, прийняти збудований об`єкт, передати функції замовника в частині проектування та будівництва об`єкту.

В матеріалах справи також наявні такі докази:

- державний акт серії ЯЯ №177416 від 17.10.2012 на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Львів, вул. Величковського, 59, виданий Львівському державному університету внутрішніх справ;

- договір про пайову участь № 354 від 13.11.2014 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ, укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Львівським державним університет внутрішніх справ та Приватним акціонерним товариством «Ірокс»;

- експертний звіт №14-0174-15 від 19.02.2015, затверджений директором філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду проектної документації за проектом «будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ у дві черги: перша черга будівництва п`яти секційний багатоквартирний житловий будинок, друга черга будівництва механізований (автоматизований) наземний гараж»;

- дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 49 від 11.02.2016, наданий замовнику Львівському державному університету внутрішніх справ; генеральному підряднику Приватному акціонерному товариству «Ірокс» на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ у дві черги: перша черга будівництва п`яти секційний багатоквартирний житловий будинок, друга черга будівництва механізований (автоматизований) наземний гараж».

З аналізу п. 2.1 договору про пайову участь від 13.11.2014 вбачається, що сторони погодили такий термін будівництва об`єкта з 01.03.2015 по 20.12.2017.

У експертному звіті від 19.02.2015 йдеться про те, що проектна документація по об`єкту будівництва може бути затверджена із визначеними технічними показниками, тривалість будівництва - 14 місяців.

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» листом від 01.11.2022 за № 195 повідомило Львівський державний університет внутрішніх справ, що станом на 01.10.2022 готовність об`єкта будівництва становить по секції 1 1 поверх 10% 347, 2 м2 котлован фундамент плита; по секції 2 1 поверх 10% 347, 2 м2, в т.ч. цоколь 18%; по секції 3 2 поверх 20% 694 м2, в т. ч. цоколь 27%; по секції 4 5 поверх 50% 1736 м2, в т.ч. цоколь 54%; по секції 5 7 поверх 70% 2152, 5 м2 в т.ч. цоколь 72%. Згідно ДБН загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в т.ч. внутрішні мережі становлять 73%.

Разом з тим, листом за № 137 від 06.09.2024 ПрАТ «Ірокс» надало замовнику для розгляду та подальшого узгодження, як зазначено у листі, проект «відкоригованого графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ з врахуванням виконаних робіт на об`єкті». Водночас, у вказаному листі генпідрядник повідомив, що не заперечує щодо передачі інших об`єктів нерухомості, (список яких було надано разом з листом від №107 від 01.07.2024), взамін ще недобудованого житлового будинку на вул. Величковського, 59, на баланс міста, при умові що вказані квартири перейдуть згодом у власність черговикам Львівського державного університету внутрішніх справ.

У відповідь на згаданий вище лист Університет, у листі №18/3650 від 24.09.2024. повідомив ПрАТ «Ірокс», що розглянув лист із запропонованим графіком виконання робіт по об`єкту будівництва та зазначив, що згідно із затвердженою проєктною документацією (експертним звітом), тривалість будівництва складає 14 місяців; відповідно до листа генпідрядника від 07.08.2024 будівництво завершено на 41 %.

Водночас, в означеному листі зазначено, що у запропонованому генпідрядником графіку передбачено початок будівництва з 10.01.2025 та завершення будівництва 20.12.2027, що не відповідає експертному звіту, при цьому, згідно з графіком будівництво буде здійснюватися починаючи з техпідпілля, що знову ж таки не відповідає дійсності, оскільки будівництво, як зазначалось, завершено на 41%. Враховуючи наведене вище, замовник просив надати для погодження проєкт графіка з визначеним графіком будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаного 41% будівельних робіт.

До справи долучено проєкт графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ, підписаний генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Ірокс», в якому визначено графік виконання робіт у період 10.01.2025 20.12.2027.

Разом з тим, відповідач покликається на справу за № 914/1779/24, яка перебувала в провадженні Господарського суду Львівської області за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобов`язання виконання умов договору в частині оформлення і передачі на погодження невід`ємної частини договору календарного графіку виконання робіт. За результатом розгляду цього спору рішенням суду від 19.09.2024 суд закрив провадження у справі №914/1779/24 в частині підготовки і надання для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємної частини договору календарного графіку виконаних робіт із зазначенням розумних строків часу завершення будівництва, усталених для виконання капітального будівництва, терміном не більше трьох років та із зазначенням штрафних санкцій за порушення таких строків. В частині встановлення в календарному графіку штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт суд відмовив. Водночас, у вказаній справі щодо наданого Приватним акціонерним товариством «Ірокс» календарного графіку суд зазначив, що такий відповідає вимогам викладеним в прохальній частині позовної заяви, тобто даний графік передбачає виконання робіт в межах трьох років. Крім цього, звернув увагу, що укладений сторонами договір за №59/2013 від 22.05.2013 не передбачає встановлення в календарному графіку виконання робіт штрафних санкцій за порушення таких строків.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача належним чином підготувати і надати для погодження позивачу невід`ємну частину договору будівельного підряду календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41% вартості об`єкту забудови, а підставою заявлених вимог є порушення генпідрядником договірних зобов`язань по договору підряду, зокрема, п. 2.5 договору.

Відповідно до п. 2.5 укладеного між сторонами договору початок та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором, визнається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та підписується сторонами після затвердженої проектної документації.

У п. 8.1. договору йдеться про те, що замовник за актом приймання передачі передає генеральному підряднику будівельний майданчик та всю необхідну документацію, яка належить замовникові і підлягає передачі згідно договору.

За умовами п. 8.4 договору генеральний підрядник забезпечує виконання будівельних робіт згідно з календарним графіком.

За договором будівельного підряду, у відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як зазначено у ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

В укладеному між замовником та генпідрядником договорі підряду вказано умову про підписання сторонами після затвердження проектної документації календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Водночас, за умовами п. 2.1. договору обов`язком генпідрядника є забезпечення власними або залученими силами і засобами розробки, погодження у встановленому порядку та затвердження проєктно-кошторисної документації, дозвільної і виконавчо-технічної документації, здійснити будівництво об`єкту та здача збудованого об`єкту у визначені договором порядок і строк.

Національним стандартом України ДСТУ 92558:2023 Настанова з організації виконання будівельних робіт у п. 8.1. визначено, що проєкт організації будівництва розробляють на повний обсяг будівництва, передбачений проєктною документацією об`єкта будівництва, а, за потреби, також на окремі етапи будівництва (черги, пускові комплекси, частини об`єкта будівництва, підготовчі роботи) (п.8.1.1.); до складу проєкту організації будівництва долучають, зокрема календарний план будівництва, в якому визначають терміни та послідовність будівництва основних і допоміжних будівель та споруд, черг, частин, технологічних вузлів та етапів, пускових комплексів із розподілом капітальних вкладень і обсягів будівельних робіт за об`єктами та періодами будівництва (п. а), додаток Ж, форма Ж1 ДБН А.3.1-5 [36]) (п. 8.1.2).

З матеріалів справи слідує, що генпідрядник листом від 06.09.2024 надав замовнику для розгляду та узгодження проект «відкоригованого графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ з врахуванням виконаних робіт на об`єкті».

Разом з тим, такий проект не було погоджено замовником з огляду на невідповідність визначеній у проєктній документації тривалості будівництва та неврахування обсягів завершення будівництва, у зв`язку з чим замовник звернувся до генпідрядника із проханням надати для погодження проєкт графіка будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаного 41% будівельних робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. А відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 Господарського кодексу України, статтю 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Згідно зі статтями 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній разом з листом від 06.09.2024 подав на погодження замовнику проєкт графіку виконання робіт із перевищенням погодженого сторонами загального строку виконання будівельних робіт, а також без врахування обсягу вже виконаного на 41% зобов`язання з будівництва об`єкта. Водночас, вимоги замовника, що стосувалися подання відкоригованого графіка виконання таких робіт, з врахуванням вже виконаного обсягу робіт, відповідач не виконав.

Отже, з огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем обов`язку зі складення та погодження календарного графіку виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови, жодних відкладальних обставин, що є підставами, визначеними у п. 2.8. договору для зміни строку виконання робіт генпідрядником не доведено, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ПрАТ «Ірокс» допустив порушення зобов`язання за договором будівельного підряду.

Щодо покликання апелянта на справу за № 914/1779/24, то апеляційний суд зазначає, що предметом спору у справі №914/1779/24 були вимоги про підготовку та надання для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємної частини договору календарного графіку виконаних робіт із зазначенням розумних строків часу завершення будівництва, усталених для виконання капітального будівництва, терміном не більше трьох років та із зазначенням штрафних санкцій за порушення таких термінів. В цій частині вимог суд закрив провадження, в іншій частині відмовив у задоволенні позову. Натомість у даній справі позивач звернувся з вимогою про зобов`язання відповідача належним чином підготувати і надати для погодження замовнику невід`ємну частину договору будівельного підряду календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41% вартості об`єкту забудови.

З огляду на вказані обставини, вимоги позивача про зобов`язання генпідрядника належним чином підготувати і надати для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємну частину договору - календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови є обґрунтованими та правомірно заявленими.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ірокс» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2025 у справі № 914/2856/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

повну постанову складено 08.09.2025

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік