ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.2025м. ХарківСправа № 922/2759/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» (вул. Звіринецька, буд. 63, Київ, 01014)
до Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Єріна Антона Миколайовича, в якій просить суд стягнути з Єріна Антона Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр обслуговування конференцій безпідставно набуті кошти на суму 1 189 356 грн.

12.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 18505/25), де позивав просить долучити до справи копію опису вкладення до цінного листа та поштової накладної на підтвердження направлення копії позову з додатками на адресу відповідача Єріна А. М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2759/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 09 вересня 2025 року об 11:00.

04.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 20230/25), в якому представник позивача просить суд:

1. Витребувати в Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів з рахунку позивача ТОВ УЦОК на рахунок ФОП Єріна А. М. № НОМЕР_1 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, що є предметом спору.

2. Витребувати в Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів на рахунок відповідача ФОП Єріна А. М., що є предметом спору, а також виписку з рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що 02.10.2024 позивач став жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку Товариства № НОМЕР_2 АТ ОТП БАНК несанкціоновано списано 1 189 356 грн на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича (Код: НОМЕР_3 ) Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку: 322001 р/р: НОМЕР_4 / НОМЕР_1 . Тобто в несанкціонованому списанні коштів з рахунку позивача були залучені два банки: АТ ОТП БАНК як банк відправника коштів ТОВ УЦОК, а також АТ УНІВЕРСАЛ БАНК як банк отримувача коштів - ФОП Єріна А. М. При цьому, ТОВ УЦОК зверталось до свого банку для зупинки вихідних операцій та вжиття заходів для повернення незаконно списаних коштів. Враховуючи наведене, виникає необхідність встановити, яких саме заходів вжили АТ ОТП БАНК та АТ УНІВЕРСАЛ БАНК для блокування та повернення несанкціоновано списаних коштів.

09.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 20587/25), де представник позивача повідомляє про неможливість явки для участі в підготовчому засіданні 09.09.2025 об 11:00 з поважних причин з огляду на зайнятість в іншій судовій справі в м. Києві, яка розглядається того ж дня о 12:15, просить врахувати поважність причин неявки та відкласти судове засідання на інший час та дату. Заявлене клопотання про витребування доказів підтримує, просить розглядати вказане клопотання без його участі та задовольнити повністю.

У підготовче засідання, призначене на 09.09.2025 об 11:00, представники сторін не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали суду від 12.08.2025 направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» про витребування доказів (вх.№ 20230/25 від 04.09.2025), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені представником позивача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 6, 81, 120, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» про витребування доказів (вх.№ 20230/25 від 04.09.2025) - задовольнити.

2. Витребувати в Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича № НОМЕР_1 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

3. Витребувати в Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича, а також виписку з рахунку ФОП Єріна Антона Миколайовича № НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття.

4. Встановити Акціонерному товариству ОТП БАНК, Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК строк до 22.09.2025 для надання витребуваних доказів.

5. Роз`яснити Акціонерному товариству ОТП БАНК, Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Підготовче засідання відкласти на 23 вересня 2025 року на 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

7. Повідомити сторони про судове засідання.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.09.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк