РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025Справа № 910/2734/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Батій О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект»

2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект» (далі ТОВ «Укрдортранспроект», відповідач-1) та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Святошинська РДА, відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, що позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора ТОВ «Укрдортранспроект» та подав відповідну заяву, направивши її за юридичною адресою товариства та адресою учасників. Однак відповіді від учасників товариства він не отримав, тому позивачем було ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Укрдортранспроект». Проте загальні збори учасників товариства не відбулися, відтак, питання про припинення повноважень позивача як директора товариства вирішено не було.

У позові ОСОБА_1 просить визнати припиненими трудові відносини (трудовий договір) між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрдортранспроект» на підставі ст. 38 КЗпП України з 10.01.2025, а також зобов`язати державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Укрдортранспроект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі-1,2 належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву та пояснень на позов не подали, їх позиція з приводу наявного спору суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що відповідачі не скористались наданим їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання також не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 28.12.2017 державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації була здійснена державна реєстрація створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект», номер запису: 0040503.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Укрдортранспроект» є ОСОБА_2 , що володіє 66% частки статутного капіталу, та ОСОБА_3 , що володіє 33,33% статутного капіталу товариства.

02.02.2021 ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ «Укрдортранспроект» відповідно до наказу № 2-к від 02.02.2021.

У подальшому позивач, який втратив будь-яку матеріальну та економічну зацікавленість у перебуванні на своїй посаді, прийняв рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Укрдортранспроект» на підставі ст. 38 КЗпП, у зв`язку з чим 04.12.2024 подав заяву про своє звільнення за власним бажанням, яку він 06.12.2024 направив на адресу відповідача та учасників товариства ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Також 04.12.2024 позивач направив учасникам відповідача повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 10.01.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями, які повернулися позивачу без вручення за закінченням терміну зберігання.

10.01.2025 загальні збори учасників ТОВ «Укрдортранспроект» проведені не були, в призначений день і час учасники товариства не з`явилися, отже, питання про звільнення позивача з посади директора залишилося не вирішеним. На підтвердження зазначених обставин позивач склав акт про неявку учасників ТОВ «Укрдортранспроект» на загальні збори від 10.01.2025.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, а тому він не має можливості звільнитися із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, відтак, просить суд вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ «Укрдортранспроект» у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Так, незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Судом встановлено, що товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ «Укрдортранспроект» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 8.1.1).

Згідно з п. 8.6 статуту виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається на загальних зборах учасників. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень (п. 8.6.1, 8.6.2).

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2024 позивач направив учасникам ТОВ «Укрдортранспроект» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 10.01.2025.

Тобто наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте заява про звільнення директора вирішена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання трудових відносин з ТОВ «Укрдортранспроект» припиненими є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його повноважень директора ТОВ «Укрдортранспроект» підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Укрдортранспроект», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису відомостей про керівника ТОВ «Укрдортранспроект» ОСОБА_1 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судового збору, то суд враховує, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору за подання позову, а тому судовий збір в сумі 4 844,80 (з урахуванням коефіцієнту 0,8 у зв`язку з подачею позову в електронній формі) стягується з відповідача-1 в дохід державного бюджету, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект», Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект» (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, офіс 101, ідентифікаційний код 41838449) у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10.01.2025.

Зобов`язати державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, Берестейський проспект, 97, ідентифікаційний код 37395418) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Укрдортранспроект» (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, офіс 101, ідентифікаційний код 41838449).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект» (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 11, офіс 101, ідентифікаційний код 41838449) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Скорочене рішення підписано 04 вересня 2025 року.

Повне рішення складене 10 вересня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К.І.