ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2025 р. Cправа № 902/730/25

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників сторін:

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Антопільського психоневрологічного інтернату (вул. Вишнева, буд. 46, с. Антопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24249)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піфагор" (вул. Затишна, буд. 8, с-ще Томашпіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24200)

про: розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Антопільського психоневрологічного інтернату до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піфагор" про розірвання договору підряду №89 від 02.04.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення ухвали суду.

12.06.2025 до суду надійшла заява № б/н від 12.06.2025 на виконання ухвали суду від 04.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/730/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2025.

08.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2025 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

14.07.2025 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника відповідача.

На визначену дату, 14.07.2025, представники сторін правом участі у судовому засіданні не скористались.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.09.2025 о 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, ухвалою суду від 14.07.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

02.09.2025 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника відповідача.

03.09.2025 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату. 03.09.2025, сторони правом участі своїх представників не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку, водночас судом враховано заяви сторін про розгляд справи за відсутності представників за наявними в справі доказами.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні 03.09.2025 в зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.04.2025 між Антопільським психоневрологічним інтернатом (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Піфагор» (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №89 за результатами проведеної публічної закупівлі «Поточний ремонт частини покрівлі головного корпусу та лівого флігеля (заходи з енергозбереження) Антопільського психоневрологічного інтернату», ідентифікатор закупівлі в електронній системі Prozzoro UA-2025-03-06-004858-а.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором та Додатками до нього. Замовник доручає. А Підрядник зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами надати Замовникові послугу: Поточний ремонт частини покрівлі головного корпусу лівого флігеля (заходи з енергозбереження) Антопільського психоневрологічного інтернату розташованого за адресою : Вінницька область, Тульчинський р-н, с. Антопіль, вул. Вишнева, 46 «Код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: крд 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (далі «Поточний ремонт»), а замовник зобов`язується прийняти надану послугу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Місце надання послуги: Вінницька область Тульчинський р-н. с. Антопіль, вул. Вишнева, 46.

Кількість послуг: 1 послуга.

Склад, обсяг і вартість поточного ремонту визначається дефектним актом, кошторисною документацією та договірною ціною. Обсяги послуг з Поточного ремонту можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків. Джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі. (п. 1.2. 1.4 Договору).

Згідно п. 3.1 3.3 Договору ціна Договору становить 3492397,74 грн з ПДВ у тому числі ПДВ 582066,29 грн, що визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2). Договірна ціна є твердою. Договірна ціна визначається розрахунками локальних кошторисів на підставі дефектного акту , затвердженого замовником, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток1). Розрахунки за даним договором здійснюються в межах бюджетних призначень на відповідний бюджетний рік.

Строк надання послуг з поточного ремонту до 31.12.2025 року (п. 4 .1. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору розрахунки за надані послуги за цим Договором здійснюються замовником на підставі актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, підписаних Замовником протягом 20 календарних днів шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням чинного бюджетного законодавства та фактично виконані об`єми робіт.

П. 6.1. Договору сторони передбачили, що здача-приймання наданих послуг з Поточного ремонту здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актами форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3. Замовник перевіряє правильність актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 протягом 5-ти робочих днів з дня їх отримання та підписує виходячи з реально наданих послуг або відмовляє в підписанні та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у наданих послугах сторонами складається дефектний акт.

ПП. 7.1.5. п. 7.1. Договору передбачено, що замовник, серед іншого, має право у разі невиконання зобов`язань підрядником достроково розірвати договір, повідомивши про це підрядника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором.

02.04.2025 між сторонами підписано Дефектний акт, Договірну ціну на поточний ремонт частини покрівлі головного корпусу та лівого флігеля (заходи з енергозбереження) Антопільського психоневрологічного інтернату розташованого за адресою: Вінницька область Тульчинський р-н, с. Антопіль вул. Вишнева, 46 та Інформацію про ціни на матеріальні ресурси, які є невід`ємною частиною Договору відповідно до п. 13.1 Договору.

На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 07.04.2025 №36-з «Про початок моніторингу закупівель» було розпочато моніторинг зазначеної процедури закупівлі за ідентифікатором UA-M-2025-04-07-000036 49d93ee6b2f74d748460b815eb4ca121. За результатами проведеного моніторингу Управління держаудитслужби було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель:

Порушення зафіксовані у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.04.2025 року, виданому Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області. Цим висновком Управління Держаудитслужби зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвати Договір підряду №89 від 02.04.2025) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

30.04.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача лист №203 з пропозицією розірвати Договір підряду за згодою сторін у зв`язку з виявленими Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель.

Листом №03/05-05-2025 від 05.05.2025 відповідач зазначив, що договір не може бути розірвано, посилаючись на те, що жодна з наведених листом позивача обставин не є підставою для одностороннього розірвання договору №89 від 02.04.2025 згідно з умовами самого договору та вимогами законодавства.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача позовом про розірвання договору підряду №89 від 02.04.2025.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що відсутні будь-які правові підстави для розірвання Договору підряду № 89 від 02 квітня 2025 року, оскільки Договір виконується Відповідачем належним чином, сумлінно та без будь-яких претензій щодо якості чи обсягу виконаних робіт. Позивач сам підтверджує відсутність порушень з боку Відповідача. Центральним аргументом Відповідача є те, що висновок Держаудитслужби, хоча й зобов`язує замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, сам по собі не є безумовною та достатньою правовою підставою для судового розірвання договору, особливо у випадку, коли підрядник не допустив жодних порушень умов договору. Позивач, посилаючись на "імперативну необхідність" розірвання договору через висновок ДАСУ, намагається перекласти відповідальність за потенційні порушення, допущені ним під час організації публічної закупівлі, на Відповідача, який є сумлінним виконавцем. Така позиція Позивача не відповідає принципам стабільності договірних відносин та захисту законних інтересів господарюючих суб`єктів. Судова практика Верховного Суду послідовно підтверджує, що висновки Держаудитслужби не можуть бути єдиною та безумовною підставою для розірвання дійсних та виконуваних договорів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №89 від 02.04.2025 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності із частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 4.1 Договору сторони визначили строк виконання робіт до 31.12.2025.

Сторонами також погоджено та підписано Додатки до Договору, а саме: дефектний акт, Договірну ціну та Інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Позивач у позовній заяві посилається на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель за результатами моніторингу, здійсненого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що викладені у висновку від 29.04.2025, яким зобов`язано позивача здійснити заходи у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 - шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами проведеної публічної закупівлі договором з шляхом письмового звернення до позивача щодо розірвання договору, та просить розірвати договір.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як установлено частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6-7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Посилання позивача на висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі №910/26948/15.

За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Підпунктом 7.1.5. пункту 7.1 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання зобов`язань підрядником замовник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це підрядника.

Позивач звертався до відповідача листом з пропозицією розірвати договір, до якого додано примірник додаткової угоди до договору про розірвання спірного договору.

Відповідач листом повідомив позивача про те, що ним не допущено жодного порушення у виконані робіт, які передбачені у, а тому не вбачає підстав достроково розірвати договір №89 від 02.04.2025.

Отже, додаткову угоду щодо розірвання договору від 02.04.2025 сторонами укладено не було.

Доказів істотного порушення умов договору відповідачем позивач суду не надав.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 18.08.2020 у справі № 927/784/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

З огляду на те, що відповідачем виконуються роботи, які обумовлені договором, строк виконання робіт визначено до 31.12.2025, враховуючи відсутність домовленості сторін про розірвання договору та відсутність істотного порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів, які б надавали правові підстави для розірвання спірного договору, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам справи, іншим - направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 10 вересня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи