ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа № 911/3308/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галафарм, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Валеріївни, селище міського типу Макарів, Бучанський район, Київська область

про стягнення 343 358, 21 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Галафарм звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Назаренко О. В. про стягнення 294 586, 50 грн основної заборгованості, 6 096, 03 грн пені та 42 675, 68 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар згідно з договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/3308/24 за позовом ТОВ Галафарм до ФОП Назаренко О. В. про стягнення 343 358, 21 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 15.01.2025 р.

15.01.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.01.2025 р.

29.01.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.02.2025 р.

26.02.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.03.2025 р.

19.03.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.04.2025 р.

08.04.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява № 08-04/25 від 08.04.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 285 933, 50 грн основної заборгованості, 6 096, 03 грн пені та 42 675, 68 грн штрафу.

Заява позивача № 08-04/25 від 08.04.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

09.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.04.2025 р.

23.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.05.2025 р.

21.05.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.07.2025 р.

08.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява № 08-07/25 від 08.07.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 93 235, 50 грн основної заборгованості, 6 096, 03 грн пені та 42 675, 68 грн штрафу.

Заява позивача № 08-07/25 від 08.07.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог не було прийнята судом до розгляду, з огляду на те, що дана заява була подана позивачем вже після закінчення підготовчого засідання, що не відповідає положенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява № 08-07/25/1 від 08.07.2025 р. про розгляд справи без участі позивача.

09.07.2025 р. представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 р. між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 59/31, згідно з умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується постачати Покупцю лікарські засобі, вироби медичного призначення та інші товари лікувального, косметичного та медичного призначення (надалі «Товар»), згідно замовлень Покупця, на умовах та в строки встановлені цим Договором, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати поставлений Товар на умовах передбачених даним Договором (надалі Договір).

Пунктами 2.1., 2.3., 2.4., 2.8., 2.10. Договору передбачено, що до моменту поставки Постачальником кожної партії Товару, Сторони за допомогою взаємозручних засобів зв`язку погоджують всі умови поставки (неврегульовані даним договором): кількість, комплектність, асортимент, ціни, умови оплати, найменування перевізника, пункт і час відправлення Постачальником та отримання Покупцем кожної партії Товару. З моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцеві, всі ризики зміни обставин несе Покупець, та будь-які вимоги і претензії Покупця щодо зміни умов поставки, які вказані в даному пункті Договору, задоволенню не підлягають (п. 2.1.).

2.3. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю всього Товару, що буде поставлений Постачальником Покупцю протягом строку дії даного Договору, згідно накладних. Ціна Товару включає вартість упаковки та транспортування Товару до складу Покупця.

2.4. Ціна Товарів та вартість кожної партії Товару, що постачається, зазначається в накладних, які є дійсними виключно для погодженої Сторонами конкретної партії та кількості, асортименту Товару. У випадку зміни раніше погодженої Сторонами кількості, асортименту Товару, що поставляється, ціна та вартість даної партії Товару підлягають зміні (коригуванню), про що складається відповідна нова накладна.

2.8. Документами, які є невід`ємними частинами даного Договору, що обумовлюють і підтверджують факт погодження Покупця з умовами поставки (п. 2.2. даного Договору), одержання Покупцем Товару та перехід до нього права власності і всіх ризиків втрати чи пошкодження поставленого Постачальником Товару, вважаються: - видаткова накладна (Специфікація) Постачальника на кожну партію поставленого Товару за даним Договором, яка в момент прийняття Покупцем Товару повинна бути підписана уповноваженою особою Покупця та проштампована його оригінальною печаткою (з наявністю коду ЄДРПОУ) або штампом встановленого зразка; - довіреність Покупця оформлена в порядку, встановленому чинним законодавством України; - інші документи, укладені Сторонами в процесі виконання даного Договору. В термін 5 банківських днів з моменту отримання Покупцем Товару в пункті його доставки або відвантаження, Покупець зобов`язаний надіслати поштою або доставити Постачальнику іншим чином вищевказані документи.

2.10. Умови здійснення Постачальником поставки Товару та обов`язки Сторін щодо здійснення поставки Товару за даним Договором викладені та діють відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс - 2010, згідно до терміну СРТ (перевезення сплачено до місця доставки товару).

Згідно з п. 4.1. Договору оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюватися Покупцем після отримання Товару. Покупець зобов`язаний у повному обсязі оплатити кожну партію поставленого Товару в строк, що визначається у відповідній видатковій накладній Постачальника. В разі, якщо у видатковій накладній Постачальника термін оплати поставленої партії Товару не вказаний, Покупець зобов`язаний повністю оплатити Товар в строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту його прийняття.

Відповідно до п. 8.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами або з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про прийняття пропозиції щодо його укладення. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Договору в строк не менший ніж 10 (десять) календарних днів до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, кількість пролонгацій не обмежена.

Як було зазначено вище, позивач у позовній заяві, з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 285 933, 50 грн основної заборгованості за договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, позивачем на виконання умов договору у період з грудня 2023 року по листопад 2024 року було здійснено поставку і передано у власність відповідача погоджених сторонами партій товару, що підтверджується відповідними підписаними ТОВ Галафарм та ФОП Назаренко О. В. накладними, наявними в матеріалах справи, при цьому відповідачем за період дії договору та на його виконання було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті за поставлений йому товар і його основна заборгованість перед позивачем на момент звернення ТОВ Галафарм в Господарський суд Київської області із даним позовом складала 294 586, 50 грн.

Водночас, після звернення позивачем із даним позовом в суд, відповідачем було частково виконано свій обов`язок щодо оплати за поставлений йому товар та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 201 351, 00 грн, що підтверджується заявою позивача № 08-07/25 від 08.07.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог, іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в Господарський суд Київської області і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом відповідач частково виконав свій обов`язок по оплаті за поставлений товар та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 201 351, 00 грн, що підтверджується заявою позивача № 08-07/25 від 08.07.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог, іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а отже станом на час розгляду справи відповідачем була часткова погашена основна заборгованість за поставлений йому товар, що входить до предмета спору.

Отже, враховуючи, те що заява позивача № 08-04/25 від 08.04.2025 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 285 933, 50 грн основної заборгованості була прийнята судом до розгляду, а також беручи до уваги вищезазначене, провадження у справі в частині позовної вимоги позивача до відповідача про стягнення 285 933, 50 грн основної заборгованості за договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки на суму 192 698, 00 грн на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи у повному обсязі свій обов`язок по оплаті за поставлений товар за договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 93 235, 50 грн за договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у позовній заяві, з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 59/31 від 16.12.2020 р. поставки, за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений йому товар, всього на загальну суму 6 096, 03 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку, а також за прострочення відповідачем більше ніж на 10 (десять) календарних днів повної оплати за поставлений йому товар, штраф у розмірі 15 % від загальної вартості товару з простроченою оплатою, всього на загальну суму 42 675, 68 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору за невчасну або неповну оплату отриманого Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати поставленого Товару, до моменту остаточного розрахунку. В разі порушення Покупцем терміну повної оплати Товару більше ніж на 10 календарних днів, він зобов`язаний виплатити Постачальнику, окрім пені, штраф в розмірі 15% від загальної вартості Товару з простроченою оплатою а також, окремо від неустойки, відшкодувати інші збитки та витрати Постачальника, пов`язані з притягненням Покупця до виконання його грошових зобов`язань за даним Договором.

Розрахунок пені, а також розрахунок штрафу, виконаний позивачем, є обґрунтованими та правильними, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 096, 03 грн пені та 42 675, 68 грн штрафу є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 5503 від 05.12.2024 р. про сплату судового збору на суму 5 150, 37 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ Галафарм судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Назаренко О. В. про стягнення 343 358, 21 грн, зменшенням позивачем розміру позовних вимог та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Галафарм до ФОП Назаренко О. В. про стягнення 285 933, 50 грн основної заборгованості на суму 192 698, 00 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 3 020, 26 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Галафарм до Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Валеріївни про стягнення 285 933, 50 грн основної заборгованості на суму 192 698, 00 грн.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_1 (до цього - Макарівський район, Київська область; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галафарм (08132, вул. Київська, буд. 6, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 30886474) 93 235 (дев`яносто три тисячі двісті тридцять п`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп. основної заборгованості, 6 096 (шість тисяч дев`яносто шість) грн 03 (три) коп. пені, 42 675 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. штрафу та судові витрати 2 130 (дві тисячі сто тридцять) грн 11 (одинадцять) коп. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Галафарм (08132, вул. Київська, буд. 6, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 30886474) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 020 (три тисячі двадцять) грн 26 (двадцять шість) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 5503 від 05.12.2024 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

11 вересня 2025 р.