УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/8480/25

За позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСМЕ" (м. Київ)

про стягнення 11 053 268,86 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСМЕ" про стягнення 11 053 268,86 грн, з яких: 4 623 155,10 грн пені та 4 230 338,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару за державним контрактом від 11.12.2024 № 839-1710/12/Д25 про закупівлю товару за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2025, а також встановлено сторонами процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

15.08.2025 до суду надійшов направлений 07.08.2025 засобами поштового зв`язку відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСМЕ" на позовну заяву.

Також 15.08.2025 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.08.2025 до суду надійшли подані позивачем 15.08.2025 відповідь на відзив та клопотання про повернення відзиву без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку.

У підготовчому засіданні 19.08.2025 представники сторін надали пояснення щодо поданих заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСМЕ" на позовну заяву та клопотання про долучення доказів у справі №910/8480/24 повернуто заявнику без розгляду.

22.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

04.09.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 представники сторін надали пояснення з приводу означеного клопотання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву обґрунтовано відповідачем тим, що у встановлений судом строк було подано відзив, який повернуто ухвалою суду з формальних причин.

У підготовчому засіданні представник відповідача в якості поважної причини не подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк послався на зайнятість директора товариства.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву підписано представником відповідача адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, тож посилання на зайнятість директора товариства як на поважну причину пропуску встановленого процесуального строку є надуманими та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку обставини щодо подання відзиву в установлений строк та повернення його ухвалою суду з формальних причин, не містять зазначення поважної причини пропуску такого строку, а недотримання стороною встановлених ГПК України вимог такою причиною вважатись не може.

З огляду на відсутність будь-яких поважних причин неподання відзиву на позовну заяву в установлений строк, клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню судом.

Поряд із цим, дослідивши поданий відзив на позовну заяву та додані до нього докази, суд вважає їх такими, що мають значення для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи, у зв`язку з чим вважає за можливе продовжити такий строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 119 ГПК України.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСМЕ" про поновлення строку для подання відзиву залишити без задоволення.

2. Продовжити процесуальний строк для подання відзиву у справі №910/8480/25 до 22.08.2025 та долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко