ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1495/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бізнесу «Поділля» про стягнення 164 693,59грн, за участі представників від:

позивача Радченко О.В. (довіреність від 27.08.2025 №2488/02-26);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (далі позивач, Білогородська СР) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бізнесу «Поділля» (далі відповідач, ТОВ «ЦБ «Поділля») про стягнення 164 693,59грн, з яких: 63 156,59грн основна заборгованість з орендної плати за період з січня 2021 року по серпень 2023 рік; 27 741,80грн втрати від інфляції за період з 03.03.2021 по 29.04.2025; 5 953,06грн 3% річних за період 03.03.2021 по 29.04.2025; 67 842,14грн пеня за період з 03.03.2021 по 29.04.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором 16.07.2008 оренди земельної ділянки в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.66-68).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.05.2025 о 11:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

Відповідач у справі ТОВ «ЦБ «Поділля», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на момент прийняття ухвали не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 16.05.2025 №11065577 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.65).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, копія ухвали від 20.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №295, яке повернуто з довідкою від 07.06.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71-75). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 05.05.2025 (а.с.43), так і станом на 12.06.2025 (а.с.76).

Окрім того, ухвала від 20.05.2025 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.05.2025, зареєстрована у реєстрі 20.05.2025 за №127458435 та оприлюднена 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025: призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 о 14:00; викликано в судове засідання сторони, визнавши їх явку обов`язковою; роз`яснено відповідачу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (а.с.77-78).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 11.08.2025 о 15:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.80).

Враховуючи, що відповідачем, станом на момент поставлення зазначеної ухвали, не виконаний обов`язок з реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, копії ухвал від 20.05.2025 про відкриття провадження (повторно) та від 11.08.2025 про призначення справи до судового розгляду направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №298, яке повернуто з довідкою від 28.08.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.94-99).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала від 20.05.2025 про відкриття провадження у справі вважається врученою позивачу - 20.05.2025, а відповідачу - 28.08.2025 (день складання довідки відділенням поштового зв`язку).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2025: відкладено судове засідання на 15.09.2025 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою та роз`яснення відповідачу про обов`язковість такої особи зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (а.с.89-91).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.09.2025 о 10:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.93) та, в силу положень п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою позивачу 01.09.2025.

Приймаючи до уваги, що відповідачем, станом на момент постановлення ухвали від 27.08.2025 не виконаний обов`язок з реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, копія зазначеної ухвали направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №987, яке повернуто з довідкою від 03.09.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.101-105), та згідно п.5 ч.2 ст.242 ГПК України вважається врученою відповідачу 03.09.2025.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач фактично зменшує вимоги в частині стягнення: процентів - до 1 984,33грн за період з 03.03.2021 по 29.04.2025, а в частині пені до 40 705,28грн за період з 03.03.2021 по 29.04.2025.

В судовому засіданні 15.09.2025 представник позивача подану заяву підтримав у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відповідну заяву, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки позивачем пропущено відповідний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заява про збільшення позовних надійшла з пропущенням строку, встановленого ст.46 ГПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.252 ГПК України, таку заяву суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 118, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про зменшення розміру позовних вимог (вх.№8166 від 10.09.2025) щодо стягнення: процентів - до 1 984,33грн за період з 03.03.2021 до 29.04.2025, в частині пені - до 40 705,28грн за період з 03.03.2021 до 29.04.2025.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова