ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2707/25

За позовом фізичної особи-підприємця Філіпова Валерія Олександровича

до фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни

про стягнення 87 262,39грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Філіпов Валерій Олександрович (далі - позивач, ФОП Філіпов В.О.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни (далі - відповідач, ФОП Гальміз Є.А.) про стягнення 87 262,39грн в рахунок повернення авансу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено усний договір на поставку десертів до магазину/кафетерію позивача, на виконання якого позивачем у період з 11.04.2025 по 02.05.2025 перераховано грошові кошти у розмірі 87262,39грн, між тим, товар відповідачем не поставлений, грошові кошти на вимогу від 17.06.2025 не повернуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.09.2025 о 23:38, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 01.09.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №215, доказів вручення якого станом на момент постановлення зазначеної ухвали суд не отримав.

Крім того, відповідна ухвала направлена відповідачу в електронній формі на електронну адресу (), що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб здійснення зв`язку з відповідачем.

Також, ухвала від 01.09.2025 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2025, зареєстрована у реєстрі 02.09.2025 за №129890722 та оприлюднена 03.09.2025.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позов.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на неможливість у строк, визначений ухвалою від 01.09.2025, подати відзив на позов, у зв`язку із тим, що ухвалу про відкриття провадження ним отримано 02.09.2025 о 01:47 через застосунок «Дія», а представник відповідача - адвокат Дегтярьова О.П. лише 11.09.2025 ознайомилась з матеріалами справи, водночас, через перебування у відрядженні не має можливості подати відзив у встановлений строк, а інший адвокат АО «Ваш надійний адвокат» - Колодійчук Н.В. має велику завантаженість.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 ст.251 ГПК України передбачено, що у справах які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк для подання відзиву у справі, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадженн,я встановлений не судом, а законом - ч.1 ст.251 ГПК України, отже, може бути лише поновлений судом за клопотанням особи та за наявності підстав для його.

Отже, відповідний строк не може бути продовжений судом, як того просить відповідач.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що, як установлено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гальміз Єлизавети Андріївни про продовження строку на подання відзиву (вх.№8267 від 15.09.2025).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова