ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2025 р. Справа № 918/713/23(918/195/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

на рішення Господарського суду Рiвненської областi від 08.04.2025

у справі № 918/713/23(918/195/25)

за позовом Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

у межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2025 у справі №918/713/23(918/195/25) позов задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га, що знаходиться по вул.Чорновола в с.Калинівка Сарненського району, укладений 07.02.2007 між Степанською селищною радою (майдан Незалежності, 1, смт. Степань, Сарненський район, Рівненська область, 34560, ) та Дочірнім підприємством "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ).

Зобов`язано Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) повернути Степанській селищній раді Сарненського району (майдан Незалежності, 1, смт. Степань, Сарненський район, Рівненська область, 34560, ) земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0002, площею 0,8000 га.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, , р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) - 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2025 року у справі №918/713/23(918/195/25). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» арбітражного керуючого Олександра Чепелюка на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2025 у справі №918/713/23(918/195/25). Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області 08.04.2025 року у справі №918/713/23(918/195/25). Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Сарненської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, до ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржене рішення винесене 08.04.2025, повний текст складено та підписано 09.04.25, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 29.04.2025.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги її було подано 28.08.2025, тобто більше як через 4 місяці після винесення оскарженого рішення.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

По тексту апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ліквідатор ДП «Оптіма-770-Р» не був присутній в судовому засіданні із розгляду справи №918/713/23(918/195/25), в якому Господарський суд Рівненської області ухвалював остаточне рішення у справі.

Вказує, що враховуючи специфіку процедури банкрутства та особливості правових статусів учасників такої процедури, ліквідатор очікував надходження повного тексту рішення Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи №918/713/23(918/195/25) засобами поштового зв`язку для його вивчення та оцінки на предмет обсягу впливу на права та інтереси кредиторів, боржника і його майнового потенціалу.

Зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи №918/713/23(918/195/25) не був вручений судом ліквідатору, а також не надходив на офіційну поштову адресу арбітражного керуючого засобами поштового зв`язку, тож ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою від 22.07.2025 за №02-01/918/713/23-87 про видачу повного тексту судового рішення.

Звертає увагу, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 08.04.2025 у справі №918/713/23(918/195/25) вручено ліквідатору ДП «Оптіма-770-Р» 08 серпня 2025 року. Відмітка про отримання рішення міститься в матеріалах справи. А тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, суддя зауважує, що як убачається із програми Діловодство спеціалізованого суду оскаржене рішення було надіслано ліквідатору та ДП «Оптіма-770-Р» до їх електронних кабінетів 10.04.2025 об. 23:24 год., а тому слід вважати, що його належним чином повідомлено про постановлення судом першої інстанції оскарженого рішення.

Крім того, 10.04.2025 вказане рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, у зв`язку із наведеним вище, суддя приходить до висновку, що підстава наведена апелянтом в скарзі для поновлення строку на подачу апеляційної скарги є не поважною, а тому є необхідність подачі ліквідатором ДП «Оптіма-770-Р» до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подачу до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.04.25 по справі №918/713/23(918/195/25), становить 7267,20 грн (6056 грн х150%х0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання, в якому останній просить суд звільнити або відстрочити сплату судового збору. Зокрема, вказує, що залишок грошових коштів на ліквідаційному рахунку боржника ДП «Оптіма-770-Р», відкритому в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 становить 0,00 грн, що є недостатньою сумою коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Просить врахувати, що незадовільний рівень майнового стану банкрута позбавляє його можливості сплатити судовий збір в розмірі 7 267,20 грн за подання апеляційної скарги.

Вказує, що постановою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі №918/713/23 про банкрутство ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» відкрито ліквідаційну процедуру, боржника визнано банкрутом.

На думку скаржника варто врахувати також наявність значного розміру заборгованості банкрута ДП «Оптіма 770-Р» перед кредиторами.

Водночас, дохід у боржника ДП «Оптіма-770-Р» відсутній, що підтверджується випискою про рух коштів на ліквідаційному рахунку.

За таких обставин, на даному етапі провадження процедури банкрутства, боржник ДП «Оптіма-770-Р» позбавлений можливості станом на поточний час сплатити судовий збір в розмірі 7 267,20 грн за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Відтак, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Суд зауважує, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, надана скаржником виписка по особовому рахунку за період з 17.06.2025 по 22.07.2025 на підтвердження скрутного матеріального стану вказує на відсутність коштів лише в межах одного місяця та не є беззаперечним доказом, який підтверджує відсутність у нього можливості сплатити судовий збір та не дає змоги в повній мірі оцінити його майновий стан.

Зважаючи на викладене, оцінюючи фінансове становище скаржника на підставі наданих доказів, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності грошових коштів для сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційну скаргу з додатками було направлено Рівненській обласній прокуратурі. Разом з тим, як убачається із оскарженого рішення стороною у справі є Сарненська окружна прокуратура, якій апеляційна скарга з додатками не була направлена.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, чого скаржником зроблено не було.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 256 ГПК України, ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн, докази надіслання апеляційної скарги з додатками Сарненській окружній прокуратурі, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України та надати суду обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" на рішення Господарського суду Рiвненської областi від 08.04.2025 у справі № 918/713/23(918/195/25) - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн;

- докази надіслання апеляційної скарги з додатками Сарненській окружній прокуратурі, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України;

- обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.