ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2025 року Справа № 915/806/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС», вул.Городоцька, 174, офіс 18, м. Львів, 79022,

електронна пошта:

представник позивача, Ященко Тетяна Леонідівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+», вул. Городоцька, 355, офіс 370, м. Львів, 79040,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», вул.Савура Клима, 21А, м.Луцьк, Волинська область, 43005,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», вул.Рівненська, 48, м.Луцьк, 43010,

електронна пошта:

представник третьої особи-2, арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс+», вул.Савура Клима, 21а, м. Луцьк, Волинська область, 43005,

4) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 16211/157-1 від 06.05.2025 (вх. № 7716/25 від 21.05.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+» в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (), яка станом на 21.01.2025 складає 79 263 426,30 гривень, з яких:

- 73 340 000,00 гривень - прострочена заборгованість,

- 5 923 426,30 гривень - прострочені проценти,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 429 CL/M6 від 13.09.2021 (посвідченим Бориско О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7420): комплекс нежитлових будівель-база гуртово-роздрібної торгівлі (перша частина), загальною площею 3 423,3 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕЗЕНТ+» (, місто Львів, вулиця Городоцька, 355, офіс 370) шляхом проведення електронного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/806/25, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30 червня 2025 року о 12:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс+» та ОСОБА_1 ; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про витребування у Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України за період часу після 24.02.2022 ОСОБА_1 ; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті.

09.06.2025 до суду від позивача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» повідомлення № 16211/221 від 08.06.2025 (вх. № 8600/25 від 09.06.2025) про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021, за змістом якого товариство зазначає, що починаючи з 05.06.2025 року АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не є кредитором ТОВ«Партнер-Дістрібьюшн» (), ТОВ«АВІОН+» (), та, як наслідок, не має право вимоги до фінансових та майнових поручителів Позичальників. Процесуальним правонаступником АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» ().

16.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.06.2025 (вх. № 8964/25 від 16.06.2025) про заміну учасника справи його правонаступником, в якому заявник просить замінити у справі № 915/806/25, за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ПРЕЗЕНТ+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», ТОВ «Авіон+», ТОВ «Елтікс +», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Позивача з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАСОПИС ПЛЮС», ідентифікаційний код за , з місцезнаходженням за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, офіс 18.

18.06.2025 до суду від відповідача надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позов № 915/806/25 від 18.06.2025 (вх. № 9170/25 від 18.06.2025), в якому товариство не визнає позов повністю та просить відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕЗЕНТ+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон +», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс +», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн» надійшли пояснення третьої особи щодо позову б/н від 18.06.2025 (вх. № 9186/25 від 19.06.2025), за змістом яких товариство не визнає позов повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон +», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс +», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 26.06.2025 (вх. № 9627/25 від 27.06.2025) про долучення доказів до клопотання про заміну учасника справи його правонаступником.

Ухвалою суду від 30.06.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 о 12:00; запропоновано учасникам справи надати суду докази, зазначені в ухвалі.

01.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 915/806/25 від 01.07.2025 (вх. № 9855/25 від 01.07.2025) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.08.2025 було відкладено підготовче засідання на 28.08.2025 о 14:30; запропоновано учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» у строк до 21.08.2025 надати суду докази, зазначені в ухвалі.

14.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.08.2025 (вх. № 11739/25 від 14.08.2025) про долучення доказів.

14.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.08.2025 (вх. № 11742/25 від 14.08.2025), в якій відповідач просить суд: провести підготовче засідання у справі № 915/806/25, призначене на 28.08.2025 о 14:30 без участі представника ТОВ «ПРЕЗЕНТ+»; клопотання ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» про заміну учасника справи його правонаступником - задовольнити.

14.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.08.2025 (вх. № 11743/25 від 14.08.2025), в якій відповідач просить суд: підготовче засідання у справі № 915/806/25, призначене на 28.08.2025 о 14:30, провести без участі представника ОСОБА_1 ; клопотання ТОВ «ЧАСОПИС ПЛЮС» про заміну учасника справи його правонаступником - задовольнити.

14.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.08.2025 (вх. № 11746/25 від 14.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 18.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2025 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» б/н від 13.06.2025 (вх. № 8964/25 від 16.06.2025) про заміну учасника справи його правонаступником у справі № 915/806/2; замінено позивача у справі № 915/806/25 - Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» (); постановлено провести підготовче засідання у справі № 915/806/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк; відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 о 14:00; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» () у строк до 10.09.2025 подати до суду письмові пояснення щодо актуальності заявлених позовних вимог; встановлено позивачу та відповідачу процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

10.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 10.09.2025 (вх. № 12955/25 від 10.09.2025) про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд:

1. Прийняти цю заяву, приєднати її до матеріалів справи № 915/806/25.

2. Позов у справі № 915/806/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕЗЕНТ +», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс +», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду про що постановити відповідну ухвалу.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 16.09.2025 заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ж до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Так, судом встановлено, що заява позивача б/н від 10.09.2025 (вх. № 12955/25 від 10.09.2025), заявлена в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, сформована останнім в системі «Електронний суд» та підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» - Ященко Тетяною Леонідівною, статус якої як керівника товариства підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд зауважує, що Єдиний державний реєстр не містить даних щодо наявності у вказаної особи обмежень щодо представництва юридичної особи.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду до закриття підготовчого провадження, тобто розгляд справи по суті у даній справі не розпочинався.

Таким чином, заява б/н від 10.09.2025 (вх. № 12955/25 від 10.09.2025) про залишення позову без розгляду була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює учасникам справи, що згідно відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 14, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОПИС ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕЗЕНТ +», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс +», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 915/806/25 - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 14 ч. 1ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук