ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1376/25

за кредиторською заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011)

у справі № 911/1376/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1376/25 за заявою Боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність, в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 911/1376/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Кулагіна О.О.; призначено на 24.06.2025 проведення попереднього засідання у справі.

14.05.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 76052 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Станом на дату попереднього засідання у даній справі, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк з моменту публікації оголошення № 76052 від 14.05.2025 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність до суду не надійшло жодних заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 завершено попереднє засідання та призначено на 22.07.2025 судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1376/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду докази такого повідомлення.

18.07.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 17.07.2025 № 1-07-25-35 (вх. № 4656/25) про залучення доказів до справи, у т.ч. доказів повідомлення кредитора (єдиного кредитора, зазначеного Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед яким стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1376/25: ТОВ «СВЕА ФІНАНС») щодо правових наслідків неподання ним у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 закрито провадження у справі № 911/1376/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі № 911/1376/25; звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

10.09.2025 до суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2025 № 25278/5/26-15-13-08-01 про визнання грошових вимог до Боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1376/25.

Вказана заява надійшла з Господарського суду м. Києва разом з супровідним листом від 08.09.2025 № 07-16/217/25, як така, що була помилково надіслана заявником до Господарського суду м. Києва замість Господарського суду Київської області.

Дослідивши вказану заяву ГУ ДПС у м. Києві, суд зазначає наступне.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 закрито провадження у справі № 911/1376/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Наведеними вище положеннями Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено порядок розгляду кредиторських вимог конкурсних кредиторів до боржника, зокрема розгляд кредиторських заяв з вимогами до боржника здійснюється судом виключно в межах провадження у справі про неплатоспроможність такого боржника.

Кодексом України з процедур банкрутства та положеннями ГПК України не передбачено можливості розгляду господарським судом кредиторської заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45, 122 КУзПБ поза межами провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене у Господарського суду Київської області відсутні правові підстави для розгляду кредиторської заяви ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2025 № 25278/5/26-15-13-08-01 про визнання грошових вимог до Боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1376/25, отже суд відмовляє у прийнятті вказаної кредиторської заяви до розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2025 № 25278/5/26-15-13-08-01 про визнання грошових вимог до Боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1376/25.

2. Копію ухвали надіслати ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 12.09.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний