УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4313/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп"

на рішення Господарського суду міста Києва (Курдельчук І.Д.)

від 10.06.2025 (повний текст складений 17.06.2025)

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Мальченко А.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

від 14.08.2025 (повний текст складений 19.08.2025)

у справі за позовом Комунального підприємства "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державної податкової служби України; 2) Головного управління ДПС у Полтавській області

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємства "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп" (далі -Відповідач, Скаржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Полтавській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4313/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3.1 Договору про закупівлю №140 від 18.04.2024, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині включення до договірної ціни (вартості товару) суми податку на додану вартість у розмірі 303 813, 08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 303 813,08 грн та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

4. В свою чергу, Відповідач частково не погоджуючись із вищезазначеним рішенням звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним пункту 3.1 Договору про закупівлю № 140 від 18.04.2024 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на Позивача.

5. 14 серпня 2025 року Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою:

- апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4313/25 в оскаржуваній частині залишено без змін;

- апеляційну скаргу Позивача задоволено частково;

-рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 303 813,08 грн - скасовано, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 303 813,08 грн;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4313/25 - змінено та викладено резолютивну частину ухвали у такій редакції:

"1. задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

2. залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу".

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 792,60 грн 60 судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 5 688,90 грн судового збору за апеляційний перегляд спору;

- заяву Позивача про розподіл судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн покладено на Відповідача.

6. 26 серпня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (в частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №910/4313/25, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження у справі №910/4313/25;

- зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №910/4313/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку;

- скасувати вищезазначену постанову та рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" - відмовити повністю;

- судові витрати покласти на Позивача.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та положень Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1447 (щодо правомірності застосування пільги по звільненню від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України лікарських засобів та медичних виробів).

8. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

9. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

10. Верховний Суд вважає обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником, достатнім для відкриття касаційного провадження.

Керуючись 234, 235, 287, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервісгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №910/4313/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 30 вересня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/4313/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова