УХВАЛА

м. Київ

10.09.2025Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників процесу:

Від ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод": Слєпуха О.С. (не з`явилась на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали);

Від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця": Майструк В.І., ОСОБА_12 .

Від відповідачів: ОСОБА_13 , Осовітня Л.В.

Від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 28.09.2023 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21; матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшли: клопотання про долучення доказів, клопотання про передачу справи в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшло клопотання про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів ОСОБА_13 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів ОСОБА_13 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_13 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_13 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява щодо порядку здійснення ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальних прав та обов`язків.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо клопотань про закриття провадження у справі в частині правонаступників та щодо передачі справи в частині правонаступників до Святошинського районного суду м. Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 задовольнив заяву відповідачів про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд м. Києва, відклав підготовче засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 24.04.2025 про долучення доказів до наступного судового засідання; задоволення клопотання відповідача-5 про долучення до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та визнання поважними причин неподання цього доказу; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо підстав та змісту позовних вимог з додатками; долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.2025 щодо рішення Федерального суду Швейцарії з доданими до них документами; задоволення клопотань відповідача-5 ОСОБА_5 про долучення доказів від 24.04.2025 та від 20.05.2025 та долучення до матеріалів справи вказаних клопотань з додатками; відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025; відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження на 05.06.2025.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд постановив протокольні ухвали про: долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ); визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21.05.2025 про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на стадії вступного слова на 11.08.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення розгляду справи по суті на 10.09.2025.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява від 08.09.2025, у якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити додані до зави докази.

У судовому засіданні 10.09.2025 представники ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" підтримали подану заяву, просили поновити процесуальний строк на подання доказів, доданих до письмових пояснень (заяви) від 08.09.25 (зареєстровані 09.09.2025) та долучити їх до матеріалів справи.

Представники відповідачів заперечили щодо долучення доказів.

Представник ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у судовому засіданні 10.09.2025 заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 08.09.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Заява про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів обґрунтована тим, що у своїх заявах по суті справи згідно ст.ст. 165, 168 ГПК України відповідачі не вказували про свою незгоду з обставиною укладення Агентського договору від 01.01.2014 чи з автентичністю його змісту; під час підготовчого провадження не стверджували про недопустимість копії Агентського договору, що міститься в матеріалах справи та не подавали заяви про те, що поданий Агентський договір викликає сумніви. Необхідність подання доказів виникла вже на стадії розгляду справи по суті у зв`язку із заявленими відповідачами запереченнями щодо автентичності та достовірності Агентського договору під час розгляду справи по суті.

Таким чином, на переконання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" лише на стадії розгляду справи по суті вперше виникла необхідність спростувати безпідставні твердження відповідачів про сумнівність автентичності Агентського договору та подати відповідні докази.

З урахуванням викладеного ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" просить суд поновити строк на подання доказів у зв`язку з неможливістю їх подання з причин, що не залежали від неї, та долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують існування Агентського договору та автентичність його змісту, оскільки надані документи є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

З`ясування заперечень проти позовних вимог, зібрання доказів є завданням підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

За приписами ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, на переконання суду, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання тих доказів, які долученні до заяви від 08.09.2025.

Частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зазначає, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" є ініціатором судового розгляду та не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування позовної заяви у відповідності до норм ГПК України.

Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Суд, у даному випадку бере до уваги, що розгляд справи здійснюється з 2021 року, у справі було здійснено два підготовчих провадження, отже, на переконання суду у ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" було достатньо часу визначитись з остаточним колом доказів, необхідних для підтвердження своєї правової позиції та подати відповідні докази суду.

У заяві від 08.09.2025 позивач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ у встановлений процесуальним законом строк. Посилання заявника як на причину поважності пропуску строку відсутність заперечень відповідача проти певних обставин під час підготовчого засідання, на переконання суду, не є поважними причинами пропуску строку на подання тих доказів, які ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" долучив до заяви від 08.09.2025.

На переконання суду, викладені заявником підстави для поновлення строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не обґрунтовано наявності об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення зазначеної особи і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду зазначені докази.

При цьому, суд зазначає, що протягом всього часу підготовчого провадження суд надав учасникам процесу можливість реалізувати права та подати докази, які останні вважали за необхідне подати суду.

Маючи у розпорядженні певні докази та не подаючи їх до суду, учасник процесу діє на власний розсуд та відповідно, несе наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 31.07.2025 у справі № 910/9763/24 зазначив, з посиланням на постанову Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22 що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду: від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/18 ).

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду докази, додані до заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 08.09.2025.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів відмовити.

2. Додані до заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 08.09.2025 докази залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 10.09.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2025.

Суддя С.О. Турчин