УХВАЛА

м. Київ

12.09.2025Справа № 910/11208/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Легачева Костянтина Васильовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд»

про стягнення 656.629,90 грн

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», як основного боржника, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд», як субсидіарного боржника, 656.629,90 грн, з яких 220.683,90 грн основного боргу, 125.837,42 грн інфляційних втрат, 30.325,75 грн 3% річних та 279.782,83 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів за:

- договором про надання охоронних послуг на будівництві житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями та дитячим дошкільним закладом № 0108-М-ФО від 19.08.2020 в загальній сумі 329.594,99 грн, з яких 106.331,90 грн основного боргу, 64.707,05 грн інфляційних втрат, 15.054,69 грн 3% річних та 143.501,35 грн пені;

- договором про надання охоронних послуг на будівництві житлового комплексу № 1808-В-ФО від 18.08.2020 в загальній сумі 327.034,91 грн, з яких 114.352,00 грн основного боргу, 61.130,37 грн інфляційних втрат, 15.271,06 грн 3% річних та 136.281,48 грн пені.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два різних договори на надання охоронних послуг, які підтверджуються різними документами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення коштів за кожним договором.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова