ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3844/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Дніпротрансдизель" (52502, м. Синельникове Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Об`їзна, буд. 53; ідентифікаційний код 37230489)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад строй сервіс" (52523, с. Раївка Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 40; ідентифікаційний код 40966304)

про стягнення 49 317 грн. 77 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Дніпротрансдизель" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3668/25 від 16.07.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад строй сервіс" про стягнення 49 317 грн. 77 коп., що складає 43 200 грн. 00 коп. - основного боргу за договором від 15.08.2023 №1508/2023 суборенди нерухомого майна, 1 571 грн. 40 коп. - інфляційних нарахувань, 407 грн. 92 коп. - процентів за порушення грошового зобов`язання та 4 138 грн. 45 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№30985/25 від 16.07.2025) зазначає, про те, що: - під час здійснення відправлення матеріалів позовної заяви відповідачу виникла помилка підсистеми електронний суд, пов`язана з втратою підсистемою зв`язку з сервером, внаслідок якої підсистема на завершальному етапі формування позову не надала можливості здійснити відправлення матеріалів позову відповідачу (неактивне позначення відповідача для формування команди про відправлення); - оскільки відсутність доказів відправлення копії позову відповідачу є недоліком, який має наслідком залишення позову без руху, у якості самостійного виправлення цим клопотанням позивач направляє відповідачу сформований підсистемою та підписаний цифровим підписом пакет позову з додатками, у зв`язку з чим додана до клопотання квитанція буде свідчити про направлення повного пакету позову до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№37685/25 від 01.09.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) зазначає, що відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у заяві позивач зазначає про те, що відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

До заяви додано копію платіжних інструкцій відповідача, у графі "призначення платежу" яких зазначено, зокрема: "За оренду приміщення згідно дог №1508/2023 від 15.08.2023р", на загальну суму 49 317 грн. 77 коп., а саме:

- від 26.08.2025 №3057 на суму 23 200 грн. 00 коп.;

- від 26.08.2025 №3064 на суму 6 000 грн. 00 коп.;

- від 28.08.2025 №3066 на суму 20 117 грн. 77 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається, платіжною інструкцією від 14.07.2025 №4378 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ціна позову складає 49 317 грн. 77 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 2 422 грн. 40 коп.

Проте, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 605 грн. 60 коп. (3 028,00 - 2 422,40).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, на користь позивача за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) сформована позивачем в системі "Електронний суд" 29.08.2025 та отримана судом 01.09.2025.

Отже, заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) подана позивачем на 39 день після відкриття провадження у справі, тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Дніпротрансдизель" від позову.

2. Закрити провадження у справі №904/3844/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Дніпротрансдизель" (52502, м. Синельникове Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Об`їзна, буд. 53; ідентифікаційний код 37230489) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад строй сервіс" (52523, с. Раївка Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 40; ідентифікаційний код 40966304) про стягнення 49 317 грн. 77 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко