ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"17" вересня 2025 р. Cправа № 902/1272/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" № б/н та дати (вх. № 01-48/39/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода", 08140, Київська обл., Бучанський р-н, село Білогородка, вул. Компресорна, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 45522165

до Фізичної особи - підприємця Фетісової Валентини Миколаївни, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2002

про стягнення 1 573,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.09.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 12.09.2025 (вх. № 1354/25 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" до Фізичної особи - підприємця Фетісової Валентини Миколаївни про стягнення 1 573,00 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

До вказаного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" долучено заяву про забезпечення позову № б/н та дати (вх. № 01-48/39/25 від 15.09.2025) із вимогами вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Фізичної особи - підприємця Фетісової Валентини Миколаївни в межах суми позову в розмірі 1 573 грн., судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн., а також шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Фетісової Валентини Миколаївни в межах суми позову в розмірі 1 573 грн., судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи - підприємця Фетісової Валентини Миколаївни у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 139 ГПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривні.

Таким чином, заявник при зверненні з цією заявою до суду, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8) за подання заяви про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі заявником до заяви не додано, про що свідчить акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта №68/25 від 15.09.2025.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, матеріали заяви про забезпечення позову не містять належного доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" № б/н та дати (вх. № 01-48/39/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову заявнику, оскільки остання подана до суду без додержання вимог статті 139 ГПК України.

Повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє права заявника звернутися до суду із належним чином оформленою заявою повторно.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову по справі №902/1272/25 надіслана до суду у електронній формі, заява про забезпечення позову не підлягає фактичному поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" № б/н та дати (вх. № 01-48/39/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1272/25 повернути заявнику.

2. Відповідно до статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Примірник ухвали надіслати заявнику до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Ухвалу підписано 17.09.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Українська Злагода", до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - ФОП Фетісова В.М., АДРЕСА_1 .