ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/2371/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке"

про стягнення судових витрат

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2025

у справі № 910/2371/25 (суддя Чебикіна С. О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Хауз"

про стягнення 64 429,73 грн

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" (ОСББ "Новодарницьке"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Хауз" (ТОВ "Черрі Хауз"; відповідач) про стягнення 64 429,73 грн, з яких: 36 665,64 грн заборгованість; 27 764,09 грн пеня.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/1371/25 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Черрі Хауз" на користь ОСББ "Новодарницьке" 36 665 грн 64 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 495 грн. 24 коп. пені, 1 746 грн. 45 коп. судового збору та 3 460 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд 05.09.2025 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ "Новодарницьке" задовольнив частково. Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2371/25 змінив, виклав абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Хауз" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 15; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" (02096, місто Київ, вулиця Юрія Пасхаліна, будинок 17; ) 36 665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн 64 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) грн, 63 коп. пені, 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн 22 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу." В решті рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/2371/25 залишив без змін. Стягнув з ТОВ "Черрі Хауз" на користь ОСББ "Новодарницьке" 516 грн 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

При ухваленні зазначеної постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "Новодарницьке" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду від ОСББ "Новодарницьке" надійшла заява про стягнення з ТОВ "Черрі Хауз" на користь ОСББ "Новодарницьке" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про стягнення судових витрат, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, зазначає таке.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн ОСББ "Новодарницьке" надало: договір на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024, укладений між ОСББ "Новодарницьке" та Адвокатським обєднанням ""Євгена Бойка" (копія міститься в матеріалах справи); додаткову угоду № 1 від 10.04.2024 до договору на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024 (копія міститься в матеріалах справи); додаткову угоду № 2 від 11.04.2024 до договору на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024 (копія міститься в матеріалах справи); додаткову угоду № 3 від 05.08.2024 до договору на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024 (копія міститься в матеріалах справи); акт наданих послуг від 07.08.2025; ордер на надання правової (правничої) допомоги ОСББ "Новодарницьке" від 04.06.2025 серії АІ №1914022, виданий АО "Євгена Бойка" на підставі договору на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.10.2018, видане Бойку Євгену Васильовичу.

Так, 01.04.2024 між ОСББ "Новодарницьке" (замовник) особі голови ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Євгена Бойка" (виконавець) в особі керуючого Бойка Є. В. укладено договір № 01/04/24, яким сторони визначили порядок і умови, на яких виконавець за дорученням заявника буде надавати послуги з професійної правничої допомоги, а замовник буде оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2024 до вказаного договору сторонами визначено перелік послуг та їх вартість.

Актом надання послуг від 07.08.2025 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ОСББ "Новодарницьке" відповідно до договору на надання адвокатських послуг № 01/04/24 від 01.04.2024 таких послуг:

складання та направлення апеляційної скарги (5 000 грн);

складання та направлення заперечень на відзив на апеляційну скаргу (5 000 грн);

складання та направлення додаткових пояснень (5 000 грн);

Отже, загальна вартість послуг, наданих ОСББ "Новодарницьке" склала 15 000 грн.

Зазначені витрати на суму 15 000 грн є документально підтвердженими і доведеними.

Заперечень щодо розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення розміру таких витрат від відповідача до суду не надходило.

Отже, відповідачем не доведено неспівмірності зазначених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як це передбачено частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій справі, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат, понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені сторонами у цій справі витрати на оплату адвокатських послуг відповідають критерію реальності, розумності та співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

З огляду на те, що позивачем в апеляційній скарзі заявлено до стягнення 9 959, 84 грн пені, а судом апеляційної інстанції задоволено 1 345, 63 грн пені, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 133, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог (задоволено 14, 22 % заявлених вимог; 15 000 грн (сума витрат) / 100 % * 14, 22 % = 2 133, 00 грн).

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черрі Хауз" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 15; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" (02096, місто Київ, вулиця Юрія Пасхаліна, будинок 17; ) 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко