СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/2590/23 (922/1565/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) позов задоволено повністю; стягнуто з ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ТА ШЛЯХОВОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Адреса: Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 7, код ЄДРПОУ - 34861610) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОВЕНЬ (адреса 61153, Харківська обл., м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, ) 3 353 545,97 грн заборгованості за договором №918 від 05.11.2020, з яких 2 845 912,80 грн вартості виконаних робіт, 414 474,66 грн інфляційних втрат, 93 156,51 грн 3% річних.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відмовити. Заявник також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25).

Ухвалою суду від 21.08.2025 року:

- відмовлено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25);

- визнано неповажними підстави пропуску Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25);

- апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) залишено без руху;

- встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначити інші підстави для поновлення строку;

- роз`яснено апелянту, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги, що зазначені в даній ухвалі судової колегії та /або якщо вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, на підставі ст.ст.260,261 ГПК України апеляційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Представником Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було подано заяву про усунення недоліків та повторно про відстрочення сплату ним судового збору.

На адресу суду від Позивача 08.09.2025 надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження, за змістом якої Позивач вважає, що Відповідач у заяві про усунення недоліків не наводить нових підстав, які б свідчили про поважність пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а цитування окремих висновків Європейського суду з прав людини, без їх системного аналізу із фактичними обставинами справи, Позивач вважає необґрунтованим.

Дослідивши надану заяву Відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.

При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 02.07.2025, повне рішення підписано 02.07.2025 року.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) є 22.07.2025.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) було надіслане скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 02.07.2025 о 15:21.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) скаржник звернувся з суттевим пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 18.08.2025.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку Скаржник посилався на:

- отримання копії оскаржуваного рішення Юридичним департаментом 24.07.2025 за супровідним листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 23.07.2025;

- перебування у щорічній відпустці посадової особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Кітченко М.Ю. з 14.07.2025 по 05.08.2025;

- вчинення 02.03.2022 обстрілу у бік будівлі Харківської міської ради, внаслідок чого виникла руйнація будівель та конструкцій у службових приміщеннях Харківської міської ради, відсутність доступу до приміщень та невизначеність стану будівлі, яка розташована за адресою: м-н Конституції, буд. 7 в м. Харкові, що унеможливлює безпечне перебування в ній працівників;

- переведення на дистанційну форму роботи, працівників, що значно уповільнює реєстрацію вхідної кореспонденції та її направлення виконавцю;

- знищення значної кількості матеріально-технічної бази, що негативно відображається на поточній організації роботи працівників виконавчих органів міської ради, у тому числі, Юридичного департаменту.

Підстави щодо визнання наведених Скаржником причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду були визнані судом неповажними та визначені в ухвалі від 21.08.2025, оскільки:

- обставини вчинення обстрілу 02.03.2022 будівлі Харківської міської ради та необхідність знаходження її працівників в іншому місці мали місце понад три роки тому, а з урахуванням запровадження електронного кабінету фізичне розташування представника не має значення;

- масованість ракетних, бомбових обстрілів та атак ударними дронами, аварійні відключення електроенергії у період з 02.07.2025 по 18.08.2025 у місті Харкові, режим повітряної тривоги, що змушує працівників припиняти роботу та переходити до спеціально улаштованих укриттів є загальними обставинами та не обґрунтовують конкретну неможливість дотримання процесуального строку в двадцять днів на апеляційне оскарження рішення суду;

- реєстрація скаржником своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, отримання доступу до матеріалів справи №922/2590/23(922/1565/25), доставлення рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25) скаржнику до його електронного кабінету 02.07.2025 о 15:21 - спростовує його доводи про отримання оскаржуваного рішення суду 24.07.2025;

- наявність щорічної відпустки відповідальної особи та значне навантаження працівників не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки апелянтом є юридична особа, визначений період відпустки зазначеної особи лише частково співпадає зі строком оскарження, а вимоги процесуального законодаства не обмежують можливість участі представників лише на засадах самопредставництва посадовими особами, з такою метою в державі діє інститут адвокатури.

Судова колегія визначила, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження мають загальний характер, вони не визначають конкретних об`єктивних перешкод в поданні стороною апеляційної скарги у передбачений законом строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

На адресу суду 05.09.2025 від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку, у якій останній наводить інші мотиви в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження:

- вчинення 02.03.2022 обстрілу у бік будівлі Харківської міської ради, внаслідок чого виникла руйнація будівель та конструкцій у службових приміщеннях Харківської міської ради, відсутність доступу до приміщень та невизначеність стану будівлі, яка розташована за адресою: м-н Конституції, буд. 7 в м. Харкові, що унеможливлює безпечне перебування в ній працівників, у зв`язку з чим вони переведені на дистанційну форму роботи, що значно уповільнює реєстрацію вхідної кореспонденції та її направлення виконавцю; внаслідок руйнації будівлі була знищена значна кількість матеріально-технічної бази, що негативно відображається на поточній організації роботи працівників виконавчих органів міської ради, у тому числі, Юридичного департаменту;

- трудова завантаженість Юридичного департаменту Харківської міської ради;

- наявність повітряних тривог у м. Харкові;

- руйнація конструкцій службових приміщень Харківської міської ради та знищення матеріально-технічної бази Харківської міської ради та її виконавчих органів;

- значне скорочення фактичної численності працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Судова колегія констатує, що зазначені обставини вже заявлялися Скаржником у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження у первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, були оцінені судом на предмет їх поважності та визнані неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

Таким чином, враховуючи визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними за ухвалою суду від 21.08.2025 та ненадання суду апеляційної інстанції інших обґрунтованих причин об`єктивної неможливості звернення (існування незалежних від волі апелянта перешкод) до суду з апеляційною скаргою раніше, судова колегія в силу положень п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Крім того, Скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте за умови відмови у відкритті апеляційного провадження розгляд зазначеного клопотання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1565/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков