ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1512/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники

Позивача - не прибув

Відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1512/25 за позовом ТОВ "Апекс Н" до ОСОБА_1 про стягнення 534 451,92 грн боргу, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що Договори №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 та додатки до них він особисто не підписував. А, відтак, Відповідач не може нести відповідальність за борги, які виникли внаслідок фінансової та господарської діяльності інших осіб при оренді комерційної нерухомості. Про наявність зазначених договорів йому стало відомо лише після отримання позовної заяви в даній справі. Також Відповідач зазначає, що Позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що в період з 01.12.2017 по 30.06.2022 Відповідач орендував зазначене нежитлове приміщення в м. Нікополь по вул. Шевченка, 81-а, здійснював безготівкові платежі за оренду (саме такий спосіб оплати передбачений у зазначених договорах), або вчиняв будь-які інші дії стосовно орендованого майна. Крім Позивачем до позовної заяви додані акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2020, 31.12.2021, 31.05.2022 відповідно до змісту яких: "Сторони не мають жодних претензій одна до одного щодо приміщення, що здається в оренду". Таким чином "жодних претензій" стосується і фінансової сторони (орендної плати та комунальних платежів).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ОСОБА_1 досить тривалий час здійснював оплати за оренду нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 зі свого офіційного рахунку ФОП, що вбачається з банківських виписок. А відтак, добровільні оплати свідчать про волевиявлення Відповідача, тобто про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. Постолюк В.І. не визнає Договорів оренди, оскільки стверджує, що не підписував їх, проте всупереч своїм твердженням прийняв на себе зобов`язання по оплаті за даними Договорами оренди та діяв собі на шкоду. Щодо тверджень Відповідача про сплин строку позовної давності, то позовна давність була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

11.06.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1512/25 за правилами загального позовного провадження.

08.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи.

14.08.2025 від Позивача надійшла заява про долучення доказів до справи № 904/1512/25.

26.08.2025 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "ПриватБанк" та АТ "Раййффазен банк".

Від відповідача 26.08.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок по рахунку ФОП Пастолюк В.І., відомостей по поточному рахунку ФОП Пастолюк В.І., в АТ "Раййффазен банк" та копію нотаріального доручення НМІ 846850.

12.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє, що згідно №09/09/-25 від 09.09.2025 Постолюк В.І., як працівник ТОВ "Будівельна фірма Сервісстрой" направлений у службове відрядження з 11.09.2025 по 26.09.2025.

15.09.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Також від Позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що ТОВ "АПЕКС Н" не заперечує проти перенесення розгляду справи, у зв`язку з тривалим відрядженням Відповідача.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 14:30 год. 02.10.2025

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков