ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

11 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/2697/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, код )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

3) товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ» (58002, м.Чернівці, площа Соборна 9, )

4) приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни (58008, м.Чернівці, вул. М. Заньковецької, 17/13)

про визнання недійсним договору та стягнення коштів сумі 200000,00 грн

Представники сторін:

від позивача Скрипніков Д.С. представник;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 не з`явився;

від відповідача 4 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОМ» та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» від 03.04.2024 (), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» , що у грошовому еквіваленті становить 200000,00 грн., що складає 200000,00 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» від 03.04.2024 (), а саме: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» (), що у грошовому еквіваленті становить 200000,00 грн., що складає 200000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 грн отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» ().

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд звільнити Службу безпеки України від сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 позовну заяву № 926/2697/25 передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2796).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2025.

10.09.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3020), мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позов, оскільки про наявність даної справи йому стало відомо лише 10.09.2025 з офіційного веб-порталу Судова влада України.

10.09.2025 Господарським судом Чернівецької області від відповідача 3 отримано клопотання (вх.№3019) про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, як зазначає директор товариства, ухвалу суду від 03.09.2025 про відкриття провадження у справі він не отримував.

10.09.2025 від відповідача 4 отримано заперечення (вх.№3645), в яких нотаріус просить виключити її зі складу відповідачів по даній справі, оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Ком» від 03.04.2024 нею як нотаріусом не посвідчувався та участі при його укладенні не приймала.

На призначений день розгляду справи представник позивача не заперечував щодо задоволення поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідачів 1 та 3 (вх.№3020,3019) в частині відкладення розгляду справи, відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини неявки представників відповідачів 1 та 3 поважними, у зв`язку з чим дані клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню на іншу дату в межах встановленого цим Кодексом строку.

Розглянувши клопотання відповідача 3 (вх.№3019) в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Питання процесуальних строків врегульовано главою 6 Господарського процесуального кодексу України .

Процесуальні строки поділяються на строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, що встановлюються законом, та строки, які законом не визначені, та відповідно встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. ч. 2, 3, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, на які представник відповідача 3 посилається в обґрунтуванні клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 3 строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.09.2025.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи клопотання відповідачів 1 та 3 про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне задовольнити дані клопотання та відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 119, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання відповідача 1 (вх.№3020) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання відповідача 3 (вх.№3019) про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити.

3. Продовжити відповідачу 3 процесуальний строк на подання відзиву на позов до 25.09.2025.

4. Підготовче судове засідання відкласти на « 25» вересня 2025 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

5. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025.

Повна ухвала складена та підписана 12.09.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.