СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Харків Справа № 875/1809/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Голяніщев Д.Ю., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (вх.№1809П) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 12.08.2025 у справі №2/545

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц", с. Гаї-Шевченківські, Тернопільська обл.,

про стягнення заборгованості за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року та договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Як вказує заявник, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" сплачений третейський збір за розгляд справи 44 000, 00грн.

Крім того, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" 1 514, 00грн судового збору за розгляд цієї заяви.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №875/1809/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545. Розгляд заяви призначено на "09" вересня 2025 р. о 14:00 годині

26.08.2025 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.09.2004 №02-т.с., Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", списку третейських суддів, з числа яких визначений третейський суддя для розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №875/1809/25, призначене на "09" вересня 2025 р. о 14:00 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" в особі представника адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

03.09.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника; зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Також 03.09.2025 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли справа №2/545 та належним чином засвідчена копія рішення голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про призначення третейського судді Брюховецького О.В. для розгляду справи №2/545.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2025 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, неявка його представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду заяви і не перешкоджає її розгляду, з огляду на встановлений частиною 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ТОВ "Рост Трейдинг" про видачу наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

ТОВ "Рост Трейдинг" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про стягнення за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн; за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн.

В обґрунтування звернення з позовом до третейського суду позивач зазначив, що згідно умов укладених договорів поставки поставлено відповідачу товар, проте, відповідачем договірні зобов`язання не виконані - відповідач у встановлений договором строк не здійснив оплату.

Укладені сторонами у справі договори поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року та №30/01/2024 від 30 січня 2024 року з третейським застереженням, оскільки в пунктах 8.2 договорів передбачено, що "Сторони Договору встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсності або недійсності цього Договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" сплачений третейський збір за розгляд справи 44 000, 00грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №2/545 є стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних за неналежне виконання договорів поставки, отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, що може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 8.2. договорів поставки.

Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про стягнення заборгованості за договорами поставки призначено третейського суддю за його згодою Брюховецького О.В. на підставі ухвали голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності до статті 7 Регламенту.

Зазначеною нормою передбачено, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Враховуючи відсутність відомостей щодо домовленості сторін розгляду справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, склад Третейського суду у складі третейського судді Брюховецького О.В. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №2/545 прийнято 12.08.2025, ТОВ "Рост Трейдинг" звернулося до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 18.08.2025, тобто, у межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 компетентним судом; доказів визнання недійсною третейської угоди; матеріали справи не містять відомостей, що у провадженні інших судів наявні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 не скасовано компетентним судом; справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, який не визнаний недійсним компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", з огляду на відсутність доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зальц" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зальц".

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн; за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн; 44 000, 00грн сплаченого третейського збору за розгляд справи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" (; 47716, Тернопільська обл., село Гаї-Шевченківські, вулиця Медова, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (, 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, будинок 37) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

4. Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №2/545 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 15.09.2025.

Суддя Н.В. Гребенюк