ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/107/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Лях Р.М. (ордер серії ВТ №1058641 від 04.01.2025)

від відповідача 1 - Петрова А.М. (ордер серії ВН №1444855 від 10.12.2024)

від відповідача 2 - Петрова А.М. (ордер серії ВН №1444856 від 10.12.2024)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід судді (вх. №2-1413/25 від 10.09.2025), поданої у справі №916/107/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, )

про визнання недійсними протоколу загальних зборів, рішення, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 113/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс", в якій просила суд: визнати недійсним протокол Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса" (код ЄДРПОУ - 32120543) у формі протоколу № 01/2024 від 15.01.2024 року; скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса" (код ЄДРПОУ - 32120543): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № 029007496 від 16.01.2024 року; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; визнати недійсним рішення Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" (код ЄДРПОУ - 40339704) у формі рішення № б/н від 16.01.2024 року; скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" (код ЄДРПОУ - 40339704): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № 008057524 від 17.01.2024 року; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса", яке в свою чергу, є одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" в розмірі 100 % статутного капіталу.

При цьому, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Свята Катерина - Одеса" та в подальшому прийняття рішення ТОВ "Кардіка Асістанс" відбулось з порушенням порядку, визначеного законом та статутом Товариства, що є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Свята Катерина-Одеса", що оформлене протоколом № 01/2024 від 15.01.2024, та рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" № б/н від 16.01.2024 недійсними. Разом з тим, враховуючи недійсність зазначених рішень, мають бути скасовані реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинені на підставі оскаржуваних рішень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №3506/25), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/107/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05 березня 2025 р о 12:30.

18.02.2025 до суду від ТОВ "Свята Катерина-Одеса" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5506/25).

05.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх №7332/25).

В судовому засіданні 05.03.2025 судом оголошено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання у справі №916/107/25 на 26.03.2025 о 12:30, про що повідомлено ТОВ "Кардіка Асістанс" ухвалою суду від 05.03.2025 в порядку ст. 120 ГПК України.

26.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх №9716/25), в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи адвокатський запит до АТ "Укрпошта" від 28.02.2025.

26.03.2025 до суду від ТОВ "Свята Катерина-Одеса" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9718/25).

В судовому засіданні 26.03.2025 судом оголошено ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання у справі №916/107/25 згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 16.04.2025 о 15:00, про що повідомлено відповідачів ухвалою суду від 26.03.2025 в порядку ст. 120 ГПК України.

16.04.2025 до суду надійшли: від позивача клопотання про витребування доказів (вх. №12248/25); від відповідача клопотання (вх. №12352/25), згідно до якого, останній просив суд поновити строк на подачу додатку до відзиву ТОВ "Свята Катерина-Одеса" та долучити його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2025, за участі представників сторін, судом задоволено клопотання позивача від 26.03.2025 та долучено адвокатський запит від 28.02.2025 до матеріалів справи; постановлено протокольну ухвалу, якою, на підставі ст. 119 ГПК України, визнано поважними підстави пропуску строку для подання додатку до відзиву, поновлено строк для його подання та долучено до матеріалів справи.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№12248/25 від 16.04.2025).

Поряд із цим, у судовому засіданні 16.04.2025 судом з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, представники сторін визнали за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, з огляду на що судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі на підставі ст. 185 ГПК України та призначено справу до розгляду по суті в розумний строк згідно ст. 114 ГПК України - на 14.05.2025.

17.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії адвокатського запиту до АТ "Укрпошта" від 17.03.2025 року (вх. №12362/25).

14.05.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №15405/25), в яких останній просить суд поновити строк на подання пояснень ОСОБА_2 та долучити додані пояснення в межах розгляду справи по суті.

Судове засідання, призначене на 14.05.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з тривалого лікарняного, ухвалою суду від 23.07.2025 призначено справу № 916/107/25 до розгляду по суті на 13.08.2025, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 19.08.2025 призначено справу № 916/107/25 до розгляду по суті на 10.09.2025, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

04.09.2025 року до суду від представника ТОВ "Свята Катерина-Одеса" надійшла заява (вх. № 27488/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2025 о 12:30 по справі № 916/107/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою суду від 05.09.2025.

10.09.2025 року до суду від позивачки надійшли:

- клопотання про залучення доказів (вх. № 28075/25).

- заява про відвід судді (вх. №2-1413/25 від 10.09.2025), згідно якої заявниця просить суд відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від участі у розгляді справи № 916/107/25 та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо, що людина схожа на суддю Мостепаненко Ю.І., яка здійснює правосуддя у даній справі, перебувала на лікуванні у медичному закладі, який належить та/або перебуває під контролем однієї зі сторін у процесі - Відповідача; вказує, що бачили схожу на суддю Мостепаненко Ю.І. за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), 61а, де фактично знаходиться медичний центр ТОВ «Свята Катерина-Одеса». Відтак, зазначає, що у зв`язку із тим, що суддя Мостепаненко Ю.І. кілька разів була на лікарняному під час розгляду даної справи, не можна виключати факт того, що вона могла здійснювати лікування у медичних закладах ТОВ «Свята Катерина-Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» також із врахуванням того факту, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування важливих доказів по справі та перейшов до розгляду справи по суті, чим обмежив можливість надати докази, які б спростовували позицію відповідача, зазначена обставина об`єктивно породжує у сторони позивача сумніви в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мостепаненко Ю.І. (вх. №2-1413/25 від 10.09.2025), поданої у справі №916/107/25, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2025 було призначено справу №916/107/25 до розгляду по суті на 10.09.2025, а заява про відвід судді надійшла до суду тільки в день судового засідання - 10.09.2025, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Мостепаненко Ю.І.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18).

Проте, подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумніви у об`єктивності або неупередженості судді Мостепаненко Ю.І. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не наведено і мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах однієї із сторін, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стосовно посилань позивачки на те, що під час розгляду справи їй стало відомо, що людина схожа на суддю Мостепаненко Ю.І., перебувала на лікуванні у медичному закладі, який належить та/або перебуває під контролем однієї зі сторін у процесі - Відповідача, що із врахуванням того факту, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування важливих доказів по справі, чим обмежив можливість надати докази, які б спростовували позицію відповідача, що, в свою чергу, об`єктивно породжує у сторони позивача сумніви в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, суд зазначає наступне.

Дійсно суддя Мостепаненко Ю.І. у 2025 році проходила лікування в медичному центрі ТОВ «Кардіка Асістанс». Проте, сам по собі факт надання спеціалістами вказаного закладу медичних послуг судді Мостепаненко Ю.І., як фізичній особі, яка звернулася за медичною допомогою до медичного центру, автоматично не може свідчити про упередженість, небезсторонність або зацікавленість судді в результаті розгляду справи, оскільки заявником не доведено існування будь-яких позапроцесуальних стосунків/зв`язків судді Мостепаненко Ю.І. із будь-якими особами керівного складу медичного центру чи пов`язаних з ними осіб.

Відтак, посилання заявниці, що проходження суддею Мостепаненко Ю.І. лікування в медичному закладі відповідачів могло вплинути чи вплинуло на безсторонність та об`єктивність судді під час розгляду цієї справи мають характер необґрунтованих припущень, які не мають під собою достатнього та об`єктивного підґрунтя.

До того ж, суд зауважує, що вищезазначені припущення заявниця пов`язує саме з відмовою суду у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів від 16.04.2025, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді (імперативна норма ч.4 ст.35 ГПК України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді, відповідно, до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду поданого клопотання, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто, в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Отже, усі судження заявниці є лише припущеннями, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням за результатами розгляду клопотання, які не можуть бути оцінені судом як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку судді.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи як підставу для відводу судді від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. №2-1413/25 від 10.09.2025) про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від участі у розгляді справи № 916/107/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 11.09.2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко