ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. Справа № 935/2858/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23

за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі №935/2858/23 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 31.03.2025)

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

про стягнення 139 662, 60 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - Невисевич М.В.;директор

відповідача - Слівінський А.О.; адвокат

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівська райспоживспілка "Кооперативний ринок" (далі - позивач, ПР "Кооперативний ринок") звернулося із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) неустойки в сумі 139 662, 60 грн та зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики № 92, 93, 103, 92/1, шляхом вивезення металевих кіосків за межі ПР "Кооперативний ринок".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2013 між сторонами спору було укладено договір оренди № 272, який у подальшому було пролонговано додатковою угодою по 31.12.2015, предметом якого були торгівельні майданчики № 92, 93, 103, 92/1, площею відповідно: 6,75; 6,75; 6,75; 1,5 кв.м. В той же час, договір був припинений 31.12.2015, проте відповідач після закінчення строку договору оренди не звільняє торгівельні майданчики від кіосків, які там встановлені та продовжує їх використовувати у своїй господарській діяльності, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Також позивач звертає увагу суду на те, що раніше вже звертався до суду із позовом про стягнення із відповідача неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період із 01.01.2016 по 01.03.2017 в сумі 35550,48 грн, які постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 906/282/17 були задоволенні. Окрім того, позивач звертався до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 неустойки за період із 01.03.2017 по 01.02.2019 в сумі 58 404, 36 грн, які рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2019 у справі № 906/163/19 були задоволенні.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково; рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 скасовано та закрито провадження у справі № 935/2858/23.

В послідуючому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2024 постановлено передати справу № 935/2858/23 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області для розгляду на підставі ч. 4 ст. 377 ЦПК України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач жодним чином не підтвердив неповернення відповідачем орендованого майна, а також не надав належних доказів на підтвердження знаходження належних відповідачу кіосків на торговельних майданчиках № 92, 93, 103, 92/1.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі № 935/2858/23, в якій позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №935/2858/23 апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 у справі № 935/2858/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" неустойку в розмірі 139 662, 60 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити торгівельні майданчики № 92, 93, 103, 92/1, місцезнаходження яких зазначено на плані розміщення торгівельних майданчиків на ринку, шляхом вивезення металевих кіосків за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

18.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23. Заявниця просить роз"яснити ,яка територія, на думку суду, являється територією ПКР «Кооперативний

ринок», за межі якої суд зобов`язав відповідачку вивезти металеві кіоски, якщо територія по вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві не входить до майнового комплексу ПКР «Кооперативний ринок», а є комунальною власністю громади м.Коростишева що передана в оперативне управління Комунальному підприємству «Міський ринок», обставини чого встановлено у наявних в матеріалах справи рішеннях судів, що набрали законної сили, у справах №906/1060/18. №906/41 19 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 у справі № 935/2858/23 визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. (головуючий суддя), судді: Мельник О.В., Петухов М.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23, суд зазначає про таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз`яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Колегія суддів зазначає, що доводи заяви про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23 за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови. Відповідач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

В той же час, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлене заявником питання виходить за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам ст. 245 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18.06.2025 у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232-235, 245 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 935/2858/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 16.09 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.