ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 910/4298/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Компанії «Byrass Consultants Limited» (1660, Cyprus, Nicosia, Karpenisi str. 30, код 541645442 )

до

Бахарєва Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 54188,16 гривень,

Засобами підсистеми «Електронний суд» представником Компанії «Byrass Consultants Limited» 04.04.2025 сформовано позовну заяву про стягнення з Бахарєва Володимира Володимировича заборгованості за договором оренди № 09/02 від 20.09.2016 в розмірі 54188,16 гривень, що еквівалентно 1306,17 доларів США з урахуванням курсу долару НБУ станом на дату складання позову 28.03.2025.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та Бахарєвим Володимиром Володимировичем у статусі підприємця був укладений вищезгаданий договір оренди, в свою чергу стягувана сума сформувалася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за наведеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 вирішено передати позовну заяву Компанії «Byrass Consultants Limited» до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Після надходження справи до Господарського суду Київської області встановлено, що після укладання вищевказаного договору оренди Бахарєв Володимир Володимирович припинив підприємницьку діяльність та втратив статус підприємця.

За змістом правових висновків, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, права та обов`язки за якими у Бахарєва Володимира Володимировича, із втратою ним статусу фізичної особи-підприємця, не припинились, а тому спір у справі належить до господарської юрисдикції.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) Бахарєва Володимира Володимировича та отримано відповідь від 15.05.2025 № 1382136, згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 справу прийнято до свого провадження, суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Поштове відправлення, яким суд надсилав за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалу про відкриття провадження у справі, повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про невручення відповідачу поштового відправлення та його повернення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання .

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, проте, процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між компанією «Byrass Consultants Limited» (орендодавець) та ФОП Бахарєвим Володимиром Володимировичем (орендар) 20.09.2016 укладено договір оренди № 09/02 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, буд. 5, кв. 86, загальною площею 47,10 м. кв., (надалі орендоване майно) для використання його орендарем.

За користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату в українській національній валюті гривні по курсу долара США у відношенні до української гривні (п. 3.1 договору оренди).

Пунктом 3.3. договору оренди сторони встановили, що протягом 5 (п`яти) банківських днів після дати підписання сторонами цього договору, орендар має сплатити орендодавцю орендну плиту за перший місяць оренди, що складає суму в гривні, еквівалентну 400 (чотирьомстам) доларам США по курсу долара США у відношенні до української гривні без ПДВ. За другий місяць оренди орендар має заплатити орендодавцю орендну плату, що складає суму в гривні, еквівалентну 1 (одному) долару США по курсу долара США у відношенні до української гривні без ПДВ.

Крім того, протягом 5 (п`яти) банківських днів після дати підписання сторонами договору, орендар має сплатити орендодавцю гарантійний платіж, що складає суму в гривні, еквівалентну 400 (чотирьомстам) доларам США по курсу долара США у відношенні до української гривні без ПДВ.

Протягом всього строку дії даного договору, сума гарантійного платежу орендаря має дорівнювати розміру орендної плати за 1 (один) місяць строку оренди. У будь-якому випадку курс долара США у відношенні до української гривні не може бути меншим офіційного валютного курсу станом на день здійснення оплати.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди сторони погодили, що гарантійний платіж, повністю внесений орендарем, зараховується в рахунок оплати орендної плати за останній місяць строку оренди. У будь-якому випадку курс долара США у відношенні до української гривні не може бути меншим офіційного валютного курсу станом на день здійснення оплати.

У випадку розірвання та/або припинення цього договору, гарантійний платіж або будь-яка решта такого підлягає зарахуванню в рахунок оплати орендної плати за останній місяць строку оренди.

У разі невнесення та/або не в повному розмірі внесення орендарем гарантійного платежу в порядку та в строки, передбачені п. 3.2. даного договору, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не сплаченого гарантійного платежу, за кожен день такого прострочення, а також орендодавець матиме право розірвати даний договір в односторонньому порядку відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.7. договору оренди загальна сума орендної плати в місяць за цим договором складає суму в гривні еквівалентну 400 (чотирьомстам) доларам США по курсу долара США у відношенні до української гривні без ПДВ, і визначається згідно умов цього договору.

На виконання умов договору оренди позивач передав відповідачу у строкове платне користування вищезгадане орендоване майно, що підтверджується актом передачі-приймання від 20.09.2016.

В подальшому, а саме 19.08.2017 між компанією «Byrass Consultants Limited» (орендодавець) та Бахарєвим Володимиром Володимировичем (орендар) укладено договір про розірвання вищезгаданого договору оренди № 09/02 від 20.09.2016 (далі договір про розірвання).

Пунктом 2 договору від 19.08.2017 про розірвання договору оренди сторони підтвердили наявність заборгованості орендаря зі сплати орендної плати, яка становить суму еквівалентну 1306,17 (одній тисячі триста шести) доларам США та 17 центам США. Орендар підписанням цього договору про розірвання зобов`язується погасити заборгованість до 20.09.2017 у повному обсязі.

При цьому, як стверджує позивач, відповідач своїх зобов`язань за договором в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем станом на дату складання позову 28.03.2025 обліковується заборгованість у розмірі, заявленому в позові.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 договору про розірвання вищезгаданого договору оренди сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, яка становить суму еквівалентну 1306,17 (одній тисячі триста шести) доларам США та 17 центам США.

Проте, в порушення умов договору оренди та договору про розірвання відповідач свій обов`язок щодо оплати суми боргу не виконав, доказів протилежного відповідачем в перебігу розгляду справи не надано.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доводи позивача про наявність у нього заборгованості не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором про розірвання договору оренди та сплати коштів не надав.

В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 54188,16 гривень, що еквівалентно 1306,17 доларів США з урахуванням курсу долару НБУ станом на дату складання позову 28.03.2025.

За змістом ст. ст. 524, 533 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, враховуючи, що відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доводи позивача про наявність у нього заборгованості не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів не надав, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 54188,16 гривень, що еквівалентно 1306,17 доларів США з урахуванням курсу долару НБУ станом на 28.03.2025.

Отже, суд приймає рішення про стягнення з Бахарєва Володимира Володимировича на користь Компанії «Byrass Consultants Limited» вказаної суми заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Суд зауважує, що при зверненні позивача до суду з розглядуваним позовом останнім, відповідно до платіжної інструкції від 31.03.2025 № 733 сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», судовий збір мав бути сплачений ним в розмірі 2422,40 гривень (3028,00 *0,8).

Тобто, судовий збір у розмірі 605,60 гривень є зайво сплаченим та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після набрання судовим рішенням законної сили та звернення із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Компанії «Byrass Consultants Limited» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бахарєва Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Компанії «Byrass Consultants Limited» (1660, Cyprus, Nicosia, Karpenisi str. 30, код 541645442) 54188,16 гривень та 2422,40 гривень судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2025.

Суддя Р.М. Колесник